Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2023
Dernier commentaire : il y a 1 an par Jean-Christophe BENOIST dans le sujet Crise politique en France ? (2)
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
| ↑mars / avril↓ | ||||||
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
Superstition ►
 On a tous quelque chose de Bagheera.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 27 mars 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 508 727 entrées encyclopédiques, dont 2 079 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 838 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 mars :
- Jean-Michel Bertrand
(2008) - Léopard de mer (2011)
- Macreuse noire (2011)
- Policarpa Salavarrieta (2011)
- Bill Russell
(2012)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Çelenk (2008)
- Famille Longhi (2008)
- Mission electronics (2008)
- Dournon (ruisseau) (2008)
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Personnalité autoritaire de droite (suite d'hier) modifier
Bonjour 
, je remets la discussion commencée hier.
Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2023#Personnalité autoritaire de droite, je suis un peu inquiète de l'utilisation qui peut être faite de cette page, du fait des mentions d'« homosexuels ou athées », partisans de la peine de mort, etc. à nouveau @Else If Then créatrice de la page traduite de l'article anglais, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2023 à 08:13 (CEST)
- Le plus gros pb est que l'article est essentiellement sourcé par Altmeyer lui-même, donc sans source secondaire qui synthétise sa théorie à notre place, et la commente avec une distance plus objective. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 13:26 (CEST)
- Pour ma part, j'aime beaucoup Bob Altemeyer... un raffinement des recherches de Theodor Adorno, plus scientifique qu'Adorno, la psycha freudienne étant bien sûr une pseudoscience. L'illustre Altemeyer grâce auquel d'obscurs amateurs comme Freud et Adorno doivent le privilège d'être encore mentionnés dans wp. Ce génie nous enseigne même que les autoritaires préfèrent attaquer lorsque les chances sont en leur faveur. Face à tant d'idées novatrices et devant une telle finesse d'analyse, on ne peut que s'incliner jusques à terre. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2023 à 14:27 (CEST)
Bonjour, suite à ces remarques, je propose de : TNT une partie de l'article — celle dont le ton ne pourra être modifié – voir seulement résumer l'entreprise de l'échelle RWA de Altemeyer sans détails (parce qu'inexistants, pour reformuler l'intervention de Manacore). En outre, je rejoins certains avis sur l'arbitraire et l'engagement du contenu politique (je n'ai pas traduit l'intégralité de l'article), mais note le subtil ([1]) de cette conceptualisation. Bonne journée, Else If Then (discuter) 27 mars 2023 à 16:39 (CEST)
- Avec des sources secondaires ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 16:41 (CEST)
- Il en existe de nombreuses ; je ne doute pas que ce soit possible d'en ajouter. Else If Then (discuter) 27 mars 2023 à 18:02 (CEST)
- Bonsoir, je ne sais pourquoi mais ma contribution mise ici vers 16h30 environ a disparu... et l'historique est bien complexe... quid ? merci de la restaurer--Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 19:06 (CEST)
Sergio09200 : il n'y a pas eu d'édition sur l'article entre 13:51 et 18:12 et l'historique ne compte que 12 modifs, tu es sur de ne pas avoir fait une erreur de manip ?--Remy34 (discuter) 27 mars 2023 à 19:21 (CEST)
- Il semble que oui, ma modif (pas la seule) est passée sur le bistro du 26 mars, auquel l'article renvoyait... Autant pour moi... --Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 19:24 (CEST)
- et The Authoritarian Personality (en) pour démarrer ? --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2023 à 20:24 (CEST)
- Il semble que oui, ma modif (pas la seule) est passée sur le bistro du 26 mars, auquel l'article renvoyait... Autant pour moi... --Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 19:24 (CEST)
- Bonsoir, je ne sais pourquoi mais ma contribution mise ici vers 16h30 environ a disparu... et l'historique est bien complexe... quid ? merci de la restaurer--Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 19:06 (CEST)
- Il en existe de nombreuses ; je ne doute pas que ce soit possible d'en ajouter. Else If Then (discuter) 27 mars 2023 à 18:02 (CEST)
Wikimag n°782 - Semaine 13 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Alternance des images du jour sur portail modifier
Bonjour, En créant le portail:Cher (eh oui, il n'existait pas encore avant septembre 2022, seuls demeurent sans portail le Nord, le Pas-de-Calais et la Haute-Savoie), j'avais inséré 4 images du jour mais ad aeternam seules les deux premières s'affichent, ce n'est pas dramatique mais je signale aux techniciens. A plus Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 14:01 (CEST)
petite correction dans le modèle rand. --H2O(discuter) 27 mars 2023 à 14:15 (CEST)- Mais ce n'est pas une image du jour mais une image aléatoire. --H2O(discuter) 27 mars 2023 à 14:17 (CEST)
- Merci !
- Pour info, si tu ajoutes des images, il faut que le deuxième chiffre (n) du code {{Rand|1|n|1}} indique le nombre d'images dans la liste. Rand choisi aléatoirement un nombre entre 1 et n. --H2O(discuter) 27 mars 2023 à 14:30 (CEST)
- Entendu, je le saurai, Merci encore --Sergio09200 (discuter) 27 mars 2023 à 19:09 (CEST)
- Pour info, si tu ajoutes des images, il faut que le deuxième chiffre (n) du code {{Rand|1|n|1}} indique le nombre d'images dans la liste. Rand choisi aléatoirement un nombre entre 1 et n. --H2O(discuter) 27 mars 2023 à 14:30 (CEST)
- Merci !
Crise politique en France ? (2) modifier
Bonjour,
Je relance cette discussion car l'expression est maintenant reprise par des sources plus sérieuses :
- France Info : 18/03, 22/03, 27/03
- L'Express : 21/03
- Le Monde : 22/03
- La Dépêche : 23/03, 23/03
- Le Journal du Dimanche : 23/03
- France 2 : 23/03
- France 5 : 24/03
- Contrepoints : 25/03
- France Bleu : 27/03, 27/03
--Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 17:39 (CEST)
- Les gilets jaunes étaient aussi une crise politique, mais son article n'est pas nommé ainsi. Ce n'est pas faux de dire que c'est une crise politique, et il est logique que ce terme soit employé, mais faut-il renommer ainsi tous les mouvement sociaux majeurs en "crise politique" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 17:46 (CEST)
- Non, on fait ce que font les sources. Les gilets jaunes étaient aussi une crise politique, mais son article n'est pas nommé ainsi : c'est parce que l'expression "Gilets jaunes" était plus consensuelle. Et c'est assez précis sur la nature des manifestations. Ici, les sources s'alignent sur "crise politique", faute de signes distinctifs. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 17:50 (CEST)
- Quand on sera au niveau de la Crise du 6 février 1934, on pourra parler de crise...--Remy34 (discuter) 27 mars 2023 à 18:10 (CEST)
- Je répète : ce n'est pas à nous de décider des appellations. On regarde ce qui est employé dans les sources sérieuses (bien évidemment, celles qui existent déjà). Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 18:18 (CEST)
- Pour l'instant, il ne peut guère y avoir de source sérieuse, c'est-à-dire d'analyse académique suffisamment approfondie pour faire un travail encyclopédique en s'appuyant dessus, puisqu'on est en plein mouvement social et crise politique. Ce sera certainement le cas dans quelques mois et/ou années. En attendant, nous avons plein d'articles encyclopédiques à rédiger ou à améliorer
... HistoVG (discuter) 27 mars 2023 à 19:04 (CEST)
- Ce que j'appelle "source sérieuse" est une source capable de confirmer l'admissibilité d'un article, je dis ça sans jugement de valeur. Si on reconnaît que les médias nationaux font partie de ce type de sources, alors quand il n'y a que les médias pour parler d'un sujet, on doit reprendre ce que disent les médias, en attendant d’avoir mieux. Dans notre cas, il peut y avoir un article sur le mouvement social et un autre article sur la crise politique. Les deux sont admissibles. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 19:06 (CEST)
- Les médias font des titres qui attirent l'oeil, on est en crise depuis au moins 40 ans (économique, institutionnelle, écologique, ...), pour l'instant on a aucun recul et là il en faut du recul pour créer cet article--Remy34 (discuter) 27 mars 2023 à 19:15 (CEST)
- (edit) Pour l'instant, il ne saurait guère y avoir de « source sérieuse » à proprement parler : il s'agit de médias qui, par la force des choses, ne peuvent prendre du recul au même titre que des historiens. Ces journaux sont de bonne qualité, nul ne le conteste, semble-t-il, mais ils sont trop tributaires de l'actualité pour constituer des sources secondaires et donc pour que leur terminologie soit retenue. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2023 à 19:16 (CEST)
- Exactement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 19:38 (CEST)
- @Hérisson grognon Et moi je remets la synthèse de mon commentaire précédent : WP n'est pas Wikinews. Desman31 (discuter) 27 mars 2023 à 19:47 (CEST)
- Donc selon vous, la "crise politique" n'est pas admissible ? Le fait d'être « tributaire de l'actualité » (attention au POV ici) n'est pas un CAA. Et nous ne pouvons nous draper d'attentisme sur certains sujets quand, sur d'autres, on ne se gêne pas (cf. première discussion). Remy34 : on a un article sur la « crise écologique », la « crise économique liée à la pandémie de Covid-19 », la « crise énergétique mondiale de 2021-2023 »… Et j'en passe. Si l'on voulait réellement attendre le recul des historiens, nous n'admettrions pas d'articles sur les événements postérieurs à 2021. Cf. Wikipédia:Notoriété des événements : « Dès lors que de telles sources existent en quantité suffisante, il n'est plus nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. » --Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 20:09 (CEST)
- "Tributaires de l'actualité" : non, pas de rapport avec POV. Tributaires par manque de recul et d'informations. Sauf à imaginer que les médias connaissent tous les tenants et aboutissants de tous les événements, situations et décisions. Seuls les historiens en ont les moyens matériels et la capacité d'analyse. L'exemption des 2 ans s'applique aux événements de courte durée : un attentat, un accident spectaculaire, une catastrophe naturelle, une élection ou une compétition sportive d'importance nationale... Autrement dit, des événements dont le bilan factuel peut être établi presque immédiatement : circonstances, chiffres, région(s) concernée(s), etc. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2023 à 01:03 (CEST)
- Donc selon vous, la "crise politique" n'est pas admissible ? Le fait d'être « tributaire de l'actualité » (attention au POV ici) n'est pas un CAA. Et nous ne pouvons nous draper d'attentisme sur certains sujets quand, sur d'autres, on ne se gêne pas (cf. première discussion).
- @Hérisson grognon Et moi je remets la synthèse de mon commentaire précédent : WP n'est pas Wikinews. Desman31 (discuter) 27 mars 2023 à 19:47 (CEST)
- Exactement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 19:38 (CEST)
- (edit) Pour l'instant, il ne saurait guère y avoir de « source sérieuse » à proprement parler : il s'agit de médias qui, par la force des choses, ne peuvent prendre du recul au même titre que des historiens. Ces journaux sont de bonne qualité, nul ne le conteste, semble-t-il, mais ils sont trop tributaires de l'actualité pour constituer des sources secondaires et donc pour que leur terminologie soit retenue. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2023 à 19:16 (CEST)
- Les médias font des titres qui attirent l'oeil, on est en crise depuis au moins 40 ans (économique, institutionnelle, écologique, ...), pour l'instant on a aucun recul et là il en faut du recul pour créer cet article--Remy34 (discuter) 27 mars 2023 à 19:15 (CEST)
- Ce que j'appelle "source sérieuse" est une source capable de confirmer l'admissibilité d'un article, je dis ça sans jugement de valeur. Si on reconnaît que les médias nationaux font partie de ce type de sources, alors quand il n'y a que les médias pour parler d'un sujet, on doit reprendre ce que disent les médias, en attendant d’avoir mieux. Dans notre cas, il peut y avoir un article sur le mouvement social et un autre article sur la crise politique. Les deux sont admissibles. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 19:06 (CEST)
- Pour l'instant, il ne peut guère y avoir de source sérieuse, c'est-à-dire d'analyse académique suffisamment approfondie pour faire un travail encyclopédique en s'appuyant dessus, puisqu'on est en plein mouvement social et crise politique. Ce sera certainement le cas dans quelques mois et/ou années. En attendant, nous avons plein d'articles encyclopédiques à rédiger ou à améliorer
- Je répète : ce n'est pas à nous de décider des appellations. On regarde ce qui est employé dans les sources sérieuses (bien évidemment, celles qui existent déjà). Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 18:18 (CEST)
- Quand on sera au niveau de la Crise du 6 février 1934, on pourra parler de crise...--Remy34 (discuter) 27 mars 2023 à 18:10 (CEST)
- Non, on fait ce que font les sources. Les gilets jaunes étaient aussi une crise politique, mais son article n'est pas nommé ainsi : c'est parce que l'expression "Gilets jaunes" était plus consensuelle. Et c'est assez précis sur la nature des manifestations. Ici, les sources s'alignent sur "crise politique", faute de signes distinctifs. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2023 à 17:50 (CEST)
- Il y a quelque chose qui me surprend. La grande majorité des médias qui parlent de crise sont des médias publics. Les jurnalistes embauchés par un service public ont quand même une légitimité démocratique moindre qu'un élu. A mon sens on pourrait leur demander de faire preuve d'autant de retenue que sur wikipedia--Fuucx (discuter) 27 mars 2023 à 20:22 (CEST)
- Il me semble que l'existence de la crise politique ne fait plus guère débat, au moins depuis plusieurs jours (49-3, motions de censure, recrudescence des manifestations, violences, etc.) et que les médias sérieux le soulignent à bon droit. Je crois que le point à discuter n'est pas celui-ci, c'est de la possibilité raisonnable de faire du bon travail encyclopédique avec uniquement des articles d'actualité, sans disposer d'analyse approfondie et sans connaitre la fin de la séquence. Pour ma part, je ne sais pas faire ça. HistoVG (discuter) 27 mars 2023 à 23:03 (CEST)
- Et pour Israël comment on fait ? Crise politique en Israël ? Sur Wp en il y a déja un article Crise politique en Israël de 2018-2022, mais c'est pas la même crise. Kirtapmémé sage 27 mars 2023 à 23:17 (CEST)
- Oui. Pour revenir à la France, je doute fort que l'expression "mouvement social" soit plus utilisée que "crise politique"... Même si, bien sûr, les grèves et les manifestations peuvent faire l'objet d'un article à part. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 28 mars 2023 à 11:11 (CEST)
- Le fond du problème est que "crise politique" et générique et peu parlant. "Crise politique en France de 2023", on ne voit pas du 1er coup d'oeil que c'est le contexte de la réforme des retraites. Tout comme "Crise politique en France de 2018", verrait-on du 1er coup d'oeil que ce sont les gilets jaunes ? C'est peu parlant. Mais personne ne conteste, dans les deux cas, qu'il s'agit d'une crise politique, et que le terme soit, dans les deux cas, abondamment employé par les sources. Avant un titre "consacré" par les sources ayant du recul, il faut conserver dans le titre qu'il s'agit de la réforme des retraites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2023 à 11:28 (CEST)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST
Oui, je suis d'accord pour laisser un article sur le mouvement social contre la réforme. Mais je m'interroge sur la pertinence de créer un autre article plus général, qui engloberait aussi les manifestations « contre les violences policières », « contre le 49.3 », « contre la loi immigration »… Ce sont des sujets plus larges que la simple réforme des retraites. À voir si c'est confirmé dans les sources. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 30 mars 2023 à 10:44 (CEST)
- Là le "sujet plus large" comporte un risque important de synthèse inédite, sans recul. Est-ce que on met aussi les mégabassines, l'inflation, dedans ? Il faudrait des sources centrées sur "le sujet plus général", et il n'est pas sûr que le "sujet plus général" ait le même périmètre selon les sources. Trop dangereux sans recul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2023 à 10:54 (CEST)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST
- Le fond du problème est que "crise politique" et générique et peu parlant. "Crise politique en France de 2023", on ne voit pas du 1er coup d'oeil que c'est le contexte de la réforme des retraites. Tout comme "Crise politique en France de 2018", verrait-on du 1er coup d'oeil que ce sont les gilets jaunes ? C'est peu parlant. Mais personne ne conteste, dans les deux cas, qu'il s'agit d'une crise politique, et que le terme soit, dans les deux cas, abondamment employé par les sources. Avant un titre "consacré" par les sources ayant du recul, il faut conserver dans le titre qu'il s'agit de la réforme des retraites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2023 à 11:28 (CEST)
- Oui. Pour revenir à la France, je doute fort que l'expression "mouvement social" soit plus utilisée que "crise politique"... Même si, bien sûr, les grèves et les manifestations peuvent faire l'objet d'un article à part. Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 28 mars 2023 à 11:11 (CEST)
- Et pour Israël comment on fait ? Crise politique en Israël ? Sur Wp en il y a déja un article Crise politique en Israël de 2018-2022, mais c'est pas la même crise. Kirtapmémé sage 27 mars 2023 à 23:17 (CEST)
- Il me semble que l'existence de la crise politique ne fait plus guère débat, au moins depuis plusieurs jours (49-3, motions de censure, recrudescence des manifestations, violences, etc.) et que les médias sérieux le soulignent à bon droit. Je crois que le point à discuter n'est pas celui-ci, c'est de la possibilité raisonnable de faire du bon travail encyclopédique avec uniquement des articles d'actualité, sans disposer d'analyse approfondie et sans connaitre la fin de la séquence. Pour ma part, je ne sais pas faire ça. HistoVG (discuter) 27 mars 2023 à 23:03 (CEST)
