Jean-Julien-Marius Chapelant 1/ a fait l'objet d'un article dans le Monde de samedi/ Dimanche 2/ est réhabilité par le Ministre délégué aux anciens combattants 3/ Renommer en Jean Chapelant, faire figurer tous ses prénoms semble inutile.
Ordre de la Libération qui va se restructurer. Ce sont les communes 5 en tout, qui prendront la succession, une fois les compagnons de la Libération disparus. A mettre à jour.
Les Joueurs de skat Ecrit comme un devoir, et pas franchement dans un style encyclopédique. Beaucoup de travail (sources, syntaxe, rédaction, vérifications...)
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires6 participants à la discussion
Logo actuel
Le nouveau projet de Wikimédia a été mis en ligne, viendez y participer ! FF 11.11.12 15:09 CET.
« Merci pour ta compréhension et pour ton aide. » Euh, on se connaît ? En tout cas ça me donne juste envie de fuir (désolé mais je ne supporte pas ce tutoiement d'office et je ne pense pas être le seul)... Ayack♫♪11 novembre 2012 à 16:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Con ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Ben, ça m'a l'air d'être un bon article, tu vas te fatiguer pour rien. C'est l'article, ou le sujet de l'article, qui te fait tiquer ? Si c'est son sujet, laisse tomber, on peut faire un bon article avec un « mauvais » mot... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 03:51 (CET)Répondre
Ce n'est pas le sujet qui me dérange, c'est qu'il y a un gros problème de sourçage, le contenu semble bien mais c'est mal sourcé : certains beaucoup de paragraphes n'ont pas de sources et d'autres où les liens des références nous mènent vers des pages introuvables, etc. Pour un label BA, il faut absolument qu'un article soit correctement sourcé. Etiennekd (d) 11 novembre 2012 à 11:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans13 commentaires7 participants à la discussion
Bonsoir,
Je crois que je n'arriverai jamais comprendre le droit d'auteur ou des marques concernant les photos. Comment se fait-il que les photos de flacons de parfums soient autorisés sur Commons ? [1] ou [2] --Guil2027 (d) 11 novembre 2012 à 00:15 (CET)Répondre
En gros, qu'est-ce que ça dit? Je trouve qu'il n'y a aucune cohérence sur commons, ils ont supprimé plein de photos de poupées (alors qu'il y a plein de jeux vidéo) sous prétexte qu'il y avait un copyright ou je ne sais quoi (même pour des entreprises disparues depuis longtemps). Résultat, les 3/4 des photos de poupées qui restent sont d'une laideur !! Je tenterai le coup cette semaine en rajoutant 1 ou 2 photos de parfums, on verra bien. --Guil2027 (d) 11 novembre 2012 à 02:35 (CET)Répondre
En gros, que les représentations d'emballages ne sont pas soumises à droit de copie mais que leurs étiquettes peuvent l'être sauf si elles sont très simples ou anciennes (sauf cas rare il n'y a pas d'auteur donc c'est la propriété industrielle qui joue pour l'ancienneté).
Pour les poupées c'est autre chose : même celles industrielles sont supposément des « œuvres de l'esprit » donc elles ont droit à la même protection qu'un tableau de Pablo Picasso ou qu'un livre d'Anatole France. Évidemment, il peut y avoir des cas limites, par exemple si un artiste crée une œuvre à base de poupées Barbie et Kent, si cet artiste autorise la représentation photographique de son œuvre selon un droit compatible avec la licence de Wikipédia, la société Mattel ne peut pas faire valoir ses droits puisque ce qu'on montre n'est pas leur œuvre mais celle de l'artiste en question. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 03:46 (CET)Répondre
Re: Cohérence: Bah, c’est exactement comme sur Wikipédia (« l’article X a été supprimé alors que Y est toujours là ! »), on traite les copyvios quand on tombe dessus ; en plus de quoi il peut effectivement y avoir divergence dans le traitement pour des sujets semblables, en fonction des arguments apportés au cours de la procédure et de la sensibilité du sysop qui clôt la demande.
(« alors qu'il y a plein de jeux vidéo » : où donc ? N’hésites pas à marquer comme copyvios / ouvrir une Deletion Request / signaler sur le bistro quand tu as des doutes sur un fichier. :)
Ici par exemple : [3]. Je vous remercie pour vos explications, je ferai des photos de flacons cette semaine (si j'arrive à remettre la main sur mon appareil photo!).--Guil2027 (d) 11 novembre 2012 à 12:12 (CET)Répondre
Là on est bien dans un cas similaire à celui des emballages : une console de jeu est un objet industriel, donc sa représentation ne pose pas de problème particulier, pas plus par exemple que la représentation d'une 4 CV ou d'un laguiole (serait-il signé Starck). Par contre, la représentation d'un jeu d'une de ces consoles peut poser problème, notamment quand il a des prétentions artistiques, car il peut s'agir d'une œuvre de l'esprit. L'image que j'ai mise en illustration, par exemple, est douteuse : sur WP:EN elle est acceptable selon les règles du fair use, mais sa présence sur Commons est probablement fautive - à vérifier. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 12:46 (CET)Répondre
C'est exactement pour ça que je ne mets plus de photos sur commons, il n'y a jamais de réponse claire. Je n'ai pas envie de faire des photos pour qu'elles soient effacées, donc je ne vais rien faire.--Guil2027 (d) 11 novembre 2012 à 15:43 (CET)Répondre
Cela ne pourrait-il pas être une des mission de Wikimédia France (peut-être que ça l'est déjà) : convaincre des marques de "lâcher" des photos (de faible résolution pour éviter une réutilisation commerciale mais suffisante pour illustrer un article) sous la licence qui va bien ? Ce serait du "win-win", non ? Cette question peut paraître idiote, je sais, mais je me la pose quand-même... 81.48.140.178 (d) 11 novembre 2012 à 16:11 (CET)Répondre
Il y a une différence entre la protection de l'objet et la protection sur sa représentation. Un fabricant de parfum ou d'automobile peut protéger son modèle, et en général le fait, mais ceci concerne la contrefaçon ; il ne peut en revanche interdire sa représentation sous une autre forme et pour un autre usage, en ce cas la représentation en 2D d'un objet en 3D pour illustrer un article, exposer une œuvre d'art. Dans le cas de la représentation d'un jeu, même dans le cas où il ne s'agit d'un jeu considéré comme œuvre de l'esprit, ça sera bien la représentation en 2D d'un objet en 2D, donc assimilable à une copie, et là le détenteur des droits peut arguer du fait qu'il s'agit d'une contrefaçon. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 16:56 (CET)Répondre
Bonsoir IP 81.48.140.178, oui, c'est bien le genre de choses que Wikimédia France essaie de faire. Pas encore avec les fabricants de parfum cela dit . Il y a quantité de sujets qui nécessitent des illustrations qu'on a énormément de mal à avoir, et si pour l'instant les principaux résultats obtenus sont sur des contenus culturels, on commence à travailler sur des thématiques plus diverses. Avec l'espoir que tout cela fera un effet boule de neige... --Serein@WMfr (d) 11 novembre 2012 à 23:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
en voulant modifier une infobox, de "Ecrivain" à une autre, j'ai constaté que des champs similaires (la date de naissance, de décès, etc.) ne portaient pas les mêmes intitulés : date de naissance / date naissance ; date de décès / date décès, etc.
Est-ce normal ? cela complique considérablement le changement d'infobox lorsqu'on s'aperçoit qu'on n'a pas pris la bonne…
Remarque du comte Ɲemoi – Il vaut mieux aller en parler au projet : Infobox. Oui, effectivement, ce serait à uniformiser ; c’est le genre de simplification qui vaut cent propositions à la suppression de modèles pour typophiles. Avec sympathie, ce 11 novembre 2012 à 11:55 (CET).Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
L'infobox de l'article n'inclut que le pourcentage de votant ce qui pour une élection indirecte n'est qu'illustratif et parcellaire. Que penseriez vous d'ajouter le nombre de grand électeur dans cette infobox? Skiff (d) 11 novembre 2012 à 06:04 (CET)Répondre
Entièrement d'accord, car il en a été beaucoup question de ces "grands électeurs" pour ces récentes élections, et le grand public est plus informé là dessus. D'autant plus qu'il y a le cas Al Gore- W Bush ou celui-ci était minoritaire ~( l' infobox des élections Al Gore - Bush fait bizarre, si on se souvient du cirque que ça a été cette élection) Mike Coppolano (d) 11 novembre 2012 à 09:27 (CET)Répondre
Il faudrait directement vider cet article, et le traduire à partir de la version anglophone qui est très bien sourcée, malheureusement, je ne suis pas bilingue. Il pourrait également être intéressant de traduire les descriptions des cartes comme ici. JÄNNICK Jérémy (d) 11 novembre 2012 à 12:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Les chambres d'hôtes sont menacées de disparaître de Wikipédia : Discussion:Chambre_d'hôtes#Chambre_d'hôtes. Le contributeur qui propose cette suppression a déjà fait de trop nombreux dégâts dans les pages liées aux hébergements touristiques. Dommage que le projet tourisme soit en sommeil, et qu'aucun des administrateurs ne semble proche de ce secteur d'activité. Tous les articles de ce secteur sont en danger. Des administrateurs sont intervenus ponctuellement lors de demandes de suppression ou de restauration de page, lors de discussions, mais la situation est globalement abandonnée et aucune solution pérenne n'est apportée. Les chambres d'hôtes ne doivent pas disparaître de wikipédia, le tourisme ne doit pas être saccagé. cardabelle (d) 11 novembre 2012 à 08:28 (CET)Répondre
Ce n'est pas un sujet que je connais. Mais on a évoqué les problèmes de lobbying sur wikipedia. Est-on certain qu'on n'a pas à faire ici à un problème de ce type ? le sujet en France pourrait s'y prêter. -- fuucx (d) 11 novembre 2012 à 09:57 (CET)Répondre
@ Cardabelle Pour l'instant trois administrateurs sont intervenus dans cette discussion, mais n'oublie pas que nous n'avons aucun pouvoir éditorial. Tourissimement (d · c · b), qui n'a rien d'un petit nouveau, semble se faire un plaisir de jouer au perturbateur tout en restant borderline. Mais sa déclaration anti-WP sur sa PU lève le voile. Cdlt --JPS68 (d) 11 novembre 2012 à 10:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
je viens d'écrire un article (traduction depuis la version anglaise) sur le logiciel de gestion de configurationAnsible_(logiciel).
Il existe déjà un article nommé Ansible. Je voudrais lier ces deux articles mais je ne sais pas trop comment. Dans la version anglaise ils utilisent le modèle "For" sur l'article Ansible mais cela ne fontionne pas sur la version française en utilisant le modèle "Pour".
Merci de m'aider
Je ne suis pas certain que cela soit la solution... cela me semble intéressant d'utiliser ce type de modèle lorsqu'il y a beaucoup d'homonymes lorsqu'il n'y en a qu'un (et que c'est un article "anecdotique") il me semble mieux de faire sur l'article le plus important (ici Ansible) un lien vers l'autre article (de moindre importance) : ici Ansible_(logiciel)... c'est en tout cas ainsi que c'est fait dans la version anglaise. Ce que je cherche c'est un document qui liste les différents modèles que la version française de wikipedia utilise cela me permettrait de savoir quel est l'équivalent de "For" dans la version francophone (en tout cas ça n'est pas "Pour" qui sert aux votes ! Scls19fr (d) 11 novembre 2012 à 11:41 (CET)Répondre
elle contient {{Confusion}} qui peut être une solution ici
autant savoir qu'elle existe et qu'elle contient des modèles différents qui pourront servir dans d'autres cas que Ansible
Peut-être aurai-je du ne pas laisser le choix en indiquant l'existence d'un seul modèle comme s'il n'y avait que ça comme solution, voire ne pas répondre du tout à ce message. Ça fait des années que laisser des messages sur le bistro, même quand c'est pour aider quelqu'un, c'est s'exposer à des remarques plus ou moins désagréables. La preuve ici encore.
Bonjour. En train d'essayer de faire du ménage sur Commons au niveau des tombes et autres pierres tombales, je m'aperçois que l'article français Pierre tombale n'est qu'une redirection vers tombe, alors qu'en anglais Headstone et Grave forment deux articles distincts. Je n'ai rien contre les basques mais si un traducteur se sent inspiré, ça permettrait de lier l'article anglais « Headstone » à autre chose que l'article sur les stèles basques Hilarri. Père Igor (d) 11 novembre 2012 à 12:16 (CET)Répondre
La question à se poser me semble plutôt : y a-t-il matière à un article séparé ? Si tu lis bien l'article en:Tombstone tu verras qu'il s'agit de la réunion d'informations partielles qu'on retrouve dans plusieurs autres articles où elles sont traitées plus complètement. Au bout du compte, l'essentiel de l'article consiste à dire qu'il s'agit de l'élément visible d'une tombe fait en divers matériaux, comportant ou non une inscription de diverse sorte, portant divers nom selon leur forme et leur usage, et où on voit des motifs décoratifs (liste non exhaustive car elle est infinie) ou non, disons, beaucoup de délayage pour peu d'information. Le plus simple ne serait-il pas d'en faire une partie de l'article tombe ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 13:09 (CET)Répondre
Oui, il y a matière, et on est prié d'arrêter en 2012 les questionnements existentiels de ce type. C'était intéressant en 2001, amusant en 2003, totalement dépassé en 2005. Maintenant, c'est juste à côté de la plaque. — Poulpy (d) 11 novembre 2012 à 13:15 (CET)Répondre
« On » continuera à se poser ce genre de questions et « on » n'aime pas trop ce genre de remarques comminatoires. « On » continue de penser en 2012 comme en 2009 ou 2006 que la multiplication des articles n'est pas un gage de qualité et « on » le pensera aussi en 2016 et en 2019, si « on » arrive jusque-là. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2012 à 13:42 (CET)Répondre
@Hégésippe. Vu mon niveau d'anglais, c'est bien pour ça que j'ai lancé cet appel.
@Poulpy. Merci pour l'ébauche, en attendant qu'elle se développe.
Faut faire gaffe aux traductions. Pour moi une pierre tombale c’est une dalle horizontale posée sur une tombe, la pierre verticale à la tête de la tombe est une stèle. Morburre (d) 11 novembre 2012 à 14:55 (CET) je dis ça ici parce que qui lit les pdd ?Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bref retour sur le sujet.
Ceux qui n'habitent pas en France, qui n'ont pas pu regarder/enregistrer TV5monde hier soir, et qui voudraient voir le reportage peuvent me contacter par courriel. Je ne préciserai pas si c'est légal ou non (en tous cas pas ici). --Mathis B.Discuter/répondre, le 11 novembre 2012 à 14:29 (CET)Répondre
Pas si mal... De quoi il se plaint Morandini, l'article le concernant est bien fourni et réferencé . Il a du oublier des choses sur sa Biographie . Adri08 (d) 11 novembre 2012 à 18:00 (CET)Répondre
(copier-coller d'un précédent message) Pour les personnes résidant au Canada et au Québec qui seraient dans l'impossibilité d'accéder aux vidéos de France Télévision, l'émission sera diffusée sur TV5 Canada le mercredi 14 novembre 2012 à 20 heures Heure de l'Est [4]. --Deansfa11 novembre 2012 à 18:39 (CET)Répondre
Pour toutes celles et ceux qui auraient des questions sur cet outil, Fabrice Florin, chef de projet de l'Article Feedback à la Fondation Wikimedia propose une réunion sur IRC vendredi 16 novembre à 20h, heure française. Francophone, il répondra à vos questions sur les résultats du déploiement sur Wikipédia en anglais.
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
A la suite de je ne sais quelle fausse manœuvre, j'ai perdu la possibilité de voir -et donc corriger -les références lors de la prévisualisation des modifications d'une section. Quelqu'un aurait-il une idée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish D 11 novembre 2012 à 16:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires8 participants à la discussion
Dans un certain nombre d'articles on rencontre cette expression qui est visiblement une traduction mot à mot de second largest. Il me semble qu'en français on dit plutôt « deuxième », tout simplement. Spedona (d) 11 novembre 2012 à 17:03 (CET)Répondre
« Size matters not », en effet… En ce qui concerne seconde/deuxième, il est d’usage de n’utiliser l’ordinal « second » que s’il n’y a que deux ou trois termes à la liste. Deuxième serait donc en effet plus approprié. Cordialement --Pic-Sou11 novembre 2012 à 20:33 (CET)Répondre
Voir l’article Le deuxième plus important de Jacques Desrosiers, qui montre qu’on peut se passer de ce calque de l’anglais de diverses façons. Comme on me le disait à un atelier de formation de traducteurs, le problème, c'est que l'expression mêle un superlatif et un classement : on n'a rarement sinon jamais parlé de « la première plus grande ville de France », alors pourquoi parler de la seconde plus grande? Jean Marcotte (d) 11 novembre 2012 à 22:47 (CET)Répondre
CQui (d) L'expression est suposee lever un doute quand au classement en question, taille, population, economique, etc. mais en français il me semble qu'on dirait deuxieme en taille, deuxieme par la population, etc. et je ne suis pas sur que se soit si clair coté anglais en plus. Il serait preferable de ne pas traduire ces paragraphes au mot par mot mais de les construire a partir des donnees disponibles. --12 novembre 2012 à 12:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous, Ce message pour solliciter de l'aide. J'ai un gros souci technique, lié à l'affichage. Je collabore au proket football belge et suis occupé à la mise à jour des classements des saisons anciennes. Mais ce que je vois à l'écran est très gênant. Petites explications. Tous les liens "modifier" se trouvent à l'extrémité des lignes et lorsque je clique pour adapter un paragraphe, je n'ai plus de barre d'outils (gras, italique, etc...). Je dois donc faire des copier/coller des apostrophes. Un autre problème est l'affichage lacunaire des tableaux. Si dans le carré d'édition, ça va, une fois, la page publiée, j'ai sur mon écran des ligne hétéroclites. Certains cases apparaissent comme voulu mais d'autres comporte un imbroglio de langage machine et de symboles. Donc je ne vois pas si j'ai placdé une erreur ou une donnée fautive. Exemple: "span class="datasortkey" data-sort-value="&0000000000000025.00000025" style="display:none;"> 25". Ainsi le tableau "Participants", sur les 7 colonnes, la 2e et la dernière apparaissent bizarement. Je n'ai pas la moindre idée d'où peu venir le souci. Je confesse être archi-nul en "technique". Exemple de pages sur lesquelles je travaille actuellement: Championnat de Belgique de football D2 1956-1957. Mais ce souci d'affichage apparait même sur des pages anciennes, que je ne pas modifiées récemment. Par contre quand je surfe sur d'autres sites Web, l'affichage est "nickel". Merci d'avance pour vos aides et conseils et de ùme dire si vous vous voyez "normalement" les page comme celle renseignée ci-avant. Pour complément d'info, veuillez noter qu'en mode "modification", si je clique pour placer un caractère spéecail (exemple les guillemets), l'acran "saute" mais rien ne se passe (les guillemets ne sont pas insérés). Amitiés à toutes et tous. Shanon11, le dimanche 11/11/2012 à 18h20 (sans barre d'outils, je ne sais pas cliquer sur "insérer signature") — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shanon11 (discuter), le 11 novembre 2012 à 18:21.
Bonjour une piste possible : le modèle {{Tri1}} a été modifié hier et c'est justement dans ce type de colonnes que tu as du code html qui s'affiche. A voir peut-être avec Orlodrim (d · c · b) auteur de la modification. Cordialement. Philippep (d) 11 novembre 2012 à 19:11 (CET) PS : lorsque tu n'as pas de barres d'outils, tu peux taper 4 fois sur le caractère ~ pour afficher ta signature. Philippep (d) 11 novembre 2012 à 19:11 (CET)Répondre
Ce que j'allais lui dire mais tu a publié avant moi (conflit d'édition). Je vais laisser un message aux administrateurs pour régler ça. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 11 novembre 2012 à 19:14 (CET)Répondre
L'Harmattan, ce n'est pas très gênant puisque l'auteur est docteur en sociologie. A l'inverse, le livre en question ne parle ni de singe, ni de Leeb, et cela, c'est plus gênant. Les autres références sont invérifiables par internet(pas d'auteur ni de titre d'article pour la seconde). Le motif avancé par le rétablissement de ce passage est étonnant : j'avais déjà remarqué la difficulté pour une IP de corriger des contenus erronés. A priori, vous avez la même attitude avec des cabinets d'avocats ou des spécialistes en e-réputation, quand bien même ils respectent les règles de WP. Il est dit que WP n'a pas de comité éditorial. En réalité, il semble que l'ancienneté des participants l'emporte sur la qualité des sources, quand il s'agit de rectifier un article. Hélas. (J'ai trouvé l'exclusion du cabinet de e-réputation très mal à propos) 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 03:48 (CET)Répondre
Quand on est dans un cas de conflit d'intérêt potentiel aussi évident, on jour cartes sur table. Je pense que les problèmes ne viennent pas du tout du fait que le correcteur est une IP, mais plutôt du fait que l'IP cache un contributeur qui a un intérêt direct et probablement financier à modifier le passage en question. Ça n'est pas strictement interdit (c'est quand même découragé), et tant que ce contributeur ne se crée par un compte et qu'il explique clairement et sincèrement la nature du conflit d'intérêt potentiel, il sera traité avec la plus grande prudence. Ça me parait totalement rationnel. Arnaudus (d) 12 novembre 2012 à 08:30 (CET)Répondre
Tout faux! Il n'est pas intervenu sous IP, mais s'est créé un compte. Et IP ou pseudo, cela change quoi au schmilblick? Est-ce que vous exigez "Je suis un POV-Pusher du Parti XXX (au choix) pour les pseudos? Content de savoir que les interventions sous IP sont découragées. C'est bien ce qu'il me semblait (même si votre réponse n'est pas représentative de TOUS les contributeurs/usagers de WP). 90.35.77.63 (d) 12 novembre 2012 à 11:12 (CET)Répondre
?!? J'ai toujours défendu les contributions d'IP, elles sont la base du fonctionnement de Wikipédia, et permettent aux gens de contribuer quelques temps avant de se créer un compte. Par contre, je déteste les "fausses IP", qui sont simplement des gens malpolis (comme vous) qui se planquent derrière leur statut d'IP pour ne pas s'intégrer socialement dans Wikipédia. Les règles de savoir-vivre dans notre société sont comme ça : quand vous allez chercher une baguette chez le boulanger, vous ne donnez pas votre nom, ça n'empêche pas les relations sociales. Par contre, quand vous êtes invités à dîner, vous donnez un identifiant. Ça permet aux gens de se rappeler de vous et de parler de vous quand vous êtes absent. Ça permet aussi d'éviter de commencer une discussion et d'attendre deux ou trois réponses avant de se dire «oh non c'est encore l'autre lourd monomaniaque qui va me bourrer le mou». Arnaudus (d) 12 novembre 2012 à 14:18 (CET)Répondre
Si j'indique le nom de l'article, on va croire que je suis un troll...
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Article à manier délicatement puisqu'il s'agit de judéophobie : que faire de ça ? En tant normal, j'aurais réverter pour absence de neutralité, mais vu le potentiel polémique de la page, je préfère demander conseil... φ...11 novembre 2012 à 21:53 (CET)Répondre
Kormin (d) 11 novembre 2012 à 19:23 (CET)
.svg){kind=small}
) 11 novembre 2012 à 14:40 (CET).
Etiennekd (d) 11 novembre 2012 à 16:01 (CET)
Contre - euh non, 
Pour - euh ben finalement, 
Neutre -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 novembre 2012 à 12:56 (CET)
(coucou) 11 novembre 2012 à 21:07 (CET)
pierre tombale. J'ai rectifié sur tombe. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2012 à 15:09 (CET)
Faut-il croire en wilipedia ? (Wikipedia à la 33è minute) --Yelkrokoyade (d) 11 novembre 2012 à 14:39 (CET)
--Mathis B.Discuter/répondre, le 11 novembre 2012 à 14:43 (CET)
l'Interview d'Elisabeth Bonnet par Jean-Marc Morandini dans le grand direct des médias sur Europe 1 à propos de l’enquête sur Wikipédia diffusée sur France 2 (vers 13 minutes 50 secondes). --Yelkrokoyade (d) 11 novembre 2012 à 14:54 (CET)
. Adri08 (d) 11 novembre 2012 à 18:00 (CET)
