Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2012

Le Bistro/13 novembre 2012

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
13 novembre 2012
« Regarde, moi aussi je peux faire l'hélicoptère ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 13 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 316 673 entrées encyclopédiques, dont 1 121 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 697 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Google Summer of Code
• André-Louis Simon - je viens d'ajouter les interwikis mais n'ai pas le temps de faire plus. merci pour lui. Égoïté (d) 13 novembre 2012 à 11:56 (CET)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

1. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chetwynd une ligne, une infobox, et un ba chez :en

Articles du jour à créer

• Cherchez la femme (en), phrase en français trouvée sur 9 interwikis et dans l'œuvre d'Alexandre Dumas, James Ellroy, etc.

Eviter la traduction automatique, sinon on obtient quelque chose comme : "Cherchez la femme [ʃɛʁʃe la fam] est une expression française qui signifie littéralement «cherchez la femme»."

corrigé ; à partir de l'article italien il y aurait de quoi étoffer ça par des usages dans la culture populaire, films et livres notamment, mais il faudrait être sûr que c'est bien présent dans la version française. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2012 à 14:22 (CET)

• Embolie gazeuse (da:Luftemboli, de:Luftembolie, en:Air embolism, es:Embolia gaseosa, it:Embolia gassosa arteriosa, etc.), actuellement une redirection vers Hyperpression pulmonaire (limité à la plongée)
• Empoisonnement aux pesticides
• Canon allemand de 380 mm (de type SKL/45).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nature, étendue et mise en forme des informations

C'est pas l'heure pour aller au bistro mais bref ... ;) Je reviens sur une question évoquée sur la page de discussion d'Euterpia. Je travaille sur mon brouillon une révision de l'article adoption et bute sur une question liée à la question du « francocentrage » : il s'agit de l'énumération des procédures (ce que qu'ébauchait l'ancien article).

Pour faire simple, je me demande si, du point de vue « encyclopédique » il est plus pertinent de détailler les procédures de chaque pays (francophone) ou, au contraire, de détailler les sources où le lecteur pourra trouver ces procédures. Chaque pays ayant ses propres procédures et ne connaissant pas perso de « points communs » à toutes, ni ayant trouvé de juriste les connaissant, on comprend bien que la première option est extrêmement complexe à réaliser, tandis que la seconde plus raisonnablement faisable.

En complément, si l'on choisit la 2ème option, ce que j'ébauche dans mon brouillon, je bute alors sur la mise en forme du tableau énumérant les sources : pour des questions de facilité d'usage par le lecteur, il me semble évident que le lien de chaque source indiquée doive être fait directement dans le tableau. Mais j'ai cru comprendre que, au contraire, la règle interne était plutôt d'utiliser la référence pour renvoyer en bas de page. Dans ce cas particulier ça me semblerait assez inutilisable : pour mémoire, il y a environ 70 à 80 pays francophones de mémoire, ça fait beaucoup de références !

Voilà voilà, merci d'avance de vos avis. --Ericwaltr (d) 13 novembre 2012 à 08:59 (CET)

On peut pas faire une catégorie pour ça ? Electric Buddy (d) 13 novembre 2012 à 09:21 (CET)

C'est à dire ? --Ericwaltr (d) 13 novembre 2012 à 09:40 (CET)

Wikipédia n'est pas un guide pratique ; il ne lui appartient pas de lister les endroits où le lecteur pourra avoir des informations pratiques. Donc, selon moi, pour tout ce qui est procédural, il faut mieux éviter de tomber dans le détail mais rester sur les grandes lignes, les détails pouvant être traités dans des articles « Adoption par pays ». Martin // discuter 13 novembre 2012 à 09:57 (CET)

OK à celà près que personne ne sait actuellement énumérer les grandes lignes communes à la communauté francophone, excepté celles supranationales que j'ai déjà ébauchées. Après moi ça ne me gêne pas d'éviter de rentrer dans le détail ou le méta des procédures nationales, ça allège plutôt. --Ericwaltr (d) 13 novembre 2012 à 10:05 (CET)

Pourquoi que les pays francophones ? Léna (d) 13 novembre 2012 à 10:21 (CET)

Adoption en France, Adoption en Allemagne, Adoption en Belgique... si tout cela est bien écrit et bien sourcé, ça ne poserait pas de problèmes, bien au contraire. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 10:26 (CET)

On irait donc vers une catégorie Adoption par pays à l'intérieur de laquelle se déclineraient les pages nationales. Oui ça me semble pas mal du tout ça. On peut reprendre les quelques infos d'ores et déjà sur la page actuelle pour les mettre en ligne, sachant qu'elles sont très parcellaires mais c'est mieux que rien et ensuite ça s'enrichit au fur et à mesure. Et, si ma compréhension est bonne, pas uniquement pour les pays francophones comme le souligne Léna. En passant, très preneur de vos commentaires sur le brouillon (parties précédant le chapitre « archive ancien article ». --Ericwaltr (d) 13 novembre 2012 à 11:00 (CET)

Dans l'idée, il peut être intéressant pour des lecteurs de savoir comment fonctionne l'adoption dans chaque pays du monde, basé un peu comme sur Catégorie:Transport ferroviaire par pays. Donc oui, l'idéal serait d'avoir un article sur l'adoption dans chaque pays, tant est que les informations existent. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 11:30 (CET)

ok merci, je vais avancer en ce sens. De toutes façons, tant qu'il n'y a pas d'article adoption plénière impossible de mettre en ligne mon brouillon. Donc je vais m'y coller déjà ... ;) --Ericwaltr (d) 13 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Bandeau

(Premier retour sur la levée de fonds) C'est quoi cette horreur ? Je parle du bandeau bleu horrible en haut de toutes les pages (et oui, je pèse mes mots). Pas sûr que les utilisateurs connectés aient la chance de voir ça... Que le(s) coupable(s) se dénonce(nt) ! 193.55.175.20 (d) 13 novembre 2012 à 10:19 (CET) / FF.

Ça avait été discuté sur le bistro il y a quelques jours, et il paraîtrait que ça rapporte plus. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 10:30 (CET)

Cette sympathique IP au sens esthétique hypersensible, à moins qu’elle ne soit dérangée dans ses habitudes, verse sans doute son obole sans qu’il soit besoin de lui demander. Ah, si c’était le cas de tout le monde, nous vivrions dans un monde harmonieux. Morburre (d) 13 novembre 2012 à 10:37 (CET)

La sympathique IP a plus que raison, c'est assez affreux. Mais bon, il y en a qui trouvent la photo de Jimmy Wales tout aussi affreuse... On ne peut jamais contenter tout le monde ! Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 10:45 (CET)

Euh, il y a une petite croix en haut, à droite. Il parait que si tu cliques dessus ça enfonce une épine dans le cœur du coupable, et à toi, ça fait du bien. Z'y vas donc ! --le sourcier 13 novembre 2012 à 10:47 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est désactivable que ça doit être aussi affreux. On dirait un truc dessiné en 5 secondes avec Paint. Quitte à mettre une bannière aux couleurs criardes pour attirer l'œil, l'admin qui s'occupe de ça aurait au moins pu mettre un dégradé et une ombre CSS3. Crou (d) 13 novembre 2012 à 10:50

C'est vrai que ça a un petit côté Blue screen quand-même... --Floflo (d) 13 novembre 2012 à 10:54 (CET)

Si un responsable passe par ici, j'ai eu le malheur de donner un peu après avoir cliqué sur ce bandeau, merci de me retirer des statistiques qui pourraient faire croire que ce bandeau est plus efficace -- Xavxav (d) 13 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Objectivement, ce n’est pas affreux : c’est du texte dans une typo standard, lisible, en réserve dans un fond bleu. Dieu merci, personne ne s’est avisé d’y rajouter un logo ou une illustration. Si vous voulez bien imaginer ce que ça aurait pu être, dites-vous qu’on l’a échappé belle (un dégradé… et une ombre… !). Le mieux idéal, c’était rien du tout. Mais le drame de ceux qui refusent la publicité, c’est qu’ils sont quand même obligés d’utiliser des techniques publicitaires, sans être eux-mêmes des techniciens de la publicité, pour le faire savoir. Morburre (d) 13 novembre 2012 à 11:02 (CET)

C'est une couleur plate et moche, et ça contraste complètement avec le reste de Wikipédia, donc objectivement c'est affreux.

« dites-vous qu’on l’a échappé belle (un dégradé… et une ombre… !) »

→ Je ne comprends pas ce que tu veux dire ? Maîtrises-tu correctement le CSS au moins ? As-tu déjà conçu un site web ? Crou (d) 13 novembre 2012 à 11:24 (CET) Couleur plate = couleur en aplat ? Oui. Couleur moche : ça veut dire quoi ? Maîtriser correctement le CSS, oui, mais quel rapport ? C’est le résultat qui compte, la technique on s’en fout. Et oui, j’ai déjà conçu des sites web. Depuis 1999. Mais on est pas là pour étaler son CV, et ne prends pas ce que j’ai dit pour une attaque perso. Morburre (d) 13 novembre 2012 à 12:27 (CET)

D'ailleurs, existe-t-il comme chaque année un lien pour suivre les progrès de la collecte de fonds (je parle au niveau global, pas au niveau Wikimedia France) ? Merci. PoppyYou're welcome 13 novembre 2012 à 11:09 (CET)

Est-ce que quelqu'un aurait le lien vers le journal des dons ? JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 11:10 (CET)

https://dons.wikimedia.fr/journal-donateurs Crou (d) 13 novembre 2012 à 11:18 (CET)

La fondation va lancer son appel avec un peu de retard (à la fin du mois probablement), je pense qu'on pourra suivre les progrès à ce moment là. Moyg hop 13 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Je suis bluffé par l'abondance des dons à la minute et très touché par les commentaires. Cela donne du sens et des responsabilités à notre travail de contributeurs.--Claude Truong-Ngoc (d) 13 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Il me semble qu'il y avait un total l'année passée dans cette liste des dons. C'est avec ces commentaires que l'on réalise que l'ont fait jour après jour un travail qui a une très grande utilité sociale. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Bonjour Jérémy : oui, le total par jour / mois etc va bientôt être disponible (encore un peu de travail). Pour le bandeau bleu, c'est assez étrange mais il faut croire que Jimbo fait moins recette qu'auparavant . Cela dit, d'autres bandeaux sont prévus, avec des frimousses de contributeurs (on peut déjà en voir sur Commons). Et surtout, gardez à l'esprit l'essentiel : si on veut pouvoir se contenter de demander des sous seulement 2 fois par an, il faut être efficace. Et parfois être efficace et être esthétique ne vont pas ensemble (demandez vous pourquoi tous les commerces sont en jaune et rouge pour les soldes ?). Courage, et merci pour les donateurs. Pour les contributeurs, n'hésitez pas à aller vous ressourcer régulièrement sur le journal des donateurs ! --Serein@WMfr (d) 13 novembre 2012 à 11:49 (CET)

(Edith, arrête tes bêtises !) Celui-ci me plaît beaucoup : « Participatif ? Alors participons. » --Indif (d - c) 13 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Il faudrait faire un best of des commentaires. Certains sont vraiment touchants. J'aime beaucoup «Le site le plus utile au monde» : c'est certainement vrai, en fait. Arnaudus (d) 13 novembre 2012 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bête question : il me semble qu'on ne peut pas utiliser Paypal pour faire un don à WM... Sait-on pourquoi ? Il me semble que certains apporteraient leur obole plus volontiers ainsi. Koui² 13 novembre 2012 à 12:09 (CET)

J'avais entendu l'année passée qu'un des organismes prenait un pourcentage jugé trop excessif. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Parce que Paypal prend des commissions exorbitantes... Beaucoup d'associations ont arrêté Paypal à cause de ça (surtout quand le don moyen reste assez modique). --Serein@WMfr (d) 13 novembre 2012 à 12:15 (CET)

D'accord je ne savais pas. Mais alors, en quoi est-ce un problème ? Il vaut mieux un don Paypal amputé d'une commission que pas de don du tout (et par expérience personnelle je sais qu'il existe une part non négligeable de gens qui préfèrent payer ou donner via ce mode que de communiquer ses infos de carte bleue). --Koui² 13 novembre 2012 à 14:54 (CET)

Ce n'est pas très « honnête » par rapport au donateur qui pense donner à Wikipédia mais en fait donne essentiellement aux banques et à Paypal, on fait attention à avoir des frais de collecte assez bas. Financièrement, ce n'est pas une grosse perte : on perd peut-être quelques donateurs, mais on évite aussi que des gens qui donnent déjà par CB ou par chèque ne donnent par Paypal (et donc que l'on reçoive moins d'argent de leurs dons). Moyg hop 13 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Est-ce seulement chez moi que le bandeau bleu semble plus une erreur d'affiche qu'autre chose ? Le texte de demande de souscription se mélange avec mon haut de page habituel. Le logo masque une partie du texte de demande, les boutons page, discussion, modifier, historique, renommer, suivre, vérifier renvoi biblio en masquent une autre partie. Quant au fond bleu, il rend invisibles mes boutons d'utilisateur (lien vers ma page, ma page de discussion, mes préférences, ma liste de suivi, ma liste de contribution). Cela n'arrive pas quand je ne suis pas connectée. HB (d) 13 novembre 2012 à 12:12 (CET)

Est-ce que tu es en Monobook ? Il semble qu'il y a un souci pour les contributeurs encore sous Monobook... C'est remonté à la Fondation, a priori il y a plusieurs utilisateurs dans ce cas... --Serein@WMfr (d) 13 novembre 2012 à 12:15 (CET)

Oui HB (d) 13 novembre 2012 à 12:17 (CET) la ringarde

Je ne comprend pas l'instance sur le faux dilemme qui est faite depuis que j'en ai parlé l'autre fois. À plusieurs reprises, on a dit quelque chose comme "Le bandeau avec Jimbo est pas mieux alors, il faut choisir celui-ci." Faire choisir son contradicteur entre deux horreurs sans tenir compte du fait qu'on pourrait faire mieux avec un design différent hors de ces deux choix, c'est un sophisme. Il existe d'autres designs qui pourraient être plus ou autant efficaces sans être criards, intrusifs et surtout (et c'est mon principal reproche) sans contenir un roman. Qu'on nous serve d'autres arguments parce que celui-là n'est pas bon. Amicalement, Letartean (d) 13 novembre 2012 à 12:33 (CET)

Fichier:Bandeau1.jpg

Un essai de mon cru. Amusez-vous sur la critique.

Puisque chialer pour chialer, ce n'est pas productif, voici un essai de mon cru. Résume en 2 phrase le contenu de l'autre bandeau, est relativement en accord avec la charte graphique du site et, à mon humble avis, plus proche de la préoccupation des donneurs ("je donne parce que je l'utilise tous les jours", "je donne parce que c'est un site qui sert d'exemple pour le monde libre", etc.). À vos critiques! Un, deux, trois, go! Amicalement, Letartean (d) 13 novembre 2012 à 17:08 (CET)

"ça" -> "cela" peut-être ? Vincent.vaquin (d) 13 novembre 2012 à 17:14 (CET)

Moi, je propose le même bandeau bleu, mais en gris. FF 13.11.12 17:20 CET.

« Votre contribution rend tout ça possible. » « Ça » étant « un monde sans Wikipédia », le bandeau signifie donc que donner permet d'avoir un monde sans Wikipédia ? Hum... Rémi ✉ 13 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Je dirais plutôt que les deux phrases sont déconnectées. Et qu'inconsciemment le lecteur doit le deviner. En fait « ça » veut dire l’inverse de la phrase du dessus (dans l’idée)... --Floflo (d) 13 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Effectivement, l'idée est bonne mais la formulation est peut-être à revoir : cela restant de la pub, on ne doit pas exiger un effort de compréhension de la part des lecteurs. Par ailleurs, j'imagine que le « Donnez » est provisoire, parce que sinon cet impératif me semble un peu agressif... Sinon graphiquement c'est déjà plus abouti que le blue screen ! FredD (d) 14 novembre 2012 à 09:01 (CET)

Et le texte ?

... to give your money for Wikipedia.
Autre suggestion. Simple, clair et efficace. Et pratique quand on manque d’imagination, copié et recopié dix millions huit cent cinquante-trois mille fois^{[réf. nécessaire]}.

Je constate deux défauts :

• La répétition du verbe être en coordination dans la première phrase : « Wikipédia est... et est... » : En plus d'être très lourd, c'est à la limite de l'incorrection grammaticale. Il faudrait enlever ce second verbe.
• L'absence de virgule avant etc. à la fin du § « ... programmes, personnel etc. »

Ça ne fait pas très sérieux. Où peut-on corriger ça (ou à qui le signaler) ? • Chaoborus 13 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Si le modèle {{etc.}} avait été utilisé, ça ne serait pas arrivé. [1] {{troll}}

J'avoue : après avoir quelques centaines de fois remplacé les verbes verbeux désigne ou concerne par le verbe être, j'ai ces jours-ci ajouté un deuxième est comme tu le déplores ! D'accord, je suis prêt à sacrifier la grammaire au sens, mais quand même, si le terme désigne deux choses sensiblement différentes sans être pourtant dissociables, la répétition de l'auxiliaire - lourde à dessein - souligne la différence des acceptions. Oui, je l'ai fait une fois. Souvent, on peut faire deux phrases mais le gain de lourdeur n'est pas évident surtout si on doit ajouter aussi ou encore... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 novembre 2012 à 12:39 (CET)

+1. La répétition d’un mot n’est pas une telle abomination, et la lourdeur est plutôt dans la recherche forcenée de synonymes. Morburre (d) 13 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Je ne vois pas l'inconvénient qu'il y aurait à supprimer le second « est » : « WP est une encyclopédie libre et gratuite et est le cinquième site le plus visité ». Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2012 à 13:34 (CET)

L’abomination est qu’une encyclopédie et un site internet sont deux choses de natures différentes et que ces compléments ne peuvent être associés à un sujet commun. Rien de tel qu’une phrase mal construite pour décrédibiliser le projet et dissuader les utilisateurs d’y contribuer financièrement. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 14:14 (CET)

Alors la bonne réponse consiste non a répéter l'auxiliaire mais à dire que wikipedia est une encyclopédie et que son site est le cinquième site le plus visité au monde...Diderot1 (d) 13 novembre 2012 à 16:39 (CET)

À mon sens, étant observé que les deux termes ont la même fonction syntaxique, l'ellipse, euphonique, entraînerait, tout au plus, un léger zeugme sémantique, au demeurant pertinent, plutôt qu'une abomination . Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2012 à 14:23 (CET)

AH ok, je ne savais pas que j'avais mobilisé un zeugma ce matin en écrivant On te reproche de gonfler le monde et ton compteur de contributions ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 novembre 2012 à 15:41 (CET)

Si tu perds ton sang-froid devant un spécialiste, c'est le moment de repenser à ta wikiprière! Frédéric Priest-monk (d) 13 novembre 2012 à 16:23 (CET)

@Zapotek : bien sûr que si : Wikipédia est bien à la fois une encyclopédie et le cinquième site le plus consulté au monde. La répétition du verbe être est contraire au bon usage. • Chaoborus 13 novembre 2012 à 16:29 (CET)

Cette absence de second verbe être est d'ailleurs recommandée par Grévisse dans le paragraphe 218 - Les principaux cas d'ellipse. La remarque de Zapotek est contraire à ce qu'affirme le même Grévisse qui cite Victor Hugo pour justifier qu'il est loin d'être rare, dans la langue parlée et dans la langue littéraire, que l'on coordonne des éléments de natures différentes : « Il parvint à rentrer dans sa chambre sans être aperçu ET sans bruit ». Il était grand, célibataire, doté de toutes les capacités et d'une agréable compagnie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2012 à 01:07 (CET)

Ce problème de style et de répétition de "est" a déjà été évoqué dans le bistrot du 8 novembre. Espérons que cette fois-ci ce sera plus efficace-- fuucx (d) 13 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Le texte me fait peur. En effet si en général les utilisateurs sont tolérants pour ceux qui écrivent les articles (avec des réticences combien de fois j'ai eu des remarques justifiées), j'ai réellement peur qu'un tel message affiché en tête de tous les articles nous nuise et ne contribue pas à notre bonne réputation. Nous avons sur l'encyclopédie des gens (pas moi) qui sont capables de corriger cela rapidement et cela doit être fait. Je ne sais pas quelle instance est responsable de cela mais elle doit absolument être saisie rapidement et comme on dit actuellement faire preuve de réactivité -- fuucx (d) 13 novembre 2012 à 20:48 (CET)

Le saviez-vous ?

En page d'accueil aujourd'hui, "Deux Homo, par exemple, ont environ une chance sur deux d'être de sexe différent, contre quatre-vingt-dix-sept sur cent pour deux Stylonichia". Je trouve que c'est très très confusant, comme scientifique j'ai vraiment du mal à comprendre la partie sur les stylonichia: si les stylonichias sont bien sexués, la probabilité de 97% ne pourrait se produire que s'il y a au moins 30 sexes différents chez les protistes, est-ce bien le cas ?? Difficile à comprendre d'autant que Stylonichia ne mêne qu'à Ciliophora#Pr.C3.A9sence dans le monde animal, qui n'informe pas sur la question : kézako ? En revanche, si il fallait comprendre 97% de chances d'être de même sexe, cela pourrait se produire si 97% de la population de stylonichia est d'un sexe donné...bref, j'ai quand même l'impression qu'au moins une erreur se glisse dans le que saviez-vous du jour ! --Awkiku (d) 13 novembre 2012 à 12:05 (CET)

Idem, je n'y ai rien compris du tout. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 12:10 (CET)

Chez les homos, il y a (à peu près) 1 chance sur deux de naître mâle et 1 chance sur deux de naître femelle, ce qui fait que deux individus (indépendants) ont 1 chance sur deux d'être de sexe différent. Je suppose que le calcul pour les Stylonichia, amène à 97 chances sur 100. Sauf que ce n'est pas mentionné dans l'article et que vu la description, c'est pas clair non plus qu'il y ait des Stylonichia mâles et femelles ... Bref, pour moi c'est pas clair. Ipipipourax (d) 13 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Ce n'est pas une question de sex-ratio, sinon 3 % aurait le choix dans 97 % de la population, mais la majorité (97 %) n'aurait le choix que dans 3 % En fait il existe plusieurs types sexuels (ou « mating types » en anglais) chez ce genre de protistes (on parle d'au moins 48 ?). Le Le saviez-vous ? n'en reste pas moins totalement imbitable dans sa rédaction actuelle. Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2012 à 13:02 (CET)

Dans une population à deux sexes, la probabilité que 2 individus pris au hasard soient de sexes différents est égale à P2(p)=2p(1-p) si p est la probabilité qu’un individu soit d’un sexe donné (peu importe lequel pour l’application de la formule). Les solutions approchées de l’équation P2(p) = 0,03 sont 0,015 et 0,985, ce qui signifie qu’un des 2 sexes ne réunit qu’1,5% de la population. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Est-ce que les personnes ayant été castrées ou ayant eu une chirurgie de réattribution sexuelle sont prises en compte ? TiboF® 13 novembre 2012 à 14:53 (CET)

Dans le cas d'une population à deux sexes, quelque soit le sex-ratio, il y a aura au maximum une chance sur deux que deux individus pris au hasard soient de sexes différents. La particularité de Stylonichia est qu'avec sa population à quarante-huit sexes (!!), elle perce le plafond d'une chance sur deux (avec ici 97% de chance). Le calcul de Zapotek a donné le cas d'une population à deux sexes où le sex-ratio fait que ce pourcentage donne à l'exact opposé (3% de chance). GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 15:50 (CET)

« La particularité de Stylonichia est qu'avec sa population à quarante-huit sexes » est une affirmation incompatible avec les définitions courantes du mot « sexe ». Je n’ai pas trouvé de source dans l’article sexe qui confirmerait que ce mot puisse être employé à la place de « groupe génétique » au sein d’une même espèce (et qui repréciserait par la même occasion la définition d’une « espèce génétique »). De toute façon, cette information en page d’accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? est incorrectement sourcée et devrait être retirée, car c’est un exemple flagrant de ce qu’il ne faut pas faire sur Wikipédia. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 16:27 (CET)

Surtout, Wikipédia:Le saviez-vous ?/instructions dit « Les informations doivent être tirées d’un article de Wikipédia », où est sur Wikipédia l'info du nombre de types reproductifs (mating type) des Stylonychia ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Je confirme, c'est un peu bidon. Il s'agit de groupes génétiques auto-incompatibles, un peu comme si vous pouviez vous reproduire avec tout le monde sauf votre famille proche. C'est quand même très loin de la définition habituelle de "sexe", c'est plus proche d'une reproduction classique avec un mécanisme d'incompatibilité pour éviter la consanguinité. Arnaudus (d) 13 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Je l'ai enlevé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2012 à 16:59 (CET)

Soit l'anecdote est fausse, dans ce cas-là, il faut aussi corriger Sexualité (reproduction)#Type sexuel (c'était quand même l'article en gras dans l'anecdote) ; soit elle est vraie mais il faut que la source soit en ligne pour être utilisée dans les "Le saviez-vous ?", dans pareil cas, il faut clairement l'indiquer dans la note sur les ajouts possibles aux "Le saviez-vous ?" ; soit il ne fallait pas l'enlever si elle est vraie et que même une source papier suffit. GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Remis avec la section que tu suggères pour l'article du lien « sexe différent », je ne l'avais pas vue, c'est pourquoi je demandais « où est l'info ? ». (Ah tiens, aussitôt enlevé par quelqu'un d'autre… bon je n'interviens plus là-dessus.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2012 à 17:19 (CET)

Ce qui me gêne un peu dans le message de Awkiku, c'est le mot « confusant », il n'existe pas. --Guil2027 (d) 13 novembre 2012 à 18:21 (CET)

J'ai remis la version d'Oliv☮. Contrairement au commentaire de suppression, il y a non seulement une source mais une citation. L'un des buts d'une anecdote, en principe, c'est de pousser à lire des articles, avec la convention que le nom en gras indique celui qui source l'info. Ce serait bien de lire au moins celui-là avant de supprimer. --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Désolé, mais je conteste l’information correspondant à cette citation car elle ne peut être recoupée. L’unique source citée date de 44 ans, et ne peut donc établir que cette connaissance est actualisée et partagée par la communauté scientifique. Je viens de consulter un document sur les en:Stylonychia, et à première vue il est juste question de polymorphisme et d’incompatibilités entre certaines séquences de gènes. De toute façon, je doute qu’il soit pertinent de parler de sexe à propos d’organismes unicellulaires. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 22:07 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du domaine, j'avais trouvé le point intéressant justement parce qu'il sortait du schéma usuel à deux sexes mais s'il y a doute sur la validité de cette conception, il ne reste qu'à retirer l'anecdote (ça, je peux faire et c'est fait) et à clarifier la question afin de remettre d'aplomb l'article Sexualité (reproduction), qui parle par ailleurs de quatre à huit types sexuels pour les paramécies, par exemple. --Fanfwah (d) 14 novembre 2012 à 00:43 (CET)

Wikidata et les catégories de Wikimedia Commons

Je m'intéresse à Wikidata dans la mesure où il est destiné à nous éviter des tâches répétitives mais ô combien utiles. Contributeur sur Wikipédia et Commons, « monomaniaque du bassin minier », je passe énormément de temps à lire des articles dans d'autres domaines, et ma question va ici porter sur les interwikis de Commons : est-il prévu que Wikidata se charge de la gestion de ces interwikis ? En effet, c'est intéressant de savoir que l'on va pouvoir passer d'un article à un autre avec une base qui est gérée ailleurs, mais est-ce qu'il est possible ou prévu d'associer les catégories de Commons à ça ? Les interwikis de ces catégories seraient ainsi automatiquement mises à jour. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 12:25 (CET)

D'actualiser sur wikimediacommoms toutes les catégories sans en oiblier une seule. Et pardon pour les majuscules. Electric Buddy (d) 13 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Ça n'est pas le sens de la question. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 14:27 (CET)

Dans un premier temps, Wikidata a prévu de privilégier les liens vers Wikipédia seulement, pas sur les autres projets. Mais cela va pouvoir intervenir dans la seconde phase de développement, c'est-à-dire l'ouverture des fiches aux données. Seb (discuter) 13 novembre 2012 à 14:46 (CET)

Chère, très chère diffusion des connaissances...

Il y a de cela une heure ou deux, une IP a la bonne idée d'ajouter un livre aux bibliographies du Cheval dans l'Antiquité et au Moyen Âge. Le titre m'interpelle : Le cheval dans les sociétés antiques et médiévales. J'ai fait l'acquisition d'un livre universitaire américain (pour le Wikiconcours entre autres ;)) voici un mois pour moins de 25 euros port compris, mais en voyant le prix de celui-ci sur le site de l'éditeur, cri d'horreur... Qu'à cela ne tienne, un article m'intéresse plus que les autres et les PDF au moins ne surchargent pas ma biblio. Paf, 17 euros les 7 pages... ça fait un peu cher la page. On se contentera d'utiliser les résumés. Une question : y'aurait t'il un système d'entraide wikipédien dont je n'ai pas connaissance, pour acheter des livres ? -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2012 à 15:10 (CET)

Il y a ça . Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Bonjour ! Wikimédia France propose un service de financement de ce genre de choses pour les wikimédiens, n'hésite pas à envoyer un mail à microfi [AT] lists.wikimedia.fr en expliquant brièvement ce que tu feras de ce livre :) Léna (d) 13 novembre 2012 à 15:39 (CET)

Sinon, il est disponible à la bibliothèque de mon université... mais je crois que le service de micro-financement à besoin de clients, alors... Fabrice Ferrer 13 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Hmm… Hmm… Je me demande dans quelle mesure les auteurs sont au courant de ce type de tarification. J'ai un peu l'impression que l'éditeur pratique une politique commerciale aussi douteuse que celle du service de repro du CNRS… Alexander Doria (d) 13 novembre 2012 à 16:35 (CET)

J'ai l'impression que, de manière générale, tous ce qui est thèses ou publications d'actes de colloques sont vendus à des prix particulièrement salés (voir par exemple les éditions monique mergoil. Ça doit venir du fait qu'ils n'en vendent pas beaucoup, je sais pas...--Cangadoba (d) 13 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Non-seulement c'est vendu à vil prix, mais en plus les auteurs ne perçoivent pas de droits si j'ai bien compris ? Honteux... Pour tout avouer, il n'y a que deux chapitres dans cet ouvrage qui m'intéressent, le reste est consacré à l'empire byzantin et je n'y connais rien. S'il existait une espèce de base de données numérique pour wikipédiens dans laquelle on mettrait des publications scientifiques numériques qu'on a acquises, on aurait pu par exemple partager le prix d'achat de l'ouvrage à plusieurs et le mettre ensuite dans cette base de données partagée. A ma connaissance, il n'existe pas encore de mention sur les livres numérique comme quoi il est interdit de les acheter à plusieurs et de les prêter ;) -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2012 à 17:27 (CET)

A ce sujet, un coup de cœur tout particulier à adresser à la chercheuse Vera Eisenmann, qui a placé tous ses articles en licence libre sur son site perso. C'est d'ailleurs une CC by SA 3.0, en théorie nous aurions le droit de les recopier en intégralité dans les articles WP concernés (mais j'attend des avis pour savoir si j'ai bien compris cette histoire de licence) -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2012 à 18:09 (CET)

En effet, les publications sous CC-BY-SA 3.0 peuvent être copiées sur Wikipédia, à condition d'indiquer l'auteur et la licence, ainsi que la source et le titre de l'œuvre si Vera Eisenmann le demande. Je sais qu'il existe un modèle spécifique à appliquer en section Notes et références, mais je ne me souviens plus de son nom. JÄNNICK Jérémy (d) 13 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Voir Aide:Crédit d'auteurs. — Cantons-de-l'Est 13 novembre 2012 à 20:34 (CET)

...et en particulier {{CC-BY-SA hors Foundation}}. --MGuf (d) 13 novembre 2012 à 22:20 (CET)

La plus part des contrats qu'on signe lors de la publication d'un article dans une revue académique excluent toute possibilité de publier parallèlement le même texte en CC. Sachant que l'on est bien entendu pas payé quand on publie, qu'on renonce aux droits sur son propre travail et que l'article n'est pas relu par l'éditeur mais par des pairs, qui ne sont pas non plus payés. La mise en page étant bien entendu assuré par l'auteur lui-même (merci Latex), les maisons d'édition comme Springer et Elsevier sont devenu des monstres abjects n'existant que pour faire de l'argent et attaquer en justice tous ceux qui tentent de lutter contre leur monopole. Aux USA certaines universités essayent de lutter, mais en France, ce n'est pas encore à la mode, on est trop fier d'avoir inventé la propriété intellectuelle pour admettre qu'il puisse exister le moindre abus qui lui soit lié. Koko90 (d) 14 novembre 2012 à 15:24 (CET)

Demande implicite nous étant adressée

« Merci pour ce qui a déjà été fait et encore plus pour la suite. »

— Extrait du journal des donateurs (voir sections plus haut)

On nous met la pression. Remettez-nous donc une petite mousse, patron. --PascalObistro (d) 13 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Photos de parfums

Bonsoir, pour faire suite à cette discussion Wikipédia:Le_Bistro/11_novembre_2012#Photos_de_parfums, j'ai cherché un peu sur internet et il est dit qu'un flacon de parfum (en tant que création esthétique) a une double protection : la création en tant que telle (au titre du droit d'auteur) et les dessins et modèles (qui doivent être déposés). Je le sens mal pour les photos. --Guil2027 (d) 13 novembre 2012 à 22:22 (CET)

Peut-être poser cette question à Wikipédia:Legifer ? -- ¡ Bibisoul ! 14 novembre 2012 à 00:41 (CET)