Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2012

Le Bistro/28 octobre 2012

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 octobre 2012
Aux armes citoyennes !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 28 octobre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 311 023 entrées encyclopédiques, dont 1 117 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 679 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Verre mercuré d'après en Mercury glass mais avec les illustrations de l'article WP de, bien plus représentatives. Merci déjà.

  Un Mercury glass ? C'est un truc de monarque, ça, non ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 28 octobre 2012 à 11:44 (CET)

  Un verre à l’aspect blanc métallique me semble être plutôt qualifié de « verre argenté ». À mon avis, ce sujet ne mérite pas davantage qu’un paragraphe dans l’article verrerie. Zapotek (d) 28 octobre 2012 à 18:51 (CET)

  1/l'aspect n'est pas seulement blanc métallique, il y a des mercurés verts me semble-t-il. 2/ pas de problème pour moi pour intégrer cela dans verre (il y a une proposition sur l'oracle pour le joindre à miroir). Ce que je souhaiterais c'est que verre mercuré mène à un article de WP, même par redirection et pas à rien... --Égoïté (d) 29 octobre 2012 à 00:18 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de catégorie

J'ai un petit problème avec {{Infobox Isotope}} : cela va bientôt faire une semaine que j'ai déplacé sa doc en sous-page, mais il n'apparait toujours pas dans les deux catégories Catégorie:Modèle infobox chimie et Catégorie:Modèle infobox V3/Sciences.

Une idée sur la raison de ce petit bug. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 28 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

Un petit null edit sur la page du modèle et tout rentre dans l'ordre.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Apicius crie au secours !

Où l'on apprend que apis = bourbon (sans majuscule, hein !), qu'il y existe des « choses sylvestriennes romaines », qu'il existe 52 (!!) livres de cuisine romaine, et qu'un éminent chef français, Alain Chausson - lire Alain Senderens, a créé le «  lapin Apicius » - lire le canard Apicius.

Depuis juin 2011... J'ai vraiment pas le temps de nettoyer. Quelqu'un(e) pour le faire en urgence ? Merci déjà, --Égoïté (d) 28 octobre 2012 à 12:32 (CET)

Nettoyé le vandalisme de 195.25.173.84 qui trainait depuis juin, et aussi un spam Ursus (d) 28 octobre 2012 à 12:43 (CET)

« Un spam » ? J’ai référence cette info : « Canard Apicius » créé en 1985 par Alain Senderens --Claude Truong-Ngoc (d) 28 octobre 2012 à 12:49 (CET)

195.25.173.84 bloqué pour trois mois : en deux ans, aucune contribution utile, rien que des vandalismes. Une telle constance méritait bien d'être prise en compte . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 octobre 2012 à 13:47 (CET)

Il me semble que Jak540 n'est pas mal non plus. Et raisonnablement éligible à un p'tit quéqu'chose. Diderot1 (d) 28 octobre 2012 à 14:59 (CET)

balise "non réverté"

Bonjour. Dans l'affichage des contributions d'une IP, y'a t il un moyen de lister toutes les modif non révertées? Quand je tombe sur un vandalisme, je regarde toujours les anciennes modif du vandale, des fois qu'un vandalisme soit passé entre les mailles.--troll (d) 28 octobre 2012 à 13:59 (CET)

La seule info que l'on aut c'est si c'est la dernière modif ou non de l'article. Kyro ^{me parler} le 28 octobre 2012 à 14:07 (CET)

(edit) Ajoute à ton /common.js le code :

importScript('Utilisateur:Dr Brains/ContributionsDeluxe.js');

Ca te donnera en face de chaque contribution non marquée comme (dernière) un lien permettant d'afficher les contributions postérieures sur l'article en question, et donc de voir si il y eu revert.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 octobre 2012 à 14:10 (CET)

Merci pour le script ;) --troll (d) 28 octobre 2012 à 16:35 (CET)

renommage de compte

Bonjour. veuillez renommer mon compte en Trans'? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manificosoliman (discuter)

Il faut effectuer ta demande sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.

Wikiscan.org en panne ?

Bonjour à tous,

Quand je tente d’afficher mes statistiques perso grâce à wikiscan.org je constate – horresco referens – qu’environ 5 000 d’entre elles ont disparu sans coup férir. Quid ? Un bug dans wikiscan ? Jihaim | ✍ 28 octobre 2012 à 15:06 (CET)

presque 10 000 dans mon cas.--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 15:09 (CET)

Il y a eu un bug hier soir, je vais relancer une màj des utilisateurs qui pourrait suffire, sinon il faudra attendre une màj complète d'ici demain. –Akeron (d) 28 octobre 2012 à 15:45 (CET)

Le tableau par année ne totalise pas l'année 2010. --le sourcier 28 octobre 2012 à 15:56 (CET)

La màj est terminée, ça devrait être bon. –Akeron (d) 28 octobre 2012 à 16:38 (CET)

C'est bon. --le sourcier 28 octobre 2012 à 18:06 (CET)

Merci, ça refonctionne. Jihaim | ✍ 28 octobre 2012 à 20:33 (CET)

Dans ton chat

Rassurez-moi, il y a d'autres sites qui utilisent le diff... Non ? Ou "Dans ton chat" va devenir un refuge de toutes les *** qui peuvent se passer sur WP ?--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 15:06 (CET)

À la base, diff est une commande permettant de comparer deux fichiers... En outre, il y a une tripotée de sites qui proposent la même fonctionnalité (en leur fournissant deux textes ou deux fichiers). Et enfin, il y a des milliers de wikis qui utilisent également les diffs. — Hr. Satz 28 octobre 2012 à 15:31 (CET)

Donc c'est juste parce que je suis wikipédiolique que je relie forcément le mot "diff" de "wikipédia".--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 15:40 (CET)

Je dirais que c'est une question de contexte. Moi aussi si on me parle de diff, je pense immédiatement à WP, mais je suppose que pour des Linuxiens, ce sera plutôt la commande. — Hr. Satz 28 octobre 2012 à 15:45 (CET)

Bah ch’uis Linuxien et Wikipédiholique… mais j’avoue que, moi aussi, j’ai d’abord pensé à WP… --Pic-Sou 28 octobre 2012 à 17:18 (CET)

Oui, surtout quand on est à la fois Wikipédien et Linuxien programmeur, comme moi .

Au passage, il y a des fonctionnalités de diff dans certains outils de bureautique, comme Microsoft Word ou LibreOffice writer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2012 à 17:24 (CET)

Vous en doutiez ?

WIKIPÉDIA EST UNE ENCYCLOPÉDIE

Une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser des champs de connaissances

Wikipédia est un projet qui vise à créer une encyclopédie au contenu libre

Elle comprend des informations tirées d'encyclopédies, d'almanachs ou de répertoires généralistes ou spécialisés

WIKIPÉDIA N'EST PAS LIMITÉE EN TAILLE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UN JOURNAL INTIME

WIKIPÉDIA NE CONTIENT PAS D'INFORMATIONS NON VÉRIFIÉES

WIKIPÉDIA N'EST PAS UNE TRIBUNE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UN SITE PUBLICITAIRE

WIKIPÉDIA N'EST PAS CENSURÉE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UN ANNUAIRE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UNE EXPÉRIENCE POLITIQUE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UN ESPACE POUR LE SPAM

WIKIPÉDIA N'ACCEPTE PAS VOS POINTS DE VUE

WIKIPÉDIA N'EST PAS UNE REVUE SCIENTIFIQUE

WIKIPÉDIA NE VOUS DISPUTE PRESQUE JAMAIS.

Repris de ça.

— Cantons-de-l'Est 28 octobre 2012 à 16:38 (CET)

C'est joli, mais la traduction des lignes 2 et 4 prête à confusion. --Fanfwah (d) 28 octobre 2012 à 16:58 (CET)

« Wikipédia ne contient pas d'informations non vérifiées » au moins 84 000 . --Jack^rs le 28 octobre 2012 à 17:06 (CET)

Oui, l'affirmation « Wikipédia ne contient pas d'informations non vérifiées » reste à vérifier (et il y a du travail) Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 19:17 (CET)

Mais WIKIPÉDIA c’est cool quand même

Oui. --GaAs (d) 28 octobre 2012 à 20:05 (CET)

@Jack, ce n'est pas parce qu'une source manque sur wikipédia que l'information est nécessairement non-vérifié. Iluvalar (d) 28 octobre 2012 à 20:22 (CET)

Beeeuuuur / C'est quoi ces couleurs / On dirait l’œuvre d'un consultant slider / J'ai mal au cœur... Xavxav (d) 28 octobre 2012 à 22:28 (CET)

Et encore, on a échappé aux petits drapeaux -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 octobre 2012 à 08:22 (CET)

Outils externes et statistiques

J'ai déjà posé la question vendredi dernier mais comme elle est restée sans réponse, je retente ma chance.

Lorsqu'on consulte l'historique d'un article, on a accès à une série d'outils dénommés Outils externes et statistiques. Est-il possible d'avoir accès direct à ces outils en ajoutant les liens dans la colonne de gauche ? ce serait quand même plus pratique que de devoir à chaque fois passer par l'historique. PAC2 (d) 28 octobre 2012 à 17:08 (CET)

Je pourrais le faire mais pour l'instant, j'ai pas envie de coder. Essaye de demander sur Discussion Projet:JavaScript si tu n'as toujours pas de réponse d'ici un mois demande moi. Xavier Combelle (d) 28 octobre 2012 à 17:49 (CET)

PS en regardant tes modifications du 19 octobres je n'ai pas vu où tu avais fait cette demande Xavier Combelle (d) 28 octobre 2012 à 18:05 (CET)

Il parlait d'avant-hier.--SammyDay (d) 28 octobre 2012 à 19:04 (CET)

PPS: finalement je l'ai fait: il suffit de mettre

importScript('Utilisateur:Xavier_Combelle/fastHistoryTools.js');

dans ton common.js

Merci. --PAC2 (d) 28 octobre 2012 à 21:44 (CET) Et en plus, ça marche :) --PAC2 (d) 28 octobre 2012 à 23:45 (CET)

À vos postes de TV

Voir Envoyé Spécial, France 2, le 8 novembre ou encore[1]. --Olevy (d) 28 octobre 2012 à 19:10 (CET)

A ce propos, je suis une des personnes en question, et je copie ici l'email que je viens de remonter à Wikimedia:

Bonjour A******e,

Celà fait quelques temps que nous n'avions pas communiqué. Tu m'avais conseillé à une société de production qui travaille pour France 2 (Envoyé spécial) pour un reportage sur Wikipédia, auquel j'avais participé avec beaucoup plaisir, et je crois que les journalistes étaient très contents également.

J'avais proposé de montrer de la manière la plus distrayante possible la plus fastidieuse et la plus fondamentale des tâches de wikipédia : la recherche de sources, le travail de fond. Le sujet était (est toujours!) Salvador Dali. Nous nous étions rendus à Figueres pour chercher (et ne pas trouver) ces sources. Tout le monde était fort content. Le travail était représentatif des heurs et malheurs du Wikipédien dans ses recherches de sources et le travail des journalistes parfaitement professionnel et d'un contact très agréable.

Malheureusement, j'ai reçu aujourd'hui un appel de la journaliste m'expliquant que France 2 n'avait pas accepté ce reportage sur Wikipédia en l'état. La cause : pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité. Le fait de ne pas passer à la télévision n'est évidemment pas le sujet de ce courrier (à vrai dire, je préfère autant).

En revanche, les motifs du rejet m'interpellent au plus haut point étant donné que d'une part Wikipédia est une encyclopédie et non une source d'information (ni au sens journalistique du terme ni d'aucune façon), et que d'autre part les sujets d'actualité et/ou polémiques ne représentent qu'une infime part des millions d'articles de Wikipédia. La demande faite par France 2 a tout d'une demande de travestissement de l'information. Une telle présentation n'est que le reflet des idées préconçues de la responsable chez France 2 qui ne correspondent en aucun cas à la réalité d'une encyclopédie - d'aucune encyclopédie, ni de Wikipédia, ni de Britanicæ, ni de celle de Diderot et D'Alembert.

A vrai dire, c'est à se demander si cette responsable chez France 2 s'est déjà posé la question de ce qu'est une encyclopédie, et ce à quoi ça sert...

Quoiqu'il en soit et je ne crois pas que Wikimédia doive se prêter à ce jeu. Laissons la télévision à ses activités et prennons les propositions de la télévision avec plus de circonspection. Je rappelle ici l'argument central qui écarte presque toujours la télévision des sources acceptables pour les articles de Wikipédia, ils s'appliquent à ce cas plus que jamais : « La télévision doit être considérée avec une méfiance particulière, car elle ne permet pas les explications longues ou nuancées, et elle représente au mieux une réalité mise en scène alors qu'elle affecte le réalisme.»

Wikipédia:Citez_vos_sources#Quelques_critères_de_qualité

Un jour peut-être on arrivera à faire connaître notre travail...mais pas aujourd'hui.

Bonne soirée,

v_atekor (d) 28 octobre 2012 à 21:34 (CET)

Message intéressant. Je pense qu'il faut malheureusement continuer à boycotter les émissions. Les directs ou reportages des JT sont moins facilement orientables/modifiables. Mais les émissions (c dans l'air, Morandini, Fogiel, Envoyé spécial, etc) ne montrent le web que sous un angle négatif. Les « enquêtes » sont bâclées et orientées. Le web n'étant pas assez sexy, les reportages mettent en avant le côté polémique/sensationnel quitte à s'éloigner de la réalité. ~Pyb (d) 28 octobre 2012 à 22:35 (CET)

Ah, hélas --Floflo (d) 28 octobre 2012 à 22:40 (CET)

@v_atekor : La source leblogtvnews indique cependant : "Une équipe du magazine Envoyé spécial a suivi Jérémy et Vincent qui consacrent plusieurs heures par jour à cette encyclopédie. Le premier, muni de son appareil photo sillonne à vélo le bassin minier, le second passionné de Dali se rend en Espagne pour recueillir toutes les informations nécessaires sur son peintre favori . MLL (d) 28 octobre 2012 à 22:49 (CET)

Sur le bassin minier, il y a sans doute un rapport avec cette diff du bistro d'avant-hier MLL (d) 28 octobre 2012 à 22:57 (CET)

J'ai eu cet appel ce dimanche soir... Les plans auront changé?v_atekor (d) 28 octobre 2012 à 22:58 (CET)

Nous verrons bien ... En tout cas, il ne faut pas "boycotter". MLL (d) 28 octobre 2012 à 23:01 (CET)

@ v_atekor je ne t'ai pas encore répondu par mail mais on va rappeler cette journaliste, parce que bien entendu on n'a pas été mis au courant de cette "évolution"... Je comprends bien que pour un journaliste il faille du "croustillant", mais enfin là elle se moque un peu de toi et de nous tous... Bref on va essayer au moins d'en savoir plus, même s'il est illusoire de penser pouvoir influencer totalement une émission (dans un sens heureusement, mais si le reportage est caricatural, ça serait quand même moche). --Serein@WMfr (d) 28 octobre 2012 à 23:03 (CET)

Merci . J'espère que ça pourra s'arranger et surtout ne pas servir de caution à un tel détournement.v_atekor (d) 28 octobre 2012 à 23:24 (CET)

Heureusement qu'on ne fait pas comme eux. En effet, ils ne veulent passer que ce qu'ils pensent devoir faire de l'audience et, visiblement, ils n'ont pas une haute idée de leur public. En plus, ils ont des chances de se tromper. Personnellement, je me trompe souvent sur la "popularité des articles de wikipédia". Il est des sujets qui je pense n'intéressent personne et quand je vois le nombre de consultations je suis très surpris. Par exemple je travaille sur Augustin et honnêtement je suis surpris du nombre de personnes qui consulte l'article. Dans un autre ordre d'idées, c'est le genre d'article où j'ai envie de remercier wikipedia de me fournir l'occasion d'étudier le sujet et de rédiger l'article -- fuucx (d) 28 octobre 2012 à 23:04 (CET)

La télé ne parlera toujours d'Internet qu'en mal car les deux entités sont en concurrence directe. Les érosions de leur audience sont constantes depuis 10 ans(^{[réf. nécessaire]} car la flemme de chercher des chiffres), et les nouvelles générations dont je suis délaissent complètement d'un média qui encourage la passivité et empêche la multiplicité des points de vue, et pire encore sur lequel on ne peut bloquer les publicités. Si tu as des éléments précis, je t'encourage à balancer le tout sur un média type Arrêt sur Images, Rue89, Bakchich Info ou autre. Le bad buzz sera mauvais pour eux, notre prestige en sera renforcé. Qu'est ce qu'on risque ? D'être boycotté pour de futurs reportages. Bouh, comme c'est effrayant. --El Funcionario (d) 28 octobre 2012 à 23:26 (CET)

Vu le mail que j'ai reçu de la journaliste le 26 octobre, je pense ne pas me tromper quand je dis qu'ils veulent recentrer le reportage sur les sujets de politique... ainsi que du rôle des administrateurs qui sont mis en avant dans le mail que j'ai reçu. Floflo62 (d) 29 octobre 2012 à 10:49 (CET) Je précise que je ne lui ai pas répondu et n'ai pas l'intention de le faire. Floflo62 (d) 29 octobre 2012 à 10:52 (CET)

Expliquer que "regarder comment les autres contributeurs ont modifié mes articles" est le meilleur moyen d'apprendre

Salut tout le monde. Existe-t-il une page qui explique cela ? (et comment le faire) --GaAs (d) 28 octobre 2012 à 19:53 (CET)

OK, j’ai compris, elle n’existe pas, cette page.--GaAs (d) 28 octobre 2012 à 21:29 (CET)

WP:NHP ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 28 octobre 2012 à 21:33 (CET)

Hein ? --GaAs (d) 28 octobre 2012 à 22:31 (CET)

N'hésite pas à créer cette page, si tu trouves qu'elle manque. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 28 octobre 2012 à 22:33 (CET)

Extension MediaWiki pour vidéo

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait quelle extension MediaWiki permet d'afficher et de lire un vidéo depuis Commons sur un autre Wiki ? Je demande parce que sur le Wiki de wmca:Wikimedia Canada les vidéos ne s'importent pas. Merci à l'avance. Benoit Rochon (d) 28 octobre 2012 à 20:07 (CET)

Je parierai sur mw:Extension:OggHandler Xavier Combelle (d) 28 octobre 2012 à 20:36 (CET)