Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2012

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Arkanosis dans le sujet L'art de catégoriser...

Le Bistro/16 novembre 2012 modifier

Sous-pages
29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2
  La mauvaise nouvelle, Peter Fendi (qu'on a connu plus joyeux...)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Le 16 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 317 760 entrées encyclopédiques, dont 1 125 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 700 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

« Une pomme est un fruit » modifier

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Liste complète, dans l'ordre des chapitres, des quatre-vingts articles à créer en huit jours pour qu'Henri-Pierre Roché ne soit pas tagué {{article rejeté en BA}} et catégorisé comme mauvais sujet
 

Anniversaires du jour modifier

 

Joyeux anniversaire, Duch (d · c), Mr. Frank (d · c), .Anja. (d · c), Mique88 (d · c), Roman.b (d · c), Emericpro (d · c), Fhala.K (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Julien Day modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Qu'en pensez vous? Skiff (d) 16 novembre 2012 à 05:56 (CET)Répondre

SI? Arnaudus (d) 16 novembre 2012 à 07:53 (CET)Répondre
Purée, j'ai mis 10 secondes à remarquer qu'il n'y avait pas de r. Sur le coup, j'ai halluciné  . SM ** ようこそ ** 16 novembre 2012 à 12:47 (CET)Répondre

Sémanticpédia (suite) modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Hello, j'ai loupé la discussion d'hier sur le Bistro, mais j'ai jeté un petit coup d'oeil sur le site indiqué. Je n'ai malheureusement pas le temps d'en explorer toutes les arcanes, mais ce que j'aimerais savoir, c'est essentiellement : est-ce que, dans l'état actuel de l'art, la notion de "sémantisation" consiste toujours à indexer les articles par des mots-clés, (ou "tags" ?), c'est-à-dire à utiliser de simples chaînes de caractères auxquelles, en fait, le programme ne comprend strictement rien (ce qui est un peu gênant quand on parle de sémantique), ou bien est-ce que la réflexion est déjà plus avancée que cela ? Pour prendre un exemple trivial, si le tag prévu est "automobile" et que moi, j'ai envie de rechercher "voiture", qu'est-ce qui se passe ? (ce n'est qu'une question préliminaire, bien entendu, il faudrait aller bien plus loin). Si quelqu'un peut répondre en termes simples pour béotien moyen, je le bénis d'avance. Oblomov2 (d) 16 novembre 2012 à 08:04 (CET)Répondre

Bonjour,
Le but du projet HdA Lab est justement de passer de tags textuels à des tags sémantiques.
C'est-à-dire qu'à la place de mots-clés, les articles de HdA sont indexés par des ressources de DBpédia (des URI).
Un des objectifs de HdA Lab est de réutiliser les tags textuels existants pour générer des tags sémantiques.
C'est fait en partie automatiquement, mais il y a un passage manuel après pour corriger les problèmes ou lever les ambiguïtés.
Ensuite, les articles devraient être directement indexés par des tags sémantiques (avec des outils pour trouver les tags sans avoir à taper leur URI). Lejuin (d) 16 novembre 2012 à 10:49 (CET)Répondre
Le béotien moyen que je suis ne voit pas bien le rapport entre « passer de tags textuels à des tags sémantiques » et « les articles de HdA sont indexés par des ressources de DBpédia (des URI) » : en plus clair stp ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 novembre 2012 à 11:13 (CET)Répondre
Hum, en effet, ce n'est pas lumineux. J'ai trouvé ceci sur le Web, et cela sur Wikipédia. Ça me rappelle vaguement XML, mais dans tous les cas, même si les "tags sémantiques" ont l'air un peu plus évolué que les "tags textuels", ça me paraît encore très loin d'être porteur de "sens" (ce que je craignais, en fait). Enfin bon, ça ne doit pas être pour moi. Merci quand même. Oblomov2 (d) 16 novembre 2012 à 13:54 (CET)Répondre
Je disais que l'on est passé de tags textuels à des tags sémantiques parce qu'au départ, la base de données dont disposait HdA ne contenait que des tags textuels ("Peinture", "Réalisme", ...).
Le travail initial de HdA a consisté à les faire correspondre avec des ressources DBpédia, en levant les ambiguités, ("Paris" -> http://fr.dbpedia.org/resource/Paris, "Réalisme" -> http://fr.dbpedia.org/resource/Réalisme_(littérature) ou http://fr.dbpedia.org/resource/Réalisme_(peinture) selon le contexte, ...)
On parle de tag sémantique, parce que les ressources de DBpedia viennent avec une description exploitable automatiquement (effectivement au format RDF)).
Par exemple, la description de Paris indique c'est une ville située en France. Si on cherche les articles qui parlent d’œuvres situées en France, on pourra aussi y inclure les articles seulement tagués par Paris.
Oui, mais cela me semble reposer sur une conception bien réduite de la connaissance, qui a mon avis ne se réduit pas à des prédicats du type "France a_pour_capitale_Paris". Certes, cela doit pouvoir avoir une utilité, c'est juste l'adjectif "sémantique" qui me fait un peu tiquer (après avoir éveillé en moi de vastes espérances). Oblomov2 (d) 16 novembre 2012 à 16:01 (CET)Répondre
Les tags sémantiques portent le sens qu'on leur confère a posteriori (par association à d'autres). Ils sont capables d'être porteur de sens plutôt ! C'est un potentiel, une qualité de base avant d'être éventuellement un transporteur d'information ou de connaissance ; surtout par comparaison aux mots qui ne sont pas interprétables hors d'un contexte. Eux, sont autonomes, fiables, universels, et par là infiniment et proprement exploitables (soit par l'humain soit informatiquement). Avant de s'occuper de prédicat ou de toute forme d'association, il faut que les atomes soient inventoriés et dénommés. C'est comme travailler avec des IPs ou avec des contributeurs inscrits ! Avec des comptes, tu peux te construire des schémas d'une certaine solidité ; avec des IPs, tout ce que tu capitalises lors d'un échange est susceptible d'être entièrement perdu, voire d'être pernicieux, dans un autre échange avec une IP. C'est pas le compte qui fait la connaissance, le progrès, ça le permet et c'est essentiel. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 novembre 2012 à 20:39 (CET)Répondre
L'exemple sur Paris est simple, les informations apportées par les tags peuvent servir à des applications plus sophistiquées, voir les exemples d'application de DBpedia qui seront présentés à la journée de lancement de Sémanticpédia.
Effectivement, ce que fournissent les tags sémantiques, ce sont des données, pour parler de connaissance il faut donner un sens aux termes utilisés. Dit en logique, ça veut dire qu'il faut établir ce qui peut en être déduit. Différents termes dont le sens est communément partagé sont utilisés dans les données RDF, parmis les plus connus il y a RDFS, OWL, SKOS, ...
Le langage de requête SPARQL permet d'interroger des données RDF de manière assez poussée, par exemple lister les oeuvres dont l'auteur a adhéré a participé à au moins deux mouvements artistiques. Lejuin (d) 16 novembre 2012 à 23:09 (CET)Répondre

Mobile.css modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour.

J'ai remarqué que la class alternance d'un tableau n'était pas pris en compte par la version mobile du site : exemple à la section « Primes et Points » de cette page. Y-a-t-il une raison valable? Y a-t-il une feuille de style spéciale pour mobile du genre mobile.css qui ne contiendrait pas les lignes de programmation de la class alternance? Merci d'avance pour votre réponse, Hawk-Eye (d) 16 novembre 2012 à 08:13 (CET)Répondre

Je pense que c'est surtout le Javascript derrière cette classe qui ne doit pas s'executer. Kyro me parler le 16 novembre 2012 à 08:46 (CET)Répondre
Ah, Oui... Et il y a moyen de résoudre cela, ou pas? Hawk-Eye (d) 16 novembre 2012 à 09:20 (CET)Répondre

Message du comte Ɲemoi – Aucune des classes CSS n’est prise en charge par la version mobile ; tout ce que tu vois « formaté à l’habitude » (et qui souvent ne passe pas sur un petit écran), ce sont des trucs codés directement dans le html, ce qui n’est pas une solution d’avenir. Donc, il faut trouver un équilibre entre ce à quoi ressemble la version mobile actuellement, et une gestion propre. Dans le cas d’alternance, je pense vraiment que ce n’est pas grave, c’est une classe d’esthétique. Avec sympathie, ce 16 novembre 2012 à 10:46 (CET).

Ahh, d'accord : je ne savais pas. Non, ce n'est pas grave, je ne l'ai pas décrit comme tel  . C'est juste plus facile de suivre un tableau tout en évitant de surcharger le code en mettant un bgcolor à chaque ligne. En tout cas, merci pour l'info  .
Cdlt, Hawk-Eye (d) 16 novembre 2012 à 12:51 (CET)Répondre

Pourquoi je ne donnerais plus un kopeck à Wikipedia modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans24 commentaires15 participants à la discussion

Pour ceux qui souhaitent lire cette la prose de 87.66.77.17 (d · c · b), elle reste disponible dans l'historique de cette page. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 16 novembre 2012 à 10:03 (CET)Répondre

J'ai vu que vous ne lirez pas et c'est votre droit mais sachez que vous avez le droit de rester correct (C'est-à-dire éviter les insultes) ce sera toujours mieux. Bonne journée. Rome2 (d) 16 novembre 2012 à 09:17 (CET)Répondre
On supprime ce message stupide et insultant ? --  Kormin (d) 16 novembre 2012 à 09:25 (CET)Répondre
Le courage se trouve dans la signature de ce torchon maldisant   Adri08 (d) 16 novembre 2012 à 09:37 (CET)Répondre
@Kormin, je pense qu'on peut le supprimer car à vrai dire il n'a aucun intérêt surtout quand c'est un tissu de mensonge, j'ai regardé ses contributions et il en a fait 0. Donc je ne vois pas pourquoi il se plaint. Rome2 (d) 16 novembre 2012 à 09:43 (CET)Répondre
Wikipédia va perdre non seulement des revenus, mais encore un nombre respectable de fautes d’orthographe. Morburre (d) 16 novembre 2012 à 09:46 (CET)Répondre
Pourquoi éprouver le besoin d'insulter les autres jusqu'à écrire dans le Bistro? Pour ma part et ainsi formulé, c'est loin de faire preuve d'intelligence dans la critique. Aussi, je suis également pour la suppression de ce message. GLec (d) 16 novembre 2012 à 10:08 (CET)Répondre
« La critique est aisée mais l'art est difficile », le seul truc qui est vrai dans tout ça, ce sont les âneries que l'on peut trouver dans des articles, mais elles doivent avoir tendance à décroître au fur et à mesure que le temps passe. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 10:13 (CET)Répondre
Accessoirement, même si c'est symbolique, le blocage pour trois jours de cette adresse IP — avec ce motif : « insultes : « crétins », etc » — m'a semblé s'imposer. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 10:17 (CET)Répondre
Encore une IP qui croyait que Wikipédia était une démocratie... JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 10:27 (CET)Répondre
et le lieu d'une expression potentiellement existante comme les murs pour le tag. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 novembre 2012 à 10:35 (CET)Répondre
Les âneries ce sont toujours celles que font les autres... moi, les miennes je ne les vois pas   Adri08 (d) 16 novembre 2012 à 10:44 (CET)Répondre
J'en ai toujours quelques unes qui traînent, et qui disparaîtront lors de la refonte des articles concernés. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 10:48 (CET)Répondre
Dommage ce vocabulaire de charretier ! Sur le fond je trouve qu'il est de plus en plus difficile de contribuer, et ce depuis déjà pas mal de temps, et je n'ose pratiquement plus rien modifier par crainte de subir les foudres à la moindre petite erreur. De plus le vocabulaire propre à wikipedia est complexe et hermétique, et l'utilisation des outils me semble de plus de plus compliqué (et même les pages consacrées à l'aide). Les participations aux votes de la communauté semblent se refermer vers une élite ou piliers de la communauté, (les conditions pour voter sont de plus en plus sévères). Je ne sais pas si l'esprit d'ouverture qui était mis en avant il y a quelques temps de ça est toujours de rigueur. Si vous considérez que ce message n'a rien à faire là, déplace-le à l'endroit le plus approprié. --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 novembre 2012 à 11:07 (CET)Répondre
Mais non, je pense de toutes manières qu'on est extrêmement ouverts à la critique (c'est même tous les jours sur le Bistro). Le truc, c'est que ça ne sert à rien de ponctuer ses messages de "mort aux cons", surtout quand c'est tellement flou que je ne comprends même pas de qui ce contributeur voulait parler (des admins, des patrouilleurs, des "bloqueurs" spécialisés sur un ou deux articles?). C'est comme partout, avant de pousser un coup de gueule, rien n'interdit de réfléchir pour présenter les choses de manière constructive. Sur le fond, je suis d'accord avec toi ; la communauté se spécialise (patrouillage, PàS, AdQ), certains projets jouent solo (le projet sport me vient à l'esprit), et on tourne un peu en circuit fermé. Mais bon, on n'y peut pas grand chose non plus, les articles simples et évidents sont déja écrits, la qualité des articles fait qu'on ne peut plus vraiment accepter de laisser trainer des trucs à moitié finis. Les problèmes de syntaxe sont différents -- comme je l'avais dit il y a quelques jours, les concepteurs du wiki ont pensé qu'il était possible de s'affranchir des subtilités des langages à balise, ils avaient tort, puisqu'on a recréé un nouveau langage à balises encore plus complexes que l'existant. Arnaudus (d) 16 novembre 2012 à 11:23 (CET)Répondre
@Arnaudus : bien sûr qu'on ne peut pas laissé passer des "morts aux cons." D'ailleurs j'avais bien commencé par " Dommage ce vocabulaire de charretier" qui s'adressait à l'auteur du message ordurier. Pour le reste j'espère qu'un jour une vraie réflexion sur la simplification et la participation s'imposera.--Le ciel est par dessus le toit (d) 16 novembre 2012 à 11:49 (CET)Répondre
Il était une époque où il fallait à tout prix créer des articles, et leur minimalisme ne posait pas problème, mais plus le temps passe, plus on s'oriente vers un aspect qualitatif, aussi, ce qui était acceptable dans un article il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui. J'ai un exemple d'une personne, quasiment IP, qui ajoutait des informations dans certains des articles que je travaillais sans aucune source, et mal écrit, et bien j'ai tout supprimé, alors que j'aurais bien accepté ces ajouts il y a quelques années. En théorie, tout le monde peut améliorer les articles, mais en pratique, tout le monde n'est pas capable de le faire. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 12:01 (CET)Répondre
« ce qui était acceptable dans un article il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui »
Il est sûr que si, aujourd'hui, quelqu'un créait—צ mais c'est évidemment trop tard — un article Céline Dion avec pour seul contenu « Céline Dion est une chanteuse. », le dit contenu aurait toutes les chances de se voir rapidement enrichi de la manière suivante : « Céline Dion est une chanteuse.[réf. nécessaire] »  . OK, je ----------------------> [ ]
Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 13:55 (CET)Répondre
Tout a fait et on peux même continuer : passage en PàS qui va passer inaperçue sauf pour le seul type qui ne connait pas Céline et va donc logiquement voter pour la suppression. Au niveau de la clôture, comme il est de coutume, le décompte conclut à la suppression. Une DRP est lancée, avec pour réponse "les administrateurs ne peuvent revenir sur une décision communautaire". 188.134.14.171 (d) 16 novembre 2012 à 14:07 (CET)Répondre
En parlant de Céline Dion, si quelqu'un est motivé pour bleuir ce lien : en:Portal:Celine Dion  . --Jackrs le 16 novembre 2012 à 14:10 (CET)Répondre

┌───────────────────────────┘
@ Arnaudus : Comme je le disais il y a quelques jours sur le projet Aide et accueil : Ça ne vous rappelle rien ? Wikipédia n'échappe tout simplement pas à l'évolution classique d'une société. Après les errements des pionniers ne sachant pas si leur travail allait survivre, l'enthousiasme des suivants qui avaient le champ libre et pouvaient construire un peu n'importe quoi, un peu n'importe où, mais néanmoins solidaires, Wikipédia en arrive au stade de l'organisation d'une défense pour assurer la protection de ce qui est déjà construit et à la constitution de prés carrés ou autres fiefs. Car nous n'en sommes àmha qu'au Moyen Age de l'encyclopédisme collaboratif. La suite est assez facile à deviner : contrôles renforcés, guerres de chapelles, méfiance vis à vis des inconnus, malpropreté, hécatombes, prédicateurs d'apocalypse, attaques extérieures... bref, le grand bazar tout en essayant d'élever pierre par pierre notre cathédrale de la connaissance. A nous d'anticiper puisque nous sommes prévenus !  . --Amicalement, Salix [Converser] 16 novembre 2012 à 15:01 (CET)Répondre

Après, il faut bien distinguer le contenu de l'encyclopédie, disponible sous licence libre, et le site fr.wikipedia.org avec sa communauté. Si ça sent mauvais, si les décisions prises sont contestables, il est tout à fait possible de faire un "fork" du projet avec une poignée de contributeurs motivés pour monter autre chose. Il ne fait pas nous donner un rôle plus important que celui qu'on a réellement. Arnaudus (d) 16 novembre 2012 à 15:05 (CET)Répondre
On en est déjà à envisager la construction d'un château-fort alors ?  . --Amicalement, Salix [Converser] 16 novembre 2012 à 15:19 (CET)Répondre
Plutôt la fuite à Varennes   Vincent.vaquin (d) 16 novembre 2012 à 15:51 (CET)Répondre

C'est moi ou quoi... ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

... qui trouve que mettre une note dans un cadre (coloré de surcroît) c'est inutile (on possède d'autres formatages et sans html de plus), inhabituel (on n'en a pas débattu) et surtout pabô (POV) ? Votre avis m'intéresse. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 novembre 2012 à 10:31 (CET)Répondre

Message du comte Ɲemoi – Je ne connais pas de manière « officielle » de le faire (je croise « couramment » le Modèle: Encadré), il faudrait vraiment en définir une qui soit propre au niveau du code et qui soit simple à utiliser. Si quelqu’un se lance…   Avec sympathie, ce 16 novembre 2012 à 10:39 (CET).

Bonjour,
Inutile, peut-être (mais on reproche aussi souvent aux notes de bas de page d'être gênantes pour la lecture, et le texte du cadre était en note auparavant), inhabituel, certes, mais je me suis inspiré de ce qui a été fait pour l'abbaye de Cîteaux, et qui n'a pas empêché une labellisation “article de qualité”, quant au pas beau, ça se défend effectivement. S'il s'avère que c'est complètement inapproprié, je le retirerai. --Laurent Jerry (d) 16 novembre 2012 à 10:48 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai remplacé le cadre existant par le modèle standard {{Encadré texte}}. Ayack ♫♪ 16 novembre 2012 à 12:14 (CET)Répondre

Différence entre versions : aspect modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

suis-je le seul à voir les différences entre versions de manière étrange (elles portent à gauche, sans couleur pour les modifications...) ?

Cordialement. --Jackrs le 16 novembre 2012 à 10:41 (CET)Répondre

Oups, je viens de voir que ça avait été évoqué sur le bistro de la veille : Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2012#aspect des diff, désolé. --Jackrs le 16 novembre 2012 à 10:44 (CET)Répondre

Reportage France 2, suite de la suite modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans26 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Dans ce reportage apparaissait une entreprise de com' agissant pour un client - dans le respect des règles semble t-il dans le reportage - Bref, est-ce que l'administrateur qui a bloqué l'IP de l'entreprise peut se mettre en contact avec moi? Visiblement il y a un petit imbroglio entre les journalistes et l'entreprise qui avaient signé un contrat de confidentialité qui s'est révélé inutile quoique visiblement respecté. Merci. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 10:52 (CET)Répondre

Il y a encore des gens qui pensent que contribuer à Wikipédia sous IP garantit l'anonymat? :-) Une IP peut donner énormément d'informations, tellement d'ailleurs qu'il avait été suggéré à un moment de remplacer les IP par des identifiants aléatoires. Arnaudus (d) 16 novembre 2012 à 11:16 (CET)Répondre
A ma connaissance, aucune IP n'a été bloquée dans cette affaire.
Le compte ayant été utilisé a même été promptement débloqué (cf. ce log).
DocteurCosmos (d) 16 novembre 2012 à 11:18 (CET)Répondre
@Arnaudus : oh, ça je le sais bien que donner son IP c'est donner plus que sa carte d'identité...
Merci pour ces infos. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 11:20 (CET)Répondre
Est-ce qu'il y a un peu plus de précisions sur cet imbroglio et sur le lien avec la communauté des Wikimédiens ? JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 11:55 (CET)Répondre
La question en gros est de savoir si les wikipédiens ont exploité des informations protégées par le contrat de confidentialité ou non pour repérer cette entreprise, sachant que ce qui était protégé était le nom du client et qu'effectivement les wikipédiens sont intervenus sur la page dudit client, mais clairement sans qu'il y ait eut divulgation par les journalistes du nom de cette personne. Elle n'a été retrouvé que par la liste des modifications. Ceci dit, il semblerait que cette entreprise ait souhaité que son nom soit mentionné, à partir de là, ce n'était pas bien compliqué de retrouver son IP, puis son pseudonyme, et enfin remonter la liste des modifications opérées par cet utilisateur. J'imagine que c'est comme ça que les choses se sont passées. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 12:10 (CET)Répondre
On ne peut pas remonter d'une IP vers un pseudonyme sans RCU. Aucune requête de ce type n'a été faite à ma connaissance. DocteurCosmos (d) 16 novembre 2012 à 12:12 (CET)Répondre
@v_atekor: Ça dépend à quel titre tu souhaites comprendre. car je ne pense pas que Wikipédia, ai à se mêler de cette affaire qui ne la concerne pas finalement. Si c'est à titre perso, je peux te donner l'explication de la découverte, mais je m'y refuserais si c'est pour que Wikipédia s'immisce dans cette affaire... --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 16 novembre 2012 à 12:17 (CET)Répondre
De toute manière, Wikipédia, et indirectement ses contributeurs, n'ont aucun compte à rendre à quiconque. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 12:19 (CET)Répondre
@Creasy : ben maintenant que je sais qu'il aurait fallu une RCU qui n'a pas eut lieu, ça attise ma curiosité. Ceci dit, même si je suis bien d'accord que WP n'a rien à faire là dedans, si on nous demande de témoigner, on aura l'air fin... v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 12:22 (CET)Répondre
Là encore, personne ne peut nous demander de témoigner. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 12:24 (CET)Répondre
v_atekor, c'est très simple : Google est ton ami. En ayant dicté à haute voix et permis l'affichage de son texte, le directeur de cette société a donné tous les éléments pour permettre d"identifier sa contribution. 90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 12:39 (CET)Répondre
Ah, celle là je n'y avais pas pensé en effet! v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 12:43 (CET)Répondre
Dès lors qu'il a publié, il a laissé une trace à jamais indélébile. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 13:16 (CET)Répondre
Problem solved then, la boîte s'est trahit elle-même. Je ne sais pourquoi un sourire involontaire s'esquisse sur mon visage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2012 à 13:30 (CET)Répondre
... le même que le mien sans doute   v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 13:34 (CET)Répondre
je comprends pas : si la boite cherche à engager la RCp du machin de PR ou du journaliste, c'est de la responsabilité contractuelle. Wiki est tierce, non liée par ce contrat. donc : OSEF, fortement.--Pif paf mad (d) 16 novembre 2012 à 13:50 (CET)Répondre
Yep, entièrement d'accord. Sauf que s'ils ne résolvent pas leurs soucis à l'amiable, on risque de nous demander de façon un peu plus formelle si nous avons eut accès au nom du client de cette boîte, ce qui n'est clairement pas le cas. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 13:53 (CET)Répondre
Pas besoin de partir du nom de la boîte ou d'une IP pour remonter à l'article : on voit dans le reportage une personne de l'entreprise de réputation publier un commentaire dans une page de discussion. Il suffit de rechercher ce commentaire et de trouver son auteur dans l'historique. S'il y a quelqu'un à blâmer pour non respect de confidentialité, c'est France 2 qui a laissé des indices trainer dans le reportage : elle aurait du entièrement flouter l'écran d'ordi mais la séquence aurait été moins percutante pour le coup. Rémi ✉ 16 novembre 2012 à 14:03 (CET)Répondre
Quand je regardais le reportage, la bouche m'en est tombée lorsque j'ai vu le texte des modifications apportées à l'écran alors qu'il lisait en même temps. Ma pensée immédiate: "c'est dingue, je suis sure qu'un wikipedien a fait une recherche sur cette portion de texte dans la minute qui a suivi le passage à l'antenne. Ils sont benêts sur ce coup". Bingo ! Anthere (d) 16 novembre 2012 à 14:13 (CET)Répondre
+1 Anthere ! Rémih, <mode humour>il aurait aussi fallu que France 2 "floute" le son. Cela aurait fait beaucoup, non?</mode humour> 90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 14:18 (CET)Répondre
L'idée même de garantir l'anonymat dans ce contexte était une stupidité. mais je ne vois pas en quoi Wiki pourrait être "contrainte" à témoigner : ce sera un procès civil si procès il y a. --Pif paf mad (d) 16 novembre 2012 à 14:23 (CET)Répondre
+ 1 Anthere. Pas malins les gars. DocteurCosmos (d) 16 novembre 2012 à 14:33 (CET)Répondre

@90.35 : ben la télévision sans image ni son, ça devient assez conceptuel. Mais d'accord avec Pif paf, je ne pense pas qu'il ait été possible de garantir l'anonymat, d'autant moins que j'imagine que l'entreprise voulait se faire un minimum de pub (son nom apparaît). Tôt ou tard le lien aurait été fait. De la part de l'entreprise, vouloir un contrat de confidentialité et citer son nom c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 14:29 (CET)Répondre

Oui, j'ai rajouté "mode humour". Des difficultés de se faire comprendre....90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 14:43 (CET)Répondre
Le TV sans image ni son, ça me fait penser à M6. Personnellement, je change systématiquement de chaine au premier flou. Marc Mongenet (d) 16 novembre 2012 à 16:54 (CET)Répondre

WP et les cabinets de RP et autres e-réputation modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires5 participants à la discussion

en:WP réfléchit au sujet, puisque deux syndicats de relations publiques s'affrontent [1] : l'un, PRCA, pour juger que les règles de en:WP en matière de conflit supposé d'intérêt sont trop contraignantes, l'autre, CIPR, pour considérer qu'une collaboration proche avec WP s'impose pour rectifier les articles. Mais la seconde voie n'est-elle pas plus risquée que la première? 90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 12:39 (CET)Répondre

Heu... Un débat posé comme ça, c'est parfaitement n'importe quoi. Il n'y a pas le choix, si on veut collaborer à un projet on en suit les règles, sinon on passe son chemin. Et que des syndicats de relations publiques s'affrontent, ça me fait une belle jambe, les règles de publi ici sont encore plus stricte que en:WP et l'actualité et le présent ne sont pas le coeur de WP. Lorsque les syndicats de relations publiques traiteront des sujets du Moyen-Âge on en reparlera. Enfin bon, un journaliste de plus qui a perdu son temps à écrire un article. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 12:53 (CET)Répondre
Ce n'est pas aussi simple! Le but de ces cabinets dans ces affaires n'est bien évidemment pas de collaborer, mais de rectifier des informations qu'ils jugent erronées (ou d'en rajouter d'autres qu'ils jugent plus valorisantes !). En ce sens, les deux souhaitent contribuer - à défaut de collaborer. Le premier de façon directe (nous devrions avoir le droit de rectifier des éléments erronés) le second en collaborant avec en:WP pour qu'elle envisage d'autres procédures. Sauf que... QUI est en:WP? Ne vaut-il pas mieux que les interventions se fassent au cas par cas, sans préjuger de la qualité des intervenants, mais en se focalisant sur les faits? Dit autrement, n'existe-t-il pas un risque de dérive chez en:WP à avoir un accord avec un syndicat professionnel? 90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 13:06 (CET)Répondre
Oui, il y a clairement un risque de dérive, mais bon, on s'en fou de en:WP. Trop de TI et d'articles fantaisistes. Qu'ils en ajoutent une couche ne changera rien. Si vous voulez connaître le fond de ma pensé, le changement de règle à porter serait de supprimer les articles sur les entreprises existantes ou les personnes vivantes qui ne sont pas le centre de WP. Pour le coup ça couperait court à ces spéculations. Pour le reste, ajoutez au cas par cas, que ce genre de cabinet, même jugé sur ses contributions devrait faire l'objet d'une identification, comme de nombreuses entreprises, ministères universités et écoles dont les IP sont clairement connues et mentionnées sur les PDD correspondantes. v_atekor (d) 16 novembre 2012 à 13:14 (CET)Répondre
De toute façon faisons un peu confiance aux contributeurs de en.wp, okay ils n'ont pas les mêmes standards ou façon de voir les articles, l'admissibilité and so on, mais ils sont comme nous, attachés à ne pas se retrouver comme succursale de PR. De manière générale, le problème que 90.35 signale est pour l'instant circonscrit aux PR qui discutent entre elles, et qui n'ont en plus pas dû tout à fait comprendre comment fonctionne wikipédia (sur en comme ailleurs). Rester vigilant ne veut pas dire s'affoler en agitant les bras pour un soufflé qui retombera bientôt de l'autre côté de l'atlantique ou de la Manche. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2012 à 13:28 (CET)Répondre
CQui (d) Je n'ai pas trouvé ou envoyer un CV a ces organisations... --16 novembre 2012 à 14:09 (CET)Répondre
Hello à tous, le sujet étant d'actualité ces derniers temps, pourquoi ne pas poursuivre la discussion sur la page de discussion de la recommandation sur les
 
Voir la page : conflit d'intérêts
 : Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts -- Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 14:10 (CET)Répondre
Oui, pardon pour avoir ici cité cet article et les réflexions sur les pratiques différentes d'une autre WP (ou les RP ont un traitement tout particulier). Réflexions interprétées comme une manière de « s'affoler en agitant les bras » alors que cette question est régulièrement abordée sur le bistro depuis une semaine. Disons que l'info était juste destinée au rédacteur des échos d'en bas. Je sors, donc.... 90.35.73.254 (d) 16 novembre 2012 à 14:28 (CET)Répondre
Il ne fallait pas prendre ma remarque comme un reproche ou quoique ce soit, c'est juste que votre agitation n'a pas lieu d'être. Ceci est un débat raisonné et calme qu'il faut avoir, sur fr.wp indépendamment des wp dans d'autres langues. S'affoler et poser plein de questions sur un sujet dont les tenants et aboutissants sont encore incertains et sur lesquels nous ne pouvons avoir d'influence (sauf à être contributeur de en.wp et aller participer au débat sur en.wp si débat il y a) est un gaspillage d'énergie à mes yeux. Débattre des conflits d'intérêts ici est important, les définir, établir comment réagir.
J'ai moi aussi vu passer un article sur le sujet que vous avez lancé. Tout ce dont j'en ai déduit c'était que pour l'instant le débat ne faisait rage qu'entre grandes boîtes de com'. En quoi cela concerne-t-il Wikipédia ? En rien. Ici comme sur en.wp des personnes ne peuvent pas venir pleurer à la porte en demandant à ce que les règles soient adaptées à leur bon plaisir parce que "c'est trop dur" et "on peut pas faire comme on voulvoul". Et chouiner dans les pages du Monde ou du Figaro sur le même sujet n'amène pas plus de résultats.
Donc voilà, je vous invite plutôt à vous inscrire (c'est plus pratique que de dire 90.35 et c'est plus stable pour vous) et à aller soit fureter sur en.wp voir si "ça leur en touche une sans faire bouger l'autre" ou si les contributeurs anglophones sont vraiment en train de plancher sur un partenariat PR/WP. Ou rester sur fr.wp et participer au débat sur les conflits d'intérêts  . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2012 à 15:36 (CET)Répondre

Appel au(x) spécialiste(s) des titres d'articles modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous, j'invite tous ceux que celà intéresse à participer au débat de la section Entreprises d'équipements de club (section n°49 actuellement) sur la page de Discussion Projet:Football. Très cordialement, --Strologoff (Qu'on sonne !) 16 novembre 2012 à 12:03 (CET)Répondre

Utilisateur:Udufruduhu vous a précédemment conseillé de lancer un débat au Café des sports ou Bistro. Je vous le conseille également, car vous pourriez y poser vos questions de manière compréhensible. Zapotek (d) 17 novembre 2012 à 00:35 (CET)Répondre
Ce n'est pas plus simple d'inciter les gens à venir participer à l'endroit où j'ai posé la question originellement, non, plutôt que de devoir faire le perroquet ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 17 novembre 2012 à 21:00 (CET)Répondre

Trouver l'auteur d'un morceau d'article modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Le formulaire proposé en historique d'un article pour trouver l'auteur d'un morceau de l'article ne semble pas fonctionner. Comment faire sans y passer des heures ? J'aimerais contacter aimablement la personne concernée par ma remarque. Merci déjà, Égoïté (d) 16 novembre 2012 à 12:07 (CET)Répondre

en effet, ça n'a plus l'air de marcher ; http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pline_l%27Ancien&diff=4462598&oldid=4140044 ; JLM (d) 16 novembre 2012 à 12:34 (CET)Répondre
WikiBlame marche si dans le champ Article tu rétablis l'apostrophe au lieu de &#39; — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 novembre 2012 à 12:36 (CET)Répondre
En tout cas, le coupable est une IP et son forfait date du 11 décembre 2005 : le corps du délit. Marvoir (d) 16 novembre 2012 à 12:41 (CET)Répondre
Merci beaucoup. Mais pour le contact... c'est loupé... Égoïté (d) 16 novembre 2012 à 13:23 (CET)Répondre
J'ai réparé le problème de l'apostrophe dans le lien, il y avait un double encodage de l'url ou quelque chose comme ça. –Akeron (d) 16 novembre 2012 à 15:07 (CET)Répondre

Question technique sur la licence CC by SA modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Salut à tous, j'avais parlé voici quelques jours de la réutilisation de contenu publié en CC by SA. Voici un exemple d'article que j'aimerais beaucoup réutiliser : http://www.vera-eisenmann.com/l-evolution-de-la-famille-du-cheval-sondaar-eisenmann-article001298.html

Mais... c'est le site officiel d'un des deux auteurs. Est-ce que le fait qu'il s'agisse d'un texte à quatre mains pose un problème ? L' deuxième auteur est peut-être contre la réutilisation ? Même chose, est-ce que l'éditeur est en droit de s'y opposer ? Merci d'avance pour les réponses. --  Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2012 à 15:10 (CET)Répondre

Autre question technique, s'agissant de PDF, je ne peux tout simplement pas copier le contenu avec la souris. Mais il y a sûrement une technique simple que j'ignore ;) --  Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2012 à 15:11 (CET)Répondre
Je crois qu'un e-mail envoyé à la personne intéressée serait plus précis, parce qu'en l'occurrence, toutes les pages du site portent la mention de la licence Creative Commons, mais les deux .pdf accessibles via le lien que tu fournis ne portent aucune indication de licence, ils sont donc par défaut publiés sous le régime des droits d'auteurs, d'autant plus que ces licences CC n'existaient pas encore en 1989. En pratique, ce sont également tous les auteurs d'un même projet qui doivent accepter la publication sous telle ou telle licence. JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 15:35 (CET)Répondre
Pour copier les PDF déployés en ligne, il faut les enregistrer ou les imprimer dans un fichier disque (icônes en fin de fichier). Pour l'impression, le plus courant est d'imprimer avec pdfcreator (gratuit). --Mistig (d) 16 novembre 2012 à 15:43 (CET)Répondre
Sans oublier non plus la traductrice (et, s'il y a lieu, les auteurs des figures). -- Asclepias (d) 16 novembre 2012 à 16:03 (CET)Répondre
Bonjour, on peut faire un copier-coller à la souris depuis un pdf ; en tout cas avec le plugin pdf de Firefox (testé à l'instant). Vincent.vaquin (d) 16 novembre 2012 à 16:19 (CET)Répondre

Additionnellement, les deux auteurs ont peut-être cédé leurs droits d'auteur à l'éditeur de l'époque (1989). Pour récupérer le texte (qui est sous forme d'image) il te fait un logiciel d'OCR. J'ai ABBYY FineReader sur mon poste, si ça t'intéresse. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 17:10 (CET)Répondre

Ok, ça marche, je vais demander directement à l'auteur et voir ensuite comment réutiliser le texte. --  Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2012 à 17:21 (CET)Répondre
@ Tsaag : pour copier un texte depuis un pdf, tu as aussi le logiciel libre Okular qui a cette fonctionnalité, sans passer par un enregistrement du fichier sur ton disque. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 16 novembre 2012 à 17:38 (CET).Répondre
Okular ne fait apparemment pas d'OCR. Et sans OCR, tu peux toujours courir pour récupérer du texte scanné. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 17:48 (CET)Répondre
Sous Windows Adobe reader permet d'enregistrer un pdf au format texte. --Vincent.vaquin (d) 16 novembre 2012 à 17:52 (CET)Répondre
S'il y a du texte présent dans le pdf, mais le lien donné au début mène à un pdf qui n'est qu'un enrobage d'images scannées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 novembre 2012 à 18:05 (CET)Répondre
Je plussoie Oliv☮. Vincent, tu n'as manifestement pas fait ton test sur le pdf dont Tsaag Valren a donné le lien en tête de section. Il n'y a absolument aucun texte dedans, et Reader n'y fera rien. Acrobat Pro (payant) peut le faire, mais Reader, non. Ah si, il propose une icône « Convertir des fichiers PDF au format Word ou Excel Online... », mais... il faut un compte payant ! — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 18:22 (CET)Répondre
Presque autre chose : je suis obligée d'envoyer un ticket à OTRS pour autoriser la réutilisation d'un de mes articles? (Je ne vais pas porter plainte contre moi-même pour violation de mes droits d'auteurs ;) --  Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2012 à 19:05 (CET)Répondre
Il serait en effet préférable de faire les choses dans les règles - Une autorisation OTRS serait la bienvenue (autorisation à faire à partir de l'adresse du site) ou la mention CC by SA sur le texte repris est suffisant - Bonne continuation --Lomita (d) 16 novembre 2012 à 19:37 (CET)Répondre
Sauf que Tsaag Valren est la propre auteure de ses écrits, elle n'a pas spécialement besoin d'OTRS dans la mesure où son texte originel indique qu'elle l'a écrit (le lien doit être visible). Et rien ne l'empêche de publier sur son site par exemple avec la mention tous droits réservés, et de publier ses écrits ici sous une licence différente, et libre en l'occurrence (À titre d'exemple, je fais une chose similaire avec mes photographies qui sont ici sous licence libre mais exploitées sous le régime des droits d'auteurs par ailleurs, sans que ça n'ait posé problème). JÄNNICK Jérémy (d) 16 novembre 2012 à 19:43 (CET)Répondre
Site d'OCR en ligne, qui marche assez bien : http://www.free-ocr.com/ -- ¡ Bibisoul ! 16 novembre 2012 à 20:50 (CET)Répondre

À vérifier modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Navrée mais je suis embarquée dans un énorme travail (qui servira ultérieurement à WP) avec une date limite encore lointaine mais que je vois approcher à beaucoup trop grand pas. Je n'ai donc pas le temps de corriger certaines choses ou de vérifier certaines contradictions sur WP. Je me propose de les signaler plic-ploc au bistro (car plus fréquenté que celui du portail Alimentation et gastronomie) et vous remercie déjà du temps que leur consacrerez.

Pour commencer : l'appellation eau-de-vie vient de Arnaud de Villeneuve (médecin)#Chimiste et alchimiste ET des des Anglais chez les indiens...   Bon travail, Égoïté (d) 16 novembre 2012 à 15:18 (CET)Répondre

C'était n'importe quoi, l'étymologie dans l'article Eau de vie. T'imagines un indien et un anglais au milieu de la prairie, ils se passent le gourdon de jaja pour picoler chacun son tour et ils se causent en français entre les goulées ! Non, eau de vie c'est tout simplement une traduction du latin des alchimistes aqua vitæ. Bon, ben … à la tienne ! le sourcier 16 novembre 2012 à 16:52 (CET)Répondre
et ils se causent au français entre les goulées : pas si improbable, au regard de l'alliance franco-indienne. En revanche on ne voit pas trop ce que les Anglais viennent faire dans l'histoire... — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 17:05 (CET)Répondre
Plic-ploc kézako ? Pline (discuter) 16 novembre 2012 à 21:23 (CET)Répondre
Euh... plic-ploc = expression relativement courante en Belgique francophone. J'ai jamais pensé à chercher. Bon d'accord, je vais chercher... Bonne soirée Pline, et merci au Sourcier ! (je ne connais pas « se passer le gourdon de jaja »! tu m'explique en PdD ? Merci déjà) Égoïté (d) 16 novembre 2012 à 23:09 (CET)Répondre
Bon plic-ploc : c'est pour Arséniure ! car CLRT don't know ; mais tu retrouves ça sur le web, et « en désordre » comme là, ou au « au hasard », c'est pas mauvais comme traduction. Amclt, Égoïté (d) 16 novembre 2012 à 23:19 (CET)Répondre

Loi Duflot modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Ça commence à spammer...

Gonioul (d) 16 novembre 2012 à 18:09 (CET)Répondre

Faut recadrer dans l'intro et renommer Loi Duflot en Projet de Loi Duflot. Bastien Sens-Méyé (d) 16 novembre 2012 à 22:07 (CET)Répondre
Passé en PàS. je ne sais pas s'il y a une jurisprudence pour les projets de loi, mais ce serait l'occasion d'en avoir une. v_atekor (d) 17 novembre 2012 à 12:22 (CET)Répondre

L'art de catégoriser... modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour/Bonsoir à vous, Cette modification me pousse à vous demander ce que vous en pensez. L'article principal d'une catégorie doit-il être placé dans sa propre catégorie ou dans sa/ses catégorie(s) mère(s)? Ce qui me gêne, c'est que pour le coup lorsqu'on se rend dans la catégorie Satellite naturel de Mars plus aucun article n'est lié à cette catégorie. S'il est évident que l'article Phobos (lune) appartient à la catégorie du même nom, n'est-il pas plus utile de le placer dans la catégorie Satellite naturel de Mars? Merci de votre attention, --78.129.78.151 (d) 16 novembre 2012 à 21:48 (CET)Répondre

Message du comte Ɲemoi – Je crois que c’est l’usage. Si je n’en suis pas certain, c’est que j’ai arrêté de m’intéresser aux catégories quand ça l’était devenu. Avec sympathie, ce 16 novembre 2012 à 21:56 (CET).Répondre

Vous pouvez créer des liens directs vers les articles Déimos (lune) et Phobos (lune) en éditant la catégorie:Satellite naturel de Mars, si c’est l’absence de tels liens qui vous gêne. Inutile de donc de réviser le système de catégorisation. Zapotek (d) 16 novembre 2012 à 23:08 (CET)Répondre
Parfaitement pertinent selon moi puisque Catégorie:Phobos et Catégorie:Déimos (lune) sont des sous-catégories de Catégorie:Satellite naturel de Mars. Martin // discuter 16 novembre 2012 à 23:25 (CET)Répondre
Pas pertinent selon moi, car en appliquant Catégorie:Satellite naturel de Mars à Catégorie:Phobos plutôt qu'à Phobos, on la rend inexploitable pour un tas d'usages. En particulier, il devient impossible d'énumérer les satellites naturels de Mars, puisqu'on trouve désormais des articles comme « Liste des caractéristiques géologiques de Phobos » ou « Transit de Phobos depuis Mars » dans la hiérarchie de catégories de Catégorie:Satellite naturel de Mars. Le problème vient du fait qu'on mélange encore une fois des catégories hiérarchiques et des catégories thématiques. — Arkanosis ✉ 19 novembre 2012 à 17:33 (CET)Répondre

Afripédia modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Comme suite au lancement du Projet, j'ai ouvert une Catégorie:Parrain, marraine et organisateur du projet Afripédia - n'hésitez pas à la rajouter à votre PU si vous êtes intéressé(e) : les nouveaux arrivants pourront ainsi trouver plus facilement de l'aide parmi les vieilles badernes anciens. Thib Phil (d) 16 novembre 2012 à 22:43 (CET)Répondre

Merci ! Bonne idée   --Serein [blabla] 16 novembre 2012 à 22:50 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_novembre_2012&oldid=104276711 ».