Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2012

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 11 ans par GabrieL dans le sujet Les articles du jour

Le Bistro/19 novembre 2012 modifier

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Aujourd'hui, étrange carambolage :
Journée internationale de l'homme 
qui va aux toilettes [1]  
  1. ↑ Journée mondiale des toilettes
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Le 19 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 319 068 entrées encyclopédiques, dont 1 125 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 707 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.

« Une pomme est un fruit » modifier

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Liste des trente-six liens rouges restant à bleuir dans l'article Henri-Pierre Roché
 

Truc du jour à recycler modifier

Anniversaires du jour modifier

 

Joyeux anniversaire, Perditax (d · c), Koenig (d · c), Michel Boutet (d · c), Jzu (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Illustrer des articles de films. modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je me faisais la réflexion suivante, les détenteurs des droits des films n'auraient t'il pas tout intérêt à publier quelques images de leur film, voir l'affiche sous licence libre, afin de voir l'article Wikipédia de leur film illustré au mieux? En effet wikipédia avec allociné me semble être une des principale source d'information du public sur un film. Et donc un article mieux illustré peut indirectement leur apporter une meilleur promotion.

Probablement les ayants-droit ne sont pas au courant de cela. S'ils savaient ils accepteraient probablement de publier des clichers sous licence libre, car à priori ils n'ont vraiment rien à perdre à faire cela (quel dommage pourrait t'on leur causer avec 3-4 images libres?) et tout à gagner. Ou alors je passes à coté de quelque-chose?

Pensez-vous qu'il y aurai espoir de les convaincre de se lancer dans une telle démarche?

--Pparent (d) 19 novembre 2012 à 01:41 (CET)Répondre

Libre = librement modifiable et réutilisable, y compris pour des motifs commerciaux. Un publicitaire pourrait reprendre l'image du film, en faire une affiche 4x3 avec un slogan. Un éditeur pourrait réutiliser une couverture de livre avec cette image, sans reverser de droits ni demander l'autorisation.
Les raisons pour lesquelles les producteurs ne désirent pas publier ces images sous licence libre sont dont assez évidentes, il y aurait un manque à gagner potentiel (en droits dérivés ou en image de marque) assez énorme. Sans compter que les conséquences en termes de droit des marques ne sont pas extrêmement claires: si par exemple l'image est un affiche, elle comporte un logo, des personnages, des titres, des polices de caractères, etc. qui sont protégées par la propriété intellectuelle ; libérer l'affiche rendrait plus difficile la défense de tout ça. À noter, par exemple, que le logo de Wikipédia n'est pas libre, exactement pour ces raisons. De manière générale, il est paradoxal de libérer des choses liées à des marques exploitées.
Les solutions qui sont parfois proposées sont 1) l'utilisation des exceptions au droit d'auteur (droit de citation, ou "fair-use" anglo-saxon), et 2) des autorisations spécifiques (l'éditeur ou le producteur autorise Wikipédia à utiliser une image protégée dans des conditions très spécifiques, et pour une durée limitée (je me rappelle un moment qu'il fallait tous les ans ou tous les deux ans renouveller l'autorisation pour Gaston Lagaffe, c'est très lourd). Ces solutions ne sont pas vraiment acceptables, car elles pourraient nous permettre d'afficher de telles images sur nos articles, mais empêcheraient n'importe qui d'autre de réutiliser Wikipédia. Or, le but de Wikipédia est de fournir une encyclopédie réutilisable, si la pratique d'utiliser des images à autorisation restreinte est généralisée, alors Wikipédia sera équivalente à Larousse ou Universalis: quelque chose de consultable, mais non réutilisable. Arnaudus (d) 19 novembre 2012 à 08:14 (CET)Répondre
Le logo de wikipédia est parfaitement libre [2]. Il ne faut pas confondre droit d'auteur et droit des marques. Oui il pourrait en théorie avoir un manque à gagner sur des produits dérivés, mais en pratique j'ai du mal à croire que ça serait réellement le cas. Surtout s'ils se limitent à 2 ou 3 images d'une résolution moyenne. Et surtout que l'on pourrait utiliser l'image pour faire un produit dérivé, mais en aucun cas le logo du film dans un but commercial car c'est une marque déposée. --Pparent (d) 19 novembre 2012 à 11:00 (CET)Répondre
Plus que des affiches de films, ce qui serait intéressant, ce sont des photographies du tournage et des décors, comme ici The Dark Knight Rises. JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 11:05 (CET)Répondre
Je crois qu'il y a une erreur sur le logo de Wikipédia en français : le logo n'est PAS sous licence libre, j'en suis certain (voir [3] pour le logo en anglais sur Commons, et [4] pour la version en français : "© & ™ All rights reserved, Wikimedia Foundation, Inc.". Je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les logos en svg, je soupçonne une erreur humaine. Arnaudus (d) 19 novembre 2012 à 13:16 (CET)Répondre
En effet, tous les logos de tous les projets de la fondation Wikimedia sont sous le régime classique des droits d'auteurs. JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 13:32 (CET)Répondre
Je pense en effet que la cohabitation licence libre / droit des marques est absurde ; la licence donne des droits que la notice sur le droit des marques révoque, ça n'a pas beaucoup de sens. Arnaudus (d) 19 novembre 2012 à 14:31 (CET)Répondre
L’article Wikipédia contient une image comportant des logos qui ne sont pas sous licence libre. Cet article de l’encyclopédie n’est donc pas réutilisable en l’état et ne respecte pas les principes avancés. Je vois mal comment justifier ce genre d’exception en continuant à interdire que d’autres articles puissent utiliser des images non libres, y compris lorsqu’il est quasiment impossible de faire autrement. Zapotek (d) 19 novembre 2012 à 15:37 (CET)Répondre
Sur Wikipédia, il y a deux types de contributeurs, ceux qui sont adeptes de la licence libre et qui veulent de la réutilisation à tout va, et ceux, comme moi, qui s'en foutent complètement que ce soit réutilisable ou pas, et qui sont ici pour bâtir une encyclopédie. JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 17:26 (CET)Répondre
Lorsque le wikipédia officiel commencera à battre de l'aille et que l'on pourra plus forker, et par conséquent que l'on sera dépossédé de notre propre travail, tu pensera peut-être différemment   --Pparent (d) 19 novembre 2012 à 17:36 (CET)Répondre
J'avoue, Jérémy, que ta définition ne me pose aucun problème tant que tu ne sous-entend pas que les adeptes de la licence libre ne sont pas ici pour construire une encyclopédie  .--SammyDay (d) 19 novembre 2012 à 17:37 (CET)Répondre

Littérature de la Restauration anglaise contesté à son label AdQ modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
  L'article Littérature de la Restauration anglaise a été reconnu article de qualité le 1er juin 2006.
Toutefois, cette qualification a été contestée le 17 novembre 2012. Vous pouvez vous prononcer à ce propos.

Etiennekd (d) 18 novembre 2012 à 13:01 (CET)Répondre

Confiance modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Avez une personne prete a repondre a toutes mes question? Parce que mes poche regorgent de questions!

sop10 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sop10 (discuter), le 19 novembre 2012 à 02:25 (CET)Répondre

CQui (d) Cela depend de la question, et cela risque d'etre repondu par plusieures personnes. donc la reponse a la premiere est probablement non, si quelqu'un repond a toutes les question alors il y a plus d'une personne prete a y repondre. Autre detail, 95% des questions repondues ont ete posées prealablement. --19 novembre 2012 à 08:26 (CET)Répondre

Bonjour sop10, l'Oracle est à votre disposition pour des questions d'ordre encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 19 novembre 2012 à 11:19 (CET)Répondre

Empêchement, Impeachment et compagnie modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, hier j'ai remarqué que l'article empêchement était très grand (trop) et traitait de différents sujets qui me semblaient sans rapport les uns avec les autres (voir cette version). J'ai donc pris la décision de faire une scission en de multiples articles et une page d'homonymie pour les regrouper.

Aujourd'hui, j'ai reçu le message suivant :

Bonjour, il faudrait réparer le transfert inapproprié que vous avez fait de l'article général sur L'empêchement vers l'article Empêchement (droit constitutionnel). Ce qui était dans l'article général résume les principaux points de l'article spécialisé où tout y est déjà. A cette minute, l'article est donc devenu incompréhensible et redondant. Merci :--alain darles (d) 18 novembre 2012 à 17:31 (CET)Répondre

Quel est votre avis sur le sujet ?

Pour info, liste actuelle des articles :

--Pseudomoi (m'écrire) 19 novembre 2012 à 08:53 (CET)Répondre

Mon avis est que vous avez détruit l’article Empêchement concernant le droit au prétexte qu’il comportait une partie hors sujet sur la destitution de chefs d’état ou hauts fonctionnaires. L’article doit être rétabli tel qu’il était à l’exception de la partie hors sujet sur la destitution. Je remarque également que vous avez détruit l’article Impeachment et créé Impeachment (États-Unis) à partir de textes dont vous n’êtes pas l’auteur. J’assimile cette façon de procéder au vol de propriété intellectuelle.
Par conséquent, je suis favorable à l’annulation de toutes les actions que vous avez effectuées sur ces articles, ainsi que sur les autres articles en relation avec ceux-ci. Zapotek (d) 19 novembre 2012 à 10:23 (CET)Répondre
Ben moi, j'ai l'impression que ça a plutôt été respecté. Surtout le passage concernant les droits d'auteurs... Après, peut être aurait-il fallu discuter un peu avant de scinder (ie poser le modèle {{À scinder}} et attendre quelques jours), mais je ne vois pas d'abus caractérisé non plus, faut pas exagérer... --Indeed [knock-knock] 19 novembre 2012 à 11:14 (CET)Répondre
Je trouve que la simplification en redirections et articles séparés se justifiait amplement. l'article à l'origine n'était pas vraiment en bon état malgré son apparente longueur et traitait de sujets très disparates (du droit français, américain, du mariage de la présidence, des trucs ailleurs, etc.) Maintenant, je trouve que c'est mieux. Bref   Pour la modif de Pseudomoi (d · c · b). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 novembre 2012 à 20:54 (CET)Répondre

Sémanticpédia maintenant modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans23 commentaires12 participants à la discussion

Bonjour,

Comme indiqué sur le Bistro du 15 novembre dernier, la signature de Sémanticpédia se fait ce matin, à suivre en direct ici : http://www.ustream.tv/channel/iri-institute (normalement la ministre de la culture va appeler à contribuer sur Wikipédia dans 10 min !) --Serein@WMfr (d) 19 novembre 2012 à 11:09 (CET)Répondre

Est-ce qu'il est prévu que cette vidéo soit téléversée ensuite sur Wikimedia Commons ? JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 11:34 (CET)Répondre
Je vais voir ça avec l'IRI, qui s'occupe de ce flux. --Serein@WMfr (d) 19 novembre 2012 à 11:43 (CET)Répondre
Bon ça fait près d'une heure que je rame pour avoir une connection   depuis les Archives départementales en dépit de la diligence du personnel d'accueil (le nom de la grand-mère maternelle n'est pas demandé) : pitié ! on clique sur quoi une fois sur le site en lien ci-dessus ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 19 novembre 2012 à 11:48 (CET)Répondre
sur rien a priori ; chez moi ça charge tout seul... Il ne manquerait pas un plug-in sur ton PC des AD ? - Bzh99(d) 19 novembre 2012 à 12:02 (CET)Répondre
Bon j'ai laissé le merdier des Archives, je n'ai même pas pu te répondre vers 12 h. avec une connexion Archi-pourrie que je pensais comme toi à la réflexion. Le Nouveau monde, c'est pas pour demain à moins que je me renseigne auprès de Jacques Cartier. Ceci dit le personnel d'accueil a fait tout ce qu'il a pu et aimablement. Il n'y a même pas Firefox sur les ordi ! Vive les bénévoles ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 19 novembre 2012 à 13:35 (CET)Répondre
Sans jouer les visionnaires ici par le biais du projet interne Automatisation des données, cet appel est lié au projet DPpedia auquel il faudra ajouter l'autre projet qui s'appelle Wikidata. En fait, il faut rester vigilant à court, moyen et long terme pour que wikipedia.fr reste ce qu'elle est, c'est-à-dire un wiki fait par tout un chacun et chacune (puissant ou non IRL) en respectant les cinq principes fondateurs. Au sens large, Wikimedia doit rester au service de Wikipedia sans la coiffer. Ce service (hors contexte matériel ou autre trivial - non intellectuel - qui nécessite des dons pour survivre) étant actuellement et certainement une force de proposition en termes de projets afin de faciliter et sans orienter la rédaction de tout un chacun ou chacune qui intervient dans le Main. GLec (d) 19 novembre 2012 à 12:06 (CET)Répondre
Wikipedia.fr n'est pas un wiki, c'est un moteur de recherche. -Ash - (Æ) 19 novembre 2012 à 15:25 (CET)Répondre
Non, un site de contenu dit « libre » sur le Web. Aux moteurs de recherche d'apprécier selon leur algorithme, s'il est qualitatif ou pas. GLec (d) 19 novembre 2012 à 15:42 (CET)Répondre
Si : wikipedia.fr est un moteur de recherche, ici c’est fr.wikipedia.org. Il ne faut pas tout mélanger… — Ltrl G☎, le 19 novembre 2012 à 16:25 (CET)Répondre
Heureusement, tant que le .org garantira le libre.   GLec (d) 19 novembre 2012 à 16:35 (CET)Répondre
Euh ... qu'est-ce que tu racontes encore ?... Kyro me parler le 19 novembre 2012 à 17:18 (CET)Répondre
Euh ... qu'est-ce qui t'étonne encore ?...
C'est du Glec, ça ne veut donc rien dire. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 19 novembre 2012 à 19:00 (CET)Répondre

Bon voilà, journée finie, et très bien passée. La richesse et la qualité des contenus de Wikipédia ont été largement mis en avant toute la journée, et les contributeurs félicités pour ce qu'ils donnent aux internautes. Je vous copie ci-dessous les quelques lignes qui me semblent importantes dans le discours d'Aurélie Filippetti (révolutionnaires ont dit certains) :

Le partenariat entre le ministère de la culture, Wikimédia et Inria offre aux établissements culturels la possibilité d’enrichir de manière considérable les ressources culturelles mises à la disposition des internautes. Dans leurs domaines d’expertise, les établissements culturels ont tout intérêt à rejoindre leurs publics, là où ils viennent chercher l’information de première nécessité. Le caractère libre et réutilisable des informations présentes sur l'encyclopédie Wikipédia, disponibles sous plusieurs licences ouvertes, est à cet égard un gage de diffusion aussi large que possible des données qu’elle rassemble.
Mais ce partenariat ne saurait être à sens unique. Le savoir accessible sur Wikipédia est en perpétuelle construction et peut bénéficier pleinement de l’expertise du ministère. C’est pourquoi nos établissements sont invités à leur tour à consolider, à enrichir ou à rectifier s’il y a lieu les données figurant sur Wikipédia, afin non seulement d’augmenter la qualité de ses articles en langue française, mais aussi son efficacité sur le Web sémantique.

J'espère que tout cela sera effectivement un premier pas vers plus d'ouverture de contenus pour les projets Wikimédia ! La vidéo de la journée sera prochainement disponible, très certainement sous licence libre. À bientôt, Serein@WMfr (d) 19 novembre 2012 à 23:18 (CET)Répondre

une excellente surprise : la présence du responsable du système d'information de la cité de la musique ! si le partenariat va effectivement dans les deux sens alors enfin peut-être wp pourra-t-elle devenir une réelle encyclopédie musicale ! c'était déjà bien engagé avec les apports du Massachusetts Institute of Technology, de Pandora et de Musopen mais si l'on peut compter en plus sur nos institutions à nous les membres du projet mc vont pouvoir aller faire la sieste ! chouette ! merci pour cette bonne nouvelle :) s'il reste encore des orchestres :( Mandariine (d) 19 novembre 2012 à 23:41 (CET)Répondre
En fait il y avait même toute la direction de la Cité de la Musique  . Je suis rentrée en contact avec eux cet été pour Sémanticpédia, aujourd'hui on a discuté avec le directeur de versements de contenus, iconographie (photos d'instruments) ou audio (sons d'instruments). Je dois retourner présenter plus précisément les projets Wikimédia à la direction et essayer de leur faire ouvrir des choses, je vous tiens au courant   --Serein@WMfr (d) 19 novembre 2012 à 23:47 (CET)Répondre
yeah ! tu peux leur parler du gros boulot sourcé avec leur base de données qu'on (qu'harrieta171 (d · c · b)) a fait sur les 40 CRR (en attendant les CRD admissibles) ! il y a du contenu à leur disposition avec le développement des articles qui va bien au delà de leur base ! alors oui ! on espère bien un retour ! on prépare la commande :) Mandariine (d) 20 novembre 2012 à 00:11 (CET)Répondre
« Le savoir accessible sur Wikipédia est en perpétuelle construction et peut bénéficier pleinement de l’expertise du ministère. C’est pourquoi nos établissements sont invités à leur tour à consolider, à enrichir ou à rectifier s’il y a lieu les données figurant sur Wikipédia, afin non seulement d’augmenter la qualité de ses articles en langue française, mais aussi son efficacité sur le Web sémantique. » : pour paraphraser rémi — au sujet du « plus grand nombre » et des « néophytes », dans sa présentation — on ne va bien sûr « pas mépriser les capacités » et l'apport de nos institutions ! juste rappeler aussi à madame la ministre que les arguments d'autorité ne sont pas de mise sur wp et que tout contributeur, « lambda » comme institutionnel, doit sourcer ses enrichissements ou rectifications ! quant à « consolider » les données : toutes les sources fiables et vérifiables sont effectivement les bienvenues pour aider à faire disparaître les vilains bandeaux {{à sourcer}} ou {{admissibilité à vérifier}} ;-) Mandariine (d) 21 novembre 2012 à 08:25 (CET)Répondre

Je suis le seul à pas bien voir ce que l'on entends par web sémantique? J'ai suivis un cour semestriel sur l'Ingénierie des connaissances, Ontologie et il m'a largement convaincu que tout ça n'était qu'artifices et que rien de tangible n'en sortirai probablement tel quel. En fait c'est tellement flou et vaste que l'on sait même pas de quoi on parle. --Pparent (d) 20 novembre 2012 à 00:44 (CET)Répondre

"flou et vaste que l'on sait même pas de quoi on parle" : oui et ce n'est pas ce que j'ai fini par écouter hier qui contredirait cette poisseuse impression si je n'avais quelque solide idée de la question. Il faut entrer dans cet univers par un bout et suivre le fil en gardant l'idée de base en tête. J'ai par exemple retenu hier l'expression "combinatoire des concepts". Le web sémantique, c'est mettre de l'intelligence dans les mots et dans les choses, c'est tout. Mais si, revenant sur Terre, tu considères ce que donne l'intelligence déjà là, ordinairement et depuis des siècles, le bénéfice comme dirait mon chien n'est ni évident ni facile à expliquer... C'est pas compliqué, faut juste des esprits clairs. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 20 novembre 2012 à 09:58 (CET)Répondre
J'espère juste que les politiques ne viendront pas se mêler de trop près de la chose pour faire leur récup... En fait, je pense qu'ils n'y comprennent pas grand chose non plus et que tout cela restera probablement au niveau des inaugurations de chrysanthèmes et des rituels symposiums avec petits fours. Oblomov2 (d) 20 novembre 2012 à 10:15 (CET)Répondre
C'est vrai que déja quand les informaticiens (dont je fais partie) ne comprennent pas de quoi on parle, j'ai du mal à imaginer ce que ça doit être pour les politiques!
J'ai regardé un peu DBPedia, et je suis frappé par une chose, (comme c'était le cas dans mon cour d'ontologie), ils partent toujours d'objectifs très ambitieux du genre "répondre à n'importe quelle question que la lecture de Wikipédia, permettrait à un humain de répondre", et puis finissent toujours par faire des trucs quasi-triviaux, genre sortir la liste des personnalités nés entre telle date et telle date. Donc au final qui a "inferer les données" on ferai mieux de travailler sur de l'IA ça serait plus concret et tangible.--Pparent (d) 20 novembre 2012 à 10:39 (CET)Répondre
C'est pas faux ! Mais si tu fréquentes ces domaines, est-ce que ne t'est pas familière l'idée que l'honnête homme fin XXe début XXIe n'est pas équipé intellectuellement pour faire quelque chose de tangible et véritablement innovant à partir de ces avancées ? De plus, il y a différentes raisons et différents obstacles au décalage que tu soulignes. Un autre était peut-être l'absence d'un corpus unique pour l'humanité. Je pense que l'attrait de Wikipédia pour la société civile tient à cette absence de borne tant intellectuelle que nationale. C'est l'espoir un jour de ne plus craindre de constater qu'on a pas les données sur tel domaine ou telle langue. Autrement sur ta remarque sur l'inférence, c'est un peu pareil en fait : on peut inférer en ignorant le WS et on l'a longtemps fait ; avec on a une couche de pilotis sans lacune sur laquelle il est possible de ne pas inférer en vain, le temps que le résultat se sédimente écrasé par une nouvelle couche. L'IA est à poursuivre, ils ne sont pas en concurrence au-delà d'effets de mode. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 20 novembre 2012 à 11:10 (CET)Répondre

TF1 et Wikipédia… modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion

… vues par Jean-Marc Manach sur OWNI. Martin // discuter 19 novembre 2012 à 13:10 (CET)Répondre

Même Le Monde en parle...
cdt, Sylda31 (d) 20 novembre 2012 à 14:19 (CET)Répondre
Et dans les commentaires, immanquablement, l'inénarrable Many et ses outils… ;) Martin // discuter 20 novembre 2012 à 14:55 (CET)Répondre
« Manny est un troll, qui ne sait mannyer, en guise d’outil, que le gourdin. » — Gage. J'adore. Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2012 à 10:10 (CET)Répondre

Différence ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour.

Est-ce que quelqu'un peut me convaincre que les articles Juifs et Judaïsme ne font pas doublon ? --Orikrin1998 →blablatoir← 19 novembre 2012 à 14:29 (CET)Répondre

Juifs#Judaïté et judaïsme : synthèse. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 novembre 2012 à 14:37 (CET)Répondre
Puisqu'il s'agit de croyants d'un des trois grands monothéismes aujourd'hui qui participent d'un même dieu en son fond originaire, nous avons pour la requête exclusive « Chrétiens » une redirection vers l'article « Christianisme ». Pour la requête exclusive « Musulmans » c'est aussi une redirection vers l'article « Islam ». À noter que du côté de la requête « Musulmans » existe en résultat l'article « Musulmans (nationalité) ». Donc... bon courage. GLec (d) 19 novembre 2012 à 14:52 (CET)Répondre
Ne vous suffirait-il pas d’ouvrir un dictionnaire ? Une citation tirée du TLFI : Être « juif » n'est exclusivement ni l'appartenance à une ethnie ni l'adhésion à une foi, mais une condition qui, généralement acquise par la naissance, compte néanmoins des implications spirituelles. Zapotek (d) 19 novembre 2012 à 15:16 (CET)Répondre
? Le TLFI s'appuie d'abord sur la bible pour définir le terme « juif ». Merci de bien lire ce dictionnaire en ligne et pas simplement de l'ouvrir en virtualité. Or la bible, c'est la religion de l'écrit qui a conditionné le monothéisme dans une partie du monde depuis plus de deux milles ans. GLec (d) 19 novembre 2012 à 15:28 (CET)Répondre
Zapotek, il convient de préciser que ce n'est pas une définition donnée par le TLFi mais un exemple tiré de M. Catane (Qui est Juif ? Paris, R. Laffont, 1972 p. 30) et qui illustre cette définition « B. − (Celui, celle) qui appartient aux descendants du peuple ci-dessus, qui se réclame de la tradition d'Abraham et de Moïse. ». GLec, pouvez-vous m'éclairer en expliquant ce que vous entendez par « ouvrir en virtualité » ? Martin // discuter 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)Répondre
C'est un dictionnaire en ligne qui est consultable gratuitement sur le Web. Voilà pour le virtuel Martin. Après, c'est de l'humour si l'on veut faire dans le virtuel du virtuel qui n'a rien à voir avec la vertu IRL  . Mais Orikrin1998 soulève dans cette section du Bistro du jour une question intéressante à discuter dans les PdD idoines côté Main et connexes. GLec (d) 19 novembre 2012 à 16:08 (CET)Répondre
Tu suggères des projets en particulier ? --Orikrin1998 →blablatoir← 19 novembre 2012 à 17:28 (CET)Répondre
Non GLec (d · c · b), il y a un article Chrétien (au singulier)… et Musulmans (nationalité) est un cas particulier qui n’a pas grand chose à voir. Il y a aussi en:Muslim, en:Jews et en:Christian, avec leurs nombreux inter wikis respectifs. Les questions qui restent sont donc : pourquoi n’y a-t-il pas d’article Musulman (parce que personne n’a encore eu envie de le faire je suppose…), et pourquoi Juifs est au pluriel (ici et ailleurs) alors que les autres sont au singulier… schlum =^.^= 19 novembre 2012 à 17:34 (CET)Répondre
Le terme "Juifs" peut recouvrir quelquechose de beaucoup moins clair et moins défini que les adeptes du judaïsme.--SammyDay (d) 19 novembre 2012 à 17:35 (CET)Répondre
schlum, il s'agit de requête exclusive avec le terme adéquat comme précisé plus haut. Voyez comme il faut faire confiance à GLec. Ne modifiez pas la donne. GLec (d) 19 novembre 2012 à 17:45 (CET)Répondre
Rien compris… schlum =^.^= 19 novembre 2012 à 19:53 (CET)Répondre
Juifs est au pluriel comme tous les titres d'articles concernant des populations (par exemple Allemands). -Ash - (Æ) 19 novembre 2012 à 20:05 (CET)Répondre
Orikrin1998, peux tu me confirmer que tu as lu les articles Juifs et Judaïsme de bout en bout avant de poser cette question ?--Kimdime (d) 19 novembre 2012 à 19:47 (CET)Répondre
Judaïsme non, mais Juifs une grosse partie. Je n'étais pas sûr de la différence, c'est pourquoi j'ai demandé, rien ne vaut une discussion pour s'assurer d'une chose.   --Orikrin1998 →blablatoir← 19 novembre 2012 à 20:14 (CET)Répondre
Et bien sans doute devrais tu lire l'article judaïsme, il est beaucoup moins gros que l'article Juifs, cela devrait donc être plus facile. Si après cette lecture, tu parviens toujours à cette conclusion que les deux articles sont des doublons, il sera alors temps d'engager la discussion sur le sujet, mais avant de vouloir comparer deux objets, il me semble que le préalable indispensable est de regarder les objets en question. A bientôt.--Kimdime (d) 19 novembre 2012 à 20:23 (CET)Répondre
À l'origine je n'ai fait que poser une question. Je demande qu'on m'explique la différence entre les deux pages, pas qu'on me dise de m'en rendre compte par moi-même, car si j'ai posé cette question c'est que je ne la vois pas, cette différence. C'est tout.   --Orikrin1998 →blablatoir← 21 novembre 2012 à 11:49 (CET)Répondre

Recherche hispanophone modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion

L'article Fiestas de Interés Turístico Nacional est indiqué comme "traduction incomplète" (en fait à peine commencée) depuis plus d'un an : s'il demeure dans cet état, il cours un risque non négligeable de suppression... Esprit Fugace (d) 19 novembre 2012 à 15:32 (CET)Répondre

C'est qu'il n'y a pas grand-chose à traduire : c'est une liste de fêtes « à intérêt touristique » avec leur nom espagnol et le nom de lieu espagnol, il n'y a que 4 descriptions en espagnol toutes en janvier, à partir de mai il n'y a plus de tableau avec images, et l'original espagnol est exactement dans le même état. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 novembre 2012 à 16:32 (CET)Répondre
Même les dates ne sont pas traduites ! Esprit Fugace (d) 19 novembre 2012 à 21:23 (CET)Répondre
J'ai un peu avancé la traduction ...sans conviction v_atekor (d) 20 novembre 2012 à 10:42 (CET)Répondre

C'est ma tournée ! modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans13 commentaires9 participants à la discussion
 
à la vôtre !
 
 

Je viens de finir de bosser sur l'article Mythologie celtique gauloise. Y'avais pas mal de boulot et y'a certainement encore beaucoup à dire. (si ça vous intéresse voilà avant et après). Je passe la main sur cet article. Merci aux patrouilleurs qui ont corrigé mes nombreuses fautes. Tchin !--Cangadoba (d) 19 novembre 2012 à 16:25 (CET)Répondre

Ajout du comte Nemoi – Hé hé, sympa, le sujet est très intéressant en plus !   À ta santé, ce 19 novembre 2012 à 16:46 (CET).Répondre

...et merci à Oliv0, qui a su modérer ce qui pouvait passer pour un excès d'enthousiasme et qui n'était que méconnaissance de certaines subtilités de la syntaxe wiki. Buvez avec modération.....--Cangadoba (d) 19 novembre 2012 à 16:48 (CET)Répondre
Pour ma part, Je ne suis pas de la gaule versus gallo-romaine. Mais je suis d'origine celtique par mes gènes et mon arbre ancestral qui pointe vers le viking. Donc une bonne bière relativement légère s'impose également pour plus de modération en communauté virtuelle. GLec (d) 19 novembre 2012 à 16:51 (CET)Répondre
« Pour ma part, Je ne suis pas de la gaule versus… » : tellement c’est alambiqué, on dirait du GLec. --GaAs (d) 19 novembre 2012 à 21:24 (CET) On me souffle dans l’oreillette que c’est du GLec. Oups.Répondre
Une coke pour moi steplè.   Euuuh je veux dire : une coke.   --Orikrin1998 →blablatoir← 19 novembre 2012 à 17:32 (CET)Répondre
Pour le masculin et le féminin, c’est exactement le contraire, bien sûr. Voir   coke. --GaAs (d) 19 novembre 2012 à 21:27 (CET)Répondre
Dans mon coin, on fait un petit vin bien vif, à ta santé ! --le sourcier 19 novembre 2012 à 18:10 (CET)Répondre
Bravo (simplement dommage que le résumé introductif n'ait pas suivi, mais il n'est jamais trop tard). Pense au Wikiconcours au printemps !   Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2012 à 19:06 (CET)Répondre
Le titre me chiffonne. Mythologie gauloise serait plus juste (les gaulois étant les Celtes d'Europe de l'ouest, pourquoi rajouter le déterminant celtique plus englobant alors que l'article ne parle que des peuples de la Gaule), cet article renvoyant à l'article + général Religion celtique. Salsero35 ✍ 19 novembre 2012 à 20:33 (CET)Répondre
C'est pour le différencier de la mythologie celtique irlandaise et de la mythologie celtique galloise qui, quoique fort proche, possèdent quelques spécificités. On pourrait également parler de mythologie celtique celtibère, mythologie celtique galates, mythologie celtique scordisque, mythologie celtique bretonne... Toutes ayant des mythes et des divinités en communs communs mais présentant de subtiles différences. Ainsi par exemple, Taranis n'existe pas en Irlande. C'est l'une des difficultés de ces articles, il faut évoquer les points communs mais aussi les divergences. Et celles-ci sont encore plus mal connues que le reste..... Quand elles ne sont pas tout simplement niées par les sources (hein Christian !) --Cangadoba (d) 19 novembre 2012 à 21:42 (CET)Répondre
Merci. Je ne suis plus chiffonné après cette explication. Salsero35 ✍ 19 novembre 2012 à 21:52 (CET)Répondre
Je me souviens de l’époque où cvet article était un grand foutoir. Je ne sais pas ce qu’il est maintenant mais je vous rappelle à toutes fins utiles que la bière n’est pas (du moins pas exclusivement) une spécialité celte. Morburre (d) 19 novembre 2012 à 21:59 (CET)Répondre

10 Inner Harbor supression ? modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut,

une petite question, l'article concerne un projet d'immeuble projet qui depuis a été abandonné, que faire. Supprimer ou laisser en l'état.

Merci --Chome (d) 19 novembre 2012 à 19:14 (CET)Répondre

Portail:Minorités modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je lance une discussion sur le devenir de ce portail. Ça se passe ici. Rémi ✉ 19 novembre 2012 à 19:34 (CET)Répondre

Quelquesoit mon opinion, elle sera minoritaire. C'est donc l'occasion rêvée de m'exprimer. -Atteneu (d) 19 novembre 2012 à 22:25 (CET)Répondre

Corriger une infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Re les gens,

Impossible de corriger l'infobox de Mauritanie, si un aimable volontaire plus compétent que moi voulait essayer, il serait le bienvenu... Esprit Fugace (d) 19 novembre 2012 à 23:17 (CET)Répondre

Euh, le wolof, ça s'écrit pas avec un alphabet latin ? --le sourcier 19 novembre 2012 à 23:38 (CET)Répondre
Merci Totodu74 ! Esprit Fugace (d) 19 novembre 2012 à 23:46 (CET)(j'aurais jamais deviné...Répondre
Modèle:Lang#Codes de langue/[5] + [6] + [7] + [8]. 90.51.6.58 (d) 20 novembre 2012 à 00:53 (CET)Répondre
Si le modèle d'infobox en question n'avait qu'un seul paramètre Nom que l'on peut remplir comme on veut au lieu d'y ajouter des paramètres langues, ça serait plus simple, aussi. Là, on a quoi, sept paramètres rien que pour le titre ? Esprit Fugace (d) 20 novembre 2012 à 01:04 (CET)Répondre
Padkoi EF !   J'avais regardé rapidement, mais il manquait deux traductions (nom_local1 et nom_local3). Il n'en manque plus qu'une maintenant. Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2012 à 10:07 (CET)Répondre

Affaire du CDROM de Zandvoort modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

cherchant à me document sur l'affaire du CDROM de Zandvoort, je suis tombé sur l'article Serge Garde qui contient un gros paragraphe à ce sujet. J'ai voulu déplacer ce contenu vers la page Affaire des CD de Zandvoort quand j'ai réalisé qu'elle avait été supprimée par le passé. Selon Discussion:Affaire_des_CD_de_Zandvoort/Suppression, il semble que le principal motif soit l'absence de source fiable.

J'ai alors essayé de réécrire cet article (de zéro étant donné que je ne sais pas comment accéder à l'ancien article). Le moins que je puisse dire est qu'il est difficile de trouver des informations fiables sur le sujet. Un groupe de personnes semble vouloir inonder internet (informations dupliquées dans des dizaines de blogs, d'ailleurs beaucoup semblent avoir été supprimés) avec sa version des faits, version très orientée théorie du complot, avec Marcel Vervloesem présenté comme chasseur de pédophiles et comme victime d'une machination.

À force de relire mon ébauche d'article, j'ai réalisé que présenter Marcel Vervloesem comment étant un acteur clé de l'affaire me posait d'énorme problèmes pour trouver des sources fiables. En réécrivant l'article pour le supprimer de l'histoire, l'article était presque vide. Je n'ai conservé que les faits sourcés et vérifiables.

Bien que cette affaire de pédophilie soit grave, je pense qu'elle n'est pas aussi grave que certaines personnes (théorie du complot) le disent. En particulier, il semble que la découverte de ce CDROM n'ait pas dévoilé un « réseau » de pédophilie, mais uniquement un service BBS payant qui permettait d'accéder à ces images pédophiles. Je fais beaucoup de supposition car le sujet de la pédophilie est sensible, et la police communique le strict minimum sur le sujet.

J'ai recrée l'article Affaire des CD de Zandvoort mais mon article a été immédiatement resupprimé, et ma demande de restauration a été refusée : Wikipédia:DRP#Affaire_des_CD_de_Zandvoort. J'ai récupéré mon article que j'ai copié dans Utilisateur:Palkanriel/Brouillon.

J'apprécierai que des personnes relisent mon article (Wikipédia:DRP#Affaire_des_CD_de_Zandvoort) pour vérifier qu'il soit neutre, correctement sourcé, pour qu'il puisse (peut-être ?) plus tard être reproposé comme article Wikipédia.

Au passage, il semble que les articles Serge Garde et Marcel Vervloesem (liés à cette affaire) sont orientés (théorie du complot) et mal sourcés.

Merci. --Palkanriel (d) 19 novembre 2012 à 23:23 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_novembre_2012&oldid=137470832 ».