Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2012

Le Bistro/29 octobre 2012

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 octobre 2012
Le destin de Wikipédia ne tient qu'à un fil (de discussion) Mais elle a encore du ressort.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 29 octobre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 311 429 entrées encyclopédiques, dont 1 118 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 681 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Puissance régionale (à partir de en:Regional power)
• Puissance économique (à partir de en:Economic power)
• Smart power (à partir de en:Smart power)
• American Campaign Medal (à partir de en:American Campaign Medal)
• American Defense Service Medal (à partir de en:American Defense Service Medal)
• Flétrissement du chêne, maladie du chêne dû au champignon Ceratocystis fagacearum (3 langues)
• Richard Olney, ancien secrétaire d'état et procureur général des états-unis (dans 11 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS sans avis après 14 jours...

Bonjour.

Je ne peux clôturer plusieurs PàS qui demeurent avec le seul avis du proposant. Certains pourraient-ils y jeter un œil et donner leur avis svp ?

• [A · D · J]  Natalino (label musical)
• [A · D · J]  Danny Boushebel (acteur de télévision)

De manière plus générale, on est en manque d'avis en ce moment. Bon lundi à tous ! — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:57 (CET)

I voted! --Pic-Sou 29 octobre 2012 à 00:00 (CET)

Suite :

• [A · D · J]  Antoine Leconte (peintre)
• [A · D · J]  Léon Gaignebet (architecte)
• [A · D · J]  Montage Textes-Chansons (concept théâtral)
• [A · D · J]  Internat psychologie (au Canada et aux États-Unis)
• [A · D · J]  Institut national de la poste et des technologies de l'information et de la communication (institut de formation)

— Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:21 (CET)

Eh bien, maintenant, reportons la décision à sept jours, ce n'est pas sous une impulsion de dernière minute que cela doit se décider, et il n'est pas question d'avis bâclés ? J'ai déjà vu ce prolongement (que je n'approuve pas, il aurait fallu intervenir avant le terme) en SI avec la même configuration, alors faute de mieux ? Cdlt, Asram (d) 29 octobre 2012 à 02:31 (CET)

J'ai donné mes avis (non bâclés !) sur 3 de ces PàS, et je plussoie la proposition d'Asram. Ça m'est déjà arrivé de clore des PàS avec juste 1 ou 2 avis mais c'est pas super... Wanderer999 ^{° me parler °} 29 octobre 2012 à 03:48 (CET)

Hello, je dis ça comme ça, sans chercher à polémiquer, ne peut-on pas imposer un quorum de votants pour supprimer ou garder un article ? car trois avis seulement me paraissent peu sérieux pour clore de telles pages. --Le ciel est par dessus le toit (d) 29 octobre 2012 à 12:05 (CET)

Je ne vois pas trop où est le problème à clore une PàS en suppression avec le seul avis du proposant. Si on en est là, c'est qu'en 14 jours, personne n'a pu ou voulu apporter des sources permettant de contredire l'argumentation de ce proposant. C'est donc un consensus, qui n'a pas besoin du moindre quorum pour exister. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 12:12 (CET)

Je me souviens avoir vu plusieurs fois des pages conservées avec le motif : « absence de consensus ». Ça ne se fait plus ? Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 29 octobre 2012 à 12:50 (CET)

Chacun fait comme il veut. 187.28.204.2 (d) 29 octobre 2012 à 13:03 (CET)

S’il n’y a pas d’avis opposé à la suppression, on peut appeler ça un consensus ^^ Mais bon, je suis plutôt pour quelques avis également… Une page peut ne pas en avoir juste parce qu’elle n’a attiré l’œil de personne, alors que des sources peuvent exister. schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 13:31 (CET)

Le problème c'est que certaines de ces pages ont été proposées parce qu'elles avaient un bandeau d'admissibilité depuis un an, et en fait il n'y a pas d'avis du proposant (à suppression ou à conservation).Hadrien (causer) 29 octobre 2012 à 14:01 (CET)

Personnellement, je compte le proposant s'il n'a pas voté. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 29 octobre 2012 à 14:06 (CET)

Il y a au moins l’avis implicite de celui qui a mis le bandeau d’admissibilité dans ce cas (on ne met en général pas ce bandeau si on pense l’article admissible…). schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 14:20 (CET)

Et si on veut conserver l'article, on fait comment quand il y a le bandeau d'admissibilité mise en doute ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 29 octobre 2012 à 14:22 (CET)

Je ne comprends pas la question. Si on voit un bandeau d’admissibilité et qu’on pense l’article admissible, rien n’empêche de l’enlever (en ajoutant quelques sources, c’est mieux) ; et si la personne qui l’a mis le remet, de discuter avec elle à propos de l’admissibilité avant une éventuelle PàS. schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 14:49 (CET)

@ à Schlum : ce n'est pas parce qu'on met un bandeau d'admissibilité qu'on souhaite la suppression, surtout que l'article peut avoir bien évolué depuis... Et par ailleurs, il y a au moins le créateur de l'article qui l'a jugé explicitement admissible' ! @Orikrin1998 : tu enlèves le bandeau.Hadrien (causer) 29 octobre 2012 à 14:38 (CET)

Non, pas forcément, on voit relativement souvent des créateurs qui sont d’avis pour supprimer après avoir pris connaissance des critères… Après, s’ils ne viennent pas s’exprimer pour défendre leur article, on ne peut pas savoir… Maintenant, je n’aime pas non plus quand un bandeau d’admissibilité est mis sans commentaire de diff ou en page de discussion pour expliquer pourquoi on doute de l’admissibilité… schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 14:49 (CET)

Non, on n'enlève pas le bandeau d'autorité. Comme on est sur un projet collaboratif, on va d'abord aller voir celui qui l'a posé pour lui expliquer, sources à l'appui, en quoi on trouve l'article admissible et lui demander s'il est dès lors d'accord pour retirer le bandeau. Dans le cas contraire, on laisse le bandeau ou on initie la PàS pour trancher. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 14:51 (CET)

Si le bandeau a été mis sans justification ni en diff, ni en PdD, l’enlever sans justification non plus ne me semble pas choquant… schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 15:01 (CET)

Dans ce cas précis, éventuellement, mais toujours à condition d'apporter des sources de référence. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 15:10 (CET)

Conflit d’édition —@SM ** ようこそ ** Pas sûr ! Un article sur un sujet pas trop connu mais admissible peut être créé dans un tel état (absence de source, ortho délirante, anecdotes diverses, autopromo...) que l'admissibilité n'est pas évidente de prime abord. Un ou plusieurs contributeurs du projet concerné (ou pas) peuvent ensuite s'y coller, refondre entièrement l'article, y apporter sources, présentation, neutralisation, preuves de notoriété, de notabilité... Franchement, lancer une PaS pour ce genre de cas serait une pure perte de temps. Artvill (d) 29 octobre 2012 à 15:01 (CET)

Au contraire. Je commence à avoir une certaine expérience sur Wikipédia, et j'ai déjà constaté que, parfois, le spectre de la suppression poussait quelques contributeurs à grandement améliorer un article proposé en PàS, ce qu'ils n'auraient de toute évidence pas pris la peine de faire autrement. J'ai même, une fois, déjà lancé une PàS uniquement pour susciter ce genre de réactions (et pas parce que je voulais supprimer l'article). Et ça avait marché, d'ailleurs . Sinon, je découvre le modèle Conflit d’édition — que je ne connaissais pas, tiens. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 15:10 (CET)

J'ai même, une fois, déjà lancé une PàS uniquement pour susciter ce genre de réactions (et pas parce que je voulais supprimer l'article) = Wikipédia:POINT 187.28.204.2 (d) 29 octobre 2012 à 17:06 (CET)

Techniquement oui. Mais puisque le résultat a été une amélioration substantielle d'un article donc du projet, j'estime à cette occasion avoir agi, dans l'esprit de Wikipédia, comme il le fallait, à défaut de le faire en respectant la lettre. Quoi qu'il en soit, j'assume parfaitement. J'assume toujours tout, d'ailleurs, et ce n'est certainement pas moi qui irais m'amuser, par exemple, à lâchement troller sur le Bistro sous proxy... . SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 17:16 (CET)

Plus qu’à découvrir Aide:Indentation (valable pour beaucoup de bistrotiers malheureusement, quand on voit le souk dans les discussions…) schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 15:15 (CET)

Je vais rarement sur le Bistro (et j'avais bien indenté, nanmého ! :p). SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 15:18 (CET)

Effectivement, c’est surtout Artvill (d · c · b) qui avait répondu n’importe où … schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 15:20 (CET)

Merci du compliment ! J'avais simplement posé mes deux messages en bas de section... Artvill (d) 29 octobre 2012 à 15:27 (CET)

Justement exactement ce qu’il ne faut pas faire quand on répond à quelque chose qui n’était pas en bas (et il ne s’agit pas tant de l’emplacement, que du décalage, le nombre de ':' ; mais comme j’ai dit, il vaut mieux lire Aide:Indentation pour en comprendre les subtilités)… Sinon ça rend les conversations illisibles (ce que tu viens de faire à nouveau). schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 15:29 (CET)

@SM ** ようこそ ** Donc poser une PAS dans le but de voir l'article amélioré, ce n'est pas toujours vouloir sa suppression. Artvill (d) 29 octobre 2012 à 15:27 (CET)

Tu mélanges tout : Schlum parlait du bandeau admissibilité, pas de l'initiation d'une PàS. Quand on pose un bandeau admissibilité, c'est qu'on doute de l'admissibilité, oui. Quand on lance une PàS, c'est qu'on veut la suppression de l'article (sauf rare exception émanant d'un raisonnement complètement tordu comme j'en ai parfois le secret ). SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition —Euh, douter de l'admissibilité, ce n'est pas vouloir une suppression. Artvill (d) 29 octobre 2012 à 15:01 (CET)

Ce bandeau est là pour exprimer qu’on pense l’article non admissible, mais qu’on laisse une chance à l’auteur ou à qui veut de démontrer l’admissibilité. Si on pense que l’article est admissible et a sa place sur WP en l’état, on ne met pas le bandeau… logique. schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2012 à 15:08 (CET)

Ce bandeau peut, en prtaique, exprimer bien des choses. Pour ce que j'en vois, une part non négligeable de ces bandeaux sont posés parce que la personne ne sait pas si l'article est admissible ou pas (et à dire vrai c'est pas toujours facile). Ensuite au bout d'un an, un tel article est proposé à suppression avec un bandeau qui dit explicitement "Cette procédure ne met pas en cause son opportunité [d'être supprimé ou conservé] ; seul votre avis peut le faire." S'il n'y a pas d'autre avis cela peut conduire à supprimer sans aucun avis pour cela, ce qui me semble un peu léger (par contre s'il n'y a que l'avis du proposant mais que celui-ci est motivé, cela me gène moins).Hadrien (causer) 29 octobre 2012 à 15:36 (CET)

Plus voyant le modèle {{Conflit d'édition}} Conflit d’édition —, c’est possible ? FF 29.10.12 16:23 CET.

Note : on peut ouvrir une PàS sans être en faveur de la suppression, mais pour être sur qu'un article qui est sur la sellette soit conservé et que ça vaille la peine de le retravailler par exemple. Il n'y a en tout cas pas à faire de suppositions sur l'avis du proposant ou de l'auteur, s'ils veulent exprimer un avis ils n'ont qu'à utiliser l'une des sections prévues à cet effet. Frakir 30 octobre 2012 à 23:18 (CET)

Une proposition de la Wikipédia en français simple

Salut! Dans le Wikimédia Meta, J'ai commencé une proposition de la Wikipédia en français simple. Voir: meta:Requests for new languages/Wikipedia French Simple (2)

Merci, WhisperToMe (d) 29 octobre 2012 à 03:11 (CET)

CQui (d) Est-ce à dire que sinon, le français est compliqué ? On m’aura menti ? --29 octobre 2012 à 08:08 (CET)

Le français est une langue compliquée . C'est ce qui la rend si belle d'ailleurs. (POV parfaitement assumé). Martin // discuter 29 octobre 2012 à 10:03 (CET)

Il y a toujours moyen de dire la même chose en n'utilisant que le vocabulaire de base. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2012 à 10:17 (CET)

Si j'avais mauvais esprit je citerais 1984, Part 1, Chapter 5 : "It's a beautiful thing, the destruction of words". Néanmoins l'idée me paraît séduisante et utile.--Sire épicène (d) 29 octobre 2012 à 16:14 (CET)

J'avoue, de manière perso, ne pas être fan de l'idée. On risque de diviser le travail des contributeurs de WPFR. Ne serait-il pas mieux de travailler à rendre les articles de WPFR plus accessible en faisant un vrai travail de simplification, d'harmonisation, etc... pour trouver un juste milieu entre le style encyclopédique et l'accessibilité au lecteur ? -- Kormin (d) 29 octobre 2012 à 15:22 (CET)

Le français simple n'est pas une langue, il n'a aucun locuteur. C'est un projet pédagogique à rebondissement mou qui prétend déterminer le plus petit ensemble de la langue française capable de transformer un sauvage en bonne main-d’œuvre docile. Ça n'a d’intérêt que pour ceux d'entre nous qui possèdent des plantations de canne à sucre ou autre grande culture coloniale. Merci pour eux. --le sourcier 29 octobre 2012 à 16:17 (CET)

Moi y en a pas compris, toi y en a pouvoir ré-expliquer  ? Thib Phil (d) 29 octobre 2012 à 17:52 (CET)

À titre personnel, je pense que c'est une très mauvaise idée, qui diviserait notre travail, et qui en plus, ferait du nivèlement par le bas. Notre langue est ce qu'elle est, et il ne faut pas se rabaisser au niveau des plus bêtes. JÄNNICK Jérémy (d) 29 octobre 2012 à 18:21 (CET)

Le français n'existe pas, sauf si on fait photo sur la langue de Molière. Ce qui n'est pas le cas bien entendu. Le Français ou le François et une langue comme toutes les autres qui évolue au cours des décennies et des siècles, faut faire avec dans le présent. Dur dur GLec (d) 29 octobre 2012 à 18:27 (CET)

En français standard on écrit « ceux d'entre nous qui possédons », ou encore « il ne faut pas s'abaisser », en français simple aussi. On veille donc à l'accord entre un sujet et son verbe avant de se lancer dans la défense de la dignité des colonisés. L'argument de Kormin m'est aussi venu à l'esprit, mais je trouve cependant intéressant de proposer à des gens apprenant le français une source d'information aisément lisible. Il n'est pas sûr que cela divise énormément les efforts des contributeurs, en outre j'y vois un signe d'hospitalité, la manifestation d'une volonté de partager. J'ai lu la proposition de WhisperToMe dans le Wikimédia Méta qui paraît plutôt bien argumentée et rédigée dans un anglais soigné.--Sire épicène (d) 29 octobre 2012 à 18:30 (CET)

Le bon anglais voire l'anglais soigné, c'est somme toute et d'abord la langue de William Shakespeare qui est d'origine germanique. Le Français ou le François étant d'origine latine, y a t-il réellement Sire épicène possibilité de faire comprendre la langue française par ce biais, voire ce détour non anodin... GLec (d) 29 octobre 2012 à 18:41 (CET)

Je ne crois pas que le "bon anglais" soit la langue de Shakespeare : Dickens ou Stevenson n'écrivent pas dans la langue de la fin du XVIe siècle, et ils maitrisaient pourtant l'anglais. De la même façon que Proust n'écrit pas dans le français de Molière. ceci dit, je ne vois pas trop le rapport avec le français simplifié.--Masque-sur-Mesure (d) 29 octobre 2012 à 18:52 (CET)

Proust ouais... Balzac et Victor Hugo, c'est un peu mieux quand même comme référence si vous vous voulez aller par là côté du français adapté (pour ne pas dire simplifié) qu'il faut distinguer de l'anglais, quand même... GLec (d) 29 octobre 2012 à 19:19 (CET)

Vous voulez dire que Balzac et Hugo écrivent un français simplifié par rapport à celui de Molière ? J'avoue que j'ai du mal à vous suivre.--Masque-sur-Mesure (d) 29 octobre 2012 à 19:23 (CET)

Je vous concède Céline, mais pas en anglais... GLec (d) 29 octobre 2012 à 19:43 (CET)

Bref, n'importe quoi.--Masque-sur-Mesure (d) 29 octobre 2012 à 20:48 (CET)

Selon vous qui encouragez peut-être un amalgame entre langue anglaise et française. GLec (d) 29 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Peut-être. Mais je commence à avoir l'impression qu'en ce qui vous concerne, vous vous essayez à amalgamer l'incompréhensible avec le n'importe quoi. Avec une certaine réussite, je dois dire.--Masque-sur-Mesure (d) 29 octobre 2012 à 21:12 (CET)

C'est votre compréhension, elle est vous même. C'est la réalité dans cet espace virtuel où tout un chacun ou chacune peut s'exprimer. GLec (d) 29 octobre 2012 à 22:38 (CET)

J'ai un peu le même sentiment que Masques sur mesure. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 10:08 (CET)

Euh, l’antécédent de qui, c'est ceux. Et c'est qui, ceux ? C'est pas nous, c'est eux, ceux qui possèdent les plantations etc. Moi, perso, j'ai pas de plantations, donc le ceux ne m'incluet pas (merci Épicène). --le sourcier 29 octobre 2012 à 19:11 (CET)

Dans ce cas il suffit d'écrire, avec simplicité, « ceux qui possèdent », si « ceux » ne sont résolument pas « d'entre nous ». Notez que même en français simplifié « inclure » n'est pas un verbe du premier groupe : « je ne m'inclus pas ». L'initiative de WhisperToMe m'apparaît de plus en plus utile. Bonne soirée à tous.--Sire épicène (d) 29 octobre 2012 à 20:13 (CET)

Les deux formulations ne disent pas la même chose : cela n'a rien à voir avec la simplicité de la langue. Quant à la conjugaison exacte, je crois qu'il suffit de remplacer "posséder" par le verbe "avoir" : "celui d'entre nous qui a dit" ou "celui d'entre nous qui avons dit" ?--Masque-sur-Mesure (d) 29 octobre 2012 à 20:48 (CET)

« Français fondamental » ne serait-il pas plus univoque que « français simple » ? Cordialement, — Racconish ^D 29 octobre 2012 à 21:19 (CET)

« Français fondamental » est le seul système normalisé du français simple. La Wikipedia en anglais simple utilise deux systèmes normalisé du anglais simple, « Anglais basic » et « Anglais spécial ». WhisperToMe (d) 29 octobre 2012 à 22:30 (CET)

Je ne suis pas sûr de ce que veut dire "français simple". Si je ne m'abuse, la version en "simple english" consiste à faire des articles lisibles par des enfants de 6-7 ans. C'est ça qu'il faudrait faire ? Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 22:46 (CET)

"Simple English Wikipedia" dans la Wikipédia en anglais simple dit: "The Simple English Wikipedia is also for people with different needs, such as students, children, adults with learning difficulties, and people who are trying to learn English. Other people may use the Simple English Wikipedia because simple language helps them to understand unfamiliar topics or complex ideas." - La clientèle de la version en "simple english" comprend: apprenants d'anglais, étudiants, personnes avec difficultés d'apprentissage, et enfants. WhisperToMe (d) 30 octobre 2012 à 02:53 (CET)

Plutôt que des enfants, la cible du français fondamental est constituée d'étrangers qui apprennent le français ou ne maîtrisent pas toutes les subtilités de la langue, à l'instar du journal en français facile de RFI. Cordialement, — Racconish ^D 30 octobre 2012 à 07:46 (CET)

Museum of East Asian Art

Message "Pays non géré par l'infobox" alors que la carte Angleterre s'affiche sans problème. Solution? Jean Marcotte (d) 29 octobre 2012 à 03:29 (CET)

Il manquait « pays = Royaume-Uni ». --Eric-92 (d) 29 octobre 2012 à 03:57 (CET)

Merci. AMHA, "Pays manquant dans l'infobox" serait plus clair. J'avais eu beau ajouter "géolocalisation=Royaume-Uni/Angleterre" à la suite du message, rien n'y faisait. Jean Marcotte (d) 29 octobre 2012 à 19:15 (CET)

Article sur Owni

Salut à tous, je suis tombé sur un article sorti aujourd'hui sur Owni qui parle de — je vous le mets dans le mille — wikipédia ! L'article d'Antonio A. Casilli parle de plusieurs aspect tel que la règle de 90-9-1 ou encore de la volonté de certains utilisateurs « à intimider les autres utilisateurs dans un effort d’accentuer leur statut social en rendant leurs activités moins accessibles ». Bref, article intéressant. mikani (Disc) 29 octobre 2012 à 09:54 (CET)

En ce qui me concerne, je ne partage pas du tout la conclusion de ce billet édité sur le Web. Ceci dit et pour édification, j'invite les lecteurs et lectrices du Bistro du jour à lire cette section du Bistro d'hier au départ prometteuse pour comprendre comment les médias sont pieds et poings liés par l'argent et le profit. En gros IRL, le fonctionnement interne décrit authentiquement par ceux et celles qui la font tous les jours, on s'en fout au pire ça agace. Ces gens-là ne cherchent pas à parler de la véritable Wikipédia qui se fait au jour le jour, mais de leur « Wikipédia ». On n'a pas fini donc dans l'incompréhension, le dévoiement et la critique de mauvaise foi. GLec (d) 29 octobre 2012 à 10:24 (CET)

Bof, encore un article d'un universitaire aigri parce qu'on a refusé sa contribution sourcée par lui-même... Bref, un article très objectif - Bzh⁹⁹(d) 29 octobre 2012 à 10:57 (CET)

Perso, je ne « sens » pas que l'article est négatif et écrit par un universitaire aigri. Ce dernier prend la peine d'expliquer le fonctionnement du projet.

Concernant sa contribution sur Lévi-Strauss, il explique pourquoi, sur Wikipédia, les déclarations ex cathedra ne fonctionnent pas et pourquoi ça peut être frustrant pour un universitaire (je crois comprendre que l'argument d'autorité est très présent dans les systèmes éducatifs européens). Plus loin, il explique qu'il a participé aux discussions entourant l'article « précarité », ce qui montre qu'il participe encore au projet au moins sous forme de discussion, ce qui me semble positif.

Là où je diverge de sa vision, c'est lorsqu'il affirme s'être « rangé » du côté des « marxistes autonomes » et affirme « Je pense ne pas avoir été le seul à adopter une réaction non académique. Wikipédia n’a pas vocation à atteindre une exactitude universelle, mais de parvenir à un consensus. » Perso, je crois que l'exactitude universelle passe par le consensus. - Simon Villeneuve 29 octobre 2012 à 16:15 (CET)

CQui (d) J'aime bien cet article qui pourrait être amélioré, mais j'ai l'impression qu'il est plus souvent sur en: que fr:, d'ou certaine traductions de termes qui diffèrent. Je trouve qu'il ne pousse pas assez certaines démonstrations, comme celle sur l'argument d'autorité, mais son article peut-être gardé sous le coude pour la prochaine fois qu'on nous le fait. De la même façon que Wikipédia n'est pas la pour lancer la popularité d'une personne, Wikipédia n'est pas la pour en annoncer l'actualité, quelle que soit cette actualité. --29 octobre 2012 à 17:10 (CET)

« Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012 » bandeau vu sur la wikipédia italienne

Tout est là (explications), il se peut que ceci ait été déjà traité sur le Bistro, c'est une information.--Doalex (d) 29 octobre 2012 à 09:59 (CET)

En effet et si ma mémoire et bonne, le sujet a été abordé sur le Bistro. Même s'il s'agit d'un wiki connexe, ça craint pour l'avenir de Wikipédia. Il faut rester vigilant. GLec (d) 29 octobre 2012 à 10:52 (CET)

Voir aussi :

• sur Wikitrekk ;
• sur Wikirigoler.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 octobre 2012 à 11:02 (CET)

Merci Arkanosis pour ces précisions apportées qui appaisent la crainte et repoussent quelque peu aux calendes grecques la contagion dans l'ensemble des wikis connexes. GLec (d) 29 octobre 2012 à 11:51 (CET)

J'avais abordé le problème en déposant le texte italien sur la PDD projet Italie dès sa connaissance. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 octobre 2012 à 16:17 (CET)

CQui (d) On prepare le bandeau {{personnalité qui a fait censurer cet article pour des choses inavouable...}} --29 octobre 2012 à 16:16 (CET)

Appel à la communauté, possible manipulation très poussée

Bonjour à toutes et à tous.

Récemment, l'actualité wikipédienne a très légèrement été chahutée par quelques vagues (bistro du 17 octobre et bistro du 18 octobre notamment).

Il semblerait que l'article Nath-Sakura (d · h · j · ↵ · DdA) soit l'objet de nombreuses manipulations, et après m'être rapidement penché sur les éléments avancés pour appuyer sa notoriété, j'ai découvert le vide abyssal de leur inexistence dont j'ai exposé les premiers éléments sur la page de discussion de l'article.

Plus j'essaye de vérifier les sources, et plus je découvre une notoriété travaillée pour la faire mousser. Tout s'entrecroise dans le but de faire gonfler les chiffres et la notoriété, des articles ou expositions semblent n'avoir jamais existé. En allant plus loin et en lisant les commentaires de quelques interviews (par exemple cet article du Huffington Post), je découvre que nombreuses sont les personnes à dénoncer « l'imposture Nath-Sakura ».

Le travail à faire m'apparaît subitement à la hauteur de la possible manipulation : énorme.

Aussi j'en appelle à la communauté pour que quelques volontaires daignent se pencher sur la chose, vérifier les sources, les croiser, les expurger de tout le travail fait pour les faire mousser, et finalement en obtenir une image aussi proche que possible de la notoriété de Nath-Sakura, afin d'aider à déterminer si oui ou non son article a lieu d'être.

En vous remerciant. 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 10:30 (CET)

La question est : qui manipule qui ? Ce post anonyme - d'une absence de neutralité plus qu'évidente - ne serait-il pas une tentative maladroite de contourner la procédure de pages à supprimer en cours ? - Bzh⁹⁹(d) 29 octobre 2012 à 10:40 (CET)

Personne ne manipule pas autant de sources à la fois, et quoiqu'il en soit, si les sources existent, l'article existe, même si c'est une manipulation pour la bonne et simple raison qu'il n'y a aucune source le démontrant, et que l'existence de telles sources augmenterait la visibilité du personnage, ie, l'admissibilité... En bref : même les personnages de fictions ont des entrées sur Wikipédia. v_atekor (d) 29 octobre 2012 à 10:42 (CET)

Justement, il s'avère que les « sources » soient au mieux exagérées, au pire inexistantes. Nath-Sakura existe, c'est sa notoriété qui semble être fortement manipulée, Wikipédia étant l'un des chaînons de la chose. 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 10:47 (CET)

La procédure de PàS en cours ne met aucunement en avant tous ces éléments, pourtant déterminants. Pour ce qui est de savoir qui manipule qui, jusqu'à présent la question a trouvé réponse. 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 10:47 (CET)

Cette histoire montée en épingle par 83.203.111.80 (u · d · b), 83.203.13.241 (u · d · b), 83.200.140.153 (u · d · b), 83.203.9.247 (u · d · b) est juste une vengeance d'un fan de François Desouche en réaction à l'article critiquant ce blog, voir Nath-Sakura#Journaliste, il serait temps d'arrêter car Wikipédia n'est pas un terrain de jeu pour faire des règlements de compte. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 12:01 (CET)

Merci Akeron pour votre intervention en précisant que le Bistro du jour est une page du « Méta » qui se veut conviviale et qu'il faut éviter de plomber si possible son ambiance par des trucs qui conduisent toujours in fine vers les conflits de personnes et qui pointent vers des querelles IRL. Merci IP qui a initié cette section de le comprendre si vous aimez Wikipédia en tant que projet encyclopédique et de ne pas trop insister ici. GLec (d) 29 octobre 2012 à 12:15 (CET)

Merci de garder vos attaques personnelles pour vous, et de vous en tenir aux faits, dont certains exposés qui attendent des réponses. 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 12:29 (CET)

CQFD. GLec (d) 29 octobre 2012 à 12:31 (CET)

Je serais tenté de dire qu'il y a "manipulation" (ou du moins, tentative d'influencer l'article, "manipulation" c'est quand même un peu fort) dans deux sens opposés : d'une part, pour gonfler de manière assez artificielle la notoriété de la personne concernée qui, pour être existante (la notoriété, pas la personne, dont personne ne remet en cause l'existence, enfin je crois...), n'en est pas moins relative et d'autre part, pour nier en bloc ladite notoriété. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 12:42 (CET)

Cas typique de PàS pollué par des querelles de personnes, allant jusqu'à violer la politique de confidentialité en révélant l'identité d'un des pseudo je cite on sait maintenant que "Suzie-One", qui a été très active pour demander la conservation de cet article en avril de cette année, est en fait XXXXXXXX elle-même. (j'ai remplacé le nom par des X), rien que pour cela , il faudrait bloquer indef le fautif. C'est inacceptable. Sur le fond de l'affaire, saluons les efforts d'Asavaa pour dénicher des sources centrées sur le sujet de l'article, et c'est bien la seule chose qui compte pour juger de l'admissibilité. Ensuite, pour ma part je pense que les sources données sont limites suffisante, en tant que photographe artistique , il faudrait quand même mieux que les seules sources émanant de journaux, pour moi c'est faible rien que pour cvompléter l'article. Il faudrait quand meme ce qui est en général demandé pour toute biographie conséquente, une source centrée de qualité, un chapitre dans un livre sur la photographie, voire un catalogue d'une grande exposition publié à compte d'éditeur, ou encore un article centré dans une revue de photographie. Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2012 à 12:47 (CET)

Mais bien sûr, bloquez la personne qui a conduit à la démonstration des abus de faux-nez et des usurpations d'identités. Pour vous, qu'une personne se fasse passer pour d'autres et engage de ce fait leur réputation ne prête pas à conséquence, mais le fait de le dénoncer oui ? 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 13:23 (CET)

À noter que Nath-Sakura, qui dément être liée à cette histoire, nous a fait part sur OTRS de son intention d'aller sur le terrain judiciaire. Elfix ↝ ^discuter 29 octobre 2012 à 13:30 (CET)

??? On peut savoir contre qui et pour quelles raisons? Arnaudus (d) 29 octobre 2012 à 14:30 (CET)

Non, puisque ce serait trahir la confidentialité exigée des volontaires auprès de Wikimedia Foundation, Inc. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 16:17 (CET)

Il y a quelques IP vraiment qui s'acharnent et s'activent. Pour ma part, je pense que sur Wikipédia il doit y avoir tous les photographes, notamment ceux qui ont un statut légal ou enregistré en tant que photographe. Il faut voir devant et faire en sorte que les gens viennent ici pour trouver des renseignements sur des artistes avec le lien de leur site !! Je parle d'artistes en général car il faut arrêter qu'il faut être mort pour être célèbre en France :( Il faut arrêter ce genre de mentalités !! --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 14:13 (CET)

Et tous les boulangers et boulangères professionnelles. TiboF® 29 octobre 2012 à 14:17 (CET)

Merci pour l'ambiance Bistro du jour dans une section proposée par un IP qui semble être chez lui ici en heureux. GLec (d) 29 octobre 2012 à 14:20 (CET)

@A l'ip 83.203.... il y a une différence entre l'abus de faux-nez qui se regle avec les CU, et la révélation d'identité privée dans un espace de discussion, ce qui est interdit. Aucun contributeur n'a à donner de renseignement personnels. @Valentine, Wikipédia n'est pas un annuaire des professionnels de la photographie, c'est une encyclopédie qui ne retient que des personnalités notables dans leur domaine respectif. Cela notamment afin d'éviter des démarches publicitaire et promotionnelle visant à se servir de wp pour se faire connaître, ce qui est un abus de l'espace gratuit mis a disposition des utilisateurs de l'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2012 à 14:38 (CET)

ok. ;) merci "mémé sage" ;) --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 15:00 (CET)

C'était Suzie-One (d · c · b) elle-même qui a déclaré être cette personne (en donnant des informations sur ses fonctions, son lieu de travail et le livre qu'elle « avait écrit »). Or, il semblerait qu'elle ait également usurpé l'identité de la personne en question. 83.203.111.80 (d) 29 octobre 2012 à 15:17 (CET)

@Vatekor: « Personne ne manipule pas autant de sources à la fois ». Hington Klarsey m'a bien démontré que si. Malheureusement, c'est possible. Iluvalar (d) 29 octobre 2012 à 16:54 (CET)

Possible, mais là on entre dans le monde des faussaires qui dépassent le cadre de Wikipédia. La manipulation de Hington Klarsey était acceptable bien qu'étant une manipulation par celà même qu'il l'a diffusé suffisamment pour que cette tromperie devienne un problème pour un lectorat très large, dépassant largement notre cadre. Wikipédia regorge de biographie de personnes qui ont pensé dur comme fer que la terre était plate, et si la [[Catégorie:Faussaire d'œuvre d'art]] existe c'est certainement que ce problème ne date pas de notre institution. Nous n'avons pas pousser la vérification des sources jusqu'à déconsidérer les sources acceptée comme fiable par les communautés qui les utilisent.v_atekor (d) 29 octobre 2012 à 17:22 (CET)

je viens de me rendre compte que mon commentaire pour répondre à la moquerie "des boulangers et des boulangères " a soit été supprimé, soit je fais une mauvaise manipulation (je préfère rester sur cette deuxième hypothèse) mais je disais que ici dans le domaine de la photographie, notamment française, beaucoup de pages étaient encore à l'ébauche ... alors que certains sont de grande notoriété !! je ne suis pas aussi ridicule de penser qu'il est utile de recenser toutes les boulangeries de france non plus. Mais quand on voit le bruit qui est fait autour d'une photographe atypique parce que dans sa profession de journaliste elle a fait un papier sur l'extrême droite ... ça devient vraiment très lourd. je me dis que le principe français "tant que tu n'es pas mort, tu n'es rien" a encore de beaux jours devant lui :(. Je trouve aussi désobligeant pour ceux qui ont pris la peine de s'inscrire et de commencer à contribuer de voir une page largement occupée par des I.P. !! Visiblement, je pense comme d'autres : ici c'est la fête !! :(--Valentine (d) 29 octobre 2012 à 17:42 (CET)

Valentine, 1 tous les photographes ne sont pas forcément admissibles (critères de notoriété, notabilité), de 2, si certains articles sont des ébauches, n'hésitez pas à les compléter, tout le monde en sera reconnaissant, et de 3, cette histoire de "tant que tu n'es pas mort, tu n'es rien" n'intervient pas ici, en effet, nous avons des milliers d'articles consacrées à des personnes vivantes (par exemple, Nicolas Sarkozy ). Donc, bonnes contributions ! 83.114.165.147 (d) 29 octobre 2012 à 17:53 (CET)

c'est ce que j'ai commencé à faire. Il me semble que ceux qui ne s'enregistrent pas ou qui commentent en I.P. leur avis n'est pas compté .... ou je me trompe ?? Mon commentaire visait l'art .... au fait !! Sur ce bonne soirée à tous --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 18:03 (CET)

@l'IP 83.203.111.80: j'espère que vous êtes satisfait de votre effet? Vous essayez de flinguer un article, et boum les gens votent sa conservation. On ne vous avait pas dit que le wikipédien moyen a une fâcheuse tendance à faire l'inverse de ce qu'il a l'impression qu'on veut le forcer à faire? Inutile de m'expliquer que vous ne voulez pas la suppression de l'article: j'ai déjà noté vos désarmantes dénégations.

@Kirtap: merci.

@Tous: reste que si cette photographe "n'a rien à voir avec tout ça", je suppose qu'elle ne niera pas être Sakura (d · c · b). Rien d'extraordinaire là-dedans: on parle de 2005, WP ressemblait à une savane, pas à la pelouse bien tondue surveillée par des gardiens qu'elle est devenue Je suis tombé sur Laïka de N. en regardant ses créations de l'époque. Il y avait bel et bien un petit groupe de gens semi-connus dans des milieux spécialisés et qui se donnaient l'un l'autre des brevets de notoriété pour WP, mais à nouveau rien d'extraordinaire là-dedans. Ceci dit, j'ai quand même lancé Discussion:Laïka de N./Suppression. Asavaa (d) 29 octobre 2012 à 18:04 (CET)

Euh l'IP 83.114.165.147 (d) et 83.203.111.80 (d) ne sont pas les mêmes... Ne nous confondez pas. 83.114.165.147 (d) 29 octobre 2012 à 18:11 (CET)

« IP » Asavaa, il faut voir car il semble bien maîtriser le Bistro. Quant à Valentine, il faut aller de l'avant et puis ne pas se laisser désarmer surtout par un IP (? à vérifier) qui semble bien au courant de la façon de naviguer ou de louvoyer dans le wiki. GLec (d) 29 octobre 2012 à 18:13 (CET)

Je m'adressais à l'IP ayant lancé le raffut, je précise dans mon message. Asavaa (d) 29 octobre 2012 à 18:15 (CET)

Non je ne vais pas me laisser décourager par qui que ce soit. Je suis l'actualité photographique et j'essaie d'apporter ma contribution, mais il faut que je m'améliore néanmoins dans la naviguation. --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 18:27 (CET)

Incidemment, sur Discussion:Laïka de N./Suppression (Laïka de N. étant un des articles de Sakura (d · c · b)), je suis tombé sur quelque chose d'assez inquiétant, c-à-d un possible bidouillage au niveau d'une source apparemment crédible au premier abord.

J'explique: un contributeur signale qu'une des sources de l'article qui n'était plus qu'un lien mort, un article du Midi Libre, peut en fait être retrouvée sur archive.com.

J'ai examiné cette source, un article du Midi-Libre, et ma conclusion pour l'instant est qu'il est bidon. Pour lire mon analyse, voyez Discussion:Laïka_de_N./Suppression#Discussions. On aurait donc un article du Midi-Libre qui serait bidon. Non pas que cela ait un impact sur la PàS en question, mais je suis inquiet de ce que ceci nous dit peut-être de la qualité de certaines sources quand on parle de certaines personnes.

Je serais intéressé de voir ce que d'autres pensent de la situation. Asavaa (d) 29 octobre 2012 à 23:19 (CET)

Rencontres Wikimédia sur l'éducation 2012

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous l'annonçais en juillet dernier : Wikimédia France, par l'intermédiaire de son groupe de travail sur l'éducation, organise le vendredi 14 et le samedi 15 décembre 2012 à Paris, à l'Université Paris Descartes, des rencontres avec les acteurs du milieu de l'éducation, du primaire au supérieur.

Ces rencontres se veulent un espace d'échange et de découverte à propos des projets Wikimédia, des ressources éducatives libres, ou encore du travail collaboratif, dans une perspective pratique. L'objectif principal est donc d'améliorer la connaissance des projets Wikimedia dans l'enseignement en encourageant et en autonomisant les participants dans l'utilisation de ces projets.

Un site dédié a été créé pour l'occasion et vous pouvez d'ores et déjà consulter le programme, qui n'est toutefois pas encore totalement arrêté. Si vous souhaitez y assister (ou si vous connaissez des personnes susceptibles d'être intéressées), merci pour cela de vous inscrire sur la page prévue à cet effet.

En cas de questions, n'hésitez pas à vous adresser à moi. Prosopee (d) 29 octobre 2012 à 14:26 (CET)

 J'aime, XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2012 à 15:28 (CET)

Vous voulez que des Wikipédiens québécois viennent vous parler de l'utilisation de Wikipédia dans leurs classes? Je pense à deux personnes qui pourraient venir vous parler et qui ont fait une présentation sur l'utilisation de Wikipédia dans leur classe de cégep (enseignement supérieur pré-universitaire québécois). Les slides de la présentation se trouvent sur Commons (ici). Amicalement, Letartean (d) 29 octobre 2012 à 17:38 (CET)

Photo de journaliste

« Salut Daniel, sympa ta cravate, je peux avoir l'adresse de ton tailleur ? ».

Quelqu'un ici connaît-il bien les journaliste de I Télé ? Je cherche à savoir qui est le barbu hilare qui interview Daniel Craig sur cette photo (enfin, s'il est identifiable, évidemment...) Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 15:50 (CET)

Olivier Benkemoun [1] [2] --MattMoissa ^SAV 29 octobre 2012 à 16:01 (CET)

Ok, merci ! Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 16:17 (CET)

Récemment supprimé. J'avais pris la peine de le développer et sourcer lors de la PàS. L'illustration aurait été la bienvenue. Dommage. Deansfa 29 octobre 2012 à 16:35 (CET)

Si l'article est recréé (ce qui n'est pas du tout impossible), ça fera une illustration prête à l'usage. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 17:02 (CET)

Il y a quand même des photos meilleures que celle là de lui pour le mettre en illustration. :) même si celle là est rigolote ^^ --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 17:45 (CET)

Il faut des photos libres de droit, et ce n'est pas toujours facile d'en trouver... 83.114.165.147 (d) 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

Pour répondre à la question de la photo, je crois que le tailleur de Craig (au moins pour son dernier film) est Brioni (Groupe PPR) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 octobre 2012 à 18:08 (CET)

Ce qui explique l'air admiratif du journaliste ! Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 18:56 (CET)

Émoticône désespérant

नमस्कार. Je suis désespéré, je cherche une binette pour exprimer qu’un cas est vraiment désespéré, sens 4 « pour lequel il n'y a aucun espoir » (voire le sens 5, « bon pour l’asile », mais pas les sens 1 à 3), mais c’est désespérant, je ne trouve point !

Alors je promets une bise sans discrimination à celle/celui qui me fera une proposition intéressante. --GaAs (d) 29 octobre 2012 à 20:22 (CET)

Si je vous rajoute une corde autour de , ça vous irait ? --Michel Barbetorte (d) 29 octobre 2012 à 20:36 (CET)

Bonjour, que pensez-vous de cette image ; Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 octobre 2012 à 20:59 (CET)

Ah, Franky, si tu ne m’affublais pas de ce ridicule voussoiement, je te prendrais dans mes bras et je te demanderais en mariage. Merci aussi à Barbetorte. --GaAs (d) 29 octobre 2012 à 21:29 (CET) Voir wikt:Catégorie:Modèles de binettes — remerci.

Pour le sens 4 « pour lequel il n'y a aucun espoir » , cela aboutit à :p Salsero35 ^✍ 29 octobre 2012 à 21:36 (CET)

>.<' , ~.~' ou ¬.¬' . Iluvalar (d) 29 octobre 2012 à 21:40 (CET)

Alors là, Iluvalar, il faut que tu décodes pour bibi, parce que que les machins japonais je n’y ai jamais rien compris.--GaAs (d) 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Tu te débrouille en anglais >.< ? Ah ! j'oublais le classique -.-' . Mais comme le souligne Franky, le facepalm est aussi universellement reconnu. Iluvalar (d) 30 octobre 2012 à 05:17 (CET)

L'Article feedback bientôt sur Wikipédia en français ?

Bonjour à tous

Le Projet:Aide et accueil planche actuellement sur le déploiement de l'article feedback ou Outil d'évaluation des articles sur Wikipédia en français. Cet outil, dans sa version 5, permet de solliciter les lecteurs afin d'évaluer les articles. Il incite également ces dernier à suggérer des apports, et, s'ils le peuvent, à apporter des corrections.

En plus de la présentation générale de l'outil, une FAQ est à votre disposition. N'hésitez pas à la lire et à la compléter avec vos questions !

Pour valider déploiement de cet outil, nous avons mis en place un sondage. Il est en cours de rédaction : n'hésitez pas à faire vos remarques sur la page de discussion, ou ici même.

Vous l'aurez compris, je suis un fervent partisan du déploiement de cet outil sur Wikipédia en français. Je pense que cet outil d'évaluation est une avancée importante, au même titre que les actions locales du projet aide et accueil (refonte des pages d'aide, refonte des bandeaux d'avertissement, mise en place de la campagne pour les lecteurs, etc.). Cet outil d'évaluation va permettre, une fois de plus de réduire le fossé qui existe entre les lecteurs et les contributeurs : j'attends de lire des retours sur les articles auxquels je participe, et, pourquoi pas, y découvrir de nouvelles pistes pour des sources !

Wikipédia, tout comme le monde entier, évolue : les lecteurs attendent du changement, et notre communauté de contributeurs doit s'étoffer. A nous d'être dans ce mouvement, en étant actifs quant au déploiement de cet outil. Cela nous permettra (et nous permet déjà) d'agir plutôt que de subir : la mise en place de nouveautés se fera avec ou sans nous, et je préfère être dans le bon train pour pouvoir y faire mes remarques, plutôt que sur le bas côté à regarder les choses (mal) se passer. Mettre en place cet outil volontairement, c’est un ticket pour pouvoir peser dans le déploiement d'autres éléments attendus, tels que l'interface visuelle d'édition, ou le futur système de dialogue.

J'espère que vous serez convaincus.

Cordialement, Trizek ^bla 29 octobre 2012 à 21:41 (CET)

J’espère juste qu’on reconnait le droit à la communauté francophone de Wikipédia (qui n’existe pas, comme chaque membre de cette communauté le sait) de ne pas installer ce truc. --GaAs (d) 29 octobre 2012 à 22:07 (CET)

+1 --Yelkrokoyade (d) 29 octobre 2012 à 22:12 (CET)

C'est pour ça qu'il y a un sondage prévu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2012 à 22:14 (CET)

Demander l'avis à la communauté ? Vu qu'elle est essentiellement constituée de conservateurs aigris rétifs à toute modification, de cyniques qui se vautrent dans leur propre mépris, d'opposants à Wikipédia, de grands esprits qui savent mieux que tout le monde et refusent qu'on leur fasse remarquer le contraire, et de types par principe contre tout ce qui vient des États-Unis, t'es plutôt mal barré, Trizek. — Poulpy (d) 29 octobre 2012 à 22:18 (CET)

Rien de de bien inattendu ! Trizek ^bla 29 octobre 2012 à 22:46 (CET)

Vu qu'elle est essentiellement constituée de conservateurs aigris rétifs à toute modification, de cyniques qui se vautrent dans leur propre mépris, d'opposants à Wikipédia, de grands esprits qui savent mieux que tout le monde et refusent qu'on leur fasse remarquer le contraire , dans quelle catégorie tu te range Poulpy ? Ce serait intéressant à savoir, au hasard la deuxieme ? Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2012 à 23:18 (CET)

Un peu d'optimisme voyons ! Je pense (mais bon qu'en sais-je ?) que l'idée devrait plaire, vu que le (brouillon de) sondage détaille et explique les bonnes raisons qu'il y aurait de déployer cet outil . Perso je suis convaincu. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 23:38 (CET)

Très bonne idée, pour un outil extrémement pratique et intéressant pour les rédacteurs, ainsi que pour inciter les lecteurs à contribuer :) -- Kormin (d) 29 octobre 2012 à 23:48 (CET)

+1 ! --Guil2027 (d) 29 octobre 2012 à 23:50 (CET)

Autant je n'étais pas trop fan des petites étoiles, autant la nouvelle version des anglophones me paraît très pertinente. Je suis vraiment favorable à une introduction ici. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cela fait plus qu'un an que j'ai remarqué cet outil et analysé à temps perdu son fonctionnement. La version 5 est mieux que les précédentes : question simple, réponse simple, invitation à donner son avis, liste regroupant les commentaires, possibilité d'appliquer un filtre. C'est un bien meilleur outil qu'à ses débuts. — Cantons-de-l'Est 30 octobre 2012 à 01:16 (CET)

CQui (d) Mais il faut l'appliquer section par section, sinon, on ne sait pas ou est le probleme, par exemple, l'intro d'un article peut etre deplorable alors que la section historique est parfaite, que va repondre le lecteur? --30 octobre 2012 à 09:08 (CET)Ouai, pour moi Type deux... et quatre...

Ça nous réduira en tout cas drastiquement les sections en PDD de non-contributeurs qui donnent des leçons de rédaction... Bon en tout cas, cest bien mieux qu'avant. Après je suis pas encore pleinement convaincu, parce que pour moi le fait de commenter un article, c'est déjà un premier pas vers la contribution, et que cet outil modifie cette action : pas d'intervention en PDD (le relecteur en moi fait "ouf !", le promoteur de WP fait "dommage"), du coup une baisse sans doute du nombre de contributions totales. Mais dans le même temps, avoir de nombreux retours sur les lacunes de l'article, c'est un plus pour son amélioration. Bref je suis partagé.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 12:20 (CET)

@CQui : généralement, dans les retours que j'ai pu voir sur WPen, les remarques sont plutôt précises.

@Sammyday : avec l'AFT, la page de discussion est un peu abandonnée, c’est juste. À la place, on utilise un outil plus simple, plus convivial. Un avis est concrètement une contribution (= une insertion dans le journal des contribs), et l'outil incite justement à participer à la rédaction de l’article. Au final, je pense qu'on y gagne sur tous les plans : le lecteur voit sa parole prise en compte plus facilement, ce qui est, je crois, un plus pour la promo de WP, et cela permet d'avoir des retours plus nombreux sur les articles tout en engageant le dialogue. Tout bon !

Trizek ^bla 30 octobre 2012 à 12:32 (CET)

CQui (d) Il me semble qu'on a entendu parler de cela il y a quelque temps, et ma réaction était a peu-près, « a-t-on les outils pour que les remarques soient suivies, et les volontaires pour utiliser ces outils, laissons les anglophone essuyer les plâtres, eux qui ont tant de main-d’œuvre... » Les plâtres ont-ils été essuyés à fond ? Un utilisateur lambda lisant un article a-t-il accès a ces commentaires et leur traitement aussi facilement qu'a la page de discussion ? Si oui, parfait... Qu'est-ce qu'on attend ? --30 octobre 2012 à 13:57 (CET)

Je te laisse te faire ton opinion quant aux retours sur en:, en allant y jeter un œil à la page de centralisation des retours. Personnellement, je pense que les plâtres ont été essuyés et que la communauté a commencé à adopter l'outil, pour les 10% d'articles actuellement concernés. Si nous l'adoptons, cela sera à une échelle plus large et donc inédite. Trizek ^bla 30 octobre 2012 à 16:18 (CET)

J'ai employé "auteure". Que n'avais-je pas fait là...

Je subis le courroux d'une IP pour avoir employé le mot sur Ernest et Célestine. Or l'utilisateur en question se réfère aux normes prescrites par l'Académie française (il ne cite pas sa source, mais c'est là, à « féminisation »). Sauf que c'est du francocentrisme crasse, puisqu'au Canada le mot est commun (voyez le Wiktionnaire par exemple). J'ai révoqué sa correction en expliquant pourquoi dans l'historique, mais il est revenu à la charge - voyez l'historique (avec un argument qui ne tient pas debout : en gros, il dit la même chose que l'Académie, qui se réfère à l'étymologie pour trouver le truc pas cohérent, donc hérétique). J'ai laissé une explication détaillée sur sa page de discussion, sans oser révoquer encore, même si je pense avoir raison. C'est un marronnier, je sais, mais ça m'agace de tomber sur des extrémistes francocentristes pareils... (J'aurais bien changé pour écrivaine, juste pour le fun, mais je pense qu'il aurait révoqué aussi...) --Eunostos|discuter 29 octobre 2012 à 22:18 (CET)

Pas la peine d'insister : en France, le refus du féminin pour les professions d'élite est profondément religieux. — Poulpy (d) 29 octobre 2012 à 22:24 (CET)

Dans l'absolu, il avait raison, parce que "auteure", c'est ignoble. Mais de toutes manières, je trouve qu'il ne faut jamais écrire "machin est un auteur" sans préciser de quoi il est auteur donc de quel type d'auteur il s'agit. Et en l'occurrence, c'est bien "écrivaine". On n'est pas chez les anglo-saxons qui écrivent "author" à tout bout de champs. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 22:30 (CET)

Autrice existe dans la langue française depuis le 15e siècle. --FreCha (d) 29 octobre 2012 à 22:44 (CET)

Certes, mais vu la désuétude du terme... Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 22:48 (CET)

je l'ai vu plusieurs fois écrit sur des articles. Je n'ai pas de références sous la main, mais je pense que cela va vers l'évolution des moeurs et de la place des femmes. Perso, cela ne me gêne absolument pas et je trouve même ça très bien. Point de vue peut être purement féminin ^^ Courage !! --Valentine (d) 29 octobre 2012 à 23:21 (CET)

En fait la féminisation du mot auteur en France est promue par le « Guide d'aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions » (Dictionnaire d'orthographe et de difficultés du français Le Robert, 2011). il n'est donc pas faux d'écrire, par exemple dans un wiki, « auteure » au lieu de « auteur » quand il s'agit d'une personne du sexe féminin. GLec (d) 29 octobre 2012 à 23:27 (CET)

Ne faux-il pas écrire faut correctement ? Oups, c’est le contraire… — Ltrl G^☎, le 29 octobre 2012 à 23:48 (CET)

Point de vue purement féminin : je déteste le mot "écrivaine", je le trouve très très moche. --Guil2027 (d) 29 octobre 2012 à 23:48 (CET)

C'est "moins pire" que "auteure". Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 00:03 (CET)

On a toujours romancière, essayiste, poétesse, philosophe... qui ne devraient pas prêter à débat. Turb (d) 30 octobre 2012 à 00:21 (CET)

Et puis ça fera une (h)auteur(e), comme cela il y aura plein de petit jeux de mots laids à faire.Diderot1 (d) 30 octobre 2012 à 00:23 (CET)

J'ai toujours trouvé amusante la réaction de certains aux mots. Auteure serait ignoble, écrivaine serait moche. Moi, ce que je trouverais moche et ignoble, c'est "la meuf écrivain ou auteur". Jean Marcotte (d) 30 octobre 2012 à 00:30 (CET)

+1  auteure. --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 01:08 (CET)

Ah non, sérieux, à bas "auteure" ! Dès que je vois ce mot, je l'extermine. En plus, "auteur" ce n'est pas un métier, on ne dit jamais "machine est une auteure". Mais c'est vrai qu'à tout prendre, "romancière" ou autre est plus précis (et même plus élégant) Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 08:12 (CET)

Le terme « auteur » tout seul apparaît quand même assez snob. « Écrivain » me semble plus correct, mais n'est effectivement pas très précis. Donc cette précision est autant valable pour les hommes : « Victor Hugo est un poète, dramaturge et prosateur romantique considéré comme l’un des plus importants écrivains ». Ça me va presque (du coup) bien. Après, quand l’intéressée se désigne elle-même comme « écrivaine » ou « auteure », et que c'est repris partout dans les articles la désignant, il n'y a pas de raison de changer cet état de fait. Bref, j'ai l'impression que c'est à régler au cas par cas, comme ça se fait depuis toujours. Turb (d) 30 octobre 2012 à 10:30 (CET)

@JJG : peux-tu expliquer en quoi ce mot est moche ? FF 30.10.12 10:50 CET.

Je suis systématiquement contre le féminin en "eure", je trouve ça toujours hideux quel que soit le terme concerné (sans compter que ce genre de trucs est le résultat d'une réforme qui a abouti à torturer la grammaire française en la soumettant à une volonté politique de féminisation des mots). Mais comme dire "auteur" pour dire "écrivain" est soit un snobisme, soit un anglicisme (ou les deux), "auteure" me semble conjuguer les deux tares. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 10:57 (CET)

C’est comme ça que les langues évoluent… FF 30.10.12 11:11 CET.

J'estime que dans ce cas précis, ça dégénère plus que ça n'évolue. Je trouve ça hideux et inélégant, c'est tout. Si j'étais un(e) écrivain(e) attaché(e) à une langue française à peu près correcte, ça m'irriterait franchement de trouver ce genre de truc dans l'article me concernant. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 11:15 (CET)

Jean-Jacques Georges (souvent abrégé JJG) est une auteure française… FF 30.10.12 11:34 CET.

Aaaaaaaargh !!! Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 11:36 (CET)

Je suis systématiquement contre le féminin en "eure" As-tu une solution supéri eure euse trice, enfin je veux dire meill eure, enfin plus bonne ? Marc Mongenet (d) 30 octobre 2012 à 14:29 (CET)

Il suffit de parcourir le Bistro et beaucoup d'autres choses pour s'apercevoir que le mot "évolution" est un alibi facile. De toute façon, la question n'est pas pertinente : nous parlerons bientôt tous l'anglais (plutôt le globish) et cela mettra tout le monde d'accord ! --Mistig (d) 30 octobre 2012 à 14:36 (CET)

Je suis contre la féminisation artificielle de mots qui ne s'y prêtent pas sur le plan grammatical comme professeur, procureur, instituteur, à la bonne heure (ah non, pas celui-là). C'est tout, je trouve ça crispant au possible. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 14:48 (CET)

CQui (d) Je serait plutot pour la neutralisation des professions, ce que font tres bien prof, proc, instit. Et nom argument dans ces discussions est que le seul metier dont le nom depand du genre avec raison, sauf progres en medecine, c'est ceci en cela... --30 octobre 2012 à 15:37 (CET)

Tiens, le mot institutrice n'est pas utilisé dans toute la francophonie depuis des décennies ? Marc Mongenet (d) 30 octobre 2012 à 18:21 (CET)

Passionnant. Ensuite nous examinerons pompière, piloteuse, capitainerice puis le sexe des anges.Sire épicène (d) 30 octobre 2012 à 18:55 (CET)

Institutrice oui, car en plus c'est une forme grammaticalement correcte : on ne dit pas instituteure. (je n'ai jamais dit que j'étais contre toute forme de féminisation, juste contre la féminisation artificielle de type auteure). Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 22:40 (CET)

Inspectrice, lectrice, utilisatrice (et pas « utilisateure », contributrice, conductrice, détentrice, séductrice, agricultrice, correctrice, exploratrice, interlocutrice, éditrice, navigatrice, apicultrice, aviatrice, rectrice, factrice, directrice, sénatrice, fondatrice, moralisatrice, et même (rarissime) « obstétrice », au XVII^e siècle, dans un registre paroissial, pour désigner une sage-femme de mes ancêtres (mais je crois que c'était plutôt décalqué du latin de cuisine obstetrix)... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 23:37 (CET)

En tout cas, dans le cas présent, l'utilisateur sous IP s'est prêté à la discussion et a été très correct, donc tout finit bien (pour le moment : on verra combien de temps tient « écrivaine »). --Eunostos|discuter 30 octobre 2012 à 23:39 (CET)

Le dictionnaire est le meilleur ami de l'homme

Gag : Le dictionnaire est le meilleur ami de l'homme car il ne mord pas contrairement au chien!--Manificosoliman (d) 29 octobre 2012 à 22:37 (CET)

 le Wiktionnaire. --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 01:06 (CET)