Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2013

Le Bistro/15 mai 2013

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
15 mai 2013
Sur le fil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 386 707 entrées encyclopédiques, dont 1 186 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 839 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Livre de Kells (travail important de sourçage des infos déjà présentes)
• Rush Limbaugh : encore un article qui semble mal traduit de l'anglais.

Articles à créer

• H. Upmann, les célèbres cigares cubains (7 IW)...
• église Santa Margherita dei Cerchi
• Palais Salviati Portinari (it) Créé sous le titre Palais Portinari-Salviati comme l'italien Jean Marcotte (d) 15 mai 2013 à 07:31 (CEST)
• Simon Augade (artiste engagé)
• Alphabet de Bohorič (en), utilisé pour le slovène jusqu’au XIX^e siècle (5 iw en tout)

  Alphabet Bohorič, à compléter éventuellement par l'historique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 12:10 (CEST)

• Hofkirche, Innsbruck

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédiens en résidence

Bonjour,

De plus en plus d'institutions culturelles accueillent un wikipédien pendant quelque temps dans leurs locaux. Ces personnes peuvent vous permettre d'avoir accès à de nouvelles ressources (livres, illustrations, spécialistes, etc.). Exemple : j'ai obtenu un livre de référence sur le Père-Lachaise numérisé par la Bristish library mais pas disponible en ligne car ils ne disposent pas des serveurs nécessaires.

La liste des contacts se trouve sur outreach:WiR. Je vous conseille également la newsletter et le calendrier. Pyb (d) 14 mai 2013 à 16:33 (CEST)

J'insiste : la bibliothèque de Fleury-Mérogis ne vaut pas le coup d'être en résidence.--SammyDay (d) 16 mai 2013 à 00:13 (CEST)

Wikidata vous donne des idées d'articles à créer

Bonjour

Suite à une demande récente, j'ai mis en place une première (donc nécessairement perfectible) version du Projet:Articles non liés depuis Wikidata, qui liste pour le moment quelques 4 950 pages qui existent sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia mais pas ici. Pour le moment, aucun filtrage sur le type de page n'est effectué, mais c'est quelque chose d'envisageable (pour éliminer les catégories, par exemple).

Chaque entrée est accompagnée du nombre d'articles existants et d'un exemple (s'il existe, l'anglophone, sinon un au hasard) pour que vous sachiez si le sujet est susceptible de vous intéresser ou non (parce que « Q1234 », ma foi…).

La limitation à 4950 est totalement arbitraire ; j'ai sous la main une liste de 2 753 032 pages qui n'existaient pas sur la Wikipédia francophone au 5 mai 2013, alors qu'elles étaient présentes sur au moins deux autres wikis.

Je suis naturellement à votre écoute si vous avez des critiques, des idées d'améliorations, etc.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2013 à 16:42 (CEST)

PS : pour ceux que ça intéresse, la liste complète est disponible ici.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2013 à 16:56 (CEST)

Merci pour tout Arkanosis. Tu as fait un bon travail . --ooOO Fabizor OOoo 14 mai 2013 à 17:06 (CEST)

Certains articles de cette liste n'existe pas en français pour des raisons éditoriales : je prends l'exemple de en:Abyssal zone, qui n'a pas d'équivalent en français, puisque zone abyssale redirige vers plaine abyssale. Je me demandais (désolé si ça peut paraître bête), s'il ne faudrait pas lier par wikidata ces pages de redirection ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 14 mai 2013 à 21:49 (CEST)

Euh... Sauf si je n'ai rien compris il n'est pas tout à fait normal que je trouve « 149 : d:Q1490 (en:Tokyo) » dans la liste ? Non ? --Mattho69 ^{me joindre} 15 mai 2013 à 02:06 (CEST)

Comme Sir henry, je trouve qu'en effet il serait normal que, faute de mieux, ces pages de redirection (qui de toute façon redirigeront vers l'article vers lequel elles redirigent habituellement), dans la mesure où elles existent, soit liées : on reviendrait de ce fait à une situation similaire à l'avant Wikidata qui, en attendant que l'article soit éventuellement complètement écrit, permet quand même d'avoir un article vers lequel se tourner en passant d'une langue à l'autre (en l'occurrence de l'anglais ou autre vers le français). SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 02:12 (CEST)

Parmi ce fatras, est-il possible de lister les articles qui nous manque et qui existe dans N Wikipédia (N un peu grand pour trier les articles "importants" et ne pas retenir l'article sur "l'élevage de canards de madame Michu au fin fond du Kazakhstan" présent uniquement dans la langue Kazakh)? De même serait-il possible de trier la liste par portail (je sais que les anglais n'en ont pas, mais peut-être avec les catégories?), histoire de ne pas se palucher toute une série d'article qui ne m'intéresse pas avant d'en trouver un qui m'intéresse ou avant d'abandonner? Le top du top serait de rajouter un filtre par langue. J'imagine que tout cela est compliqué, mais si cela peut te donner des idées... Skiff (d) 15 mai 2013 à 10:48 (CEST)

@Skiff : la liste est trié par N décroissant. La liste complète ne contient que les éléments pour lesquels N > 1 (donc au moins Kazakh et une autre langue).

Filtrer par langue, OK ; je peux faire ~300 pages (une par langue). Filtrer par catégorie : beaucoup plus compliqué (ça implique d'aller chercher les catégories sur Wikipédia, qui sont souvent hiérarchiques). Filtrer par propriété sur Wikidata serait plus simple, si ça t'intéresse. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Pour les propriétés, je ne sais pas ce que c'est. Ce que je souhaiterais, et que beaucoup souhaiterait je suis sûr, c'est de trouver un article sur un sujet "aéronautique" par exemple, sans avoir a parcourir les articles de botanique, de médecine, de zoologie, d'automobile, de politique, d'histoire, d'entreprise, de Pokémons et d'actrices pornos avant de tomber sur un plus lourd que l'air. Skiff (d) 15 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Les propriétés, ce sont les données brutes qui sont stockées sur Wikidata, comme la date de naissance, la capitale, le métier, etc.. Ces informations sont plus faciles à manipuler que les catégories, parce qu'elles sont sur Wikidata alors que les catégories sont sur chaque Wikipédia (et diffèrent selon les versions linguistiques, et sont souvent hiérarchiques, et sont inexploitables car utilisées n'importe comment, etc.).

Ceci dit, après un bref coup d'œil aux propriétés utilisées dans le domaine de l'aéronautique, il apparait que l'état d'avancement de Wikidata à ce niveau n'est pas suffisant pour faire quelque chose d'utile.

Je vais voir ce que je peux faire avec les catégories, mais ça va demander pas mal de boulot. J'essaie de te sortir quoi ? L'aéronautique ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Perso, mes principaux centres d'intérêtss sont l'aéronautique, le militaire et l'histoire, mais cela ne doit pas être destiné à ma petite personne et il serait bien que cela soit étendu à tous les domaines (petit à petit) et que la rubrique "divers (fourre tout)" diminue peu à peu. Mais bon c'est toi le spécialiste, moi je ne suis qu'un grand disant et un petit faisant. Skiff (d) 15 mai 2013 à 16:54 (CEST)

Je comprends le besoin et c'est ce qui importe. La réalisation en revanche n'est pas triviale. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 18:37 (CEST)

@Mattho69 : jusqu'à cette modification avant-hier, l'article en français n'était pas lié… Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 11:49 (CEST)

@Sir Henry, SenseiAC : c'est mon avis également. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Attention avant de rédiger car beaucoup d'articles ne sont pas encore liés, le rapprochement par rapport aux titres (différents) ne pouvant être correctement fait...--Adri08 (d) 15 mai 2013 à 13:24 (CEST)

Le transfert par bot à l'air plus ou moins au point mort. Il y a "plus que" 40 000 pages qui n'ont pas été transféré sur wikidata, ce sont soit des pages où il y a un problème entre les interwiki des différentes langues, soit ce sont des modèles (notamment des palettes) et des catégories (il y en a beaucoup trop pour que cela soit des problèmes ponctuels). De toutes évidences, il faudra se faire à la main au moins les articles qui ont eu un problème d'interwiki, donc il faut pas attendre quelques de choses particulier de ce côté. Tout cela est plus ou moins visible sur la page d'outil d'Addbot.

Perso, par rapport à Projet:Articles non liés depuis Wikidata, ce que je trouve le plus dommage, c'est d'être noyer par des catégories et des modèles, séparer les espaces de noms cela serait déjà un bon début. --Nouill (d) 15 mai 2013 à 14:13 (CEST)

Oui, je vais faire ça. Les différents noms de l'espace « catégorie » selon la langue sont disponible dans le code source de MediaWiki. Un peu de code, mais rien d'insurmontable. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 14:58 (CEST)

Une idée d'article à créer qui est listé par l'outil Arkanosis : en:Snoopy. --Nouill (d) 15 mai 2013 à 13:55 (CEST)

\o/ — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 14:58 (CEST)

En fait t'as tout ça {{Palette_Peanuts}} sur le sujet (palette que j'ai traduite il y a 2 ans et demi et qui est toujours aussi rouge — 2 créations depuis) — Rhadamante 15 mai 2013 à 16:57 (CEST)

Ça ne devrait pas plutôt s'appeller "Projet:Pages non liées depuis Wikidata", non ? Il n'y a pas que des articles (modèles, catégories, tri possible là aussi).--Skouratov (d) 15 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Beau travail. Je ne partage pas l'avis de Sensei AC et de Sir Henry de lier dans Wikidata les redirections, car cela masque les manques : prenez le cas de Artériosclérose : on voit que l'article n'existe pas. S'il était lié en tant que redir, on ne s'en rendrait pas compte.

@ Arkanosis : comme il y a dans le tas des pages de type catégorie, ou des articles qui n'ont pas forcément vocation à être créés, il serait bien de pouvoir signaler ceux qui semblent les plus importants. Est-il possible de créer un onglet supplémentaire sur la page, pour une sélection certes subjective, mais qui pourrait faciliter l'exploitation de la liste ? Et mieux encore, trier articles et autres pages ? Tibauty (d) 15 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Pour le premier point : c'est plutôt une faiblesse de l'outil… Avec un peu de dev en plus, on pourrait lister les articles qui existent, mais qui ne sont que des redirections. Je ne pense pas que ce besoin de maintenance devrait nous empêcher de lier correctement nos articles depuis Wikidata.

Pour le second point : comme répondu plus haut à Nouill, je vais filtrer au moins les catégories (et au moins les modèles, à la réflexion) et certainement aussi une « blacklist » d'articles qui n'ont pas vocation à être créés, que chacun pourra éditer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 18:37 (CEST)

PàS en manque du moindre avis

C'est celle-ci, à clore aujourd'hui. Aucun avis, même pas celui du proposant qui a agi dans le cadre de la maintenance des articles ayant le bandeau « admissibilité à vérifier » depuis un an et n'a pas donné une quelconque opinion sur l'admissibilité du sujet. Que les intéressé(e)s n'hésitent donc pas à débloquer la situation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 mai 2013 à 01:29 (CEST)

Si le créateur de l'article avait été prévenu, il y aurait eu sans doute au moins un avis…--Roco Vargas Remplir un phylactère 15 mai 2013 à 08:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai clôturé la PàS en conservation avec un avertissement de possibilité de fusion si avis favorable sur : Wikipédia:Pages à fusionner, dans ce cas:

• 1° la page est conservé
• 2° la page est fusionné si avis favorable--Gratus (d) 15 mai 2013 à 18:05 (CEST)

Aujourd'hui dernier jour du vote de labellisation AdQ "Billets de banque en euros"

Bonjour à tous,
Aujourd'hui est le jour final du vote pour la labellisation en AdQ de l'article Billets de banque en euros ; les derniers avis sont donc attendus sur cette page, sachant que la labellisation espérée est toute proche d'être obtenue mais pas encore acquise.
Très cordialement, SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 02:30 (CEST)

Wotanisme (encore, hélas)

Le cas avait été signalé ici une première fois il y a quelques jours.

Hélas, en dépit des efforts de quelques contributeurs, cet article est constamment ramené à une version apologétique, qui présente au premier degré le maquillage pseudo-religieux de l'idéologie de l'extrême droite américaine connue aujourd'hui sous ce nom, et qui fait disparaître une partie des données clés sur son origine. Avec en guise de « références » un site personnel ou d'association ouvertement négationniste et un site au mieux conspirationniste faisant l'apologie du nazisme. L'opération étant en outre relayée via Twitter...

On s'est pourtant efforcé de rédiger une autre version correctement sourcée. Elle est certes réduite pour le moment, mais rigoureusement appuyée par les deux auteurs de référence sur le sujet, en:Mattias Gardell, spécialiste des extrémismes religieux américains et en:Nicholas Goodrick-Clarke, spécialiste des courants ésotéristes.

Si ce n'est pas jugé suffisant, on pourra également recourir à Steven Atkins et son excellente Encyclopedia of Right-Wing Extremism In Modern American History (2011), ou encore à Betty A. Dobratz,Stephanie L. Shanks-Meile, The White Separatist Movement in the United States: "White Power, White Pride!" (2000). Tous ces travaux académiques sont de toutes façons parfaitement concordants sur ce sujet. On devrait également développer dans l'article les racines ésotéristes et völkisch de ce wotanisme contemporain, remontant en particulier à Guido von List, clairement montrées par Gardell (voir les citations de la version correcte de l'article). Mais celles-ci sont évidemment masquées dans la version apologétique, Jung étant sans doute une référence plus présentable que List. Il faudra bien-sûr que cet article présente la « doctrine » du wotanisme contemporain, mais contextualisée et telle qu'elle est analysée par les auteurs de référence.

Bref, cet article devrait pourtant pouvoir être développé plus conformément aux principes de Wikipédia (que ce soit en traduisant sa version anglophone, déjà plus rigoureuse, ou bien en repartant des sources de références - ce que j'espère faire par la suite, mais pas dans l'immédiat, souhaitant me concentrer sur un autre sujet assez prenant). Mais tout cela est sans cesse remplacé par cette version dégradée.

J'avoue que je me lasse de voir ces efforts réduits à néant. Un contributeur pratiquement isolé est de toute façon impuissant. D'autres personnes seraient-elles à même d'intervenir afin d'éviter cette dérive ? --WightMatch (d) 15 mai 2013 à 07:34 (CEST)

... Pas de mention de Guido von List dans l'article. Il est pourtant supposé avoir déterré le wotanisme fin XIX eme (d'après Nicholas Goodrick-Clarke lui-même que tu cite plus haut). L'article n'est pas vraiment au point s'il n'y'a pas cette mention. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 09:18 (CEST)

S'il n'y avait que cela ! Par exemple, la prétention à s'inspirer de Jung, telle qu'elle est présentée dans la version apologétique, omet totalement de contextualiser le propos. Cette inspiration est en faite très sélective et passablement approximative, comme le souligne Goodrick-Clarke. Bien d'autres caractéristiques historiques ou sociologiques du mouvement comme le fait que le milieu carcéral blanc américain soit son principal terrain d'élection ne sont pas mentionnées, etc. --WightMatch (d) 15 mai 2013 à 09:53 (CEST)

Sans m'y connaître de trop dans ce sujet, je met tout de l'article dans ma liste de suivi pour surveiller le pov-pushing que tu soulèves. A l'occasion je pourrais t'aider si tu as besoin. Courage ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mai 2013 à 09:57 (CEST)

C'est clair. Il faut observer une veille sur l'article parce que ce thème est porteur de points de vue idéologiquement très orientés. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 10:22 (CEST)

VIGILANCE ! PRÉVENTION ! SÉCURITÉ ! — Poulpy (d) 15 mai 2013 à 11:36 (CEST)

Choucroute! Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 12:42 (CEST)

Euh, prévention ? Les autels étaient dressés, les couteaux de sacrifice affilés, tout était prêt pour la célébration de l'office. --le sourcier 15 mai 2013 à 11:46 (CEST)

Rien que le fait de savoir que quelqu'un comme David Lane a eu quelque chose à voir là-dedans devrait nous inciter à la plus extrême vigilance quant au contenu de la page et aux sources utilisées. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Elle reste une page peu consultée. Je n'ai pas réussi à savoir combien suivaient cette page. Mais en tout cas je l'ai ajoutée à ma liste de suivi. --Labiloute (d) 15 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Merci à tous. --WightMatch (d) 16 mai 2013 à 08:34 (CEST)

Une contre-histoire de l'Internet

Chouette documentaire (légèrement subversif ) de Sylvain Bergère, hier sur Arte. Dans certains pays (?), on peut le visionner sur Internet pendant 7 jours. (86 minutes) -- Xofc ^{[me contacter]} 15 mai 2013 à 11:06 (CEST)

Merci pour le partage ! (j'en sors tout juste) Totodu74 (devesar…) 15 mai 2013 à 12:36 (CEST)

Merci. Désolé pour le hors-sujet sur le Bistro, mais quelqu'un comprend pourquoi cette vidéo n'est pas dans le Dailymotion Arte+7 ? Xavxav (d) 15 mai 2013 à 15:19 (CEST)

« Erreur

Cette vidéo n'est pas disponible dans votre pays. » Iluvalar (d) 15 mai 2013 à 23:51 (CEST)

Photographie : vente d'une esclave.

Cette image est-elle dans le domaine public ? Est-il possible de la mettre sur Commons ? Vente d'une Esclave prise dans un filet pour être vendue en République populaire du Congo. Ph. Coll. Archives Larousse>. Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 15 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Suggestion : contacter la téléverseuse. Cordialement, — Racconish ^D 15 mai 2013 à 13:08 (CEST)

Ici la même photo avec la légende « Ekanghila, esclave ou prisonnier de la region Likouala. Congo, 1905. - musée du quai Branly » assortie de « Droits et restrictions » précis en faveur du musée mais peut-être bidon. Voir aussi la discussion d'hier sur le Bistro concernant la notion d'auteur « anonyme ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Merci de vos contributions. Racconish, le site ne donne pas les sources et l'image est de plus mauvaise qualité. L'original est bien au musée du quai Branly. Merci Oliv☮, bonne pioche ! Une mission de salut public me semble nécessaire pour faire sortir ces images de leurs chaînes. Il est déjà possible de compléter les informations de certaines images qui sont déjà dans Commons, comme File:Esclaves conduits par des marchands.JPG. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 15 mai 2013 à 14:30 (CEST)

J'ai demandé sur Commons, on va voir. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 19:02 (CEST)

D'après les réponses, à ce que je comprends le seul problème est celui de la date de publication : si la photo est restée dans un tiroir et a été publiée il y a moins de 25 ans, il subsiste un « droit de publication ». Comme le Musée du quai Branly a reçu des collections du Musée de l'Homme, cette photo est probablement montrée au public depuis plus de 25 ans, mais ce serait là le point à vérifier avec le musée avant de la mettre sur Commons sous licence {{PD-1923}}{{Anonymous-EU}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 23:03 (CEST)

Analyse détaillée par Asclepias sur Commons : c'est une carte postale ancienne de la collection Leray (ici « Prisonnier dans un filet, avec les entraves aux pieds, à Bétou (Haut-Oubanghi) »), sans l'indication du nom du photographe habituelle dans la collection (« Cliché X » comme ici) donc certainement par le Père François Leray (1869-1934) lui-même : on peut la mettre sur Commons sous licence {{PD-1923}}{{PD-old-70}}. Par ailleurs il y a ici une explication : c'était un apprenti-catéchiste qu'un chef de clan voulait vendre car « il enseignait une doctrine ignorée des anciens », Ekanghila était le catéchiste dirigeant la communauté chrétienne locale et ce n'était pas Bétou en Haut-Oubanghi mais Les Baloïs. Mis donc sur Commons sous le nom : File:Catéchiste prisonnier dans un filet, Les Baloïs (Haut-Oubanghi), 1905.jpg. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2013 à 10:58 (CEST)

Compliments ! Cordialement, — Racconish ^D 16 mai 2013 à 12:13 (CEST)

Compliments ! Mais pas seulement compliments : c'est super ! c'est scientifique ! c'est efficace et rapide. La capacité des wikipédiens à faire de l'histoire collaborative sur les questions des traites et des esclavages est démontrée (si c'était encore nécessaire). Merci à tous les wikipédiens et Merci à ceux qui ont collaboré.
. Il s'agit donc d'un homme libre en captivité que le photographe a immortalisé juste avant qu'il ne tombe en esclavage via une vente. Il a été banni, exclu de sa société par un détenteur de pouvoir. On tente de le mettre hors des frontières de la cité sans ressources (mort civile). On le chasse (comme un misérable) vers "the wilderness". On fait semblant de lui épargner la mort physique et toutes les misères de la mort civile le mettant sur le marché des esclaves : la justice divine pourvoira à son sort... Et la justice divine intervient juste à temps ! On sait exactement où et quand cela se passe.
Je crois que nous avons un dossier suffisant et des ressources pour créer un article sur Wikipédia. N'est-il pas possible de mettre la photographie originale sur Commons ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter), le 18 mai 2013 à 21:29‎

Emotions. Trop plein. Je signe ma prose ! --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 18 mai 2013 à 21:55 (CEST)

Vous le saviez ?

Sur fr:, notre page d'accueil contient une section « Le saviez-vous ? », avec quelques petits trucs que quelqu'un, quelque part, pense que c'est amusant alors il le signale. OK. D'accord. Pourquoi pas, après tout ? C'est pas souvent mis à jour, mais bon.

Sur en:, leur page d'accueil contient également une section « Did you know... ». La grosse différence, c'est que ces bagatelles proviennent explicitement du contenu récemment créé. Y'en a plus, aussi, et sur des sujets plus variés.

Différence d'approche, bien sûr. Vous imaginez si, ici, on osait mentionner que du contenu est créé sur Wikipédia ? Heureusement que, comme on n'oublie jamais de le signaler quand il le faut, les Wikipédias sont indépendantes. — Poulpy (d) 15 mai 2013 à 12:57 (CEST)

Ah bon? Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 13:02 (CEST)

Je vote pour que nous aussi on ajoute « extrait des derniers ajouts » en haut de notre section « Le saviez-vous ? ». Il n'y a pas de raison qu'on s'en prive : ça ne coûte rien, personne n'ira vérifier, et ça fera plaisir à Poulpinet. — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 15:05 (CEST)

Et c'est quoi l'avantage de ne remplir la rubrique que de contenu nouvellement crée ? Ca améliore la qualité ? Ca ouvre plus de possibilités ? Non. La différence entre la wikipédia anglophone et nous c'est 1) plus d'articles et 2) plus de volontaires prêts à alimenter la rubrique. Si Poulpy désire n'alimenter la rubrique qu'avec des articles récents, je ne pense pas que quiconque lui en fera le reproche, mais que l'on ne nous fabrique pas un règlement casse-bonbon à ce sujet, d'autant plus que vieil article ne veut pas forcément dire vieux contenu, et qu'il y a du vieux contenu qu'il est intéressant de mettre en valeur notamment si il ne l'a jamais été.-- Kimdime (d) 15 mai 2013 à 15:33 (CEST)

CHEZ NOUS C'EST PAS POSSIBLE PARCE QUE C'EST PAS LA MÊME CHOSE ! :D — Poulpy (d) 15 mai 2013 à 17:18 (CEST)

Heu, en fait on s'est inspiré du modèle anglophone pour la création de cette rubrique, et déjà à l'époque ça marchait du tonnerre chez eux. Après ils ont décidé d'orienter la rubrique vers la promotion des articles nouveaux,et nous on en est resté au modèle de base. Peux être crois tu que c'est une recette miracle et que le réel facteur qui explique la différence de dynamisme ce n'est pas le nombre d'utilisateurs, why not, ça ne me pose pas de problème tant que tu ne m'impose pas tes croyances et que tu me laisse faire de la récup' sur des articles cuvée 2005.-- Kimdime (d) 15 mai 2013 à 23:00 (CEST)

Chez nous c'est déjà limité car certains contributeurs (que je soutiens) souhaitent que toutes les infos en page d'accueil soient sourcées. Or c'est rare que les contributions récentes ou nouvelles soient correctement sourcées, en dehors des contributeurs chevronnés. Pourquoi ne pas garder le système actuel ?--SammyDay (d) 16 mai 2013 à 00:19 (CEST)

La différence n'est pas là : sur en: aussi, « the hook fact must be cited in the article with an inline citation to a reliable source ». Mais on n'est pas dans le même ordre de grandeur : sur en: les anecdotes sont entièrement renouvelées toutes les 8 heures, ici dans les bonnes périodes la vitesse de croisière c'est plutôt une anecdote nouvelle par jour. Peut-être qu'avec un peu d'organisation on pourrait améliorer ce rythme, mais je ne pense pas qu'on y arrive en commençant par se limiter aux contenus nouveaux. Bien sûr, ça n'empêche pas d'aller à la pêche dans les articles nouvellement créés. --Fanfwah (d) 18 mai 2013 à 04:18 (CEST)

Le saviez-vous ?

Frédéric Béatse est le seul maire d'une commune française de + de 100 000 habitants à ne pas avoir son article sur Wikipédia [1]. FF 15.05.13 13:45 CET.

Il n'a jamais été parlementaire. Si le non-cumul des mandats passe en France, on risque d'en avoir plus. Revoir les critères ? Pleclown (d) 15 mai 2013 à 13:57 (CEST)

Il n'a pas « été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale » ? Avant d'être maire d'Angers il n'a jamais intéressé les journalistes ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 14:05 (CEST)

CQui (d) C'est de sa faute, il devrait faire quelques opérations financières douteuse, avoir des aventures extra-conjugales avec des mineures, et la il aurait tous les articles de presse nécessaires pour justifier un article sur Wikipédia. --15 mai 2013 à 14:27 (CEST)

Il a été élu en début d'année 2012 en remplacement de Jean-Claude Antonini. C'est donc assez récent. Pleclown (d) 15 mai 2013 à 15:22 (CEST)

Il n'a qu'à inventer une expression-culte à la Nabila benattia et ce sera bon pour avoir droit à un article, déjà que notre chère ange de la téléréalité a failli ! Salsero35 ^✍ 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

Il est moins connu que Monsieur Legrand, d'Angers. Oblomov2 (d) 15 mai 2013 à 15:53 (CEST)

Considérer, comme cela a été le cas à plusieurs reprises, que l'article Frédéric Béatse n'est pas admissible est pour le moins ridicule. Il suffit pour s'en convaincre de regarder la Liste des maires d'Angers et de jeter un œil à la notoriété des maires précédents. L'application des règles d'admissibilité est pour le moins incohérente. Il conviendrait donc soit d'ajouter aux critères d'admissibilité des personnalité politiques une règle comme «a été maire d'une commune de + de 100 000 habitants», soit d’appliquer avec cohérence ce qui figure déjà dans les critères : «Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.». --cardabelle (d) 15 mai 2013 à 16:39 (CEST)

Je ne connais pas ce monsieur, mais s'il y a assez de sources pour rédiger un article correctement sourcé (et pas une simple "fiche"), il serait très étonnant qu'une PàS ou une demande de restauration se termine par un refus. S'il n'y en a vraiment pas assez, l'article sera très vraisemblablement refusé. Si c'est entre les deux, ça dépendra de l'ampleur et de la subtilité des lobbyistes. On peut râler autant qu'on veut, mais ça a toujours été comme ça et je ne vois pas à l'horizon l'ombre du commencement d'un changement du fonctionnement de WP. Ni non plus aucune proposition crédible pour changer ces habitudes. --Christophe Dioux (d) 15 mai 2013 à 19:16 (CEST)

Et créer l'article au lieu de palabrer pendant des heures sur son admissibilité éventuelle, vous en êtes capables ? — Poulpy (d) 15 mai 2013 à 23:21 (CEST)

Le problème, c'est qu'à cinq reprises déjà certains ont essayé de créer l'article et qu'à chaque fois ils ont été vaincus par la Règle. Seudo (d) 16 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Vos critères sont donc idiots. Changez les. — Poulpy (d) 16 mai 2013 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas plus mes critères que ceux de n'importe quel wikipédien. Je suis d'accord avec le reste. Seudo (d) 16 mai 2013 à 13:48 (CEST)

PàS créée, et je suis par ailleurs extrêmement mécontent des conditions de recréation sauvage, du mépris manifesté pour les administrateurs qui ont fait un travail légitime en supprimant, et de certains comportements. SM ** ようこそ ** 18 mai 2013 à 00:58 (CEST)

Ce n'est pas du mépris envers les administrateurs, juste une contestation de la Règle. Et vous avez raison de faire une PàS, ça permet de discuter de la question de manière plus approfondie que par des créations/suppressions en chaîne. Seudo (d) 18 mai 2013 à 23:43 (CEST)

Saviez-le vous ?

Selon Giambattista Basile, le prince qui accourait tout nu à la rencontre de sa belle au travers d'un souterrain de cristal, et se blessa gravement lorsque les sœurs de la belle, jalouses, détruisirent le souterrain, fut soigné par celle-ci grâce à de la graisse d'ogres. Comme quoi du contenu se crée sur Wikipédia, et comme quoi il vaut mieux éviter de courir tout nu dans un souterrain de cristal sans obligation impérieuse. Oblomov2 (d) 15 mai 2013 à 14:03 (CEST)

Ça aurait pu être pire : il aurait pu se couper la bite en se cognant contre les parois de ce souterrain, je crois qu'on a évité le pire. JÄNNICK Jérémy (d) 15 mai 2013 à 15:04 (CEST)

Il ira pas loin, à poil dans un souterrain... --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 mai 2013 à 15:09 (CEST)

On a les images. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2013 à 17:18 (CEST)

Ha ! on ne me croit jamais quand je raconte des trucs. Qui c'est qui avait raison ? Oblomov2 (d) 16 mai 2013 à 08:34 (CEST)

Des excès de la normalisation

...on ose avoir un article sur les guillemets avec un titre au singulier : Guillemet... FF 15.05.13 15:08 CET.

...on ose ...on ose : tu veux un exemple, parmi d'autres, de choses qui vont par paires et dont le titre est au singulier...
TIGHervé, opérateur 15 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Oui, parce que un guillemet c'est («) ou (») et des guillemets c'est (« »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

Non, vraiment  ? Sinon tu utilises souvent un guillemet ? (moi oui en fait, j'oublie de fermer les guillemets une fois sur deux :(. FF 15.05.13 15:29 CET.

D'un autre coté, l'article con est aussi au singulier, alors que... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2013 à 15:33 (CEST)

et au masculin. TIGHervé, opérateur 15 mai 2013 à 15:44 (CEST)

@ Fabrice Ferrer : voici un exemple d'utilisation ponctuelle d’un guillemet. Dans les citations réparties sur plusieurs paragraphes (avec saut de paragraphe), le premier paragraphe et tout paragraphe intermédiaire ne doivent chacun comporter qu'un guillemet français ouvrant (ou guillemet gauche) tandis que le dernier paragraphe se singularise avec un guillemet français ouvrant et un guillemet français fermant (ou guillemet droit).

Certes, c'est un usage qui tend à tomber en désuétude, mais il résiste encore... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 16:51 (CEST)

Bien vu, je n'avais pas pensé à ça. FF 15.05.13 16:59 CET.

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on dit "ouvrez les guillemets" alors qu'on en n'ouvre qu'un. Tout ça n'est pas très logique, on dit "ouvrir une parenthèse" et "ouvrir les guillemets"? Arnaudus (d) 16 mai 2013 à 08:17 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a 4 guillemets, deux ouvrant et deux fermant ? Donc un seul guillemet ça n'existe pas ! - Siren - (discuter) 16 mai 2013 à 11:54 (CEST)

Pas désuet, même recommandé par le LRTUIN, page 50 (extrait de : Alphonse Daudet, Lettres de mon moulin) pour l'exemple cité par Hégésippe, mais aussi page 49. Daniel*D 15 mai 2013 à 19:42 (CEST)

Ben, guillemet, dans mon dico, ça se trouve à guillemet... Un peu comme parenthèse, quoi Oblomov2 (d) 15 mai 2013 à 15:48 (CEST)

C'est vrai, ça, on devrait avoir Frère Bogdanoff. Turb (d) 15 mai 2013 à 18:22 (CEST)

Ils sont là^^. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 20:01 (CEST)

Vous saviez-le ?

Chanter du Whitney Houston est interdit dans les avions aux Etats-Unis [2] Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Ah non c'est pas possible, franchement vous êtes chez vous, peinard en train de manger, et votre voisine met à fond cette chanson. Le soir peut-être? Non, je dors. TiboF® 15 mai 2013 à 16:02 (CEST)

Portail:Cracovie

Dobar dan Bonjour (en français : Bonjour),

Je suis en train de créer le Portail:Cracovie. Jusque là, tout va bien . Le problème, c'est : pourquoi la sous page /Pied s'intercale dans la sous-page /Le saviez-vous-Labels  ? --Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 15 mai 2013 à 16:02 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu, à toi de prendre le relais à présent pour le contenu.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 mai 2013 à 18:20 (CEST)

Polygamie

Comment formuler le titre de la section Épouses du prince héritier du Royaume de Belgique qui pourrait laisser croire à la polygamie de la famille royale belge - Cymbella (répondre) - 15 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Épouses successives du ...--Michel Barbetorte (d) 15 mai 2013 à 16:45 (CEST)

Épouses des princes héritiers successifs du... --Indeed ^{[knock-knock]} 15 mai 2013 à 16:49 (CEST)

Au passage, je ne vois pas comment Lilian Baels aurait pu être duchesse de Brabant, puisque lorsqu'elle a épousé le roi Léopold III en 1941, celui-ci avait cessé d'être prince héritier, donc duc de Brabant, depuis 1934. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 16:59 (CEST)

J'oubliais de rappeler que, de 1934 à 1951, le duc de Brabant en titre était le futur roi Baudouin, fils dudit Léopold III et de sa première femme, Astrid de Suède; et donc beau-fils, à partir de 1941, de ladite Lilian Baels... Cette étourderie était en ligne depuis deux ans et demi. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 18:58 (CEST)

Finalement, j'ai mis Épouse du prince héritier du Royaume de Belgique au singulier puisqu'il n'y en a qu'une seule à la fois : c'est donc le titre de l'épouse du prince héritier.

@Hégésippe : pas si sûre que ce soit une étourderie, il semblerait qu'après avoir abdiqué en 1951, Léopold III a reçu à nouveau le titre de prince de Belgique, duc de Brabant (voir [3] mais je ne connais pas la valeur de cette source), ce qui expliquerait que sa seconde épouse porte le titre de duchesse de Brabant. - Cymbella (répondre) - 15 mai 2013 à 22:28 (CEST)

Prudence, Cymbella. Le texte que tu cites est une copie de l'article de WP (en) dans sa version du 22 septembre 2004. Depuis lors, cette information non sourcée a été retirée de l'article. Pour ma part, je n'ai jamais entendu dire que Léopold III serait redevenu duc de Brabant. --Lebob (d) 15 mai 2013 à 23:45 (CEST)

@Lebob : j'ai précisé que je ne connaissais pas la valeur de cette source .

Par ailleurs, sur une page perso consacrée à la monarchie belge, j'ai trouvé que le titre de duc de Brabant était resté vacant jusqu'à ce qu'il soit attribué à Philippe au moment où son père est devenu roi. Je peux demander confirmation à Francis Balace. - Cymbella (répondre) - 16 mai 2013 à 22:56 (CEST)

C'est bien pourquoi je t'éclairais sur la valeur de cette source (wikipedia (en) de 2004, non sourcé). Ton site perso me semble expliquer quelque chose qui semble plus en ligne avec les règles d'attribution du titre de duc de Brabant.

J'ai envoyé hier un mail à F. Balace, j'attends sa réponse . - Cymbella (répondre) - 17 mai 2013 à 10:16 (CEST)

Chypre

Hello,

Je suis face à un problème que je ne sais pas résoudre, alors merci de vos lumières !

L'utilisation de {{drapeau2|Chypre|domaine=long}} renvoie à une page d'homonymie :  République de Chypre
Alors que {{drapeau2|Chypre}} est correct :  Chypre

Une idée ? (voire plusieurs ). Merci, et amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 15 mai 2013 à 16:55 (CEST)

C'était là. L'idée ce serait de mieux documenter… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2013 à 17:11 (CEST)

Ah, le coup du truc inclus dans un truc inclus dans un truc : ça dépasse clairement mes capacités... Merci Oliv0 ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 15 mai 2013 à 17:19 (CEST)

Catherine Lévy (Journaliste)

Bonjour !

Si quelqu'un pouvait regarder du côté de Catherine Lévy (Journaliste). N'y connaissant rien aux critères d'admissibilité des journalistes (et ne m'y intéressant pas d'ailleurs ), j'ai inséré le bandeau {{admissibilité à vérifier|date=mai 2013}}. Cependant, l'auteur de l'article s'entête à l'enlever (je suppose que cette auteur n'y connait pas grand-chose à WP, et vois un bandeau qui « salit » SA page qu'il vire donc systématiquement).

Car oui, je parle bien de SA page, car le créateur de l'article « Catherine Lévy (Journaliste) » n'est autre que Cathylevy2402 (d · c · b) (2402 correspondant à 24 février, qui n'est autre que sa date de naissance). Alors soit il y a usurpation d'identité, soit l'auteur de l'article parle de lui (Wikipédia:Autobiographie).

Bon voilà, alors si le sujet est admissible, très bien ! Je voudrais juste que quelqu'un d'avisé vérifie (et peut-être que quelqu'un lui rappelle que lorsqu'il y a pose de bandeau, il ne faut pas le virer comme ça : je n'ai pas le temps d'engager des discussions ces temps-ci). Merci !

— Hawk-Eye (d) 15 mai 2013 à 21:19 (CEST)

PS : par ailleurs, le titre est à renommer je crois. Et, si le sujet est admissible, alors une page d'homonymie est à créer.

Ce qui est sûr c'est que ce contributeur n'a pas une grammaire et une orthographe irréprochable... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mai 2013 à 21:36 (CEST)

Il y a manifestement beaucoup de problèmes avec cette page. Il y en a aussi avec les illustrations. En particulier, les metadonnées de cette photo File:Catherine, Johnny Hallyday.JPG mentionnent qu'elle a été prise en 2013 avec un Iphone 4S. C'est à l'évidence une photo de photo. Je ne pense pas que le contributeur soit la personne elle-même, plutôt un parent ou un proche qui essaye de lui faire plaisir mais qui n'a aucune notion du fonctionnement de Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 15 mai 2013 à 22:16 (CEST)

PS: Le fait que le lien vers Aide:Tout l'indispensable..., page qui avait été conçue en 2008 pour être la première chose qui tombe sous les yeux des débutants, soit désormais aussi discret et difficile à trouver par les nouveaux y est peut-être pour quelque chose. Les informations essentielles pour débuter sont redevenues aussi introuvables au milieu d'une foule de détails très spécialisés qu'elles l'étaient en 2006. On fait un manuel fort complet avec un joli sommaire très logiquement hiérarchisé, mais sans mettre l'essentiel de l'essentiel en exergue, et ensuite on se plaint que les utilisateurs ne lisent pas en entier ce fichu manuel avant de débuter, alors que tout le monde sait que les utilisateurs débutants ne lisent jamais le manuel. Mais bon, moi, je dis ça, je dis rien, hein... --Christophe Dioux (d) 15 mai 2013 à 22:23 (CEST)

Les problèmes d’homonymie sont réglés, reste la relecture des futurs ajouts du contributeur en question (problèmes de typographie-orthographe et un peu de non neutralité). Pour ce qui est de l’admissibilité je n’ai pas fait de recherche, mais en ne tenant compte que de l’article je dirais que c’est bon (animatrice d’émissions notoires). À vérifier… Wanderer999 [d] 15 mai 2013 à 22:51 (CEST)

En reponse a vos questions: (Hawk-Eye) Mon identifiant est Cathylevy2404 et je m'appelle Angelina Herman. J'ai cree ce compte afin de mettre en ligne la biographie de Catherine Levy, journaliste et productrice. J'essaye tout comme vous de contribuer a wikipedia en favorisant l'acces a l'information. Je ne suis pas une specialiste, il s'agit de mon tout premier article et je n'ai surment pas votre experience, neanmoins il faut tout de meme commencer quelque part! Je pense respecter les criteres d'admissibilite puisque cette journaliste et productrice est desormais sitee sur l'ina, le quid, youtube et bien d'autres sources. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathylevy2402 (discuter)

L'article est très probablement admissible, mais il est indispensable, avant de commencer, de comprendre certains principes essentiels que je vous ai conseillé sur votre page perso. Notamment de lire la page Aide:Tout l'indispensable.... Bonne continuation sur Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 15 mai 2013 à 23:04 (CEST)

Suppression ? Restauration ?

Bonjour, un article a été clôturé par mes soins (voir) et un contributeur m'a fait souligner cette règle : « Passé ce délai [de deux semaines], si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », ce même contributeur suggère : « le mieux serait qu'un ou plusieurs autres contributeurs (moins impliqués que moi dans cette PàS) se penchent sur cette clôture. ». C'est pour ça que je laisse ce message. Le contenu est disponible ici. Vous pouvez laisser vos avis sur sa PDD.

L'article est actuellement supprimé, une DRP à été faîte.--Gratus (d) 15 mai 2013 à 21:28 (CEST)

« Vote en faveur de la suppression », et moi qui pensait naïvement qu'on ne votait pas sur ces pages là, mais que l'ont donné un avis. TiboF® 15 mai 2013 à 23:12 (CEST)

Non, ce n'est pas une règle. Par contre, il est de coutume, par ailleurs, de clore sur l'analyse des arguments en l'absence de consensus. Donc la clôture en suppression est possible et valable, bien entendu, mais, en l'occurrence, elle n'est guère argumentée. Mais ce n'est pas dramatique, inutile d'en faire un fromage et mieux vaut passer à autre chose, tranquillement. Wikipédia tourne toujours . SM ** ようこそ ** 15 mai 2013 à 23:23 (CEST)

Enfin, c'est plutôt après l'analyse des arguments qu'on acte la présence d'un consensus clair ou son absence, et qu'on en tire ensuite la nature de la clôture (en conservation ou en suppression). O.Taris (d) 15 mai 2013 à 23:28 (CEST)

Il n'y a pas eu d'analyse des arguments (et il vaut peut-être mieux, parce que les arguments du type "jurisprudence Nabilla" c'est bien ce que certains appellent "argument Pikachu"). Il n'y a vraiment pas de consensus. Comme l'indique un administrateur dans la DRP, Gratus (d · c · b) a toute latitude pour annuler sa clôture en suppression (et la transformer en conservation pour absence de consensus). Qu'il ait fait une erreur en pensant que les clôtures de faisaient en "comptage des votes", et en méconnaissant la règle qui veut que "absence de consensus dans les votes argumentés=conservation", c'est sûr. Ce n'est pas dramatique, mais c'est gênant de se placer ainsi en dehors des règles. J'espère que Gratus saura revoir sa copie de lui-même. Tibauty (d) 16 mai 2013 à 06:54 (CEST)

Je rajouterais, si on veut faire un décompte, que les quatre premiers avis pour la suppression ont été exprimés avant que des sources ne soient apportées dans la discussion. Cela ne signifie pas qu'il ne faut tenir aucun compte des ces quatre arguments mais il n'est pas certain que ces contributeurs aient suivi l'évolution de cette PàS et aient pris connaissances des sources apportées (sauf le proposant qui en a pris connaissance) . O.Taris (d) 16 mai 2013 à 08:35 (CEST)

Qui a touché au bouton [modifier]

J'ai l'impression qu'il y a encore des modifs et des essais sur le bouton [modifier] des chapitres des articles. Avec des essais de taille de police et d'espacement. Pourquoi faut-il toujours qu'il y ait un esprit brillant qui cherche a changer ce qui fonctionne parfaitement bien depuis des années ? grrr-- LPLT ^[discu] 15 mai 2013 à 23:03 (CEST)

Il y eu un coup de balai dans le code JS / CSS local suite à une modification de MediaWiki attendue depuis des mois années, consistant à déplace le lien [modifier] de l'extrême droite de la page à droite des titres de section. Jusqu'ici on déplaçait ce lien à posteriori avec un vilain hack local en JavaScript qui posait toutes sortes de problèmes (lien qui change de place après le chargement de la page, sautillement de la page…).

Il y a peut-être eu un effet de bord indésirable (à corriger), mais voila pour le « pourquoi ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mai 2013 à 23:34 (CEST)

C'est la loi de la base de l'informatique : lorsque enfin quelque chose marche à peu près correctement, il va obligatoirement se trouver quelqu'un pour penser que ça pourrait être mieux autrement et pour tout casser. Ça doit être un corollaire de la Loi de Murphy. Oblomov2 (d) 16 mai 2013 à 08:42 (CEST)

@Arkanosis : merci pour l'explication (dont je me doutais)-- LPLT ^[discu] 16 mai 2013 à 11:11 (CEST)