88.147.9.196

Bonjour 88.147.9.196,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour « Je ne suis pas un lâche, contrairement aux islamophobes cachés derrière leur écran. » Vous ne semblez toujours pas avoir compris WP:Règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 11 février 2014 à 00:04 (CET)

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Cela fait trois fois que je suis bloqué par un administrateur qui me bloque pour m'être plaint de wikitraque qui a duré plus de trois semaines par Orel'jan (d · c · b) qui me wikitraque depuis que j'ai révoqué sur l'article Wahhabisme sa révocation de l'IP 78.204.70.68 (IP que je n'ai pas l'honneur de connaître.) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahhabisme&diff=100243488&oldid=100237313 . Depuis lors, l'utilisateur Orel'jan (d · c · b) a étendu le conflit d'édition sur d'autres pages car il me piste avec acharnement. Il a donc étendu le conflit sur les articles Tawassoul et Mawlid. Ensuite, il a profité du rameutage de l'utilisateur Reptilien.19831209BE1 pour venir régler ses comptes sur Islam (parti politique belge) en attisant le conflit, ajoutant de l'huile sur le feu, dans un but de vengeance personnelle, non dans le but d'améliorer l'article encyclopédique.

L'administrateur Jules78120 m'a ensuite bloqué trois fois, sans consulter d'autres administrateurs, pour m'être plaint de Orel'jan (d · c · b). Jules78120 supprime mes sources, comme Orel'jan (d · c · b) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mawlid&action=history , sans passer par la page de discussion. Bref, je suis victime d'une belle injustice et d'islamophobie ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:88.147.23.201&diff=prev&oldid=101036540 Voir le lien envoyé par Orel'jan (d · c · b) Abu-l-Ala al-Maari à lire et à mettre en rapport avec son commentaire : « En vous souhaitant, selon le mot d'Al-Maari, autant de raison que vous montrez de religion. »).

Je souhaite examen collégial de mon conflit avec Orel'jan (d · c · b) et sanction pour les harceleurs (wikitraque d'un mois, guerre d'édition étendue sur de nombreuses pages, abus des outils d'administration, etc.). Est-ce qu'un administrateur a le droit d'infliger plusieurs blocages de plusieurs jours à la suite, sans la moindre consultation de ses pairs, si il n'y a pas vandalisme ou insultes flagrants ? Il y a clairement grave abus des outils d'administrateur par Jules78120 (d · c · b). Merci de ne pas cautionner ce genre de dérive. Cordialement, --88.147.9.196 (discuter) 11 février 2014 à 00:27 (CET)

Selon Racconish (d · c · b) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Racconish&curid=4406961&diff=101172941&oldid=101160730 , l'administrateur m'aurait bloqué parce que je refuse une médiation avec Orel'jan (d · c · b) sur l'article Islam (parti politique belge). Selon Racconish (d · c · b) « si la médiation est refusée ou assortie d'un préalable inacceptable, le contributeur doit comprendre qu'il fait preuve d'un comportement non collaboratif. S'il ne le comprend pas, il s'expose à l'intervention d'un administrateur afin de protéger le projet. »

J'ai quatre remarques :

1) Le préalable serait inacceptable si Orel'jan (d · c · b) n'avait pas profité du rameutage de l'utilisateur Reptilien.19831209BE1 pour venir régler ses comptes sur Islam (parti politique belge) en envenimant le conflit, ajoutant de l'huile sur le feu, dans un but de vengeance personnelle, non dans le but d'améliorer l'article encyclopédique. Il est normal que je n'accepte pas une médiation avec cet utilisateur, tant qu'il n'a pas été sanctionné pour son comportement, au minimum par un avertissement. Le laisser faire est l'encourager dans son mauvais comportement.

2) Aucune de mes interventions n'a porté préjudice à l'encyclopédie. Jules78120 (d · c · b) n'a donc pas « protégé » l'encyclopédie en me bloquant arbitrairement pour plusieurs jours, trois fois de suite. Il n'y avait aucune urgence (pas de vandalisme, aucune insulte, rien). Il s'agit seulement pour Jules78120 (d · c · b) d'un besoin d'affirmer son autorité.

3) Racconish (d · c · b) qui estime que « le préalable est inacceptable » ne prend pas en compte le pistage de trois semaines par Orel'jan (d · c · b) qui me poursuit sur plusieurs articles, étendant le conflit d'édition et exigeant toujours plus de sources, exagérément zélé et pinailleur, alors que ses sources sont médiocres, voire inexistantes sur certains articles, pour finalement ne pas tenir compte des sources de qualité (que j'ai passé du temps à chercher) et n'en faire qu'à sa tête. Et je ne détaille pas son côté paternaliste que l'on trouve dans ses communications avec moi.

4) M'accuser de refuser la collaboration est diffamatoire car j'ai passé beaucoup de temps à essayer de tenter de discuter avec l'autre partie, à chercher des sources de qualité, sur plusieurs articles. Simplement, le débarquement de Orel'jan (d · c · b) suite au rameutage de l'utilisateur Reptilien.19831209BE1 sur Islam (parti politique belge) a été la goutte qui a fait déborder le vase, puisque Orel'jan (d · c · b) n'accepte aucune de mes deux sources secondaires, alors qu'il accepte sans sourciller la source primaire de mon contradicteur. Et comme je l'ai expliqué plusieurs fois sur la page de discussion de l'article, il n'existe pas d'autre source sur ce groupuscule de trois personnes dont l'article est à peine admissible. --88.147.9.196 (discuter) 11 février 2014 à 22:10 (CET)

Je vous présente mes excuses : je ne cherchais en aucun cas à vous offenser mais seulement à vous conseiller. Il ne me paraît en effet pas normal dans un projet collaboratif de refuser un processus collaboratif de résolution de différend éditorial. Il est possible que vous ayez passé du temps à chercher à discuter de manière posée de l'article, mais en ce qui me concerne, depuis que j'ai accepté de prendre en charge la médiation, je n'ai pas pu le constater puisque vous avez commencé par poser comme préalable le retrait d'un contributeur que vous estimiez être de mauvaise foi. La présomption de bonne foi est une règle de fonctionnement du projet et vous ne sauriez vous y soustraire. Je vous recommande de lire la page Compte à usage unique : il est en général considéré que le fait de vérifier les contributions d'un nouveau contributeur qui ne semble pas avoir compris les les règles de vérifiabilité et de neutralité n'est pas considéré comme du harcèlement. Un administrateur vous a déjà répondu en ce sens. Toutefois, si vous estimez que cet administrateur a commis une erreur, vous pouvez envisager soit de faire une nouvelle requête aux administrateurs, soit d'ouvrir un compte et de faire une demande au comité d'arbitrage. Si en revanche vous acceptez de jouer le jeu du dialogue, la présence d'un médiateur devrait vous assurer que vos arguments sur l'article seront pris en compte sans parti pris. Si vous estimez que je manque de neutralité, rien ne vous empêche de demander l'intervention d'un autre médiateur. Quoi que vous choisissiez, je vous recommande sans aucun paternalisme d'éviter de vous montrer agressif, cela ne fait qu'affaiblir votre crédibilité. Cordialement, — Racconish ^D 11 février 2014 à 22:25 (CET)

Encore trois remarques :

1) Je ne me suis pas montré agressif. Je vois mal comment je pourrais qualifier le comportement de Orel'jan (d · c · b) autrement que par les mots "wikitraque" et "harcèlement". C'est expliqué sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Harc%C3%A8lement#Wikitraque

2) Toute votre argumentation est basée sur un a priori très vexant et paternaliste qui est que je « ne semble pas avoir compris les les règles de vérifiabilité et de neutralité ». J'ai très très bien compris ces règles. C'est pour neutraliser des articles orientés que je suis souvent intervenu, afin de les équilibrer... Et remarquez comment j'ai rencontré Orel'jan (d · c · b) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wahhabisme&diff=100243488&oldid=100237313 ... J'ai révoqué son intervention non-sourcée et orientée sur un article rédigé à charge contre son sujet.

3) J'accepte vos excuses. Quand vous êtes arrivé cela faisait trois semaines que Orel'jan (d · c · b) me wikitraquait intensément et je sais qu'il faut supposer la bonne foi, mais il y a des limites. À partir d'un moment il y a de très bonnes raisons de devenir très sceptique sur ses bonnes intentions. --88.147.9.196 (discuter) 11 février 2014 à 22:48 (CET)

En effet, je n'avais pas à porter un jugement sur les motivations des interventions d'Orel'jan, ne les ayant pas regardé de près. Je voulais simplement dire qu'elles pouvaient très bien s'expliquer par une bonne intention. Essayez SVP de comprendre que nous sommes plusieurs à essayer de vous tendre la perche pour entamer paisiblement un dialogue. Cordialement, — Racconish ^D 11 février 2014 à 23:07 (CET)

Je n'ai jamais refusé le dialogue. Le 14 janvier, j'ai demandé une intervention aux administrateurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Wahhabisme (Je détaille les attaques personnelles de Orel'jan (d · c · b) qui n'ont jamais été sanctionnées). Le 16 janvier, j'ai encore demandé une intervention. Personne n'a réagi et Orel'jan (d · c · b) en a alors déduit qu'il a tous les droits et peut tout se permettre (jusqu'à exiger des sources, qu'il rejette même si elles sont de qualité (un exemple : il me reproche d'apporter une source (il dit "des") hors-sujet, alors que j'avais apporté cette source pour un autre contributeur qui me demandait de sourcer une autre info. Trois jours plus tard, alors que je lui avait bien expliqué qu'il y avait malentendu, Orel'jan (d · c · b) prétend encore que j'apporte des sources "hors-sujet"...) --88.147.9.196 (discuter) 11 février 2014 à 23:25 (CET)

Super ! Puisque vous êtes d'accord pour dialoguer, allons y ! Dès la fin de votre blocage, venez exposer posément vos arguments relatifs à l'article et étayés par des sources fiables sur la pdd de l'article, en veillant à ne pas faire d'attaques personnelles, et vous pouvez compter sur moi pour veiller à ce que vos arguments soient pris en compte dans le respect des règles de Wikipédia. Cordialement, — Racconish ^D 12 février 2014 à 07:56 (CET)

Bonjour,

Puisque vous semblez ouvert au dialogue éditorial, je débloque votre adresse IP. Mais que l'on soit clair, si vous avez des accusations de wikitraque à faire, c'est sur WP:Requêtes aux administrateurs et de manière étayée. Si je vois de telles accusations ailleurs, notamment sur la page de discussion de l'article, ce qui troublerait les discussions, vous serez à nouveau bloqué. Et, je vous en prie, cessez de m'accuser à tort et à travers. Je vous invite à participer à la médiation proposée par Racconish. Il serait également souhaitable que vous ayez une IP fixe ou que vous vous créiez un compte, pour la lisibilité des échanges et pour ne pas perdre tout le monde.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2014 à 08:49 (CET)

Diffamation

Bonjour.

Je viens d'annuler votre modification sur cette page. C'est une accusation proprement diffamatoire. Vous n'apportez aucune preuve de cette supposée "islamophobie". Que vous considériez que Jules78120 (d · c · b) s'acharne sur vous est une chose, mais que vous le diffamiez en est une autre, ça a d'ailleurs été l'objet d'un blocage le 11 février.

Meric de ne plus porter ce genre d'accusation à moins d'apporter des preuves tangibles et solides. Merci. --Woozz ^{un problème?} 27 février 2014 à 02:50 (CET)

Expliquez-moi pourquoi cet administrateur s'acharne avec sadisme sur ma personne ? Pourquoi me poursuit-il dans le but de me nuire ? Pour mes beaux yeux ? Pour l'argent ? Parce qu'il protège l'encyclopédie ? Parce qu'il aurait pris connaissance de mes sources ou aurait tenté une discussion au sujet de mes modifications ? Alors, dites-moi quelle est la raison de l'acharnement de cette personne, ainsi que des autres membres du groupe qui s'attaquent à des articles concernant l'Islam (Wahhabisme, Tawassoul, Mawlid et Islam (parti politique belge). Étrange, il ne s'agit que d'articles concernant, de près ou de loin, l'Islam et ces personnes tiennent toujours absolument à défendre sur ces articles, de façon totalement disproportionnée, le point de vue paternaliste colonial de l'Occidental de tradition chrétienne et laïcisé. Prétendant même que la différence sunnite/chiite n'est qu'un détail sans importance, alors que cela fait plus de 1400 ans qu'ils sont en guerre en encore aujourd'hui (Syrie, Irak, Liban, Yémen, etc.) Par exemple, ces gens étroits d'esprit ne comprennent pas la différence entre une fête religieuse au sens chrétien (chrétien actuel, je précise) et une fête religieuse au sens islamique. Cela n'a rien à voir. Alors, quand on ne comprend pas, on devient agressif, menace, coupe la parole, abuse des outils d'administration, etc. Triste. Triste surtout que ces voyous restent impunis. Malgré ma requête aux administrateurs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=100244971

C'est lâche de s'unir entre non-musulmans pour imposer un point de vue, de surcroît en recourant à l'intimidation et à la force.

Monsieur Woozz, pourquoi encore venir m'emmerder moi, plutôt que d'exiger des sources secondaires sérieuses de mes contradicteurs qui ont été incapables d'en fournir depuis un mois ? --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 03:23 (CET)

Reprise de la médiation ?

Bonjour, je vous propose de profiter de la protection de l'article pour rechercher un consensus sur sa pdd. Si vous m'indiquez votre accord ici, je contacterai vos contradicteurs. Cordialement, — Racconish ^D 27 février 2014 à 07:21 (CET)

J'ai déjà beaucoup trop perdu d'énergie à tenter de discuter avec la meute d'islamophobes. Voir l'historique de cette page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Islam_%28parti_politique_belge%29&action=history

Commencez, si vous êtes honnête, par leur demander d'apporter des sources secondaires (si ils ont les capacités intellectuelles de comprendre de quoi il s'agit, ce dont je suis sceptique car j'ai l'impression de parler à des vaches.)

Ne me demandez pas de respecter des règles puisqu'ici personne ne les respecte, impunément : on bloque les contributeurs, abuse des outils d'administration et on protège les pages abusivement, impunément.

Par ailleurs, votre grand ami Orel'jan a déclaré qu'il « ne désire plus de contact avec l'IP ou ses amis autre que judiciaire » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Racconish&diff=prev&oldid=101070588

Profitez de la protection de l'article pour demander la fin de cette injustice et remettre ma version sourcée par des sources secondaires sérieuses, plutôt que de vous réjouir de cette injustice commise par vos complices islamophobes. --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 07:43 (CET)

Je souligne que vous m'avez insulté d'islamophobe à trois reprises et vous fais savoir que je n'apprécie pas, tout comme je n'apprécie pas cette phrase « si ils ont les capacités intellectuelles de comprendre de quoi il s'agit, ce dont je suis sceptique car j'ai l'impression de parler à des vaches ». Vous ne me connaissez pas pour pouvoir porter un tel jugement, alors abstenez-vous ! Votre attitude est méprisable et votre blocage largement mérité, vous semez le trouble, pourrissez l'ambiance et nuisez à l'organisation de Wikipédia, et après tout cela, vous vous faite passer pour la victime, c'est pathétique ! J'espère que vous en prendrez conscience et que vous reviendrez avec une attitude plus cordiale et sereine. Bonne journée. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 février 2014 à 10:12 (CET)

Mariage marocain

Bonjour

Il y a 32 sources sur cette page et aucune issue d'un blog. De plus vous supprimez une information sourcée, ce qui est considéré comme du vandalisme sur WP. Que cherchez-vous un autre blocage en écriture ? --JPS68 (discuter) 27 février 2014 à 07:58 (CET)

Pour info wordpress.com est un site de blog. Ça, pour votre bonne information, c'est ce que l'on appelle un blog : http://cedricarabat.wordpress.com/2010/07/03/mariage-marocain/

Ceci n'est pas une source convenable pour une encyclopédie. Vous comprenez ? --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 08:03 (CET)

Il y a onze sources sur l'article et la plupart sont des blogs ! Le passage que j'ai supprimé vient de ce blog : http://cedricarabat.wordpress.com/2010/07/03/mariage-marocain/ ... Je cite : « tout cela, jusqu’à 1h du matin, heure à laquelle on s’assoit pour manger des quantités astronomiques de nourriture! pour nous mener jusqu’à 2h30 avec le dessert et le "vrai début de la fête" parait il. (Les mauvaises langues disent que c’est à ce moment que l’alcool fait son apparition discrète : les gens sortent et vont près des voitures ou les coffres seraient remplis de bières et de whisky). Je n’ai pas pu valider cette théorie, car malheureusement c’était en semaine. » Il faudrait, avant de venir jouer les apprentis encyclopédistes, apprendre ce qu'est une source, plutôt que de vous prétendre « journaliste » et « écrivain ». Un blog n'est pas une source valable pour une encyclopédie. Apprenez les bases élémentaires avant d'aller me diffamer ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=prev&oldid=101628973 Merci. --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 08:22 (CET)

Apparemment, l'individu n'a pas les capacités intellectuelles pour comprendre ce qu'est un blog et ce qu'est une source de qualité. J'ai perdu mon temps à tenter d'expliquer à ce prétendu journaliste et prétendu écrivain que ses sources ne sont pas valables, mais cela ne sert à rien, le monsieur est limité. Cela ne l'empêche pas de jouer les encyclopédistes sur Wikipédia et de me diffamer https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=prev&oldid=101628973 ! --88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 08:45 (CET)

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Suite à ma plainte contre un administrateur qui abuse de ses outils : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=prev&oldid=101627166 , je suis bloqué pour m'être plaint d'islamophobie alors que suis attaqué depuis des semaines sur des articles concernant l'Islam (Wahhabisme, Tawassoul, Mawlid et Islam (parti politique belge). Étrange, il ne s'agit que d'articles concernant, de près ou de loin, l'Islam et ces personnes tiennent toujours absolument à défendre sur ces articles, de façon totalement disproportionnée, le point de vue paternaliste colonial de l'Occidental de tradition chrétienne et laïcisé. Certains en profitent pour supprimer mes demande de source et remettre comme source d'informations farfelues des blogs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariage_marocain&diff=101628868&oldid=101628727 Voici comment on s'acharne à supprimer mon travail en refusant toute discussion et ne proposant aucune surce secondaire depuis des semaines : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam_%28parti_politique_belge%29&diff=101626655&oldid=101624144 Elle est belle l'encyclopédie Wikipédia, qui source ses articles avec des blogs et où il est interdit de se plaindre des administrateurs qui abusent de leurs pouvoirs. Néanmoins apprécions l'honneur d'être bloqué par Hégésippe Cormier , l'administrateur de Wikipédia connu pour son parcours politique actif à l'extrême-droite de l'échiquier politique.--88.147.9.196 (discuter) 27 février 2014 à 08:08 (CET)

Vos attaques personnelles à nouveau répétées dans cette demande de déblocage vous valent un doublement du blocage en cours (et donc un refus de la demande de déblocage). Je bloque aussi votre page afin de vous donner une chance de ne pas persévérer et obtenir de nouveaux doublements du blocage. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 février 2014 à 09:02 (CET)