Maitre.bidet

Bienvenue sur Wikipédia, Maitre.bidet !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Micthev ^(parler) 8 août 2008 à 22:34 (CEST)

Sur les Chemtrails

Au moins 5 personnes différentes ont révoqué votre modification. Peut-être serait-il temps de vous questionner sur la pertinence de celle-ci. Une chose est sûre, à la prochaine révocation, je demanderai votre blocage. Merci de passer en pdd de l'article avant toute autre modification de celui-ci pour obtenir consensus. Bonne journée, Letartean (discuter) 25 février 2014 à 20:04 (CET)

Puisque vous n'êtes pas passé par la page de discussion de l'article et que vous avez en plus utilisé la page de l'article pour mettre de l'avant votre point de vue, j'ai demandé votre blocage ici. Vous pouvez aller y faire valoir votre point de vue si vous le jugez pertinent. Bonne continuité. Letartean (discuter) 26 février 2014 à 18:42 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Maitre.bidet,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

--McSly (discuter) 25 février 2014 à 20:08 (CET)

Vous avez bien "raison". Vous êtes évidemment en droit et en raison d'annuler une modification qui ramène de l'objectivité dans un paragraphe fallacieux, pour ensuite accuser son auteur de guerre pour ensuite demander son blocage. Quel dommage que vous ne puissiez pas vous-même bloquer, voire crucifier. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:12 (CET)

Modification inappropriée

Bonsoir. Bien que ce genre de modification d'un article de Wikipédia peut être considéré comme une maladresse de débutant, si vous la reproduisiez, cela pourrait être vu comme du vandalisme. Merci de ne plus faire de commentaire au sein des articles. Les pages de discussion sont là pour discuter du contenu. K õ a n--^Zen 26 février 2014 à 18:34 (CET)

Bonsoir. L'esprit est libre de porter un jugement ou un autre sur un fait. La séparation entre discussion et contenu est également un jugement à l'appréciation de l'esprit qui se croit en droit de juger. Merci de respecter l'esprit le plus objectif possible, ce qui n'est pas le cas du paragraphe incriminé. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:04 (CET)

Dans ce cas, merci de proposer tout changement sur la page de discussion en premier pour aboutir à un consensus avant de modifier l'article.--McSly (discuter) 26 février 2014 à 19:14 (CET)

Ma modification initiale a été justifiée dans la partie commentaire prévue à cet effet. Les personnes qui ont annulé ma modification initiale n'ont visiblement pas lu ma justification. Elles n'ont pas davantage justifié l'annulation qu'elles m'ont imposé... signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:18 (CET)

Le vandalisme c'est de s'arroger le titre de communauté scientifique et de travestir la présentation d'une théorie afin de la décrédibiliser d'avance. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:21 (CET)

Blocage

Bonsoir,

La véracité ou non des informations que vous voulez ajouter n'est pas le problème : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et en refusant de discuter de votre ajout sur la page de discussion de l'article, en réitérant votre ajout malgré les retraits répétés de plusieurs contributeurs, vous empêchez ce processus collaboratif. Quand une modification est controversée, il est absolument nécessaire de ne pas la réitérer sans l'accord préalable des autres contributeurs qui s'intéressent à l'article, ne pas le faire est un passage en force, qui vous vaut un blocage de 24h.

Ce n'est pas moi qui ai refusé de discuter de ma modification. Comme je l'indique, j'ai justifié ma modification dans la zone de commentaire prévue à cet effet. En revanche, les individus qui l'ont annulée n'ont visiblement pas pris le temps de lire ce commentaire et ne se sont pas davantage donné la peine de justifier leur annulation (sauf à écrire "louche"). La collaboration, c'est justement de prendre le temps de lire avant d'agir. Et c'est ce que j'ai fait à chaque fois. Dans l'autre sens, les censeurs n'en ont pas fait autant. Ce sont donc les censeurs qui, en réitérant leur annulation sans motif, n'ont pas respecté l'esprit collaboratif. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:24 (CET)

J'espère que vous mettrez ce temps à profit pour lire un peu les règles de Wikipédia, notamment Wikipédia:Règle des trois révocations et plus globalement Wikipédia:Guerre d'édition. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:18 (CET)

Mettez donc du temps à profit pour méditer sur l'objectivité et l'observation plutôt que de prétendre faire la loi à la place de la Loi. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:31 (CET)

Vous avez tous les éléments pour juger de l'objectivité de ma modification par rapport au caractère présomptueux du paragraphe que vous maintenez puis validez donc la modification que j'avais apportée. Elle rétablit de l'objectivité. Cela se "voit" pour qui veut bien se défaire de tout parti pris... signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 19:39 (CET)

La collaboration, c'est sur Discuter:Chemtrail qu'elle doit avoir lieu, et c'est là qu'il vous faut trouver un accord, avant de réinsérer quoi que ce soit dans l'article. Avoir raison seul ne sert à rien. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 20:15 (CET)Et par parenthèse, je ne pense pas que vous ayez raison : les sources de l'article vous donnent tort, à vous de prouver le contraire par autre chose que votre intime conviction. Mais la question de savoir qui détient la vérité n'a rien à voir avec votre blocage : il est uniquement du à votre attitude non-collaborative.

OK pour le lieu de la discussion en revanche la Véritable Raison appartient à tout le monde et n'importe qui est capable de la prendre en conscience, elle est indépendante de tout point de vue. Par exemple, parler au nom d'une prétendue "communauté scientifique" est outrecuidant pour la Raison que personne n'a autorité pour se revendiquer d'une telle étiquette. Il n'y a qu'une Source, qu'une Cause et elle est complètement Objective et complètement Partagée... signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 20:46 (CET)

Autre erreur, le blocage évoqué, comme toute chose, toute pensée, toute action, appartient à l'esprit qui le conscientise et le fait sien, en l'occurrence Esprit Fugace... C'est en effet Esprit Fugace qui bloque, c'est donc son blocage. La projection qu'il (Esprit Fugace) en fait sur bidet n'appartient pas à bidet. signé Bidet. (discuter) 26 février 2014 à 20:51 (CET)

Quant un prisonnier purge sa peine, il ne purge pas celle du juge qui l'a condamné : c'est sa peine, car c'est par ses actions qu'il l'a méritée. De même, mon blocage de votre compte est une conséquence logique des règles de Wikipédia et de votre conduite sur ce site. Ce n'est qu'un conseil de prudence, mais il est issu d'une longue expérience de Wikipédia : arrêtez de parler comme si vous aviez conscientisé la Raison et commencez à rassembler des sources et références qui appuient votre point de vue si vous voulez avoir une chance de convaincre vos interlocuteurs sur la page de discussion de Chemtrail. Si vous ne faites pas cet effort de tenir compte un minimum des autres, et que vous recommencez à écrire sur l'article ce que vous estimez juste en essayant de passer par la force, d'une part ça ne va pas marcher (c'est-à-dire que vos écrits ne resteront pas dans l'article), d'autre part plus personne ne voudra faire l'effort de discuter avec vous. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 22:32 (CET)

Quand, avec un d, il n'y a de prisonnier que celui qui se voit prisonnier - certainement pas le bidet, ici, en l'espèce - il n'y a de purge que dans la reconnaissance de l'erreur... Et de juges que des prétentieux se prenant pour le créateur... et prétendant réécrire Sa Loi et juger à Sa Place. Pour les croyants en l'illusion de la dualité, de la séparation, ce qui n'est pas bien est mal et "mériterait" donc "punition", c'est-à-dire rendre le mal - que pourtant l'on condamne - pour le mal et ainsi se rendre "coupable" des mêmes erreurs que l'on prétend dénoncer en l'autre, la "punition" pouvant aller jusqu'à la crucifixion de l'Amour, comble de la contradiction, déjà expérimenté... La première modification du bidet portait simplement sur une demande de référence. Celle-ci a été annulée péremptoirement par un chien de garde réagissant automatiquement, tel une machine dépourvue de conscience. Le bidet a donc simplement renouvelé sa demande de référence, la restreignant à une partie de la phrase initiale, précisément sur le terme "la communauté scientifique", précisant en commentaire "désolé mais je ne connais pas d'autorité du nom de "la communauté scientifique", étant moi-même ingénieur diplômé reconnu par l'Etat". Là, un article d'une incertaine Shannon Quesnel est sorti du chapeau, déplaçant la prétention à parler au nom de l'informelle et informée communauté scientifique de Wikipedia vers Infotel, ce déplacement d'usurpation d'autorité informe ne changeant rien à son absurdité et son illégitimité : "la communauté scientifique n'est pas une communauté organisée, au sens où elle n'a pas de représentant légal, de porte-parole reconnu, la communauté scientifique n'est pas un ensemble de personnes totalement identifié, et l'appartenance à celle-ci n'est pas « labellisée », la communauté scientifique n'est pas une union de personnes", comme l'écrit si justement Wikipedia... Nul n'est donc fondé à parler au nom de la communauté scientifique. Or c'est précisément ce qui est fait en tête de l'article à propos de la théorie des chembrails. Ainsi, un article de Wikipedia en contredit un autre. Le bidet a cherché à remédier à cette contradiction par une formulation plus neutre. Il en a été empêché, à plusieurs reprises et sans justification. Pire, il est dorénavant "puni" par ses harceleurs en ce maintien, lesquels prétendent même en cette "peine" se parer de la bien-pensance ! Or bloquer c'est séparer, c'est erreur. Et bloquer pour de fausses raisons, c'est pire, c'est pécher ; pour rigoler, "impeccable" signifie "sans péché"... Mais l'idée illusoire de séparation ne fait souffrir que celui qui y croit, c'est-à-dire l'arrogant technicien dogmatique, paré prétentieusement - donc abusivement - de l'étiquette de scientifique, lequel a posé pour principe de toutes ses prétendues lois cette bonne blague, en forme de principe, selon laquelle : "on considère le système comme isolé du reste de l'univers", ce qui est évidemment la forfaiture de base, rien n'étant, en Vérité, isolé, tout étant relié par... la lumière, laquelle ne connaît ni l'espace ni le temps, ces deux concepts séparateurs primordiaux, erreurs primordiales :-) Laisserons-nous Wikipedia aux bloqueurs, c'est-à-dire aux faiseurs de ténèbres ? Le blocage s'oppose en effet à la transparence, de peur de voir la vérité à la lumière. L'erreur du parler au nom de ce qui n'existe pas n'étant pas reconnue, elle n'est pas purgée, l'article de Théorie des chemtrails est ainsi maintenu prisonnier de la contradiction. signé Bidet (discuter) 26 février 2014 à 23:04 (CET)

Bonjour,

« [S]ans justification » : ne pouvant se justifier en une phrase dans le commentaire de modification, beaucoup d'annulations ont été complétées d'un commentaire sur Discussion:Chemtrail, d'autres ne sont pas commentées parce que cela ne servait à rien de se répéter. Vous avez préféré tenter un passage plutôt que de discuter, votre blocage est justifié par ce seul fait. Vous avez harcelé l'article au de la de la règle des 3 révocations et vous êtes engagé sur des pages de discussions d'utilisateurs au lieu de la page de discussion de l'article, harcelant chacun, accusant de ne pas lire sérieusement, au lieu de converser avec tous.

En bon conspirationniste, vous avez décidé que le refus de laisser en place votre contribution n'était pas un consensus éditorial et sourcé mais une censure « de peur de voir la vérité à la lumière » en jouant sur le défaut de réfutabilité. Une seule référence est donnée pour appuyer la phrase qui vous gène — et qui ne gène que des partisans trop impliqués qui, en extrapolant WP:AUTO, ne devraient faire que passer par la page de discussion vu leur manque total de recul — mais (je vais me répéter) de nombreuses pourraient être reprises de Traînée de condensation#Notes et références, Traînée de condensation#Bibliographie et Théorie des chemtrails#cite_ref-7.

Être ingénieur ne fait pas forcément de vous un scientifique. Je ne sais pas pourquoi vous avez cru bon de le préciser. Un scientifique prouve par la science et non par son statut. Wikipédia est aussi une communauté, avec ses règles et ses débats que vous avez préféré ignorés car vous avez peur que la lumière soit faite sur l'absurdité de la théorie des chemtrails. L'obscurantiste, c'est vous.

--Lacrymocéphale (discuter) 27 février 2014 à 10:53 (CET)

groupe « PdDU » :

Il n'y a de "tentative de passage en force" que dans l'esprit qui la conçoit. En effet, il n'est pas possible d'imposer quelque idée à quiconque. L'esprit ouvert accepte l'idée, l'esprit borné, limité, fermé, la bloque. L'idée de "passer en force" est une illusion. Lorsque l'esprit aura compris cela, il se sera ôté une contradiction, une souffrance. En l'espèce, la force a été utilisée dans le blocage, dans l'empêchement d'un retour à davantage d'objectivité. La souffrance vient du blocage, de l'esprit qui le fabrique. Le blocage sépare, s'oppose à l'Amour, à l'accueil, à la vérité de l'Unité. Le blocage est illusion. Il est l'origine de toute souffrance.

Il n'y a pas d'engagement de discussion de la part de bidet sur les pages personnelles des bloqueurs. Ce sont au contraire les bloqueurs qui sont venus sur la page du bidet initier des conversations. Le bidet n'a fait que leur répondre, en cliquant naturellement sur le lien "discuter" qui figurait à côté de leurs interventions respectives...

Le harcèlement à l'encontre du bidet est manifeste :

Sur les chemtrails

Guerre d'édition

Modification inappropriée

Blocage

Les insultes appartiennent à celui qui les profère, le bidet n'est pas un "bon conspirationniste". C'est l'esprit borné, limité par sa propre décision de ne pas regarder au-delà, qui décide de conceptualiser l'idée de "conspiration", pas le bidet.

L'entête de l'article clôt d'emblée le sujet de manière péremptoire et mensongère avant même de l'avoir développé. C'est plié d'avance, sortez, il n'y a rien à voir. Pourquoi alors développer ce qui d'avance est dit comme n'existant pas ? Cela est contradictoire en Soi. Ainsi l'article se contredit lui-même. Pourquoi ne pas supprimer l'article s'il cause de ce qui n'existe pas ?

Or il est avéré que :

1) il y a bien des épandages de produits chimiques dans l'air afin de modifier le climat

2) il y a bien des traînées blanches de condensation dans l'air

La question, bien formulée, au lieu du charabia de tête d'article qui n'est qu'enfumage d'avance - qui aurait pu être considéré non intentionnel si sa reformulation plus neutre avait été maintenue - pourrait donc se limiter à vérifier si la persistance de certaines traînées blanches est liée à l'épandage de ces produits chimiques. Quelle "conspiration" dans cette question, n'est-ce pas !

Etre ingénieur fait de moi un ingénieur, être scientifique fait de moi un scientifique. Etre ingénieur fait de toi un ingénieur, être scientifique fait de toi un scientifique. Etre X fait de X un X par décision de l'esprit. Être c'est "voir", accepter de regarder. L'esprit ne voit que ce qu'il accepte de voir. Ce qu'il ne veut pas voir, il ne le voit pas. L'esprit met bien le nom qu'il lui plaît sur l'expérience qu'il perçoit...

Un scientifique ne "prouve" rien "par la science", cette proposition n'a pas de sens. Un scientifique expérimente et extrapole un modèle à partir des expériences. En extrapolant, il se fait prétentieux. Il n'y a de "preuve" que l'expérience. "Preuve" n'a d'ailleurs de sens qu'en tant que reproduction de conditions d'une expérience.

Personne n'est en droit de prétendre, avant d'avoir réalisé une nouvelle expérience, qu'elle se déroulera comme les précédentes, comme "prévu". Cela est extrapolation, cela est négliger des éléments non regardés, considérés comme séparés de l'expérience. Or cette "considération" de séparation est présomptueuse, prétentieuse, arrogante et même clairement fausse dans l'absolu.

Souvent l'esprit dogmatique du technicien, fier de ce qu'il a appris - plutôt que découvert - se pare de l'étiquette de "scientifique" et manifeste cette arrogance : la loi qu'il a apprise, il la tient pour éternellement vraie, si fier de pouvoir l'appliquer, alors qu'il ne s'agit que d'un modèle négligeant l'Unité de l'univers. Le milicien est dans le même état d'esprit borné : la loi c'est la loi, ça le rassure et il veille, en patrouillant, en bon automate sans conscience, à sa stricte, rigide application. Au contraire, le découvreur, pour découvrir - c'est-à-dire retirer la couverture, l’œillère - se place nécessairement dans une remise en cause de la loi, qui n'est qu'un modèle, pour, justement, voir, ce qui, jusque-là, était considéré comme séparé et négligé.

En l'occurrence, clairement, il est illégitime et contre scientifique d'écrire "Cette théorie est rejetée par la communauté scientifique qui considère qu'il s'agit de simples traînées de condensation." :

1) Personne n'est en droit de parler au nom d'une prétendue communauté scientifique qui serait de surcroît détentrice de la Loi, ni Wikipedia, ni Infotel.

2) Une "considération" est un jugement de valeur, un "rejet" est un jugement de valeur, tout comme l'insulte de "conspirationniste", cela n'a rien de "scientifique", d'expérimental.

Si l'esprit buté ne veut pas comprendre cela, c'est son affaire, l'esprit ouvert se tait. signé Bidet

Bonjour,

Vous ne vous êtes pas tu donc vous n'êtes pas un esprit ouvert ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9orie_des_chemtrails&diff=prev&oldid=101671389

Jusque là, vos commentaires de modification étaient « Retour à davantage d'objectivité », « "un certain" péjoratif donc retiré », « rétablissement de la neutralité », etc.

Et tout d'un coup, c'est vous qui utilisez « certain » jusqu'à une « une certaine Shannon Quesnel » en parlant de précision alors que l’intérêt de cette source est qu'elle renvoie à un article de Traci Watson et un document de l'EPA.

J'avoue que mon message précédent manque un peu d'étude et de tenue. Votre comportement jusqu'à parler de vous à la 3^e personne m'a aveuglé de colère. C'est peut-être aussi votre cas quand aujourd'hui vous vous mettez à vous contredire et à abandonner la neutralité pour le péjoratif précédemment dénoncé.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 28 février 2014 à 16:44 (CET)

Chemtrail

Manifestement le blocage de 24 heures n'a pas suffit à vous faire comprendre que ces modifications ne sont pas consensuelles. Je ne peux que vous engager à aller vous expliquer sur les motifs que vous pensez pouvoir invoquer en page de discussion de l'article. Parce que pour l'heure votre comportement donne l'impression que vous voulez faire passer en force une modification que d'autres ne considèrent pas comme justifiée. --Lebob (discuter) 28 février 2014 à 15:55 (CET)

Manifestement votre posture de petit flic en possession de Wikipedia vous aveugle. Je vous invite à regarder de quoi vous parlez avant de venir donner des leçons et prétendre punir, corriger, rectifier un esprit conscient... signé Bidet. (discuter) 28 février 2014 à 16:06 (CET)

Deuxième blocage

Bonjour Maitre.bidet,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je vous bloque à titre conservatoire, le temps que les administrateurs décident des suites à donner à votre comportement et à vos attaques, notamment la plus récente contre Lebob. Ce n'est pas faute de vous avoir prévenu, averti et indiqué les lieux adéquats pour dialoguer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 16:10 (CET)

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Ce blocage est injustifié. Je n'ai contrarié aucune règle de Wikipedia dans les modifications apportées aujourd'hui à la page concernant la théorie des chemtrails. Il s'agit d'un acharnement de censeurs au parti pris contre cette théorie et tenant à maintenir une écriture partisane en tête de l'article destinée à faire fuir le lecteur avant même d'avoir lu l'article.

Oh que si. attaque personnelle envers un contributeur, poursuite d'une guerre d'édition vous ayant valu un blocage, commentaires personnels dans l'article, aucune participation au débat en page de discussion comme demandé, j'oublie sans doute d'autres choses, vu les laïus plus haut à destination d'Esprit Fugace. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 16:22 (CET)

Votre mail

Je répondrais en quelques points très brefs :

• Wikipédia n'est pas une expérience politique : on n'est pas en démocratie ici, tout se fait par consensus.
• Wikipédia n'est pas un droit que vous possédez : il y a des règles, vous ne les avez pas respectées malgré les avertissements et vous continuez à les ignorer.
• Wikipédia n'est pas là pour vous accorder une tribune.
• Les contributeurs ne sont pas ici pour vous offrir un tapis rouge, un procès équitable, un micro pour vos revendications ou un mouchoirs pour vos pleurs.
• Vous avez été bloqué par trois administrateurs différents et plus de six administrateurs différents se sont exprimés sur votre cas.
• Votre cas fait l'unanimité (dans le sens de l'unanimité qu'il est nécessaire de vous bloquer pour protéger l'encyclopédie).
• Vous n'êtes pas important, aucun contributeur ne l'est, seule l'encyclopédie est importante.
• C'est Lacrymocéphale qui a cherché à voir s'il n'y avait pas un petit quelque chose à sauver dans tout le battage que vous avez fait.
• Oui, ici, quand quelqu'un s'obstine à faire n'importe quoi, on peut le rebloquer et le rejuger pour ce même n'importe quoi qu'il s'obstine à faire.

Enfin, au lieu de m'envoyer un mail long comme un jour sans pain, en brossant sur tout le mal que vous pensez du projet, essayez de le comprendre et de lire les règles plutôt.

Vous êtes l'illustration même de Erare humanum est, perseverare diabolicum. Un peu de remise en question ne fais jamais de mal. Ou alors vous pouvez continuer de vous rengorger de vos opinions et de vos positions. Ici sur Wikipédia, sachez que peu nous chaut. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 mars 2014 à 17:48 (CET)

Blocage (3)

Bonjour Maitre.bidet,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à une requête à votre encontre, vous voilà bloqué à nouveau pour les mêmes raisons que les précédentes : « insertions répétées sans consensus, n'a pas tenu compte de son précédent blocage ».

Ces passages en force dans l'article Chemtrails de modifications pour lesquelles il n'existe aucun consensus ne sont pas en adéquation avec le fonctionnement de Wikipédia. Merci, à l'issue de cette semaine, de changer d'attitude. sans cela, les blocages se poursuivront en étant doublés.

Cordialement, Trizek ^bla 3 mars 2014 à 18:57 (CET)

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

En Vérité, l'utilisateur a parfaitement tenu compte des messages qui ont été publiés. Il n'y a pas d'insertion répétée sans consensus : l'insertion n'est pas la même, l'insertion est très modeste. Si elle était regardée au lieu d'être rejetée d'avance, il serait vu qu'elle est légitime :

1) Personne n'est autorisé à parler au nom de la communauté scientifique dans son ensemble comme indiqué à raison à la page correspondante.

2) Qualifier la théorie de théorie du complot est un parti pris.

Les individus qui censurent en maintenant un parti pris au nom d'un prétendu consensus qui n'est en réalité qu'une micro-assemblée partisane et de mauvaise foi ne font pas honneur à Wikipedia ni à eux-mêmes et encore moins à la communauté scientifique. La science, ce n'est pas le parti pris de l'obscurité...

Contrairement aux censeurs qui manifestent, en censurant, un prétendu consensus du contre, je ne suis ni pour ni contre la "théorie des chemtrails". Il se peut tout à fait que des produits chimiques provoquent des traînées de condensation. Trivialement, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec les gaz d'échappement des réacteurs d'avion. Les épandages de produits chimiques afin de modifier le climat sont également reconnus.

Quelle est l'étendue de ces épandages ? Nul ne le sait sauf ceux qui les pratiquent. Quels esprits sont à l'origine des décisions d'épandages ? Nul ne le sait sauf eux.

C'est pourquoi j'avais également, initialement, placé entre parenthèses l'affirmation gratuite de la fin de la première phrase : "délibérément répandus en haute-altitude par diverses agences gouvernementales pour des raisons dissimulées au grand public."

Le prêt d'intention est en effet, Véritablement et toujours destructeur, aussi bien pour l'esprit qui prête que pour l'esprit qui est visé.

La science, c'est l'expérience, pas l'affirmation gratuite, pas la présomption, d'un côté aussi bien que d'un autre. En Vérité, il n'y a d'ailleurs ni l'un ni l'autre autant que l'un et l'autre voire même l'un est l'autre.

La science n'a pas de point de vue ou alors elle l'indique dans la description de l'expérience :

1) Cette théorie est rejetée par une partie de la communauté scientifique

2) Les partisans de cette théorie, que ses détracteurs qualifient de théorie du complot

Ce genre de prétention de censeur est parfaitement totalitaire, pour qui se prend-il :

"Aucun scientifique digne de ce nom ne défend cette théorie universellement qualifiée de complotiste. Merci de passer en page de discussion comme cela vous a été demandé depuis une semaine pour apporter vos sources démontrant l'inverse"

Cher monsieur, c'est vous qui prétendez à l'universalité, c'est à vous de la démontrer ("votre" universalité). Or le fait même que ma petite personne n'adhère pas à votre universalité suffit à la réfuter. Ma petite personne ne prétend rien démontrer, elle entend juste montrer les partis pris - revendiqués comme parti unique - et les remettre à leur place de... parti pris.

Bonsoir,

Soit une première partie de la communauté qui rejette cette théorie, une deuxième qui ne se prononce pas et une troisième qui l'accepte.

Pouvez-vous montrer en choisissant soigneusement vos sources qu'existe cette troisième autre partie de la communauté scientifique qui accepte cette théorie ?

Cordialement,

Lacrymocéphale (discuter) 3 mars 2014 à 20:21 (CET)

Bonsoir et merci de venir engager la conversation ;-)

Il conviendrait d'abord que la fameuse théorie soit clairement définie, ce qui ne me paraît pas être le cas.

En effet, "délibérément répandus en haute-altitude par diverses agences gouvernementales pour des raisons dissimulées au grand public." n'a rien de vérifiable, en particulier l'adverbe "délibérément" qui relève du procès d'intention, c'est pourquoi il me paraît raisonnable de retirer ce bout de phrase de la page.

Ensuite, comme écrit plus haut, l'épandage de produits chimiques est avéré, l'épandage de produits chimiques avec l'intention de modifier le climat est lui-même reconnu.

Il conviendrait donc de déterminer ce qui demeure de l'ordre de la spéculation.

Se revendiquer d'une communauté est une attitude sectaire, qui met de côté, rejette. C'est précisément en s'affirmant de telle ou telle communauté, que l'on rejette l'autre.

Telle personne est scientifique quand elle expérimente et rapporte les conditions et les résultats avec des chiffres et des lettres avec l'esprit le plus objectif possible.

En l'occurrence, à mon sens, la réalité du mot "chemtrail" trouve son sens si et seulement si il existe une expérience qui provoque une traînée de condensation à partir d'épandage de produit chimique.

Quand machin vient prétendre "toto a répandu des produits chimiques ayant produit des traînées de condensation" et que truc vient prétendre "toto n'a pas répandu de produits chimiques ayant produit des traînées de condensation", ni machin ni truc n'est scientifique.

Si le secrétaire d'état du seul pays ayant jeté délibérément une bombe atomique puis une seconde sur des civils venait prétendre devant l'Assemblée des Nations Unies "Voici des preuves que l'Irak possède des armes de destruction massive", serait-il scientifique en cette affirmation ? Le croiriez-vous ?

Cordialement, signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 20:50 (CET)

La question qui t'est posé est précise et directe, merci donc de ne pas tergiverser ou de jouer la montre. Peux tu fournir des sources indiquant qu'une partie de la communauté scientifique accepte cette théorie? et si oui qu'elles sont-elles?--McSly (discuter) 3 mars 2014 à 20:59 (CET)

L'heure de ma crucifixion approche ? Ai-je vraiment une chance de sauver ma carcasse en apportant une réponse qui satisferait l'inquisiteur ? Regardez-vous un peu ! Je n'ai aucune preuve à apporter parce que je n'affirme rien. C'est à vous d'apporter la preuve de l'existence d'une communauté scientifique et du droit de parler en son nom, dans son ensemble, comme vous le faites ! "Je" suis ingénieur physicien électronicien, titre reconnu par la République française. A ce titre, selon le droit de la République française, "je" fais donc partie de la communauté scientifique et vous n'êtes donc pas en droit de parler en "mon" nom. signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 21:02 (CET)

Ne pas se prononcer n'est pas "rejeter". Ainsi la reconnaissance qu'une partie fait silence et donc ne rejette pas suffit à légitimer et même à imposer la formule "une partie de" que j'avais ajoutée alors qu'au contraire ne pas placer cette formule c'est parler au nom des silencieux, c'est du vol, du viol de conscience, c'est malhonnête. signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 21:32 (CET)

Le fait qu'une partie des scientifiques fait silence ne signifie aucunement que lesdits scientifiques ne rejettent pas ladite théorie et encore moins qu'ils l'approuvent. Beaucoup d'autres raisons peuvent être imaginées pour cet apparent silence. Notamment le fait qu'elle est tellement marginale qu'ils ignorent jusqu'à son existence ou encore qu'ils la trouvent tellement stupide qu'ils considèrent n'avoir pas de temps à perdre pour la réfuter. On ne voit pas non plus beaucoup de scientifiques passer du temps à expliquer que Saint Nicolas, le Père Noël, les fées et/ou le lapin de Pâques n'existent pas et sont purement imaginaires. Je m'étonne qu'un ingénieur ne se rende pas compte de ces faits. --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 21:41 (CET)

Imagination n'est pas raison ("Beaucoup d'autres raisons peuvent être imaginées pour cet apparent silence"). Garder le silence ne signifie pas accepter, ni plus ni moins qu'il signifie rejeter. Il est Vrai que parler au nom des silencieux est abusif et malhonnête quelque soit le jugement de marginalité qu'on porte sur ce dont on prétend parler à leur place. L'affirmation selon laquelle Saint Nicolas, le Père Noël, les fées et/ou le lapin de Pâques seraient purement imaginaires est évidemment mensongère. La plupart des enfants ont croisé à un moment de leur enfance un individu vêtu de rouge de blanc et de noir et se disant être le père Noël. Cette expérience bien réelle donne une existence bien réelle au père Noël. Que cet homme-là soit passé par la cheminée pour déposer les cadeaux est une autre affaire. Il en est de même pour toute description d'expérience. Où se termine la description de l'expérience ? Où commence la spéculation ? Ce sont les questions que je posais un peu plus haut à propos du mot "chemtrail" avant de me voir répondre par l'inquisiteur : "La question qui t'est posée est précise et directe, merci donc de ne pas tergiverser ou de jouer la montre."

En mathématiques, la théorie des ensembles se fonde sur un concept fumeux d'"ensemble vide", prétendu exister. A partir de cette chose sont définis tous les nombres. Peut-on apporter la preuve de l'existence de cette chose dénommée ensemble vide ? De même, en mathématiques il existe des nombres irrationnels des nombres imaginaires... Seraient-ils donc, en Vérité, aussi purement imaginaires que le Père Noël ?

En Vérité, la limite est exactement là où l'esprit décide de la voir, arbitrairement. Ensuite de cela, pour la justifier, il est prêt à toutes les mauvaises fois : définir une limite crée une séparation donc une contradiction. La limite, la séparation sont, par nature, injustifiables ; elles sont l'erreur. La Vérité se retrouve dans le retour à la pensée d'Unité. signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 22:47 (CET)

Un ingénieur qui pense que l'ensemble vide est une théorie fumeuse ? J'avais vu passer ça dans vos contributions mais... sérieusement ?

Mais... avez-vous fait des sciences une fois dans votre vie ? Des maths ? Êtes-vous certain d'être ingénieur ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 mars 2014 à 22:41 (CET)

Arf! Je suis bien forcé de me dire que quelqu'un qui ne peut pas s'empêcher d'écrire les mots vrai ou vérité sans mettre le "V" en mode majuscule n'est pas forcément ce qu'il prétend être. Mais ça fait déjà un moment que sur le point des qualifications revendiquées j'ai tiré mes conclusions. --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 22:48 (CET)

Mieux, après trente ans d'abstinence, sans réviser, je viens de réussir les épreuves d'admissibilité au CAPES de mathématiques ! signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 22:47 (CET)

Félicitations, voici 1 point « You just divided by zero, didn't you ? » Heureusement que certains veillent à ce que l'univers et nos chakras soient alignés, sinon que deviendrions-nous ?

Je viens de réussir mon concours de facepalm Ben fort bien. J'ai hâte de voir notre jeunesse réformée à l'usage des Nouvelles Mathématiques, où l'on apprend que le zéro est relatif, que les nombres réels et imaginaires sont la fine limite entre les plans astraux et où l'on découvre que l'ensemble vide, cette aberration, est une coquette plaisanterie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 mars 2014 à 22:54 (CET)

Chouette, ça se dé rigidifie un brin de l'autre côté. A force d'étudier les photons, se serait-on enfin décidé(e) à faire usage d'un ou deux d'entre eux ? ;-) signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 23:01 (CET)

C'est l'histoire d'un prétendu maître lumineux (esprit pensant) qui se lance (sur place) "dans" une expérience... de pensée. Il se trouve sur ce qu'il appelle la Terre (avec une majuscule comme à Vérité) et il propose à ce qu'il appelle un photon de "se" "réfléchir" sur ce qu'il nomme la Lune (avec une L capitale). La Terre, la Lune, 2 (en base dix mais 10 en base deux) objets bien séparés... Il dit au photon : "mon ami, je vous propose de vous lancer sur la Lune, de noter le temps que vous mettrez, d'annoncer ce temps au photon "réfléchi" (peut-être vous-même, qu'en sais-je, moi, l'irréfléchi) au moment de votre réflexion. "OK" répond le photon puis s'envide (extension de s'envoler, diminution de s'ensemble-vider) vers la Lune. Arrivé là, au miroir posé par l'Homme (avec un grand H, plus grand que le V de Vérité, moins que l'E d'encyclopédie, et sans commune mesure de lumineux scientifique avec le W de Wikipedia infiniment supérieure au petit c du con tributaire) il énonce, comme promis, pour le retour, de se souvenir de dire à l'autre (péjoratif, quelle vanité ces photons), en bas, un temps absolument égal à 0 yoctoseconde et donc une distance absolument égale à 0 attomètre. "OK" éructe le photon réfléchi (tout cela toujours dans l'expérience de pensée, dans l'image in aire). Retombé à Terre, ici-bas, mais quand même avec une majuscule, il annonce au maître lumineux avoir "mis", aussi bien à l'aller qu'au retour, 0 yoctoseconde soit 0 attomètre. Or zéro plus zéro, préfixé d'yocto comme préfixé d'atto, égale, demeurant au singulier, éternellement le Zéro absolu, cardinal de l'ensemble vide, sorti de la tête à toto, pardon de la tête de Notre Seigneur Quel Vin - lequel prétendait peu avant Planck, Poincaré et Bohr qu'en physique, il ne restait plus guère à résoudre que telle ou telle ? broutille ? Or l'autre a mesuré un peu plus de 2 secondes. Sur quoi donc, le maître lumineux ("l'autre" pour les photons, ce qui vaut mieux en corps que "le vide ensemble") s'exclame : "Quoi ? Vous avez donc passé 2 secondes à vous (é)changer (le message) là haut, à ("vous") réfléchir ? !!!" Mort alité : pas même le rayon d'un atome de matière entre un atome-matière-de-Terre et un atome-matière-de-Lune s'échangeant un atome-rayon-de-Lumière, zéro absolu, néant, vide, ensemble. Etre ou réfléchir, conter ou compter ? signé Bidet. (discuter) 3 mars 2014 à 23:18 (CET)

Ok, donc tu es bien incapable de fournir la moindre source pour défendre ta position. Et sans source, on ne peut pas modifier l'article. --McSly (discuter) 4 mars 2014 à 05:41 (CET)

C'est la position de Wikipedia qui est insoutenable et insoutenue. Je répète pour la énième fois que Wikipedia n'est pas en droit de parler au nom de la communauté scientifique dans son ensemble ni davantage d'affirmer une théorie du complot. C'est ce que l'on affirme qui peut être demandé à être vérifié, reproduit, "prouvé". Or j'ai rapporté cette évidence, cette "preuve" depuis belle lurette ! Cette évidence, cette "preuve" selon laquelle quiconque et notamment votre-esprit-borné-sous-couvert-de-Wikipedia n'est pas en droit de parler au nom de la communauté scientifique dans son ensemble se trouve, se voit, est criante dans la page communauté scientifique !

Il y a consensus pour utiliser l'expression flou « communauté scientifique », une majorité de contributeurs s'attribue ce droit et vous n'avez pas le droit d'aller seul dans le sens contraire de la majorité. C'est une règle de Wikipédia. Vous n'avez pas à redéfinir le fonctionnement de Wikipédia seul et à votre avantage. Vous n'avez pas le droit de parler d'« insoutenue » quand vous êtes le seul à ne pas soutenir l'emploi de l'expression face à une écrasante majorité. Et votre tentative d'imposer votre interprétation solitaire était insoutenable. Peut-être prenez vous le sens trop littéralement malgré la mise en garde de l'article. Vous n'avez pas toujours pas démontré que nous ne pouvions pas employer l'expression par l'apport d'une preuve qu'il existe des scientifique digne de ce nom pour soutenir cette théorie. --Lacrymocéphale (discuter) 4 mars 2014 à 12:59 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une majorité ne veut pas entendre raison, qu'elle a raison, elle n'a pas raison puisqu'elle s'y oppose. Soutenir par la force du nombre un mensonge est totalitaire. Le comportement de 6 personnes ici est totalitaire. signé Bidet. (discuter) 4 mars 2014 à 13:15 (CET)

Notification de blocage

Bonjour Maitre.bidet,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:51 (CET)