Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 15

Principe zéro de la thermodynamiqueModifier

(Cette section n'est pas indépendante de la précédente.) Notre article « Principe zéro de la thermodynamique » définit icelui comme le postulat que la température est une grandeur repérable. Quand j'étais petit on me l'a défini comme le postulat que deux systèmes en équilibre thermique avec un troisième sont en équilibre thermique l'un avec l'autre, et c'est aussi la définition de Wiki-en[a]. Il me semble que les deux définitions ne sont pas équivalentes, l'existence d'une relation d'ordre étant plus « forte » que celle d'une relation d'équivalence (je parle sous le contrôle des éventuels matheux de passage ici). Il me semble qu'il faudrait clarifier ce point, et à l'occasion munir l'article des références qui lui font cruellement défaut. — Ariel (discuter) 16 novembre 2019 à 11:03 (CET)[]

Bon, ayant un peu plus de temps, un embryon de réponse. D'abord, caveat : je me méfie beaucoup de l'approche axiomatique en physique, non seulement parce que, comme disait Feynman, « Vous pouvez établir des tas de jolis théorèmes sur les champs et les singularités, mais que faites-vous si, arrivés là où la théorie affirme qu'il doit y avoir une source, vous ne trouvez que du brouillard ? », mais aussi parce que, contrairement aux maths, les termes sont mal définis (c'est quoi, une grandeur, par exemple, dans le cas qui nous occupe?). Cela dit, et avec la vague caution de Bourbaki (par exemple dans ce document de travail) pour justifier mon TI, on peut par exemple définir une grandeur (scalaire) comme un objet associé à un ensemble de systèmes physiques d'un certain type, satisfaisant des axiomes plus ou moins nombreux. Le plus élémentaire définit une relation d'équivalence, la grandeur étant une étiquette attachée à chaque classe d'équivalence (par exemple, on définit la température comme ce qu'on en commun tous les systèmes en équilibre thermique les uns avec les autres). Un minimum est alors d'avoir une relation d'ordre total, ce qui permet de manière arbitraire d'associer un nombre (réel, ou même rationnel, voire décimal) à chaque système, et des propriétés physiques de plus en plus fines ("barycentre" de deux températures , addition des masses,, etc.) permettent des constructions rigoureuses d'échelles de grandeurs. Voilà, mais je crains de ne faire qu'énoncer des évidences, et c'est pas si facile de trouver des sources.--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2019 à 19:02 (CET)[]
(1) Concernant l’approche axiomatique, je suis d'accord qu'elle ne peut pas être un préalable au développement des concepts en physique (mais l'approche bourbakiste en maths non, plus, si je ne me trompe), mais c'est sûrement intéressant a posteriori (je me rappelle un petit bouquin qui tentait de développer une approche axiomatique de la thermo, dans la collection Sup sauf erreur mais je ne l'ai pas sous la main ici).
(2) J'ai parcouru le document de travail précité. L'existence d'une relation d'ordre vient clairement en plus de l'établissement de classes d'équivalence, et celle d'une loi d'addition encore en plus. Concernant la loi d'addition, le document de travail me paraît oublier qu'il y en a de deux types : (a) bien sûr celle qui concerne la réunion de deux systèmes, qui permet de séparer les grandeurs extensives des grandeurs intensives ; mais aussi (b) celle qui concerne un même objet (système, plus généralement). De ce dernier point de vue la vitesse est une grandeur additive en mécanique newtonienne (changements de référentiels, en relativité restreinte ce sont les rapidités qui s'ajoutent), l'accélération aussi (addition des forces), l'inverse de la température thermodynamique peut-être aussi (en cinétique chimique, notamment), la capacité thermique massique peut-être également (addition des capacités propres chacune à un degré de liberté), mais un tas d'autres grandeurs intensives ne doivent pas l'être. <TI>Je me demande d'ailleurs si la propriété d'additivité ne serait pas ce qui permettrait de repérer quelles grandeurs sont réellement fondamentales : la rapidité plutôt que la vitesse, l'inverse de la température thermodynamique plutôt que la température elle-même, etc..</TI> — Ariel (discuter) 17 novembre 2019 à 07:39 (CET)[]
Oui, bien sûr (d'ailleurs, ça fait partie des problèmes de Hilbert, le sixième, pour être précis) d'axiomatiser la physique établie (mais je crains bien qu'on en soit encore loin, ne serait-ce qu'à cause de l'incompatibilité entre relativité générale et physique quantique). Bravo pour cette remarque sur l'additivité, mais en effet, on dirait bien un TI ; je vais chercher...--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2019 à 08:57 (CET)[]
  1. C'est aussi celle énoncée en 1939 par S. R. H. Fowler et E. A. Guggenheim dans Statistical Thermodynamics. A Version of Statistical Mechanics, Cambridge University Press.

En tant que physicien et matheux, pour moi la physique prime sur la mathématique. Pour moi, une théorie physique est une théorie falsifiable et donc testable. Sinon, c'est de la cuisine ou de la religion. Par exemple, à la petite école, mon tyran de professeur m'eut affirmé que l'intégrale de Glauert (voir l'article Théorie des profils minces) n'est pas définie et est une conxxxie. Et pourtant, pas plus tard qu'il y a quelques heures je me suis fait mordre méchamment par mon planeur où je me suis pris une débaroulée de 120 mètres en 10 secondes. J'ai voulu tester la théorie des profils minces et je l'ai trop bien testée (en fait, je m'attendais à du 10 m/s vers le bas, ce qui a été plus que vérifié). Bon que l'intégrale de Glauert soit mal définie soit, mais la théorie des profils minces a été trop bien vérifiée cet après-midi. La même chose concerne l'effet Lamb en QED qui est très bien vérifié expérimentalement et pourtant qui provient de l'ajout et de la soustraction d'infinis. Un matheux n'a pas le droit de dire que c'est une tambouille infâme. Il devrait se dire (raisonnement de physicien) : qu'est ce que cette apparente erreur de logique cache en réalité. Donc, une présentation axiomatique de la physique, ce n'est pas pour moi... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 novembre 2019 à 03:07 (CET)[]

Évidemment, la physique prime sur les mathématiques... en physique (et plus généralement la réalité l'emporte sur le raisonnement). Cela dit, il faut arrêter de prendre les mathématiciens pour des ânes, au moins depuis les années soixante (et encore ; souvent, les meilleurs, genre Poincaré, avaient eu les bonnes intuitions physiques (théorie du chaos et fractales) mais n'avaient pas été écoutés). Ce que je veut dire, pour les cas que je connais, genre effet Lamb (et plus généralement renormalisation ou encore analyse non standard), c'est que lorsque le physicien moderne sort une procédure qui n'a aucun sens mathématique, mais qui "marche", son compère mathématicien (parfois, c'est le même) se met en quête de la théorie mathématique qui l'explique, plutôt que de hausser les épaules--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2019 à 11:22 (CET)[]
L'analyse non standard est parfaitement légitime en physique car un nombre infiniment petit est un nombre hyperréel qui est un membre d'un anneau quotient qui est un corps. Pour cela il faut l'axiome du choix qui ne me pose aucun problème et qui à mon avis devrait aussi être utilisé dans la définition d'un ensemble quotient pour ne pas s'emmêler les pinceaux. Donc lorsque le même tyran de professeur à la petite école me disait qu'un nombre infiniment petit est une conxxxie de physicien, il se trompait encore (voir l'intégrale de Glauert). Au travail, je dis ironiquement à mes collègues « Since nobody found the problem, there is no problem ». Ainsi, quand on découvre un bug même si personne ne s'en plaint, il faut le corriger avant que les clients ne se plaignent. En mathématiques, c'est la même chose : il faut être capable d'étendre le formalisme pour donner une explication logique à la physique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 novembre 2019 à 22:47 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article William Prout, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2019 à 01:46, sans bot flag)

Demande d'aide à la traductionModifier

bonjour, ayant établi la listes des brevets de George Edward Alcorn, j'ai donné les noms en anglais, autant je maîtrise l'anglais littéraire autant je ne maîtrise pas l'anglais technique, quelqu'un pourrait-il traduire les titres de ses diverses inventions ? Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 2 décembre 2019 à 09:28 (CET)[]

Les articles Ellery Schempp et Abington_School_District_v._Schempp sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Ellery Schempp et Abington_School_District_v._Schempp » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ellery Schempp et Abington_School_District_v._Schempp.

Message déposé par Braveheidi (discuter) le 16 décembre 2019 à 03:47 (CET)[]

Mélange d'unitésModifier

Bonsoir à tous.

Je suis tombé sur l'article M87* qui m'irrite car il mélange les vieilles unités CGS (par exemple g/m³) avec le SI et en outre utilise le erg qui est une unité que je ne maîtrise pas. Est-ce que ces articles devraient utiliser en priorité les unités SI (et peut-être référencer les vieilles unités). Il a fallu que je cherche la correspondance erg-joule pour me faire une idée. La BBC a fait mieux : elle a publié une émission où elle utilise les miles (romains) avec d'énormes puissances de 10. L'encyclopédie n'est pas uniquement une affaire de spécialistes et il serait bon d'oublier le parsec qui ne me dit rien et utiliser soit le kilomètre ou l'année lumière avec peut-être une table de conversion. Utiliser les préfixes du SI serait aussi peut-être une bonne idée. Quand je vois la BBC qui parle de millions de trillons de miles romains, j'ai tendance à partir en courant (j'aime bien avoir une puissance de 10 précise!). Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 04:37 (CET)[]

Plusieurs aspects à cette question :
  • concernant le g/m3 : la logique de son utilisation n'est pas que ce soit une unité cgs (ce n'en est pas une !), mais que son ordre de grandeur est adapté au sujet. Tout le monde comprend que 1 g/m3 = 10−3 kg/m3 et en l'occurrence c'est peut-être la traduction en g/cm3 (l'unité cgs, très usuelle pour les masses volumiques) qu'il faudrait ajouter ;
  • concernant l'erg : c'est bien l'unité cgs d'énergie mais elle n'est plus très coutumière. Le problème est que les unités cgs sont encore utilisées dans certains domaines disciplinaires (quand on débouche sur de gros exposants de toute façon, on n'est pas très enclin à changer d'habitudes). Si la source est en cgs il faut garder la valeur indiquée, mais rajouter entre parenthèses (après l'appel de réf) la valeur en unités SI ;
  • concernant le parsec : c'est une unité sans grand intérêt par rapport à l'année-lumière car du même ordre de grandeur (1 pc = environ 3,26 a-l si je ne me trompe) mais très utilisée pour les grandes distances astronomiques, là encore c'est l'usage dans le domaine concerné. Traduire en années-lumières est sans grand intérêt, on peut en revanche traduire en kilomètres (avec cet inconvénient qu'avec de gros exposants on ne fait plus bien la différence entre différents ordres de grandeur).
Ariel (discuter) 17 décembre 2019 à 10:07 (CET)[]
C'est le parsec qui me gêne le plus. Il mélange l'unité astronomique (non métrique) avec la seconde d'arc (non décimale). Mentalement, je suis incapable d'effectuer la conversion car il mélange : la seconde d'arc, avec le radian et l'unité astronomique avec le mètre. Le peta byte rentre dans le langage courant pour n'en serait-il pas pareil avec le petamètre qui est 1/10 d'année lumière (à peu près) et là, on tordrait le cou à ces unités vieillies. Cependant, on va m'opposer le principe de moindre surprise. À mon avis, le mieux serait d'exprimer en années lumière converties en petamètres avec la puissance de 10 idoine entre parenthèses. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 16:14 (CET)[]

Affirmation mal sourcéeModifier

Bonjour à tous. Comme je l'avais fait remarquer dans le bistrot du 14 décembre, une affirmation chiffrée sans source est à prendre avec des pincettes. Je viens de tomber sur ce cas de figure dans l'article Univers observable. À la p'tite école, on m'a dit que rien ne pouvait se déplacer plus vite qu'à la vitesse de la lumière c. Or l'article Univers observable affirme que des objets s'éloigneraient à 4.409 c... Carl Sagan affirme que « An extraordinary claim requires an extraordinary proof ». On est dans ce cas de figure. La source qui a été ajoutée ne justifie point ce chiffre et il importe de justifier un tel chiffre. Le wikipedia anglo-saxon ne fait point une affirmation aussi péremptoire. Même si cette affirmation était sourcée correctement, il eût fallu la mettre au conditionnel car le papier en question n'en n'est qu'un au milieu de tonnes d'autres. Dans ce cas, il faut absolument une source secondaire. Ainsi, je viens juste de tomber sur un problème que j'avais soulevé auparavant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 22:11 (CET)[]

Énergie sombreModifier

Bonjour, je lis dans l'article énergie sombre qu'elle « est une forme d'énergie hypothétique emplissant uniformément tout l'Univers et dotée d'une pression négative, qui la fait se comporter comme une force gravitationnelle répulsive ». Cette énergie expliquerait l'accélération de l'expansion de l'Univers. Serait-il possible que l'énergie responsable de cette accélération soit à l'extérieur de notre univers et non à l'intérieur ? Ainsi le concept de multivers expliquerait l'accélération de l'expansion par une attraction gravitationnelle provenant de l'extérieur. --Yanik B 21 décembre 2019 à 16:32 (CET)[]

Oui, bien sûr, à condition que tout soit dans tout, et inversement. Je plaisante, bien sûr, je n'en sais rien, sinon qu'il me parait plus simple d'invoquer Dieu, et comme le plus simple est le plus probable...   Si j'ai répondu à ta question, c'est vraiment par mégarde   Bonnes fêtes de fin d'année. Lylvic (discuter) 21 décembre 2019 à 18:58 (CET)[]
Il faut être gonflé pour ramener Dieu dans une discussion scientifique.   --Yanik B 22 décembre 2019 à 15:24 (CET)[]

MètreModifier

Bonjour. Des lecteurs et gros intervenants sont demandés à Mètre et Histoire du mètre, articles quasiment monopolysés par un seul contributeur depuis le 15 avril 2019. Il me semble personnellement que (voir leur page de discussion) :

  • La première partie de Mètre (concernant l'histoire) est beaucoup trop détaillée (et redondante avec l'article détaillé, voire complémentaire)
  • La 1ère notion du mètre (longueur d'un pendule battant la seconde, des années 1640), est complètement effacée
  • Le mètre lié au méridien n'est plus non plus d'actualité, et ne doit pas occuper une place si importante dès le début (puisque le mètre actuel est lié à la vitesse de la lumière).

Plein de références ajoutées, mais beaucoup effacées. Courage aux futurs intervenants (moi je suis noyé...  ). Jack ma ►discuter 20 décembre 2019 à 07:40 (CET)[]

Des tonnes d'infos, surtout sur la Méridienne et l'Association géodésique internationale, mais pas forcément les bonnes. Il manque par exemple le repère : 1893, Michelson - BIPM : détermination de la valeur du mètre en longueurs d'onde par utilisation de l'interféromètre, etc... --Waltercolor (discuter) 20 décembre 2019 à 11:55 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Georges Lemaître, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 décembre 2019 à 11:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Quark, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2020 à 09:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Henry CavendishModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Henry Cavendish, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2020 à 01:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet LeidenfrostModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Effet Leidenfrost, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2020 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Réversibilité thermodynamiqueModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Réversibilité thermodynamique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 janvier 2020 à 15:46, sans bot flag)

Énergie radiogéniqueModifier

Bonjour à tous. J'ai cherché sans succès, mais peut-être trop rapidement, où pouvait être traitée l'énergie radiogénique, c'est-à-dire l'énergie libérée par la décroissance radioactive d'un radioisotope. Cette énergie (défaut de masse transformé en énergie cinétique (recul du nucléide radiogénique et éjection des particules), puis en chaleur dans les milieux traversés) est importante dans diverses disciplines, notamment en médecine (c'est une partie des problèmes dus à la radioactivité), en sciences de la Terre (elle est fondamentale pour le bilan thermique de notre planète) et en planétologie (origine de la différenciation planétaire).

Si personne ne voit de section où rediriger « Énergie radiogénique », il faudra en écrire une (dans l'article Physique de la radioactivité, j'imagine), voire écrire un article autonome. — Ariel (discuter) 27 janvier 2020 à 22:20 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Son (physique)Modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Son (physique), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2020 à 22:46, sans bot flag)

Particule matérielleModifier

Bonjour à tous. Avez-vous déjà parcouru l'article Particule matérielle ? Je le trouve mal foutu. Il commence par un long RI, bavard mais très flou. On a ensuite une section « Mathématiques, Thermodynamique et Mesure » qui ne vaut pas mieux, puis trois (!) sections sur la masse volumique, dont une comprend quatre sous-sections ! En physique on a plusieurs emplois du mot particule : particule au sens de la physique des particules, particule au sens de la mécanique des fluides (un morceau de matière microscopique comparé aux dimensions du système, mais macroscopique au plan thermodynamique) et particule au sens de la physique des milieux hétérogènes (particule colloïdale, particule de poussière, etc.

Il y a déjà une page d'homonymie Particule  , il n'est donc pas souhaitable d'en faire une autre pour la physique. Que fait-on ? À première vue on peut (1) étoffer un chouïa plus la page d'homonymie (mais elle est déjà correcte) et (2) limiter l'article Particule matérielle à la particule de la mécanique des fluides (mais sans en faire des tartines sur la masse volumique), avec bien sûr en tête d'article un bandeau ou un 2e paragraphe attirant l'attention sur les risques de confusion. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 07:04 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 2Modifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Albert Einstein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : James ChadwickModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article James Chadwick, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sympathie des horlogesModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sympathie des horloges, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2020 à 23:16, sans bot flag)

ThermodynamiqueModifier

Bonjour. Cet article a fait l'objet, depuis plusieurs jours, d'importants ajouts de la part du contributeur AlainPainchaud. Ces ajouts posent questions (pas de référence, pas de wikification et même copyvio). Je viens de bloquer indéfiniment ce contributeur qui s'est livré à plusieurs reprises à des attaques personnelles et qui manifestement n'était pas là pour contribuer sereinement. Peut-être serait-il bon de revoir l'article Thermodynamique, mais je n'en ai pas la compétence technique. Avis aux volontaires... Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2020 à 21:24 (CET)[]

C'est un article extrêmement important, et il existe plusieurs approches pédagogiques de la chose donc c'est délicat. Je suggère qu'un comité se forme et s'entende sur la question (plan, approche, notations), sans exclusive naturellement. La première chose à décider, c'est de partir de l'état actuel ou de l'état anté-AlainPainchaud (je n'ai pas encore pris le temps de comparer les deux). — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 07:37 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil 3Modifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Point d'ébullitionModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Point d'ébullition, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2020 à 13:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Glace amorpheModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Glace amorphe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2020 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Point d'ébullitionModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Point d'ébullition, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2020 à 13:47, sans bot flag)

Vitesse du sonModifier

Une mauvaise querelle sur les formules de calcul de la vitesse du son empoisonne la page Vitesse du son. Patrick.Delbecq (d · c · b) prétend qu'il faut une source pour déplacer le membre de phrase « de −20 à +40 °C avec une erreur inférieure à 0,2 % » d'à la suite de la formule 331.5+t*0.607, qui ne respecte pas cette tolérance, à quelques lignes plus loin après la formule plus simple 330+t*0.6, qui la respecte. Merci de lire les dernières lignes de la page de discussion. PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:16 (CET)[]

Bonsoir, Il est un principe de base de WP qui consiste à sourcer les articles. PolBr (d · c · b) affirme que ses modifications « sont triviales et que chacun peut faire le calcul pour vérifier ». Cela relève du travail personnel, et n'est pas vérifiable par une source. L'écart donné est valable pour une formule fine (331,5 + 0.607 t) qui est sourcée. Déplacer ce membre de phrase à l'endroit où le suggère PolBr revient à affirmer qu'une formule simplifiée (331 + 0.6 t) a la même erreur que la formule d'origine. Ce qui n'est absolument pas sourcé. Je demande à PolBr de se justifier depuis le 13 mars. PolBr ne source pas,multiplie les passages en force et réplique que ma demande est parfaitement oiseuse. Bref, modification sans source, passages en force, absence de collaboration et manque de courtoisie. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:30 (CET)[]
Patrick.Delbecq (d · c · b) affirme qu'une formule qui a plus de décimales est nécessairement plus précise qu'une formule simple. Cette affirmation demande à être sourcée, et ce sera aussi facile que de trouver une source qui affirme qu'un collègue a abusé des décimales. En l'occurence, la formule la plus simple respecte seule la tolérance indiquée, pour l'air sec. La formule à décimales la respecte peut-être pour de l'air avec un certain taux d'humidité, qu'il faudrait spécifier. Pas de sources pour ça. Au lieu d'arguments, imputations personnelles, passages en force, refus de collaboration et requête aux administrateurs, avant même de solliciter l'arbitrage d'un tiers. PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:43 (CET)[]
La source est donnée, dans l'article. Il est précisé air sec (c'est vous-même qui avez ajouté cette précision qui manquait effectivement). D'autre part si une formule à laquelle on a retiré des décimales a une certaine marge d'erreur, celle qui a des décimales est à fortiori plus précise. Et je vous ai donné plusieurs sources sur la page de discussion usant de la formule avec décimales à des époques variées et dans des domaines variés, y compris l'ingénierie et les laboratoires de précision. Bref, j'attends toujours une référence qui, comme vous, affirme que « la formule la plus simple respecte seule la tolérance indiquée, pour l'air sec ». Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:49 (CET)[]
  1. Si la source précise « air sec », la tolérance indiquée est fausse ; heureusement on ne manque pas d'autres sources.
  2. « D'autre part si une formule à laquelle on a retiré des décimales a une certaine marge d'erreur, celle qui a des décimales est à fortiori plus précise[réf. nécessaire] ». Vous supposez qu'on a retiré des décimales, opinion irréaliste s'agissant d'un procédé d'approximation simplifié. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 09:33 (CET)
    []

Encore des affirmations de votre part, et toujours aucune source. Soit dit en passant, on ne compare pas des résultats d'une corrélation à ceux d'une autre corrélation pour affirmer que l'une est meilleure que l'autre, ce que pourtant vous faites ici. On compare des résultats d'une corrélation à des résultats expérimentaux, et vous pouvez voir dans le tableau de l'article que la formule avec décimales (331,5 + 0.607 t) est tout à fait correcte. À 0°C la formule (331,5 + 0.607 t) donne 331,5 m/s, celle (331 + 0.6 t) donne 331 ; la source du tableau donne une valeur de 331,5 m/s. Même à 30°C, la corrélation donne 339,7 m/s, la valeur de la source étant 339,2 m/s, l'erreur est toujours inférieure à 0,2 %. Enfin, lorsque vous supprimez les décimales des résultats de calcul, vous faussez encore plus la comparaison. Donc, encore une fois, si « heureusement on ne manque pas d'autres sources », veuillez donner ces sources SVP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 10:31 (CET)[]

Hors sujet. Le litige concerne la tolérance « de −20 à +40 °C avec une erreur inférieure à 0,2 % ». Les formules approchées 20√T et 331+0.6t la respectent, la formule 331.15+0.607t, non. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 10:39 (CET)
[]

Donc vous comparez bien une corrélation à une corrélation, je comprends mieux votre erreur. La tolérance donnée est par rapport à des valeurs expérimentales. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 10:43 (CET)[]

Vos sources n'affirment pas qu'il s'agit de valeurs expérimentales, et vous ne les avancez qu'en page de discussion, pas dans l'article. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 11:19 (CET)
[]

Ce tableau donne une source et cette source est de qualité. J'attends toujours les vôtres. 17 mars 2020 à 11:22 (CET)

La source 4 que vous avez indiqué en page de discussion dit que la linéarisation est issue de la formule théorique, et non de données expérimentales, tout comme celle que vous rappelez à l'instant. Les valeurs obtenues avec votre formule linéaire ne se trouvent pas dans la source. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 11:31 (CET)
[]

En attendant que VOUS PRODUISIEZ DES SOURCES, je considère ce débat comme clos. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:35 (CET)
  PolBr : Cette modification n'est rien d'autre qu'un passage en force. Vous indiquez "corrigé sur sources", VOUS N'EN AVEZ PRODUITE AUCUNE. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:58 (CET)[]

Je me demande quelle est la pertinence encyclopédique de mettre un tableau de valeurs numériques. Sur Wikiversité, OK, mais je trouve qu'il y a trop de formules et d'applications numériques. Ce qui est important, encyclopédiquement, ce n'est pas de savoir que la vitesse du son vaut 337,5 (avec plus ou moins de décimales) avec une température de 10°, mais que la vitesse du son dépend de la température et de tels autres facteurs. C'est certes dit dans l'article, mais enseveli sous force formules et applications numériques, on se croirait dans un manuel scolaire ou universitaire de physique. De plus, il semble y avoir des polémiques sur ces applications numériques, raison de plus pour ne pas forcément les faire apparaitre. Pour ma part, il faudrait - s'il n'y a pas consenus - faire disparaitre ces tableaux, avantageusement remplacés par des ordres de grandeur sur lesquels un consensus serait probablement plus facilement atteignable (par exemple, la vitesse du son varie de 325 à 350 m/s de -10° à 30°C, toute chose étant égales par ailleurs, c'est amplement plus clair et suffisant). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 12:15 (CET)[]

J'en suis bien d'accord, c'est pourquoi j'ai proposé de suivre les manuels et de ne conserver que l'approximation qui donne une valeur à un moins d'un m/s près : 331+0.6t (en °C).
Je ne crois pas qu'il y ait de polémique scientifique sur la prise en compte de l'humidité, second facteur après la température, mais il n'y a pas non plus de norme quant à leur valeur, d'où les divergences entre sources. Dans l'air à 15° : humidité 0%: 340.4, 33% 340.7, 66% 341, 99% 341.3 d'après Sengspiel. D'après le même, discuter la valeur de la décimale en m/s implique qu'on connaisse l'humidité relative à 10% près. Tout ça est bien loin du sujet : vulgarisation autour de la vitesse du son. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 12:35 (CET)[]
De même, dire simplement que le vitesse du son varie (approximativement) de +- 0,5m/s en fonction de l'humidité est beaucoup plus clair, encyclopédique, mémorisable et sans doute consensuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 12:52 (CET)[]
Certes, il y a beaucoup de formules dans cet article, mais je tiens juste à rappeler que toutes les formules et valeurs, sourcées, étaient présentes dans l'article bien avant mes premières interventions de 2017, et qu'elles ont donc été apportées par d'autres auteurs que cela intéressait sans doute. Il n'y a que PolBr pour vouloir ainsi appauvrir l'article ( voir l'échange de 2017 sur la section histoire de l'article, que Polbr jugeait inutile et voulait vider). Un article encyclopédique peut avoir plusieurs niveaux de lecture, et si des ordres de grandeur peuvent intéresser le grand public, des formules et valeurs peuvent intéresser un public plus pointu. Il n'y a pas de contradiction dans l'affaire, c'est juste une question de présentation, en l'occurrence l'article propose les deux.
Avec la modification de PolBr de ce matin, que j'ai annulée, l'article cite une formule qui n'est sourcée que par une source que j'ai trouvée moi-même et qui ne donne absolument aucune valeur de tolérance. Il supprime au contraire une formule sourcée et plus précise. Rien n'empêche de citer les deux, comme je l'ai proposé dès le 13 mars. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 13:22 (CET)[]
D'autre part, Polbr modifie ce matin l'article avec comme résumé "corrigé sur sources", sources qu'il n'a toujours pas produites, il s'agit d'un passage en force, le troisième depuis le 13 mars, j'ai lancé une RA à ce sujet. La seule source donnée sur cette formule a été trouvée par moi-même et ne parle absolument pas de la tolérance de cette formule. Avant de poursuivre quoi que ce soit sur cet article, peut-on rappeler à PolBr d'essayer de trouver un consensus AVANT de corriger l'article selon son seul point de vue, SVP ? Merci. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 13:31 (CET)[]
Je ne m'impliquerais pas plus dans ce débat : je trouve les tableaux de valeurs numériques inutiles et controversés, je ne vous aiderais pas à les mettre au point. Certes un article peut avoir plusieurs niveaux de lecture, mais par ordre de priorité, et un niveau de lecture essentiel (encyclopédique) est sous-représenté et peu apparent, et un angle accessoire (style cours Wikiversité) est sur-représenté et n'arrive pas à être mis au point, et fait des km en PdD. ça ne va pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 14:03 (CET)[]
Soit, mais la modification de cet article doit passer par un sourçage que Polbr ne fournit pas, ou qu'il laisse le soin de trouver aux autres, et par un consensus que je m'efforce de trouver quand Polbr ne fonctionne que par passages en force. PolBr dénigre, refuse le point de vue d'autrui, mais au final ne propose rien, ne source pas, affirme sans preuves, d'où les longues PDD qui finissent invariablement par tourner en rond. Ce n'est pas collaboratif.
En attendant, faute de consensus et faute de mieux, l'article propose les deux points de vue et devrait rester en l'état jusqu'à intervention d'autres contributeurs. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 14:17 (CET)[]
  Patrick.Delbecq : Merci de cesser vos calomnies. Tout ce que j'ai écrit dans l'article est soit sourcé, soit vérifiable par la simple application des formules citées. Quant au passage en force, c'est vous qui le pratiquez avec p)ersévérance ; vous prétendez que faute de consensus, votre point de vue s'impose, quand vous ne renversez pas, comme ici, une contribution parfaitement correcte qui a le défaut de nêtre pas de vous. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 14:37 (CET)[]
En l'état actuel, l'article propose les deux formules, sourcées (par moi, non par vous). Il me semble que c'est un bon compromis : chacun y trouve ce qu'il souhaite y voir. Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 14:44 (CET)[]
À ceci près que des précisions douteuses effectuent une offuscation des données pertinentes, notamment sur la variabilité de la propagation du son atmosphérique, qui rend la précision illusoire. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 19:17 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2020 à 19:47, sans bot flag)

Définition « physique » de la pressionModifier

Comme d'autres j'ai le tort de ne pas visiter assez souvent les articles les plus généraux, alors que c'est là qu'il serait le plus important de bien serrer les boulons. Concernant la pression, voir la PdD . S'il traîne par ici un enseignant ayant l'habitude de présenter la chose avec pédagogie à des élèves avides de compréhension... — Ariel (discuter) 18 avril 2020 à 07:32 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 avril 2020 à 16:45, sans bot flag)

L'article Formule de Redtenbacher est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Formule de Redtenbacher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formule de Redtenbacher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pamputt 23 avril 2020 à 15:51 (CEST)[]

Besoin d'aide sur une discussion d'anecdote de physique, pour la page d'accueilModifier

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.

L'article Frank Robert Tangherlini est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Frank Robert Tangherlini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Robert Tangherlini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pamputt 24 avril 2020 à 17:26 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rotation de la TerreModifier

Une anecdote basée sur l'article Rotation de la Terre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 avril 2020 à 16:18, sans bot flag)


Un problème de nommages et redirectionsModifier

Suite à une nouvelle création d'article concernant le théorème de réciprocité de Lorentz, la page d'article concernant le théorème de réciprocité (électricité) a été accaparée pour remplacer son contenu par celui du premier article cité. Une nouvelle page étant créée pour y reloger l'ancien contenu. La manœuvre aurait pu être intéressante au problème près que les redirections pointant justement vers le théorème de réciprocité (électricité) ont toutes été cassées de même que tout l'historique des deux articles pour lesquels il n'y a plus aucune cohérence, chose déjà anticipée par le précédent créateur d'article qui a préféré cette solution de facilité à changer lui-même manuellement les redirections qui lui posaient problème(voir ci dessous). Je me propose donc simplement de reprendre proprement les deux articles pour leur réaffecter leur page originelle(rendant ainsi à nouveau cohérent leur historique) et à faire moi-même les redirections nécessaires vers d'autres pages. Sinon, d'un point de vue technique, le théorème de réciprocité (électricité) n'est pas une conséquence uniquement du théorème de réciprocité de Lorentz(qui concerne lui que les régimes variables) mais peut aussi très bien se déduire complètement d'autres propriétés, comme le théorème de Tellegen, par exemple.

Baz66 (discuter) 1 mai 2020 à 20:21 (CEST)[]


J'ai préparé un article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Or il existe un article « Théorème de réciprocité » redirigé depuis théorème de réciprocité de Lorentz. Je suppose que si j'essaie de créer l'article je vais devoir faire face à un conflit d'adresses.

De plus l'article théorème de réciprocité concerne les systèmes électriques : il s'agit d'une conséquence du théorème de Lorentz et non du théorème lui-même. Or cet article pointe sur l'article Reciprocity (electromagnetism) qui traite de tous les aspects.

Que fait-on dans ce cas ?

--Jojo V (discuter) 11 novembre 2019 à 15:23 (CET)

J'ai imaginé la procédure suivante :
1) recopier le contenu de Théorème de réciprocité dans un nouvel article Théorème de réciprocité (électricité). Ceci aurait l'avantage de pouvoir créer d'autres articles Théorème de réciprocité (domaine x) : ce type de relation se rencontre dans de nombreux domaines (électrostatique, mécanique des fluides, propagation du son, etc.
2) supprimer le contenu de l'article Théorème de réciprocité et le remplacer par le contenu de l'article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Renommer cet article.
Ceci résoudrait le problème mais aurait l'inconvénient de rendre les historiques peu cohérents.
Une autre solution est de supprimer l'historique du nom de l'article mais j'imagine que cela est contraire aux principes de Wikipedia.
--Jojo V (discuter) 12 novembre 2019 à 17:29 (CET)
L'absence de remarque valant approbation, j'opère...
--Jojo V (discuter) 15 novembre 2019 à 15:14 (CET)
Tu as bien fait Pamputt 15 novembre 2019 à 19:33 (CET)

Dynamique/Mécanique (des fluides)Modifier

Bonjour à tous. La catégorie « Dynamique des fluides » est fille de la catégorie « Mécanique des fluides ». Dans mon esprit il n'y a pas de différence entre les deux expressions, vu qu'on s'attarde peu sur la cinématique des fluides (même pas d'article). J’ai un peu regardé les sous-catégories et articles de l'une et de l'autre et il ne me semble toujours pas que la distinction soit pertinente. Vous ne pensez pas qu'on pourrait remonter le contenu de la 1re dans la 2de ? — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 17:53 (CET)[]

Bonjour Ariel,
D’après Mécanique des fluides, le complément de la dynamique est la statique (statique des fluides).
J’ai l’impression que les pages Mécanique des fluides et Catégorie:Mécanique des fluides contiennent exagérément de la dynamique. Je propose donc plutôt de transférer du contenu de celles-là vers des pages (ou catégories) plus précises.
Sernin SC (discussion) 23 avril 2020 à 14:32 (CEST)[]
Bonjour Sernin SC  . Tiens, j'avais oublié la statique (il faut toujours se méfier de l'eau qui dort !). Effectivement, il faudrait créer une catégorie Hydrostatique (étonnant qu'elle n'existe pas !) et reverser dans l'une ou l'autre catégorie une majeure partie des articles catégorisés dans la catégorie mère. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:00 (CEST)[]
Je m’inscris officiellement sur le projet Physique, et commence le travail. — Sernin SC (discussion) 25 avril 2020 à 11:29 (CEST)[]
Je pense savoir ce qu’est l’hydrostatique.
Par contre, y a-t-il équivalence entre la Dynamique des fluides et l’étude des écoulements  , ou seulement inclusion, ou autre relation ?
Je précise aussi que je connais pas la différence entre la Dynamique et la Cinématique pour les fluides.
Questions subsidiaires :
Mes questions et remarques portent autant sur les articles que sur les catégories homonymes.
J’en profite pour vous signaler qu’une fusion entre la Dynamique des fluides et sa Mécanique fût proposée la décennie précédente (ici), pour des raisons qui me paraissent encore d’actualité.
Sernin SC (discussion) 25 avril 2020 à 12:46 (CEST)[]
Quelques réponses :
  • l'étude des écoulements est contenue dans la dynamique des fluides mais ne se confond pas avec elle, au moins en pratique. Les études sur la convection de Rayleigh-Bénard, par exemple, ne me paraissent pas se réduire à l'étude d'écoulements. Il me semble qu'on parle d'écoulements essentiellement quand on se donne la différence de pression entre l'amont et l'aval, ou la vitesse à grande distance d'un obstacle, etc. ;
  • dynamique vs. cinématique : la cinématique c'est quand on ne se préoccupe pas du tout des forces en jeu : la cinématique des fluides se réduit à peu de choses, essentiellement la notion de dérivée particulaire, il me semble ;
  • statique des fluides et dynamique des fluides, vs hydrostatique et hydrodynamique : ça ne paraît pas très logique, mais il me semble qu'on utilise surtout les termes hydrostatique et dynamique des fluides → principe de moindre surprise ;
  • dynamique des fluides vs mécanique des fluides : la première est incluse dans la seconde mais ne se confond pas avec elle (because la statique et la cinématique), mais c'est vrai que dans la pratique on confond souvent les deux, d'une part parce que la cinématique est quasi inexistante, et d'autre part parce qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un géologue calculant la pression (hydrostatique) au fond d'une chambre magmatique, qu'il « fait de la mécanique des fluides ».
Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 14:14 (CEST)[]
Merci pour ces synthèses précises, qui répondent exactement à mes questions. — Sernin SC (discussion) 27 avril 2020 à 09:48 (CEST)[]

┌────────────┘
  Fait. J’ai un peu réorganisé les sous-catégories, et créé des nouvelles.
J’ai fini par être semi-automatique, il faudrait peut-être relire.
Sernin SC (discussion) 11 mai 2020 à 12:09 (CEST)[]

Les articles Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation.

Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 5 mai 2020 à 18:16 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mai 2020 à 11:15, sans bot flag)

Valeur en eau et Masse en eauModifier

Bonjour,

À fusionner : Valeur en eau et Masse en eau

Merci. Michel Awkal (discuter) 13 mai 2020 à 14:05 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pression de radiation solaireModifier

Une anecdote basée sur l'article Pression de radiation solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mai 2020 à 07:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Voile solaireModifier

Une anecdote basée sur l'article Voile solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2020 à 08:16, sans bot flag)

Admissibilité à vérifier Loi de LearnerModifier

Bonjour à tous,

mon attention a été attirée par cet article étiqueté portail proba (?). Je pense que cela relève plutôt de votre compétence. Ce que je sais c'est que le même article a été refusé à la création sur en. Je vous laisse prendre en charge la bête. HB (discuter) 25 mai 2020 à 14:48 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Voile solaireModifier

Une anecdote basée sur l'article Voile solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2020 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : ITERModifier

Une anecdote basée sur l'article ITER a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juin 2020 à 04:46, sans bot flag)

Articles à améliorerModifier

Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 08:57 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Déviation vers l'estModifier

Une anecdote basée sur l'article Déviation vers l'est a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 21:46, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Coup de bélierModifier

Une anecdote basée sur l'article Coup de bélier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crève-tonneau de PascalModifier

Une anecdote basée sur l'article Crève-tonneau de Pascal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 juin 2020 à 14:16, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vitesse supraluminiqueModifier

Une anecdote basée sur l'article Vitesse supraluminique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2020 à 13:46, sans bot flag)

Brouillon difficile à relireModifier

Bonjour à tous !

Pour information, je fais appel à vous car un brouillon assez difficile à relire a été proposé sur le forum de relecture. Je viens vous demander si le brouillon est publiable d'après vous (bien qu'il me semble manquer d'accessibilité pour le grand public).

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 24 juin 2020 à 09:46 (CEST)[]

Pamputt, tu es là ? Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 juin 2020 à 16:26 (CEST) et au passage, coucou Galdrad[]
Oui, c'est difficile à lire, pas de source de mon côté...Lylvic (discuter) 26 juin 2020 à 19:33 (CEST)[]
J'ai jeté un œil et malheureusement je ne suis pas expert en physique du solide. Mais les sources données en référence sont de qualité donc pas de problème au niveau de l’admissibilité de cet article d'après moi. Maintenant sur le fond, je rejoins les avis émis le thé des matheux ; j'aime bien l'idée d'un nouveau bandeau d'avertissement pour signaler le haut niveau de technicité d'un article. Pamputt 27 juin 2020 à 16:03 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : René DescartesModifier

Une anecdote basée sur l'article René Descartes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juin 2020 à 03:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Isaac NewtonModifier

Une anecdote basée sur l'article Isaac Newton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 16:17, sans bot flag)

Univers vraiment parallèles comme chez les politiciens?Modifier

Bonjour à tous.

Je viens d'éplucher l'article Univers parallèle et il m'a pris de vérifier la référence 1 qui eût dû me donner la référence au papier chez ArXiv pour lire la teneur de l'annonce. Or la source 1 n'est un qu'un article d'un blog privé sans grande valeur et cela sent le détournement de source comme cela fut discuté dans le Bistrot il y a 2 jours. Si la source ne se ramène qu'au blog sus cité, cela me paraît assez grave car on n'est même pas sûr que le preprint existe. Pourrais je avoir un second avis avant que je ne me lance dans une action plus radicale consistant à purger cette section et avertir le contributeur en question? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 juillet 2020 à 20:46 (CEST)[]

Pour moi, la référence 1 de univers parallèle est futura-sciences.com du 15 mai 2016, Des neutrons pour chercher des univers parallèles, qui n'est pas un "blog privé sans valeur", mais il doit y avoir quiproquo. Peux-tu être plus précis ? Quelle section est concernée ? Quelle est le lien de la source ? Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2020 à 21:42 (CEST)[]
La référence 1 est en effet utilisée dans la phrase suivante « ... mais l'expérience n'a pas été concluante. Les résultats obtenus sont cependant archivés sur le site d'arXiv1 ». Je suis d'accord que l’on s'attend à tomber sur l'article sur arXiv en cliquant sur la réf. Cela étant dit, je rejoins Jean-Christophe, Futura-Sciences n’est pas un blog privé mais un site de vulgarisation scientifique relativement connu dans la sphère francophone. D'ailleurs, l'article arXiv est donné dans l'article Futura-Sciences. Bref, pas sûr qu'il y ait grand chose à faire ici à part peut-être une reformulation pour éviter la mauvaise interprétation. Pamputt 21 juillet 2020 à 21:53 (CEST)[]
 . J'ai enlevé toute ambiguïté et ce sont les anglo-saxons de Oak Ridge qui ont lancé l'idée (chez ArXiV). Ce qui a été fait à Grenoble a été d'une nature différente. J'espère que ma reformulation est plus précise. Encore une fois, la source « secondaire » 4 est vraiment faible et provient d'une feuille de choux régionale. La source primaire 5 me paraît autrement plus crédible. À part ça, vive les sources secondaires... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 juillet 2020 à 22:39 (CEST)[]

L'admissibilité de l'article Pendule à photon est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pendule à photon (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 juillet 2020 à 12:47 (CEST)[]

Hmmm, ça ressemble grandement à un TI. Je n'ai réussi à trouver aucune source qui reprend cette expression de "pendule à photons". Pamputt 23 juillet 2020 à 13:57 (CEST)[]
Je plussoie. Ça a tout l'air d'être de l'Original Research. Faut-il ouvrir une PàS? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juillet 2020 à 17:00 (CEST)[]

Proposer l'article Thermodynamique en BA avant la fin d'année ?Modifier

Bonjour,

J'aimerais contribuer à l'article traitant de la thermodynamique pour le proposer en BA avant 2021. Pourrais-je avoir votre permission pour y apporter des modifications ? Amicalement, --Mîkhâ'êlusticia (discuter) 25 juillet 2020 à 23:56 (CEST)[]

Pas besoin d'autorisation ! n'hésitez pas !. Le seul "laisser passer" est de disposer de bonnes sources et d'avoir l'esprit de synthèse (en tout cas pour aboutir à un BA). Je vous conseille aussi de fonder votre travail sur des sources abordant ce sujet dans son ensemble, plutôt que de rabouter des éléments séparés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2020 à 00:05 (CEST)[]
Merci de votre réponse à la vitesse de la lumière @Jean-Christophe BENOIST ! Je n'hésiterai pas à travailler avec la communauté et à vous demander conseil au cas où. --Mîkhâ'êlusticia (discuter) 26 juillet 2020 à 00:35 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet coronaModifier

Une anecdote basée sur l'article Effet corona a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2020 à 12:16, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ceinture de Van AllenModifier

Une anecdote basée sur l'article Ceinture de Van Allen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2020 à 10:46, sans bot flag)

Rapport inquiétantModifier

Cherchant d'autres sens du mot Rapport j'ai été amené à reprendre entièrement l'article Rapport (mathématiques) (diff). je trouve inquiétant qu'un article sur une notion de base soit carrément faux (un ratio temporel est un quotient entre temps, pas entre une autre grandeur et le temps ; comme l'indique du reste la première source venue).

Créé en décembre 2016 sous le titre ratio, terme latin d'usage dans les pays anglophones, avec la même définition que rapport, l'auteur, LD (d · c · b), l'a inscrit immédiatement au portail Mathématiques. SenseiAC (d · c · b) l'a renommé Rapport le même jour. L'article n'a pratiquement pas évolué ensuite, jusqu'à aujourd'hui.

Combien d'articles sur des notions trop élémentaires pour être intéressantes sont-ils défectueux ?

PolBr (discuter) 15 août 2020 à 14:17 (CEST)[]

Effectivement, il existe probablement encore plusieurs articles dans cet état. Pour les trouver, on peut utiliser les catégories du projet évaluation. Par exemple, les articles jugé d'importance maximale qui sont à l'état d'ébauche ou bon début. Pamputt 16 août 2020 à 12:07 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Solar Wind Composition ExperimentModifier

Une anecdote basée sur l'article Solar Wind Composition Experiment a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2020 à 11:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : MICROSCOPE (satellite)Modifier

Une anecdote basée sur l'article MICROSCOPE (satellite) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 août 2020 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierre-Simon de LaplaceModifier

Une anecdote basée sur l'article Pierre-Simon de Laplace a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 00:18, sans bot flag)

L'article Interprétation statique du temps est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Interprétation statique du temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interprétation statique du temps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2020 à 14:19 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nombre de DeborahModifier

Une anecdote basée sur l'article Nombre de Deborah a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2020 à 17:18, sans bot flag)

Suggestion (et éventuel appel à volontariat), pour un nouvel article "Rayonnement optique"Modifier

Amis de la physique, bonjour.
Je constate (un peu par hasard) :

  1. qu'il n'existe pas encore dans notre encyclopédie d'article « Rayonnement optique »,
    alors qu'une directive européenne (de 2006)[1] l'évoque, ainsi que diverses lois ou décrets de pays européens qui en donnent leurs propres définitions. C'est le cas en France dans le domaine de la santé au travail (en application je pense, de la législation européenne). Un décret y limite l'exposition des travailleurs à certains 'rayonnements optiques artificiels' (dont une partie est dans le spectre visible) => depuis 2010, cette législation protège certains travailleurs « contre les risques dus aux rayonnements optiques artificiels »[2]. Elle a introduit dans le droit ses propres définitions du rayonnement optique et de sujets connexes (au sens de l'« Art.R. 4452-1 ; le rayonnement optique désigne « tous les rayonnements électromagnétiques d'une longueur d'onde comprise entre 100 nanomètres et 1 millimètre. Le spectre des rayonnements optiques se subdivise en rayonnements ultraviolets, en rayonnements visibles et en rayonnements infrarouges :
    a) Rayonnements ultraviolets : rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 100 nanomètres et 400 nanomètres. Le domaine de l'ultraviolet se subdivise en rayonnements UVA (315-400 nanomètres), UVB (280-315 nanomètres) et UVC (100-280 nanomètres) ;
    b) Rayonnements visibles : les rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 380 nanomètres et 780 nanomètres ;
    c) Rayonnements infrarouges : les rayonnements optiques d'une longueur d'onde comprise entre 780 nanomètres et 1 millimètre. Le domaine de l'infrarouge se subdivise en rayonnements IRA (780-1 400 nanomètres), IRB (1 400-3 000 nanomètres) et IRC (3 000 nanomètres ― 1 millimètre) »
     ; on y retrouve les notions (et leurs définitions) d'éclairement énergétique, d'exposition énergétique (encore un article à créer ?), de luminance énergétique, ou encore de Niveau (« la combinaison d'éclairement énergétique, d'exposition énergétique et de luminance énergétique à laquelle est exposé un travailleur ») ; autant de concepts que le commun des mortels ne croise pas tous les jours.
    Rien que parce que ce décret implique qu'en France, depuis 2010 l'employeur doit prévenir (Art.R. 4452-4) des risques à la source, et au vu du progrès technique, « prendre les dispositions pour supprimer ou, à défaut, réduire au minimum les risques résultant de l'exposition aux rayonnements optiques artificiels ». (Art.R. 4452-2) ; et parce qu'il doit aussi veiller {{Citation|à ce que les travailleurs exposés à des rayonnements optiques artificiels reçoivent une information sur les risques éventuels liés à ce type de rayonnements]] (Art.R. 4452-3), et parce qu'il existe maintenant des Valeurs limites d'exposition professionnelle (précisées en annexe I et II du décret de 2010)[2], je me dis qu'un certain nombre d'internautes seraient heureux de pouvoir mieux comprendre ce qu'est le rayonnement optique, ses enjeux, etc. grâce à une bonne vulgarisation scientifique et technique, bien sourcée, comme Wikipédia sait (souvent, parfois, bientôt ?) si bien le faire.
  2. le lecteur qui chercherait à être éclairé sur ce sujet (ce fut mon cas il y a quelques heures) est (à ce jour) informatiquement redirigé vers l'article « Spectre visible », qui, par définition, ne pourrait balayer qu'une petite partie du sujet, et qui à ce jour ne traite pas du tout (et ce n'est pas le lieu idéal sans doute) les aspects jurico-techniques évoqués plus haut.

Je n'ai pas l'impression que l'article existe dans la version anglophone de Wikipédia non plus (oups, si je viens de le trouver sous le nom Optical radiation, bien que court et incomplet, il fera je pense (sous réserve de vos expertises) une bonne base. Je découvre qu'il existe aussi en 3 autres langues

Côté francophone, peut être ai-je mal cherché et le sujet est-il déjà traité ailleurs dans un autre article ?
...ou un tel article existait-il autrefois, sous ce nom (ou un autre) avant savoir été supprimé ? (par ex pour une raison de copyvio ou autre, ça arrive)...

Comme je ne suis pas du tout expert dans ce domaine mais que j'ai l'impression que le sujet est d'intérêt encyclopédique et assez large pour mériter un article à lui seul, je cherche un généreux volontaire ; au moins pour créer une section dans l'article Optique (mais ça ne me semble pas idéal), ou mieux, pour supprimer cette redirection et créer un nouvel et bel article entièrement dédié au sujet, si vous l'estimez justifié (PS: je veux bien wikifier pour la forme ensuite, si le dit-volontaire manque de temps, relire un brouillon en tant que lecteur naïf sur le sujet)...
Espérant susciter votre intérêt (et un (des) volontaire(s) ?), et vous remerciant par avance.
en vous remerciant au passage pour le beau travail déjà effectué dans Wikipédia sur le domaine de la physique
--Lamiot (discuter) 12 octobre 2020 à 23:44 (CEST)[]

  Lamiot : Il n'y a sans doute pas de quoi faire un article long sur la question, mais un article court serait en effet envisageable et utile. Il s'agit de la lumière dans le sens général du terme (donc pas seulement la lumière visible), c'est à dire tout ce à quoi s'applique l'optique. Ou alors, et même plutôt, cela pourrait être un paragraphe de spectre électromagnétique sur lequel Rayonnement optique pointrait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 10:48 (CEST)[]
Voilà, c'est fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 11:33 (CEST)[]
Ok, merci beaucoup pour ta réponse, et pour la redirection vers le paragraphe. Mais pour l'instant pour le lecteur qui se demande ce qu'est le 'rayonnement optique artificiel' évoqué par la directive et le décret en sait-il beaucoup plus ? Je persiste à me demander si un article répondant aux question traditionnelles QQOQCCP + aspect juridique, ne serait pas encyclopédiquement justifié. Attendons pour voir s'il y a d'autres avis,
et bien à toi (merci pour ton énorme travail de wikipédien). --Lamiot (discuter) 17 octobre 2020 à 12:04 (CEST)[]
Dans certaines situations professionnelles, ou par exemple le bronzage artificiel, il peut y avoir des expositions ultraviolettes ou infrarouges inhabituelles, et c'est ce à quoi cette directive s'attaque. Je ne sais pas si ces aspects (juridiques, exemples, etc..) devraient être faits dans un article ou paragraphe "rayonnement optique" général ou dans les articles infrarouge ou ultraviolet étant donné les caractéristiques très différentes de l'un et de l'autre. Il semble difficile de généraliser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2020 à 20:25 (CEST)[]

Références

  1. Directive 2006/25/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2006 concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé relatives à l'exposition des travailleurs aux risques dus aux agents physiques (rayonnements optiques artificiels) (dix-neuvième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE)
  2. a et b [https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000022424491/ Décret 2010-750 du 2 juillet 2010 relatif à la protection des travailleurs contre les risques dus aux rayonnements optiques artificiels (JORF n°0153 du 4 juillet 2010).

Les articles Télescope à muons (téléscope) et Muographie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Télescope à muons (téléscope)  » et « Muographie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Télescope à muons (téléscope) et Muographie.

Message déposé par Ariel (discuter) le 21 octobre 2020 à 11:30 (CEST)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : FrittageModifier

Une anecdote basée sur l'article Frittage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 octobre 2020 à 15:17, sans bot flag)


Nombre de Nusselt et corrélationsModifier

En démarrant le recyclage de l'aticle Nombre de Nusselt, je me suis lancé, au brouillon, dans une compilation de corrélations issues de divers ouvrages. Elle sont tellement nombreuses que je pense qu'il faudra créer un article entier dédié à ces corrélations (à ma connaissance, il n'en existe pas encore) sous forme d'un long liste : Corrélations (convection). Si quelqu'un a une idée sur la question, je suis preneur. — Ellande (Disc.) 25 octobre 2020 à 16:50 (CET)[]

Bonjour Ellande  . Je ne connais pas toutes ces corrélations (je n'ai utilisé le nombre de Nusselt que dans quelques situations précises), mais c'est peut-être seulement un problème d'organisation, de plan. Celui de l'article en anglais me paraît plus rationnel et permettrait peut-être de caser toutes tes corrélations de façon logique. — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 09:27 (CET)[]
Bonjour   Ariel, pour donner une idée de l'ampleur du problème, voici mon brouillon, je n'ai traité que la partie convection naturelle pour le moment. Il faut bien en compter encore 3 ou 4 fois plus in fine. — Ellande (Disc.) 26 octobre 2020 à 11:10 (CET)[]
Ah oui, je vois. N'empêche, je pense qu'il faut conserver les corrélations dans l'article car c'est tout l'intérêt du nombre de Nussselt (sans elles l'article se réduit à la définition). Je dirais pour compléter que le nombre de Nusselt caractérise (dédimensionne) un effet — sauf dispositif expérimental très particulier —, contrairement à d'autres — comme le nombre de Rayleigh — qui caractérisent une cause ; ça me paraît naturel de traiter les résultats concernant cet effet dans cet article. — Ariel (discuter) 26 octobre 2020 à 11:28 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert EinsteinModifier

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)

Histoire de la physiqueModifier

Je suis tombé sur l'article Histoire de la physique. Cet article n'a guère évolué depuis 2013 et est vraiment pauvre. Histoire de la géologie donne un exemple d'article bien élaboré. Histoire de la physique pose bcp de pb :

  • Il est très incomplet.
  • Presque pas sourcé, seulement six sources dont deux datent du 18e siècle.
  • Style pas du tout encyclopédique, avec des "on" et des "!" un peu partout.
  • passages bizarres. Exemple : Laplace a à peine conçu le projet d'une explication mécaniste totale de la nature --une tradition qui culminera avec Einstein--, que Fourier s'intéresse aux échanges de chaleur, ouvrant une voie qui y échappera complètement. Je ne comprend pas quoi les échanges de chaleurs ne seraient pas "déterministes" : ils obéissent à des équations...

Je vais essayer d'améliorer la partie antiquité, je dispose d'un ouvrage de référence Carrier, Richard, 1969-, The scientist in the early Roman Empire (ISBN 978-1-63431-107-6, 1-63431-107-8 et 978-1-63431-108-3, OCLC 1008992825, lire en ligne), et de reformuler un peu le reste. Si y'a des gens motivés pour l'article toute aide est bienvenue. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 novembre 2020 à 14:09 (CET)[]

Je le met dans ma liste de suivi (il n'y était pas). En revanche, ce qui serait bien, ce serait d'identifier une ou plusieurs sources centrées sur l'histoire entière de la physique, bref le sujet de l'article, pour s'inspirer de leur plan et Proportion. Ta source me parait bien, mais elle semble plus centrée sur la science en général (incluant je suppose, l'astronomie, les mathématiques etc..) que la physique en particulier, avec des risques de disproportion par rapport au sujet. Mais toute amélioration est bonne à prendre sur cet article qui en a en effet bien besoin (faute de s'être fondé sur des sources centrées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2020 à 14:28 (CET)[]
Le livre de Carrier parle quand même bcp de la physique. Après c'est sur qu'il ne nous donnera pas un bon plan. Faut aussi réfléchir à la portée de l'article. A partir du 19e siècle, on ne peut plus lister toutes les découvertes, c'est impossible. Faut se concentrer sur l'évolution des théories qui cadrent notre "vision du monde". L'article doit être assez largement épistémologique. expliquer que la physique fut considérée comme une branche de la philosophie jusqu'au 19e (les premiers écrits de Maxwell sont parus dans des revues avec "philosophie" sur la couverture). bref, j'ai une idée très générale, mais y'a un gros gros boulot. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 novembre 2020 à 22:50 (CET)[]

Propriétés magnétiques des matériauxModifier

Bonjour à tous. À l'occasion d'une modification de l'article « Aimantation », que j'ai annulée, j'ai réfléchi à l'emplacement de la description des différents types de propriétés magnétiques des matériaux (je parle ici d'une description générale et comparée, indépendamment du fait qu'il existe bien sûr des articles séparés sur le diamagnétisme, le paramagnétismeetc.). Actuellement c'est dans l'article « Magnétisme », mais je pense que ce serait mieux dans l'article « Aimantation », et encore mieux dans un article séparé, intitulé par exemple « Propriétés magnétiques des matériaux ». Voyez la discussion sur ma PdD (ici), surtout le dernier paragraphe de ma réponse du 26 novembre 2020 à 07:46. Remarque : je suggère que la discussion sur ce sujet se déroule ici-même plutôt que sur ma PdD. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 07:56 (CET)[]

Peut-être c'est mieux si les trois articles (magnétisme, aimantation, propriétés magnétiques) détaillent les different types de magnétisme, et pas un seul. Rajouter susceptibilité magnétique à cette liste.--ReyHahn (discuter) 26 novembre 2020 à 11:58 (CET)[]
Non : une description détaillée quelque part comme aujourd'hui (mais plutôt dans un article dédié), et des résumés synthétiques (excusez le pléonasme) dans ces autres articles avec la mention de l'article dédié comme {{article détaillé}}. il ne faut jamais dupliquer (ou plus) un même exposé complet dans plusieurs articles, pour la cohérence de l'encyclopédie d'une part, et pour faciliter la maintenance de l'autre. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 12:53 (CET)[]
Sous ces conditions je suis d'accord. ReyHahn (discuter) 27 novembre 2020 à 22:26 (CET)[]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lazare CarnotModifier

Une anecdote basée sur l'article Lazare Carnot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2020 à 19:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diagramme pingouinModifier

Une anecdote basée sur l'article Diagramme pingouin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 décembre 2020 à 16:47, sans bot flag)


Renommage de Elsevier ?Modifier

Pour InfoRhadamante (d) 11 décembre 2020 à 04:43 (CET)[]

Où se cache le méson U ?Modifier

Bonjour bonjour amis de la culture physique,

Dans l'article sur un prince de la physique (mouarf ! je ne peux pas m'empêcher), il est dit "On lui doit la découverte du « méson U »[réf. nécessaire]." Pas trop sûr de mes lectures, je m'en vais faire un tour sur l'article maison méson. On y croise beaucoup de U, mais je n'ai trouvé aucun [méson U]. Idée : "Et si ce serait le muon ?", mais non, pas de pot, ce n'est pas un méson. Le méson upsilon, alors ? L'article dit qu'il a été trouvé par Leon Lederman. Une recherche sur Google-est-mon-ami ne m'a rien apporté de plus. Si l'un d'entre vous a des lumières, merci d'avance. Ça fera pétiller cette fin d'année   qui en a bien besoin. Pour les autres, bonnes fếtes, bon champagne et au lit dans vos mésons avant 20 heures, parce que sinon, çavachauffégrave.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 décembre 2020 à 17:20 (CET)[]

Pas spécialiste du sujet mais j'imagine qu'il pourrait s'agir d'un "µ" latinisé en "u" (donc du méson µ aka muon)? Mais en lisant l'article, il ne semble pas que le bonhomme en soit le découvreur non plus...
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 décembre 2020 à 18:08 (CET)[]
Trouvé ! Il s'agit effectivement du méson µ (muon)
« Avec une chambre de Wilson placée dans l'électroaimant de Bellevue, il découvre des particules très pénétrantes et il donne la première mesure de la masse du méson µ récemment découvert. » ref
  --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 décembre 2020 à 18:12 (CET)[]
Il faut faire attention parce que actuellement le µ (muon) n'est pas un meson mais plutôt un lepton. Historiquement on cherchait une particule µ ou meson dans le noyau atomique, actuellement on l'appelle pion.--ReyHahn (discuter) 30 décembre 2020 à 23:11 (CET)[]
Ça pourrait presque faire une anecdote pour WP:LSV : le premier méson qu'on a découvert, le méson µ, n'était pas un méson. — Ariel (discuter) 31 décembre 2020 à 06:21 (CET)[]

Il s'agissait finalement du kaon (pas de muon/pion). J'ai rajouté une source provisionnelle. L'idée du WP:LSV c'est une excelente proposition. --ReyHahn (discuter) 2 janvier 2021 à 21:46 (CET)[]

L'histoire est intéressante. Leprince-Ringuet cherchait le µ et il trouve une particule plus massive (kaon) en 1941. Rochester et Butler confirment l'existence de la particule de Leprince-Ringuet en 1947, et Rochester et Butler deviennent "ceux qui ont découvert le kaons". Source [1]. --ReyHahn (discuter) 2 janvier 2021 à 22:20 (CET)[]

Impédance, réactance et compagnieModifier

Bonjour à tous, Je viens de déclasser l'article Impédance, jusqu'à présente page d'homonymie, ce qu'il n'était manifestement plus. Je l'ai inscrit en Catégorie:Grandeur physique et au portail Physique. Sans doute cet article devrait-il s'améliorer.

  1. D'ordinaire, les articles sur les grandeurs comportent une analyse dimensionnelle.
  2. On pourrait faire un effort de vulgarisation pour la section Présentation, qui expose la généralité du concept. Le texte que Micheletb (d · c · b) l'a « transféré de impédance mécanique où ça n'avait rien à faire » le 25 février 2017 à 10:26,, que je complète par le crédit d'auteur (la liste de contributions de l'auteur d'origine Ikarkrops (d · c · b) s'arrête en 2013), a amorcé la présentation générale.

Un série d'articles connexes, comme réactance, devraient probablement faire l'objet d'une révision du même genre, à moins qu'on ne préfère les traiter tous dans le même article.

PolBr (discuter) 13 janvier 2021 à 10:58 (CET)[]

Bonne idée, de développer et vulgariser, mais l'impédance paraît du coup plus être une fonction (complexe) de la fréquence, prolongeant le coefficient de proportionnalité pour une fréquence nulle, qu'une grandeur physique stricto sensu (?) Ça paraît difficile d'en faire une analyse dimensionnelle. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:19 (CET)[]
C'est bien le problème qui m'a amené à poser la question ici. Ce n'est pas une page d'homonymie, il faut une catégorie. J'ai mis grandeur physique, mais si je m'abuse, l'analyse dimensionnelle n'est pas la même en mécanique, y compris acoustique, en électricité et en électromagnétisme. Si ce concept n'est pas une grandeur, dans quelle catégorie sera-t-il moins incongru ?
Mes autres questions sont sans conséquences immédiates, et je les pose en page de discussion de l'article.
PolBr (discuter) 13 janvier 2021 à 14:34 (CET)[]
Dans les trois exemples cités l'impédance est le rapport de deux grandeurs physiques dont le produit est une puissance, c'est peut-être une voie à creuser (transferts cycliques d'énergie,...). La problématique de résonance et d'amortissement est commune. Et d'autre part les outils d'analyse ou de représentation peuvent être discutés. Michelet-密是力 (discuter) 14 janvier 2021 à 09:29 (CET)[]

Dipôles et compagnieModifier

Bonjour à toutes et à tous,

La discussion juste au-dessus m'a rappelé quelque chose que je souhaitais aborder ici. Sur la wikipédia francophone, il y a Dipôle magnétique lié à en:Magnetic dipole (et au concept wikidata de même nom en continuité), jusque là ça va. Cependant, on a plusieurs articles non liés ou liés de façon étrange avec le reste des projets :

Je n'ai pas fait d'électromag et encore moins d'électronique depuis un bout de temps donc je ne suis pas certain de la méthode pour démêler tout cela, mais il me semble que ça pourrait être unifié (au moins via wikidata avec des redirections techniques si besoin).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 13 janvier 2021 à 11:51 (CET)[]

Je propose qu'on fasse la fusion de dipôle électrique et dipole électrostatique. Le premier est plus général que le deuxième, mais couramment on parle de "dipole électrique" pour indiquer le cas statique (sauf si on parle d'antenne radioélectriques). --ReyHahn (discuter) 16 janvier 2021 à 13:41 (CET)[]
Pas trop d'accord. En pratique le dipôle électrostatique (parfois appelé dipôle électrique dans le domaine, juste par flemme parce que c'est plus vite écrit ou prononcé) ne côtoie jamais le dipôle électrique de l'électrocinétique et les lois qui le régissent n'ont rien à voir, et idem entre ces deux-là et l'antenne dipôle. — Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 17:38 (CET)[]
Il s'agit des lois de Maxwell pour le deux. Regarder par exemple Dipôle magnétique, on devrait le renommer dipôle magnetostatique?. On pourrait avoir un article sur les dipoles électriques en général et garder deux articles plus vastes (statique et dynamique), mais il s'agit du même concept. Sinon, je serais partant aussi à garder l'article sur le dipôle électrostatique comme la redirection de dipôle électrique et de en:Electric dipole, ensuite l'article sur le dipôle électrique le renommer "antenne dipole/dipole dynamique" et rajouter les dipoles magnétiques dedans (vu que c'est les mêmes équations).--ReyHahn (discuter) 17 janvier 2021 à 10:13 (CET)[]
Toujours pas d'accord, les équations de Maxwell sont trop en amont de ces dipôles, pour lesquels on ne les utilise pas, et qui n'ont rien de commun à part cette commune appartenance au monde de l'électromagnétisme. Quant au dipôle magnétostatique, ce n'est pas à Wikipédia de réformer le vocabulaire. Pour ce qui est de l'expression « dipôle électrique », c'est une véritable homonymie en physique : pour les uns c'est évidemment la même chose qu'un dipôle électrostatique, pour les autres c'est évidemment un composant électrique (au sens de l'électrodynamique) à deux bornes. Ces gens-là ne se rencontrent pas et n'ont pas la même culture de groupe. — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 10:24 (CET)[]
Apparement l'article antenne dipolaire existe, quelle est la différence entre cet article et dipôle électrique (appart la spécificité "électrique")?--ReyHahn (discuter) 17 janvier 2021 à 10:20 (CET)[]
Presque la même raison que ci-dessus : pas le même monde. Les dipôles de l'électrocinétique et ceux de la génération/réception d'ondes électromagnétiques n'on en commun que l'existence de deux bornes. — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 10:27 (CET)[]

Article Force_d'Expansion_de_l'UniversModifier

J'attire l'attention sur cet article, qui ne me parait pas pertinent. L'intention de l'auteur semble être de promouvoir les travaux de J.Fleuret qui associe expansion de l'univers et courbe de rotation des Galaxies, dans un même élan pour expliquer à la foir matière et énergie noire. Voir mes commentaires en PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2021 à 15:29 (CET)[]

Pour info, l'auteur de l'article est FLjak (d · c · b). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 21 janvier 2021 à 17:03 (CET)[]
FLjak et Jacques Fleuret, même personne ?   --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 janvier 2021 à 18:04 (CET)[]
Ou un fan. proposé en PàS Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2021 à 18:16 (CET)[]

L'article chaleurModifier

Bonjour à toutes à tous !

J'avais mis un message général sur le Bistro d'hier au sujet d'articles présents dans dans de nombreux autres langues sauf la wikipédia francophone.

Parmi eux, il y a la chaleur qui en français n'a qu'une page d'homonymie : Chaleur, là où le concept chaleur sur wikidata (heat (Q44432), "energy transfer process, or its amount (and direction), that is associated with a temperature difference") compte 108 articles entre les différentes versions.

Une discussion sur le fait de créer une page centrée sur cette notion, certes très vaste, avait été lancée en 2012 en PDD de la page d'homonymie : ici et impliquait @Oimabe et @Kropotkine 113. Kropotkine 113 arguait notamment qu'il y a beaucoup de situations différentes où le terme est employé et donc qu'il valait mieux séparer par une page d'homonymie.

En lisant la PDD de Transfert thermique (lié au concept "heat transfer (Q179635), transport of thermal energy in physical systems", 60 liens interwikis), j'ai retrouvé d'autres discussions à ce sujet :

  • En 2017, impliquant @Ellande et @Ariel Provost. Ce dernier évoque par exemple de renommer la page d'homonymie en Chaleur (homonymie) et de rediriger Chaleur vers Transfert thermique. Après discussion en revenant à des définitions dans des livres de physique, Ellande conclut qu'il vaut mieux laisser le titre de l'article inchangé.
  • En 2020, une personne contribuant sous IP s'étonne de l'absence d'un article français correspondant à en:Heat et défend que la page liée à notre Transfert thermique, en:Heat transfert, "me semble plus traiter d'ingénierie que de thermodynamique à proprement parler". Elle propose également de lier en:Heat à Chaleur tout en la conservant en homonymie.

Quant à moi, je pense qu'il est souvent préférable d'éviter les pages d'homonymie de termes courants sans parenthèses quand ils sont souvent employé avec un sens commun (PMS). Ainsi, on a beaucoup de pages qui ont en lien interne Chaleur car la personne voulait utiliser le sens courant de Transfert thermique, ce qui génère de nombreux liens d'homonymie en articles (ce qui est déconseillé). Remédier à cela ferait ainsi d'une pierre deux coups.

Il y aurait ainsi deux moyens de remédiation pour au moins avoir le concept "heat (Q44432)" présent sur la Wiki francophone :

  • Transformer Chaleur en redirection vers Transfert thermique et le lier à Q44432. La page d'homonymie actuelle deviendrait "Chaleur (homonymie)".
  • Créer un article central sur la chaleur et le développer pour présenter toutes les notions physiques liées à ce terme et pourquoi elles le sont, potentiellement avec l'étymologie, l'histoire etc. Un article chapeau renvoyant vers les autres donc, avec pour bonne partie Transfert thermique, évidemment. Que le terme soit général n'est pas tant un problème pour moi, on a bien Onde qui redirige vers tous les domaines physiques utilisant des ondes. Pour l’Argumentum ad populum, en dehors de la wiki anglaise, c'est aussi fait en allemand : de:Wärme et de:Wärmeübertragung, espagnol : es:Calor et es:Transferencia de calor ou en italien : it:Calore et it:Trasmissione del calore, entre autres.

Il faut également noter qu'on a Chaleur (sensation), qui nous est unique et qui est sourcé avec un dictionnaire datant du XVIIIe siècle. Ce genre de considérations pourraient être intégrées en fin de l'article "central" sur la chaleur pour un lecteur cherchant le sens courant lié à ses sens, selon moi. Ainsi, même si on garde Chaleur redirection vers Transfert thermique, une section en fin d'article traitant de ce sujet me semble justifiée.

Merci de la lecture et en attendant vos avis éclairés.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 16:34 (CET)[]

  1.   Pour fort un article central. Une évolution des théories physiques de la chaleur, p.ex. Pierre Duhem, Revue des Deux Mondes T. 129, 1895 (lire sur Wikisource) p.876 serait peut-être un début pour approcher de manière sensible le concept de chaleur et intégrer les concepts étrangers à la physique (on parle ici de matériaux qui ne font pas peur aux philosophes, comme Bachelard , La Psychanalyse du feu, quand ils sont étrangers aux physiciens pour lesquels c'est un matériau « impropre »). C'est ce que pompeusement et maladroitement Chaleur (sensation) tentait de faire avant qu'il ne soit renommé (et abandonné) Oimabe (discuter) 13 décembre 2020 à 09:31 (CET)[]
  2.   Neutre Comme souvent, je suis un peu embêté parce que mon avis dépend en fait de la façon dont seront structurées les différentes pages notament l'(article « central ». Kropotkine 113 (discuter) 13 décembre 2020 à 10:52 (CET)[]
  3.   Neutre Pour le moment. La création d'un tel article, très sujet à la synthèse inédite et à devenir un "fourre tout" incontrôlable, comme tous les articles très généraux, dépend de l'existence de sources centrées sur le sujet et de la volonté de les utiliser, et non de nos opinions sur l'opportunité d'une telle synthèse. Oimabe a commencer à citer des sources centrées, ce qui va dans la bonne direction, et tous les "pour" devraient citer de telles sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2020 à 11:54 (CET)[]
  4.   Neutre même si la première solution me paraît beaucoup plus simple. La seconde ne résout pas le problème des multiples liens vers chaleur qui devraient pointer vers transfert thermique. — Ellande (Disc.) 20 décembre 2020 à 13:25 (CET)[]

Au sujet des sources, on peut notamment s'appuyer sur les encyclopédies généralistes comme Britannica et Universalis, mais aussi d'ouvrages anciens de thermodynamique qui permettent d'avoir une vision historique de la chose, comme Théorie de la chaleur de Joseph Fourier ou Theory of Heat de James Clerk Maxwell. J'ai aussi trouvé un livre nommé "Aristotle's Theory of Material Substance: Heat and Pneuma, Form and Soul" (1999) de Gad Freudenthal pour voir la conception de la chaleur par les anciens. On a aussi des cours actuels de thermodynamique, comme celui-ci publié sur le site de l'ENS, notamment au chapitre 2, avec des développement plus détaillés accessibles dans des bouquins papier. Sans compter l'appui des choix éditoriaux des pages centrées des autres versions linguistiques pour avoir une idée de proportion, en gardant évidemment à l'esprit que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Amicalement, PS : pour éviter les sources centrées en ce qui concerne l'histoire, à noter qu'il y a quelques notes voire et surtout des articles de synthèse sur le sujet (1, 2, 3, 4). --Charlestpt (discuter) 13 décembre 2020 à 12:24 (CET)[]

  Pour un article plus général
On pourrait aborder la notion de chaleur de manière transversale grâce à une vision historique et thématique du terme. On a déjà des bribes d'informations dans Énergie#Physique, Transfert thermique#Historique et évolution de la terminologie et chaleur (sensation). Un peu comme ce qui a été fait avec Vie.
Je me souviens avoir lu l'aspect "sensationnel" chez le philosophe G.Berkley dans le premier dialogue de Trois Dialogues entre Hylas et Philonous il y a quelques années. Ainsi que cet aspect dans la théorie physique d'Aristote.
D'après les dictionnaires, le sens commun de chaleur n’est pas celui définit par la physique d'ailleurs, mais la sensation d'élévation de température. Moindre surprise à revoir aussi donc. --LD m'écrire 21 décembre 2020 à 21:45 (CET)[]
Bonjour Oimabe, Kropotkine 113, Jean-Christophe BENOIST, Ellande et LD  ,
En résumé nous en sommes donc à trois pour et trois neutres. Je pense donc qu'il est acceptable de se lancer dans la rédaction. Je me propose pour créer un embryon d'article à partir de l'article anglais en:Heat. Il est déjà décemment sourcé avec des références notamment historique sur la chaleur. On pourra tout à fait compléter avec les sources évoquées plus haut et sabrer dans ce qui paraît incongru ou mieux à sa place dans les autres articles de thermodynamique de la wikipédia francophone (je pense que je sabrerai déjà en partie à la traduction).
On pourra par ailleurs songer à intégrer Chaleur (sensation).
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 20:28 (CET)[]
Bonjour Charlestpt  , assez d'accord avec la démarche, d'autant plus que la màj que j'ai effectuée sur l’homonymie montre que l'aspect sensitif mérite d'être désébauché et sourcé. --LD m'écrire 23 décembre 2020 à 20:33 (CET)[]
Bonjour à tous, et mes excuses pour ne pas être encore intervenu dans cette discussion. Je pense que :
  • la page « Chaleur » devrait rester une page d'homonymie et inclure, non seulement toutes les acceptions hors physique (pas toutes couvertes par « Chaleur (sensation) »), mais aussi les acceptions physiques ou chimiques hors-sujet de l'article principal (genre chaleur latente, chaleur spécifique ou chaleur de réaction), qui n'y sont actuellement pas (à part la première) ;
  • l'article de physique devrait être titré « Chaleur (thermodynamique) » (actuellement une redirection vers « Transfert thermique »), et ne devrait pas traiter des appellations obsolètes mentionnées ci-dessus (avec pour elles juste un renvoi vers la page d'homonymie) ;
  • l’essentiel des aspects thermodynamiques de l'actuel article « Transfert thermique » devrait en être retiré (la section correspondante devenant alors un court résumé avec en tête {{article détaillé| Chaleur (thermodynamique)}}. L'article restant serait alors entièrement consacré aux processus et lois du transfert thermique.
Ariel (discuter) 24 décembre 2020 à 10:24 (CET)[]
Et dans quel article mettrais-tu l'histoire de l'étude de la chaleur ? Pour moi, c'est l'intérêt principal de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2020 à 18:43 (CET)[]
Je pense qu'elle aura toute sa place dans l'article « Chaleur (thermodynamique) », avec une bonne gestion des renvois : {{Article connexe| amorce=Pour l'histoire du concept de chaleur, voir| Chaleur (thermodynamique)}} en tête de la page d'homonymie (ou bien de sa section « Physique » et peut-être d'une autre, à voir) et de la page « Chaleur (sensation) ». — Ariel (discuter) 25 décembre 2020 à 08:40 (CET)[]
Il est vrai que on devrait peut-être commencer par "Chaleur (thermodynamique)", qui est sans doute l'article qui manque le plus, et après voir l'opportunité d'un article "Chaleur". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 décembre 2020 à 10:21 (CET)[]
Une autre option est peut-être la création d'un article détaillé Histoire de la chaleur (bon, on peut peut-être trouver un meilleur titre), non ?--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2020 à 11:02 (CET)[]
Je ne comprends pas cette volonté de répartition de contenus entre « Chaleur (thermodynamique) » et « Transfert thermique ». Pour moi, dans le contexte thermodynamique, il y a maintenant stricte identité entre chaleur et transfert thermique. Il n'y a aucune raison d'avoir deux articles, l'un devant être une redirection l'autre, quitte à ce qu'il y ait des sections terminologie et histoire du terme. Et mon avis est que « transfert thermique » est la dénomination moderne largement acceptée qui devrait être le titre de l'article. Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2020 à 11:47 (CET)[]

Bonjour (et joyeux Noël). Je viens de finir la traduction de l'article anglais. Je n'avais pas revu la discussion auparavant, je l'ai donc appelé Chaleur (physique). On pourra tout à fait le renommer Chaleur (thermodynamique) ou autre, évidemment.

Cependant, le plan actuel tiré de l'anglais me paraît un peu disgracieux, je vais voir si je peux le réagencer un peu les choses et me relire. A noter aussi que les notions développées sont totalement différentes de celles abordées dans Transfert thermique. Il y a par ailleurs une bonne base pour le traitement du concept de chaleur de façon historique et sur les raisons des confusions sémantiques avec le langage courant notamment (on en retrouve des similaires aussi bien en anglais qu'en allemand). Les sources de synthèse utilisées sont uniquement en anglais, je vais essayer d'en trouver en français.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 décembre 2020 à 19:56 (CET)[]

Bonjour.
J'ai sursauté à la première phrase. Pourquoi traduire « In thermodynamics, heat is energy in transfer to or from a thermodynamic system, by mechanisms other than thermodynamic work or transfer of matter. » par « En thermodynamique, la chaleur est l'énergie échangée lors d'un transfert thermique vers ou depuis un système thermodynamique en raison d'une différence de température » ? Pour moi, vous changez complètement le sens de la phrase (tout en laissant presque les mêmes références !).
Kropotkine 113 (discuter) 26 décembre 2020 à 12:01 (CET)[]
Bonjour,
En effet, j'ai modifié la première phrase que je trouvais un peu trop précise pour une introduction sur un concept si vaste. J'ai donc préféré reprendre les termes employés par Britannica sur leur article centré. Par contre j'ai oublié de sourcer cela une fois la traduction finie (l'outil de traduction renvoie souvent des erreurs quand on ajoute des sources avant de publier donc j'évite), et il faut ainsi reprendre l'introduction pour que les références utilisées soient liées aux bons proposes. Je vais retravailler sur l'article dans la journée.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 13:55 (CET)[]
Bonjour Oimabe, Kropotkine 113, Jean-Christophe BENOIST, Ellande et Charlestpt  ,
Dans la même veine ("éviter les pages d'homonymie de termes courants sans parenthèses quand ils sont souvent employé avec un sens commun") j'ai laissé un message ici : Discussion:Énergie#Découpage des sujets et articles Énergie (physique)/Énergie, l'article énergie actuel étant une drôle de page de demi-homonymie sur la « notion transversale d'énergie », y compris dans l'ésotérisme, tandis qu'il n'y a pas de page qui rassemble le sujet de l'énergie tant qu'elle peut se compter en joules, c'est-à-dire y compris en biologie et en économie, ce qui laisse entendre que l'énergie en économie n'est pas vraiment la même que celle qu'on étudie en physique. (À l'encontre de ce que j'ai fait sur Vikidia : vikidia:Énergie). Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 21:15 (CET)[]
Bonjour, en effet je ne comprends pas très bien l'existence de l'article Énergie. On tourne autour du pot, il faudrait selon moi supprimer les parenthèses de Énergie (physique) afin de mieux guider le lecteur et de transférer ce qu'il y a à transférer. Tout ce qui est ésotérique peut partir dans Énergie (homonymie) et l'utilisation de ce qu'on compte en Joules, aussi bien d'un pdv de transformation à guide économique ou dans le cadre biologique, peut être mis dans l'article de physique actuel, ce qui est par exemple déjà le cas dans en:Energy. Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 février 2021 à 21:31 (CET)[]

Si peu à dire sur le système métrique ?Modifier

Bonjour à toutes et à tous,

Système métrique est actuellement un article court renvoyant vers Système international d'unités. Pourtant, le système métrique a précédé le système de normes aujourd'hui adopté par de nombreux pays (et a donc une histoire riche, développée dans de nombreux articles annexes vers lesquels il pourrait être intéressant de réaliser des renvois), repose sur des principes généraux et il y a des systèmes métriques qui ne sont pas le Système international d'unités (Système d'unités gaussiennes ou le Système CGS par exemple).

Ainsi, cette page ne mériterait-elle pas mieux que le statut d'article court et d'éternelle ébauche ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 janvier 2021 à 18:50 (CET)[]

Oui, c'est vrai. Il y a aussi Mètre et Histoire du mètre qui exposent en partie ce sujet. Cordialement, Jack ma ►discuter 16 janvier 2021 à 09:25 (CET)[]
L'article Système international d'unités contient aussi une longue section historique couvrant certains aspects de la question (elle commence avant la révolution).--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2021 à 09:44 (CET)[]
Sur Vikidia, vikidia:Système métrique est plus développé ! ;-) (Alors qu'il existe aussi un article sur le Système international d'unités). C'est qu'on y met des éléments sur le projet, l'intérêt de l'affaire, l'historique et également sur la métrification qui par contre n'y a pas d'article séparé actuellement. Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 20:25 (CET)[]

Contribution non encyclopédiqueModifier

Bonjour !

l'adresse IP 2001:171b:c9ba:9100:b5:f3aa:cf40:1cda a fait une contribution non encyclopédique sur Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif: nouvelle section qui ne cite que des publications scientifiques (toutes du même auteur), sans mise au format encyclopédique et sans liaison aux autres articles. Cet auteur se présente comme : ‎ "L'auteur des premier tests originaux en SP ICP-MS (présenté à l'EMRS en 2002) a ajouté les résultats des premiers tests jamais réalisés. Les références originales ont été introduite dans la liste" https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectrom%C3%A9trie_de_masse_%C3%A0_plasma_%C3%A0_couplage_inductif#Analyse_de_particules_individuelles_par_ICP-MS

Une seconde adresse IP: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:171B:C9BA:9100:7497:AE14:528:FEE2 a fait des copier-coller de la contribution non encyclopédique sus-mentionnée sur d'autres pages (non liées au reste des articles, trop pointus, avec abréviations non définies et non vulgarisées) :

Je ne me sens pas compétent pour juger de la pertinence de la contribution sur Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif, par contre les copier-coller sur les autres pages me semblent à révoquer tout simplement.

Il me semblerait judicieux de contacter cet auteur (mais il agit sans compte utilisateur).

--Thym (discuter) 2 février 2021 à 19:43 (CET)[]