Discussion:Déviation vers l'est/LSV 18840

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Coup de vent permanent

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Un corps en chute libre dévie vers l'est.

Proposant : EB (discuter) 10 juin 2020 à 21:22 (CEST)

Discussion :

• L'anecdote elle, va droit au but. -- Nemo ^Discuter 11 juin 2020 à 01:15 (CEST)

  N'est-ce pas ? Mais peut-être préciser  … dans un référentiel terrestre. ? pour le reste. --Haudprocul (discuter) 11 juin 2020 à 05:02 (CEST)

  Non, pour une fois, inutile de préciser. Le concept même de chute libre rend le référentiel terrestre implicite (dans un repère galiléen la vitesse initiale de l'objet est tout sauf nulle, notamment). — Ariel (discuter) 11 juin 2020 à 08:07 (CEST)

• Ça ne marche que pour un corps lâché avec une vitesse initiale nulle, dont on s'attend qu'il suive dans ce cas une trajectoire verticale rectiligne. Michelet-密是力 (discuter) 11 juin 2020 à 10:02 (CEST)
• Formulation trop générale, transformant implicitement le cas terrestre en un cas universel. On pourrait d'ailleurs regretter que l'article lui-même soit « géocentré ». SenseiAC (discuter) 11 juin 2020 à 16:40 (CEST)

  Je croyais que ça ne resterait qu'un bon mot mais on en arrive effectivement à une objection sérieuse de « terra/géocentrisme » ! Avec une telle exigence, les franco-centrés n'ont qu'à bien se tenir --EB (discuter) 11 juin 2020 à 17:30 (CEST)

   Micheletb : (1) on parle rarement de chute libre quand il y a une vitesse initiale ; (2) la déviation vers l'est est encore valable (par rapport au mouvement parabolique prédit en négligeant la force de Coriolis) quand il y a une vitesse initiale, sauf si sa composante verticale est positive mais on ne parle jamais de chute libre pour la partie ascendante d'un caillou ou d'une fusée envoyés vers le haut.

   SenseiAC : la déviation vers l'est est valable pour n'importe quel objet céleste en rotation (même quand la rotation est rétrograde, car l'est et l'ouest sont définis à partir de l'axe de rotation et du sens d'icelle). — Ariel (discuter) 12 juin 2020 à 08:32 (CEST)

   Ariel : justement pas pour tous les corps célestes, non. Le sens de rotation, qui définit les proprement nommés pôles positif et négatif, est utilisé pour définir les coordonnées sur les planètes naines, les petits corps et leurs satellites, avec l'est et l'ouest définis en conséquence. Par contre, pour les planètes et leurs satellites, ce sont les pôles nord et sud, définis comme respectivement les pôles situés du côté nord et sud du plan invariable, et donc indépendamment du fait que la rotation soit prograde ou rétrograde, qui sont utilisés, avec l'est et l'ouest là aussi définis en conséquence. De par ces conventions, sur les planètes ayant une rotation rétrograde, à savoir Vénus et Uranus (et anciennement Pluton, avant que son système soit aligné avec celui des planètes mineures), la déviation se fait donc vers l'ouest. On est pleinement d'accord que c'est une question de conventions, et que cette distinction entre les deux cas peut porter à confusion, mais ces conventions sont ce qu'elles sont et il faut faire avec. Pour la référence de ce que je dis, les conventions en vigueur actuellement sont décrites dans Archinal et al. 2018, et en particulier, sur le point qui nous intéresse ici, dans le paragraphe 3 de la section 2 (pour les planètes et leurs satellites) et dans la section 6 (pour les autres). Je vais d'ailleurs ajouter clairement ces éléments dans Altitudes et coordonnées géographiques sur les corps célestes. SenseiAC (discuter) 12 juin 2020 à 14:08 (CEST)

  OK, je l'avais oublié. N'empêche que c'est chipoter. — Ariel (discuter) 12 juin 2020 à 14:16 (CEST)

  Alors plutôt que « Sur Terre », essayer de préciser le domaine complet de validité de l'énoncé ? Ça pourrait donner quelque chose d'amusant, qui sait ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 19:26 (CEST)

  C'est très intéressant, on peut essayer  Un corps en chute libre dévie vers l'est ou l'ouest. J'en ai profité pour rajouter une phrase sur ce sujet dans l'article sur la déviation. --AMerveille (discuter) 17 juin 2020 à 09:18 (CEST)

  Oui mais là on peut comprendre un coup l'un, un coup l'autre. Ou alors  [...] dévie toujours du même côté (mais on peut comprendre que ça dépend du corps en question...) --Fanfwah (discuter) 17 juin 2020 à 21:17 (CEST)

• Il faudrait préciser : sur Terre et en dehors des pôles. --Io Herodotus (discuter) 21 juin 2020 à 05:36 (CEST)
• Ah j'aimerais beaucoup  Un corps en chute libre vers la Terre s'y écrase toujours un peu plus à l'est. --Fanfwah (discuter) 25 juin 2020 à 12:41 (CEST)

  Avec lien sur le professeur Tournesol? Michelet-密是力 (discuter) 29 juin 2020 à 17:36 (CEST)

• Bon allez ok telle quelle. Contre mes convictions universalistes, je me rallie tactiquement au chauvinisme géo-centré, histoire qu'on en sorte. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 2 juillet 2020 à 01:03 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-06-10 21:22:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 2 juillet 2020 à 01:04 (CEST)