Discussion:Réversibilité thermodynamique/LSV 17970

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le temps n'existe pas

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Raresvent, a été rejetée par Borvan53 et la discussion est conservée pour archivage.

• L'entropie, qui est considérée comme l'unique flèche du temps, n'est pas observable pour un atome seul.

Proposant : Raresvent (discuter) 27 janvier 2020 à 15:34 (CET)

Discussion :

• un atome seul peut être radioactif, auquel cas il a un avant et un après... Michelet-密是力 (discuter) 27 janvier 2020 à 15:43 (CET)

  @Micheletb Je citais Carlo Rovelli dans Et si le temps n'existait pas ?... Mais le sujet est un peu trop pointu pour moi. Je ne saurais répondre à ton objection.--Raresvent (discuter) 27 janvier 2020 à 15:54 (CET)

• C'est un abus de langage. Même si le temps est émergent, ça ne fait pas qu'il n'existe pas. La température ou la pression, par exemple, sont des grandeurs émergentes (c'est le résultat de phénomènes à petite échelle, agitation et collisions de particules), mais elles « existent » quand même. SenseiAC (discuter) 28 janvier 2020 à 16:17 (CET)

• Je plussoie Micheletb. L'article ne parle en fait pas d'atome, mais de particule unique (stricto sensu, un atome, même le plus simple, a au moins deux particules : un proton et un électron). Ceci dit, même en considérant une particule unique, la remarque de Micheletb peut rester valide, au moins pour certaines d'entre elles. Ça réduirait donc au miminum à « certaines particules uniques ». Bref, ça mérite au minimum que les choses soient rendues plus précises dans l'article. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2020 à 17:41 (CET)
• Ce qu'on appelle le « temps » est une conception de l'esprit humain qui confond cette invention du temps avec la mesure de durée (entre deux événements). On peut donc facilement embrouiller n'importe qui en raison de cette confusion. --JPC ^{des questions ?} 27 janvier 2020 à 17:57 (CET)
• Je ne sortirai des références pointues que si le débat le nécessite, mais associer la flèche du temps à l'entropie fait aujourd'hui débat. Il y a des théories alternatives tout à fait crédibles, même si elles sont encore peu approfondies. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 21:43 (CET)

On peut reformuler par « n'est généralement pas observable pour une particule isolée », mais le sourçage sera compliqué (bon courage). Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 20:38 (CET)

• Bon je préfère ne pas continuer cette anecdote. Je ne suis pas assez calé sur le sujet pour modifier l'information et la sourcer correctement. Si quelqu'un pense pouvoir améliorer l'anecdote. Qu'il n'hésite pas. --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:19 (CET)

  Moi aussi, même si le sujet m'a jadis assez intéressé. Le débat entre l'entropie, temps et particule élémentaire est loin d'être clôt. On peut par exemple s'intéresser à l'étude de l'entropie des trous noirs amorcée par Bekenstein pour constater que le sujet a de nombreuses répercussions et que, si des théories élégantes ont été produites, on est loin d'avoir sondé le sujet : l'entropie atteint un maximum sur l'horizon d'un trou noir… ce qui veut dire que l'espace-temps ne crée pas l'entropie mais qu'il la circonscrit (l'entropie est définie dans l'espace-temps, et pas l'inverse). Et je ne parle pas de la thermodynamique statistique, qui introduit la notion d'information dans tout ça. Je clôture, je ne me sens moi aussi pas capable de cadrer cette anecdote de manière rigoureuse. Borvan53 (discuter) 11 février 2020 à 22:06 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 12 février 2020 à 01:02 (CET)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-01-27 15:34:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 février 2020 à 01:02 (CET)