Wikipédia

Discussion Projet:Musique classique/Archive12

< Discussion Projet:Musique classique
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Nonopoly dans le sujet Catégorie:Compositeur contemporain
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Portail de la musique Portail de la
musique classique		 Portail de l'opéra La Terrasse
des Muses		 Le Bois des Muses Le magasin
des accessoires

L'Entrepôt des décors

• Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus •
• Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008 •
• Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010 •
• Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010 •

Projet commun

• Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars – du 16 mars au 10 août – du 1er août au 31 décembre •
• Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 octobre – du 1er novembre au 31 décembre •
• Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 30 septembre – du 1er octobre au 31 décembre •
• Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 août – du 1er septembre au 31 décembre •
• Saison 2012 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2013 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2014 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2015 : janvier à mai – juin à décembre •
• Saison 2016 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2017 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2018 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2019 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2020 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2021 : janvier à juin – juillet à décembre •
• Saison 2022 • Saison 2023 • Saison 2024


bonne année 2011 modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans13 commentaires8 participants à la discussion
bonne et heureuse année 2011 en musique ! pitibizou ! Mandarine !
Une bonne et heureuse année 2011 à tous : aux compositeurs de l'inspiration, aux musiciens de bons cachetons, aux mélomanes de bons concerts, aux contribuables contributeurs du courage, aux lecteurs du plaisir ! et que 2011 fasse de wp une encyclopédie musicale avec de beaux fichiers .ogg ! pitibizou ! Mandarine 1 janvier 2011 à 15:57 (CET)
Mmm, y'aurait pas une pub cachée pour une marque de nourriture pour chat dans le titre de ton fichier musical ;-). Bonne année à tous ! p-e 1 janvier 2011 à 17:04 (CET)
… moi ? ch'ais bas. Feeding the troll — Hautbois [canqueter] 1 janvier 2011 à 17:39 (CET) (heu… bonne année à tous aussi)
ouais mais de luxe ! on est snob ou on l'est pas Émoticône ? ch'est bas, comme critique Émoticône ! Mandarine 1 janvier 2011 à 17:48 (CET)
Une très bonne année à tous les membres du projet, plein de nouveaux articles en devenir et que de nouveaux membres nous arrivent apportant leur connaissances et leurs initiatives, permettant à ce projet d'avancer encore plus vers des sommets qui nous feront atteindre la gloire et la félicité (je suis un peu lyrique sur ce coup Émoticône). Kirtapmémé sage 1 janvier 2011 à 18:02 (CET)
godiam, c'invita un fervido accento lusinghier... Émoticône sourire... Mandarine 1 janvier 2011 à 18:22 (CET)
Merci Mandarine et les autres pour ces bons vœux. J'ai archivé et recréé la page Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive (le robot avait commencé à insérer des noms au 1 janvier), n'hésitez pas à vérifier si c'est correct… Eric92300 (d) 2 janvier 2011 à 01:54 (CET)
merci à toi eric : c'est parfait ! merci également à gérard pour les anniversaires 2011 ! pitibizou ! Mandarine 2 janvier 2011 à 11:55 (CET)
À l'unisson de Kirtap, meilleurs vœux aux éminents animateurs du projet MC et mélomanes de tout poil. En souhaitant que votre passion continue à n'avoir d'égal... que votre patience ! Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 2 janvier 2011 à 03:19 (CET)
animateurs dont tu n'es pas l'un des moindres mais sûrement l'un des plus patients mon cher voxhy ! alors, oui, que 2011 nous dote à tous de cette qualité pour notre plus grand plaisir dans notre bac à sable préféré ! pitibizou ! Mandarine 2 janvier 2011 à 11:55 (CET) ps:et pour éviter que wp ne ressemble lamentablement à ça ! ceci dit ça j'adore Émoticône !
Du Haendel pour commencer l'année ! Chat alors ! Émoticône Bonne année à tous --Pierregil83 (d) 2 janvier 2011 à 11:39 (CET)
Bonne année à tous - que 2011 nous apporte plus de créations et d'améliorations de pages (pertinentes - pas d'autopromo débile, hein ?) que de PàS, et pas de troll (sauf dans Peer Gynt) pour que règne ici l'Harmonie. Gérard (d) 3 janvier 2011 à 09:05 (CET)
regarde : Anselm Hüttenbrenner ! tes vœux sont déjà exhaucés ! bon d'accord, c'est pas ta période, mais, hein... nous avons déjà L'Estro Armonico et pour le reste nous allons tous ensemble prier sainte patience comme dit plus haut Sifflote... pitibizou ! Mandarine 3 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Pageview stats modifier

Après une demande récente, j'ai rajouté Musique classique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Musique classique/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Projet:Musique classique/Illustration modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonne année à tous ! Je vous rappelle que j'ai créé cette page afin d'illustrer les articles du projet. Je suis en train de catégoriser les articles sur les compositeurs allemands après avoir traité les compositeurs espagnols. Bonne suite à tous. Nonopoly (d) 2 janvier 2011 à 12:18 (CET)
bonne année à toi mon cher nono ! regarde en tête de la page : les chantiers de catégorisation et d'illustration y sont en bonne place Émoticône ! mais tu as bien fait d'en faire le rappel ici, ce qui me permet de signaler l'existence de cet accès direct qu'on aurait pu croire effectivement disparu avec l'archivage ! pitibizou ! Mandarine 2 janvier 2011 à 12:25 (CET)
Compositeur finlandais et danois catégorisés. J'ai même terminé l'ajout des Infobox pour les compositeurs danois. Il y en a cinq auxquels il manque une illustration. Je vous laisse voir comment j'ai présenté les choses sur la page que j'ai créée pour qu'on essaye d'être homogène dans la façon de procéder...Pour ce qui est de l'illustration à proprement parler, faut-il contacter Commons pour voir notamment pour ce que j'ai déjà commencé à faire pour les compositeurs espagnols, à savoir lister les illustrations dispo sur la toiles et voir s'il sont libres de droit. Autre hypothèse, contacter l'agent ou le site Internet des artistes encore en vie pour leur expliquer les modalités de la licence Commons pour voir s'il sont d'accord pour faire disposer au projet d'une ou plusieurs photos d'eux. Pour ma part, je dois m'absenter au moins un mois pour raison de santés dès demain. Je ne pourrai pas suivre les avancées de ce que j'ai lancé. Je vous laisse voir si quelqu'un veut s'y coller. Si personne ne le veut, je m'y replonge à mon retour en février... En attendant, bon courage à tous et bon début d'année. Émoticône Nonopoly (d) 3 janvier 2011 à 18:00 (CET)
prends soin de toi ! nous pensons bien à toi !
oups ! si tu es encore connecté : bon courage, prends soin de toi et reviens-nous en forme ! ton travail est précieux pour le projet et nous comptons sur toi ! ne t'inquiète pas : nous veillons sur ta page et essaierons de la faire avancer ! mais aujourd'hui il s'agit de penser exclusivement à ta santé ! j'espère que ces quelques fleurs te parviendront à temps ! gropitibizou ! Mandarine 5 janvier 2011 à 05:49 (CET)

déjà modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
quatre articles pour le portail ! dès le 1er janvier ! elle est pas belle la vie ? merci à cheepnisaroma ! quelqu'un pour un cinquième : Franz Welser-Möst (et pour bleuir le lien rouge sur le portail Euh ?) ? pitibizou ! Mandarine 2 janvier 2011 à 12:25 (CET)

encore ! modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
quelqu'un pour nourrir ce petit (auteur des textes de lieder de schubert) : Heinrich Hüttenbrenner et son frère compositeur : Anselm Hüttenbrenner ? merci d'avance ! pitibizou ! Mandarine 3 janvier 2011 à 00:23 (CET)

résolution pour 2011 : illustration musicale modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
sans oublier les fichiers vidéos !
Fichier:Come again dowland.ogg
(qui n'engagent que ceux qui les tiennent, c'est bien connu Émoticône)
faire du portail musique classique de la wikipédia francophone une encyclopédie musicale !
sur la base de l'excellent travail de nono, rajouter, dans les fiches compositeur et/ou les fiches œuvre, les fichiers .ogg existant sur commons !
il y en a un peu partout (nono, peut-on rajouter cela en tête de ta fiche ?) :
bonne journée, bonne année musicale et bon courage à tous !
(bouhouhouh ! la favorite a disparu ! le canard va pas être content Pleure...)
pitibizou ! Mandarine 3 janvier 2011 à 09:04 (CET)
Évidemment, il faut rajouter ça quelque part...pour autant, comme je l'ai expliqué un peu au-dessus, je ne suis pas là en janvier dès demain. Je te laisse voir comment présenter les choses...Bon courage à tous. Nonopoly (d) 3 janvier 2011 à 18:03 (CET)
D'abord, bonne année à tous. Puis, juste une petite remarque en passant : est-ce qu'il serait possible d'agrandir le module audio ? Tel quel il n'est pas très voyant (en tant que lecteur je pense rarement à cliquer dessus). Or, pour les articles sur les œuvres musicales, je trouve qu'une exécution est beaucoup plus parlante que tous les résumés que j'ai pu commettre en un temps lointain où les fichiers audio se faisaient aussi discrets que la gamme de do majeur dans une composition sérielle. Je me suis laissé allé dans l'image voisine à une modélisation de ce que pourrait donner une association plus nette entre le texte et l'audio. La même chose est évidemment valable pour la vidéo. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 janvier 2011 à 19:58 (CET)
hello alex ! et bonne année à toi ! ben oui tu peux :
tu rajoutes des px comme pour les fichiers image ! il suffit de rester raisonnable mais tu peux adapter à ton texte ou à l'infobox (cf Sonate pour piano n° 32 de Beethoven) ! il est important en revanche de légender (ne pas faire comme moi ici Émoticône) ! pour les vidéos je crains en revanche que le rajout de px soit aussi déconseillé que pour les fichiers image ! pitibizou ! Mandarine 5 janvier 2011 à 03:06 (CET)

Claude Balbastre et musicologie.org modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. L'article Claude Balbastre vient d'avoir un bandeau "copie de site" qui masque tout l'article : ça semble excessif, alors que seule la section Bibliographie est mise en cause d'après Discussion:Claude Balbastre/Droit d'auteur. Merci pour vos avis sur la conduite à tenir.
En attendant mieux, le bandeau "copie de site" est déplacé vers la section Bibliographie. --Eric92300 (d) 5 janvier 2011 à 02:32 (CET)
oh ben ! j'étais juste en train d'envoyer un faire part à elpi' ! la question a déjà été traitée et retraitée : ça devient usant et du registre du vandalisme ! Mandarine 5 janvier 2011 à 02:39 (CET)
Réglé par le vide.--LPLT [discu] 5 janvier 2011 à 10:37 (CET)

Admissibilités incertaines modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires2 participants à la discussion
  • L'article Boris Nedeltchev a un bandeau "admissibilité" depuis le 30 décembre 2010 (et aussi "orphelin" qu'on pourrait enlever sans problème) : peu de sources utiles, et ses disques sont publiés par des labels peu connus ? à voir avant qu'il soit mis en PàS...
  • L'admissibilité de Philippe Tondre ne semble pas évidente.
  • Un cas assez original : Marco Parisotto probablement admissible mais peu de sources (à part le site de son orchestre), et quelqu'un a effacé sa biographie le 12 novembre et écrit en PDD : « Nous attendons deux ou trois semaines pour un texte plus complet, supervisé par l'intéressé. » Pas de nouvelle depuis...
Merci. --Eric92300 (d) 4 janvier 2011 à 01:27 (CET)
aucun problème d'admissibilité : lauréat du concours marguerite long pour le premier, de suffisamment de prix dans son domaine et d'un beau début de carrière pour le deuxième (la suite de lajos lencses à stuttgart mazette !), de besançon pour le troisième ! quant à ce dernier, aucun obstacle à utiliser la source qui était présente pour référencer la rédaction : le sujet de l'article ne peut s'y opposer et je ne vois pas en quoi l'utilisation de telles informations pourraient lui être préjudiciables ! on peut venir améliorer sa notice sur wp, pas la diriger ! pitibizou ! Mandarine 5 janvier 2011 à 02:57 (CET)
hum... je ne vois pas notre lauréat Euh ?... il est vrai qu'une « médaille » pour le long-thibaud... ça mérite bien une pàs Euh ?... Mandarine 5 janvier 2011 à 03:29 (CET)
L'affirmation fausse (ou sans preuve) est maintenant enlevée dans Boris Nedeltchev, c'est signalé dans la PDD. Reste à apprendre le bulgare Émoticône pour trouver une référence sur le "Concours biennal national bulgare Obretenov", et pouvoir enlever le bandeau "admissibilité". En attendant j'ai mis un "Référence souhaitée". --Eric92300 (d) 6 janvier 2011 à 02:21 (CET)

Berliner philharmoniker modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
bonjour, j'ai mis une note en PDD Orchestre philharmonique de Berlin. cordialement
Littlejazzman (d) 7 janvier 2011 à 06:29 (CET)
Attention ! ! ! la box {{infobox Musique (artiste)}} est à virer de tous les articles du portail : elle n'est pas conçue pour ! utiliser les infoboxes spécifiques de la page Projet:Musique classique/Infoboxes et en l'occurrence {{Infobox Musique classique (ensemble)}} ! pitibizou ! Mandarine 7 janvier 2011 à 08:28 (CET)

9 janvier 2007 modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tomaso Albinoni, Concerto pour deux hautbois, Advent Chamber Orchestra, Humbert Lucarelli et Edino Biaggi, hautbois.
le 9 janvier 2007 disparaissait Pierre Pierlot ! sur le net personne n'en parlait sauf wikipédia ! sur son blog Pierre Assouline s'acharnait contre wikipédia et Le Monde restait taisant : Pierre Assouline et Le Monde ne savaient pas que Pierre Pierlot était mort ! wikipédia, si ! alors j'ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement et de m'abonner au Figaro[1] de participer à ce formidable projet !
pardon pour cet épanchement ! pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 00:15 (CET)
  1. ↑ non je déc*** mais sur France Musique c'est Christian Merlin qui a évoqué la disparition de Pierre Pierlot, pas Renaud Machart !

10 ans modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
kropotkine (le nôtre), sur le bistro, cite un article ((en) « Wikipedia Comes of Age » par Casper Grathwohl sur chronicle.com) fait pour nous donner du baume au cœur et du cœur à l'ouvrage ! morceau choisi (pardon pour le caractère un peu vaseux de la trad : il est tard...) :

« Le rôle de Wikipédia comme pont vers le niveau supérieur de ressources universitaire est de plus en plus fort. Comment cela se passe-t-il ? Prenons le cas d'un projet entrepris par la communauté de la musique académique. En 2006, un groupe important de musicologues a commencé à discuter, à partir d'une liste de diffusion, de l'usage de Wikipédia par leurs étudiants. Un chercheur a lancé un défi : Wikipédia est le lieu où les étudiants commencent leurs recherches, que cela nous plaise ou non, nous devons donc améliorer les entrées du domaine de la musique. Cet appel aux armes fut entendu et les universitaires se mirent à travailler dur pour améliorer la qualité des entrées sur Wikipédia et s'assurer que les bibliographies et citations pointaient vers les sources les plus fiables. De fait, Oxford University Press constata une multiplication par dix de la consultation de son site de recherches sur la musique, le Grove Music Online, à partir des références de Wikipédia. La recherche qui avait débuté sur Wikipédia a donc conduit vers le Grove, la ressource validée par des pairs la plus complète et la plus fiable dans le domaine de la musique, pour des chercheurs qui réalisaient des travaux approfondis. L'augmentation du trafic sur le Grove a attiré mon attention sur le projet musique de Wikipédia mais je suppose que d'autres projets ont obtenu des résultats positifs similaires. »

yeah ! ! ! allez paris IV ! on s'y met Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 9 janvier 2011 à 01:20 (CET)

Cécile Daroux modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Embarrassant : sur la page Cécile Daroux, une date de décès a été ajoutée ce lundi soir, alors que Sylenius l'avait annulé 2 fois. Toujours pas de référence, et je n'en ai pas trouvé. Quelqu'un a une information ? --Eric92300 (d) 11 janvier 2011 à 02:55 (CET)
Aucune information, mais j'ai annulé : les annonces de décès non sourcées sont à proscrire. p-e 11 janvier 2011 à 09:03 (CET)
C'est même un délit d'où l'existence du mdèle {{fausse mort}} mis au point après l'« affaire Manœuvre ». --V°o°xhominis [allô?] 11 janvier 2011 à 17:36 (CET)
Ça semble malheureusement se confirmer : [1]. p-e 13 janvier 2011 à 13:46 (CET)
Confirmation très discrète trouvée en effet sur l'officielle Radio France (onglet Coup de coeur) et un autre site plus étonnant (mais semble-t-il peu fiable car il mentionne 44 ans au lieu de 41, sans possibilité de savoir s'il s'agit d'une homonyme)... Informations ajoutées et bandeau retiré. --V°o°xhominis [allô?] 13 janvier 2011 à 18:32 (CET)
Ben m.... (Smiley: triste). Sylenius (d) 13 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Le "roi des instruments" modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Le portail "orgue" s'ouvre en disant que Bach aurait considéré l'orgue comme "le roi des instruments". Je n'ai jamais lu la moindre ligne écrite par Bach, ni même aucun propos rapporté de lui par ses contemporains, qui justifie de lui prêter cette appréciation. Le rôle que l'orgue a joué dans sa création ne fait évidemment aucun doute, mais l'esprit qui conduit le projet Wikipedia est celui de la rigueur : si donc quelqu'un possède une source justifiant cette citation (mais j'en doute), qu'il en apporte les éléments. Sinon, peut-on remanier cette maladroite introduction du portail?
C'est curieux, mais on n'a pas les mêmes exigences pour les portails que pour les articles en matière de référencement. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une seule référence sur un portail quelconque. Sans s'attacher aux propos qui pourraient être prêtés à Bach ou Mozart et pour lesquels il serait difficile à mon avis de trouver une source, on pourrait citer plutôt une majorité de musicologues ou d'historiens de la musique (par exemple ici). A noter que l'article Orgue ne reprend pas l'information, mais l'attribue au contraire à Guillaume de Machaut, affirmation assortie d'une référence. Cordialement. --Priper (d) 11 janvier 2011 à 19:06 (CET)
A noter que l'on trouve de temps en temps cette expression attribuée à d'autres instruments: le clavecin, la harpe et surtout le piano. --Priper (d) 11 janvier 2011 à 19:16 (CET)
La citation exacte de Machaut est celle ci Et de tous instrumens le roy/ Diray premier si comme je croy/ Orgues....[2] encore faut il comprendre la phrase plus dans un sens symbolique et les traductions moderne sont plutôt sujette à caution si j'en croy le lien, d'autant qu'à l'époque de Machaut l'orgue employée est l'orgue positive , et pas les grande orgue des cathèdrale , à l'époque à Reims où Machaut est chanoine , il n'y a pas d'orgue, et Machaut n'a composé que pour la voix. Kirtapmémé sage 11 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Articles du jour à créer modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans14 commentaires4 participants à la discussion
… j'ai demandé sur le Bistro du jour la création de Liste des musiques de scène à partir de en:Plays with incidental music. (je copie/colle :) … je ne suis pas très "listes", mais j'ai trouvé celle-ci passionnante (Liste des musiques de scène) avec tout un tas d'œuvres (beaucoup sont françaises) dont j'ignorais l'existence. Si quelqu'un a le courage de faire la traduction, qu'il en soit remercié jusqu'à sa quinzième génération (après, on s'y perd). — Hautbois [canqueter] 12 janvier 2011 à 05:50 (CET)
waouh ! Émoticône bravo pour avoir dégoté cette (pour une fois, effectivement...) magnifique liste ! ! ! aussitôt demandé, aussitôt ✔️ fait, tu penses bien Fier ! ! ! la traduction est à terminer mais ce sera très rapide ! au moins l'ébauche est là qui donne déjà une petite idée de ce que sera l'article au final ! et en plus c'est un excellent tremplin pour la création des articles que nous n'avons (que nous n'aurions Sifflote...) pas, grace au modèle {{lien}} ! pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 08:25 (CET) (je transmets à « la » seconde génération Émoticône...)
waouh ! Émoticône bravo aussi pour la célérité !
… penses-tu qu'il soit possible de (faire) créer un (immense) tableau avec trieuses :
  1. Liste alfa du titre Titre de la pièce de théâtre - ex. : Peer Gynt - tri alpha
  2. Année d'écriture Année d'écriture - sous la forme [[1866 au théâtre|1866]] - tri chrono
  3. Liste alfa de l'auteur Nom de l'auteur - sous la forme [[Henrik Ibsen|Ibsen, Henrik]] - tri alpha
  4. Année de composition Année de composition - sous la forme [[1966 en musique classique|1966]] - tri chrono
  5. Liste alfa du compositeur Nom du compositeur - sous la forme [[Edward Grieg|Gried, Edward]] - tri alpha
  6. Adaptation ou suite - ex. : Peer Gynt (Suites n° 1 et 2) (1888 et 1891) - pas de tri
— Hautbois [canqueter] 12 janvier 2011 à 20:01 (CET)
vouaille ! dans le style de Tableau synoptique des œuvres littéraires à l'origine de livrets d'opéras ou de ballets, et on l'appellerait Tableau synoptique des pièces de théâtre accompagnées d'une musique de scène ! avec les précisions rajoutées ci-dessus (tu veux pas le pays de création, ça permettrait de mettre de la couleur ?) mais va falloir attendre des (nouvelles Sifflote...) vacances à moins que voxhy (ou quelqu'un d'autre) n'ait un peu plus de temps (et de motivation Sifflote again...) que moi ! pour le moment je poursuis la trad et la wikif pas besoin de réfléchir, c'est de toute façon à faire et c'est toujours ça de gagné, mais pour le reste, je bricole, je papillonne, je glandouille, pas envie, quoi... bof... pas le moral... allez, pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 20:49 (CET)
ça donnerait ça le tableau :
Titre de la pièce
de théâtre
Pays de création
Nom de l'auteur
Année d'écriture
Nom du compositeur
Année de composition
Adaptation ou suite
Observations
Peer Gynt Drapeau de la Norvège Norvège Ibsen, Henrik 1866 Grieg, Edward 1866 Peer Gynt (Suites n° 1 et 2) La suite n° 1, op. 46, a été écrite en 1888, la suite n° 2, op. 55, a été écrite en 1891
ti piace così ? pitibizou ! Mandarine 13 janvier 2011 à 21:42 (CET)
… … pas mal, non ? — Hautbois [canqueter] 14 janvier 2011 à 00:12 (CET)

suite(s)... modifier

j'ai besoin de vous : il y a sur wp:en un article Suite qui concerne, et les suites pour orchestre, et les suites de danses ! il faudrait traduire la suite Sifflote... et soit :
  1. l'intégrer dans un nouvel article nommé Suite (musique) (à fusionner avec Suite de danses) qui aurait alors deux sections : ==suites de danses== et ==suites pour orchestre==
  2. prévoir trois articles : Suite de danses (intégrant éventuellement ce qui vient de en:suite et qui manquerait dans nos suites de danse), Suite pour orchestre (à créer avec la partie correspondante de en:suite) et Suite (musique) présentant l'articulation entre les deux et y renvoyant avec les liens {{article détaillé}} !
kesvouzandite ? pitibizou ! Mandarine 12 janvier 2011 à 19:12 (CET)
skejendi ? Que « suite (musique) » = « suite de danses », que l'on abrège habituellement en « suite », puisqu'on parle de musique et pas d'hôtellerie 5 étoiles ... après cela, la différence entre suite-tout-court et suite pour orchestre est la même (mutatis mutandis) qu'entre sonate-tout-court et sonate pour (violon/piano/glasharmonica/ocarina/flûte de pan et tutti quanti). Pour la petite histoire, j'ai - il y a bien longtemps et sous IP - créé « suite de danses » sous ce nom pour éviter l'ambigüité de suite ; j'aurais pu le nommer suite (musique), mais « suite de danses » m'a paru mieux décrire la réalité (succession de danses). Pour simplifier le tout, suite peut aussi être synonyme de partita, ouverture, ordre, voire sonate selon le bon vouloir du compositeur ... Ensuite (!) le terme a pu décrire des formes qui s'éloignaient de la suite de danses (exemple : "Suite des Indes Galantes" = recueil par Rameau lui-même de transcriptions pour clavecin de pièces composées pour son opéra ballet "Les Indes galantes") pour finir par désigner une succession de pièces musicales n'ayant plus les caractéristiques de la suite classique (c'est à dire baroque, tonalité unique, succession allemande-courante-sarabande-gigue notamment) et qui sont le plus souvent destinées à un orchestre. Pour l'instant, je ne vois pas bien comment ordonner tout cela ... Wala, wala Gérard (d) 13 janvier 2011 à 20:04 (CET)
… j'ajoute aux excellents commentaires de Gérard (tu vas bien, bonne année et tout, et tout Émoticône sourire ) que la suite désigne de plus en plus au XIXe et XXe un pot-pourri d'opéra, de ballet, de musique de scène, de musique de film, pas seulement transcrit pour orchestre symphonique, mais aussi pour piano (2 ou 4 mains), ensembles de musique de chambre (à cordes, à vents, mixtes), orchestre à cordes ou orchestre d'harmonie (longtemps base du répertoire)… et il y en a des milliers (de plus ou moins bonne qualité). Les anglais ont quelques termes plus élégants pour ce genre de composition : "medley", ""highlight", "sélections from"… parfois ils écrivent aussi "pot-pourri", mais ce sont des Suites. — Hautbois [canqueter] 13 janvier 2011 à 21:12 (CET)
… c'était juste pour simplifier le débat Émoticône ! — Hautbois [canqueter] 13 janvier 2011 à 21:17 (CET)
Smiley Colère vous êtes mignons mais bien sûr vous répondez pas à la question bande de garnements ! s'agit pas de faire l'article sur la terrasse, s'agit de faire un, deux ou trois articles dans l'espace encyclopédique ! donc :
y a une vie après le baroque mon gégé ! tout est dans le : « ensuite » (!) d'où la proposition de renommer Suite de danses, qui ne décrit qu'une partie de l'histoire de la suite, en Suite (musique), pour différencier de la suite hôtelière Émoticône et intégrer... la suite, c'est-à-dire les suites qui ne sont pas des suites de danses classiques, euh... baroques, mais des suites plus modernes pour orchestre, piano, pipo e tutti quanti dans une nouvelle section ! plutôt donc que de faire 3 articles ce qui me semble de l'« ordre » de l'usine à gaz ! ti va bene così ? tu ne prendras pas cela pour un crime de lèse-baroqueux, hein Émoticône ? dis, tu ne voudrais pas te charger de la trad des éléments de en:suite qui concernent... la suite Sifflote... de leur intégration dans cette nouvelle section (chais pas comment la titrer) de suite de danses (qui deviendrait le titre de la première section, à moins que... « suite baroque » ?) et de faire une nouvelle intro pour présenter les deux aspects (comme dans :en) par hasard ? je renommerai ensuite ! sinon je le ferai... plus tard ! et le canard pourra compléter ! mais je voulais d'abord m'assurer de votre accord pour ne faire qu'un seul article ! un bacione Smiley Colère ! Mandarine 13 janvier 2011 à 21:39 (CET)
J'appuie la proposition 2 de Mandariine, les suites pour orchestre sont un genre bien spécifique au XXeme siècle (Stravinsky, bartok, Charles Ives) qu'on ne peut pas confondre avec suites de danses . En général quand il y a plusieurs acceptions à un terme , alors on fait un article par acception, quitte ensuite à rajouter une page d'homonymie. Kirtapmémé sage 15 janvier 2011 à 14:26 (CET)
Sauf que des suites pour orchestre, il y en a bien avant le XXe siècle. Oui, ma Mandarine, je sais, il y a une vie après le baroque, mais il y en avait aussi (de la vie et des suites pour orchestre) pendant le baroque ! Et donc, limiter le champ d'une page suite pour orchestre au XXe siècle, est beaucoup trop réducteur àmha. Vous allez tout de même pas chasser le baroque de ce qu'il a inventé Émoticône Gérard (d) 15 janvier 2011 à 16:22 (CET)
meuh non mon gégé, c'est juste une question de taille d'article ! la page s'appelle maintenant suite (musique) (toutes sont des suites et il ne s'agit que de suites) et comporte trois sections principales : 1 La suite orchestrale ou instrumentale - 2 La suite de danses - 3 Les autres formes de suite ! allez voir le sommaire pour le détail ! on verra lorsque j'aurai terminé la trad et je voudrais voir aussi s'il y a autre chose à ramener de :it, :de ou :es mais il se peut qu'à terme on soit effectivement amenés à transférer (pour une question de taille) le 2.2 (La suite de danses baroque) dans un article détaillé (et peut-être aussi le 1. (La suite orchestrale ou instrumentale) s'il se développe parce que pour le moment il est un peu cheap... mais me faites pas des listes, hein Euh ?...) et à conserver le reste et un résumé des deux autres dans un article principal (cette page) de manière tout de même un peu plus détaillée que dans une simple page d'homonymie ce qui permettrait de présenter l'apport du baroque aux autres périodes et l'existence de suites orchestrales pendant le baroque ! en attendant : tous à vos bibliothèques parce qu'il va bien falloir sourcer autrement qu'avec le Grove Émoticône et notre immense savoir ! ben ouais, dans une copie : « dixit le canard » ça va pas le faire Émoticône Pleure Émoticône ! ce qui me fait penser qu'il faudrait revoir ça un de ces jours : Projet:Musique classique/Ressources externes Sifflote... pitibizou ! Mandarine 15 janvier 2011 à 17:06 (CET)
fin du premier épisode (trad:en et réorg) ! je vous laisse relire !

10 ans de musique sur wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires3 participants à la discussion
autre chose : je viens de tomber là-dessus (à partir de la pdd de la suite) ! waouh ! une page d'anthologie à mi-chemin des 10 ans de wp ! le portail mc n'existait pas encore si je ne m'abuse ? gérard, tu étais déjà là, non ? que sont tes amis devenus ? pitibizou ! Mandarine 15 janvier 2011 à 23:46 (CET)
Oui, j'étais déjà là, et même depuis un bout de temps - en général sous le pseudo Ratigan - et beaucoup sont partis (est-ce que ma présence indéfectible les a fait fuir ? on pourrait le penser puisque s'il n'en reste qu'un, etc...) Yves30 qui était très actif est toujours sur Wp mais il a bien déserté le projet mc depuis lors. Souvenirs, souvenirs ... Gérard (d) 16 janvier 2011 à 09:08 (CET)
hey ! et p-e ! tu as oublié p-e ! m'enfin ! le meilleur d'entre nous (quoi ? c'est très beau le québec Sifflote...) !
trève de plaisanterie, j'aimerais bien qu'on fasse un petit historique de la musique sur wp : les premiers articles, les premiers projets, les mutations, les participants, les événements, etc... pour les portails et projets no problemo mais pour les premiers articles je ne vois pas comment les retrouver sauf dans vos mémoires toujours vives ! je vais essayer de construire quelque chose mais je vais avoir sérieusement besoin de vous ! pitibizou ! Mandarine 16 janvier 2011 à 11:20 (CET)
bon, valà ! pitibizou ! Mandarine 16 janvier 2011 à 12:25 (CET)
Bonjour Musique classique !


Si ta mémoire est toujours vive et si l'aventure te tente, peut-être seras-tu intéressé par l'écriture de
l'histoire des dix premières années des projets musicaux sur Wikipédia ?


p-e ? Mais p-e, c'est un jeunot, d'ailleurs à l'époque, il s'appelait pas p-e, mais p-e-qqchose dont je ne me souviens plus (l'Alzheimer me guette). Bon, c'est vrai il est tjrs là, et c'est un bon - sur la guitare en tous les cas, parce que pour le clavecin, tu m'excuseras, mais il y entrave que dalle Émoticône Gérard (d) 16 janvier 2011 à 12:39 (CET)
râââh, tu m'as même pas laissé le temps de t'envoyer l'invit perso ! ah là là les anciens Émoticône ! bon, n'hésitez pas à envoyer l'invit à vos petits camarades de la maison de retraite Émoticône et aux jeunots que j'aurais oubliés ! suffit de copier coller ceci : {{Invitation histoire des projets musicaux sur wp}} ! pitibizou ! Mandarine 16 janvier 2011 à 12:55 (CET) (mon gégé y a pas que le baroque et le clavecin dans la vie, y a aussi... la guitare baroque Émoticône ! ah, et tiens, un test : est-ce que tu te souviens du nom d'aloïs ?) ~ beuh... Schiklgruber, peut-être ? Gérard (d) 16 janvier 2011 à 17:26 (CET) ~ beuh... chais pas, peut-être, m'en souviens pas non plus, ou bien j'ai oublié, ou ils sentaient pas bon... Euh ?... bah non, rien à voir mais c'était une occasion de plus de réentendre le grand jacques... pitibizou ! Mandarine 16 janvier 2011 à 19:31 (CET)
Gérard, et voilà t'as réussi à faire partir le presque aussi-dernier-des-moïcans que toi avec tes remarques désobligeantes. Sors un peu de ta caisse et tu verras que j'ai œuvré sur Marais, Monteverdi et bien d'autres quand tu étais encore jeune et beau …@#$% !… (censuré !…)…. Je ne te salue pas ! Smiley Colère p-e 16 janvier 2011 à 13:37 (CET)
Allons, p-e, c'était pour de rire ! Ne le prends pas mal : on s'amusait bien dans le temps, même quand il n'y avait pas encore Mandarine pour nous asticoter, et cela ne nous a pas empêché de faire des beaux trucs, par exemple sur Marin Marais ou les suites de danse Émoticône et puis j'aime bien la guitare, t'as qu'à voir [3] c'est dans mes favoris, et pas du baroque, que je sache Gérard (d) 16 janvier 2011 à 17:21 (CET)
bon gérard, ça suffit maintenant, va falloir que tu t'excuses sinon c'est le banissement assuré Smiley Colère ! pfff... mais quelle bande... pas pitibizou ! Mandarine 16 janvier 2011 à 14:49 (CET)
Alors, je m'excuse, cher p-e, je veux pas que tu partes, parce que t'es presque le dernier et que je me sentirais bien seul, sans toi etc. Tiens, je t'offre un beau morceau baroque exécuté à la guitare [4] (mais je ne sais pas si c'est une guitare baroque, faut que tu me dises pour que je en meure pas idiot) Gérard (d) 16 janvier 2011 à 17:33 (CET)
Bon, pour ceux qui n'ont pas lu les commentaires cachés, je plaisantais, bises à tous et à Gérard ;-) - merci pour la fugue, mais non rien à voir avec une guitare baroque : à quoi ça sert que wp se décarcasse ? (9 à 10 cordes groupées en cinq chœurs) et des caractéristiques sonores bien différentes et sinon, je suis de + en + baroqueux - et oui ça s'attrappe ;-) p-e 16 janvier 2011 à 18:28 (CET)
On plaisantait Émoticône ! pitibizou ! Peace and love & Amour ! Mandarine 16 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Y sont marrants les z'américains modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Pour ceux que ça intéresse et lisent en anglais Le NYT du jour. Z'adorent faire des classements, des stats, des points en + en -, des indices g, h, IF, critères d'évaluation de ceux-ci de cela etc etc... On le subit tous les jours. Quand des fois ça tourne, selon moi bien sûr, à l'ineptie... Bonne lecture--LPLT [discu] 21 janvier 2011 à 16:12 (CET)
merci elpi' ! demain (enfin tout-à-l'heure) : dodo maintenant ! pitibizou ! Mandarine 22 janvier 2011 à 00:44 (CET)
Il est nul, le meilleur, c'est Rameau. Na ! Émoticône Gérard (d) 22 janvier 2011 à 10:25 (CET)

Modestie modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, suite à ce diff, partiellement révoqué depuis, qu'en est-il du prénom [5] de M. Moussorgski ? J'espère ne pas déclencher de guerre sanglante avec ma question. p-e 23 janvier 2011 à 16:39 (CET)
s'il ne s'agissait que du prénom … soupir… tu vas rire : [6] Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 23 janvier 2011 à 16:52 (CET)
Argh, qu'ai-je fait ? p-e 23 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Karl Navrátil est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Karl Navrátil a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Navrátil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nonopoly (d) 24 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Josef Strauss modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello, quelqu'un aurait la patience de mettre en place une liste à puces pour la liste des œuvres de ce compositeur. Le paragraphe est légèrement...indigeste ! Du moins en l'état. Bon courage aux courageux...Nonopoly (d) 24 janvier 2011 à 10:01 (CET)
✔️ mais je suis perplexe, d'un j'ai l'impression d'une copie de base de donnée (d'après la liste de la "J.Strauss Foundation of England") et de toute manière il faudra la réorganiser par genre ou par période. Kirtapmémé sage 24 janvier 2011 à 15:10 (CET)

Sigismund Thalberg modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai apposé un bandeau à wikifier sur cet article. Si quelqu'un se sent le courage...Nonopoly (d) 24 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Catégorisations modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Je vous soumets une idée qui me taraude depuis plusieurs semaines.
Dans les deux catégories Catégorie:Pianiste et Catégorie:Guitariste (en cherchant, il doit y en avoir d'autres...), l'identation implique qu'il existe des doublon entre la nationalité et le style de musique. Pourrais-on envisager de faire le même travail que pour les compositeurs à savoir, non pas préciser la période comme Compositeur + nationalité + de la période baroque (qui donne par exemple Catégorie:Compositeur français de la période classique), mais le style. On aurait ainsi par exemple :
Ces catégorie serait elle-même catégorisées. Si on prend par exemple Catégorie:Pianiste français de musique classique, on aurait
On aurait ainsi :
etc, etc.
Je veux bien essayer de me mettre ça en parallèle avec le Projet:Musique classique/Illustration qui avance petit à petit et de créer une autre pages pour le suivi de l'avancement de cette tache. Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 26 janvier 2011 à 17:40 (CET)
hello nono !
youpi ! bravo nono ! mais attention à ne pas te précipiter : le travail sur les compos est loin d'être terminé : il faut d'abord s'assurer que ne restent dans la catégorie:compositeur contemporain (qui avait été placée en tête de la catégorie:Compositeur de musique classique par période pour les besoins et le temps du travail de tri, le bandeau de l'arborescence mc devant être retiré au final) que des compos non classiques et que les classiques ont bien été reclassés dans la catégorie:compositeur de musique classique de la période contemporaine ! or ça semble loin d'être le cas si l'on prend par exemple la catégorie:Compositeur contemporain allemand où se trouvent encore un max de compos qui devraient se trouver dans la catégorie:compositeur allemand de musique classique de la période contemporaine (stockhausen, etc. (Smiley: triste)...) !
mais baste... tu as le droit d'être lassé et d'avoir envie de passer à autre chose Émoticône sourire !
donc, pour ce qui est des instrumentistes, il faudrait, dans l'idéal essayer de mobiliser les copains des autres projets musicaux parce qu'on ne va pas pouvoir prendre en charge tous les types de musique, le projet mc est suffisamment lourd en soi ! mais il est vrai qu'il n'est pas facile de travailler à plusieurs sur ce genre de chose sans s'égarer dans des discussions sans fin et sans aboutissement !
l'objectif, lorsqu'a été initiée la réflexion sur la catégorisation des compositeurs, était en fait de faire un galop d'essai reproductible ensuite à toutes ou tout au moins à la plupart des personnalités de la :
ainsi, tu verras que la sous-catégorie:compositeur de musique classique qui est donc la première traitée, est organisée en quatre autres sous-catégories, qui ne sont pas des doublons mais des modes de recherche alternatifs :
(laissons de côté la cat compos de musique impressionniste que je ne m'explique pas trop là dans l'immédiat)
c'est donc l'arborescence de ces cat et sous-cat et la présentation explicative de chacune qu'il s'agit de reproduire et d'adapter à chacune des pages de sous-catégories d'interprètes de musique classique ci-après, et donc aux instrumentistes puisque c'est avec les instrumentistes que tu veux poursuivre :
il va donc effectivement s'agir, comme pour les compositeurs, de procéder au reclassement des, puisque tu souhaites commencer par ceux-ci, guitaristes et panistes classiques en les extrayant des sous-cat que l'on trouve dans les Catégorie:Guitariste et Catégorie:Pianiste pour les placer dans les sous-cat ci-après, existantes ou à créer :
tu peux évidemment décliner également les cat pour les autres types de musique par la même occasion mais attention à ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre Émoticône sourire !
mais ne perds pas de vue le projet mc où nous sommes si peu (Smiley: triste)... désolée de ne pas t'aider davantage ! je suis en train (quand je peux) de défaire les sacs de nœuds des fichiers musicaux sur commons où c'est le même bazar !
pitibizou ! Mandarine 26 janvier 2011 à 22:31 (CET)
Je suis effaré par une analyse si complète petit agrume !!! Je lirai tout ça à tête reposée, mais je suis d'accord dans le fond et sur la forme....Je sais que le projet mc est pauvre en contributeurs, mais je suis en train d'avancer sur les compositeurs. Après les autrichiens, je m'attaque au gros morceau que sont les compositeurs italiens. Je m'occuperai des allemands prochainement. A bientôt. Nonopoly (d) 27 janvier 2011 à 11:02 (CET)
Au risque de faire le rabat-joie, je ne vois pas bien le but de cette opération de grande ampleur, il faudrait l'expliquer mieux : est-ce pour limiter le nombre de catégories dans les articles concernés, pour éviter les catégories surpeuplées, ou autre ?
  • Cette demande me gêne : "par pays ! ! ! et surtout, surtout, surtout pas par « nationalité »". Est-ce le pays de naissance ? Dans ce cas un célèbre pianiste autrichien se retrouverait pianiste tchèque, étant né en Moravie (sans parler de VGE, dans un autre domaine) ? C'est peut-être pour prévoir le cas des québécois, des catalans ou des écossais, mais il ne faudra pas appliquer cette règle trop strictement…
  • Autre sujet délicat : continuerait-on à distinguer "pianiste français" et "pianiste française" par exemple ? Voir cette discussion d'avril 2010.
Merci. --Eric92300 (d) 31 janvier 2011 à 00:43 (CET)
pourquoi rabat-joie ? c'est pas joyeux les cat c'est du boulot ! ni fait ni à faire ! de temps en temps (c'est cyclique), on s'y remet ! on cherche à faire au mieux ! toutes les idées sont bonnes ! toutes les idées ont des défauts ! il s'agit pour moi de créer des arborescentes logiques (mais tout le monde ne possède pas la même logique) ! d'éviter les crises identitaires ou nationalistes comme on en a vécues ici (le monde d'emploi du pays est donné en tête de page des cat de compos par pays) ! pour les femmes il existe suffisamment de sujet d'études sur leur place dans l'histoire de la musique, tout au moins celle des compositrices, pour leur consacrer une cat spécifique ce qui n'empêche pas de les classer également dans les cat compositeurs, qui concernent la fonction et non le sexe (l'explication se trouve en tête de page des cat des compositrices) ! pour les instrumentistes et autres personnalités de la musique classique j'en sais rien, je sais pas si c'est aussi crucial que pour les compos, mais il semble que la plupart des projets ce wp ont prévu une cat personnalité féminine déclinée selon leur propre arborescence ! pour les voix, la distinction se fait naturellement par le nom de la cat ! ouf ! je peux aller faire dodo ? pitibizou ! Mandarine 31 janvier 2011 à 01:51 (CET)

Catégorie:Institution modifier

À propos de catégories, peut-on maintenant supprimer Catégorie:Institution liée à la musique classique qui est vide depuis plusieurs mois ?
J'en avais parlé en septembre 2010 sur cette PdD qui est peut-être peu visitée…
Merci. --Eric92300 (d) 6 février 2011 à 02:30 (CET)
bof, pour ce qui reste de la Direction de la Musique, de la Danse, du Théâtre et des Spectacles, y a qu'à la caser dans les organismes privés et les asso parce qu'à terme, hein... allez, vive le service public et pitibizou ! Mandarine 6 février 2011 à 08:59 (CET)

Sébastien Damiani est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Sébastien Damiani (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Damiani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred [blabla] 29 janvier 2011 à 00:36 (CET)
Dans Discussion_Projet:Musique il y a aussi plusieurs annonces de suppression. Pour Philippe Goulut qui nous concernait peut-être, c'est trop tard… --Eric92300 (d) 30 janvier 2011 à 03:29 (CET)

canard modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
hey, les canards, vous voulez un totem à votre nom pour les canetons de 2010 ? allez voter pour le Grèbe roussâtre (éteint en 2010), faute de Grèbe castagneux trop teigneux pour disparaître Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 30 janvier 2011 à 19:18 (CET)

Œuvres d'Offenbach : admissibilité modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Sur ces 2 pages créées ce matin par une IP, quelqu'un a posé un bandeau d’admissibilité :
Le 2ème a été enregistré d'après Allmusic et serait donc admissible, pour le 1er je ne sais pas. J'ai simplement ajouté le portail MC et catégorie(s) + bandeau "ébauche" mais il reste du travail : neutralité, sources…
Merci. Eric92300 (d) 31 janvier 2011 à 21:51 (CET)
J'ai supprimé les deux. Les articles (totalement POV) n'avaient été créés que pour servir d'auto-promotion à un artiste dont le lien externe, renvoyant sur MySpace, est à l'heure actuelle invalide. Il s'agit de toutes façons d'œuvres mineures dont il n'est pas sûr qu'elles seraient admissibles en tant qu'articles séparés. --V°o°xhominis [allô?] 31 janvier 2011 à 23:49 (CET)

homonymies modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
pour les fanas des blablas sans fin et cent fois sur le métier... il y a une discu en cours ici ! pitibizou ! Mandarine 1 février 2011 à 01:22 (CET)
la discu se poursuit ici : discussion aide:homonymie#Attribut d'homonymie pour les titres d'œuvres littéraires, musicales ou autres ! pitibizou ! Mandarine 2 février 2011 à 06:21 (CET)

Nom des salles modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans11 commentaires2 participants à la discussion
dans l'hypothèse où ça intéresserait quelqu'un, voir cette discussion avec tetawa (d · c · b) qui nous fait tout plein de nouveaux articles qui manquaient cruellement et auquel on souhaite la bienvenue ! vos avis sur cette question sont également les bienvenus ! pitibizou ! Mandarine 5 février 2011 à 03:53 (CET)
report depuis ma pdd
bonjour tetawa et bienvenue plus précisément sur le projet commun à la musique classique et à l'opéra ! l'usage sur la plupart des wikipedia (fr, en, de, etc.) est de nommer les théâtres et les salles d'opéra par leur appellation d'origine ! les pages de redirections portant le titre en italien, que tu crées à la suite de la création des nouveaux articles que tu titres en français empêche le renommage dans cette langue ! tu as une raison particulière de procéder ainsi ou c'est simplement par méconnaissance de l'usage ? Mandarine 5 février 2011 à 02:27 (CET)
Je suis un peu nouveau ici et tu le sais bien, mais l'usage, pour les théâtres italiens est de leur donner un nom français (ou francisé), sauf pour La Scala et La Fenice auxquels il manquait l'article (étrangement). Il suffit, pour ce faire, de lire les nombreuses encyclopédies, dicos et ouvrages spécialisés dans le lyrique ou la musique. Teatro donne un un simple théâtre que tout le monde comprend (il est rare d'appeler un opéra « opera » en italien !). Je n'avais pas vu de conventions contraires (et d'ailleurs le désordre existe chez les Allemands et les Américains, faire le tour de ce côté). Je suis prêt à me plier à une véritable Convention qui soit définie et approuvée (mais avec un sous-titre, comme pour les titres d'opéras). Je préfère nettement l'usage, quand il existe et est établi. Il est évident que le Hawaii Opera Theatre (HOT) n'a pas d'usage bien défini en français, tandis que l'opéra de Sydney oui. Si tu préfères que j'abandonne ces créations (qui manquaient cruellement), j'abandonnerai. --Tetawa (d) 5 février 2011 à 02:37 (CET)
Voici d'ailleurs la triste réalité des faits Opéra (bâtiment) : aucune cohérence, à m h a. Bien cordialement.--Tetawa (d) 5 février 2011 à 02:43 (CET)
seigneur dieu, non ! il est hors de question que tu abandonnes ces créations (qui manquaient cruellement Émoticône et pour lesquelles j'aurais dû commencer par te remercier pardonne-moi) ! bien sûr que je sais que tu es nouveau ici (bravo pour tes facilités d'utilisation de la syntaxe wikipédienne si complexe) et c'est bien la raison pour laquelle je te fais part de cet usage que tu n'es pas nécessairement censé connaître et qui est bien un usage (qui se constate et s'adopte) et non une convention (qui se décrète et s'impose) ! le désordre existe autant sur :en ou :de que sur :fr et il s'agit bien de ne pas y rajouter afin de stabiliser cet usage, lequel, tout au moins sur :fr s'appuie bien sur la littérature ! il n'est que de prendre le mancini & rouveroux qui donne, pour rester sur les salles italiennes :
  • florence :
    • teatro alla pergola (pardon pour les majuscules je m'économise...)
    • teatro comunale
  • gênes :
    • teatro carlo felice (sans trait d'union Émoticône)
  • milan :
    • teatro alla scala
    • piccola scala
    • teatro del verme
    • teatro lirico
    • teatro nuovo
    • teatro regio ducale
  • naples :
    • teatro san bartolomeo
    • teatro san carlo
    • teatro nuovo
  • rome :
    • teatro adriano
    • teatro apollo
    • teatro argentina
    • teatro costanzi
    • teatro reale dell'opera
  • turin :
    • teatro regio
    • teatro vittorio emanuelle
  • venise :
    • teatro la fenice
    • teatro san benedetto
    • teatro san cassiano
    • teatro san giovanni crisostomo
    • teatro san giovanni e paolo
    • teatro santa lucia
    • teatro san moisè
    • teatro san samuele
idem pour les salles allemandes, autrichiennes, anglaises, américaines, espagnoles, le teatro colón de buenos aires, etc.
ne sont données en français que les salles russes (les salles tchèques sont données en tchèque avec traduction en français entre parenthèses), le festival de glynderbourne, l'opéra de san francisco et... les salles parisiennes ! eh, oui, le désordre règne sur wp Émoticône ! mais à nous d'y porter remède Émoticône notamment en harmonisant les pratiques sur les articles et dans les listes comme celle que tu cites !
sinon tu vois une Convention définie et approuvée pour les titres d'opéras ? moi j'en vois pas (Smiley: triste) ! pitibizou ! Mandarine 5 février 2011 à 03:39 (CET) ps : si tu n'y vois pas d'inconvénient, j'invite les piliers des bistros des projets mc/opéra et Italie à prendre part à la discussion.
alors, tetawa ayant négligé de le dénoncer avec délai de prévenance, comme le veut la règle de l'abandon de tout usage, je vous informe que celui relatif au nommage des salles dans leur langue, à l'instar des autres wp et de la littérature opératique, n'a plus cours sur :fr ! mais pas de souci tewana se charge de corriger nos vilenies ! en l'absence de réponse je vous laisse le bébé dans l'hypothèse où quelqu'un se sentirait concerné ! pitibizou ! Mandarine 6 février 2011 à 10:05 (CET)
N'ayant rien négligé de dénoncer (la collaboration à Wikipédia est libre et les Conventions n'existent pas en ce domaine, je reporte aussi un autre message d'un gentil agrume d'origine chinoise qui dépasse un peu les limites — et qui décourage tout travail d'amélioration dans un domaine où les vides sont nombreux ((Smiley: triste)) --Tetawa (d) 6 février 2011 à 22:59 (CET)

traduttore traditore modifier

aïe ! on ne s'improvise pas traducteur (Smiley: triste) !
que tu veuilles revenir sur l'usage et créer à toi toute seule les pages avec un titre en français de tous les théâtres italiens et tous les redirects en italien pour empêcher le renommage c'est une chose ! mais il serait préférable, si tu ne sais pas traduire l'italien, que tu prennes conseil ! les trois titres ci-dessus sont du petit chinois ! Mandarine 6 février 2011 à 22:33 (CET)
Réponse, (Smiley: triste) ! sur ta page de discussion. On ne s'improvise pas juge des traductions des autres (ou de la qualité du français, en l'occurrence), même si je peux comprendre ta « gêne » (pour ces trois cas). Parfois, les traductions restent incomplètes (La Scala, La Fenice), parfois elles sont complètes, parfois rien n'est traduit. C'est l'usage qui commande, y compris le trait d'union en ce cas.--Tetawa (d) 6 février 2011 à 22:48 (CET)
Je passe sur les majuscules manquantes (par manque de temps, sans doute), je n'ai pas la vilénie d'estropier (systématiquement j'en ai rectifié un ou deux… ) mon pseudo ou celui des autres ainsi que le mot « vilénie », entre autres.--Tetawa (d) 6 février 2011 à 23:05 (CET)
… soupir… réponse complète pour cause de saucissonnage sur ma pdd ! pour ceux que ça intéresse, hein, parce que moi je m'en tape un peu et je crois que nous sommes assez nombreux à avoir déjà donné avec ce genre de pov-pushing souristique ! on attend simplement la correction des titres signalés ! pitibizou ! Mandarine 6 février 2011 à 23:16 (CET)

opéra~définition modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
L'opéra en tant que genre est il vraiment un genre musical comme écrit dans l'intro ?
dans le dictionnaire Hachette j'ai genre lyrique ce qui n'est pas tout à fait pareil. Qu'en :pensent les collègues ? cordialement Littlejazzman (d) 7 février 2011 à 03:49 (CET)
ça reste un genre musical au même titre que tous les autres sous-genres ! du lyrique sans musique c'est de la poésie, pas de l'opéra ! pitibizou ! Mandarine 9 février 2011 à 09:21 (CET)

help ! modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Euh ? again... c'est bien beau les ébauches m***ques mais on se traîne ça depuis 2006 ! quelqu'un ? sorry, pas le temps ! pitibizou ! Mandarine 9 février 2011 à 09:21 (CET)

renommage portail modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires6 participants à la discussion
parce que :
je propose de renommer le portail et tout ce qui se rapporte au portail et au projet en Portail:Musique classique occidentale et Projet:Musique classique occidentale !
kesvouzandites ? merci de vos avis, suggestions, commentaires, critiques, insultes (non quand même n'exagérez pas, quoi) ! pitibizou ! Mandarine 9 février 2011 à 20:37 (CET)

oui parce que modifier

  1. Plutôt oui, mais sans en faire une affaire d'État, parce que ça me parait mieux définir le champ d'action du projet. Même si les autres musiques classiques ne sont pas très présentes, peut-être le seront elles plus tard (j'espère), mais, même si ce n'est pas le cas, un titre précisant occidentale décrit plus précisément le champ des articles du PMC, et évite que le bandeau soit apposé sur des articles qui n'appartiennent pas à la même musique classique. p-e 12 février 2011 à 08:50 (CET)
    la mise en lumière des musiques savantes extra-européennes, actuellement traitées par le portail des musiques du monde, participe effectivement de cet objectif ! j'ai dégraissé le lien vers le futur nom du portail pour lui ôter cet aspect « affaire d'État » Sifflote... ce dont il ne s'agit pas bien sûr : ce n'est qu'une question de renommage mais qui risque de représenter du boulot ici et là ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 10:24 (CET)

non parce que modifier

(sauf questions techniques : on ne les évoquera que si on est d'accord sur le renommage du portail et de tout ce qui s'y rapporte)
  1. Ben non, car dans le langage, musique classique a déjà un sens...et qu'il y a consensus là dessus. Sans vouloir couper les cheveux en quatre...Quant aux musiques du monde, c'est idem. Moi ce que j'en dit. Ou bien éventuellement, distinguer Portail:Musique traditionnelle, mais là encore, on va jusqu'où ?...Franchement, c'est se créer bien des problèmes pour pas grand chose.... Nonopoly (d) 9 février 2011 à 20:44 (CET)
    tu as raison dans l'absolu mais lorsqu'on veut traiter les deux aspects, musique savante occidentale et musiques savantes extra-européenne, dans une même encyclopédie, je ne sais pas trop comment faire le distingo autrement que par ces appellations ! « occidentale » et « extra-européennes » sont les termes les plus largement employés dans la littérature lorsqu'on veut évoquer les deux aspects concomitamment ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 10:24 (CET)
  2. Non aussi, car le sens courant doit s'appliquer et que là ce serait pousser la précision d'un intitulé trop loin de manière inutile et lourde. Rien n'empêche en revanche de formuler ces distinctions dans l'intro du portail. Cela serait même préférable (ça y est déjà). J'ajouterai que le terme occidental de plus n'est pas adapté. Hormis le référentiel relatif et contestable, il s'avère que cette même musique est jouée et surtout composée aussi en Asie, Extrême-Asie, au Proche-Orient, en Océanie etc... ce qui rend l'appellation contestable. Restons simples.--LPLT [discu] 12 février 2011 à 10:32 (CET)
    Il n'empêche qu'elle est à la base née en Occident, et qu'on peut difficilement dire par ex. que le flamenco n'est pas une musique arabo-andalouse, bien qu'elle soit jouée aujourd'hui un peu partout dans le monde. Un titre de portail est forcément réducteur, le rendre un peu plus précis n'enlèverait évidemment pas toute ambiguïté, mais celle-ci existe également dans le titre actuel - pour d'autres raisons. p-e 12 février 2011 à 11:49 (CET)
    (conflit doit : rep à elpi') hey ! comment tu me parles : « ferme ta balise » ! non mais Émoticône ! euh... « référentiel relatif et contestable » ? tu peux développer parce que moi pas tout compris Euh ? ? la musique basée sur le système classique occidental de composition est effectivement jouée et également composée sur les continents qui ont développé une musique savante sur d'autres systèmes musicaux : il s'agit donc bien de mettre en avant la coexistance dans ces régions des deux systèmes de composition ! un compositeur européen qui composerait selon l'un de ces autres systèmes ne composerait pas de la musique classique occidentale mais de la musique qualifiée selon l'un de ces autres systèmes de musique savante (i. e. la musique arabo-andalouse pour reprendre l'exemple de p-e) ! les termes « occidental » et « extra-européen » ne sont pas de moi : ils sont ceux utilisés par les musicologues à commencer par les massin ! t'inquiète ce n'est pas chez moi qu'il faut rechercher le ti Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 12:07 (CET) (qui ferme sa balise...)
    Pourquoi relatif > Cf Einstein, sommes-nous l'occident des Amériques ? La russie est notre orient et pourtant ses compositeurs y sont inclus. Bref ces notions relatives de positionnement géographiques me gênent ce d'autant que la musique classique américaine (sud et nord) y sont inclues. D'où le contestable. Mais passons sur ces pinailles géographiques. Je trouve que ce renommage est une usine à gaz inutile et que le terme musique classique dans l'esprit de tout le monde (du Japon à la Terre de feu) est parfaitement identifié et ne laisse aucun doute sur la nature du sujet. Il s'agit là d'un intitulé de portail et de bandeaux. Il doit rester simple et non à rallonge.--LPLT [discu] 12 février 2011 à 12:25 (CET). Je constate par ailleurs que Mandariine a de façon unilatérale renommé le 9 dernier la page Musique classique sans discu préalable. Je le dis franchement et sans ambages c'est ridicule, toutes les autres WP sans exceptions utilisent le terme musique classique. Le principe de moindre surprise s'applique ici je retourne à la primo-version.--LPLT [discu] 12 février 2011 à 12:29 (CET)
    ouh la vilaine ! mandarine écrit sur wp de manière unilatérale et sans discussion préalable ! c'est vilain pabô ça ! on demande l'autorisation à papa à son directeur de thèse ou à la communauté avant d'écrire mandarine, même sur wp ! oh ? c'est nouveau, ça vient de sortir ? en tout cas c'est marrant Émoticône ! allez, pitibizou kanmaine ! Mandarine 12 février 2011 à 12:44 (CET)
    pour être plus sérieuse, ce qui pourrait être gênant dans cette appellation serait le fait de mettre en avant une très « contestable » supprématie d'un occident mal compris effectivement ! mais encore une fois ces appellations ne sont pas mandarinesques : elles sont celles utilisées dans la littérature spécialisée mais je ne suis pas très surprise Émoticône de voir toujours ressurgir le même argument éculé (mal compris aussi) et transposé de la pratique informaticienne : nous sommes sur wp ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 12:57 (CET)
    Changer le nom pour celui qui correspond au contenu de l'article ne me paraît pas scandaleux... p-e 12 février 2011 à 13:55 (CET)
  3. Non idem LPLT, trop restrictif le sens courant s'applique évidemment , à ma connaissance rien n'empêche d'aborder pour ce projet les musiques classiques extra européenne , comme les musiques classiques indiennes et iranienne (des encyclos de musique classique le font d'ailleurs), les ranger dans les musiques traditionnelles ou du monde pouvant être considéré comme un occidentalocentrisme pas trés neutre . Sans oublier l'influence de ces musiques sur la musique occidentale. D'autant que pour une période comme le moyen âge, l'Orient et l'Occident se mélangent, aussi bien en musique religieuse que profane. Kirtapmémé sage 12 février 2011 à 13:15 (CET)
    Piste intéressante àmha. Que viennent faire les rangers là-dedans ;-) p-e 12 février 2011 à 13:55 (CET)
    les ranger je voulais dire , et oui j'ai fait une faute d'orthogaffe ça arrive à tout le monde (et plus souvent qu'à mon tour). Kirtapmémé sage 12 février 2011 à 14:22 (CET)
    râââh ! kirtap ! la syntaxe n'est pas bonne on écrit : « les Rangers » et pas les ranger ! et pourquoi tu parles des Rangers ici d'abord, hein ? bon, on connaît ton amour pour Aaron Copland mais c'est pas une raison ! tsss... euh... d'accord, d'accord, j'arrête Émoticône !
    l'idée de rattacher les musiques savantes extra-européennes au portail:musique classique n'est pas faite pour me déplaire non plus ! cela suppose simplement d'en modifier l'intro, d'en compléter l'index et chacune de ses autres parties, de rajouter le bandeau {{portail musique classique}} et les catégorie:musique classique nécessaires sur les articles du portail:musiques du monde concernés ! mais lesquels ? et de rajouter celui de l'arborescence {{catégorie musique classique}} sur les catégorie:musiques du monde concernées ! mais lesquelles ? (voir catégorie:musique indienne : faudrait voir ça avec allauddin) ! et de créer les cat nécessaires dans l'arborescence de la catégorie:musique classique ! mais lesquelles et où ? et de compléter la chronologie de la musique classique occidentale et l'histoire de la musique classique occidentale pour intégrer l'histoire des musiques savantes extra-européennes ! mais qui quand et comment ? et est-ce que c'est ce que font les projets des autres wikipedia ? et est-ce que ça respectera le principe de moindre surprise ? des idées ? pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 17:55 (CET)
    Question , où Rangers t-on Toru Takemitsu ? dans les musique du monde, ou dans la musique classique ? Émoticône Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 01:19 (CET) Mandarine j'apprécie Copland mais je préfère de très très très loin Charles Ives Émoticône Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 01:24 (CET)
    réponse simple : là où les ouvrages qui parlent de lui le rangent généralement ! pitibizou ! Mandarine 13 février 2011 à 01:29 (CET) (ben ouais mais je trouve que copland collait mieux avec les rangers Émoticône ! ah tiens ! un rangersthon ! quelle bonne idée Émoticône !)

autre parce que modifier

  • -

Remarques subsidiaires modifier

Bonsoir tout-le-monde,
Je me permets d'apporter un peu de grain à moudre à ce débat fondamental, sans prendre parti pour aucune des options présentées. J'ai en effet rédigé l'année dernière un mémoire de 50 pages sur le sujet Musique classique et Nouveaux médias et j'ai été confronté au caractère très particulier de cette notion musicale. La musique classique n'est ni tout-à-fait un genre, ni tout-à-fait une époque, ni tout-à-fait une esthétique, mais un peu tout ça à la fois. Elle ne possède de fait aucun synonyme établi : la musique savante, la musique occidentale ou la musique tonale ne couvrent qu'une partie de son répertoire. Bref, c'est un terme vague, indéfinissable. Il apparaît vers 1830 en Angleterre, mais désigne uniquement une musique de premier ordre, canonique (Haendel ou Beethoven, mais ni Strauss ni Lehar). Son sens actuel a du être fixé au début du XXe siècle. J'ai retrouvé l'un de ses premiers emplois dans une revue musicologique américaine de 1923 dans laquelle on l'oppose spécifiquement au Jazz et à la musique folklorique. Il ne se répand véritablement qu'après-guerre, dès lors que la musique contemporaine est conçue comme détachée d'une sorte de tradition occidentale. Comment expliquer cette mutation sémantique ? En introduction de mon mémoire j'évoquais notamment l'apparition du phonographe : « L'avènement du phonographe entraîne une reconsidération complète des rapports entre composition et interprétation. Tout au long du XIXe siècle, l'interprète n'occupe qu'un rôle subsidiaire : il est entièrement au service du compositeur, et n'acquiert de prestige qu'en composant lui-même. Il n'y a en effet aucune trace matérielle de son passage, et, de fait, la postérité l'ignore. Or, dès lors que l'on est en mesure de graver l'instantané musical, cette hiérarchie est renversée : qui dit conservation, dit comparaison, de telle sorte que le texte musical n'intéresse plus que comme prétexte au jeu interprétatif. Afin de faciliter cette comparaison, le corpus musical se resserre autour de quelques valeurs-clé : les « classiques », soit quelques œuvres instituées, qui, bien que de premier plan, ne suscitent pas moins à force d'être favorisées un appauvrissement conséquent du répertoire » (ça fait un peu bizarre de se citer dans l'espace encyclopédique Émoticône).
En tant que terme mouvant et incertain, la musique classique continue d'évoluer. J'ai de fait mené plusieurs enquêtes sur ses mutations actuelles, enquêtes qui concluent assez généralement à un affaiblissement du terme. Par exemple, sur les 100 premiers résultats d'une requête musique classique sur Google, la plupart renvoient à des sites de tourisme, à des catégories discographiques… Ces 100 résultats, seul l'article Wikipédia donne une définition du terme. Par comparaison, les requêtes musique baroque ou musique romantique fournissent des résultats beaucoup plus précis et riches, renvoyant notamment à des acteurs spécialisés dans ce type de répertoire (la Muse baroque par exemple). De tout ceci, j'en conclus que la musique classique éclate en de multiples appellations périodiques : baroque, classiciste, romantique, moderne, contemporain… « Au terme de cette dissolution, qu’adviendra-t-il de l’ensemble des œuvres désignées communément sous l’épithète de classique ? Rien. De nombreuses appellations plus précises étaient déjà employées concurremment : on parlait ainsi de la musique baroque pour la production musicales des années 1600-1750, de musique classique stricto sensu pour celle des années 1750-1820, de musique romantique pour celle des années 1820-1890 etc. Ces appellations tendent justement à gagner en indépendance. L’historicisation du classique favorise une telle autonomie. Des chapelles temporelles bien individualisées tendent ainsi à se développer »
Bon, j'arrête là la recension de mon œuvre TI, en espérant avoir nourri un peu vos réflexions
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2011 à 19:49 (CET)
Très intéressant, merci de cet éclairage. N'empêche, tu as appelé ton mémoire Musique classique et Nouveaux médias ;-) p-e 12 février 2011 à 20:39 (CET)
ben, en fait, je me suis embarqué dans cette étude sans très bien savoir où ça allait me mener. Je songeais tout au plus à décrire les conséquences de la révolution numérique sur le marché classique. Puis je me suis progressivement rendu compte que je butais sur un problème de base : qu'est-ce que la musique classique ? En fin de compte, par un retournement assez typique, ce problème est devenu le principal sujet du mémoire. Faute de mieux, j'ai simplement maintenu le titre original. . Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2011 à 21:15 (CET)
(conflit doit again) merci itou c'est hachement sympa ! tu peux aussi participer à la réflexion ! ensuite on lancera un autre débat (sujet de ta prochaine étude Émoticône ?) : « la musique classique comme produit de consommation » ou « la folle journée au cac 40 » Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 12 février 2011 à 21:20 (CET) (un peu hors sujet mais pour le plaisir : [7])

Villanella modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
kelkun peut-il relire et éventuellement compléter cette plus que modeste ébauche, merci d'avance et bonne soirée. Émoticône sourire--Bigfan (d) 13 février 2011 à 20:26 (CET)

A propos de Liszt modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Je transfert et soulève ici une question générée par la création par Alexander Doria (d · c · b) de la page Vie de Franz Liszt quand il existe bien évidemment Franz Liszt. Pour moi cette page pose clairement le problème du doublon avec deux articles sur le même sujet qui vont évoluer indépendamment l'un de l'autre. C'est déjà le cas avec la traduction d'Alexander depuis WP:en qui présente des divergences et désaccords avec la biographie en place sur la page de Liszt depuis un certain temps. Outre ces pbs, je vois un autre gros problème de fond sur WP qui est dans le respect des historiques des contributions. Bref, deux articles distincts sur le même sujet ne sont pas, à mon avis, en accord avec les principes de WP. pour moi il faut compléter la page historique Liszt avec du contenu issu de Vie de FL (dont le titre me gêne de toutes façons) et non créer une scission inopportune. Qu'en pensez vous ?--LPLT [discu] 15 février 2011 à 10:37 (CET)
J'ai juste une petite remarque à apporter au résumé exact de LPLT. Mon objectif n'est pas d'éclater l'article en deux entités (ce qui n'a effectivement aucun sens), mais en plusieurs entités. A titre d'exemple, j'envisageais également de consacrer un article détaillé à la nationalité de Liszt (un problème ardu à synthétiser en quelques paragraphes), à ses activités de professeurs, à sa postérité etc. Une synthèse de ces différents articles sera proposée dans l'article principal en sus du renvoi à l'article détaillé. Remarque subsidiaire : j'ai rédigé moi-même une grande partie de la biographie présente sur l'article principal. Les incohérences notées portent surtout sur deux états différents de mon travail Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 février 2011 à 11:12 (CET)
Je connais un précédent, c'est l'article biographie de Sigmund Freud article détaillé de Sigmund Freud. Je suis de l'avis de LPLT, par essernce, l'article principal sur une personnalité est un article principalement biographique, et dont d'ailleurs c'est la partie la plus importante, (avec pour les artistes la partie œuvres) , donc il y a doublon et redondance en plus l'interwiki est commun aux deux articles alors qu'il ne doit lier qu'à un seul, un article biographique détaillé devrait être vraiment détaillé et faire en taille quatre fois plus que la section correspondante de l'article principal, ce qui n'est pas le cas. Par contre on peut éclater un article sur un personnage si il y a matière de découper thématiquement , du moment qu'on ne tombe pas dans le TI , un article sur la nationalité de Liszt risque d'en être un de TI. Kirtapmémé sage 15 février 2011 à 16:18 (CET)
Deux p'tites remarques :
faire en taille quatre fois plus que la section correspondante de l'article principal : on est parti pour. Pour l'instant, la biographie s'arrête à 1830 (Liszt n'a pas 20 ans) et occupe une taille assez largement supérieure à la biographie de l'article principal.
la nationalité de Liszt risque d'en être un de TI : il y a des études spécifiques sur le sujet : Liszt Ferenc, származása és családja d'Ernő Békefi, Franz Liszt compositeur Slovaque de Miroslav Demko, How Hungarian was Liszt de Coby Lubliner… La situation est assez comparable à Chopin, où la question de la nationalité est suffisamment traitée dans l'article pour faire l'objet d'un article à part. La pédagogie de Liszt est également très étudiée (rien que cette ressource permet de construire un article autonome).
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 février 2011 à 16:49 (CET)
Bon si le travail est mené à bien et tu semble bien parti pour, et comme il y a le bicentenaire qui va amener son flot de sources nouvelles, alors pourquoi pas finalement.Kirtapmémé sage 15 février 2011 à 17:33 (CET)

Vie de Franz Liszt est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Vie de Franz Liszt a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vie de Franz Liszt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nommage des articles modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Je constate avec effroi Émoticône une grand disparité dans le nommage des articles consacrés aux œuvres de musique classique. On trouve par exemple :
  • titre de l'œuvre suivie de de et du nom du compositeur (parfois avec le nom, parfois avec le prénom et le nom...) ;
  • titre de l'œuvre suivie d'une parenthèse avec le patronyme seul.
Selon Wikipédia:Conventions sur les titres, il convient de traiter les cas d'homonymies avec des parenthèses. Ainsi, la deuxième solution semble s'imposer. J'ai commencé quelques renommages, mais j'ai de gros doutes vu l'ampleur de la chose, notamment dans la Catégorie:Sonate pour violoncelle, que penseriez vous de renommer de créer les catégories et faire les renommages que je propose plus loin quitte à créer des pages d'homonymie qui permettraient de naviguer d'une œuvre à l'autre plutôt que de passer par la catégorie.
On aurait ainsi :
,etc.
et aussi :
Je tombe aussi sur trois articles dont je pense qu'il faudrait les séparer afin de garder une cohérence dans les nommages :
En tout cas essayer d'harmoniser les catégories, même chose avec les sonates pour violon et piano, les trios, etc. Qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 18 février 2011 à 16:18 (CET)
p-e sortant de la cave poussiéreuse du projet musique classique cette discussion [8] et retournant aussitôt dans la cave... ;-) 18 février 2011 à 21:06 (CET)

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Bon, et bien, il semblerait que j'ai déterré la hache de guerre...groumpf. Pourtant, on ne peut nier qu'il s'agit bel et bien d'homonymie. Il s'agit bien des règles de conventions typographiques qui s'appliquent, pas l'usage symphonie numéro tant de Monsieur Truc...j'ai faux ? Nonopoly (d) 18 février 2011 à 21:25 (CET)
ben quoi, y a bien une Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique, non ? elle suffit pas ? pitibizou ! Mandarine 20 février 2011 à 11:46 (CET)

Catégories Musique de chambre modifier

Le message de Nonopoly contient au moins deux sujets différents. Ses propositions sur les catégories en musique de chambre ne paraissent pas être contredites par la discussion trouvée dans la "cave". Elles me semblent intéressantes, en particulier pour les duos. On peut simplifier un peu pour les trios, car il y a déjà Catégorie:Trio avec piano et Catégorie:Trio à cordes.
--Eric92300 21 février 2011 à 01:53 (CET)

Création d'une palette de navigation modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Hello, pour ceux que ça intéresse, j'ai créé une palette de navigation pour les œuvres principales de Francis Poulenc. Comme vous le constaterez, il y a de nombreux liens rouges...à bleuir Émoticône. Si vous créez une de ces pages, je vous remercie d'y ajouter le modèle de navigation : Modèle:Palette Œuvres de Francis Poulenc. Voilà ce que ça donne :
Bon courage et bonne suite à tous Nonopoly (d) 18 février 2011 à 23:30 (CET)
Cool. Le genre de petits articles à faire par dimanches pluvieux. et soit dit en passant, j'aime bien le babar… Émoticône Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 février 2011 à 00:01 (CET)
Moi aussi j'aime bien le Babar...L'autre photo avec Wanda Landowska est un peu terne...J'ai préféré l'humour...soit dit en passant, le we s'annonce maussade sur la France. Pour les contributeurs français, le challenge est de bleuir tous les liens rouges avant dimanche soir...attention, plus que 47 heures et 44 minutes...Émoticône Nonopoly (d) 19 février 2011 à 00:16 (CET)
ouh là là, je crois qu'il va falloir lancer un francisthon Euh ?... j'ai pas bleui de liens mais j'ai modifié la palette : ça compte Sifflote ? pitibizou ! Mandarine 20 février 2011 à 11:29 (CET) (yeh ! génial le babar ! chouette que ce soit libre...)
Euh, c'est quoi francisthon, une téléthon pour Francis ??? Mouraf Émoticône !! Je me suis mis progressivement aux œuvres de musique de chambre...peut-être que je les aurai finies pour ce soir...On verra selon le courage que j'ai cet après-midi..Si vous vous sentez le courage pour aller relire les dernières pages créées :
Bonne suite à tous. Nonopoly (d) 20 février 2011 à 11:59 (CET)
Rectification : Le Wikiconcours a pour objet le désébauchage du maximum d'articles. Afin de préparer le terrain, j'ai élargi le champs d'action de l'équipe que j'ai créée aux œuvres et aux compositeurs du Groupe des six. J'ai ainsi créé les palettes de navigation pour les autres compositeurs et leurs œuvres. Le travail n'est pas fini, mais vous pouvez prendre connaissance de ces palettes :
v · m
Œuvres chorales Cinq chansons françaises (1941) Georges Auric
Œuvres lyriques Sous le masque (1927)
Mélodies Quatre chants de la France malheureuse (1943)
Œuvres pour orchestre Phèdre (1951)
Musique de chambre
Musique de ballet
Œuvres pour piano
Voir aussi la catégorie : Œuvre de Georges Auric et la liste des œuvres de Georges Auric
v · m
Œuvres lyriques L’Occasion (1923)
Mélodies Épigrammes de Théocrite et trois poèmes de Pétrone (1918)
Cantates
Œuvres pour orchestre Île de France (1955)
Œuvres concertantes Fantaisie concertante (1947)
Musique de chambre
Œuvres pour piano Trois sonatines pour piano (1926)
Voir aussi la catégorie : Œuvre de Louis Durey
Au moment où j'écris ce message, la palette de Honegger reste à créer, ce sera chose faite dans la journée, et celle de Darius Milhaud ne mentionne que les articles qui ont déjà été créés. Je cherche des participants, si le cœur vous en dit...Nonopoly (d) 23 février 2011 à 08:56 (CET)
vois TED (d · c · b) ! chuis sûre qu'il ne demande que ça Fier ! sissi je t'assure ! il ne le sait pas encore mais il va adorer Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 23 février 2011 à 09:27 (CET)
J'ai déjà répondu à Nonopoly, et je découvre ce message après coup. TED 24 février 2011 à 03:20 (CET) 

Wikiconcours modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Dans le cadre du Wikiconcours, j'ai créé une page pour l'amélioration de l'univers du Groupe des six. Tout se passe là : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Équipes/Équipe 29
Ceux qui veulent participer sont les bienvenus Émoticône
Nonopoly (d) 21 février 2011 à 08:51 (CET)
nono si tu pouvais penser à commencer tes discu par deux points comme indiqué dans la consigne de haut et de bas de page, ça m'éviterait de repasser systématiquement derrière toi ! merci !
sinon moi j'en ai fini avec l'infobox ! il y a donc ces champs à rajouter (voir : {{infobox Musique classique (œuvre)}}) dans les box que tu as déjà placées :
  • | charte = (instrumental, vocal ou ballet)
  • | chorégraphie = (nom du chorégraphe initial : ne concerne que la musique de ballet)
  • | nbre interprètes = (si ne ressort pas du genre de l'œuvre : voir trois petites liturgies de la présence divine)
  • | dédicataire = (nom du ou des dédicataires)
  • | interprètes création = (chœur, orchestre, chef, instrumentiste, chanteur, danseur, cie de ballet : voir boléro (Ravel) ou sonate pour hautbois et piano (Poulenc))
  • | scénographie création = (décors, costumes, lumières : ne concerne a priori que la musique de ballet)
voir aussi ma réponse a/s des créations : user talk:mandariine#Infobox œuvre
bravo et bon courage pour le concours ! pitibizou ! Mandarine 21 février 2011 à 09:34 (CET)
Afin de vous faire saliver, je vous présente une liste de 10 articles qui vont faire l'objet d'un fort développement. Je vous précise qu'ils feront tous l'objet d'une réécriture complète et d'une présentation à votre relecture le dimanche 5 mars.Ces articles visent un avancement B à tendance BA. De un à trois par compositeur, voire l'article principal du compositeur si nécessaire :
Par conséquent, je souhaiterais que vous ne touchiez pas à ces articles pendant cette première semaine. Votre travail risque d'être écrasé par ce que je vais écrire. Il me sera plus difficile d'intégrer d'éventuels ajouts que de partir de rien. La deuxième semaine du concours sera consacrée à un desébauchagee plus simpliste des autres articles de la liste. Si vous souhaitez tout de même apporter votre participation, ma page de discussion reste amplement ouverte ! Souhaitez-moi bonne chance Émoticône sourire Nonopoly (d) 28 février 2011 à 14:43 (CET)
quelques modifs de dernière minute par rapport aux indications données ci-dessus au cas où tu serais amené à rectifier la box :
  • | charte = (instrumental, vocal ou ballet)
  • | alternative (alternative textuelle décrivant l'image pour permettre son accessibilité)
  • | mouvements = (nbre en chiffre - à la suite du champ « genre » - concerne la musique instrumentale ou vocale)
  • | actes = (nbre en chiffres, préciser si « tableaux » - ne concerne a priori que la musique de ballet)
  • | chorégraphie = (nom du chorégraphe initial : ne concerne que la musique de ballet)
  • | effectif = (si ne ressort pas du genre de l'œuvre : voir trois petites liturgies de la présence divine)
  • | dédicataire = (nom wikifié du ou des dédicataires)
  • | commanditaire = (nom wikifié du ou des commanditaires)
  • | interprètes création = (chœur, orchestre, chef, instrumentiste, chanteur, danseur, cie de ballet : voir boléro (Ravel) ou sonate pour hautbois et piano (Poulenc))
  • | scénographie création = (décors, costumes, lumières : ne concerne a priori que la musique de ballet)
n'hésite pas à me demander de l'aide pour ce genre de tâches ! vois la note de trizek pour l'équipe 33 : à mon avis toutes les équipes apportant du contenu à wikipédia devraient pouvoir bénéficier de ce même type de recours !
Toï, toï, toï (ben dis donc je sais pas si tu te rends compte mais je me fends de l'utilisation de la touche majuscule rien que pour toi) ! ! ! pitibizou ! Mandarine 28 février 2011 à 20:01 (CET)
Voilà, bon premier bilan de un jour et demi de concours. C'est dur !! Je passe beaucoup de temps à faire des recherches, et peu de temps pour l'écriture... J'ai néanmoins créé ou amélioré ces quelques articles (ci-dessous) et je veux bien une relecture...:
* Sonate pour violon et piano (Poulenc)
* Antigone (Honegger)
* Le Roi David
* Rugby (mouvement symphonique)
* Première Sonate pour violon et piano
* Le Chant de Nigamon
Je ne pense pas remplir mon contrat, c'est trop compliqué, je vais travailler à mon rythme et arrêter de me mettre la pression tout seul. Mais je reviendrai vers vous pour les relectures. Ce serait une bonne idée que le relecteur indique le signe ✔️ et sa petite signature pour qu'on puisse avancer. A bon entendeur Émoticône sourire Nonopoly (d) 2 mars 2011 à 16:27 (CET)
Bonjour, pas bien compris s'il faut répondre ici (page assez chargée) ou sur la PDD-équipe 29 ?
Bonne continuation --Eric92300 3 mars 2011 à 00:06 (CET)
Ben la PDD de l'équipe 29 fait plus de 300 000 octets (en raison de tout le code pour les tableaux et le jury...) alors un peu plus, un peu moins...Pour ce qui est de tes remarques, c'est corrigé. Nous allons donc poursuivre cette discussion sur la PDD de l'équipe. Bon courage à tous. Nonopoly (d) 3 mars 2011 à 07:51 (CET)
c'est dur mais quel plaisir, non ? tu travailles en musique j'espère ! quel contrat ? aucun autre contrat que celui de te faire plaisir ! et d'ailleurs perso je te décerne déjà les lauriers du projet mc ! pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 20:34 (CET)
Récompense à nono ! le champion du projet mc ! pour son implication, l'intelligence de son boulot, son ouverture d'esprit, sa gentillesse, e tutti quanti... (encore Émoticône ?) pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 20:34 (CET)
le champ « alternative » vient d'être rajouté à la box mais ne t'inquiète pas, je crois que c'est facultatif pour le concours ! je le complète juste pour le fun ! pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 22:15 (CET)

Musique de la Renaissance modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Je ne comprends pas bien le passage suivant de la page "Musique de la Renaissance": Je cite la version lue le 21 février à 18H50:
"Jusqu'au XVe siècle, la religion chrétienne avait établi une règle à ne pas enfreindre : la musique n'était qu'un moyen de prière. Dès lors, pour sortir de l'emprise de l'Église, les artistes commencèrent à s'opposer à cette contrainte. Ils se firent vraiment entendre à partir du XVIe siècle.
En contradiction avec cette musique religieuse, naît la musique profane inspirée des religions païennes qui est très différente de la polyphonie (chant à plusieurs voix)."
D'après les manuels d'histoire de la musique que j'ai lu et les cours que j'ai suivis au Conservatoire de Musique de Genève, donné par un Maître d'Enseignement et de Recherche de l'Université de Genève, il y a toujours eu de la musique profane et de la musique sacrée. L'église n'a jamais réussi à empêcher les compositeurs de musique profane d'en composer. Tout ce qu'elle a pu faire, c'est influencer les compositeurs de musique sacrée, notamment lors du Concile de Trente (1545-1563). Pour s'en convaincre, on peut visiter la page "Musique médiévale" de Wikipédia.
A mon avis, ce serait bien de supprimer le passage que j'ai cité, car il est inexact.
--Faridagadri (d) 21 février 2011 à 19:03 (CET)
Ce n'est pas inexact , c'est complètement fantaisiste. Machaut au XIVeme siècle compose de la musique profane, les troubadours et les trouvères dès le XIIeme siècle avaient fait de même, il y a eu de la musique profane avant qu'il y ait eu de la musique religieuse. Kirtapmémé sage 21 février 2011 à 19:13 (CET)
+1. A la limite on peut parler de l'invention d'une musique profane socialement reconnue. Celle-ci était plutôt dépréciée au moyen-âge : je me souviens avoir lu plusieurs études sur la figure du ménestrel que l'on considérait souvent comme un envoyé du diable. Mais cette institutionnalisation concerne plutôt la toute fin du XVIe siècle, avec la création de l'Opéra. De fait, on sort du cadre de la Renaissance à proprement parler. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 février 2011 à 19:38 (CET)
hum hum Sifflote... et une fois qu'on a dit ça, qui se tape le boulot de rédaction, sources à l'appui, hein kirtap Gnii ? quoi y a pas que copland ives dans la vie Émoticône ? pitibizou ! Mandarine 21 février 2011 à 20:04 (CET)
Actuellement il y a surtout peinture française au XIXe siècle qui m'occupe, mais t'inquiète que je vais y toucher à cet article Émoticône. Kirtapmémé sage 21 février 2011 à 20:21 (CET)
aaahhh ! je n'en ai pas douté un seul instant Émoticône ! pitibizou ! Mandarine 21 février 2011 à 20:34 (CET)

Six sonates pour divers instruments modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ! J'ai créé Six sonates pour divers instruments.
J'ai découvert ensuite qu'il y a des infos à ce sujet sur Sonate pour violoncelle et piano (Debussy)#Historique, et plusieurs de ces infos ne concernent pas directement la Sonate pour violoncelle et piano. Est-ce que je peux les transférer ou copier ? (avec un {{auteurs crédités après scission}} en page de discussion bien entendu)
Et aussi, étant donné qu'il y a un refnec dans ce paragraphe : est-ce que quelqu'un aurait des références ?
Enfin, n'hésitez pas à ajouter (avec références) toutes les informations que vous auriez sur la composition ou les projets de composition de ces sonates. TED 24 février 2011 à 03:29 (CET) Post-scriptum : Mandarine : j'ai bon pour la mise en page de cette discussion ?

Des sources modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour encore ! J'ignore si vous connaissez : je suis tombé sur les catalogues compositeurs des éditions Durand - Salabert - Eschig à télécharger en pdf. Il y a une biographie, des infos sur les œuvres (instrumentation, mouvements, durée, …) et parfois même sur la commande, la dédicace, la création (date, lieu, musiciens, …). Quelques exemples (pas tout à fait pris au hasard Émoticône) : Maurice Ravel, Olivier Messiaen, André Jolivet, Georges Auric, Poupoul, le gros Da, Arthur Honegger, et Germaine Tailleferre dans le catalogue Collectif (rien sur Louis Durey). Et il y en a plein d'autres ! TED 24 février 2011 à 04:46 (CET)
Récompense pour les sources, pour les six sonates (et pour... le post-scriptum Émoticône) : merci TED !
pitibizou ! Mandarine 25 février 2011 à 01:26 (CET)
ps : pour la question du dessus, oui bien sûr tu peux transférer ! pitibizou ! Mandarine 25 février 2011 à 01:30 (CET)
Waouh, merci. C'est complètement par hasard bien sûr...Émoticône Nonopoly (d) 25 février 2011 à 08:37 (CET)

nom des salles... épilogue modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
pour info de l'aimable assemblée concernant la suite de cette réjouissante affaire, voir user talk:tetawa et user talk:enzino#déblocage ! merci à rémih ! bonne continuation à tous ! pitibizou ! Mandarine 25 février 2011 à 01:07 (CET)

Portail:Opéra/Panorama modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Une petite discussion est lancée au sujet des listes de chanteur(e)s sur Portail:Opéra/Panorama, en espérant que ce n'est pas un "marronnier" (je n'ai pas fouillé la cave)… Merci pour les avis. --Eric92300 27 février 2011 à 18:46 (CET)
(report de la discu pour faciliter sa poursuite ici) Mandarine 27 février 2011 à 19:51 (CET)
Bonjour
  • Dans la section Chanteurs j'ai ajouté Nicolaï Ghiaurov et Jon Vickers, il y a probablement d'autres candidats possibles (voir par exemple les 20 plus grands ténors selon BBC Music Magazine.
  • Dans la section Cantatrices j'ai enlevé Manon Feubel ajoutée récemment, qui ne me semble pas avoir une notoriété suffisante pour cette page.
  • J'ai ajouté Margaret Price et Joan Sutherland ; je voudrais ajouter aussi Christa Ludwig et Kiri Te Kanawa au minimum.
  • D'où ma question : y a-t-il des critères pour ces deux listes ?
Merci. --Eric92300 26 février 2011 à 21:01 (CET)
au minimum, vi ! non il n'existe pas de critère établi ! on n'a même pas été fichus de'aller au bout de ça ! sinon, ici, le critère le moins subjectif ici est celui de la place ! feubel ne me gêne pas si "le minimum" est là ! et plutôt qu'une revue anglaise pourquoi pas voir du côté d'opéra magazine ? là par exemple ? mais il vaudrait mieux placer ce type de discussion sur la terrasse si tu veux pouvoir espérer quelques réponses ! pitibizou ! Mandarine 26 février 2011 à 22:11 (CET)
Pour le moment 3 chanteuses ajoutées (Janet Baker et les 2 proposées) + 2 chanteurs : Carlo Bergonzi, Jonas Kaufmann (merci pour le lien).
Concernant Manon Feubel, attendons la fin de la discussion PàS en cours. --Eric92300 27 février 2011 à 01:58 (CET)
feubel aida à orange en 2001, eleonore du trouvère à l'opéra de massy en 2003, aida à la scala en 2007, and so on, bof... Mandarine 27 février 2011 à 19:51 (CET)
Suppression discutable réparée ; Birgit Nilsson & Lucia Popp ajoutées : ainsi la parité est respectée (36 et 36).
Je propose en plus : Angela Gheorghiu, Barbara Hendricks ; Hermann Prey, Robert Lloyd ou Martti Talvela (sans prétendre être neutre).
--Eric92300 28 février 2011 à 03:33 (CET)
✔️ En l'absence d'objection : +2 dans chaque. Eric92300 25 mars 2011 à 01:22 (CET)

Pages à supprimer ? modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Des procédures récemment ouvertes, pour ceux qui ne les ont pas vues :
--Eric92300 27 février 2011 à 18:46 (CET)

urgentissime : wikiconcours modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
remplissage des tableaux des jurés : le pauvre gemini est sur les rotules après avoir rempli les tableaux de toutes les équipes et nous refile le bébé ! un fort en code pour s'y coller rapidement afin de décharger nono ? merci d'avance ! pitibizou ! Mandarine 28 février 2011 à 19:22 (CET)
✔️ oufff ! ! ! on dit merci au gentil arkanosis ! n'oubliez pas d'encourager nono et pitibizou ! Mandarine 28 février 2011 à 20:25 (CET)

Déherbage modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour. Il y a long temps que je suis perturbé par cette série d'articles (?) pour lesquels je ne vois aucune justification (ce n'est pas une page d'homonymie comme la catégorisation voudrait nous le faire croire), ou s'il y en a une, un risque patent de déviance par la recherche de complétude (pourquoi s'arrêter au n°10 et ne pas initier Symphonie n°11 ou Symphonie n°100). En son temps, la question s'était posée pour Concerto pour piano n°1. J'avais été surpris des premiers arguments de conservation, et j'avais contourné le problème en transformant l'article et en le renommant. Mais ici il existe déjà un article Symphonie. Par ailleurs une demande groupée de PàS engendre souvent de fortes réticences. Je sollicite donc l'avis (et éventuellement l'appui) des experts du portail, avant toute initiative. Cordialement --Priper (d) 2 mars 2011 à 14:22 (CET)
Pour moi il s'agit clairement d'homonymie et je regrette d'ailleurs très vivement que le titre des articles n'indiquent pas le compositeur entre parenthèses, ce qui suivrait tout simplement les recommandations émises, et à l'encontre d'une décision prise par le projet:mc sur les titres à laquelle je ne souscris pas. Il faut, selon les recommandations nommer symphonie n° 1 (Beethoven) et pas symphonie n° 1 de Beethoven. Celui qui arrive à argumenter sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une homonymie car l'usage en fait un titre à part entière avec le nom du compositeur s'avance sur un terrain glissant. C'est juste faux et re-faux. H-o-m-o-n-y-m-i-e...Nonopoly (d) 2 mars 2011 à 14:30 (CET)
Hum! J'aurais aimé que ta conviction soit étayée sur des arguments plus convainquant. Que je sache le titre donné par le compositeur (au moins pour la période classique) repose sur la tonalité et non sur le numéro d'ordre ou même l'opus qui relèvent des travaux ultérieurs des musicologues. Par ailleurs, en raisonnant par l'absurde tu ne verrais pas d'objections à des articles du type Symphonie n° X ou Y ou Quatuor à cordes n°1, Sonate pour piano n°1. Enfin si ces articles sont des homonymies ne conviendrait-il pas de les compléter? (Voir Liste de compositeurs ayant écrit des symphonies --Priper (d) 2 mars 2011 à 17:00 (CET)
eh bien, voici une conviction plus étayée et suivant ton raisonnement : en aucun cas effectivement un compositeur n'aura titre son œuvre sous la forme « machin de Moi » ! en outre, dans quels catalogues les titres d'œuvres sont-ils indiqués sous la forme « machin de truc » ? priper, tu n'envisages tout de même pas de remettre en question les travaux des musicologues (à commencer par köchel) sur lesquels nous devons au contraire nous appuyer afin d'éviter tout ti ! souviens-toi : parce qu'il est connu dans la culture populaire comme « le boléro de ravel », boléro a bien failli être titré ainsi sur wikipédia ! il n'a échappé à ce titre que parce qu'il existe une danse du même nom !
je ne suis pas d'accord avec le point 3 des wikipédia:conventions sur les titres d'œuvres de musique classique : « Pour les titres d'articles, la forme abrégée Forme ou type de pièce + instrument + numéro d'ordre + compositeur (précédé de « de ») est « recommandée », hors homonymie. Exemples : [[Symphonie nº 25 de Mozart]] ; [[Concerto pour piano nº 1 de Beethoven]] ; [[Quatuor à cordes nº 3 de Schubert]] » parce que :
  1. « recommandée » au nom de quoi (j'allais dire : à quel titre Émoticône) ??? cette convention n'a jamais été soumise à l'appréciation du projet mc ni de qui que ce soit !
  2. les exemples sont faux (il existe, entre autres, quantité de symphonies n° 25, de concertos pour piano n° 1, de quatuors à cordes n° 3 de compositeurs différents, constituant autant d'homonymies qui doivent être résolues soit par le nom du compositeur entre parenthèses si l'on choisit d'obéir à la règle du titre le plus court, soit par la tonalité, soit par un numéro d'opus, etc.) créant de ce fait une confusion alors que la convention précise elle-même : « hors homonymie » !
cette affirmation « + compositeur (précédé de « de ») » n'a aucune raison d'être, n'est appliquée que de manière particulièrement cahotique parce qu'elle contrevient à la règle générale (cf. les différentes Catégorie:Musique de chambre), preuve s'il en était besoin qu'elle n'est pas « naturelle », pour le moins non consensuelle, ne reposant sur rien et pas même sur cette vieille discussion de 2007 restée à l'état de discussion inaboutie et où l'on mélange allègrement les notions d'évocation d'un titre d'œuvre dans un texte (le dernier argument n'est pas piqué des vers Émoticône), son classement dans une catégorie, quand ce n'est pas le langage parlé ! il y est timidement fait état de la pratique des catalogues qui doit être notre seule référence, malheureusement nul n'est prophète en son pays (n'est-ce pas p-e ?) et c'est retombé comme un soufflé ! ce point 3 n'a donc a priori pas valeur de recommandation d'autant qu'il est contraire (comme rappelé dans la discu) aux recommandations générales : soit il existe une homonymie et l'on place le nom du compositeur entre parenthèses, soit ce n'est pas le cas et le nom du compositeur n'a pas plus lieu d'être présent dans le titre que le nom de l'auteur dans une quelconque œuvre littéraire, picturale ou autre sans homonymie !
il est évident que toutes les symphonies et toutes les sonates, tous les concertos, toutes les études pour tel ou tel instrument, quel que soit leur numéro, jusqu'au centième le cas échéant, constituant des titres homonymes, doivent porter, si l'on respecte également la règle du titre le plus court (sans la tonalité et sans le numéro d'opus) le nom du compositeur entre parenthèse ! et que ces homonymies doivent être résolues par le type de pages que tu pointes supra et qui sont bien des pages de résolution d'homonymie ! il serait bien de ne plus confondre pages d'homonymies, catégories et listes qui n'ont pas les mêmes fonctions et qui ont chacune leur utilité ! et de créer autant d'article chapeau que nécessaire ! ça manque les articles chapeau à la tête de chaque catégorie ! il ne devrait en fait exister aucune catégorie sans article chapeau ! mais ce n'est pas le sujet...
en résumé, ces pages que tu veux supprimer se justifient au contraire puisqu'elles sont la résolution de l'homonymie de toutes les pages qu'il convient de renommer avec le nom du compositeur entre parenthèses en respect de la règle des homonymies et sans autre attribut en respect de la règle du titre le plus court, et en harmonie avec les autres wp !
j'espérais bien que nono rebondirait sur ma vanne sous le marronnier de la terrasse mais il l'a manifestement prise au premier degré Émoticône... j'ose simplement espérer qu'il n'aura pas à se heurter à une nouvelle guerre picrocholine juste au moment du wikiconcours et qu'il ne sera pas pénalisé pour n'avoir pas suivi une recommandation faisant l'objet d'un consensus unilatéral largement inappliqué parce que non applicable ! il a quoi qu'il en soit et d'avance tout mon soutien !
valà ! l'ai-je bien descendu défendu Émoticône ? pitibizou ! Mandarine 3 mars 2011 à 21:52 (CET)
Me voilà face à deux contradicteurs: Nono dans un style affirmatif, Mandarine qui assume une volonté pédagogique mais avec des digressions telles qu'il m'a fallu plusieurs lectures pour en saisir le sens et je ne suis pas sûr d'avoir compris (l'argument d'homonymie reposerait sur le fait d'identifier l'auteur par des parenthèses ??). En passant je signale que je n'ai pas de religion sur le titre des oeuvres. Pour en revenir au sujet mon argumentation par l'absurde ne fait pas l'objet de commentaires, alors oui, il faudra admettre Sonate pour piano n°1 ou quatuor à cordes n°1 etc... J'ajoute que pour tous ces articles-homonymes (??), (prenons Symphonie n°1 par exemple) on s'est bien gardé de faire figurer sur les articles listés la mention classique {{Voir homonymes|Symphonie n°1}} ... par distraction? ou par inanité d'une telle mention?
En conclusion et en l'absence d'autres intervenants (qui ne dit mot consent!) je retire ma proposition en constatant le fait minoritaire et non (hélas) convaincu par des arguments. Pour moi cela restera absurde et un peu ridicule. J'en suis dépité car je reste attaché au projet et à sa cohérence. Cordialement. --Priper (d) 4 mars 2011 à 09:33 (CET)
priper s'il te plaît, ne te fâche pas, nous avons suffisamment travaillé et bien travaillé ensemble pour être persuadés l'un et l'autre qu'on arrivera à se comprendre ! mais pour le moment je voudrais bien aider nono ! ensuite, promis, on en reparle ! et je suis sûre qu'on trouvera une solution ! parce que nous sommes tous attachés au projet et à sa cohérence ! pitibizou ! Mandarine 4 mars 2011 à 19:39 (CET)
On ne pourrait pas les fusionner? --Clin d'œilMit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 5 mars 2011 à 08:18 (CET)
on en reparle après le wcc ! Mandarine 5 mars 2011 à 10:58 (CET)

Nouveau mélomane! modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonne matinée!Bonjour Émoticône
Je suis une wikitarentule.
Je m'inscrit à ce superbe projet qu'est la musique classique. Je créerai divers articles après m'être occupé de Champ (monstre). J'ai déjà créer celui-ci par demande de Président : Ludwig August Lebrun.
Je retoucherai quelques articles, bien sûr.Émoticône sourire
Bonne journée!--Clin d'œilMit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 4 mars 2011 à 08:33 (CET)
bienvenue à la wikitarentule alors : la tarentella est pour toi ! pitibizou ! Mandarine 5 mars 2011 à 10:55 (CET)
Merci!Émoticône sourire--Clin d'œilMit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 5 mars 2011 à 11:48 (CET)

Chronologies dans les articles de chanteurs modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans8 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je vois dans ces articles : Gérard Serkoyan, Berthe Monmart, Christiane Castelli, de longs paragraphes de chronologie de leur carrière. Il me semble que c'est carrément démesuré, surtout par rapport au développement de ces articles. Je vais signaler cette discussion au contributeur qui fait ces ajouts, mais il me semblait utile de solliciter l'avis des participants ici. p-e 5 mars 2011 à 10:33 (CET)
bah non c'est pas disproportionné, c'est tout simplement pas rédigé : mets le bandeau {{rédaction}} ou tout autre bandeau qui signale le caractère non approprié des listes à puce ! baci ragazzo ! Mandarine 5 mars 2011 à 10:46 (CET)
Pas convaincu quand-même de l'utilité de lister tout ça, même en rédigeant, il me semble que ne devrait être retenu que ce qui est vraiment important dans la carrière, on risque de rendre ces articles quelque peu indigestes me semble-t-il. Plus généralement un article encyclopédique a-t-il vocation à lister tout ça ? (je n'ose imaginer ce que ça donnerait pour notre Johnny national ;-) p-e 5 mars 2011 à 11:07 (CET) (edit : exemple mal choisi, ça y figure :-(
gnark gnark gnark Émoticône ! ce serait qui notre transnational à nous pour un exemple plus mco Émoticône ? sinon l'{{article détaillé}} est notre ami ! sous cette forme par exemple, qui peut permettre l'exhaustivité (ou tendance à) ! et je te rappelle que jimbo n'a jamais parlé de synthèse mais de « la somme de toutes les connaissances humaines » ! c'est bien ce qui permet de lister tous les pokemon (p*** 3h pour charger la page !), non Émoticône ? ouais je sais : pikachu ! pitibizou ! Mandarine 5 mars 2011 à 11:43 (CET)
Pour avoir passé des heures à tenter (vainement) d'expliquer les différentes règles, notamment typographiques, du projet aux IP créatrices de ces articles, je me suis aussi posé la question de l'intérêt encyclopédique... avant de décider d'effectuer moi-même la plupart des corrections ! Il s'agit en effet d'informations difficilement accessibles (hormis dans des ouvrages qui ne sont plus édités) mais qui ont le mérite, au-delà des carrières individuelles, de reconstituer le tableau précis du paysage lyrique français d'une époque mésestimée (les années 1940-1970) et de susciter la création de nombreux articles liés (opéras, artistes, etc. Sont ainsi « nés » José Luccioni, Jean Giraudeau, etc. Il y a encore beaucoup de liens rouges, n'hésitez pas !!!).
Le seul bémol - sic ! - est en effet le côté un peu dense de la présentation. Mais leur inclusion dans une rédaction apporterait àmha encore moins d'attrait, d'autant que les biographies sont déjà en parties développées. Après tout, on se ne formalise pas des longues filmographies de certains articles sur des acteurs. Ne pourrait tout simplement emboîter toute cette section, année par année, pour alléger l'aspect sans perdre le contenu ? Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 5 mars 2011 à 12:10 (CET)
oui tu as raison, une rédaction n'est finalement envisageable que pour une synthèse ou une analyse hyper fine ce que nous ne sommes pas nécessairement en mesure de faire sauf à risquer le ti ou le plagiat ! sinon je préfère la solution du transfert dans un article détaillé, en l'état ou sous forme de tableau, parce que j'aime pas les boîtes fermées qui cassent la lecture d'un article lorsqu'on les ouvre (cf. aussi le transfert de la Liste de compositeurs ayant écrit des symphonies depuis symphonie) ! on pourrait adopter le principe de l'{{article détaillé}} dès qu'une carrière devient un peu importante mais avec toutes ces histoires de nommage et de saucissons bio je sais plus comment il faudrait l'appeler : Carrière de Gérard Serkoyan ? Gérard Serkoyan (carrière) ? Gérard Serkoyan/Carrière ? autre (Smiley: triste) ? pitibizou ! Mandarine 5 mars 2011 à 12:49 (CET)
C'est donner encore plus de visibilité et d'importance à ces informations qui bien que très intéressantes encyclopédiquement parlant, concernent toutefois un artiste peu connu... sans compter que pour un très grand nombre de wikipédiens, les listes c'est le MAL Sourire diabolique !!! Une sous-page pourquoi pas, ça a le mérite de hiérarchiser l'info, mais je ne pense pas que ce soit compatible avec le fonctionnement actuel de l'espace encyclopédique. En attendant, un test in vivo. --V°o°xhominis [allô?] 5 mars 2011 à 16:20 (CET)
mais c'est farpait finalement (t'en as pas marre d'avoir toutjours bon Émoticône) ! c'est quoi le problème avec les sous-pages ? La traviata/Premières et prises de rôle : elle va bien cette page ! et s'il faut renommer, comment la nommer : La traviata (premières et prises de rôle) ? La traviata : Premières et prises de rôle ? Premières et prises de rôle dans la traviata Euh ? ? bouh ! Mandarine 5 mars 2011 à 19:09 (CET)

J'adore écouter Août en August ! modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !Bonjour Émoticône
Je trouve sur internet Ludwig August/Août Lebrun. Je me demande si je dois franciser ou pasÉmoticône
Merci!--Clin d'œilMit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 6 mars 2011 à 08:10 (CET)
il est également connu sous le nom de louis auguste lebrun mais ludwig van beethoven était aussi appelé louis de beethoven... au XIXe Émoticône...
projet:débouillettisons wikipédia ! pitibizou ! Mandarine 6 mars 2011 à 09:12 (CET)
Merci!--Clin d'œilMit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 7 mars 2011 à 10:53 (CET)

Honegger modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires3 participants à la discussion
J'ai créé Liste des œuvres d’Arthur Honegger dans le cadre du Wikiconcours. De nombreuses œuvres n'auront pas d'article séparé car il y a trop peu de sources et je compte réunir les œuvres inachevées ou perdues dans un même article. Comment le nommeriez-vous ? Œuvres inachevées ou perdues d'Arthur Honegger, par exemple ? Des idées ? Nonopoly (d) 12 mars 2011 à 10:33 (CET)
Compositions inachevées ou perdues d'Arthur Honegger ?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 12 mars 2011 à 12:05 (CET)
pour rester dans la terminologie des listes d'œuvres par compos ou de la Catégorie:Œuvre de musique classique inachevée et en respect de la règle des titres au singulier : Liste des œuvres inachevées ou perdues d’Arthur Honegger ? sauf si tu envisages une rédaction plus explicite que celle d'une liste sur l'œuvre (inachevée, perdue ou autre) d'honegger ! pitibizou ! Mandarine 12 mars 2011 à 12:30 (CET)
Eh bien non, justement, pas une liste, puisqu'elle existe déjà...Je vois qu'il y en a qui suivent à fond...Bravo les agrumes, hein Émoticône. Bon bref, non, justement, un article consacré au peu d'analyse nécessaire et disponible sur les œuvres inachevées ou perdues dont la matière est insuffisante pour en faire des articles séparés. Une dizaine de lignes maximum ou quelque chose comme ça. Un titre comme Compositions inachevées ou perdues d'Arthur Honegger, proposé par Morphypnos ou comme je l'ai proposé Œuvres inachevées ou perdues d'Arthur Honegger, ce dernier aurait peut-être l'avantage de ressembler au titre de la catégorie Catégorie:Œuvre de musique classique inachevée...Mon cœur balance. Je trancherai ce soir. à plus Nonopoly (d) 12 mars 2011 à 15:48 (CET)
héhé ! je suis bon élève.Émoticône --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 12 mars 2011 à 16:11 (CET)
d'où le deuxième terme de ma proposition ! je vois qu'il y en a qui ont du mal avec les réponses de plus de deux lignes Émoticône Émoticône Émoticône ! le pluriel dans le titre que tu proposes me gêne toujours la règle étant le singulier (cf. le point 6 des conventions de nommage) ! dans la mesure où c'est bien un article sur l'œuvre (in generis) d'honegger que tu veux faire, il me semble que le terme d'« oeuvre » autorise mieux ce nommage au singulier, « composition » n'ayant pas, dans ce sens, ce même caractère générique (sans vouloir contrarier la wikitarentule Émoticône) ! Œuvre inachevée ou perdue d'Arthur Honegger me paraît ainsi plus envisageable, te permettant en outre de débuter ton article, comme le prévoient aussi les conventions de style (quelques liens à l'attention de... l'« élève » Émoticône) par le titre : « L'œuvre inachevée ou perdue d'Arthur Honegger comporte quantité de compositions musicales évoquées dans la littérature consacrée au compositeur sans avoir jamais été soit éditées soit même précisément commentées individuellement... » (par exemple) ! pitibizou ! Mandarine 12 mars 2011 à 18:26 (CET)
C'est bien de piquer les petits agrumes au vif, non seulement y répondent vite, mais en plus y font la moitié du boulot en me donnant la phrase d'intro...Je rappellerais volontiers à toutes les espèces du genre Citrus, sans viser qui que ce soit, hein, bien sûr...qu'il reste une place dans l'équipe 29 du Wikiconc...Ah on me glisse dans l'oreillette que suite à une mauvaise manipulation, le presse-agrume à fait son œuvre et qu'il est déjà trop tard...ÉmoticôneÉmoticôneÉmoticôneÉmoticôneNonopoly (d) 12 mars 2011 à 18:36 (CET)
Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône j'adore les clous de girofle (tiens on n'a pas d'image de pomme d'ambre (Smiley: triste)...) Mandarine 12 mars 2011 à 19:09 (CET) (heureusement que tu as rajouté le « c » final (Smiley oups)...)
ÉmoticôneLa wikitarentule retourne bouder dans son trou pour aller manger son mari comme toute femelle araignée traditionnelle...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 12 mars 2011 à 21:04 (CET)
Une « pomme d'ambre » : orange plantée de clous de girofle ! maintenant on en a une Émoticône sourire ! cadeau pour nono et la wikitarentule ! pitibizou ! Mandarine 13 mars 2011 à 21:20 (CET)

Canon rythmique modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Question reportée de Discussion_Projet:Musique par Eric92300 17 mars 2011 à 02:14 (CET)
Bonsoir les musicos ! je suis tombée par hasard sur ce vieux torchon orphelin, vous saurez mieux que moi s'il convient de l'enrichir, le supprimer (en SI ou en PàS), le fusionner, … Cordialement, Anne Bauval (d) 14 mars 2011 à 01:13 (CET)
Torchon je ne sais pas en tout cas un OMNI objet musical non identifié Littlejazzman (d) 17 mars 2011 à 20:31 (CET)
L'hypothèse d'un canular n'est pas à exclure. Moi, je supprimerais sans trop d'émois ... cela fait tout de même 4 ans que ça traîne sans que personne y ait mis un début de commencement de contenu ! Gérard (d) 17 mars 2011 à 20:48 (CET)
si ! il y a eu un contenu ! qui a été viré récemment ! reste à savoir pourquoi ce contenu a été viré : canular ? copyvio ? à moins de considérer que les infos de l'ircam (pp. 100,111,120,214, [9], [10]) sont aussi des canulars, je pencherais pour la seconde hypothèse mais pas sûr non plus (pas trouvé de similitude sur une longue chaîne de caractères à part sur les sites miroirs de wp) ! quoi qu'il en soit il faudrait faire appel aux matheux plutôt qu'aux musicos (ou alors à des très très passionnés par la musique de laboratoire car il s'agit de... « mathémusique » ou « musicologie computationnelle » (sissi, rigolez pas) ! ah ! xenakis mon amour Émoticône sourire !) pitibizou ! Mandarine 17 mars 2011 à 21:57 (CET)
Alors, là, ça me plait. L'alliance des mathématiques (Euclide) et de la musique (Orphée) soit "Euclide-Orphée" comme Voltaire nommait Rameau. Y a pas que Rameau, dans la vie, peut-être, hein, Mandarine ? Émoticône Gérard (d) 18 mars 2011 à 23:05 (CET)
eh ben voilà ! la boucle est bouclée : rameau xenakis même combat Émoticône ! ah ! on a un futur désigné volontaire Sifflote... pitibizou ! Mandarine 18 mars 2011 à 23:39 (CET)

et nous sortîmes enfin pour revoir les étoiles modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion
bonjour,
France Musique retransmet en direct un concert donné à Pleyel par l'orchestre philharmonique de Radio France et la violoniste japonaise Midori Gotō dirigés par la chef d'orchestre chinoise Xian Zhang (au programme L'Apprenti sorcier : sans commentaire) en soutien au peuple japonais.
Frédéric Mitterrand a conclu sa présentation du concert par ces mots (de mémoire) : « nous souhaitons au peuple japonais de pouvoir très vite dire ces mots tirés de L'Enfer de Dante : »

« Et nous sortîmes enfin pour revoir les étoiles. »


je ne pense pas trop m'avancer en disant que les membres du projet musique classique de wikipédia s'associent avec moi à cette démarche de Radio France pour faire part également de notre affection à nos amis japonais en leur souhaitant de voir leur pays sortir très vite de ce chaos.
sincèrement, Mandarine 18 mars 2011 à 21:06 (CET)
Malgré le côté dérisoire d'une telle démarche, je m'associe à toi pour exprimer toute ma compassion au peuple japonais. Je suis très marqué par cet épisode et je souhaite de tout cœur qu'ils puissent très vite revoir les étoiles...Pleure Nonopoly (d) 18 mars 2011 à 21:25 (CET)
Quel évènement dantesque.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 19 mars 2011 à 18:43 (CET)
Belle interprétation du 2° concerto pour violon de Bartok. cordialement Littlejazzman (d) 21 mars 2011 à 16:32 (CET)

Antonio Scandello - éval modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour !Bonjour Émoticône
J'ai crée l'article de ce compositeur et je demande une vérification de son importance et de son avancement. J'ai mis ébauche, c'est convenable. Mais pour l'importance, met-on faible ? C'est un petit compositeur musical. Sa notoriété vient de sa composition pour un électeur.
Les petits compositeurs sont d'importance moyenne ou faible ?
Merci !Émoticône sourire
--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 19 mars 2011 à 11:40 (CET)
Importance moyenne c'est gentil mais vraiment gentil. Littlejazzman (d) 21 mars 2011 à 16:38 (CET)
Oui, c'est même trop gentil (jamais entendu parler) ; j'ai mis "faible". Gérard (d) 21 mars 2011 à 16:41 (CET)
Plus j'en apprends sur lui, plus je me dis que son importance est cachée et ancienne. Je vais fouiller pour établir sa notoriété complète.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu !]. 21 mars 2011 à 21:37 (CET)

Chanteurs et catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous. Deux questions posées dans Discussion_Projet:Musique classique/Catégories :
Veuillez m'excuser si ces sujets ont déjà été discutés, merci. --Eric92300 27 mars 2011 à 00:44 (CET)

pour info modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
dans l'hypothèse où ça intéresserait quelqu'un : discussion:répertoire des orchestres de la White Star Line/Suppression ! pitibizou ! Mandarine 30 mars 2011 à 23:09 (CEST)
Cette PàS m'intéresse. Je suis pour sa suppression. Merci.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 3 avril 2011 à 12:23 (CEST)
vouaille t'as raison ! moi aussi je suis pour la suppression de cette pàs ! toujours au cas où ça intéresserait quelqu'un, y a du boulot (pas facile) pour ramener les extraits musicaux ! pitibizou ! Mandarine 3 avril 2011 à 18:23 (CEST)

Margarita Zimmermann est proposé à la suppression. modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Margarita Zimmermann a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Margarita Zimmermann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B [discutons?] 8 avril 2011 à 16:07 (CEST)

Merci, j'ai voté.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 8 avril 2011 à 21:21 (CEST)

Admissibilité modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pensez-vous que l'article suivant : Logiciel Pizzicato soit admissible ? Il me semble que l'on n'a pas vraiment de critères spécifiques aux logiciels de musique, si ? Zandr4[Kupopo ?] 11 avril 2011 à 15:23 (CEST)
Oui, ça rentre assez bien. À wikifier quand même.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 11 avril 2011 à 21:21 (CEST)

catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans5 commentaires3 participants à la discussion
encore une : catégorie:Musique classique dans la littérature ! à remplir à l'occasion (attention : pour les œuvres liées à l'opéra il y a une sous-cat : catégorie:opéra et littérature) ! merci ! pitibizou ! Mandarine 17 avril 2011 à 12:49 (CEST)
et une autre : catégorie:film lié à la musique classique ! pitibizou ! Mandarine 19 avril 2011 à 08:38 (CEST)
Désolé, je n'ai pas bien compris le périmètre de ces catégories : serait-il possible d'expliquer un peu mieux le terme « lié » - un peu dans le genre de la catégorie:Film sur la musique ? Par exemple, peut-on ranger :
Merci. --Rabat-joie (cf plus haut) Eric92300 20 avril 2011 à 03:25 (CEST)
meuh non pas rabat-joie ! au contraire ! tu poses les bonnes questions, liées ((Smiley oups)) à l'absence d'explication en tête de page de ces catégories (c'est rectifié) ! et tu choisis les bons exemples ! film (ou roman) « lié à » la musique classique permet de classer dans ces cat les œuvres dans lesquelles des situations liées à la musique classique ou à son environnement sont utilisées sans que celle-ci soit toutefois le thème principal, contrairement à ce qu'un intitulé comme « sur » la musique classique, plus restrictif, permettrait ! et bien sûr ne pas se laisser abuser par le titre : le roman de gide n'a de musical que le nom effectivement, l'évocation de la pastorale, même si elle est le prétexte du titre, est trop ténue pour considérer que le livre tourne autour de la musique ! le concert (malgré son titre Émoticône ?) est bien un film sur le milieu musical classique ! pitibizou ! Mandarine 20 avril 2011 à 07:32 (CEST)
OK je vais relire tous mes agatha christie pour voir s'il n'y a pas un instrument de musique comme arme du crime. Un pipeau pour lancer des fléchettes empoisonnées ? Littlejazzman (d) 26 avril 2011 à 02:30 (CEST)

Modification de l'{{Infobox Musique (oeuvre)}} modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Même si votre projet n'est pas directement concerné par ceci, ça serait intéressant d'avoir votre avis puisque suite à une discussion sur ce modèle, j'ai travaillé le modèle dans mon brouillon en y ajoutant les chartes "album live", "EP", "Compilation", "bande originale", "remix" et "vidéo" notamment et j'ai repris les couleurs du modèle anglophone pour ces nouvelles chartes. Aussi, j'ai ajouté dans le modèle, le paramètre langue et réalisateur qui peuvent être utile. Enfin, vous pouvez modifier mon brouillon si vous voulez ici. Cordialement, Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 12:14 (CEST)

Suppression d'images modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. En posant une demande de suppression de page (cette liste pour ceux que ça intéresse) j'ai vu une demande assez étonnante (archivée ici) de Gegeours (d · c) qui demandait de supprimer sa page utilisateur.
Dans ses contributions récentes on voit qu'il a enlevé des images dans plusieurs articles du portail MC…
J'ai annulé pour Gilles Cantagrel, à voir éventuellement pour les autres. Merci. --Eric92300 25 avril 2011 à 03:51 (CEST)
✔️ Fait pour les autres aussi. Malheureusement, un contributeur s'en va...Nonopoly (d) 25 avril 2011 à 08:59 (CEST)
(Smiley: triste)Dommage... mais il y en aura d'autres.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 25 avril 2011 à 09:16 (CEST)

Modèles modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Deux +1 nouveaux modèles: Modèle:Concertos de Prokofiev et Modèle:Œuvre orchestrale de Stravinski et Modèle:Symphonies de Glazounov. Pour Stravinski j'ai pris comme référence le livre de Tranchefort chez Fayard.(la symphonie de psaumes peut être classée aussi comme oeuvre vocale). cordialement Littlejazzman (d) 27 avril 2011 à 14:22 (CEST)

Battista Acquaviva est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Battista Acquaviva a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Battista Acquaviva/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 30 avril 2011 à 01:15 (CEST)

Catégorie:Compositeur contemporain modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je me pose des questions sur la finalité de cette catégorie, depuis la création de l'illisible Catégorie:Compositeur de musique classique de la période contemporaine. Le chapeau est obsolète puisqu'il indique: Cette catégorie regroupe les biographies des compositeurs de musique contemporaine — depuis le milieu du XXe siècle, mais je ne vois pas très bien comment le changer car je ne vois pas très bien à qui est destiné cette catégorie, avec un nom pareil. Faut-il la vider et répartir ailleurs ? car pour l'instant, il y a un fort chevauchement avec Catégorie:Compositeur de musique classique de la période contemporaine.

Merci de m'éclairer. Sylenius (d) 30 avril 2011 à 09:51 (CEST)

Tu as tout à fait raison et la vidange de cette catégorie obsolète est prévue pour réorienter vers les catégories que tu cites : Catégorie:Compositeur de musique classique de la période moderne (de 1900 à 1950) et Catégorie:Compositeur de musique classique de la période contemporaine (depuis 1950). Il faut donc le faire en précisant la nationalité du compositeur si nécessaire. On a par exemple : Catégorie:Compositeur français de musique classique de la période contemporaine. Si tu veux participer à ce découpage, tu vas trouver toutes les indications là : Projet:Musique classique/Catégories. Bon courage ! Nonopoly (d) 30 avril 2011 à 11:30 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Musique_classique/Archive12&oldid=195697906 ».
Revenir à la page « Musique classique/Archive12 ».