Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Discussion Projet:Chronologie

ArchivageModifier

Suite au sondage d'octobre sur les articles jour, j'ai entrepris une restructuration complète du projet. L'ancien dispositif a été déplacé à Projet:Chronologie/Ancien projet. Alexander Doria (d) 20 novembre 2012 à 20:42 (CET)

Si j'en crois ce sondage, un article comme Utilisateur:El Caro/11 mai 1981 (supprimé en PàS) devrait être restauré ? ---- El Caro bla 22 novembre 2012 à 14:49 (CET)
A priori oui. Tu peux toujours lancer une PàS pour confirmation, mais je ne vois rien qui oppose à une conservation (la matière ne manque pas…). Alexander Doria (d) 22 novembre 2012 à 14:54 (CET)

CatégorisationModifier

Je pense qu'il faudrait modifier la catégorisation des différents articles, exemple [[Catégorie:Mars 1837]], où les jours sont catégorisés automatiquement par le premier signe de leur nom, à savoir « 1 » aussi bien pour le 1er mars que pour toute le dizaine de « 10 » à « 19 », etc. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Oui, j'ai aussi remarqué ça. Je vais demander à Thierry Caro (d · c · b), qui s'est occupé de la création l'infobox.
Je te remercie au passage pour tes corrections et améliorations. A bientôt. Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 12:57 (CET)
Voir par exemple si ce que j'ai tenté pour Catégorie:Jour de 1907 (mois jour) convient. --Eric-92 (d) 26 novembre 2012 à 16:48 (CET)
Oui, c'est tout-à-fait ce qu'il faut. Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 17:14 (CET)
Euh, dans [[Catégorie:Jour de 1907]], le 16 septembre 1907 se trouve classé sous « 0 »... J'ai tenté autre chose, pas mieux... --Ordifana75 (d) 26 novembre 2012 à 23:49 (CET)
Oui c'est normal : janvier (01) à septembre (09) sous 0 et octobre à décembre sous 1, mais en ordre chronologique (mars avant avril…) à condition d'écrire par exemple : {{Infobox Jour|06|03|1853}}. Apparemment {{Infobox Jour}} enlève les 0 en trop ; je l'ai retouché pour la clé de tri dans la catégorie Jour de.
C'est lié au mécanisme des catégories, autrement il faudrait associer une lettre à chaque mois : pas intuitif. --Eric-92 (d) 27 novembre 2012 à 01:28 (CET)
Toujours pas d'amélioration pour Catégorie:Jour de 1907. --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 19:41 (CET)

Suivi des articles joursModifier

Attention pour Projet:Chronologie/Suivi des articles jours : 1800 est au 18e siècle, 1900 au 19e siècle. --Eric-92 (d) 26 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Bien vu. J'ai tout décalé. Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 17:13 (CET)

J'arriveModifier

Bonjour. Je vois qu'on me réclame sur cette page. Et bien j'arrive, et je vais tenter de régler différents problèmes qui se posent relativement à la clé de tri des articles catégorisés automatiquement ou à la phase lunaire avant le XXIe siècle. Il y a aussi beaucoup d'erreurs qui sont générées par les années antérieures à 1582, année de la fixation du calendrier actuel. Il faut aussi affiner la catégorisation automatique, c'est pourquoi je viens de mettre en place celle des articles de jours par jour de la semaine et celle des articles de mois par jour de la semaine du jour par lequel ils commencent. En gros, 11 septembre 2001 tombe désormais dans Catégorie:Mardi et Mars 2012 dans Catégorie:Mois commençant un jeudi. Pour le reste, patience, donc. Thierry Caro (d) 19 décembre 2012 à 14:00 (CET)

Chouette! Merci Thierry. J'ai finalement réussi à mettre en place un système de suivi, mais mes compétences montrent tout de même leurs limites. Alexander Doria (d) 19 décembre 2012 à 15:20 (CET)
Bon, j'ai commencé par affiner la catégorisation de sorte que 11 septembre 2001 tombe désormais dans Catégorie:Mardi 11 plutôt que seulement Catégorie:Mardi. En outre, tous les articles sur des jours spécifiques tombent maintenant dans Catégorie:Date spécifique. On pourra suivre toutes les créations via Projet:Chronologie/Nouvelles dates et toutes les modifications via Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Date spécifique. Thierry Caro (d) 27 décembre 2012 à 13:03 (CET)

Jeux olympiquesModifier

Bonjour. Je propose de récupérer certaines ébauches de Projet:Jeux olympiques ici. Dites-moi ce que vous en pensez. Thierry Caro (d) 26 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Ça me semble une très bonne idée. J'y avais songé il y a quelques semaines avant d'être absorbé par autre chose. Alexander Doria (d) 26 janvier 2013 à 14:37 (CET)
Il existe déjà 1er janvier en sport, et de même pour chaque jour de l'année. Ça va mettre les sports un peu beaucoup partout  , si je comprends bien, et aucune page ne va plus jamais être à jour ! --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 20:27 (CET)
C'est-à-dire que la page 27 juillet aux Jeux olympiques d'été de 2012 serait quant à elle supprimée. Donc les infos ne seront en double, si l'on peut dire, que sur 27 juillet en sport et sur le nouvel article 27 juillet 2012. Thierry Caro (d) 27 janvier 2013 à 11:19 (CET)
C'est certainement une sage décision. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 12:48 (CET)
Et encore, on va sans doute amplement résumer le contenu de 27 juillet aux Jeux olympiques d'été de 2012 dans 27 juillet en sport, pour ne donner que les résultats marquants. En revanche, le contenu serait repris plus extensivement, sans doute entièrement, dans 27 juillet 2012. Thierry Caro (d) 27 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Wikidata…Modifier

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, je songeai qu'une partie du travail de ce projet pourrait être déléguée à Wikidata. Autant la présence humaine est nécessaire pour ajouter et détailler des événements, autant les dates de naissance et de mort sont tout-à-fait du ressort d'un système de gestion de données.

J'ai déposé une petite section en ce sens sur le bistro principal du projet. En gros, il ne semble pas y avoir de souci pour agréger les naissances/morts. Par contre, ce ne sera pas pour tout de suite : ce n'est qu'avec le déploiement de la phase 3 qu'on pourra reporter du contenu de ce type sur Wikipédia.

Je précise qu'il n'y aura pas d'inquiétude à avoir en terme de vérifiabilité : les données de Wikidata sont destinées à être sourcées tout autant que les données déjà présentes sur Wikipédia.

Alexander Doria (d) 4 février 2013 à 16:51 (CET)

Hier etc.Modifier

Bonsoir à tous,

Juste pour info, la page hier est proposée à la suppression. Le résultat de cette proposition affectera probablement les pages Aujourd'hui, Demain et Après-demain.

Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 00:11 (CET)

Ah ouip, pardon, j'ai oublié d'annoncer ici. FF 02.03.13 1:41 CET.

Suivi des modificationsModifier

Salut, est-ce qu’il existe une page pour suivre les modifications et créations d’articles liés au projet ? FF 18.05.13 21:24 CET.

Renommage de la quasi-totalité des pages de la Catégorie:Chronologie de la Seconde Guerre mondialeModifier

Bonjour, j'aimerais l'avis des membres de WP votre projet sur un renommage de pages que je pense souhaitable:
je trouve que c'est intéressant de créer des liens vers des pages du type Seconde Guerre mondiale : novembre 1943 pour situer le contexte de certains événements.
Le problème, c'est qu'avec cette syntaxe, si on veut faire un lien interne, (par exemple sur l'expression "novembre 1943"), la page "Seconde Guerre mondiale : novembre 1943" n'apparait pas dans la liste déroulante des liens possibles proposés: pour cela, il faudrait que le nom de la page commence par "novembre 1943"
Je me demande donc si il serait possible de renommer les pages du type Seconde Guerre mondiale : novembre 1943 en "novembre 1943 (Seconde Guerre mondiale)", ou "novembre 1943 (Chronologie de la Seconde Guerre mondiale)" (ou autre), ceci afin de faciliter l'insertion de liens internes.
Bien sûr, il faudrait le faire pour l'ensemble des pages de la Catégorie:Chronologie de la Seconde Guerre mondiale. Pourriez vous me donner votre avis sur la question? Merci d'avance --Classiccardinal (d) 4 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Suppressions en série…Modifier

Hercule (d · c · b) a supprimé sans aucune concertation préalable les catégories de type Catégorie:Jour de 1929. Cette action rend le suivi des articles jours de facto inutilisable.

Or, avec l'arrivée du datatype sur Wikidata le projet va prochainement prendre de l'ampleur. Sans un suivi qualifié année par année notre visibilité sur les créations d'articles (et sur le travail restant à accomplir) risque d'être très réduite.

Une discussion préalable sur le projet me paraît un prérequis minimal avant d'envisager une action de ce genre. Faute d'accord, il conviendra de revenir à la situation initiale.

Alexander Doria (d) 5 juin 2013 à 23:41 (CEST)

La "situation initiale", ce sont des catégories de l'espace encyclopédique créées uniquement dans un but de suivi par un projet. Ce n'est pas la bonne façon de procéder. Surtout pour gérer une situation qui n'existe pas, reposant juste sur des suppositions liées à la mise en place prochaine d'une nouveauté sur un site externe. Pour l'instant le nombre d'articles existant est très limité, et ils sont tous présents dans catégorie « date ».
il y a de nombreuses façons de faire du suivi par un projet sans déborder sur l'espace encyclopédique : catégories cachées ajoutées automatiquement par un bandeau de portail ou une infobox, sous-page recensant les articles existant ou à créer, ...). Revenir à la mauvaise situation initiale me semble une très mauvaise idée. Comme la catégorisation est faite par l'infobox il sera très simple de mettre en place une solution meilleure quand elle sera décidée.
--2.1.93.9 (d) 5 juin 2013 à 23:54 (CEST)
Je vais me répéter encore une fois mais : où est le problème ? les catégories ont-elles un effet négatif sur les articles ou leur lisibilité ? La page Catégorie:Jour de 2012 doublonnait-elle vraiment avec Catégorie:mars 2012 (qui ne reporte pas du tout le même contenu) ? Pour naviguer entre les articles jours (et je ne parle plus seulement du suivi du projet) n'est-il pas plus simple de passer par une catégorie de ce type ? Alexander Doria (d) 6 juin 2013 à 00:01 (CEST)

Tant que les catégories de mois/année sont loin d'être saturées il n'est pas pertinent de créer une autre arborescence parallèle. Ce n'est pas la lisibilité des articles qui est en jeu, mais celle des catégories. Multiplier les catégories rend leur maintenance et leur exploitation plus complexe.

À terme, une catégorie avec 365 pages de date ne sera pas facilement exploitable parce que les catégories sont paginées par 200. Une palette ou un calendrier dans l'infobox sera plus adapté.

--2.1.93.9 (d) 6 juin 2013 à 00:11 (CEST)

Hmm… « Multiplier les catégories rend leur maintenance et leur exploitation plus complexe » : que se passe-t-il concrètement ? les scripts d'exécution des bots tournent plus lentement ?
Je n'ai rien contre une amélioration de l'existant – je suis beaucoup moins favorable à une suppression sans compensation. Typiquement, je songeais prochainement à créer tous les articles jours de la première guerre mondiale dans l'optique du centenaire. Sans un outil de suivi par année (quel qu'il soit), cela me paraît très difficile de se coordonner autour d'une tâche de ce type. Alexander Doria (d)
Cela n'a rien à voir avec les bots, pour qui le parcours de N niveaux d'arborescence pour accéder à une information ne se compte pas en clic ou en temps d'attente que la page s'affiche. C'est un problème pour les personnes qui s'occupent de mettre les bonnes catégories sur les articles et pour celles qui parcourent l'encyclopédie en utilisant ces catégories.
Comme je te l'ai déjà proposé, je peux t'aider pour la mise en place d'un suivi des créations. Par exemple avec des modèles ou des sous-pages recensant les jours d'une année. Tu verras l'avancement et le reste à faire, et tu pourras suivre les modifications des articles.
--2.1.93.9 (d) 6 juin 2013 à 00:30 (CEST)

Pour le suivi des créations il suffit de faire un modèle ressemblant à celui-ci (peut-être vaudrait-il mieux réduire l'affiche, en écrivant les dates au format 01/01, 02/01, ...).

Ce modèle peut être utilisé dans une sous-page du projet, en indiquant la date (pour des questions de performance d'affichage on peut subster ce modèle pour avoir un affichage statique). Par la suite les liens bleus indiquent les dates existantes, les liens rouges les pages non créées, et la page spéciale Spécial:Pages liées donne un suivi des modifications récentes. Tout ceci sans aucun impact sur l'espace encyclopédique, et sans multiplier les sous-catégories.

Quand il y aura une page par jour d'année (si vraiment on en arrive là) il sera, il me semble, plus judicieux d'ajouter un calendrier à l'infobox pour lister les jours du mois en cours, ou de créer une palette pour chaque année ou mois (palette qui pourra être ajoutée aux articles par année ou articles par mois/année). Ce sera beaucoup plus fluide pour la navigation que des catégories.

-- Hercule (d) 6 juin 2013 à 10:15 (CEST)

La création par certains d'articles pour chaque jour ayant été faite elle aussi sans aucune concertation, il ne me parait pas étonnant que la suppression de catégorie (ridicules entre nous) soit également faite sans discussion. Je trouve amusant que Doria s'en émeuve, alors qu'il fait partie de ceux qui ont décidé de créér un article par jour. Jourpedia est probablement un projet plus adapté. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 12:11 (CEST)
On a besoin de se concerter pour pouvoir créer des articles ? Dernière nouvelle… FF 06.06.13 12:26 CET.
Non. Pour supprimer des catégories vides/inutiles non plus. Donc je ne vois pas ou est le problème soulevé par Doria. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 12:33 (CEST)
En l'occurrence on s'est concerté : Wikipédia:Sondage/Éphéméride. Si certains en faisaient autant avant de multiplier les jargons spécialisés ce serait pas mal non plus. Alexander Doria (d) 6 juin 2013 à 12:42 (CEST)
Hahaha, un sondage. Depuis quand ils ont une quelconque valeur sur WP ? Et je trouve que l'inventeur de repère à TI qu'est la wikilogie devrait etre plus prudent quand il parle de jargonnage. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 12:57 (CEST)
La Wikilogie a son utilité. Elle fournit parfois des informations intéressantes sur ses interlocuteurs. Alexander Doria (d) 6 juin 2013 à 13:12 (CEST)
Je ne vois pas trop le rapport avec la discussion, mais cela fleure bon l'attaque personnelle. Je n'en suis pas surpris outre mesure. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 13:46 (CEST)
Je ne vois vraiment pas ce qui te fait dire ça. Si c'était le cas, ce serait bien la première fois qu'une attaque personnelle serait étayée par une source de qualité. Alexander Doria (d) 7 juin 2013 à 15:13 (CEST)
Et moi je vois très bien ce que tu veux dire, tu le sais, et je sais que tu le sais, donc pas la peine d'en rajouter trop. Quand à la qualité, chacun ses critères. Certains en ont des plus sévères que d'autres. Meodudlye (d) 7 juin 2013 à 18:04 (CEST)

Hola, ne dévions pas trop du sujet SVP.

Est-ce que le modèle que je propose peut convenir au suivi du projet ?

-- Hercule (d) 7 juin 2013 à 10:05 (CEST)

Je ne comprends absolument pas cette suppression. Qu'Hercule passe par une page à supprimer. Thierry Caro (d) 7 juin 2013 à 13:39 (CEST)
Est-ce qu'au moins tu as lu mes explications ? -- Hercule (d) 7 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Au fait, comme vous semblez attachés à une discussion préalable avant toute action concernant un projet, vous avez pensé à contacter le projet:Catégories (dont je fais partie) avant de vous lancer dans ces nouvelles catégorisations atypiques (à la fois à vocation de maintenance et encyclopédique) ? Je ne crois pas. -- Hercule (d) 7 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Je ne comprends absolument pas tout ça : ce sont des sous-catégories comme d'autres. Je ne vois absolument aucune redondance et tu dois donc passer par une page à supprimer pour obtenir une suppression en bonne et due forme. C'est en vérité assez possible que tu obtiennes ce que tu souhaites par ce biais : il y a pas mal d'utilisateurs qui voteront plus contre les articles sur les dates que contre ces pauvres sous-catégories dont je ne vois pas la spécificité. Qu'elles servent en plus pour la maintenance ne veut pas dire qu'elles sont uniquement dans ce but ni encore moins qu'elles puissent passer en SI. Je les trouve très simples et logiques et je veux une suppression propre : que tu n'agisses pas seul au nom d'arguments bizarres. Thierry Caro (d) 7 juin 2013 à 14:44 (CEST)
On a en réalité deux problèmes distincts :
Un problème de fond : mettre en place un suivi approprié pour le projet. L'alternative proposée par Hercule (d · c · b) n'est pas inintéressante, mais, pour l'instant, je n'ai pas trouvé un seul argument justifiant la suppression des catégories et la mise en place d'un nouveau système beaucoup plus complexe. « C'est un problème pour les personnes qui s'occupent de mettre les bonnes catégories sur les articles et pour celles qui parcourent l'encyclopédie en utilisant ces catégories. » —> quel problème concrètement ?
Un problème de forme : la suppression unilatérale d'un dispositif de suivi, sans en référer au préalable à ses concepteurs (moi et Thierry) ou aux contributeurs potentiellement concernés (les membres du projet chronologie) et sans respecter un minimum de délai de discussion. Clairement, ce type de méthode n'est pas admissible. Wikipédia fonctionne sur un mode collaboratif et pour garantir la bonne entente du projet il est impératif de prévenir les contributeurs avant tout retrait non trivial en masse. J'espère ne pas faire face de nouveau à ce type de situation à l'avenir.
Alexander Doria (d) 7 juin 2013 à 15:12 (CEST)
Comme Hercule demande un avis sur Discussion Projet:Catégories‎, je rejoins tout-à-fait les argument énoncés plus haut pour la suppression de ces catégories (à moins que pour une période précise, il y ai suffisamment d'articles pour les peupler). L'organisation de l'espace encyclopédique n'a pas à se plier aux nécessités du suivi d'un projet, sans autre intérêt valable pour le lecteur. Je viens de voir un cas similaire en biologie où des participants défendent la pratique de wikifier des synonymes mentionnés sur une même ligne, pour "faciliter la maintenance des redirections".
Une catégorie rend les articles qu'elle contient invisibles directement dans la catégorie supérieure. À la base, on les crée pour diviser le contenu quand c'est le nombre trop grand d'articles dans les catégories supérieures qui nuit à cette visibilité. Il peut y avoir des cas particuliers, des exceptions, peut-être plus maintenant que les sous-catégories se déroulent plus facilement, mais les "fondamentaux" gardent leur validité. Astirmays (d) 8 juin 2013 à 20:18 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de maintenance. Ces catégories servent à la maintenance mais ne sont pas là que pour ça. C'est pourtant très simple : les jours de l'année 2013 vont dans Catégorie:Jour de 2013, par opposition à tous les autres articles de Catégorie:2013, par exemple les événements. Je ne vois aucune redondance, complexité ou inutilité dans tout ça. Ce sont des sous-catégories comme les autres et si par ailleurs elles nous servent ici, et bien soyons-en heureux, parce que c'est une raison de plus pour les conserver. Thierry Caro (d) 8 juin 2013 à 20:41 (CEST)
Parce que chaque caractéristique d'un sujet ne fait pas automatiquement une catégorie, il n'est pas bon de faire des sous-catégories au moindre prétexte. Le Musée du bonbon à Uzès est catégorisé dans Catégorie:Musée du Gard et Catégorie:Uzès, mais il ne faut pas faire de Catégorie:Musée d'Uzès. Astirmays (d) 8 juin 2013 à 21:31 (CEST)
Si il y avait 365 musées à Uzès ainsi que 365 musées dans toutes les communes du Gard, ne faudrait-il pas créer la catégorie Catégorie:Musée d'Uzès ? FF 08.06.13 22:11 CET.
Certes oui, à partir du moment où il y aurait (environ) plus de 30 ou 50 articles dans les catégories supérieures et plus de 8 ou 10 articles existants à mettre dans les catégories à créer... Quelques fois, par parallélisme ou certain cas d'organisation, on peut faire quelques catégories moins peuplées, mais il ne faut pas étendre l'extension et faire des séries de catégories presque vides. Astirmays (d) 9 juin 2013 à 09:59 (CEST)
Je rejoins Astirmays (et d'une certaine façon Hercule) : ne pas créer de catégories qui à court terme ne seront pas conformes aux recommandations sur les catégories. Dans les faits, ça veut dire qu'il vaut mieux éviter de créer des catégories qui ne contiennent pas au moins 5 articles (il n'y a pas d'urgence à le faire). Quant à créer des catégories vides, ça me parait carrément inutile : une catégorie devrait être créée après avoir écrit au moins un article qui y sera rangé...--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:28 (CEST)
Le nombre d'articles par catégorie n'était pas le problème soulevé par Hercule. Je pense néanmoins qu'on peut effectivement se passer des catégories totalement vides, qu'il a supprimées et que je n'ai pas recréées. D'autant que la page qu'utilise Alexandre Doria pour le suivi des articles sur les dates continue de fonctionner même en présence de liens rouges. Thierry Caro (d) 10 juin 2013 à 03:04 (CEST)
Voilà, il faut faire comme partout ailleurs sur Wikipédia (ou presque...) : création d’une catégorie pertinente à partir du moment où quelques articles sont susceptibles d’y être intégrés. FF 10.06.13 8:43 CET.
Sauf si une structure pertinente existe déjà. Et pour réagir à une remarque de Thierry Caro, ma première intervention ici contient la phrase « Pour l'instant le nombre d'articles existant est très limité ». Merci de ne pas dire que je n'au pas évoqué le nombre de pages par catégorie. C'est l'un des éléments du problème, en plus de la redondance qui nuit à la maintenance (plusieurs catégories pour suivre les modifications au lieu d'une, risque plus que probable d'en oublier lors des catégorisations d'articles, risque de doublon accidentel) et la navigation du lecteur (qui ne va pas se taper 10 chemins avant de trouver des articles similaires à celui qu'il lit). -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 11:06 (CEST)
La suppression des catégories vides ne me dérange pas. Pour le reste, je vais bientôt avoir un peu plus de temps pour enrichir le projet avec la fin de l'année scolaire. Le problème va se résoudre tout seul… Alexander Doria (d) 10 juin 2013 à 12:51 (CEST)
Moi aussi, je vais m'y mettre plus sérieusement. Thierry Caro (d) 10 juin 2013 à 12:54 (CEST)
Alors je crois qu'il n'y a plus rien à dire si tout le monde a pu comprendre ce que "l'autre" disait. Tant qu'on continue à travailler en bonne intelligence (c'est à dire à ne rien faire de précipité), Wikipédia ira bien (pour paraphraser un blogueur).--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 22:59 (CEST)

Portail:Années 1940Modifier

Je suis sans doute très con, mais c'est quoi le rapport entre l'image qui illustre l'en-tête et le bandeau du portail:Années 1940 et, justement, les années 1940 ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 août 2013 à 01:32 (CEST)

Photo prise dans les années 1940. Sombre comme elles. Thierry Caro (discuter) 16 septembre 2013 à 15:24 (CEST)
C'est ténu… – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 septembre 2013 à 15:38 (CEST)
Moyennement, disons. Il y a sans doute mieux en effet. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

Projet:Chronologie/Suivi des articles moisModifier

Voici une page intéressante que l'on doit à Zebulon84 (d · c · b). Thierry Caro (discuter) 16 septembre 2013 à 15:24 (CEST)

Est-ce que ce projet s'occupe uniquement de la chronologie générique (comme 1583, mars 1940 et 27 novembre 1882) ou aussi des chronologie thématique (comme 2005 en automobile ou juin 2008 en France) ?
Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 15:35 (CEST)
Je pense que ça nous intéresse, mais moins prioritairement. Les Projet:Automobile et autres sont les premiers concernés. Thierry Caro (discuter) 4 octobre 2013 à 14:44 (CEST)
Dans le cadre d'une réflexions sur le modèle {{date}}, et en essayant de construire un module programmé avec lua pour être plus éfficace, j'ai voulu recenser la liste des pages chronologiques. J'ai trouvé que les catégories n'étaient pas pratiques car pas toujours exhaustives et parfois mal rangées. J'ai donc crée une fonction me permettant de voir rapidement les pages existantes en faisant simplement des liens vers toutes les pages concernées : la couleur du lien est facile à repérer.
J'ai initialement utilisé cette fonction uniquement en prévisualisation, mais il me semble important que d'autres puissent voir ces résultats, sans savoir où mettre ces pages. Puisque cela intéresse ce projet et que tout peut être centralisé ici, elle seront ici. Les projets sont bien sur concernés, je les préviendrais.
Voici les pages que je viens de créer :
Si ce n'est pas le bon endroit vous pouvez les renommer.
La liste des liens dépend de la base de données Module:Date/Data. Pour chaque qualificatif il y a une section avec les les pages annuelles (minimum sur 50 ans), une avec les pages mensuelles (minimum sur 8 ans) et une section avec 4 jour-mois pour voir s'il existe des éphémérides.
Je ne maitrise pas l'ordre des sections, lié à la programmation interne du langage Lua.
Zebulon84 (discuter) 5 octobre 2013 à 01:58 (CEST)

PàSModifier

27 novembre 1882 est proposé à la suppression. Celle-ci peut aussi vous intéresser. FF 20.09.13 12:15 CEST.

Projet:Chronologie/Nouveaux moisModifier

Je signale cette nouvelle page qui listera les nouveaux articles dédiés à des mois spécifiques, lesquels se créent à la chaîne en ce moment. Mise à jour automatiquement, elle utilise la nouvelle catégorie Catégorie:Mois spécifique, remplacement de Catégorie:Actualité mensuelle qui a l'avantage de se remplir automatiquement via {{Infobox Mois}}. Thierry Caro (discuter) 2 octobre 2013 à 13:52 (CEST)

Catégories inutiliséesModifier

Bonjour aux membres du projet. Dans le cadre du concours sur la maintenance (WIMA), j'ai l'intention de demander la suppression de catégories inutilisées :

Toutes ces catégories ne contiennent qu'une redirection, et n'ont pas l'air d'avoir le potentiel nécessaire pour subsister. Si le projet n'y voit aucun inconvénient, je demanderai une suppression immédiate.--SammyDay (discuter) 2 décembre 2013 à 00:49 (CET)

Modèle:Années/BelgiqueModifier

Bonsoir à tous. Quelqu'un saurait-t-il modifier le Modèle:Années pour y ajouter le lien vers 1830 en Belgique et suivantes... (à partir de 1830, évidement). Merci d'avance. --Mandeville (discuter) 15 janvier 2014 à 21:57 (CET) (et merci à ceux qui ont relancé ce projet !)

Les articles 3 janvier 1947, 3 janvier et 1947 sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#3 janvier 1947 et 3 janvier et 1947. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 22 mai 2014 à 14:19 (CEST)

Vague PàSModifier

Bonjour,

Une vague de PàS sur des chronologies en ce moment :

Vos avis sont les bienvenus. ---- El Caro bla 16 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

Sur proposition de El Caro (d · c · b), j'abandonne Discussion:1790 dans les Pyrénées-Orientales/Suppression, au profit d'un débat.
Il y a aussi Discussion:27 mars dans les transports en commun/Suppression. --| Passoa15 | me parler | 16 juillet 2014 à 14:14 (CEST)
Il faudrait peut-être décider de critères relatifs à l’accessibilité de tels articles pour éviter une profusion inutile ; par exemple au moins 5 événements par page, sinon report au niveau supérieur (1852 en France, 1852). C'est à dire créer un article quand il y a besoin et pas le contraire, créer un article vide en attendant qu'il veuille bien se remplir tout seul (voir par exemple les chronologies des provinces du Canada, qui sont suffisamment étoffées). Le risque est également d’amasser des faits anecdotiques aux niveaux locaux. Par exemple 1867 en Suisse ou 1872 en Ontario ne me semblent pas très passionnants ni même vraiment encyclopédiques.--Mandeville (discuter) 17 juillet 2014 à 08:12 (CEST)
Personnellement, je ne suis pas contre ce type d'articles. Le gros problème est le remplacement général des liens vers de telles pages plutôt que vers les articles généraux. Ce n'est pas parce qu'on est dans un article sur un peintre que tous les liens vers des années spécifiques doivent renvoyer vers ces années en peinture. Parce que si par ailleurs le peintre est breton, pourquoi ne pas renvoyer tout vers ces années en Bretagne ? C'est là le principal écueil à éviter. Thierry Caro (discuter) 17 juillet 2014 à 08:50 (CEST)
Passoa15 a accepté de surseoir aux PàS pour qu'on ait le temps de réfléchir au problème. Je vais faire une petite synthèse pour lancer le débat dans les prochains jours (à moins que quelqu'un d'autre ne se dévoue  ). Disons qu'il y a plusieurs points de vue valables qui s'entrechoquent et probablement aucun qui soit incontestable, ce qui n'empêchera pas de trouver un accord, j'espère. C'est potentiellement un gros débat car il peut potentiellement concerner des milliers d'articles, suivant la politique qu'on adopte, et de nombreux projets de wikipedia. ---- El Caro bla 17 juillet 2014 à 10:33 (CEST)

Articles chronologiques par lieux en FranceModifier

Bonjour,

Comme indiqué plus haut, il y a des incompréhensions sur les articles chronologiques par années et par lieux, qui ont donné des WP:PàS avec des résultats divers.

En résumé, il y a deux questions 
quel "niveau" de lieu choisir (pays, région, département... pour la France) et faut-il créer des articles par années ou par période (exemple : 1944 ou 2e Guerre mondiale).

On peut étudier quelques articles pour voir les différents avis exprimés :

En effet, à cette époque, la Bourgogne n'avait pas d'existence officielle. Du coup, le niveau Bretagne qui paraissait évident en prend un coup. À moins qu'on ne considère une Bretagne et une Bourgogne "historiques", mais dont les contours sont assez flous et variables. Par exemple, la Loire-Atlantique est considérée comme faisant partie de la Bretagne historique mais n'est pas dans la région Bretagne, ce qui pose problème : de quoi parlerait-on si on avait un 2013 en Bretagne ?

Premier bilan : les régions ça a l'air bien (suffisamment grand pour mériter un article par an), mais en fait pas si sûr, vu leur manque de stabilité historique.

Autres exemples (dans Discussion:1790 dans les Pyrénées-Orientales/Suppression qui concerne en fait 11 articles). Dans cette page, Passoa15 pose la question : faut-il "descendre" jusqu'au niveau du département. Il a gentiment accepté de retirer la proposition de suppression pour qu'on ait le temps d'en débattre plus largement.

Mon avis personnel : oui, car le département est, avec la commune, la collectivité territoriale de base de la France pour la période 1790-2014 (avant 1790, non, mais on en parlera une autre fois si vous voulez bien). Pour ceux qui douteraient de la présence de sources, je les invite à aller dans des bibliothèques ou consulter des associations historiques locales : elles regorgent d'ouvrages d'historiens qui se sont penchés sur l'histoire locale, il n'y a aucun problème pour trouver des sources à partir du moment où on considère qu'un article-chronologie est potentiellement admissible si il est suffisamment sourcé.

Autre question soulevée par Mandeville : il propose de regrouper 1944 dans les Pyrénées-Orientales et autres dans un article-chronologie sur la deuxième guerre mondiale dans ce département. Ça a le mérite de regrouper des articles et de rendre ainsi le nouveau plus "gros", plus admissible. Mais, (à mon avis) c'est trop flou pour wikipédia. L'idée de Mandeville est très correcte, d'ailleurs c'est celle de l'ouvrage Les Pyrénées Orientales dans la guerre : les années de plomb, 1939-1944, mais elle me paraît trop "floue" pour WP : quand s'arrête et quand commence la 2ème guerre mondiale dans ce département ? et surtout, dans quoi intégrer les données d'un article comme 2003 dans les Pyrénées-Orientales ?

Mon avis : toutes les propositions énumérées ci-dessus (par région/région historique, par année ou par grande période) se tiennent. Mais comme on est sur WP, je pense qu'il vaut mieux éviter les situations floues ou pouvant entrainer des polémiques ou incompréhensions, c'est pourquoi je propose des articles (pour la période de 1790 à nos jours) Année dans département. C'est clair, net, précis. Qu'en pensez-vous ?

Après, viendrait la question : est-ce que tous les articles Année dans département seraient admissibles ou faudrait-il inventer des critères ? ---- El Caro bla 19 juillet 2014 à 09:44 (CEST)

Bonjour,
vu qu'il est question de plusieurs paramètres en même temps ( échelle : ville/départements/région ; seuil de création...) je proposerais une solution assez simple. On part obligatoirement d'un article principal type chronologie de XXX, et à partir du moment ou l'on a un nombre X de faits s'étant passés pour une année données, on peut procéder à la création d'un article type 1873 en XXX. La solution a l'avantage d'éviter la création de coquilles vides, tout en pouvant s'adapter à n'importe quel échelle de territoire. Je proposerais un X=5 pour ma part. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 juillet 2014 à 11:28 (CEST)
Coucou, tout le monde. Comme j'ai été notifié, je tiens à préciser mon vote « Quelle Bourgogne ? ». Pour ma part, alors après, je dois peut-être me tromper, mais lorsque les départements ont été créé, vers 1790, il me semble. Ils remplaçaient les provinces historiques. Hors, la région Bourgogne telle qu'on la connait regroupant plusieurs départements a, il me semble, été créée vers 1990. Ainsi, environ pour les 200 ans, entre 1790 et 1990, pour ma part, il n'y a pas eu, officiellement, de Bourgogne. J'ai peut-être tort, mais c'est mon opinion. TiboF® 19 juillet 2014 à 14:31 (CEST)
Actuellement, il y a une refonte des régions (13 pour 22) et les départements sont appelés à disparaitre en 2020... Cela ne vas pas simplifier nos affaires. D'accord pour la proposition de XIII,東京から : Chronologie de la Bourgogne, Chronologie de la Bourgogne au XIXe siècle (on sait ou c'est, la Bourgogne, même au XIXe quant il n'existe pas d'entité administrative précise), Années 1970 en Bourgogne, et s'il y a assez de grain à moudre, 2013 en Bourgogne etc.. Créer les chronologies de 101 départements de 1789 à aujourd'hui ne me semble pas une bonne idée : ce serait créer plus de 20 000 articles vides et indigestes ! Dans la Chronologie des Pyrénées-Orientales, il pourrait il y avoir les sous articles Chronologie des Pyrénées-Orientales pendant la seconde guerre mondiale et chronologie des Pyrénées-Orientales pendant la révolution française, etc. Pour ma part El Caro, je sais quand commence la révolution française et quand finit la seconde guerre mondiale. Et une chronologie peut commencer un peu avant et finir un peu après les évènements quelle renseigne. Plus délicat est le cadre géographique : 1559 en France doit il mentionner les évènements en Savoie ou en Alsace ? Ainsi 1800 aux États-Unis parle de la Louisiane ; ça ne fait pas encore partie de l'Union mais déjà de l'Histoire des États-Unis... --Mandeville (discuter) 19 juillet 2014 à 23:05 (CEST)
Je suis d'accord avec TiboF pour la Bourgogne. Et encore, la Bourgogne correspond à une région historique. C'est "pire" encore pour Midi-Pyrénées par exemple, qui ne correspond à aucune région historique et n'aura vécu probablement que quelques années. Un 2010 en Midi-Pyrénées se justifierait peut-être, mais pas un 1859 en Midi-Pyrénées, trop artificiel à mon avis.
Par contre, je ne comprends pas le « articles vides et indigestes » de Mandeville. Si un article est vide, il ne risque pas d'être indigeste !   Pourquoi pas un Chronologie des Pyrénées-Orientales pendant la seconde guerre mondiale. Mais cela interdit-il d'écrire une chronologie comportant les années 1946, 1947, etc ? Si on les écrit, quel va être le découpage ? Années 1940 dans les Pyrénées-Orientales ferait doublon pour moitié avec l'article sur la guerre.
En cas de crainte sur les articles vides, j'invite ceux que ça intéresse à regarder :
1940 dans les Pyrénées-Orientales : 7600 octets
1941 dans les Pyrénées-Orientales : 4000 octets
1942 dans les Pyrénées-Orientales : 4600 octets
1943 dans les Pyrénées-Orientales : 5500 octets
1944 dans les Pyrénées-Orientales : 14500 octets
Soit un total de 36 000 octets. Et les articles sont loin d'être complets (et ils n'ont pas été, et ne seront pas, remplis avec des "chiens écrasés" mais seulement des événements historiques), n'ont pas été illustrés, ça me parait lourd de tout regrouper. ---- El Caro bla 20 juillet 2014 à 11:01 (CEST)
1890 en Belgique par exemple est un article vide et indigeste ; on y apprend les mois de l'année... Il y en a des dizaines comme ça. Il y a du contenu pour les PO dans les années de guerre, mais je crois qu'il vaut mieux éviter de créer une série de 224 articles sur les PO (avant d'avoir remplit la Belgique).--Mandeville (discuter) 20 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

ÉphéméridesModifier

Bonjour, La catégorie:Date est très pratique pour la recherche. Ne pourrait-il pas y avoir un sous-projet:Éphéméride qui pourrait statuer sur leurs contenu. Je constate qu'en 2014 Epigraphiste a ajouté plusieurs dates qui ne respectent pas la Wikipédia:Notoriété des événements. Un volontaire? --YB 8 septembre 2014 à 16:25 (CEST)

Si on considère toute date admissible, depuis Homère ça fait un million d'article (vide) à créer. De quoi repasser second à l'inutile « course au nombre d'article ». On lance un bot  ?   -- Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:59 (CEST)

Les articles Yoni Palmier et Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Yoni Palmier et Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 24 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

L'article Catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Monnaie de la Renaissance au XIXe siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. lassiccardinal [réf. nécessaire] 29 octobre 2014 à 09:27 (CET)

L'article Liste des chronologies thématiques est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Liste des chronologies thématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chronologies thématiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Skouratov (discuter) 27 novembre 2014 à 17:24 (CET)

ainsi que Discussion:Liste de chronologies par périodes/Suppression. Je propose de transformer ces pages, ainsi que Liste des chronologies par zone géographique, en sous-pages du projet:chronologie. --Skouratov (discuter) 27 novembre 2014 à 17:24 (CET)

Labelliser un article mois + annéeModifier

Bonjour tout le monde. Je suis en train de retravailler l'article décembre 1989. Cependant je suis bloqué sur certains points. Tout d'abord, n'y connaissant pas grand chose en éphéméride, je ne suis pas sûr de mon premier paragraphe d'introduction.

Je ne sais pas s'il y existe un plan-type, mais celui qui avait été utilisé sur l'article ne me plait pas beaucoup. Celui-ci a un gros paragraphe « Événements » qui est plutôt un fourre-tout découpé par jours. Déjà qu'est-ce qu'un événement ? Ensuite lorsque l'« événement » dure plusieurs jours comment faire ? Je pense à un autre découpage, mais lequel ? J'étais parti dans mon idée dans un découpage par « type » : politique, culturel, sportif, mais que faire de la tuerie au Québec ? Ce n'est rien de tout ça, pour moi, c'est un simple « fait divers ». Mais un paragraphe fait divers me semble fort regrettable.

Avez-vous des idées ? TiboF® 25 décembre 2014 à 22:37 (CET)

Pas friand des découpages par « type » : qui choisira les catégories, et que faire des événements qui sont au croisement de deux types ou plus ? Quand un événement s'étale sur plusieurs jours, le plus simple consiste à mon avis à l'indiquer en toutes lettres au premier jour, comme c'est le cas du sommet de Malte dans décembre 1989. J'en profite pour dire que je ne suis pas vraiment friand du « En décembre 2014 sur la Wikipédia francophone, 203 personnalités sont catégorisées nées en décembre 1989 et 110 personnalités sont catégorisées décédées durant cette même période. » – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 décembre 2014 à 23:24 (CET)
Merci pour ta réponse. Sinon au lieu d'un découpage par « type », il peut y avoir un découpage par continent puis par pays, mais 200 sous-chapitres pour chacun des pays cela me semble excessif. Néanmoins, cela me semblerait pas totalement mauvais pour une meilleure compréhension. En effet, pour ce mois de décembre 1989 (et je pense que ça peut se décliner pour d'autres mois et d'autres pays), il s'agit du lendemain de la chute du mur de Berlin et donc c'est la réunification de l'Allemagne, il se passe des choses dans ce pays à de nombreuses reprises. La preuve en est avec cet ouvrage où l'occurrence « décembre 1989 » revient souvent : le 1er, le 3, le 7, le 8, le 9, le 16, le 19, le 20, et souvent pour des « événements » qui se suivent mais qui ne peuvent être regroupé sous un nom identique. En parallèle, il y a la révolution roumaine, avec un étalement du 16 au 25 décembre. Pour perdre les lecteurs entre l'Allemagne, la Roumanie et les autres « événements », il n'y a pas mieux. Pour ce qu'il est de la phrase « En décembre 2014 sur la Wikipédia francophone, 203 personnalités sont catégorisées nées en décembre 1989 et 110 personnalités sont catégorisées décédées durant cette même période. », et sûrement les déclinaisons dans les sous-chapitres adéquates, j'avoue que ce n'est pas le mieux. Mais d'un côté je ne peux pas écrire certains noms et en omettre d'autres, ce ne serait pas neutre. Ce n'est pas parce que certains noms me parlent plus que c'est le cas pour tout le monde. Le mieux pour les décès ce serait un article Décès en décembre 1989 dans la même veine que Décès en décembre 2013, par exemple. Pour ça que je renvoie à la catégorie adéquate. TiboF® 25 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Page d'accueilModifier

C/C à partir de Discussion Projet:Éphéméride
Il y a assez forte probabilité d'une section éphéméride soit créer sur la page d'accueil, ce qui pourrait nécessité un peu boulot. Je viens de laisser un post dans ce sens sur Discussion utilisateur:Alexander Doria#Ephémérides. --Nouill 4 janvier 2015 à 17:16 (CET)

J'ai commencé sur Wikipédia:Éphéméride à partir de pages qui date de 2007. --Nouill 5 janvier 2015 à 19:34 (CET)
Va falloir faire du tri là-dedans. On dirait qu'il y a pas mal d'événements bien anecdotiques qui traînent. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2015 à 19:47 (CET)
+ 1. D'autant plus qu'on a maintenant des articles par mois voire par jour de l'année pour affiner la sélection : ce n'est pas la peine de garder des page années surencombrées et quasiment inconsultables. Alexander Doria (d) 5 janvier 2015 à 20:37 (CET)
Certains événements apparaissent sous la forme de phrases complètes (« Knut le Grand est proclamé roi d'Angleterre »), d'autres sous la forme de propositions nominales (« assassinat d'Alexandre de Médicis par Lorenzino de Médicis dit Lorenzaccio »). Faut-il uniformiser ? Si oui, dans quel sens ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2015 à 19:38 (CET)
Où décide-t-on du tri, accessoirement ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2015 à 19:40 (CET)
Salut Ælfgar (d · c · b). Pour les événements impliquant des relations entre plusieurs éléments, je recommande plutôt une phrase conjuguée (nettement plus facile à lire). Par contre, pour une simple mention (par exemple naissance de x, parution de y), un groupe nominal peut suffire.
Sur le tri, je pense qu'on peut se contenter d'y aller à la serpe (si on commence à attester l'importance d'un événement en faisant l'état de l'art de ses mentions dans des sources secondaires fiables, on n'a pas fini). Ce travail s'inscrirait bien, amha, dans un processus de transfert des éléments vers les articles mois (mars 1837), voire les articles jours (11 mars 1837)… Alexander Doria (d) 6 janvier 2015 à 23:22 (CET)
Les éléments à enlever sont souvent présent dans les article comme 30 janvier. Les phrases verbales me semblent le mieux (les simple mentions ont vocation à être complété ou supprimé). Le tri se fait de manière arbitraire pour le moment. J'ai mis quelques éléments de réflexion sur Wikipédia:Éphéméride, mais toute manière, tout ne se fera pas tout de suite, en terme de "mise en place d'un processus de validation" (Mais les autres wiki ont l'air de juste discuter en page de discussion de chaque sous-page en cas de problème). J'ai presque fini de faire Janvier, il reste à faire le reste (même si janvier est aussi potentiellement améliorable). --Nouill 10 janvier 2015 à 00:15 (CET)

Articles mensuelsModifier

Bonjour. Y a-t-il des recommandations, ou au moins des discussions récentes sur ce que peut contenir un article mensuel, comme Mars 2015 par exemple ? Car le « ménage : retrait des éléments non encyclopédiques » fait sur celui-ci le 2 mai par Gyrostat me semble trop radical (voir Discussion:Mars 2015).

Deux autres exemples récents de désaccords :

  • Avril 2015 : j'avais transféré les annonces de candidatures vers 2015 aux États-Unis ; SenseiAC (d · c) a préféré en réintroduire une (voir sa PdD).
  • Mai 2015 : une IP a enlevé les mentions d'élections régionales et municipales, ayant pourtant un article.

Les exemples très divers des années antérieures ne permettent pas de décider, par exemple janvier 2011 très détaillé et février 2011 beaucoup moins…

Mon avis : les pages de mois sont faites pour être plus détaillées que les pages d'année (comme 2015), sinon inutiles. Et au moins tout événement du mois ayant un article (sauf le sport qui est à part) peut y être mentionné.

Merci pour les avis. --Eric-92 (discuter) 3 mai 2015 à 04:45 (CEST)

« Et au moins tout événement du mois ayant un article (sauf le sport qui est à part) peut y être mentionné. » Je suis d'accord. Dans mon "ménage", j'ai supprimé les éléments qui n'avait pas d'articles liés et ceux qui était développé comme une brève journalistique. Est-ce vraiment nécessaire de développer le contenu de l'article vers lequel on est en train renvoyer ? Je pense qu'il faudrait rester un minimum synthétique sur ces pages. Gyrostat - DitS'Cuté 3 mai 2015 à 09:49 (CEST)
Seul le sport ayant des articles détaillés mois par mois, tout le reste peut effectivement se retrouver dans ces articles "généraux" mois par mois -- et le lien vers l'article "sport" du mois correspondant devrait être indiqué dès le départ en précisant que ce qui concerne le sport est dans ce lien et pas sur la page en cours.
Aussi, je suis d'accord avec Gyrostat sur la taille du contenu : les infos mentionnées devraient, en général, pouvoir être résumées en une ou deux phrases max, les détails devant se retrouver dans l'article parlant de ladite info. Cependant, l'existence d'un article déjà écrit ne devrait pas stricto sensu être le critère d'inclusion : certaines infos peuvent être dans ces pages avec un lien rouge ( = un article potentiel, mais pas encore écrit). Évidemment, créer une basique ébauche en lieu et place de ce lien rouge reste néanmoins préférable, cela va de soi. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:21 (CEST)
@Gyrostat et @SenseiAC Merci pour vos réponses, reste à voir si ces principes seront appliqués… Quand l'article existe, on devrait donc pouvoir mentionner les élections provinciales (ex. élection générale albertaine de 2015) et même régionales (voir Décembre 2015).
P.S. pour le sport par mois, il y a un certain retard de création (voir {{Palette Événements sportifs par mois}}Eric-92 (discuter) 6 mai 2015 à 03:49 (CEST)
@Gyrostat Vu le ménage similaire fait sur Avril 2015, Mai 2015, Juin 2015. Je suis d'accord dans l'ensemble, surtout pour le retrait des faits divers et des déclarations de candidatures US (celles-ci pourraient aller dans 2015 aux États-Unis).
Mais ce n'est pas facile de bien voir les différences quand il y a trop de changements en une fois (en particulier sur juin)…
Et je vois une incohérence : par exemple le nom du vainqueur d'élection présidentielle a été parfois enlevé (comme en juin pour la Lettonie) et parfois laissé (comme en avril pour le Soudan). Il me semble utile et encyclopédique de le laisser, sans les % et autres détails qui sont pour l'article dédié.
Autre incohérence apparente : investiture d'un nouveau chef d'État ou de gouvernement conservée en mars (Uruguay, Grèce) (OK) mais enlevée en mai (Nigeria le 29) et juin (Togo le 5). --Eric-92 (discuter) 28 juillet 2015 à 03:36 (CEST)
Ok, je propose alors de laisser le nom du vainqueur d'une élection présidentiel. Pour ce qui est de l'investiture, cette mention ne me parait pas pertinente si il a déjà été fait mention de l'élection ayant entrainée l'investiture en question. Gyrostat - DitS'Cuté 28 juillet 2015 à 18:23 (CEST)
Par ailleurs, la mention de la nomination du premier ministre ne me semble pas pertinente si le PM n'est pas le chef de l'exécutif, comme c'est le cas pour le Togo par exemple. Gyrostat - DitS'Cuté 28 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

L'article Alexandre Roguin est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alexandre Roguin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Roguin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2015 à 00:43 (CEST)

L'article Assassinat de Thomas D'Arcy McGee est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Assassinat de Thomas D'Arcy McGee » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assassinat de Thomas D'Arcy McGee/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2015 à 14:17 (CEST)

L'article 2001 en Louisiane est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « 2001 en Louisiane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2001 en Louisiane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 21 août 2015 à 09:12 (CEST)

L'article Alexander Magnus Bautzmann est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Alexander Magnus Bautzmann (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Magnus Bautzmann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2015 à 01:58 (CEST)

L'article Journal du voyage fait à la mer du Sud, avec les flibustiers de l'Amérique en 1684 et années suivantes est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Journal du voyage fait à la mer du Sud, avec les flibustiers de l'Amérique en 1684 et années suivantes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journal du voyage fait à la mer du Sud, avec les flibustiers de l'Amérique en 1684 et années suivantes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2015 à 01:04 (CEST)

L'article Luc-Antoine Boyet est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Luc-Antoine Boyet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc-Antoine Boyet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 février 2016 à 01:29 (CET)

L'article Famille Wallaert est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Famille Wallaert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Wallaert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2016 à 01:07 (CET)

@Chris a liege Bonjour, quel rapport avec le projet Chronologie ? Cordialement. -Eric-92 (discuter) 27 mars 2016 à 03:20 (CEST)
Une erreur de programmation de PasTec. Je corrige...Chris a liege (discuter) 27 mars 2016 à 18:21 (CEST)

L'article Armchair Theatre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Armchair Theatre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armchair Theatre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 12 avril 2016 à 11:08 (CEST)

L'article Christa T. est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Christa T. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christa T./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 août 2016 à 01:25 (CEST)

L'article La Colombie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « La Colombie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des