Discussion Projet:Chronologie/Archive 2015-2016

Archives

1. Annonces
2. Anecdotes
3. 2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015-2016

Page d'accueil

C/C à partir de Discussion Projet:Éphéméride
Il y a assez forte probabilité d'une section éphéméride soit créer sur la page d'accueil, ce qui pourrait nécessité un peu boulot. Je viens de laisser un post dans ce sens sur Discussion utilisateur:Alexander Doria#Ephémérides. --Nouill 4 janvier 2015 à 17:16 (CET)

J'ai commencé sur Wikipédia:Éphéméride à partir de pages qui date de 2007. --Nouill 5 janvier 2015 à 19:34 (CET)

Va falloir faire du tri là-dedans. On dirait qu'il y a pas mal d'événements bien anecdotiques qui traînent. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2015 à 19:47 (CET)

+ 1. D'autant plus qu'on a maintenant des articles par mois voire par jour de l'année pour affiner la sélection : ce n'est pas la peine de garder des page années surencombrées et quasiment inconsultables. Alexander Doria (d) 5 janvier 2015 à 20:37 (CET)

Certains événements apparaissent sous la forme de phrases complètes (« Knut le Grand est proclamé roi d'Angleterre »), d'autres sous la forme de propositions nominales (« assassinat d'Alexandre de Médicis par Lorenzino de Médicis dit Lorenzaccio »). Faut-il uniformiser ? Si oui, dans quel sens ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2015 à 19:38 (CET)

Où décide-t-on du tri, accessoirement ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 janvier 2015 à 19:40 (CET)

Salut Ælfgar (d · c · b). Pour les événements impliquant des relations entre plusieurs éléments, je recommande plutôt une phrase conjuguée (nettement plus facile à lire). Par contre, pour une simple mention (par exemple naissance de x, parution de y), un groupe nominal peut suffire.

Sur le tri, je pense qu'on peut se contenter d'y aller à la serpe (si on commence à attester l'importance d'un événement en faisant l'état de l'art de ses mentions dans des sources secondaires fiables, on n'a pas fini). Ce travail s'inscrirait bien, amha, dans un processus de transfert des éléments vers les articles mois (mars 1837), voire les articles jours (11 mars 1837)… Alexander Doria (d) 6 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Les éléments à enlever sont souvent présent dans les article comme 30 janvier. Les phrases verbales me semblent le mieux (les simple mentions ont vocation à être complété ou supprimé). Le tri se fait de manière arbitraire pour le moment. J'ai mis quelques éléments de réflexion sur Wikipédia:Éphéméride, mais toute manière, tout ne se fera pas tout de suite, en terme de "mise en place d'un processus de validation" (Mais les autres wiki ont l'air de juste discuter en page de discussion de chaque sous-page en cas de problème). J'ai presque fini de faire Janvier, il reste à faire le reste (même si janvier est aussi potentiellement améliorable). --Nouill 10 janvier 2015 à 00:15 (CET)

Articles mensuels

Bonjour. Y a-t-il des recommandations, ou au moins des discussions récentes sur ce que peut contenir un article mensuel, comme Mars 2015 par exemple ? Car le « ménage : retrait des éléments non encyclopédiques » fait sur celui-ci le 2 mai par Gyrostat me semble trop radical (voir Discussion:Mars 2015).

Deux autres exemples récents de désaccords :

• Avril 2015 : j'avais transféré les annonces de candidatures vers 2015 aux États-Unis ; SenseiAC (d · c) a préféré en réintroduire une (voir sa PdD).
• Mai 2015 : une IP a enlevé les mentions d'élections régionales et municipales, ayant pourtant un article.

Les exemples très divers des années antérieures ne permettent pas de décider, par exemple janvier 2011 très détaillé et février 2011 beaucoup moins…

Mon avis : les pages de mois sont faites pour être plus détaillées que les pages d'année (comme 2015), sinon inutiles. Et au moins tout événement du mois ayant un article (sauf le sport qui est à part) peut y être mentionné.

Merci pour les avis. --Eric-92 (discuter) 3 mai 2015 à 04:45 (CEST)

« Et au moins tout événement du mois ayant un article (sauf le sport qui est à part) peut y être mentionné. » Je suis d'accord. Dans mon "ménage", j'ai supprimé les éléments qui n'avait pas d'articles liés et ceux qui était développé comme une brève journalistique. Est-ce vraiment nécessaire de développer le contenu de l'article vers lequel on est en train renvoyer ? Je pense qu'il faudrait rester un minimum synthétique sur ces pages. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mai 2015 à 09:49 (CEST)

Seul le sport ayant des articles détaillés mois par mois, tout le reste peut effectivement se retrouver dans ces articles "généraux" mois par mois -- et le lien vers l'article "sport" du mois correspondant devrait être indiqué dès le départ en précisant que ce qui concerne le sport est dans ce lien et pas sur la page en cours.

Aussi, je suis d'accord avec Gyrostat sur la taille du contenu : les infos mentionnées devraient, en général, pouvoir être résumées en une ou deux phrases max, les détails devant se retrouver dans l'article parlant de ladite info. Cependant, l'existence d'un article déjà écrit ne devrait pas stricto sensu être le critère d'inclusion : certaines infos peuvent être dans ces pages avec un lien rouge ( = un article potentiel, mais pas encore écrit). Évidemment, créer une basique ébauche en lieu et place de ce lien rouge reste néanmoins préférable, cela va de soi. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:21 (CEST)

@Gyrostat et @SenseiAC Merci pour vos réponses, reste à voir si ces principes seront appliqués… Quand l'article existe, on devrait donc pouvoir mentionner les élections provinciales (ex. élection générale albertaine de 2015) et même régionales (voir Décembre 2015).

P.S. pour le sport par mois, il y a un certain retard de création (voir {{Palette Événements sportifs par mois}}… Eric-92 (discuter) 6 mai 2015 à 03:49 (CEST)

@Gyrostat Vu le ménage similaire fait sur Avril 2015, Mai 2015, Juin 2015. Je suis d'accord dans l'ensemble, surtout pour le retrait des faits divers et des déclarations de candidatures US (celles-ci pourraient aller dans 2015 aux États-Unis).

Mais ce n'est pas facile de bien voir les différences quand il y a trop de changements en une fois (en particulier sur juin)…

Et je vois une incohérence : par exemple le nom du vainqueur d'élection présidentielle a été parfois enlevé (comme en juin pour la Lettonie) et parfois laissé (comme en avril pour le Soudan). Il me semble utile et encyclopédique de le laisser, sans les % et autres détails qui sont pour l'article dédié.

Autre incohérence apparente : investiture d'un nouveau chef d'État ou de gouvernement conservée en mars (Uruguay, Grèce) (OK) mais enlevée en mai (Nigeria le 29) et juin (Togo le 5). --Eric-92 (discuter) 28 juillet 2015 à 03:36 (CEST)

Ok, je propose alors de laisser le nom du vainqueur d'une élection présidentiel. Pour ce qui est de l'investiture, cette mention ne me parait pas pertinente si il a déjà été fait mention de l'élection ayant entrainée l'investiture en question. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Par ailleurs, la mention de la nomination du premier ministre ne me semble pas pertinente si le PM n'est pas le chef de l'exécutif, comme c'est le cas pour le Togo par exemple. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 juillet 2015 à 18:29 (CEST)