Discussion Projet:Bases/Archive 3

Décision à prendre sur la base Bases tourisme

Contributeurs ayant participé au précédent sondage et/ou bistro  ContributorQ, Nomen ad hoc, Thierry Caro et Simon Villeneuve :  SyntaxTerror, Bédévore, Arroser, O-R et Cgolds :  Laurent Jerry, Daehan, Matpib, Pa2chant. et Fanchb29 :  TomT0m, Harrieta171, B-noa, O.Taris et Kirtap :

Bonjour, suite à cette conversation sur le bistro du 23 février Wikipédia:Le Bistro/23 février 2019#Du progrès (en art), il semblerait que la décision de mettre un lien ou pas dans une base n'est pas vraiment définie de manière communautaire et collaborative (enfin, je n'ai pas trouvé la discussion pour cela, je suis preneuse et m'en excuse par avance si en effet, s'il existe une consultation Wikipédia:Ateliers Bases et Wikipédia:Ateliers Bases/Tourisme).

Je ne peux que constater sur l'ouverture de cette section Discussion Projet:Bases#Consultation sur une liste de liens dans des bases que la suppression de certains liens font consensus (devons nous attendre 15 jours ou attendons nous encore un revirement spectaculaire pour clore selon les règles de vote)

Pour ces liens, l'avis de la communauté est claire, la suppression.

Consensus pour la suppression

• P3607 (« identifiant Booking.com ») → 0 pages
• P5651 (« identifiant Expedia ») → 0 pages
• P6402 (« identifiant Gault et Millau ») → 0 pages
• P3898 (« identifiant Hotels.com ») → 0 pages
• P4160 (« identifiant Michelin Restaurants ») → 0 pages
• P4161 (« identifiant Michelin Voyages ») → 0 pages
• P5890 (« identifiant Preferred Hotels & Resorts ») → 0 pages
• P5836 (« identifiant Relais & Châteaux ») → 0 pages
• P4986 (« identifiant Routard.com ») → 0 pages
• P3134 (« identifiant TripAdvisor ») → 0 pages
• P5760 (« identifiant Petit Futé ») → 0 pages

Je rajouterai aussi pour la suppression de tous les liens qui arrivent sur des erreurs 404 - Fichier ou répertoire introuvable.

• P5879 (« identifiant Qualité Tourisme ») → 0 pages
• P5883 (« identifiant Tourisme & Handicap ») → 0 pages

Liens publicitaires/blog/forum (contraire à WP:LE

• P3108 (« identifiant Yelp ») → 0 pages
• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages (qui arrive en direct sur la page de réservation de l'hotel !)
• P1968 (« identifiant Foursquare ») → 0 pages

 

Maintenant, il reste encore tous ces liens qui se trouvent dans la base {{Bases tourisme}} - Je pense que cette base est utile, malheureusement, je ne trouve pas la décision du choix des liens à mettre dans celle-ci et maintenant, nous devons prendre une décision liens par liens pour les conserver ou les supprimer (désolée du travail énorme de recherches que cela fait pour les contributeurs maintenant, mais il faut faire le ménage, pour repartir sur de bonnes bases).

Merci à tous pour votre collaboration, ici, c'est la base {{Bases tourisme}}, mais si vous pensez qu'il y a d'autres bases qui posent problème, n'hésitez pas à faire de même - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:01 (CET)

Bonjour, peut-être conviendrait-il de transformer en "Bases musées" : autant le tourisme est un secteur ambigu (on ne va pas recenser chaque camping ou resto d'autoroute...), autant les musées présentent un intérêt encyclopédique certain, surtout quand ils sont rattachés à des universités ou à une institution chargée des monuments historiques. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:12 (CET)

Idée intéressante que celle de Bédévore ; à creuser. NAH, le 24 février 2019 à 10:18 (CET).

Bonjour. En effet, l'idée de Bédévore me semble plutôt pertinente. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2019 à 11:05 (CET)

À la base, c'est une idée de ContributorQ (à tout seigneur, tout honneur), avec qui je suis entièrement d'accord. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:17 (CET)

Finissons de nettoyer le modèle {{Bases tourisme}}, regardons ce qui reste et avisons de ce qui doit être fait selon les critères de qualité et de pertinence propres à notre projet. --ContributorQ^(✍) 24 février 2019 à 23:11 (CET)

Conserver ou Supprimer- Règles de vote

• Décision finale le 10 mars 2019

P4172 (« identifiant America's Byways ») → 0 pages

1.  Plutôt supprimer contenu très inégal. Le ton est celui d'un dépliant touristique et on a les offices du tourisme et les CCI des différentes régions (trop aimable). Il y a quelques organisations culturelles à sauver. En fait, je crois que les institutions réellement désintéressées à vocation encyclopédique devraient être directement rattachées sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:49 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP, les rares informations pourraient effectivement être insérées directement sur WP, le reste doit être accessible sur le site officiel qui est un peu perdu sous un fatras de liens mais bien existant sur la page WP [1]. --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:45 (CET)
3.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 13:59 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer En l'état, aucun apport encyclopédique. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:18 (CET)
6.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 14:44 (CET)
7.  Supprimer Un site du département des Transports des États-Unis : utile comme source, mais non pertinent pour apparaître dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:48 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:11 (CET)

P5818 (« identifiant Botanic Gardens Conservation International ») → 151 pages

1.  Conserver, infos factuelles, pas de pub ni de lien commercial, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:36 (CET)
2.  Conserver très pratique, base de données scientifique, neutre. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:03 (CET)
3.  Conserver, infos factuelles, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4.  Plutôt conserver contient des données et des éléments d'exploitation intéressant, le site ne présente pas d'interface publicitaire. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:27 (CET)
5.  Conserver, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 14:45 (CET)
6.  Conserver, informations éventuellement pertinentes, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:13 (CET)
7.  Neutre Réseau de plusieurs centaines de jardins botaniques. Données essentiellement administratives. Contenu inégal (arrangement de données en fiches). Possiblement utile comme source...--ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:48 (CET)
8.  Conserver mais à mettre plutôt dans une base "patrimoine" au sens large --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:37 (CET)

P5757 (« identifiant Club alpin allemand ») → 0 pages

1.  Supprimer de ce que je comprends, c'est un simple annuaire ciblé (un peu comme si on donnait l'annuaire des campings par région). Cet avis peut évoluer si quelqu'un me montre l'intérêt encyclopédique. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:05 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value par rapport au site institutionnel, autant aller directement sur le site officiel qui figure sur la page WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:25 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4. Ce lien me parait pertinent pour les refuges du Club alpin allemand (DAV) mais n'est pas pertinent pour les refuges français ou suisses. Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du DAV, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:10 (CET)
5.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer comporte des liens commerciaux et simple aide à la géolocalisation de refuges alpestres en Allemagne. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:34 (CET)
7.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:22 (CET)
8.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:49 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:12 (CET)

P5759 (« identifiant Club alpin autrichien ») → 0 pages

1.  Supprimer de ce que je comprends sur la version italienne, c'est un simple annuaire ciblé (un peu comme si on donnait l'annuaire des campings par région). Cet avis peut évoluer si quelqu'un me montre l'intérêt encyclopédique. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:19 (CET)
2.  Supprimer page qui donne accès à un lien pour la réservation, contenu minimaliste sur le plan documentaire, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:39 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:05 (CET)
4. Ce lien me parait pertinent pour les refuges du Club alpin autrichien mais n'est pas pertinent pour les refuges français ou suisses. Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du Club alpin autrichien, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:10 (CET)
5.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Limité au seuls campings autrichiens. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:38 (CET)
7.  Supprimer, bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:23 (CET)
8.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:50 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:13 (CET)

P5761 (« identifiant Club alpin suisse ») → 16 pages

1.  Conserver plan, données factuelles, un peu promo, mais pratique, (mais pourquoi avoir indiqué le lien vers la version germanique alors qu'il existe une version francophone ?) --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:44 (CET)
2. Pour les refuges du Club alpin suisse (CAS), il me parait normal de donner lien vers le site du CAS concernant ce refuge mais ce ne serait vraisemblablement pas pertinent pour les refuges français, italiens ou autrichiens. (En revanche, sur Wikipédia en français, il faudrait donner le lien vers la page en français et non celle en allemand). Si on ne donne pas ce lien pour les refuges du CAS, je ne vois pas bien l'utilité du modèle. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:05 (CET)
3.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
4.  Plutôt conserver accès langue français, données d'exploitation intéressantes, pas d'interface vers des liens publicitaires. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:20 (CET)
5.  Plutôt conserver, informations plutôt factuelles, sans lien publicitaire repéré. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:25 (CET)
6.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article (nombre d'articles sont des « infomercials »). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:51 (CET)
7.  Plutôt conserver, pour les refuges (idem O.Taris). Eric-92 (discuter) 26 février 2019 à 02:00 (CET)
8.  Plutôt conserver --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:14 (CET)
9.  Plutôt conserver données factuelles et descriptions géographiques. --Mazuritz (discuter) 9 mars 2019 à 10:38 (CET)

P5763 (« identifiant Directorio de Museos y Colecciones de España ») → 0 pages

1.  Supprimer aucune plus-value, adresse postale et prix du ticket (on n'est même pas assuré que la màj des tarifs est faite) --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:46 (CET)
2.  Neutre pas de pub, organisme public, centralise diverses infos (activités, descriptif, galerie...). Mais cela apporte-il une plus-value par rapport au site officiel du musée ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:08 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer Plus un annuaire qu'une base de données. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:31 (CET)
6.  Supprimer, pas d'élément nouveau. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:31 (CET)
7.  Supprimer Répertoire des musées et des collections d’Espagne (site du ministère espagnol de la Culture). Des fiches descriptives utiles pour le sourçage, pas nécessairement pertinentes dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:52 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:15 (CET)

P4170 (« identifiant America's National Parks ») → 0 pages

1.  Supprimer site de vente de guides en ligne, avec prix des guides etc., aucune plus-value par rapport à un lien de Google, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:48 (CET)
2.  Supprimer site 100% commercial : boutique de souvenirs, de forfaits, de bouquins, etc. Autant envoyer automatiquement vers la homepage d'un musée précis, où on aura des chances de consulter les galeries média. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:11 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer 100% commercial. Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer Ni pertinent pour l'encyclopédie, ni pour le portefeuille. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:29 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:34 (CET)
7.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:22 (CET)
8.  Supprimer « The official online store of America's national parks ». Au moins l'annonce n'est pas mensongère... Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:52 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P3877 (« identifiant HappyCow »)

1.  Supprimer base de données de restaurants vegan = annuaire marchand ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:17 (CET)
2.  Supprimer, c'est même ahurissant : restaurants, lignes aériennes, etc. rien à faire sur WP !!! Mais heureusement, pas de page impactée sur WP:fr, ouf ! --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:38 (CET)
3.  Supprimer Bon, y'a aucune page impactée, mais il est clair que ce site [2] n'a rien à faire sur WP - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:43 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
5.  Supprimer annuaire marchand Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Peut être bon pour chercher un coin où aller becqueter, mais n'a pas sa pas place sur WP. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:37 (CET)
7.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:35 (CET)
8.  Supprimer. Pas encyclopédique pour moi, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:23 (CET)
9.  Supprimer Annuaire d'adresses dans le domaine de la restauration. Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:53 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5734 (« identifiant Historic Hotels of America ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:33 (CET)
2.  Supprimer oui, site avec gros lien "book now", aucune plus-value par rapport à un lien promo direct obtenu sur Google, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:51 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
4.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:36 (CET)
6.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site du National Trust for Historic PreservationNational Trust for Historic Preservation. Un e-book avec quelques informations utiles pour le sourçage. Aucun apport encyclopédique pertinent dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:53 (CET)
8.  Supprimer Hors critères encyclopédiques. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 08:00 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5774 (« identifiant Historic Hotels of Europe ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:29 (CET)
2.  Supprimer site 100% pour la location, rien à faire sur WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:08 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
4.  Supprimer, c'est un lien publicitaire. O.Taris (discuter) 24 février 2019 à 20:28 (CET)
5.  Supprimer site comemrcial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer Publicitaire, commercial, aucun apport encyclo : n'a pas sa place sur WP. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:40 (CET)
7.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:36 (CET)
8.  Supprimer. Site commercial,-- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
9.  Supprimer Site d'une entreprise de Dublin. Selon la page des CGU, « The hotel and historic accommodation information, star ratings and quality of accommodation are compiled from information provided directly by the hotels and historic accommodations. » Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:54 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

P5735 (« identifiant Historic Hotels Worldwide ») → 0 pages

1.  Supprimer une sorte de booking.com haut de gamme. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:34 (CET)
2. Contre le site comporte de multiples pages, est pas mal documenté, mais les textes et images ressemblent systématiquement à un site officiel ; et puis ce bouton permanent pour faire une réservation ne laisse aucun doute sur l'objectif. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 11:10 (CET)
3.  Supprimer Certaines pages ont-elles été créées uniquement pour permettre l'insertion de cette base, cf. [3]??, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:53 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:11 (CET)
5.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 09:42 (CET)
7.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:37 (CET)
8.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
9.  Supprimer Site du National Trust for Historic PreservationNational Trust for Historic Preservation. Même acabit que P5734, sans l'eBook. Contenu encyclopédique nul. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:55 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:17 (CET)

P5764 (« identifiant Irish Museums Association ») → 0 pages

1.  Neutre c'est une base de données qui permet de trouver le site officiel d'un musée (un musée, c'est intéressant). Néanmoins, il serait peut-être préféréable d'inclure directement la page officielle d'un musée sur un article WP, là on crée un intermédiaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:23 (CET)
2.  Supprimer aucune plus-value sur le contenu, par rapport aux pages WPen et fr, aucun intérêt dans ce cas, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:59 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
4.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique pour la page WP Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:38 (CET)
6.  Supprimer Site de Irish Museums Association (en). Des pages informatives pour le sourçage. Complémentarité encyclopédique très faible dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:56 (CET)
7.  Plutôt supprimer Site inégal, quelques éléments intéressants mais pas suffisants pour qu'ils servent de base de données. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 08:05 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:17 (CET)

P5834 (« identifiant The Leading Hotels of the World ») → 0 pages

1.  Supprimer - Site de réservation -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:58 (CET)
2.  Supprimer, idem. Certaines pages ont-elles été créées pour permettre l'insertion de la base ?? Alvear Palace Hotel, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:06 (CET)
3.  Supprimer catalogue marchand pur — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:19 (CET)
4.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:12 (CET)
5.  Supprimer site commercial Matpib (discuter) 24 février 2019 à 23:06 (CET)
6.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:39 (CET)
7.  Supprimer. Site commercial,-- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Site de réservation d'un consortium d'hôteliers. Ressources informatives très limitées. Contenu encyclopédique proche de zéro. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:56 (CET)
9.  Supprimer Hors critères encyclopédiques. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 07:47 (CET)
10.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:18 (CET)

P6006 (« identifiant Museum Universe Data File ») → 0 pages

1.  Neutre il y a un intérêt encyclopédique mais le site est plein d'erreurs : il ne retrouve pas les données et/ou il n'a pas actualisé le lien web, ce qui nous conduit à des 404. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:40 (CET)
2.  Supprimer pas réussi à charges les pages des liens consultés, donc juste une carte géographique, inutile, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:09 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
4.  Supprimer Je pense qu'il y a une problème avec le lien, je tombe sur [4] en erreur... -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 21:06 (CET)
5.  Supprimer, sans intérêt en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:40 (CET)
6.  Supprimer, vu l'état du site -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site de l'Institute of Museum and Library Services (en) (gouvernement fédéral des États-Unis), associé au Drexel's Westphal College of Media Arts & Design (en) (université Drexel). Présentation graphique de l'environnement socio-démographique des institutions muséales des États-Unis (à New York, par exemple, l'application indique que le revenu médian annuel des foyers du quartier de la statue de la Liberté est de 223 438 dollars contre 43 819 pour les foyers du quartier du Zoo du Bronx). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:57 (CET)
8.  Supprimer Le site donne numéro de téléphone, adresse, superficie et type de musée. Pas d'apport encyclopédique pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 février 2019 à 07:55 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:18 (CET)

P539 (« identifiant Muséofile ») → 648 pages

1.  Conserver base de données neutre par le ministère de la culture. Pratique pour chercher par thème / lieu / etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:14 (CET)
2.  Conserver Site conçu sur le même principe que Mérimée : informations factuelles, site institutionnel, de confiance, pas de pub ni de "book now !", --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:41 (CET)
3.  Conserver ministère de la Culture, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
4.  Conserver Ok. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:04 (CET)
5.  Conserver. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:41 (CET)
6.  Conserver si la base tourisme l'est, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Neutre Site institutionnel du service des musées de France. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 22:59 (CET)
8.  Conserver mais à mettre plutôt dans une base "patrimoine" au sens large --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:37 (CET)

P4401 (« identifiant Museusbr ») → 0 pages

1.  Neutre je ne comprends pas le portugais mais le site, apparemment, vient du ministère de la culture au Brésil, donc une institution officielle. Cela dit, existe-il un avantage par rapport à l'ajout d'un lien direct vers le musée ? Cet avis peut évoluer — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:21 (CET)
2.  Supprimer, j'ai un peu galéré sur cette page, certes elle localise des musées, mais sans informations pour ceux que j'ai trouvés, mieux vaut un guide touristique à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 15:09 (CET)
3.  Supprimer Aucun apport encyclopédique... -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 21:17 (CET)
4.  Supprimer Le site est entièrement rédigé en portugais et la recherche n'en ai pas facilitée. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 08:02 (CET)
5.  Supprimer, pas dans WP en français. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:43 (CET)
6.  Neutre Plate-forme collaborative d'information sur les musées brésiliens (site du ministère de la culture au Brésil). En relation avec l'Institut brésilien des musées, qui gère le registre national des musées, les musées du Brésil disposent d'un espace web pour publier toutes sortes d'infos. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:00 (CET)
7.  Neutre même avis que ContributorQ (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:20 (CET)

P3353 (« identifiant National Recreation Trails Database ») → 76 pages

1.  Neutre asso pour les amateurs de pistes et sentiers. Je ne sais pas si c'est indispensable mais au moins ça semble inoffensif. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 12:24 (CET)
2.  Supprimer Là aussi, certaines pages semblent avoir été créées pour recevoir la base correspondante (cf. Bumpass Hell Trail] par ex.), ce qui interroge sur la visée du projet base : est-ce que Wikipédia doit correspondre au projet base ??... --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:38 (CET)
3.  Supprimer Aucun apport encyclopédique - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 16:34 (CET)
4.  Supprimer D'entrée de jeu, un lien vers une souscription à l'assoc'. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:58 (CET)
5.  Supprimer, sorte d'infobox additionelle. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:44 (CET)
6.  Neutre Site du service des forêts et du service des parcs nationaux des États-Unis. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence variable dans une section « Liens externes » de bas de page (à apprécier selon développement du contenu de l'article WP). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:02 (CET)
7.  Neutre Idem qu'avis précédent --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:21 (CET)

P5765 (« identifiant The Park Database ») → 0 pages

1.  Supprimer - Toujours gênée de voir un lien avec prix de l'entrée et reprise du texte de Wikipédia comme descriptif du sujet -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:23 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer page d'annuaire, avec mention Trip Advisor, qui est l'un des liens commerciaux actuellement en délibération, pas la peine de faire sortir un lien par la porte et de le faire rentrer par la fenêtre... --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:52 (CET)
4.  Supprimer annuaire, autant se rendre directement sur la page du parc en question. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:49 (CET)
5.  Supprimer Pas d'apport encyclopédique, la base ne comporte quasiment que les liens vers les sites officiels. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:52 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:46 (CET)
7.  Supprimer, pas d'intérêt flagrant, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Site web présentant des données brutes sur les parcs d'attractions du monde entier. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. (auteur(e)s non identifiables directement sur le site, voir Theme Park and Attraction Planning Starts with The Park Database). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:02 (CET)
9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P5758 (« identifiant Association slovène d'alpinisme ») → 7 pages

1.  Conserver informations précises sur les mois d'ouverture, etc. club alpin en fait. --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:13 (CET)
2.  Neutre consignes de sécurité (utiles), annuaire des refuges (bof), évènements sportifs, envoi vers le musée alpin... pourquoi pas... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:00 (CET)
3.  Neutre Données pertinentes mais l'inferface de géolocalisation google maps est obsolète. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:47 (CET)
4.  Conserver, ne semble pas commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:48 (CET)
5.  Supprimer Site d'une association sportive. Contenu encyclopédique insignifiant, même pour sourcer un article. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:04 (CET)
6.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P2491 (« identifiant Radzima.org ») → 0 pages

1.  Supprimer je n’avais pas tout vu, copie des infos de WP... --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 08:10 (CET)
2.  Conserver pourquoi pas ? Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)
3.  Supprimer une page au hasard https://radzima.org/eng/gorad/minsk.html : Source: Minsk - Wikipedia, the free encyclopedia - This text is taken from Wikipedia and published at Radzima.org according to GNU Free Documentation License. Ah ben si ça vient de Wikipédia (et commons ?), c'est parfait... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:53 (CET)
4.  Supprimer Aucun intérêt de conserver un site qui reprend wikipédia - -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 16:09 (CET)
5.  Supprimer Les photos sont pas mal, mais cela ne fait pas une base de données d'exploitation encyclopédique. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:30 (CET)
6.  Supprimer, pas dans WP en français, en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:49 (CET)
7.  Supprimer. Pas de valeur ajoutée claire, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
8.  Supprimer Des textes et des photos provenant de WP + autres sources douteuses (probables « copyvio »). Auteur(e)s non identifié(e)s. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:05 (CET)

   Bonjour ContributorQ , il semble que ton avis soit ici en double . NAH, le 25 février 2019 à 23:09 (CET).

   Oups, merci pour votre vigilance. Je m'embrouille un peu dans ces ajouts à la chaîne... C'est corrigé. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:13 (CET)

9.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P3609 (« identifiant Recreation.gov d'une destination ») → 0 pages

1.  Supprimer - Aucun intérêt - n'importe rien -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:36 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer La page donne quelques infos et renvoie vers le site officiel, autant insérer le site officiel directement sur la page WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:43 (CET)
4.  Supprimer Hormis la géolocalisation des sites touristiques, pas d'apport significatif et pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:27 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:50 (CET)
6.  Supprimer Informations de diverses institutions américaines telles que le Bureau of Land Management. Des informations utiles pour le sourçage (ex. : liens internes de la page Lolo National Forest). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:06 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)

P3714 (« identifiant Recreation.gov d'un point d'intérêt ») → 0 pages

1.  Supprimer Aucun intérêt - N'importe rien -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:01 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:31 (CET)
3.  Supprimer, là aussi des pages qui semblent avoir été créées pour recevoir les bases, (cf Hôtel Ashton), cela interroge sur le projet, s'agit-il d'enrichir WP ou de développer le projet base, en tout cas lien inopportun, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:46 (CET)
4.  Supprimer annuaire, prix des tickets, toussa... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 15:55 (CET)
5.  Supprimer Hormis la géolocalisation des sites touristiques, pas d'apport significatif et pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:24 (CET)
6.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:51 (CET)
7.  Supprimer voir P3609, ci-dessus. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:07 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:23 (CET)

P2751 (« identifiant Roller Coaster DataBase ») → 266 pages

1.  Neutre - N'apporte rien mais à l'avantage d'être neutre...-- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
2.  Neutre Un peu elliptique, mais pas commercial, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:24 (CET)
3.  Plutôt conserver Données factuelles. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:21 (CET)
4.  Supprimer, sans intérêt en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:53 (CET)
5.  Supprimer Site web présentant des données brutes sur les attractions de parcs d'attractions. Informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. (listes des auteur(e)s accessibles, mais aucun référent de qualité identifiable). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:07 (CET)
6.  Plutôt conserver Même avis que Ruyblas13 (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:26 (CET)

P6400 (« identifiant Skimap.org ») → 60 pages

1.  Conserver, base de données neutre. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 10:46 (CET)
2.  Supprimer pas mis à jour depuis 2016, quel intérêt ? --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:20 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:34 (CET)
4.  Plutôt conserver Site non-publicitaire, apports intéressants bien que la mise à jour des données fasse un peu défaut. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:18 (CET)
5.  Plutôt conserver, les cartes des pistes sont intéressantes, sans interaction commerciale. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:55 (CET)
6.  Supprimer Site anonyme (documents au format pdf, certains sont des probables « copyvio »). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:08 (CET)
7.  Neutre du fait de la non mise à jour --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:30 (CET)

P6389 (« identifiant Skiresort »)

1.  Supprimer - Lien publicitaire avec prix des forfaits et possibilité réservation chambres -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 10:26 (CET)
2.  Supprimer Lien qui permet de réserver son séjour de ski, avec comparaison entre les tarifs... pas d'intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:17 (CET)
3.  Supprimer comparateur avec notation par n'importe qui, on peut "judicieusement" réserver un séjour via... booking.com, casamundo et hotelinfo. Poubelle ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:07 (CET)
4.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique et interfaces vers liens commerciaux à foison. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:14 (CET)
5.  Supprimer, commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:55 (CET)
6.  Supprimer. Site commercial, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site de la société Skiresort Service International. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:09 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:32 (CET)

P6155 (« identifiant Sotheby's Museum Network ») → 0 pages

1.  Neutre il y a des trucs intéressants en termes d'histoire de l'art, du contenu informatif et gratuit. Je suis néanmoins chiffonnée car il s'agit d'une maison d'enchères, sans trop chercher on déniche l'annonce des objets en vente avec leurs prix. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:00 (CET)
2.  Plutôt conserver Données d'exploitation et site non-publicitaire. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:11 (CET)
3.  Supprimer, pas sûr que ça apporte quelque chose à l'encyclopédie. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:57 (CET)
4.  Supprimer Site de Sotheby's. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page (sauf, peut-être, dans le cas d'une ébauche très minimaliste). --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:14 (CET)
5.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:33 (CET)
6.  Neutre Le fait que ce soit une maison d'enchères est gênant mais on peut avoir accès des données qu'on ne trouverait pas facilement ailleurs sur le web. Donc utile pour certaines pages mais pas forcément en LE et en tous les cas, pas dans une base intitulée tourisme --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:40 (CET)

P5601 (« identifiant Touring Club Italiano ») → 0 pages

1.  Supprimer - Sans aucun intérêt encyclopédique -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 12:49 (CET)
2.  Supprimer sorte d'annuaire, aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:26 (CET)
3.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
4.  Supprimer Pas d'apport pertinent, et site comportant trop de liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:09 (CET)
5.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:58 (CET)
6.  Supprimer. pas très encyclopédique, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
7.  Supprimer Site du Touring Club Italiano. Des informations utiles pour le sourçage. Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:15 (CET)
8.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:41 (CET)
9. We are using for the cultural heritage of Wiki Loves Monuments in Tuscany. we introduced it last year and we are going to use it this year with all the sites. It also includes IDs for some views and panoramas that are difficult to find. I will oppose its deletion on Wikidata. Also, I think these IDs will be useful one day also for wikivoyage too.--Alexmar983 (discuter) 7 mars 2019 à 12:40 (CET)

   BTW this focus on what is perceived as commercial, as far I have understood, is not perfectly framed. TCI is one the oldest institution in Italy and it is reliable. In other fields Scopus is one of the best bibliometric IDs but it is commercial, so are the IDs of Google Maps. --Alexmar983 (discuter) 7 mars 2019 à 12:49 (CET)

   Hello Alexmar983. The ID won't be deleted from Wikidata. The goal of this discussion is to decide which items should be included in the template {{Bases tourisme}} on the French Wikipedia. Christophe95 (discuter) 7 mars 2019 à 13:11 (CET)

P4340 (« identifiant UK Pub History »)

1.  Conserver les pages que j'ai parcouru semblent présenter clairement un intérêt historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2019 à 10:48 (CET)
2.  Neutre qualité très inégale d'une page à une autre, certaines bien rédigées avec photos, anecdotes, etc, d'autres en ébauche... mais dépourvu de dimension commerciale. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 16:11 (CET)
3.  Plutôt supprimer Contient des interfaces vers des liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:04 (CET)
4.  Supprimer, pas en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 17:59 (CET)
5.  Supprimer Site anonyme (référents externes identifiables, ex. : Kent County Council, UK). J'évite de sourcer les articles de WP avec des sites de ce genre (informations rares ou éparses (sources non indiquées), rassemblées par une ou plusieurs personnes non clairement identifiables), même si certaines de leurs pages sont parfois référencées par des référents institutionnels. Comme quoi, il y a des référents, a priori de qualité, qui sourcent leurs écrits avec n'importe quelle source internet. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:17 (CET)
6.  Neutre Même avis que Bévédore (d · c · b) --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:34 (CET)

P5835 (« identifiant World Travel Awards ») → 0 pages

1.  Supprimer site pas mis à jour depuis plusieurs années, qui évoque des prix dont on ne sait rien, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 14:13 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
3.  Neutre Site inégal. Pas totalement convaincu de l'exploitation encyclopédique des éléments fournis. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 07:01 (CET)
4.  Supprimer. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:00 (CET)
5.  Supprimer. Site peu convaincant, -- Cgolds (discuter) 25 février 2019 à 22:29 (CET)
6.  Supprimer Site des World Travel Awards (en). Informations utiles pour le sourçage (signalement d'un prix international reconnu). Apport encyclopédique de pertinence nulle dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:17 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:35 (CET)

P5050 (« identifiant Worldwide Database of University Museums and Collections ») → 31 pages

1.  Conserver ce truc est absolument génial, on se trouve sur les collections hébergées dans des universités, contenu encyclopédique évident ! — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:07 (CET)
2.  Conserver ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:33 (CET)
3.  Conserver infos utiles Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:36 (CET)
4.  Conserver Données pertinentes, apport encyclopédique intéressant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:54 (CET)
5.  Conserver. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:01 (CET)
6.  Supprimer Site du Conseil international des musées. Des informations utiles pour le sourçage (fiches descriptives minimalistes d'institutions muséales, ex. : Musée des Arts et métiers). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:18 (CET)
7.  Conserver mais pas une base "patrimoine" au sens large. --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:42 (CET)

P3178 (« identifiant Zaragoza Turismo ») → 0 pages

1.  Supprimer aucune plus-value encyclopédique par rapport au site officiel qui doit apparaître sur les trois pages WP concernées, aucun intérêt donc, surtout qu'on n'a aucune garantie que ces informations soient mises à jour, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 12:31 (CET)
2.  Supprimer sans intérêt, Manacore (discuter) 24 février 2019 à 14:32 (CET)
3.  Supprimer Aucun intérêt -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 19:05 (CET)
4.  Supprimer Pas probant. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 février 2019 à 06:51 (CET)
5.  Supprimer, sans plus-value en l'état. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 25 février 2019 à 18:02 (CET)
6.  Supprimer Site de la mairie de Saragosse (Espagne). Des informations utiles pour le sourçage (fiches descriptives minimalistes). Apport encyclopédique de pertinence proche de zéro dans une section « Liens externes » de bas de page. --ContributorQ^(✍) 25 février 2019 à 23:19 (CET)
7.  Supprimer --O-R (discuter) 28 février 2019 à 13:36 (CET)

nouvelle liste de liens

Peut-être on attend un peu d'avoir plusieurs liens pour faire un sondage groupé ? --Pierrette13 (discuter) 20 février 2019 à 13:15 (CET)

• P6008 (« identifiant Agoda ») → 0 pages
• ...

C'est très bizarre comme sondage, je connais deux guides classiques : les guides verts (Q3119381) (version papier très sérieux) (la fierté de la France, même), devenu voyages-michelin [5] sabrés ci-dessus !!!? et les guides Fodor's (Q2099467) ; ils n'apparaissent pas ici, semble-t-il .... (mais je n'ai pas suivi la course)--DDupard (discuter) 24 février 2019 à 19:04 (CET)

Ah oui - pour éviter les pubs, installer un plugin Antipub sur le navigateur, obligatoire…--DDupard (discuter) 24 février 2019 à 19:14 (CET)

Film-documentaire.fr

Bonjour. Pour le modèle {{Bases audiovisuel}}, il conviendrait d'ajouter Film-documentaire.fr, qui est une base reconnue pour ce genre. Exemple pour un auteur et exemple pour un film. La propriété film existe déjà sur Wikidata, mais pas celle pour les personnes. Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 février 2019 à 10:06 (CET)

J'ai ajouté P3673 au modèle. Pour les personnes, il faudrait faire préalablement une demande de création de propriété sur Wikidata. - Simon Villeneuve 21 février 2019 à 20:37 (CET)

Où faut-il demander une création de propriété sur Wikidata ? J'aurais aimé proposer aussi theatre-contemporain.net comme cet exemple pour {{Bases spectacle}}. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2019 à 11:22 (CET)

Hello TwoWings, c'est par ici. La première n'est pas facile, mais en choisissant le domaine de la propriété, en renseignant son nom, puis en remplissant le formulaire préformaté, tout devrait bien se passer. NAH, le 4 mars 2019 à 12:28 (CET).

P3222 (« identifiant Nationalencyklopedin ») → 21 572 pages

Je propose de retirer le lien vers cette ressource suédoise Swedish Nationalencyklopedin, qui donne des résultats comme ça pour la page Français [6] ou ces informations sur le journal Le Monde « Le Monde [ləmõ:ʹd], oberoende fransk vänsterliberal dagstidning med särskilt intresse för tredje världen och med högt internationellt anseende, grundad 1944 i Paris. » [7]. Cette ressource qui fait un peu écarquiller les yeux à mon avis est placée sur un millier de pages de l'encyclopédie !!! Il me semble qu'il est nécessaire de consulter les contributeurs... Je rappelle qu'il existe des liens interwikis vers les pages WP:sv qui seront sans nul doute plus utiles pour les lecteurs suédophones qui s'égareraient sur le site francophone pour chercher des informations dans leur langue (sait-on ?) --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 08:52 (CET)

Avis pour la suppression

• Pour --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 08:51 (CET)

Avis pour la conservation

• Pour fort : il serait parfaitement aberrant de supprimer cette encyclopédie de référence, fondée en 1980 à l'initiative du gouvernement suédois (voir Nationalencyclopedin (en), et noter au passage la bonne vingtaine d'interwikis) ; tant qu'à y être, autant supprimer toutes les références en langue étrangère (il y aura toujours des lecteurs qui ne comprendront pas...), non ? NAH, le 24 février 2019 à 09:21 (CET).

  Merci de ne pas faire semblant de ne pas comprendre, et de ne pas induire de confusion là où il n'y en a pas : il ne s'agit pas « de supprimer cette encyclopédie de référence » (sic), mais de supprimer le lien vers un millier de pages (quand même) pour des apports dont le caractère encyclopédique ne saute pas aux yeux (c'est une sollicitation, je veux bien votre argumentaire sur l'apport en tant que lien), --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 10:07 (CET)

  Merci surtout de ne pas laisser entendre que je « ferais semblant » [sic], ce qui me semble constituer une violation de WP:FOI. Pour le reste, ce sera ma dernière réponse à vos commentaires de mes avis sur ce sujet. NAH, le 24 février 2019 à 10:46 (CET).

• Pour Le lien vers cette encyclopédie peut permettre d'évaluer l'admissibilité d'un article (WP:CAAN, être mentionné dans une encyclopédie de référence). Cela apporte peut être peu de contenu sur des personnalités françaises mais cela en apporte plus sur les personnalités suédoises qui manque cruellement de sources la plupart du temps. --Shev (discuter) 24 février 2019 à 10:16 (CET)

  à la limite, cela vaudrait la peine de l'enlever sur les 980 pages où elle est tout à fait inutile et la laisser sur les 50 pages liées à la Suède, mais les suédophones n'iront-ils pas directement sur WP:sv ? --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:01 (CET)

•  Conserver malgré une certaine pauvreté pour les entrées sur des sujets franco-français, il s'agit d'une encyclopédie, donc bienvenu sur WP ; on a plein de pages autour de la Suède où cette base peut servir de ressource. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 10:28 (CET)

  même remarque--Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:01 (CET)

  Ca dépend cette encyclo n'est-elle pertinente que sur les sujets liés à la Suède ou bien propose-t-elle des notices intéressantes pour d'autres pays (Norvège, Danemark, Finlande, pays baltes, Islande, que sais-je...) ? Si elle offre des notices détaillées hors Suède, elle démontre sa dimension internationale - diverses encyclopédies développent des pages sur des sujets hors de leurs frontières linguistiques. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 11:13 (CET)

  Merci de ta réponse, je vais regarder, mais +1000 pages impactées me semblent dépasser la sphère linguistique/culturelle scandinave 😳. --Pierrette13 (discuter) 24 février 2019 à 11:30 (CET)

•  Conserver — Thibaut (discuter) 24 février 2019 à 18:37 (CET)
•  Conserver Utile pour les articles sur la Suède (je crois que j'avais demandé à la faire rentrer pour des auteurs de bande dessinée). Plutôt que de la supprimer, il faudrait trouver un moyen de hiérarchiser les encyclopédies dans les modèles Bases, afin que toutes ne s'affichent pas pour les sujets les plus génériques. (Ou qu'elles s'affichent en fonction des préférences linguistiques des utilisateurs ?) Kokonino (discuter) 24 février 2019 à 19:24 (CET)

  Oui, il faudrait vraiment s'en occuper ; du coup je me contente de réitérer, modestement, mon soutien à cette demande . NAH, le 24 février 2019 à 19:36 (CET).

  Bonjour Kokonino , est-ce que vous voulez dire : enlever les liens sur les pages pour lesquelles ils ne sont pas pertinents, par ex. le lien de l'encyclopédie suédoise sur la page WP du Monde ? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 07:26 (CET)

  L'apparition automatique des liens (dès qu'ils sont ajoutés dans WD) dans les modèles Bases est très pratique pour des pages mal référencées ou pou prouver l'admissibilité de sujets méconnus. Concernant des pages dont l'admissibilité ne fait aucun doute et pour lesquelles les liens en questions ne sont pas très pertinents (typiquement l'article Le Monde sur l'encyclopédie suédoise), leur masquage ne me choquerait pas. Mais selon moi le gain de ces modèles est tel que l'affinement doit toujours se faire a posteriori. Ma solution préférée resterait cependant celle que j'évoquais dans mon message. Kokonino (discuter) 25 février 2019 à 07:38 (CET)

  Encore que personnellement, ça ne me choque pas qu'on indiqué, ponctuellement et en pied de page, que Le Monde figure dans l'encyclopédie suédoise de référence. NAH, le 25 février 2019 à 08:48 (CET).

  Je suis plutôt pour conserver le lien mais le masquage ne me choque pas, voilà ;) Kokonino (discuter) 26 février 2019 à 13:12 (CET)

Avis neutres

•  Neutre le fait qu'elle soit en suédois et souvent présent sur des articles où des ressources au moins d'aussi bonne qualité en français existent fait que sont utilité est globalement marginale. Ceci dit, dans l’absolu cela reste une bonne ressource. Surtout, plutôt que de décider au cas par cas, il faudrait une approche globale, par exemple un filtre pour tout les ressources et pas juste ce cas particulier, quelque chose comme "si il y a déjà X liens, alors privilégié les liens en français et/ou de meilleur qualité" mais ni le premier et encore moins le second critère de filtrage ne sont triviaux à mettre en place. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mars 2019 à 08:49 (CET)

Décisions à prendre sur la base Bases art

Il me semble que le même problème se pose sur Bases art qui renvoie sur plein de liens de site d'enchères,de vente ou de droit d'auteur. Par exemple sur Pierre Bonnard je repère déjà Adagp (site de protection de droit d'auteur) Artcyclopaedia (qui ne me semble pas de référence), artistinfo qui ne présente qu'un sommaire et réclame 44 euros par jour! pour accéder à son contenu, Arnet (site de vente aux enchères), Artsy (site commercial), Christies (site de vente aux enchères), DACS (site de protection de droit d'auteur), Invaluable (site de vente) ...

Nettoyer de telles bases de bases est un travail monumental, surtout si quelqu'un (qui je le dis tout de suite ne sera pas moi) doit faire la liste des liens à supprimer et si tous les autres doivent voter pour le maintien ou la suppression de chacun des liens douteux. Quand on entreprend un travail destiné à être placé sur plusieurs milliers d'articles, on en discute avant... J'alerte mais n'animerai pas la suite de ce que vous compterez faire. HB (discuter) 24 février 2019 à 19:25 (CET)

(PS remord suggestion) Je suggère plutôt de lister seulement les liens à conserver (musées nationaux, autres). Je suggère aussi que le modèle permette de supprimer article par article les liens qu'on juge non pertinents. HB (discuter) 24 février 2019 à 19:31 (CET)

Conflit d’édition — Je ne me suis jamais occupé de ce modèle, mais à ma connaissance son contenu a été largement discuté. Ping Daehan, qui saura sans doute mieux répondre. NAH, le 24 février 2019 à 19:32 (CET).

Pour répondre au post-scriptum : normalement les modèles permettent déjà les désactivations au cas par cas, avec le code « |PXXXX=- ». NAH, le 24 février 2019 à 19:34 (CET).

Merci pour cette précision. - Hélas cela ne fonctionne pas HB (discuter) 25 février 2019 à 21:25 (CET) Ne mériterait-elle pas de figurer dans la documentation du modèle? (je l'ai cherchée en vain en pensant bien que qqc mais quoi? de ce genre devait exister) - HB (discuter) 24 février 2019 à 19:44 (CET).

Si, certainement ! NAH, le 24 février 2019 à 19:49 (CET).

 HB : - Bonjour, oui, c'est un gros travail car j'ai l'impression que certaines bases ont été décidées sans consultation communautaire, donc, y'a deux solutions, ou on propose à la suppression la base, ou on s'y colle et on analyse tous les liens un par un, et tout nouveau lien doit être approuvé par la communauté - Je vais terminer la {{Bases tourisme}} et pourquoi pas, regarder cette base ensuite - Par contre, il faut que la communauté suive et se relève les manches pour faire cet énorme travail de recherches qui aurait du être fait avant le lancement de la base - D'autre part, je ne comprends pas que toutes les pages de discussions des bases arrivent directement sur celle-ci - Se serait peut être plus simple de traiter le sujet sur la page de discussion du sujet - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 19:38 (CET)

 Nomen ad hoc : - Bonjour, vous dites que cela a été largement discuté, mais où, je ne vois rien ici ou là ou sur la page de discussion qui n'existe pas puisque redirigée ici... Maintenant, si c'est discuté sur une autre page, je ne vois pas la logique... -- Lomita (discuter) 24 février 2019 à 19:48 (CET)

Pour Artnet, site récapitulant les ventes, (plutôt passées) ; lorsque les œuvres de l'artiste ne sont pas encore dans le domaine public, c'est parfois le seul moyen d'offrir un visuel sur l'article.--DDupard (discuter)

Bonjour, on n'est pas dans la même philosophie que pour {{Bases tourisme}}.

Les bases artnet, christie's, etc. sont utilisées à des fins historiques : elles permettent d'avoir un élément sur la place de l'artiste sur le marché de l'art. Par ailleurs, comme précisé ci-dessus, c'est aussi une base visuelle. Je suis donc Plutôt pour leur maintien.

Cependant, je ne connais pas Adagp et ne vois pas son intérêt ; et Artcyclopaedia est une base amateur (et qui contient parfois des erreurs), tandis qu'artistinfo est une espèce de réseau social où les artistes font eux-même leur propre bio/présentation. Je suis donc  Plutôt contre celles-ci.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 février 2019 à 20:12 (CET)

@Lomita, le modèle {{Bases art}} est un des premiers de la série. Il a été annoncé en décembre 2017, d'abord au Bistro et dans Discussion modèle:Autorité, puis au projet Peinture (discussion archivée), avec discusion sur certains aspects. - Eric-92 (discuter) 25 février 2019 à 00:51 (CET)

Bonjour Eric-92 , est-ce que ces discussions ont abordé l'aspect commercial de certains liens, et si oui, comment cette question a-t-elle été envisagée ? Merci de votre réponse : je dois dire que si j'ai suivi les questions sur les liens de recherche et les liens touristiques, je n'ai pas suivi les conversations sur les liens de la base art. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 07:24 (CET)

Bonjour, et merci Eric-92 pour l'archéologie :)

Je ne crois pas qu'on ait évoqué l'aspect commercial. Je pense que les avis de DDupard et moi-même sont assez représentatifs de la vision qu'a le Projet:Peinture, pour y être tous les jours, mais si ce n'est pas suffisant, merci d'inclure absolument ce projet ainsi que Projet:Gravure dans la consultation ET dans la décision. Ne pas cantonner la prise de décision aux seuls intervenant du Projet:Bases : on utilise tous les modèle Bases art, parce qu'on en est satisfait et qu'on l'utilise quotidiennement, cependant, peut-être que trop d'éléments ont été ajoutés au modèle depuis les discussions. — Daehan ^[p|d|d] 25 février 2019 à 11:35 (CET)

 Daehan : - Bonjour, attention, il ne s'agit pas de tout supprimer mais supprimer ce qui n'a rien à faire sur cette base - Vous dites vous même peut-être que trop d'éléments ont été ajoutés au modèle depuis les discussions, Il faut peut être se focaliser uniquement sur ces liens, surtout s'ils n'ont pas fait l'objet de discussions - Nous allons terminer la base Tourisme avant d'analyser celle-ci, d'autant que je vais manquer de temps dans les semaines à venir - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 février 2019 à 11:39 (CET)

Oui, oui, pas de problème : j'indique au-dessus qu'il y a certains liens dits commerciaux (ventes aux enchères) qui sont acceptables, mais d'autres moins. C'est justement en prévision d'une analyse plus poussée que je préconise - voire exige ^^ - d'inclure les deux projets cités. — Daehan ^[p|d|d] 25 février 2019 à 12:13 (CET)

 HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Pierrette13 et DDupard :

Bonjour, J'ai commencé un projet ici - Je n'ai trouvé nulle part les discussions qui ont amené le choix des liens externes à mettre dans la base, si vous avez des liens, n'hésitez pas, cela permettrait peut être de mettre de côté ces liens acceptés et cela soulagerait peut être la liste à contrôler - Sinon, avez vous d'autres éléments pour faciliter le travail avant lancement de cette consultation - Merci pour votre aide - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 février 2019 à 20:55 (CET)

Bon courage à toi. Vu les remarques de Daehan et DDupard, il semble que le fait qu'un lien renvoie sur un site commercial ne soit pas un obstacle en soi pourvu que le site apporte un plus en particulier concernant l'affichage d'oeuvres ( ce qu'ils appellent base visuelle). C'est ce plus visuel je pense qui motive la présence de P3603 (« identifiant Minneapolis Institute of Art d'une personne ou organisation ») → 0 pages faible sur le contenu encyclopédique mais qui fournit quelques images d'oeuvres. (Perso, cela me choque encore de voir des lien commerciaux mais si le projet peinture approuve, je regarderai ailleurs). Je pense que définir des critères généraux de présence (musées nationaux, plus visuel, ...) permettrait de circonscrire les choix. HB (discuter) 25 février 2019 à 21:25 (CET)

En effet, définir des critères - ce qui aurait pu être fait et écrit avant l'insertion des bases - permettrait d'avancer, mais déjà de regarder de près les liens devrait permettre de se faire une idée des grands groupes de bases existantes, à suivre donc, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2019 à 21:39 (CET)

Pour cela je fais pleinement confiance à Daehan et aux autres habitués des projets en question.

Il faut conserver au moins les RKD et ULAN (Union List of Artist Names) qui ont été enlevés du modèle:Autorité.

P.S. j'avais aussi informé le projet:Sculpture, mais il semble peu actif… Eric-92 (discuter) 26 février 2019 à 02:15 (CET)

Bonjour à tous, je ne comprends pas tout à fait comment fonctionne ce sondage, j'ai déjà vu passer le débat à ce sujet, il y a quelque temps soit sur WP soit sur WD. Pour donner mon avis, les mentions dans les collections des musées sont pertinentes en ce qu'être représenté dans une collection fait partie des critères d'admissibilité quant à la notoriété des artistes. Il existe effectivement un Marché de l'art et une Économie de la culture, Wp.fr a aussi un article intitulé Liste des peintures les plus chères, l'œuvre d'art, en tant que placement participe parfois de la constitution de patrimoine. Ceci dit, je regrette simplement que l'identifiant Ulan (getty) soit passé du statut d'autorité à celui de base, et je m'oppose à l'identifiant de la base Artsy dans lequel n'importe qui peut figurer après acquittement d'une somme d'argent. (ce message peut être déplacé sur une page ad hoc si nécéssaire). À vous.--DDupard (discuter)

Je vais notifier les projets Peinture et Gravure, et je notifie également ceux qui avaient participé à l'élaboration et de l'organisation de {{Autorité}} et {{Bases art}}  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 :

DDupard, je suis d'accord avec toi : pour moi, c'est une notice d'autorité ; je crois que c'est Nomen ad hoc qui avait proposé ce changement, du fait que ULAN ne concerne que les artistes. Mais ça peut effectivement poser problème, puisque certains retirent le modèle {{Bases art}} par incompréhension (voir Pierre Bonnard). — Daehan ^[p|d|d] 26 février 2019 à 11:06 (CET)

Ah oui, effectivement, ils n'y sont pas allé de main morte, dans le lot je suis d'accord pour la suppression de 3 ou 4 liens mais les musées à travers le monde, c'est bien dommage (et ça aurait tendance à provincialiser la wp en fr).--DDupard (discuter) 26 février 2019 à 11:18 (CET)

Conflit d’édition — @Daehan et @DDupard, d'où l'intérêt d'une prise de décision collective, qui fasse jurisprudence et s'applique à tout le monde ensuite. Si un lien est une notice d'autorité, il devrait figurer avec les notices d'autorité à mon sens, pas dans une base... --Pierrette13 (discuter) 26 février 2019 à 11:22 (CET)

Mais quel intérêt y aurait-il à avoir des modèles spécifiques, en pareil cas... NAH, le 26 février 2019 à 11:43 (CET).

Moi je sais pas, mais pour Bonnard par exemple, les autorités avec Ulan ici : [8], si on clique Ulan on a toutes sortes de pistes de recherche [9] et si on ajoute le modèle (dictionnaires) on a EB, Universalis, Catalana, Swedish et Munziger (peut être intéressant pour voir comment d'autres traitent le sujet).——DDupard (discuter) 26 février 2019 à 11:56 (CET)

A insérer les liens d'intérêt qui ne sont pas des notices d'autorité, que toutes les bios doivent avoir. ULAN est spécifique aux artistes ? Peu importe : cet élément n'existera pas pour les autres et ne les polluera donc pas. — Daehan ^[p|d|d] 26 février 2019 à 12:00 (CET)

D'où l'intérêt de prises de décision collectives, qui s'appliquent ensuite à toute nouvelle création de lien, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2019 à 12:04 (CET)

Bonjour, s'il n'y a pas d'autres avis, j'ouvrirais demain soir une sectionDécisions à prendre sur la base Bases art directement sur la page de discussion du projet concerné (pour garder les archives et les discussions sans avoir à chercher sur une autre page... un sujet noyé parmi tant d'autres) - bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 février 2019 à 11:47 (CET)

Bonjour, la discussion est ouverte Discussion modèle:Bases art#Décisions à prendre sur la base Bases art - Merci pour votre aide - -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:26 (CET)

Schéma explicatif des modèles

Tous ceux qui contribuent depuis des années n'ont aucune méconnaissance du fonctionnement des liens externes donnant accès à des ressources externes (notices sur des bases de données par exemple, qui peuvent être des encyclopédies, bibliothèques, éditeurs, des instituts conservatoires publics ou privés, etc... ), mais je trouve pour ma part que l'aide qui en est dédiée (Aide:Liens externes) explique insuffisamment bien le fonctionnement des bases qui regroupent des identifiants qu'on appelle aussi propriétés qui se trouvent aussi sur wikidata qui va permettre de créer ses liens spécifiques sur wikipedia via un module. J'espère que mon schéma pourra aider les nouveaux contributeurs à y voir plus clair. Cdt Speltdecca (discuter) 2 mars 2019 à 09:35 (CET)

Généraux

{{Autorité}}

Fichier d’autorité international virtuel
International Standard Name Identifier
CiNii
Bibliothèque nationale de France
WorldCat

{{Dictionnaires}}

Enciclopedia delle donne
Encyclopædia Britannica
Encyclopædia Universalis
Encyclopédie Treccani

{{Présence en ligne}}
{{Site officiel}}

Thématiques

{{Bases architecture}}
{{Bases art}}
{{Bases astronomie}}
{{Bases audiovisuel}}
{{Bases bande dessinée}}
{{Bases géographie}}
{{Bases jeu}}
{{Bases musique}}
{{Bases mode}}

Projet Runeberg
http://runeberg.org/authors/weilsimo.html
Simone Weil,
born 1909, died 1943, (sab: Qef)

{{Bases littérature}}

Biblioteca Virtual
Miguel de Cervantes
Goodreads
Projet Runeberg

{{Bases santé}}
{{Bases spectacle}}
{{Bases sport}}

Dictionnaire de spiritualité
http://beauchesne.immanens.com/appli/article.php?id=10843
WEIL (SIMONE), 1909-1943.
Née à Paris, le 3 février 1909, Simone Weil vécut toute
sa jeunesse dans cette ville ...

=== Liens externes ===
* {{ Autorité }}
* {{ Dictionnaires }}
* {{ Bases littérature }}
* {{ Bases recherche }}
* {{ Bases religion }}
* {{ Bases vie publique }}

{{Bases recherche}}

Bibliothèque interuniversitaire de santé
Les Classiques des sciences sociales
Encyclopædia Herder

{{Bases transport}}

Liens externes [ modifier | modifier le code ]

• Notices d'autorité : Fichier d’autorité international virtuel • International Standard Name Identifier • CiNii • Bibliothèque nationale de France (données) • WorldCat

• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes : Enciclopedia delle donne [archive] • Encyclopædia Britannica [archive] • Encyclopædia Universalis [archive] • Encyclopédie Treccani [archive]

• Ressources relatives à la littérature : Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes [archive] • Goodreads [archive] • Projet Runeberg [archive]
• Ressources relatives à la recherche : Bibliothèque interuniversitaire de santé [archive] • Les Classiques des sciences sociales [archive] • Encyclopædia Herder [archive]
• Ressources relatives aux religions et croyances : Angelicum [archive] • Dictionnaire de spiritualité [archive]
• Ressource relative à la vie publique : « Maitron » [archive]

{{Bases religion}}

Angelicum
Dictionnaire de spiritualité

{{Bases tourisme}}

{{Bases vie publique}}

Maitron

{{Bases vivant}}

Maitron
https://maitron.fr/spip.php?article135278
WEIL Simone
Née le 3 février 1909 à Paris, morte le 24 août 1943 à Ashford
(Grande-Bretagne) ; professeur ...

Schéma explicatif des modèles généraux et thématiques de quelques liens externes de la page Simone Weil.

Merci Speltdecca , je propose d'ajouter ce schéma sur la page d’accueil du projet. — eru ^[Discuter] 16 mars 2019 à 08:07 (CET)

Placement du logo du lien avec Wikidata

J'ai mis ce commentaire dans la page de discussion du modèle:Dictionnaires :

« Le logo qui se trouve en fin de ligne peut dans certains cas se trouver isolé sur la dernière ligne (voir Alexandra David-Néel où ce cas se présente pour mon ordinateur). Il faudrait, à mon avis, comme pour le modèle:Autorité, mettre le logo avant :. »

Je pense que cela concerne tous les modèles (sauf le modèle autorité). — Berdea (discuter) 16 mars 2019 à 01:03 (CET)

Bonjour, c'est déjà le cas pour le modèle {{Autorité}}, cela me parait logique de faire pareil pour les modèles Bases.

Le problème venant de la résolution il est facile à reproduire en réduisant la largeur du navigateur, l'autre solution serait de mettre un espace insécable avant, mais je préfère la solution de Berdea. — eru ^[Discuter] 16 mars 2019 à 07:57 (CET)

Rangement des modèles

Afin de retrouver facilement les modèles, j'ai créé la Catégorie:Modèle affichant une liste de liens vers des bases de données. — Berdea (discuter) 16 mars 2019 à 01:04 (CET)

Merci Berdea

Il faudrait sans doute lui ajouter Catégorie:Modèle créant un lien externe utilisant les données de Wikidata et retirer Modèle:Bases sport de celui-ci. — eru ^[Discuter] 16 mars 2019 à 08:04 (CET)

Problème avec le lien Imdb généré par le Modèle Bases audiovisuel

Bonjour. Le lien Imdb généré par le Modèle {{Bases audiovisuel}}, qui fonctionnait jusqu'à récemment ne fonctionne plus. Il produit désormais l'affichage d'une page d'erreur : "502 Bad Gateway". Le lien est généré à partir du champ P345 de wikidata, sous la forme: https://tools.wmflabs.org/wikidata-externalid-url/?p=345&url_prefix=https://www.imdb.com/&id=XXXXXX

NB: Le problème n'existe pas pour les Modèle {{Imdb nom}} et Modèle {{Imdb titre}}, qui eux ne passe pas par wmflabs, mais génèrent directement un lien vers le site imdb.com sous la forme: https://www.imdb.com/name/XXXXXX/ et https://www.imdb.com/title/XXXXXX/reference.

Cordialement,--Csar62 (discuter) 18 mars 2019 à 01:28 (CET)

La dificulté est qu'on a une propriété unique P345 pour les divers types de fiches IMDb (nm, tt, etc.) qui ont des URL différentes. Je suppose que l'outil sur tools.wmflabs.org s'occupe de calculer la bonne URL selon le préfixe.

Si l'outil n'est pas réparé rapidement, il faudra peut-être coder un cas particulier dans module:Bases audiovisuel (en LUA)… Éventuellement soumettre la question au projet:Modèle.

P.S. c'est plus simple d'écrire {{m|Bases audiovisuel}} pour avoir : {{Bases audiovisuel}}. - Eric-92 (discuter) 18 mars 2019 à 03:41 (CET)

Bonjour. le lien Imdb est à nouveau opérationnel...
Je profite de l'occasion pour faire remarquer que, si {{Bases audiovisuel}} génère le même lien que {{Imdb nom}} pour les personnes, c'est un peu différent pour le lien {{Imdb titre}} des films. Il manque le "/reference" à la fin de l'URL cible. Du coup, dans la partie droite de la page, qui contient auparavant une liste de liens centrés sur le film (Full Cast and Crew, Release Dates, etc) on a des liens aléatoires vers des bandes annonces d'autres films, des sites tiers comme zergnet.com, des watchlist d'internautes, des sondages etc. De plus, la section Distribution est tronquée et il y a une section "More like this" au milieu de la page + parfois un lien vers amazon pour le DVD. Ça fait plus "page magazine" que "fiche encyclopédique"... Voir par exemple la différence pour Le Parrain :

• {{Imdb titre}} donne https://www.imdb.com/title/tt0068646/reference/
• {{Bases audiovisuel}} donne https://www.imdb.com/title/tt0068646/

Je soumets la question à votre sage réflexion (je comprends tout à fait l'aspect "générique" du modèle) Cordialement, Csar62 (discuter) 19 mars 2019 à 09:04 (CET)

Analyse de tous les liens mis dans la base Bases architecture - Discussion modèle:Bases architecture

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens de la base {{Bases tourisme}} - Discussion modèle:Bases tourisme ont été analysés et les non consensuels supprimés, cette base est maintenant stabilisée suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases art}} Discussion modèle:Bases art qui se termine le 15 avril 2019.

Suite à ces deux consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases architecture}} - Discussion modèle:Bases architecture.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 1er avril au 31 mai 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 16:25 (CEST)

• Projets prévenus : Architecture chrétienne - Architecture et urbanisme - Châteaux - Gratte-ciel

 Ruyblas13 :- A toi de jouer -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 16:26 (CEST)

 Lomita : j'ai prévenu les projets Archéologie, Monuments historiques et Patrimoine mondial en recopiant ton texte — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Nouvelle propriété à ajouter dans la Bases spectacle

theatre-contemporain.net ID (P6668) est désormais prêt sur Wikidata. Merci de l'ajouter à la Bases spectacle. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2019 à 10:47 (CEST)

Bonjour @TwoWings, pour cela je crois qu'il faut aller sur WP:Ateliers Bases/Nouveautés. - Eric-92 (discuter) 8 avril 2019 à 03:58 (CEST)

Merci pour l'info. Je viens de m'en occuper. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2019 à 08:55 (CEST)

Premier bilan de l'analyse des {{Bases architecture}}

Bonjour à toutes et à tous,

Au delà du fait qu'au sein des bases architecture il y a à boire et à manger (bases à contenu et apport encyclopédiques et bases à contenu et apport peu voire pas encyclopédiques), plusieurs points sont à souligner :

• Mélange de domaines : certaines bases relèvent de la géographie, d'autres du patrimoine naturel ;
• Problèmes de langue : bases uniquement en version finlandaise, norvégienne, tchèque, japonnaise, slovaque, etc...
• Plusieurs bases, dont l'apport encyclopédique est très bon, pourraient directement faire office de source de référence dans le corpus de tel ou tel article.

Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 avril 2019 à 16:37 (CEST)

Nouveau modèle Bases pour les organisations

Pour info, sur le modèle de {{Bases recherche}}, j'ai créé le modèle {{Bases organisation}}. Pour le moment, le modèle ne contient que trois liens, le répertoire sirene, le répertoire national des associations et data.gouv mais ce n'est qu'un début. --PAC2 (discuter) 7 avril 2019 à 22:34 (CEST)

J'ai créé le modèle {{Bases organisation}} un peu vite, ignorant qu'il existait un projet entier dédié au sujet. Mon idée, c'était vraiment de mettre des liens pour les identifiants des organisations (entreprises, administrations publiques, associations, etc), liens qui font aujourd'hui cruellement défaut. L'{{Infobox Organisation2}} ajoute des liens vers ces données dee références mais n'est pas toujours opportune. Par exemple, une commune aura une Infobox spécifique alors qu'en tant qu'administration, elle a aussi un code siren.

On me fait remarquer que les modèles Bases sont plus thématiques que transverses et qu'il y a risque de chevauchement. Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (discuter) 8 avril 2019 à 22:08 (CEST)

Identifiant sur l'annuaire du service public

On vient de créer l'identifiant sur l'annuaire du service public français sur Wikidata, propriété P6671. Je l'ai ajouté à {{Infobox Organisation2}}.

Je pense que ce serait pertinent de l'ajouter à {{Bases organisation}} et/ou {{Bases vie publique}}. --PAC2 (discuter) 10 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Pour l'ajout à {{Bases vie publique}}. Riche idée ! (J'espère cela dit que les identifiants sont pérennes et ne disparaissent pas avec les structures concernées...) NAH, le 10 avril 2019 à 10:20 (CEST).

Je ne crois pas que les votes soient sur cette page : n'y a-t-il pas une page pour les propositions ? --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Pas la peine de verser dans le formalisme, AMHA. Si la discussion s'engage ici, ça ne change pas grand-chose. NAH, le 10 avril 2019 à 11:59 (CEST).

NAH, Merci de ne pas inventer de nouvelles règles de fonctionnement en vous fondant sur "votre humble avis" : il y a une page pour les votes, merci de respecter les procédures et surtout soyez responsable et évitez d'inciter les contributeurs à procéder de la sorte, alors qu'on essaye justement de rétablir une collégialité dans le fonctionnement des bases, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2019 à 12:13 (CEST)

Merci surtout de me laisser le droit de donner mon avis. Et je crois me comporter de façon responsable. NAH, le 10 avril 2019 à 13:04 (CEST).

Ce n'est pas un avis que vous avez donné mais un vote ! Ben je ne sais pas, mais moi à votre place, j'aurais plutôt indiqué au contributeur le lien vers la page dédiée au vote au lieu de voter là... Enfin, je dis ça je dis rien, après, c'est une question d'humilité, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2019 à 13:11 (CEST)

 PAC2 : - Bonjour, les nouveautés sont à proposer sur cette page...Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés - Merci et bonne continuation - Lomita (discuter) 10 avril 2019 à 13:14 (CEST)

Module:Bases

Notification : les modules vont tous être remplacés par un unique module général par 0x010C pour les raisons évoquées dans cette section. C'est purement technique. Lofhi (me contacter) 10 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Lien Babelio pas généré par le Modèle Bases littérature ?

Bonjour. le Modèle {{Bases littérature}} indique que la propriété P3630 de wikidata est utilisée pour générer un lien vers la fiche d'un auteur sur le site Babelio, mais apparemment ce n'est pas le cas. Voir par exemple l'article Sophie Braganti, élément Q63077792 (« Sophie Braganti »), P3630 = 50369, lien https://www.babelio.com/auteur/Sophie-Braganti/50369.
Est-ce un oubli ou bien ce n'est pas encore implémenté ou bien cela a été supprimé ? Cdlt.--Csar62 (discuter) 10 avril 2019 à 23:39 (CEST)

 Csar62 : - Bonjour, ce lien a été supprimé suite à cette conversation - Si vous souhaitez le réintégrer, il faut faire une demande Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés en argumentant et avoir l'avis de la communauté - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 avril 2019 à 07:43 (CEST)

Par Pierrette13 le 20 juillet dernier, pour être précis, si je ne m'abuse. NAH, le 11 avril 2019 à 08:54 (CEST).

Non pour être encore plus précis - le 19 juillet 2018 par Consulnico [10] -- Lomita (discuter) 11 avril 2019 à 09:10 (CEST)

--Pierrette13 (discuter) 11 avril 2019 à 09:11 (CEST)

Je voulais dire en dernière instance. Mais peu importe, à vrai dire. NAH, le 11 avril 2019 à 10:18 (CEST).

J'ai mis la documentation du modèle en conformité, cf cette modification. Cordialement--Csar62 (discuter) 11 avril 2019 à 09:41 (CEST)

Merci ! NAH, le 11 avril 2019 à 10:19 (CEST).

Présence en ligne, Réseaux sociaux

Bonjour. Ces modèles sont/vont être supprimés (Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression), je suis surpris que (sauf erreur) cela n'ait pas été annoncé ici. J'ai loupé les discussions. --Lewisiscrazy (discuter) 14 avril 2019 à 10:37 (CEST)

ça a pourtant fait pas mal de bruit.... Matpib (discuter) 14 avril 2019 à 11:08 (CEST)

Perso, je ne l'ai vu aussi qu'après la clôture des votes, quand les modèles ont commencé à être supprimés d'articles que je suivais (du coup j'ai relevé les manches et j'ai participé activement à la suppression des mentions). --O-R (discuter) 14 avril 2019 à 11:16 (CEST)

Du bruit peut-être, mais pas sur la page de ce projet apparemment... --Lewisiscrazy (discuter) 14 avril 2019 à 12:18 (CEST)

Cela sonne comme un reproche... L'initiative de la demande de suppression n'est pas partie d'ici, mais cela a été une PàS, les proposants préviennent les personnes concernées, mais pas les projets. Effectivement, le débat a rameuté du monde  : près de 60 avis exprimés, ce qui indique un intérêt certain pour la pertinence de l'insertion de bases et les décisions liées, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Ce n'est pas un reproche en ce qui me concerne mais généralement il est plutôt la bienvenue de prévenir aussi les projets… Surtout qu'il y avait déjà un débat ici sur cette thématique… Mais l'important c'est qu'il y ait eu du monde pour s'exprimer ! --O-R (discuter) 14 avril 2019 à 14:17 (CEST)

En accord avec O-R. NAH, le 14 avril 2019 à 17:47 (CEST).

NAH Quelque chose vous a empêché de prévenir maintenant que vous vous joignez aux regrets 😳? Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 18:59 (CEST)

Non en effet ! Je regrette aussi de ne pas en avoir pris l'initiative. Et je ne blâme personne, évidemment. NAH, le 14 avril 2019 à 19:28 (CEST).

Doublon ?

@Nomen ad hoc, bonjour, je vois sur la page de Vincent Duclert deux bases à l'intitulé identique " Diffusion des savoirs de l'École normale supérieure", qui ne renvoient pas au même contenu : identifiant Savoirs ENS (P5664) pour l'une et identifiant Savoirs en multimédia (P5660) pour l'autre. Est-ce que vous pourriez regarder ce qui se passe ? Est-ce le cas sur d'autres pages sur lesquelles ces liens sont insérés ? Merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2019 à 18:48 (CEST)

@Nomen ad hoc, ceci vient de module:Bases recherche qui donne à ces 2 propriétés un libellé très voisin, avec « (archives) » en plus pour P5660. Ça devrait être facile à retoucher, si besoin. Cordialement. Eric-92 (discuter) 16 avril 2019 à 03:51 (CEST)

Bonjour Eric-92 Merci de votre réponse. Je n'avais pas vu que l'un de ces intitulés rend "archives archive", si vous savez comment corriger, ça serait œuvre utile ! Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2019 à 06:55 (CEST)

D'abord le modèle {{Bases recherche}} est modifié pour masquer les mentions [archive] comme dans {{Bases art}} et {{Autorité}}.

Pour le libellé lui-même, le problème n'est pas « comment corriger » mais quels textes afficher – je propose :

• Inchangé ou « Savoirs de l'École normale supérieure » pour P5664 :
• « Archives des savoirs de l'École normale supérieure » pour P5660.

D'autres avis ? Eric-92 (discuter) 17 avril 2019 à 02:36 (CEST)

Un grand merci @Eric-92 de votre aide pour démêler l'écheveau. Pourquoi pas. Mais peut-on visibiliser le fait que c'est le même site institutionnel, avant et après 2011 ?

D'autres avis ? , --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2019 à 07:04 (CEST)

Proposition :

• P5664 : « École normale supérieure : diffusion des savoirs »
• P5660 : « École normale supérieure : Archive 2011 diffusion des savoirs »

— eru ^[Discuter] 17 avril 2019 à 22:48 (CEST)

Hello, je ne fais que passer, je réponds tout de même car j'ai été notifié. Merci à Eric d'avoir expliqué ce qui clochait à Pierrette. Pour être le plus précis possible, je propose « Diffusion... (2001-2011) » (voir [11] pour les dates) et « Diffusion... (depuis 2011) » ; qu'en pensez-vous ? NAH, le 18 avril 2019 à 17:43 (CEST).

Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre en toutes lettres école normale supérieure. Il me semble qu'il faut privilégier l'intitulé proche de l'adresse : cela pourrait donner "Savoirs ENS" pour l'un et "Diffusion ENS" pour l'autre. Pourquoi créer un intitulé Diffusion pour les deux alors qu'il n'existe que pour l'un ? La parenté entre les deux liens devrait plutôt être indiquée par ENS qui est dans les deux intitulés que dans Diffusion qui n'est que dans l'un. Ma solution ne résout pas la question que j'ai posée : comment indiquer que les deux sites se succèdent. --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2019 à 20:29 (CEST)

Je ne suis pas trop pour les sigles dans le modèle : celui induit une ambiguïté (le sigle « ENS » est également celui d'autres entités), alors qu'il faut au contraire conserver une certaine précision dans la présentation des annexes, me semble-t-il. Pour {{Autorité}}, p. ex., on a bien « Fichier d'autorité international visuel » et non « VIAF ».

Pour ce qui est de la consécution, il me semble que ce sont bien les dates qui sont le mieux à même de l'indiquer... Maintenant, si ma proposition n'intéresse personne, ce n'est pas bien grave.

NAH, le 19 avril 2019 à 16:38 (CEST).

Attendons d'autres propositions, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Bases vides et noarchive

Bonjour,

Je viens de voir que sur les deux bases ayant le paramètre <span class="noarchive"> ({{Bases art}} et {{Bases recherche}}), un problème d'affichage se présente : si celles-ci ne retourne rien la puce apparaît malgré tout. On peut le voir par exemple sur Michel Onfray#Liens_externes.

Je pense que le mieux serait d'ajouter un paramètre au Module:Bases, si quelqu'un connaissant mieux le Lua que moi peut regarder cela ? Sinon j'essaierai ce week-end.

— eru ^[Discuter] 17 avril 2019 à 22:40 (CEST)

Bonjour @Eru, bravo et merci pour le signalement !

Malheureusement je ne connais pas Lua, même si ça ressemble un peu à des langages plus connus…

Le plus simple serait de généraliser le class="noarchive" dans module:Bases comme c'est fait dans module:Bases musique (voir l'avant-dernier return) et attendre d'éventuelles protestations… Je n'en ai pas vu quand on l'a introduit dans {{Autorité}} puis dans les bases musique et art.

P.S. dans le cas de Michel Onfray, on pourrait enlever {{Bases art}} sans dommage. - Eric-92 (discuter) 18 avril 2019 à 02:55 (CEST)

Bonjour,

Pour la {{Bases art}} il y a 2122 pages concernées, ce n'était qu'un exemple sur lequel je suis tombé : catégorie « Page utilisant un modèle Bases inactif ».

En fin de compte en prenant exemple sur module:Bases musique j'ai fait les modifications dans Module:Bases/Bac à sable et Modèle:Bases art/Bac à sable.

Y a-t-il des avis pour ou contre la généralisation du noarchive ?

— eru ^[Discuter] 18 avril 2019 à 07:22 (CEST)

Merci eru. Pour la généralisation, car ça allègerait un peu les pavés de bases. Eric-92 (discuter) 20 avril 2019 à 00:04 (CEST)

Je viens d'appliquer le paramètre noarchive au Module:Bases et au modèle {{Bases art}}, sans généraliser pour l'instant. Le modèle {{Bases recherche}} n'est pas encore migré sur le nouveau module, il faudra voir à ce moment.

Au sujet de la généralisation je vote Pour (au fur et à mesure de la migration sur le nouveau module), si un site n'est plus disponible il devrait de toute façon soit être retiré soit pointé directement sur l'archive. — eru ^[Discuter] 20 avril 2019 à 07:37 (CEST)

Nettoyage des bases Analyse de tous les liens mis dans les bases sans, pour certaines, consultation de la communauté.....

Bonjour, Les liens mis dans les bases n'ont pas ou peu fait l'objet de consultation auprès de la communauté - Il s'avère que nombre d'entre eux ne font pas consensus - Un nettoyage de base a été mis en place - Après le nettoyage du Modèle:Bases tourisme de tous les liens non pertinents, le modèle bases art Discussion modèle:Bases art est en cours de nettoyage - Je vais donc lancer un autre sondage sur une autre base, avez vous des idées de la priorité ? Quelle base souhaitez vous ? - Désolée de ce travail titanesque mais indispensable, le choix des liens doit revenir à la communauté et de manière collégiale, et non pas à des décisions personnelles et isolées.

Je  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Ruyblas13 et DDupard : et  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 :  Kertraon, Kirtap et Harrieta171 :  Pierrette13, Manacore, Arroser et Matpib :  Thierry Caro et Bédévore : les principaux contributeurs des deux derniers sondages - N'hésitez surtout pas à notifier d'autres contributeurs - Merci pour votre aide - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Bonjour Lomita concernant {{Bases bande dessinée}}, de gros contributeurs du projet BD ont déjà discuté, donc de ce côté là, c'est réglé. Thierry Caro a fait un chouette boulot et le modèle est largement déployé, j'espère juste qu'il n'y aura pas d'ajout vers des sites commerciaux sans concertation. Sinon, perso j'emploie souvent {{Dictionnaires}}, que je renseigne sur WD côté BD / caricaturistes / dessin de presse ; l'initiative est bien accueillie sur le projet BD. Il y a eu quelques débats Bistro sur le fait que Britannica et Universalis sont des ressources documentaires partiellement payantes ou qu'elles n'apportent guère de plus-value sur des articles labellisés. D'autres estiment que les dictionnaires encyclopédiques sont bienvenus partout dans une encyclopédie... Bref, peut-être faudrait-il en débattre ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 avril 2019 à 13:16 (CEST)

 Bédévore : - bonjour, voilà une bonne nouvelle, une base de moins à contrôler - Tous les ajouts ou suppressions devront maintenant être proposés par accord de la communauté - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 13:21 (CEST)

Bonjour Lomita,

Merci pour ta notif. Les {{Bases architecture}} et les {{Bases recherche}} pourraient être de bons candidats pour une nettoyage analyse et un sondage. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 14:15 (CEST)

 Ruyblas13 : - Bonjour, tu ne prends pas les plus faciles.... plus de 200 liens externes à contrôler pour la base recherche et environ 150 pour la base architecture.... il est impossible de les lancer toutes les deux en même temps, beaucoup trop de travail, et je ne voudrai pas dégouter les contributeurs avec ce travail titanesque, dis moi par laquelle tu préfères commencer -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 14:32 (CEST)

 Lomita : D'abord les bases architecture alors et en étalant la consultation sur un mois voire un mois et demi/deux mois compte tenu du nombre d'éléments — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Je peux m'occuper de faire une mise en page en brouillon en reprenant le modèle utilisé pour le tourisme et les arts, puis d'en faire un copier/coller au propre — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 15:17 (CEST)

 Ruyblas13 : - C'est fini à 80 % - lancement ce soir - Merci pour ton aide -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:48 (CEST)

PS - Puisque le mot nettoyage gène, alors qu'il faut appeler un chat, un chat, je vais me corriger -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Merci à toi  Lomita pour ton excellent boulot ici comme ailleurs sur WP — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 16:09 (CEST)

Je plussoie Bédévore. Le fait que la page de discussion de la base BD n'ait pas été amalgamée à celle des autres bases a permis une meilleure intégration du projet à mon sens. Kokonino (discuter) 1 avril 2019 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas pourquoi Bases recherche devrait être « nettoyé ». Sa teneur actuelle me semble tout à fait positive. Je trouve qu'un tel vocabulaire n'est pas très sympathique pour ceux qui ont bâti le modèle, Ruyblas13. NAH, le 1 avril 2019 à 15:21 (CEST).

Autant pour moi NAH, lorsque je fait état de « nettoyage » je pense analyse et avis de la communauté de ces éléments sur la teneur encyclopédique de ces éléments. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 avril 2019 à 15:42 (CEST)

 Nomen ad hoc : - bonjour, et pourtant, c'est ce que nous faisons, du nettoyage... mais comme cela semble vous contrarier, je vais utiliser un autre terme - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:50 (CEST)

en même temps, c'est bien du nettoyage. alors autant utiliser le bon terme.

Il ne manquerai plus que nous fassions ici de la novlangue présidentielle qui permet de dire une chose et de faire son exact contraire.

Parlons donc de nettoyage. Matpib (discuter) 1 avril 2019 à 19:04 (CEST)

Moi c'est l'aspect quantitatif qui me laisse songeuse : des centaines de liens, des milliers de pages spammées, sans jamais consulter personne, ni demander de feed-backs aux contributeurs habituels, je viens de regarder la nouvelle page de liens à nettoyer vérifier, c'est vertigineux, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2019 à 20:36 (CEST)

Pour mémoire, le modèle {{Bases religion}} a déjà été discuté et élagué en novembre 2018 : voir Discussion modèle:Bases religion.

- Eric-92 (discuter) 2 avril 2019 à 03:47 (CEST)

 Eric-92 : - Bonjour, la page Modèle:Bases religion laisserait entendre qu'il y a eu concertation sur les liens externes à mettre dans la base, mais, lorsque je vois ce lien qui a été mis sur 523 articles : Catégorie:Page utilisant P3963 dont le lien externe ressemble à cela [12] ou cela [13] qui est contraire aux règles WP:LE et qui n'apporte rien, commons est là pour les photos, je ne suis pas persuadée qu'il n'y a pas encore un ménage à faire ... Je notifie  Manacore : qui semble suivre cette base pour avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 10:19 (CEST)

Attention à ne pas retomber dans la consultation des projets. Parce que si l'avis d'un seul contributeur est définitif pour ce qui concerne un projet où il intervient, alors je peux légitimement rétablir tous les liens supprimés de {{Bases tourisme}}, étant le seul contributeur actif du projet et défavorable à la suppression des liens. Personne ne veut de cela. Il faut donc passer toutes les propriétés en revue, une par une et modèle par modèle, sous les yeux de la communauté. Toutes et sans consultation préalable de contributeurs perçus comme compétents pour juger de l'opportunité de la procédure en amont. Sinon, on procède au jugé, jugé qu'on me reproche alors que ma démarche était en vérité beaucoup plus impersonnelle que celle qui s'amorce ici si elle finit par s'en tenir à la consultation de contributeurs saillants ici ou là. En effet, j'ai jusqu'ici tout intégré pour renforcer la neutralité à chaque ajout et finalement ne favoriser personne. Ici, on voit déjà poindre le spécialiste clamant que tel site est une référence et tel autre ne l'est pas. Pardon, mais non. Sur ce, la démarche bénéficie quand même mes encouragements. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 15:39 (CEST)

 Thierry Caro : - Bonjour, où vous voyez qu'un seul contributeur peut décider de mettre tel ou tel lien ? J'ai notifié  Manacore : uniquement pour avoir son avis sur la base, pas pour ajouter ou supprimer un lien - Maintenant, vous dites vous même que si l'avis d'un seul contributeur .... mais c'est ce que vous avez fait sur la base tourisme, (et sur d'autres bases) où il n'y a pas vraiment eu de consultation, et c'est pour cela qu'il a fallu faire appel à d'autres contributeurs pour faire le ménage des liens qui ne faisaient pas consensus - Pensez vous vraiment que l'encyclopédie est neutre et crédible, lorsque dans une base il y a des liens vers des blogs, forum et site de réservations de chambres dans la base Tourisme ? et des liens vers les horaires d'ouverture des musées et prix d'entrée dans la base Architecture ? - Les bases seront stabilisées dans quelques mois, puisque le travail d'analyse des liens est considérable, ensuite, chacun pourra proposé un lien à la communauté pour acceptation ou refus - Maintenant, il y a une autre solution, suppression de toutes les bases, et on recommence à zéro - Toute nouvelle base devrait passer par une consultation de la communauté et surtout pas être imposée sur des centaines d'articles - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:30 (CEST)

En l'occurrence, la base "clochers de France" est redondante par rapport à Commons et n'apporte rien. Sans oublier qu'elle ne bénéficie d'aucune caution universitaire. D'une manière générale, il vaudrait sans doute mieux repartir de zéro dans la plupart des cas. Inutile de dire que les liens vers les forums et autres rézossocios, franchement… Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 16:45 (CEST)

 Manacore : - Bonjour, comme la religion est un sujet très spécifique avec un portail/projet très actif, veux tu que je lance un sondage nettoyage sur la base complète dès maintenant et ne pas attendre le 1er juin (fin du contrôle de la base architecture) ? Il n'y a que 23 liens à contrôler et nous pourrions ainsi, la stabiliser rapidement - J'avais quand même l'impression qu'un premier ménage avait été fait et que la base tenait bien la route maintenant - A toi de choisir - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:57 (CEST)

ReBonjour Lomita A priori oui, le ménage a été fait. Le lien url "clochers de France" a été maintenu sans que je m'y oppose vraiment : il ne sert à rien mais au moins il n'est pas calamiteux… Si tu pouvais me fournir ici le lien (je ne m'y retrouve pas avec toutes ces pdd) vers la page concernée, cela m'aiderait. Mais bon, rien d'urgent. Cdt, Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 17:03 (CEST)

 Manacore : Modèle:Bases religion - Lien 6 -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:05 (CEST)

 Lomita : Ah oui, merci, c'est bien celui-là. Ok pour moi, les propriétés acceptées me semblent correctes. (Y compris ces fameux clochers : il y a pire…) Cdt, Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Tu ne m'as pas compris Lomita. Il faut faire attention aux deux poids deux mesures. Si l'avis d'un contributeur du projet suffit pour faire en sorte qu'il n'y ait pas de révision du modèle, alors il n'y a potentiellement révision du projet nulle part. Ce qui se passe en ce moment est d'une extrême importance : ou bien 1. rien n'est importé (situation antérieure à 2016 ou 2017), ou bien 2. tout ou presque est importé (situation pendant un an et demi), ou bien 3. la communauté décide sans ou contre les projets (situation sur {{Bases tourisme}}) ou bien 4. les projets décident (ce qui semble vouloir se dessiner). C'est le centre de décision sur lequel on doit se décider et moi je vote pour 2 >= 3 > 4 > 1. Tu vois plus ou moins l'idée. Si les choses ne sont pas fixées, c'est un entre-deux qui en succède à un autre peut-être plus problématique en vérité. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Tu préfères consulter la communauté entière plutôt que s'adresser au projet concerné sur une ressource donnée (puisque ton 4 est avant-dernier ) ? Pourtant les contributeurs compétents seront mieux à même d'évaluer sa pertinence, non ? NAH, le 2 avril 2019 à 17:38 (CEST).

Les projets sont aussi des repaires du conservatisme, malheureusement. Je suis d'accord que le lent développement des votes et d'une logique purement majoritaire est une autre menace pour Wikipédia cependant, puisque effectivement un excès de développement conduirait à la disparition à long terme de tous les contenus minoritaires – « Vous avez encyclopédiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires ». C'est compliqué, mais pour l'heure oui, je préfère un vote communautaire. Les votes de révision draineront les foules mais ensuite ceux d'adjonction seront routiniers et il y aura deux ou trois péquins ici ou là, sans plus de drame espérons-le. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Ok je comprends mieux. NAH, le 2 avril 2019 à 17:54 (CEST).

 Thierry Caro : Comme je l'expliquais plus bas à Trizek, ce sont les portails/projets et les contributeurs qui suivent ces projets ou tout simplement les articles qui contiennent des bases (c'est comme cela que j'ai découvert l'ampleur des liens mis dans la base tourisme alors qu'avant, je ne m'étais jamais penchée sur les bases et leur contenu) qui décideront et pas uniquement les portails/projets - Les articles n'appartiennent pas à un portail/projet, mais à toute la communauté qui peut à tout moment réagir à une situation, rien n'est jamais figé sur WP - Donc, dans l'idée, une fois que la base sera stabilisée, il suffira, pour faire un rajout ou une suppression, le demander sur la page adéquate et pas encore définie, et toutes les bonnes volontés argumenteront, comme elles le font maintenant, pour ou contre tout simplement (à noter que cette procédure existe actuellement, mais elle n'est pas vraiment utilisée comme elle le devrait... d'où la dérive) Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:44 (CEST)

OK. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Ah non, pas OK en fait. Tu parles bien de laisser le bébé aux projets. Ce n'est pas possible. On vient de voter sur {{Bases tourisme}} et moi qui suis seul sur l'hôtellerie je vais pouvoir décider de remettre tout ce qui vient d'être enlevé ? Il y a un souci. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:55 (CEST)

Il y a aussi le fait que ces bases, pour demeurer en nombre limité, ne peuvent pas correspondre aux périmètres des projets, qui sont plus nombreux. Qui décide en cas de conflit entre projets couverts par une même base ? C'est pour éviter ces questions qu'il me semble que cela doit être communautaire. Il faut en tout cas bien réfléchir. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 18:00 (CEST)

 Thierry Caro : Relisez tous mes messages, je n'ai jamais dit que seuls les portails/projets..... regardez mon message précédent ce sont les portails/projets et les contributeurs qui suivent ces projets ou tout simplement les articles qui contiennent des bases regardez le message que j'avais mis à Trizek on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages et de plus, je n'ai rien à décider toute seule, je propose depuis le début du nettoyage des bases et je n'impose rien ! -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 18:02 (CEST)

Que tout le monde, techniquement, puisse voter, est une évidence. Je parle des annonces et du lieu du vote. Ce sont eux qui décident du caractère communautaire ou non des consultations et je souhaite donc qu'il le soit. Si on est OK, alors OK. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 18:10 (CEST)

 Thierry Caro : Bonjour, j'avoue que je n'ai pas tout compris - Ce n'est pas au portail/projet de décider pour la communauté (cela fera un peu chasse gardée), la communauté peut soumettre une consultation comme le portail/projet peut le faire aussi - Les annonces devront/pourront se faire directement sur la page de discussion de la base concernée, sur le projet/portail et sur le projet bases en général - Le dialogue doit être privilégié tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 09:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

je dois dire que je n'apprécie que très peu le « Les projets sont aussi des repaires du conservatisme »....

Les projets sont le lieu où discutent les spécialistes et parmi eux ceux qui s'engagent à faire vivre la communauté autour d'un thème. Matpib (discuter) 2 avril 2019 à 18:44 (CEST)

Écarter l'expertise des projets (s'il est représentatif et motivé) pour uniquement se baser sur ce que les utilisateurs moins informés pensent est une erreur. Cela arrive déjà et c'est très regrettable. Cette tendance à bureaucratiser à tout va, qui ne semble n'être qu'un prétexte pour qu'un petit nombre ne perde pas le fil, va encore à l'encontre d'un principe fondateur. Ok pour faire du ménage dans les listes de bases, mais pas pour fermer la porte à des modifications constructives, effectuées de manière souple et experte. Trizek ^bla 25 avril 2019 à 17:29 (CEST)

@Trizek C'est curieux cette notion d'expertise, cela ne me semble pas tellement conforme à l'esprit de WP que des experts (auto-proclamés ?) puissent écart des avis de "non-experts" (comment identifie-t-on les non experts ?). Si vous regardez bien, les apports des bases sont scrutés, discutés, analysés par plusieurs contributeurs, cela me semble sain, et je ne vois pas où est la bureaucratie que vous évoquez. Ce qui me semble dommageable, c'est si des votes bloqués tentaient de faire obstacle à cet examen. Je ne suis pas une spécialiste en architecture, mais je sais regarder une source et me rendre compte de sa valeur scientifique, artistique, des apports qu'elle permet, comme bcp d'entre nous sur WP. je me suis familiarisée par ailleurs avec les avis de plusieurs contributeurs, et j'ai tendance à faire confiance à leurs avis, avant de voter, je regarde les avis précédents. Bref, je ne suis pas convaincue par votre argumentation sur l'expertise et la bureaucratie. --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Cas simple, Pierrette13 : autour du le diff que je cite, les personnes qui ont l'habitude de contribuer autour des monuments historiques et du patrimoine français souhaitent conserver la base Mérimée, car elle va plus loin qu'une simple note de base de page, en apportant un contexte et des information supplémentaires. Les personnes non-contributrices sur ces sujets souhaitant elles la retirer car elle serait redondante avec les notes de bas de page. Si le vote s'arrête maintenant, on supprimera un accès simple à une notice d'autorité ouvrant à de nombreuses ressources (dossiers thématiques, illustrations, objets liés, etc.).

Je ne parle pas d'expertise liée à un statut, mais de l'expertise liée à la connaissance des sujets. Les membres d'un projet ont plus souvent une meilleure connaissance des ressources disponibles et valables concernant leur sujet de prédilection. Or, avec le fonctionnement actuel, par un simple vote, leur expression n'a aucun poids s'ils sont minoritaires. Le système actuel de décision du projet:Bases retire toute légitimité aux autres projets, à moins que ceux-ci rameutent du monde. Quid des petits projets ?

Même si mon expérience me permet de potentiellement identifier ce qu'est une bonne source, ce n'est pas pour autant que je me déclare expert quant à réellement identifier une bonne source. Je peux deviner, mais sans plus. Idem pour telle ou telle base de donnée. Tourisme, voitures, chevaux..., je laisse cela à d'autres personnes, plus expertes que moi. J'attends en retour la même chose de toute personne souhaitant s'exprimer sur un ensemble de bases qui entre dans mon champ de contributions habituelles.

Je souhaite donc que les projets aient la possibilité de décider des bases utiles, plutôt que de voir des personnes qui ont moins d'expérience prennent une décision qui deviendra bloquante pour le projet en question. Bien entendu, comme déjà expliqué, cet avis de projet doit être représentatif (le projet doit avoir un certain nombre de contributeurs actifs) et motivé (pour éviter l'autoritarisme, justement).

Trizek ^bla 25 avril 2019 à 19:52 (CEST)

 Trizek : - Bonsoir, as tu quand même remarqué que mon vote interpelle sur l'utilité de voir cette référence dans une base, mais en aucun cas une suppression nette - Je ne vois pas l'intérêt de planquer Mérimée, j'ai l'impression, ou je ne comprends pas, ou j'ai du mal à me faire comprendre, mais Mérimée mérite plus que cela, elle sert de références - Le lien qui apparait dans la base en bas d'article est exactement le même que celui qui se trouve, des fois à plusieurs reprises dans l'article... Il faut que l'on m'explique également cela : Si nous donnons pas facilement accès à ce genre de site, comment nous allons aider les nouveaux à rédiger un article? .... les nouveaux rédigent des articles en regardant un lien mérimée sur un autre article ? et encore une fois, je ne vois pas pourquoi les projets seraient les seuls décideurs (comme une chasse gardée) des liens à faire figurer sur une base... Pour l'instant, la création des bases a été faite sans aucune consultation, ni de la communauté, ni des projets sauf un ou deux cas, et on a vu les dérives -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)

PS Si le sondage s'arrêtait aujourd'hui, mérimée serait conservé tout simplement.... les neutres n'entrant pas dans le décompte, et excuse moi, je connais Mérimée et son importance... -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)

Lomita, j'ai aussi l'impression que nous ne nous comprenons pas. Tentative d'explication -- Mérimée sert à deux choses : vérifier les faits (la base est utilisée en note de bas de page) et ouvrir à de plus amples connaissances (par le lien dans le modèle Base).

Pour les projets, si leur expertise n'est pas reconnue, qu'on leur donne au moins la possibilité de donner un avis général, mis en avant, qui permettrait aux votants de voter en connaissance de cause.

Pour le reste, il faut le demander aux personnes concernées.

Et je ne suis pas contre le fait de faire du ménage, au contraire. Je préfère juste que cela soit fait le plus proprement et le plus efficacement possible. Trizek ^bla 25 avril 2019 à 20:11 (CEST)

Conflit d’édition — @TrizekPourquoi les membres de projet ne viendraient-ils défendre leur point de vue sur le vote ? Pour Mérimée, y a-t-il vraiment besoin d'une base pour la faire apparaître ? Je l'ai déjà utilisée et je n'avais pas de bases à l'époque (temple protestant de Montpellier par ex.), mais l'idée de Wikipédia est-elle de multiplier les liens externes à tout prix, ou de donner des informations de valeur et pas forcément connues qui permettent de sourcer les pages (je ne parle pas de Mérimée là) ? De mémoire, il m'est arrivé une seule fois de découvrir une référence intéressante dans une base insérée sur la biographie que je regardais, grâce à laquelle j'ai pu compléter la biographie de la personne. Je ne dis pas que les autres ressources n'ont pas d'intérêt, mais vraiment allez regarder les liens de près, une quantité astronomique n'apporte rien, et on peut commencer à généraliser, puisqu'on en est au quatrième nettoyage de liens comme je l'ai indiqué sur le bistro hier, je m'arrête là pour cette réponse, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 20:15 (CEST)

Conflit d'édith  Trizek : En effet, j'ai aussi l'impression que l'on ne se comprend pas, je pense que l'on aura une conversation à Bruxelles, ce sera plus facile de s'expliquer en dialoguant autour du buffet ou d'un paquet de fraises Tagada - Sinon, je ne suis vraiment pas contre que le projet, propose en argumentant des liens externes à mettre dans la base,ce sera certainement plus facile dès que le ménage aura été fait, ce seront de nouveaux liens externes, et une bonne argumentation du projet permettra à la communauté de voter en toute connaissance de cause sans aucun problème, et je suis sûre que très peu de liens seront refusés, car la communauté fera confiance aux projets (je ne vais pas radoter sur la manière qu'a été faite les bases actuellement) mais encore une fois, le projet n'a pas à être écarté, loin de là ma pensée, mais ne doit pas décider tout seul - -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:20 (CEST)

Conflit d’édition — @Pierrette13 Si je suis ce qui est écrit sur Wikipédia:Démarchage, il pourrait m'être reproché d'avertir le projet:MH. Je fais quoi le cul entre deux chaises ? L'expérience m'a aussi appris à me méfier des votes.

Pour le reste, que dire ? … … J'ai déjà dit être pour faire du ménage dans cette masse de liens. Mais quand je pose une question concernant la modalité générale de vote pour toutes les bases, en adéquation avec la dynamique des projets, on me répond par des points particuliers...

Comment avancer dans de telles conditions ? Je laisse tomber, et tant pis pour la suite ?

Lomita, ok pour discuter et qu'il soit possible d'ajouter des bases par après sur proposition éclairée des projets. On en revient à la proposition initiale.

Mais je suis contre : 1/ le fait de laisser la page de procédure sans indiquer cette possibilité d'ajout postérieur, car cela ne garantit pas que cela reste possible dans le futur (on a bien des pages parfois passées en SI parce qu'il y a une PàS de 2008 qui traîne) et 2/ les fraises tagada (enfin, je te les laisse).

Trizek ^bla 25 avril 2019 à 20:27 (CEST)

 Trizek et Pierrette13 : - J'ai ouvert une section ici : Discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Ajout d'une base par un projet

Bonjour

Lomita a expliqué sur le projet:MH pourquoi il était devenu nécessaire de consulter la communauté pour ajouter des bases : cela permet d'éviter que des individuels n'ajoutent n'importe quoi. C'est une bonne chose pour la qualité. Ruyblas13 précise que l'ajout de liens dans le futur va « probablement s'orienter sur une consultation communautaire par vote ».

Mais dans le cas d'un projet qui souhaite ajouter une base, est-ce que la consultation d'autres utilisateurs est nécessaire ? Sur un projet, plusieurs personnes un peu plus spécialistes du sujet auront certainement déjà discuté de la base en question. Il faudrait alors qu'ils soumettent à nouveau leur réflexion à un vote de personnes (moins spécialistes) ?

Ne peut-on pas ajouter aux conditions pour ajouter une nouvelle base que le consensus motivé et documenté d'un projet suffit à ajouter cette base ? Car j'ai l'impression que c'est le projet:Bases qui devrait héberger cette décision finale. À moins que je n'ai oublié un détail ?

Merci, Trizek ^bla 2 avril 2019 à 16:28 (CEST)

 Trizek : - Bonjour, pourquoi pas si la décision ne vient pas d'une seule personne, qui un soir d'ennui, rajoute un lien.... - Sérieusement, on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages, pour savoir ce qu'ils doivent/peuvent mettre dans la base les concernant - Je pensais réfléchir à faire une sous page sous chaque base pour recevoir les ajouts/suppressions, mais toutes les idées sont bonnes à prendre pour améliorer et simplifier la procédure - Le gros problème de tout mettre sur la page de discussion projet:Bases et qu'il est pratiquement impossible de savoir (dans les archives) ce qu'il a été fait et décidé dans les différentes bases - Pour l'instant, il faut stabiliser les bases, ensuite, tout roulera parfaitement, enfin, je l'espère - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:37 (CEST)

À mon avis, mettre en avant la possibilité que les projets aient la main va éviter de futurs soucis, comme des reverts parce que le projet Base n'a pas été averti alors que le projet X a obtenu un consensus. Cela peut être fait dès maintenant en prévision du futur.

La sous-page pour une base peut être sa page de documentation. On peut y indiquer les ajouts, avec un lien vers la décision. Cela s'est déjà fait.

Toutes les pages de documentation (et de bases) concernées peuvent être listées sur Suivi des liens pour contrôle.

Trizek ^bla 2 avril 2019 à 16:52 (CEST)

Pour ; très bonne idée, de grâce ne tombons pas dans la bureaucratie.

Edit : j'approuve aussi les propositions subsidiaires de Trizek.

NAH, le 2 avril 2019 à 16:57 (CEST).

Conflit d’édition — Re-Hello  Trizek,

De manière générale, les participants d'un projet sont les premiers concernés pour prendre une décision sur l'ajout d'une nouvelle base. S'il peut y avoir un vote en interne - interne à un projet - se serait tout à fait adéquat tout en restant dans l'esprit communautaire. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 avril 2019 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

J'ai appliqué ce que je pensais être un consensus à la page concernant l'ajout de bases. Lomita a annulé ma modification.

J'estime que quand tout le monde dans une conversation est d'accord avec le fait qu'un projet puisse ajouter une base après une délibération valable, on a un consensus. C'est ce que je comprends en lisant notamment « on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages, pour savoir ce qu'ils doivent/peuvent mettre dans la base les concernant ».

Pour info @Ruyblas13 et NAH.

Bonne journée, Trizek ^bla 25 avril 2019 à 16:02 (CEST)

 Trizek : - Bonjour, la conversation a continué ici : [14] et je pense que j'avais mis on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages et en aucun cas que le projet décidait tout seul - Et lorsque je vois la tournure de la conversation que je viens de mettre en lien, il n'y a vraiment pas de consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 16:06 (CEST)

Merci, je ne l'avais pas vue. Trizek ^bla 25 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Modification du module pour adapter au duo

Bonjour,

J'ai modifié le Module:Base littérature, sur l'exemple du Module:Autorité, afin de pouvoir afficher le nom sur les pages concernant plusieurs personnes, par exemple Anne Plichota et Cendrine Wolf.

Si cela convient la modification sera à reporter sur le Module:Bases. — eru ^[Discuter] 21 avril 2019 à 09:21 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:41 (CEST)

• Projets informés : Sciences, Chimie, Physique

J'ai informé les projets Biologie, Informatique, Mathématiques, Sciences de la Terre et de l'Univers, Sciences humaines et sociales ce matin. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 23 avril 2019 à 08:05 (CEST)

Ah très bien, je voulais le signaler, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2019 à 08:26 (CEST)

 Ruyblas13 : - bonjour et merci pour avoir alerter d'autres projets (je vais les rajouter dans la page Projet:Bases pour les validations - Je vais finir Architecture avant de commencer Recherches

 Ruyblas13 et Pierrette13 : - Si vous n'en avez pas marre... on peut continuer le ménage l'analyse des liens avec une toute petite, toute petite base : Modèle:Bases spectacle 24 liens - -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 12:46 (CEST)

Hello  Lomita et  Pierrette13,

C'est certain qu'au regard des très spectaculaires 222 bases recherche, le nettoyage l'analyse des bases spectacles tient quasiment du loisir — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 avril 2019 à 13:10 (CEST)

 Ruyblas13 et Pierrette13 : Zut ! c'est 32 liens, du travail en plus, maintenant, si vous êtes en forme et vraiment motivés.... il y a la base sports 490 liens -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 13:34 (CEST)

 Lomita et Pierrette13 : Ah oui pour le coup ça devient très sportif — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 avril 2019 à 14:10 (CEST)

Je mets ça sur ma liste de nettoyage d'analyse, j'ai encore 70 liens architecture à regarder 🙄. Je croyais que le projet sport avait déjà vérifié les bases (?? @Matpib), --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 14:20 (CEST)

Pour la base sport, elle me semble plutôt pas mal (pas de liens commerciaux sur le sujet et beaucoup d'institution).--Shev (discuter) 24 avril 2019 à 22:26 (CEST)

 Shev123 : - Bonsoir, certains projets suivent de très près les bases et s'investissent pour que les liens soient pertinents et non publicitaires/forum (j'en passe et des meilleures), ce qui n'étaient pas le cas pour les 2 bases nettoyées et les deux en cours - Vu le nombre de liens dans la base sports.... j'espère que l'on aura pas à la mettre en analyse, je verrais cela au moment venu avec le projet, y'a d'autres bases avant -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 22:31 (CEST)