Ouvrir le menu principal
Wikipédia

Discussion Projet:Monuments historiques

Prieuré du Louroux AdQ ?Modifier

  
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Prieuré du Louroux » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


— Ruyblas13 [À votre écoute]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 mars 2019 à 13:38 (CET)

La page de vote est à présent ouverte ici. Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Oppidum des Châteliers AdQ ?Modifier

  
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Oppidum des Châteliers » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 22 mars 2019 à 08:52 (CET)

La page de discussion de l'article est à votre disposition. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 mars 2019 à 08:52 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 avril 2019 à 09:55 (CEST)

MH sans illustration autours de vousModifier

Bonjour,
Sur Monumentum, la recherche des MH à proximité d'un lieu a été complétée avec une option sur l'absence de photo.
En espérant que cela puisse être utile à ceux qui souhaitent compléter les illustrations.
Cordialement, --Monumentum (discuter) 23 mars 2019 à 12:28 (CET)

Base en panne ?Modifier

Bonjour. Il semble que les bases Mérimée et Palissy soient en panne (je n'ai essayé qu'aujourd'hui) "la base est momentanément inaccessible" : voir par département. J'espère que c'est vrai  . Cordialement, Jack ma ►discuter 31 mars 2019 à 18:19 (CEST)

Hello. Ca fait 2 ou 3 jours que c'est inaccessible. A défaut, comme indiqué plus haut, la base "Pop" (https://www.pop.culture.gouv.fr/) qui inclut les bases Mérimée et Palissy, est elle accessible. Cldt, --Sacamol (discuter) 31 mars 2019 à 18:34 (CEST)
Bonjour Jack ma et Sacamol  . Ça semble réparé ce matin... et ce n'est pas un poisson  . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 avril 2019 à 09:58 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Bases architecture - Discussion modèle:Bases architectureModifier

Bonjour,

Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens de la base {{Bases tourisme}} - Discussion modèle:Bases tourisme ont été analysés et les non consensuels supprimés, cette base est maintenant stabilisée suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases art}} Discussion modèle:Bases art qui se termine le 15 avril 2019.

Suite à ces deux consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases architecture}} - Discussion modèle:Bases architecture.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 1er avril au 31 mai 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés

Les autres projets prévenus sont : Architecture chrétienne - Architecture et urbanisme - Châteaux - Gratte-ciel - Patrimoine mondial - Archéologie.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 17:33 (CEST)

Ruyblas13, quid d'ajouts futurs ? La base Mérimée, dont nous faisons un usage assez extensif, va sans doute migrer ou être changée. Il y aura peut-être un tuilage, ou un remplacement. Quelle sera la procédure pour changer les bases dans le futur ? Trizek bla 1 avril 2019 à 19:29 (CEST)
Hello Trizek,
Dans le futur, pour chaque nouvel ajout ou changement de base, àhma, on va probablement s'orienter sur une consultation communautaire par vote. Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 2 avril 2019 à 07:07 (CEST)
  Ruyblas13 et Trizek : Bonjour, il existe actuellement une procédure pour proposer des ajouts Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, procédure qui ne semble pas être utilisée... mais qu'il faudra remettre en service (ou améliorée/modifiée/mise directement sur les pages des bases ou autre...) lorsque cette base sera stabilisée suite à la consultation communautaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 08:10 (CEST)
Bonjour   Lomita,
Oui c'est effectivement l'outil parfait à utiliser pour les ajouts ultérieurs — Ruyblas13 [À votre écoute] 2 avril 2019 à 10:29 (CEST)
Merci Ruyblas13 et Lomita
Si je comprends bien, un projet qui aurait un consensus pour ajouter une base dont il a besoin doit présenter celle-ci à un comité externe ? C'est un peu contraire à la souplesse prévue par le cinquième principe fondateur, non ?
Trizek bla 2 avril 2019 à 14:50 (CEST)
  Trizek : - Bonjour, le seul problème est que les listes qui ont été imposées n'ont jamais fait l'objet de consultations.... et ont été construites par un contributeur tout seul dans son coin (pour la plupart des bases) et on se retrouve avec tout en n'importe quoi (des liens vers des horaires d'ouvertures et qui reprennent tout simplement les photos commons et le texte Wikipédia !, quand cela a été également des sites de réservations de chambres sur la base tourisme etc.)- Même si le 5ème PF a bien été respecté, de mémoire, l'encyclopédie est communautaire et collaborative et lorsque l'on met une base sur des milliers d'articles, il est préférable quand même, c'est un minimum, que la communauté (ou portail/projet) soit consultée, ce qui est fait maintenant - Pour tous les ajouts postérieurs au ménage, ce sont les projets/portails qui décideront au coup par coup - Là, nous avons plus de 150 liens à contrôler, ce qui aurait du/pu être fait en amont et éviter ce genre de travail titanesque pour stabiliser la base - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 14:57 (CEST)
  Lomita : Ce que je veux dire, c'est qu'un contrôle est bienvenu pour éviter le cas que tu décris. Mais est-il réellement nécessaire qu'une consultation globale soit effectuée alors qu'un projet (sous-entendu que plusieurs personnes un peu plus spécialistes aient déjà discuté du sujet) puisse ajouter une base ?
Je n'ai pas suivi les discussions ayant abouti à la mise en place de la consultation pour l'ajout d'un élément, mais je vais y faire cette suggestion. Trizek bla 2 avril 2019 à 16:20 (CEST)
  Lomita : Pour la bases Architecture, beaucoup de ces bases sont des bases patrimoniales de gouvernement, d’où le nombre assez élevé. Je ses assez d'accord que toute identifiant Wikidata ne doit pas être affiché sur Wikipédia, mais j'aime bien l'idée d'une certaine flexibilité quand à l'ajout, ou une suppression d'un identifiant. J'ai eu ce genre de problème en août dernier où Matpib contestait la présence de P5666 dans la Bases littérature. Je lui ai indiqué la position dans le Module:Bases littérature, il l'a effacé et that's it. Idem quand j'ai voulu ajouter des identifiants que j'utilise dans mon cadre national. Là, j'ai plutôt l'impression que l'on se dirige vers une forme de bureaucratie qui me met mal à l'aise. --Fralambert (discuter) 2 avril 2019 à 17:40 (CEST)
  Fralambert : Bonjour, je te rassure, pas de bureaucratie, mais uniquement un ménage dans les liens mis sans aucune consultation dans la plupart des bases, des liens qui ne font pas consensus - Tout a commencé ici Discussion modèle:Bases tourisme - Si tu le souhaites et si tu as le temps, il y a cette page à lire Discussion Projet:Bases sur laquelle j'explique le présent et le futur - Il faut stabiliser les bases, il y a tout et n'importe quoi, donc, revenir à une version saine - -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:49 (CEST)
PS - Un simple exemple : Penses tu que ce lien [1] ou [2] est utile/indispensable/pertinent/apporte un plus encyclopédique etc. et pourtant, il fait partie de la base P4959
Je renvoie quand même Fralembert à cette discussion sur le projet polar, où nous avions abordé la question de la présence de 'Quai du polar' dans la base. On est donc loin d'une démarche de bureaucrate. Matpib (discuter) 2 avril 2019 à 18:37 (CEST)

Modèle:Unindent Pour moi, il y a deux problèmes qui devraient être traité séparément :

  1. certaines bases liées n'ont pas beaucoup d'intérêt
  2. certaines bases portent non pas sur des bâtiments, mais sur des architectes ou sur des concepts ("église", "opéra").

Il me semble que tant pour des raisons logiques que pour des raisons pratiques, lorsque l'article ne porte pas sur un bâtiment précis, mais sur un concept ou une personne, il faudrait utiliser. Si on accepte ce principe, plusieurs bases seraient automatiquement exclues, indépendamment de leur qualité. -Zolo (discuter) 2 avril 2019 à 20:18 (CEST)

C'est une bonne idée. Bon il faudrait partir une autre discussion sur le sujet. --Fralambert (discuter) 3 avril 2019 à 01:54 (CEST)

Je recommande fortement aux personnes impliqués dans le projet MH de regarder et de voter (et ce d'autant plus que les personnes ayant déjà voté ne semble pas vraiment maîtriser le sujet, supprimer la base Mérimée ?!? dans un autre contexte, cela pourrait mériter un blocage…) Cdlt, Vigneron * discut. 4 mai 2019 à 14:32 (CEST)

Personnes et concepts dans la Bases architectureModifier

Pour reprendre un point soulevé par Zolo dans la discussion précédente, Est-ce que les bases sur les personnes où le concepts ont leur place sur {{Bases architecture}}? Aussi, si ont exclus ces deux points, est-ce que l'on devrait renommer le modèle? --Fralambert (discuter) 3 avril 2019 à 01:59 (CEST)

  Fralambert : - Bonjour, si tu penses qu'il faut scinder cette base en deux/trois (après nettoyage), aucun problème pour moi, peut être qu'il faut dès maintenant le signaler dans le titre de chaque section, un truc du style Base à créer - Concept - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 09:07 (CEST)

L'article Château de la Mignarde est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Château de la Mignarde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Mignarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Trizek bla 4 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Pour info, c'est un MH qui était passé sous les radars. J'ai complété l'article. Trizek bla 4 avril 2019 à 15:18 (CEST)
Pour info², l'article a été passé en conservation immédiate du fait de nombreux ajouts sourcés. Trizek bla 4 avril 2019 à 18:46 (CEST)

Synagogue d'ObernaiModifier

Bonjour, ce monument, indiqué comme MH, présentait ces photos. Or il me semble qu'il y a confusion. En consultant la fiche Mérimée, l'adresse ne correspond pas : le "43 rue du Général-Gouraud" est un immeuble et la description de la fiche s'y prête bien : "Façades sur cour", "dans le passage de l'entrée". Ce site mentionne justement une ancienne synagogue de la même période que la fiche. Selon vous, y a-t-il pu y avoir un "transfert de statut" (par exemple, démolition et reconstruction ailleurs) ou est-ce bien deux bâtiment distincts ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 15 avril 2019 à 09:38 (CEST)

Hello, la fiche IA précise désaffectée vers 1875 et transformée en logement, vestiges de l'arche sainte et de la tribune donc il semble bien que ce soit l'immeuble qui ait la protection. A confirmer peut être via la cadastre fourni dans la fiche PA. Cldt,--Sacamol (discuter) 15 avril 2019 à 11:21 (CEST)
En regardant la fiche IA sur Commons, il mentionne que la synagogue a été construite en 1876 du fait que l'ancienne était rendu trop exiguë. Je pencherais pour le fait qu'il s'agit de deux bâtiments distints. --Fralambert (discuter) 15 avril 2019 à 14:38 (CEST)
Oui. Cette source, même si on peut discuter de sa qualité encyclopédique, parle bien des vestiges au 43 rue du Gal Gouraud et de la nouvelle synagogue rue de Sélestat (1876), dont la description (style néo-roman) cadre parfaitement avec les photos de Commons. Le ménage a déjà été fait sur l'article. Désolé si je joue les carabiniers italiens  . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 avril 2019 à 17:06 (CEST)

Pilier d'Yzeures-sur-Creuse AdQ ?Modifier

  
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pilier d'Yzeures-sur-Creuse » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Le vote est désormais ouvert et ça se passe ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2019 à 19:26 (CEST)

Passage à POPModifier

Suite au passage à POP, quelqu'un pourrait regarder Modèle:Méta base Culture? Les anciens url de des bases Mérimée, Palissy et Joconde ne fonctionnent plus. J'ai modifié de Mérimée sur. --Fralambert (discuter) 4 mai 2019 à 13:58 (CEST)

Toutes les bases sont à nouveau consultables à leurs anciennes adresses. Il s'agissait juste d'une panne. Elles devraient rester en ligne pendant 2 ans https://twitter.com/MAPatrimoine/status/1125298446980796416 Pyb (discuter) 6 mai 2019 à 12:26 (CEST)
Merci Pyb   pour cette bonne nouvelle. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 6 mai 2019 à 12:31 (CEST)
pyb et arcyon : ben non toujours pas glop !
c'est bien la peine qu'on se décarcasse : cf. cathédrale Notre-Dame de Paris#Protection du patrimoine ! ça tombe vraiment mal   !
rendez-nous malraux ! ! ! mandariine (d) 6 mai 2019 à 18:31 (CEST)
Merci du signalement. J'ai annulé la modification sur {{Modèle:Méta base Culture}}. Il est possible de faire des recherches avancées sur POP mais ce n'est plus la même façon de procéder. Va falloir que quelqu'un code un nouveau modèle. Mode d'emploi de POP http://www2.culture.gouv.fr/documentation/joconde/fr/partenaires/AIDEMUSEES/lien-direct-joconde.htm Pyb (discuter) 6 mai 2019 à 19:13 (CEST)
Bonjour,
Visiblement l'ancienne version des sites n'est plus mise à jour depuis 2018 : il n'y a pas les MH protégés depuis 2018 ni les mises à jour faites depuis. Plutôt que de tout annuler pour obtenir une base obsolète, il vaudrait mieux corriger. -- -- El Caro bla 6 mai 2019 à 21:03 (CEST)
El Caro (d · c) En règle générale (du moins les années précédentes), les protections d'une année n sont mises à jour à l'année n+1 sur mérimée/palissy, généralement lors du 1er semestre. Est ce qu'on ne pourrait pas envisager d'avoir les 2 liens (pop + anciennes bases) sur les modèles ? Ca risque de surcharger un peu, mais ca pourrait contenter tout le monde. Cldt, --Sacamol (discuter) 6 mai 2019 à 22:46 (CEST)

voir là-bas — si on pouvait centraliser la discu ici ou là-bas — mandariine (d) 7 mai 2019 à 03:00 (CEST)

bon vu la réponse d'herr satz là-bas ! on centralise ici ! est-ce qu'on peut re-récupérer les fonctionnalités perdues ? merci ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 08:18 (CEST)

Le mieux je pense est de :
  1. créer un modèle Modèle:Base pop de base (lien, titre, id)
  2. avec un bot, mettre le nouveau modèle base pop là où il faut, c'est-à-dire si j'ai bien compris :
    1. tous les MH protégés depuis 2018
    2. tous les MH qui n'utilisent pas les fonctionnalités avancées du modèle.
  3. revenir à l'ancien modèle pour modèle:méta base Culture
  4. plus tard, pas urgent : mettre les fonctionnalités avancées dans le nouveau modèle puis le déployer sur les articles concernés
Qu'en pensez-vous ? Est-ce que j'ai oublié un truc ? (je propose cet ordre parce les fonctionnalités avancées concernent peu d'article il me semble). -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 12:38 (CEST)
{{base POP Mérimée}}, {{base POP Palissy}} ou {{méta base POP}}) existent déjà. Sinon, pas de soucis.
Il faudrait en profiter pour lister par bot tous les liens faits « à la main », pour voir s'ils pourraient être transformés en lien par modèle ou s'ils sont des liens vers des requêtes.
J'en profite pour soulever une nouvelle question dans une section séparée. Trizek bla 7 mai 2019 à 16:44 (CEST)
J'ai amélioré ::{{base POP Mérimée}}, {{base POP Palissy}}, {{base POP Joconde}} qui devraient fonctionner dans les cas simples (notice d'œuvre), je pense qu'on peut les propager aux MH de 2018, en vérifiant au cas om j'aurai oublié quelque chose. Du coup, j'ai remis les "vieux" modèles sur le "vieux" site. J'espère que tout fonctionner à nouveau ! -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 18:31 (CEST)
  El Caro : Question bête par rapport à ce que tu écrivais :
« l'ancienne version des sites n'est plus mise à jour depuis 2018 : il n'y a pas les MH protégés depuis 2018 ni les mises à jour faites depuis »
tu connais des exemples de "vieille" notice où il manque des informations par rapport à la notice POP correspondante ? Car ce que tu dis me surprend un peu, j'avais cru que les notices POP et les "vieilles" notices sont simplement des interfaces différentes puisant leurs données dans une même BDD. — Hr. Satz 7 mai 2019 à 19:05 (CEST)
@Herr Satz Pour Notre-Dame de Paris (« mistral », notice no PA00086250, « pop ») il y a un long commentaire historique dans pop qu'il n'y a pas dans mistral.-- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 20:04 (CEST)
ah ! mérimée est revenu ! @El Caro c'est pas tant le long commentaire historique qui nous intéresse pour NDdP — l'article est tout de même un peu plus avancé sur wp on a qq bonnes sources   — que la possibilité de rebondir à partir de mérimée sur « la liste des objets inscrits ou classés » que j'avais mis en lien dans l'article dans la section « protection du patrimoine » et qui répondait plus alors qu'on va en avoir besoin pour étoffer la cat qui va bien ! ouf ! merci merci ! non parce que rien que pour la {{base Palissy}} y a au bas mot près de 10 000 spécial:pages liées/Modèle:Base Palissy ! une autre au hasard : « les vitraux de chartres » avec des rebonds géniaux vers les dossiers en ligne ! mais tout va bien maintenant ! ils vont avoir du boulot pour rendre pop aussi efficace que les anciennes bases ! pour le moment c'est un peu brouillon tout ça ! on leur souhaite bon courage   ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 20:46 (CEST)
  El Caro : Merci pour ta réponse. Ah oui en effet il y a des différences, je garde ça en tête.   Mandariine : pas de panique, El Caro répondait juste à mon interrogation  . — Hr. Satz 7 mai 2019 à 21:02 (CEST)
t'inquiète je panique pas ! chuis au contraire trop contente d'avoir retrouvé malraux mérimée   ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 21:05 (CEST)

Bonjour, Je viens de découvrir avec stupéfaction qu'on a modifié dans les listes de monuments historiques les renvois des codes PA de la base Mérimée vers une base “pop.culture.gouv.fr/notice/merimee” au lieu de la base “www2.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee”. Le problème de cette nouvelle base, c'est qu'il n'y a qu'une information très limitée sur les monuments historiques et aucune possibilité de navigation dans cette base. Question : j'ai cherché à savoir pourquoi les administrateurs de Wikipédia on choisi de renvoyer à cette base qui ne sert à rien ? On m'a répondu que la nouvelle base Pop signifiait : plateforme ouverte du patrimoine.
J'ai pris un exemple : la cathédrale Saint-Sacerdos de Sarlat. Ancienne base : Notice no PA00082916, base Mérimée, ministère français de la Culture. Nouvelle base : « Notice n°PA00082916 », sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. Dans l'ancienne base il est possible de consulter d'autres monuments dans l'arrondissement. Dans la nouvelle, non. Il y a malgré tout un plus, puisque la nouvelle fiche renvoi à trois fiches de la base Palissy, mais sur les 24 fiches qui existent sur la base Palissy de ce monument. Cette nouvelle base est donc moins utile que l'ancienne. Peut-être que quelqu'un sait si le ministère de la Culture à l'intention de rendre ses nouvelles bases plus utiles ? Cordialement --MOSSOT (discuter) 14 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Pont Van-Gogh (Arles)Modifier

Bonjour, l'interwiki anglophone nomme ce pont Langlois Bridge et l'interwiki germanophone Brücke von Langlois. Ne faudrait-il pas renommer l'intitulé de cette page ? Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:Pont Van-Gogh (Arles). Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 6 mai 2019 à 13:15 (CEST)

Légitimité de POPModifier

Bonjour

Quelle est la légitimité d'une base de données que tout le monde peut potentiellement modifier ? J'ai vu de multiples appels à signaler des erreurs sur les bases, notamment venant de Rap2h.

Si le quidam peut signaler une erreur, est-ce qu'on peut encore considérer la base comme étant une référence par autorité ?

Trizek bla 7 mai 2019 à 16:45 (CEST)

Je dirais : oui, encore plus, puisqu'elle est prête à assumer ses erreurs (inévitables). Signaler une erreur sur un site ne fait pas de celui-ci un wiki. Dans l'idéal, chaque erreur signalée est vérifiée par un collège de spécialistes. On pouvait déjà contacter le service sur l'ancien site comme on peut le faire sur geoportail par exemple. -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 18:33 (CEST)
J'ajoute que, de fait, il y avait déjà des erreurs sur Mérimée et plus encore Palissy (au-delà des doublons voire triplons de notices entre protection MH, éventuellement extension du périmètre de protection, puis étude inventaire), et que c'est un fait reconnu. C'est lié à la manière dont ces bases ont été constituées : comme nous, elles dépendent des informations dont disposent les services, informations parfois fausses ou lacunaires, notamment pour un certain nombre d'objets classés suite aux inventaires de 1905. En outre, le système informatique qui les portait était mourant depuis plusieurs années, donc Pop prend de fait la relève. --Bahusate (discuter) 8 mai 2019 à 14:43 (CEST)
@Trizek sauf erreur, on peut signaler des erreurs mais pas modifier POP, non ? (et c'est une excellente comme, c'est le cas pour n'importe quelle base de données moderne). Pour moi, la vraie question c'est plutôt ce qui est fait de ce signalement (seront-ils aussi réactifs, pédagogiques et pertinents que le service de signalement de la BnF par exemple ?). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mai 2019 à 13:45 (CEST)
Ma question est de savoir s'ils vérifieront les données qui seront fournies par le grand public. Avec Wikipédia, on fournit les sources. On pourrait mettre en place une vérification croisée de notre côté, et faire en sorte que le projet:MH soit un référent. Mais je crains qu'il y ait des imports proposés par d'autres amateurs qui soient faits sans vérification propre. Trizek bla 10 mai 2019 à 14:04 (CEST)

MH de 2018 et base MériméeModifier

Bonjour,

On peut maintenant lier à la base Mérimée tous les mmonuments de : Catégorie:Monument historique inscrit en 2018 et Catégorie:Monument historique classé en 2018 en posant le modèle {{Base POP Mérimée}} sur les articles. Avis aux volontaires ! -- -- El Caro bla 8 mai 2019 à 10:48 (CEST)

MH 2018Modifier

Bonjour à tous,
Juste un petit tour pour vous annoncer que la liste des MH 2018 est sortie il y a 8 jours sur Légifrance. Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 20 mai 2019 à 07:56 (CEST)

Eglise Notre-Dame de Runan, BA ?Modifier

Oups, j'avais oublié de le déposer sur cette page...

  
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Notre-Dame de Runan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Bahusate (discuter) 20 mai 2019 à 15:46 (CEST))

La page de discussion de l'article est ouverte à vos observations.--Bahusate (discuter) 20 mai 2019 à 15:46 (CEST)--Bahusate (discuter) 16 mai 2019 à 20:41 (CEST)

La page de vote est à présent ouverte ici. --Bahusate (discuter) 27 mai 2019 à 20:44 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Monuments_historiques&oldid=159970029 ».
Revenir à la page « Monuments historiques ».