Discussion Projet:Monuments historiques

 Avenue des cafés et bistros

Monuments historiques • Projet Wikipédia • Portail Wikipédia • Wikisource • Commons • Wikidata • Discussion

Autres portails

---

Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

• Protection du patrimoine
• Lieux patrimoniaux du Canada

A faire & en cours

---

À faire

• Préparer Wiki Loves Monuments
• Unifier les listes départementales
• Généraliser l'utilisation du Modèle:Base Mérimée plutôt que les liens directs qui sont souvent mal construits, et pointent souvent vers une notice qui n'est pas la bonne (plus de 132 000 liens répertoriés).
  Ajouter un élément

---

Archivage

• Page au 2 septembre 2010 à 17:17
• Page au 5 mars 2011 à 20:39
• Page au 6 septembre 2011 à 13:33
• Page au 12 février 2012 à 14:26
• Page au 18 juillet 2012 à 19:44
• Page au 28 février 2013 à 18:36
• Page au 16 Mai 2014 à 20:54
• Page au 10 juillet 2015 à 10:36
• Page au 13 mai 2016 à 14:40

Voir les archives

Sommaire

Vérification des données Wikidata

Bonjour,

Maintenant que tout les MHs sont ans Wikidata et pour ceux qui n'aimerait pas la cartographie de Gzen (pourtant magnifique), il est possible de créer des listes très similaires (et même normalement identique en terme de contenu ; au niveau de la forme, l'outil est par contre un peu limité et sera profondément à améliorer si jamais on veut un jour l'utiliser dans l'espace principal) aux listes départementales existantes.

Si vous voulez, vous pouvez donc comparer les données de ces listes et celles de Wikidata sous une forme similaire sur : Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste. Si vous faites la comparaison, je veux bien avoir des retours (sur le contenu, je sais déjà que la forme est loin d'être parfaite ceci dit, la forme minimaliste permet d'avoir tout les MHs dans un même tableau ce qui est bien pratique pour la vérification ;) ).

Je n’ai pas généré toutes les listes pour le moment ; pas du tout au hasard, j’ai généré :

• la Gironde pour Père Igor (d · c)
• la Loire-Atlantique pour Rehtse (d · c)
• la Sarthe pour Yodaspirine (d · c)
• l'Ille-et-Vilaine pour moi-même
• l'Ain et l'Aisne, parce qu'il faut bien commencer quelque part ;)

N'hésitez pas à générez les autres départements ou à me demander si besoin et n'hésitez surtout pas à faire tout les retours que vous voulez (erreur, incohérence, bizarreries, etc. je prends tout, même ce qui ne vous semble pas forcément utile).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 15:02 (CET)

Merci Vigneron pour ce travail. Je n'ai pour l'instant parcouru que très rapidement, mais j'ai noté, dans la liste du 44, la présence du canal du midi, qui ne passe que très peu par la Loire-Atlantique. Peut-être une confusion avec le canal de Nantes à Brest ? Chacun voit midi à sa porte...--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 16:58 (CET)

En fait, il s'agit d'une confusion entre Vieillevigne (Haute-Garonne) et Vieillevigne (Loire-Atlantique). Pas encore trouvé le lien vers l'élément wikidata à modifier. La commune ?--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:05 (CET)

Bon, c'est sur l'élément canal du midi, mais quand j'essaie de modifier il me répond conflit d'édit. Je laisse donc tomber wikidata une fois de plus et laisse le soin de la correction à plus apte que moi.--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:09 (CET)

VIGNERON : merci de penser à moi mais je n'ai quasiment jamais touché aux MH de Gironde. Ce que je peux en dire, c'est que moi et l'anglais, on n'est pas très copain donc le contenu des deux lignes suivantes, en tête de liste :

• This list is using WDQ, but it should use the preferred SPARQL instead. To change that, replace the |wdq=CLAIM[1435:(TREE[916475][][279])] AND CLAIM[131:(TREE[12526][][131])] parameter with:
• |sparql=SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P1435 ?sub0 . ?sub0 (wdt:P279)* wd:Q916475 . ?item wdt:P131 ?sub1 . ?sub1 (wdt:P131)* wd:Q12526 }

ne m'inspire aucune sympathie, pas plus que la colonne « number » ou les deux colonnes commençant par « p1435 », qui sont bien trop larges et renvoient les photos à droite, en dehors de l'écran, ce qui oblige à utiliser l'ascenseur horizontal. Sinon, on dirait que tu as réussi à concentrer les 993 MH sur la page. Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 17:11 (CET)

Merci Rehtse (d · c) mais la génération de ces listes est très simple maintenant que les données sont dans Wikidata (merci encore Gzen !), cela me prend quelques secondes. Le gros du travail est dans la vérification (et là, ça occupe bien mes journées et mes nuits).

Encore le canal du Midi ? décidément, il cause régulièrement des problèmes celui-ci ! (et avec son futur classement, ce n'est pas près d'être fini...) En l'occurrence, le problème vient de l'indication de la commune de Vieillevigne (Loire-Atlantique) au lieu de Vieillevigne (Haute-Garonne) (j'ai repéré facilement le problème via une requête). J’ai corrigé, la liste devrait se mettre à jour automatiquement demain. C'est typiquement le genre d'erreur qui ne pouvait pas apparaître dans la carte de Gzen, d'où l’intérêt de vérifier plusieurs fois de différentes façon.

Père Igor : mea magna culpa, j’ai inexcusablement confondu Gironde et Dordogne... (sans doute parce que tu as déjà parlé du problème de ligne de la Gironde...). Pour les phrases en anglais (en fait la seconde n'est même pas de l’anglais mais en langage de requête SPARQL et est fausse qui plus est...), fais-en juste abstraction comme de la forme en général ; j'utilise ce modèle parce qu'il existe et qu'il présente quelques avantages sur le fond (notamment de pouvoir afficher 993 lignes de MHs \o/) mais comme je le disais « la forme est loin d'être parfaite » (et je précise que c'est un doux euphémisme). Ceci dit, j’ai corrigé l’intitulé des colonnes, donc merci beaucoup de ta remarque.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 17:30 (CET)

VIGNERON : connaissant le nom des 557 anciennes communes de la Dordogne si tu es en mesure de faire une telle liste pour ce département (mais rien ne presse), je pourrais comparer et te dire si je vois des problèmes. Pour la Gironde, ce n'est pas ma tasse de thé et je ne sais pas qui pourrait être intéressé. À tout hasard, je vais relayer ton propos sur le projet:Aquitaine. Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

Père Igor : Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 (en connaissant l'outil, cela prend juste une seconde de créer cette liste ; mais je n’ai pas créer toutes les listes parce qu'elles ne sont utiles que si quelqu'un se charge de les regarder ; merci pour ton relai sur le projet Aquitaine !).

Rehtse : arf, désolé, visiblement on a fait un conflit d'édit (je répondais au message en même temps Père Igor répondait à mon message et en même temps que je corrigeais sur Wikidata et en même temps que tu corrigeais sur Wikidata et je ne vois ton message qu’à l'instant).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 18:26 (CET)

VIGNERON : mes premières impressions sur Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 :

• prévoir de transformer les dates au format français ;
• prévoir d'harmoniser la taille des photos verticales (upright) pour qu'elles soient moins grandes ;
• prévoir le classement alphabétique réel avec traitement des accents (la commune d'Échourgnac est classée dernière de la liste et Vélines et Vézac sont classées après Villetoureix et Vitrac (prévoir aussi sur d'autres listes de classer alphabétiquement les « î » ou les « œ ») ;
• souci avec les nouvelles communes : un grand nombre de MH sont indiqués dans le même pavé à la fois sur l'ancienne et la nouvelle communes (exemples avec Belvès et Pays-de-Belvès, Brantôme et Brantôme-en-Périgord ; Saint-Aulaye et Saint-Aulaye-Puymangou, etc.). Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 18:38 (CET)

Père Igor : pour les deux premiers points que tu soulèves, ce n'est pas fondamental : cette liste est une liste de vérification, elle reste donc en page de discussion. La typo peut donc être imparfaite. Pour les deux autres points, ce serait effectivement un plus.--Rehtse (échanger) 24 mars 2016 à 07:24 (CET)

Rehtse et Père Igor : oui, le but principal est de vérifier les données et non la forme. L'outil est limité et je n'ai ni l'envie, ni les capacités de l’améliorer pour le moment (d'une part parce qu'il faudrait quasiment repartir de zéro et d'autre part parce que ce serait mettre la charrue avant les bœufs que d'améliorer la forme avant le fond).

Les trois premiers points dépendent des limitations l’outil (parmi ce que j'ai noté, il y a aussi : l'absence de lien vers la base Mérimée sur l'identifiant Mérimée et l'impossibilité de fusionner les deux colonnes de date de protection). Ceci dit, je prends tout les remarques, cela peut toujours servir pour plus tard. Pour le dernier point, il y a deux solutions : avoir un modèle intelligent qui voit que ce soit des anciennes communes (un peu compliqué et consommateur de ressources) et indiquer directement dans les données les valeurs à privilégier (beaucoup plus facile et sans doute bien plus pérenne, ce que j'ai fait, qv. d:Special:Diff/315086429 ; n'hésitez pas à faire de même ou à me signaler pour que je le fasses).

J’ai regardé pour l'Ille-et-Vilaine, je n’ai pas vraiment vu d'erreurs par contre il y a des manques (notamment les MHs 2014 et 2015).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 mars 2016 à 10:18 (CET)

VIGNERON : bonjour. C'est quoi cette modification de Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 qui fait descendre le nombre de MH du département de 884 à 282 ? Comme cure d'amaigrissement avant l'été, c'est super ! Un léger bug de la part ListeriaBot (d · c · b) ? Père Igor (discuter) 7 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Machine arrière de ListeriaBot (d · c · b) qui a fait réapparaitre les 884 MH. Père Igor (discuter) 8 avril 2016 à 15:35 (CEST)

VIGNERON et Yodaspirine : ListeriaBot (d · c · b) a également divagué sur Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/72 en faisant maigrir la liste de 412 MH à 224. Serait-il possible de surveiller les résultats du bot et d'éviter à l'avenir ce genre de bévues ? Père Igor (discuter) 8 avril 2016 à 15:46 (CEST)

Père Igor : c'est un bug connu de ce robot (dont l'origine est toujours inconnue pour le moment donc sans savoir d'où vient le problème, impossible de le résoudre) et du coup, c'est une des raisons pour laquelle on ne peut pas l'utiliser dans l’espace principal. Quand les données seront correctes dans Wikidata, il faudra développer un autre outil si on veut utiliser ces données dans l'espace principal. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2016 à 16:00 (CEST)

nouveau contributeur

Bonjour, Après la formation MOOC je suis nouveau contributeur J'ai écrit deux articles sur des monuments historiques religieux romans de Brionnais l'un sur la chapelle de Saint-Martin-la-Vallée et l'autre sur l'église de Saint-Julien-de-Jonzy. si quelqu'un a envie de me dire ce qu'il en pense, je suis preneur, car mon idée est de continuer ...! merci --Jacky Darne (discuter) 29 mars 2016 à 00:20 (CEST)

Bonjour Jackydarne :, pour un "premier jet" je pense que c'est plutôt réussi. Mais comme vous vous en êtes aperçu, des contributeurs plus expérimentés sont venus corriger certaines choses, sur la forme en particulier. Vous pouvez visualiser les modifications à partir de l'onglet "historique" de chaque article et visualiser les différences ("diff") afin de comprendre ce que les autres contributeurs ont corrigé. Pas d'inquiétude, vous apprendrez les us et coutumes de l'encyclopédie au fil du temps . Cdlt, --Sacamol (discuter) 29 mars 2016 à 14:28 (CEST)

Bonjour et félicitation Jackydarne (d · c), même si il y a encore du chemin pour atteindre la perfection ce sont d'excellents articles. Pour la forme, il ne faut surtout pas hésitez à poser des questions ici. Je ne peux que vous souhaitez une excellente continuation ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2016 à 14:36 (CEST)

Arbre MH

Bonjour,

Je viens de tomber sur une étrangeté : Notice n^o PA00081397. La fiche indique que ce sont les cyprès qui est l’élément protégé au titre MH (sans mentionné la croix mais j'imagine que pour ce point, c'est un oubli).

C'est la première fois que je tombe sur un arbre protégé, est-ce un cas unique ? (dans le genre de biens immeubles inhabituelles, j'ai connaissance de sol au Mans, de parc de château, ou de dolmen/menhir dans l’Ouest qui sont sans doute des blocs naturels plutôt que de vrais monuments mégalithiques mais cela reste globalement des constructions humaines - réelles ou supposées - c'est le seul cas dont j'ai connaissance d'un bien naturel MH) est-ce une erreur de la base Mérimée ? (sur Projet:Monuments_historiques/Base_Mérimée/mise_à_jour_annuelle#Listes_des_nouvelles_protections, il y a la « liste des immeubles inscrits à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques de 1925 à 1970 » mais je n’ai pas trouvé l'équivalent pour les classements).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2016 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas la première fois que je constate une divergence entre la ligne 'éléments protégés MH' et la ligne sous 'protection MH' (« Croix du cimetière et les cyprès qui l'encadrent : classement par arrêté du 16 août 1935 »). Sinon, de mémoire, je crois avoir vu un cas d'allée d'arbres liée à un château mayennais, également inscrite ou classée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mars 2016 à 14:58 (CEST)

Ceci dit, des cyprès autour d'une croix, ça a toutes les chances d'avoir été planté par l'homme, et peut donc constituer un petit ouvrage paysager, comme les parcs et jardins, à mon avis. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mars 2016 à 15:44 (CEST)

Pour l'élément protégé MH, il semble que ce soit un oubli (le titre et le champ protection parlent bien de la croix et des cyprès). Sur la base mérimée on trouve une quarantaine de fiches avec la dénomination "arbre" dans élément protégé MH (« éléments protégés MH "Arbre" », base Mérimée, ministère français de la Culture) souvent en compagnie d'autres éléments (bâtiments, jardins,...). --Sacamol (discuter) 29 mars 2016 à 16:28 (CEST)

C’est la section « protection MH » et la description qui suit qu'il faut prendre en compte et non pas « éléments protégés MH », tentant, mais faux. Trizek ^bla 7 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Liste des monuments historiques de Lanvénégen

Bonjour, cette page me semble inutile ou alors mal tournée et incomplète. Dans la Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Pontivy, il est indiqué que la commune à quatre MH immobiliers, et ils y sont listés. Gzen92 ^[discuter] 30 mars 2016 à 14:22 (CEST)

La page en tant que tel me semble effectivement peu utile en l'état, mais il semblerait que cette page ait été créée en tant qu'article court ou article détaillé de l'article sur Lanvénégen (donc pour ne pas trop surcharger l'article principal). Peut-être faut il contacter l'auteur principal de l'article liste pour y demander le réel but ? --Sacamol (discuter) 30 mars 2016 à 16:38 (CEST)

Même si ça remonte à plus de 6 ans, demandons son avis à @AntonyB. Gzen92 ^[discuter] 31 mars 2016 à 08:38 (CEST)

Bonjour à tous et merci du signalement. J'avoue redécouvrir le sujet. Je ne sais plus pourquoi j'ai rédigé l'article consacré à cette commune que je ne connais pas ! Je ne sais plus pourquoi j'ai rédigé cet article détaillé dont le titre ne correspond pas au contenu ! J'ai le vague souvenir (cela date de fin 2009) d'une discussion avec qqn (qui ???) qui désirait développer un article relatif aux 20 monuments répertoriés par la base Mérimée à Lanvénégen et les 62 œuvres répertoriées dans la base de données Palissy, ce qui serait tout à fait encyclopédique puisqu'il y a 82 sujets susceptibles d'être traités. Mais cela n'a pas été fait. On pourrait donc supprimer cet article puisque son titre ne correspond pas à son contenu, ou alors le conserver après avoir modifié le titre pour le mettre en conformité avec son contenu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2016 à 12:27 (CEST)

« 20 monuments répertoriés par la base Mérimée » oui mais seulement 4 monuments historiques immeubles (si on compte toutes les fiches, certaines communes ont 0 MH mais 7000 fiches), idem pour Palissy 6 MH sur 62 fiches. Du coup, je serais plutôt pour la suppression pure et simple de cette liste. Autant, on a toujours la question problématique des listes trop longues de 900 lignes dont on ne sait pas trop quoi ni comment faire ; autant pour les listes trop courtes, on a toujours eu pour habitude claire de les supprimer si il y a moins de 20 MH. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 avril 2016 à 08:52 (CEST)

Je plussoie. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 avril 2016 à 12:20 (CEST)

Gzen92, Sacamol, AntonyB et Bzh-99 : du coup, est-ce que l'on doit vraiment passer par une PàS ? La suppression me semble assez évidente, non ? Des objections ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 avril 2016 à 12:52 (CEST)

La suppression me parait également évidente. Gzen92 ^[discuter] 21 avril 2016 à 13:05 (CEST)

Ok. Cldt, --Sacamol (discuter) 22 avril 2016 à 11:02 (CEST)

Château du Gué

Bonjour. L'article est copié sur ceci. Il est sans doute admissible, mais je ne le trouve pas dans les listes. Existe-t-il sous homonyme ? Asram (discuter) 11 avril 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour, la notice que tu indiques est en "IA...", c'est-à-dire que ce monument est juste inventorié. Comme aucune autre information sur une date d'inscription/classement ne figure sur cette page, ce château n'est pas un monument historique, il ne se trouve alors pas dans les listes. Son admissibilité n'est pas assuré, à moins d'avoir de bonnes sources. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 11 avril 2016 à 08:14 (CEST)

Merci beaucoup ! Asram (discuter) 11 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Colonne commémorative de Montmirail

Les notices PA51000022 et PA02000082, respectivement dans Liste des monuments historiques de la Marne et Liste des monuments historiques de l'Aisne (sud), représentent à coup sûr le même monument mais n'ont pas été inscrits à la même date !? Un avis ? Gzen92 ^[discuter] 18 avril 2016 à 08:14 (CEST)

S'il s'agit d'arrêtés préfectoraux, peut-être que la Marne (31/12/2012) était plus réactive que l'Aisne (23/5/2014) ? Père Igor (discuter) 18 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Effectivement, d'après le cadastre ce monument semble à cheval sur les deux communes / départements / régions. Comme l'inscription s'effectue par arrêté préfectoral, chaque préfet a pris le sien. Étonnant qu'ils n'aient pas pris un arrêté commun, ce qui est normalement l'usage quand deux préfectures se coordonnent. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 avril 2016 à 12:18 (CEST)

J'espère qu'ils seront plus coordonnés, quand il faudra ravaler ou restaurer le monument, sinon ça risque de faire tâche . Père Igor (discuter) 18 avril 2016 à 12:32 (CEST)

Ok merci pour cet éclairage. Gzen92 ^[discuter] 18 avril 2016 à 13:46 (CEST)

Rapide ébauche : Colonne commémorative de Montmirail. TCY (discuter) 23 avril 2016 à 18:41 (CEST)

Bon un dimanche après-midi plus tard, plus qu'une ébauche TCY (discuter) 23 avril 2016 à 21:03 (CEST)

Listes MH (suite)

@HaguardDuNord me faisait remarquer à juste titre que, même si la page Liste des monuments historiques de la Manche fait quelque peu doublon avec ses listes par arrondissements, elle a le mérite de bien refléter son contenu. En fait tous (ou presque) les autres cas sont incorrects. Par exemple Liste des monuments historiques du Morbihan ne liste absolument pas les MH ! Donc une fois de plus, sans la limitation du modèle "Ligne de tableau MH", tout cela serait plus simple. Gzen92 ^[discuter] 25 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Bonjour. Je crois que (relativement) récemment cette limite de 400 a sauté. Du coup, dans Liste des monuments historiques de la Charente (454), tout loge (avant le 24 avril 2014, la liste était scindée en deux : communes de A à L, et de M à Z).

Et en effet, les doublons sont à proscrire (maintenance et fiabilité, si on met à jour d'un côté et pas de l'autre...)... Jack ma ^►discuter 25 avril 2016 à 13:28 (CEST)

Je ne reviendrais pas sur la situation complexe et compliquée (modèle nécessaire pour avoir des listes harmonisées mais limitée, même si les limitations évoluent et diminuent ; arrivée un jour des données Wikidata ce qui réduira drastiquement les doublons ; etc.) mais il me semble que l’on est tous d'accord pour appliquer le rasoir d'Ockham aux liste de MH : « il ne faut pas scinder une liste sans raison ».

Or depuis les modifications du modèle, de nombreuses listes scindées pourraient être rassemblées. Finalement, il n'y a pas d'opposition autre que l'inertie et la passivité, il « suffit » donc de s'y mettre .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2016 à 10:42 (CEST)

J'ai eu une idée : serait-il possible, et surtout est-ce que ça permettrait d'éviter les scissions, de créer un modèle de "Ligne de tableau MH 2" où deux MH serait y stockés "{{Ligne de tableau MH 2 | tri1 = | monument1 = | adresse1 = | ... | image1 = | tri2 = | monument2 = | adresse2 = | ... | image2 = }}" ? Gzen92 ^[discuter] 28 avril 2016 à 08:12 (CEST)

Je ne suis pas bien sur de suivre l'idée : un modèle qui ferait les lignes deux par deux ? Oui techniquement c'est possible mais c'est étrange et surtout cela ne changera pas grand'chose à la limite de saturation (sans certitude ceci dit) tout en risquant de causer d'autres problèmes (liste avec un nombre impair de lignes ou simple ajout d'une ligne entre deux autres). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Oui deux par deux (et finir avec un seul si impair), si ça peut éviter d'avoir à scinder les listes trop longues, enfin je ne maîtrise pas les modèles, c'était juste une idée. Gzen92 ^[discuter] 3 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Incohérence entre Inventaire général du patrimoine culturel et bases du min. Culture ?

Bonjour.
Des fresques du XIII^e siècle de l'ancienne église de Beaumont-Village sont, d'après l'Inventaire général du patrimoine culturel « classées au titre d'objet » depuis le 18 janvier 1952, ce qui reprend les données du dossier correspondant, mais je ne trouve aucun notice Palissy... Normal, anormal, explication, idée ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Bonjour. Un objet, ça se déplace , en l'occurence en plein Tours, à la cathédrale. Je crois qu'il faut les chercher dans cette liste. Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 avril 2016 à 15:44 (CEST)

Jack ma : J'y avais pensé ; c'est par là que j'ai eu accès à la notice de l'IGPN . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 avril 2016 à 15:48 (CEST)

Eureka ! En cherchant "peinture monumentale", classées MH, à Tours, dans la recherche sur Palissy : Notice n^o PM37000555, base Palissy, ministère français de la Culture - elles ne sont plus à la cathédrale. Jack ma ^►discuter 30 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Oh p... ! jamais je ne les aurais cherchées dans le cloître attenant à la cathédrale... C'est pas possible, ces peintures ont la bougeotte. Découvertes en 1949 à Beaumont-Village, elles sont retirées puis transportées au Trocadéro à Paris (où et quand exactement, je ne sais pas) ; de là, elles arrivent à la cathédrale de Tours, puis dans le cloître probablement entre janvier et novembre 1992, avent de revenir définitivement (hum !) à Beaumont-Village en 2000. En tout cas, merci pour tes recherches, Jack ma ; t'es un chef ! — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Articles Wikipédia sur un monument historique existant sur en langue étrangère mais pas en français

Bonjour,

Faisant un peu de vérification et de ménage sur les monuments historiques sur Wikidata, j'ai eu l'idée de faire une requête pour avoir la liste des articles Wikipédia sur un monument historique existant sur en langue étrangère mais pas en français. Je pensais obtenir peu de résultats mais étonnamment j’ai obtenu 468 résultats ! Voici la liste (cliquer sur « Run » pour avoir les résultats quasiment en temps réel).

Il y a différent cas, des inexistences simples mais aussi des monuments intégrés dans un autre article en français comme :

• La Conciergerie de Paris qui a un article en 31 langues (la liste dit 32 car elle compte tout les projets, donc aussi Commons) mais pas en français car le contenu est intégré dans Palais de la Cité
• Les alignements du Ménec avec un article en allemand et un en néerlandais mais pas en français où l'on n'a que l’ensemble des alignements de Carnac.

(et bien d'autres) du coup, la question se pose : ne faudrait-il pas un article séparé en français aussi ?

En tout cas, pour ceux qui parlent une langue étrangère, il y a parfois des articles avec déjà pas mal de contenu et de sources déjà rassemblées.

Sinon, si vous avez d'autres idées de requêtes de données sur les monuments historiques, n’hésitez pas à demander ;) Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Protections 2015

Bonjour,

Pour information, les protections 2015 sont parues au JO en avril : Lien vers légiFrance. Cordialement, --Sacamol (discuter) 6 mai 2016 à 15:24 (CEST) PS : ne pas oublier de vérifier les monuments radiés/abrogés en fin de document.

Bonjour. Merci pour l'info. J'ajouterais même, n'oubliez pas de jeter un œil sur les additifs situés après les radiations/abrogations de l'inventaire. Père Igor (discuter) 6 mai 2016 à 23:44 (CEST)

Discussion Projet:Monuments historiques/Infobox à faire

Bonjour. Cette page avait été créée le 1^er janvier 2015. J'avoue que, moi le premier, j'ai pas mal travaillé dessus au début, puis un peu moins, puis... Ce serait bien si on pouvait s'y replonger un peu pour, sinon apurer la liste, du moins la réduire encore un peu. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 mai 2016 à 19:51 (CEST)

Merci Sacamol . Je m'y colle cet a.m. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 mai 2016 à 11:26 (CEST)

De rien . Il y a peut être un tri a faire entre les MH, les non MH et les "on sait pas trop" (typiquement, les articles regroupant plusieurs MH genre Cité Fruges ou alignements de Carnac), histoire d'avoir des priorités. Je verrais peut être ca ce WE. Cordialement, --Sacamol (discuter) 13 mai 2016 à 14:40 (CEST)

Ferme de Gally

Bonsoir. J'ai quelques doutes sur la classification MH de cette ferme de Gally dont la référence Notice n^o PA00087673, base Mérimée, ministère français de la Culture est celle du Domaine national de Versailles. Sur cette notice, il est fait état de dépendances et l'article parle de classement en tant que dépendance du Grand Trianon, ce qui n'est pas avéré par la réf. Si je me souviens bien, il y a un mur clôturant le parc du côté Saint-Cyr et la ferme ne donne pas l'impression de faire partie du parc avec lequel elle ne communique pas d'ailleurs. Quelqu'un en sait-il un peu plus ? Cordialement, Henry Salomé, déjà 11 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 30 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Bonjour

La ferme fait bien partie du domaine de Versailles. Elle est hors les murs du circuit de visite, mais bien « dans les murs » du domaine. C'est une dépendance du domaine de Trianon. Starus aura certainement plus de sources quant à cette dépendance et son histoire.

Trizek ^bla 30 mai 2016 à 23:42 (CEST)

L'article Cimetière de Colombe-lès-Vesoul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cimetière de Colombe-lès-Vesoul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cimetière de Colombe-lès-Vesoul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 00:58 (CEST)

L'article Hôtel Auvray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hôtel Auvray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel Auvray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Château de Montpoupon

Bonjour à tous,

Ce Château a décidé de totalement réécrire cette page. Résultat, on a un immense blabla non wikifié et non sourcé. Personnellement je pense qu'il faut revenir en arrière. --Shev (discuter) 24 juin 2016 à 12:59 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si on peut qualifier les ajouts comme "promotionnels" puisque il semble (j'ai pas tout lu en détail) que les ajouts ne concernent que l'histoire, très (ou trop) détaillée du château. Certainement, un travail de résumé et de concision est à faire en supprimant les détails anecdotiques ou les personnages non essentiels de l'histoire du château. Il faudrait essayer de les contacter via la PU pour expliquer à ce nouveau contributeur les us et coutumes de WP (au moment ou j'écris, il y a une intervention concernant les contributions rémunérées, un revert de salebot, et un questionnaire un peu impersonnel). Cldt, --Sacamol (discuter) 24 juin 2016 à 18:37 (CEST)

Titres d'articles

Bonjour.
Je viens de créer Château vieux de Candes et Château neuf de Candes.
Je crois qu'il est d'usage de retenir pour WP les dénominations de la base Mérimée comme titres d'articles. Sauf qu'ici, les titres de Mérimée ne correspondent pas à l'usage le plus courant (maximum de sources) et ne respectent pas le principe de moindre surprise.
J'ai donc pris le parti de choisir les titres correspondant à l'usage courant, mais en rappelant dans le texte la dénomination Mérimée. Pris d'un doute tardif, je voudrais votre avis sur cette pratique.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 09:06 (CEST)

Bonjour,

Il ne faut pas se servir de la base Mérimée pour nommer les articles. Les monuments que tu cites ne sont pas des exceptions, il y a de très nombreux cas où cette base utilise des noms peu usités par ailleurs. Tu as bien fait, et, sauf si une autre source le confirme, le titre utilisé par Mérimée n'as pas à être dans l'introduction. ---- El Caro ^bla 9 juillet 2016 à 09:28 (CEST)

Merci El Caro pour ton avis. Je supprime la mention à Mérimée dans un cas mais je la conserve pour l'autre. Bonne journée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 09:38 (CEST)

Bonjour. Même constatation pour les noms de Mérimée, je prends également souvent un autre nom pour les articles. Un petit doute, par contre, sur la casse : l'usage semble demander pour ce cas une majuscule aux adjectifs vieux et neuf comme seul élément de caractérisation, Candes n'étant là qu'en résolution d'homonymie. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juillet 2016 à 09:45 (CEST)

Exact Ikmo-ned. Je n'avais pas prêté attention à ce détail, mais les biblios utilisent pour la plupart les adjectifs avec une majuscule. Merci. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 09:56 (CEST)

Église Saint-Pierre de Corgoloin

cf première ligne qui dit que ce n'est pas le bon nom mais église Sainte Anne (ce que dit aussi l'article Corgoloin). --192.54.144.229 (discuter) 25 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour, il semble que ce soit une erreur de la base mérimée : le site de la mairie parle d'église Sainte Anne, l'office du tourisme également ainsi que divers site web locaux. L'image proposée par mérimée (ici) est bien celle que l'on retrouve sur le site de la mairie (ici). J'ai procédé au renommage et un peu enrichi avec les quelques sources que j'ai pu trouver. Cldt, --Sacamol (discuter) 25 juillet 2016 à 22:36 (CEST)

Cela devrait quand même poser la question de l'intérêt de créer un article sur un monument pratiquement au seul motif qu'il s'agit d'un monument classé.

Que l'on indique ce type de monument dans une liste de monuments classés (par ville, par département et/ou par région), cela me parait être très utile. Mais créer un article individuel, cela me parait peu utile voir quelque peu dommage si nous n'avons pas "du grain" à y mettre... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 00:21 (CEST)

Fanchb29 : Quand j'ai commencé sur le projet, on m'a toujours dit que les monuments classés / inscrits étaient admissibles de facto. Pour beaucoup de monuments on trouve facilement des ressources supplémentaires sur le web (en dehors de tous ces sites qui repompent intégralement les bases mérimée/palissy) comme c'est le cas pour cet article (encore faut il faire l'effort de faire une recherche). Pour beaucoup, on trouvera certainement des ressources édités sur papier (oui des livres en fait :) ). Ceci dit, dans la masse d'articles possibles , on aura du mal, pour certains monuments, à trouver plus de ressources que la base Mérimée ; Je pense en particulier à certaines habitations juste dénommées "maison" ou "immeuble" qui donnent lieu des fois à des articles minimalistes et qui n'apportent finalement pas plus d'information que ce que donne la liste. Pour ces cas là, je ne créé pas l'article en général mais certains le font pour "terminer" les listes départementales. --Sacamol (discuter) 26 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Il me semble que, pour être classés ou inscrits, les édifices doivent d'abord faire l'objet d'un dossier détaillé expliquant les raisons de la demande. Ce dossier est signé par des historiens, des architectes des MH, etc. On a donc toujours au moins une source sérieuse et approfondie, qui en général se base sur d'autres ou, après classement, en appelle d'autres.

Ce qu'on voit sur les fiches Mérimée n'est que la partie émergée de l'iceberg. Parfois la fiche Mérimée donne un lien, tout en bas de la page, vers les dossier de protection. On peut l'insérer dans les articles de wikipédia avec le modèle {{Dossier de protection Mérimée}}. Il y a un exemple dans Maison Jacomet, pour une maison. A priori, il n'y a pas de raison que les maisons soient traitées différemment des autres monuments. ---- El Caro ^bla 26 juillet 2016 à 10:55 (CEST)

El Caro :, oui je sais qu'il y a toujours une étude préalable et qu'on peut les retrouver parfois en ligne (inventaire général ou dossier de protection), même si, parfois, ces dossiers de protections n'apportent guère plus que la fiche mérimée elle-même.

J'ai peut etre pas assez explicité le problème des maisons immeubles : L'exemple que tu donnes (Maison Jacomet) n'entre pas justement pas dans ce cadre car si elle possède un "petit nom", c'est qu'elle bénéficie déjà d'une certaine notoriété qui la fait se dégager des autres maisons lambda. Je voulais parler des maisons/immeubles qui n'ont pas de petit nom (ce qui ne simplifie pas les recherches), qu'on retrouve principalement dans les grandes villes, dont les protections de certaines (à ce que j'ai entendu), ne servent uniquement qu'à protéger l'aspect pittoresque d'une rue ou d'un quartier d'une grande ville (exemple Liste des monuments historiques de Besançon, ou nombre de maisons ont juste la façade sur rue qui est protégée). C'est plus pour ces exemples précis ou j'ai des doutes que l'on puisse faire évoluer les articles de ces monuments plus qu'une ébauche minimaliste. Enfin, cela ne représente que mon avis et si la communauté a décidé que tous les monuments historiques étaient admissibles, il n'y a pas besoin de polémiquer . Cldt, --Sacamol (discuter) 26 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Conflit d’édition — El Caro : je suis désolé, mais pour ma part, l'article Maison Jacomet illustre justement plutôt bien le souci. Oui on retrouve des traces historiques dans des documents de 1504, mais on y apprends quoi au juste ? Que cette maison a appartenu à quelques personnalités importantes de la ville à l'époque. Mais ces mêmes personnes sont t'elles encore considérées comme importantes pour l'histoire de la communes en question ? Je n'en ai pas du tout l'impression...

Des pays comme la France sont des musées à ciel ouvert pratiquement, vu le nombre de monuments ayant plus de 100 ans. Pratiquement chaque commune a son monument historique et/ou son site "naturel" classé...

Autant il y a de nombreux classements qui se justifient tout à fait, autant il y a aussi d'autres classements qui me paraissent bien plus "politiques" qu'historiques...

Si pour un batiment ou un site, on a des bouquins (autres que les livres "touristiques") qui évoquent précisément le batiment/lieu, alors oui il faut un article indépendant. Mais autrement, comme quand c'est le cas pur cette batisse, une simple mention dans une liste me parait pus que suffisante, avec à la limite une note de bas de page si l'on veut indiquer la raison du classement.

Sacamol : attention, il existe aussi des monuments qui sont classés parce que tel ou tel personnage historique est passé par là pour y dormir quelques jours/semaines... Et effectivement, on peut avoir des "secteurs" classés en raison d'un classement plus général. --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 13:41 (CEST)

Il n'y a aucun souci avec la maison Jacomet, Fanchb29 : un ouvrage entier, écrit par des historiens, consacré uniquement à cette maison est cité dans l'article. D'autres sont mentionnés dans le dossier de protection, qui explique en outre les raisons du classement (procédé de construction, dont c'est l'unique exemplaire restant dans la région). Les considérations sur l'aspect "politique" de classements sont aussi valables que les autres : si un classement est "politique" (ou touristique, économique ou autre), c'est sourçable, on le met dans l'article avec une source.

@Sacamol : je suis allé voir quelques fiches de maisons de Besançon, parmi celles qui n'ont pas de nom et des adresses proches (ce qui peut laisser penser que c'est le groupement qui a été classé). Un bon nombre ont, en bas de leur fiche Mérimée, des "dossiers d'inventaires" bien fournis qui donnent une identité et une histoire individuelle à ces maisons un exemple.

Pour aller dans le sens d'un éventuel regroupement, c'est plutôt du côté de Catégorie:Porte_monument_historique_(France) qu'il faudrait chercher : on peut penser que de nombreuses portes peuvent être regroupées dans l'article concernant le bâtiment qui les contient. Mais c'est à voir au cas par cas, on ne peut le savoir qu'en étudiant précisément chaque monument et ses sources. Mais on s'éloigne de l'église de départ, évidemment admissible... ---- El Caro ^bla 26 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

L'existence d'un ouvrage sur la maison n'est pas une preuve de notoriété suffisante si justement l'ouvrage en question n'est pas lui aussi repris par d'autres... Là il s'agit d'une source primaire...

Quand je parle de classement politique, je pense par exemple que dans certaines communes, on classe certains ouvrages non pas pour leur histoire, leur qualité architecturale, ou encore l'intérêt public, mais pour la "bonne" raison de par exemple empêcher la démolition/la modification de l'ouvrage, ou encore pour empêcher le changement de destination d'un ouvrage...

Tous les batiments peuvent avoir une "histoire" mais ce n'est pas pour autant que cette histoire a un intérêt certain.

La question devrait clairement plutôt être "quel intérêt historique ce batiment a par rapport à l'histoire locale, départementale, régionale, nationale ou autre...

Que le batiment a été créé/rénové/agrandi/détruit par le curé/notaire/consul/juriste/notable local peut justifier son classement peut-être, mais cela n'en fait pas pour autant un batiment notable... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Bonjour. La question soulevée est intéressante. Tout monument historique inscrit ou classé a-t-il droit oui ou non systématiquement à un article ? C'est ce que je pensais aussi... Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 juillet 2016 à 08:20 (CEST)

Proposition de renommage d'un article

Bonjour,
Dans l'article Liste des gares de France protégées aux monuments historiques, j'ai modifié le résumé introductif pour l'aligner avec le texte de la première section, Méthodologie, afin de reprendre l'expression « au titre des ». Je propose de renommer l'article en l'intitulant de la même façon « Liste des gares de France protégées au titre des monuments historiques ». Seriez-vous d'accord ? Geralix (discuter) 15 août 2016 à 11:49 (CEST)

A priori, il n'y a pas de raison de ne pas aligner le titre de l'article avec celui de la catégorie : Catégorie:Gare monument historique (France). Donc plutôt Liste des gares monuments historiques avec en plus l'éternel problème du choix entre "de France", "Françaises" ou "... (France)". ---- El Caro ^bla 15 août 2016 à 13:12 (CEST)

Merci de cette réponse. Ce titre bref (Liste des gares monuments historiques) me gêne : la notion de protection disparaît et je ne sais plus comment traiter la limitation aux gares de France. Je vais donc laisser à d'autres que moi le soin de modifier ou non le titre en question. Désolé. Cordialement. Geralix (discuter) 15 août 2016 à 15:28 (CEST)

Pour info - évaluation des articles du projet

Une mise en place partielle a été faite en janvier 2016. Au vu du volume d'articles, j'ai fait une demande aux bots pour la mise en place de la formule « |monuments historiques|? » (ici). On aura tout le temps de faire la finalisation définitive, après. Marianne Casamance (discuter) 18 août 2016 à 15:04 (CEST)

Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 11:29 (CEST)

Merci pour ce travail. Cependant, certains articles d'église semblent ne pas être passées dans les mains du bot. --Sacamol (discuter) 20 août 2016 à 11:39 (CEST)

Oui c'est possible, il s'est arrêté quelque fois, ce qui m'a sans doute fait rater quelques articles. Je vais refaire une passe sous peu. Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 13:03 (CEST)

Là ça devrait être complet. Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 17:58 (CEST)

Merci pour ce trvail, Gzen92, mais il en manque encore, comme Abbaye d'Asnière, on peut les trouver en utilisant l'excellent outil "portail-eval" ici Spécial:Portail-éval. ---- El Caro ^bla 20 août 2016 à 18:25 (CEST)

Effectivement, cette abbaye apparaît bien dans la catégorie que j'utilise... Je vais creuser. Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 18:29 (CEST)

là c'est bon, enfin j'espère ! Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 19:58 (CEST)

Ben je crois qu'il restait encore :

Articles du portail non évalués

• Métairie monastique de Bergeresse

Articles évalués sans le portail

• Le Tribunal (Saint-Just)
• Tour de Cesson
• Académie de Vaucluse
• Ancien couvent de la Visitation Sainte-Marie de Carpentras
• Ateliers Lorin
• Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Véran de Cavaillon
• Caves du Palais Saint-Firmin
• Chapelle du Saint-Sépulcre de Beaumont-du-Ventoux
• Chapelle Notre-Dame-de-la-Rose
• Chapelle Saint-Julien-et-Sainte-Basilisse de Villanière
• Chapelle Saint-Laurent de Moussan
• Chapelle Saint-Quenin de Vaison-la-Romaine
• Chapelle Saint-Roch de Pernes-les-Fontaines
• Château de Fargues (Le Pontet)
• Château de Pieusse
• Clôture de chœur de la cathédrale Notre-Dame de Chartres
• Domaine de La Saussaye
• Église Notre-Dame-de-Nazareth de Pernes-les-Fontaines
• Église Saint-Martin de Saint-Martin-des-Puits
• Ermitage de Saint-Pancrace
• Hippodrome Roberty
• Hôtel du Chevalier-du-Guet
• Jubé de la cathédrale Saint-Jean de Besançon
• Maison Jean-Vilar
• Maison La Roche
• Monument au Tambour d'Arcole
• Pont aqueduc de la Canaù (Cavaillon)
• Pont sur l'Ouvèze (Bédarrides)
• Prieuré Saint-Symphorien de Bonnieux
• Cathédrale Notre-Dame de Bayeux
• Cathédrale Notre-Dame des Doms d'Avignon
• Cathédrale Saint-Gatien de Tours
• Château de Lacoste (Vaucluse)
• Château de Lourmarin
• Maison de la culture de Firminy-Vert
• Musée du Petit Palais (Avignon)
• Pont Julien
• Village des bories
• Pont Saint-Bénézet
• Cathédrale Saint-Pierre de Beauvais

d'après "portail éval". Pour Métairie monastique de Bergeresse, c'est corrigé, le loupé du bot venait sans doute d'une erreur dans le wikicode de la discussion. ---- El Caro ^bla 20 août 2016 à 20:14 (CEST)

Pour la métairie, le bot considérait que c'était bon, même si effectivement la syntaxe était erronée.

Pour les autres cas, je vais croiser les articles : si évaluation et pas le portail (plus MH ou erreur), retrait de l'évaluation. Gzen92 ^[discuter] 20 août 2016 à 20:42 (CEST)

Pour la clôture de chœur de la cathédrale Notre-Dame de Chartres, c'est un objet monument historique, lié à la base Palissy. Père Igor (discuter) 20 août 2016 à 21:03 (CEST)

C'est complet maintenant apparemment. Il reste à définir des critères : qu'est-ce qu'un article d'importance maximum du point de vue des monuments historiques ? ---- El Caro ^bla 21 août 2016 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour rebondir sur la dernière remarque d'El Caro, j'ai vu que les bandeaux de wikiprojet apposés sur les PdD des articles comportaient un lien rouge « Comité ». J'ai donc créé la page correspondante, Projet:Monuments historiques/Évaluation/Comité, calquée sur celle de nombreux autres projets, et qui me semble faite pour ce type de discussion. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau MH sur la sellette

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) envisage ni plus ni moins que la suppression du modèle:Ligne de tableau MH (voir Wikipédia:Le Bistro/21 août 2016#Modèles, tableaux et éditeur visuel), parce que le code la gêne. Ben voyons ! C'est vrai que ce modèle ne sert que plus de 44 000 fois (nombre de MH en 2011) sur l'ensemble des listes de monuments historiques pour toute la France, sans compter toutes les listes annexes concernant les MH non illustrés, du genre Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques de la Corrèze). Une discussion lancée sur le Projet:Monuments historiques eût été souhaitable plutôt que de s'épancher au Bistro. Père Igor (discuter) 21 août 2016 à 23:02 (CEST)

Non, parce que ce qui me gêne c'est l'usage excessif de modèles pour faire des trucs qui marcheraient très bien sans modèles. Ces modèles provoquent des problèmes de chargement et des difficultés à l'édition - problèmes que rencontrent tous les éditeurs, pas juste moi. Ce n'est pas une problématique limitée aux monuments historiques. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2016 à 07:51 (CEST)

L'article Église Saint-Joseph des Montôts est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église Saint-Joseph des Montôts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-Joseph des Montôts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 25 août 2016 à 17:08 (CEST)

L'article Tour Eiffel est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Tour Eiffel » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Tour Eiffel. Message déposé par ~~~ le ~~~~~

Participation au concours Wiki Loves Monuments 2016

Bonjour,

Au cas où vous ne l'auriez pas vu, la version 2016 du concours Wiki Loves Monuments est lancée, depuis le 1^er septembre et jusqu'au 30. N'hésite pas à y prendre part.

Comme tout les ans depuis 4 ans, la participation est en baisse (source) et le taux de couverture des monuments augmente de moins en moins (73 % aujourd'hui, 70 % l'an dernier à la même date, 65 % il y a 2 ans, 59 % il y a 3 ans, 45 % il y a 4 ans, 21 % il y a 5 ans, source, que de chemin parcouru mais les derniers MHs sont sans doute difficilement accessible et/ou photographiable), il n'est pas impossible que ce soit un des dernières éditions (en tout cas sous cette forme) ; raison de plus pour participer .

Si vous n’avez pas l’âme d'un photographe, vous pouvez toujours rependre les photos importées sur Commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2016 in France pour les utiliser dans les articles correspondants.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 septembre 2016 à 20:44 (CEST)

Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 septembre 2016 à 10:25 (CEST)

Le vote est lancé. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Incohérence entre base Mérimée et liste de la DRAC

Bonjour, j'ai remarqué une incohérence entre une liste de la DRAC sur le département de la Haute-Savoie et la base Mérimée :

• Liste des monuments historiques de la Haute-Savoie
• Liste des édifices protégés au titre des monuments historiques dans le département de la Haute-Savoie

Cette liste, établie le 15 décembre 2015, indique qu'il manque les monuments suivants :

• Chapelle Notre-Dame-de-la-Gorge aux Contamines-Montjoie (inscription par arrêté le 22 juin 2015) ;
• Prieuré de Meillerie (inscription par arrêté du 22 juin 2015) ;
• Église de Saint-Ferréol (inscription par arrêté du 04 novembre 2015) ;
• Pont Coppet entre Sales et Vallières (inscription par arrêté du 04 novembre 2015) ;
• Fontaine de Samoëns - il y a une erreur sur cette ligne, ce n'est pas l'église- (inscription par arrêté du 16 janvier 2015) ;
• Église Saint-Jean-Baptiste de Taninges (inscription par arrêté du 4 novembre 2015) ;
• Nécropole de Morette à Thones (inscription par arrêté du 23 mars 2015) ;
• Chapelle de Concise à Thonon-les-Bains (inscription par arrêté en date du 22 octobre 2015) ;
• Église Saint-Blaise de Viuz-en-Sallaz (inscription par arrêté du 4 novembre 2015).

J'ignore si d'autres listes existent pour d’autres département, je suis tombé sur celui-ci par hasard au cours d'une recherche.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 19 septembre 2016 à 16:55 (CEST)

Bonjour JeanBono :, les protections de 2015 sont parues au journal officiel (Liste des objets immobiliers protégés en 2015), mais la base mérimée n'a pas encore été mise à jour. Il peut y avoir donc dans la base mérimée des entrées manquantes, ou des entrées erronées pour les monuments ayant eu une protection en 2015. Cldt, --Sacamol (discuter) 19 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

Extension Kartographer activée

Bonjour, Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais l'extension Kartographer est désormais activée sur les Wikipédia (comme sur Wikivoyage auparavant). Pour moi, c'est une bonne nouvelle car ça permet d'illustrer des articles avec des cartes glissantes et avec des objets plus riches que des simples marqueurs ponctuels. Il y a deux méthodes principales d'utilisation, la première étant d'ajouter des objets géométriques au format geojson, à partir par exemple d'un tracé manuel fait dans uMap ou dans geojson.io. La seconde permet d'afficher un objet présent dans OpenStreetMap, à condition qu'il ait un élément wikidata correspondant, avec son identifiant indiqué par le tag wikidata=Q... sur l'objet OpenStreetMap. Pour donner un exemple précis, j'ai enrichi la page Remparts d'Avignon, cf les liens internes "Voir les enceintes romaine (rouge) et du 13e siècle (bleue) sur un plan d'Avignon" et "Plan de localisation des remparts d'Avignon". La première méthode permet donc d'afficher des "objets" géolocalisés ayant disparu ou invisibles (vestiges enfouis), et la deuxième permet par contre de profiter du travail fait par les contributeurs OSM de façon simple. Elles sont bien adaptées aux objets relativement étendus pour lesquels une géolocalisation ponctuelle est insatisfaisante, les remparts étant typiquement dans ce cas. J'espère que Kartographer va permettre d'améliorer les cartes et plans du projet, en ne se limitant plus aux images statiques. GAllegre (discuter) 21 septembre 2016 à 22:52 (CEST)

Merci pour l'info, ça a l'air chouette ! Gzen92 ^[discuter] 22 septembre 2016 à 09:00 (CEST)

Oui ! Comme je voulais en parler sur plusieurs projets, j'ai finalement écrit un petit article de blog, un peu plus détaillé. Désolé pour la retape, c'était pas prémédité. GAllegre (discuter) 22 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Ca a l'air assez top, mais pour l'instant, seul "maplink" fonctionne, pas "mapframe" qui fonctionne pourtant sur d'autres wiki ? -Zolo (discuter) 22 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

Bonsoir Zolo oui, j'aurais dû le préciser tout de suite. Pour des raisons de charge des serveurs, pour l'instant sur les Wikipédias, seul maplink est activé. C'est volontaire, et ça devrait évoluer progressivement. Le tout se discute sur la liste maps-l de la fondation. GAllegre (discuter) 22 septembre 2016 à 23:39 (CEST)

Ok comme user:Zebulon84 avait remarqué que ça marchait sur wp en catalan, j'espérais que ça venait ici aussi, mais on commencera par maplink. --Zolo (discuter) 23 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Un de ses développeurs m'a répondu : « We plan to launch it more widely soon, but only when we feel the system is stable enough to have a bigger load. ». Ils ont peut-être des bugs à corriger ou des serveurs à muscler avant de l'installer partout. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 23:05 (CEST)

Un peu dans le même genre, pour remplacer les diagrammes en barre généré à partir de la vieille balise timeline j'ai commencer à regarder la nouvelle balise Graph (qui est un peu plus simple et surtout plus puissant, il est possible d'animer le rendu ou de reprendre des données provenant de Wikidata). C'est encore en cours de construction mais vous pouvez déjà voir le rendu ici : Utilisateur:VIGNERON/Zone de test. Si des gens sont intéressés ou curieux, n'hésitez pas à me contacter et si j’arrive à produire un rendu pleinement satisfaisant, je ferais un modèle à utiliser sur toutes les listes départementales et communales que je reviendrais proposer sur ce projet. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2016 à 19:48 (CEST)

Basilique Notre-Dame de la Trinité de Blois

Bonjour.
J'ai des doute sur la licence Commons des photos de cet article. Aucun ticket OTRS pour elles alors que, si j'ai bien compris, des images d'un édifice (même MH) terminé en 1949 et dont l'un des architectes est mort en 1939, un autre en 1946 et le dernier en 1983 ne sont pas libres de droit, et en tout cas pas ici dans la mesure où la représentation de la basilique n'est pas accessoire dans le cadre général de l'image. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour Arcyon. Normalement, et sans entrer dans le détail de l'URAA, les photos se rapportant à cet édifice seront, sauf modification légale d'ici là, dans le domaine public en France le 1^er janvier de l'année 2054, soit plus de 70 ans après le décès de l'architecte mort en dernier. Pense à mettre une alarme pour cette date dans ton téléphone favori . Père Igor (discuter) 4 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

OK mais pour plus de sûreté, fais-en autant de ton côté, en réglant la sonnerie un peu plus fort : l'immense différence d'âge qui nous sépare (une décennie) fait que ta surdité sera, en 2054, potentiellement supérieure à la mienne . Bon plus sérieusement, je demande la suppression sur Commons. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 16:22 (CEST)

On ne peut pas au moins les rapatrier sur WP:fr, en tant qu'illustrations de l'article (voir Aide:Importer_un_fichier) ? --Sacamol (discuter) 4 octobre 2016 à 16:40 (CEST)

Ce serait possible, au titre des exceptions au droit d'auteur, sauf si « les ayants droit s'y sont explicitement opposés ». Comment le savoir ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

La phrase n'est pas tres explicite : opposition de manière générale ou opposition sur WP ? Faut il attendre un accord (ou une non opposition explicite) pour le transférer sur WP:Fr (ce qui doit réduire la cétégorie des images hébergés au titre de l'exception du droit d'auteur à peau de chagrin ...) ? Au vu de la tournure, chacun peut en déduire un peu ce qu'il veut :/ AMHA, on doit pouvoir transférer les photos sur WP:fr, quitte à les supprimer en cas de refus explicite ultérieur des ayants droits. --Sacamol (discuter) 4 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

Je vais demander à l'importateur des images sur Commons de les réimporter sur WP. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 17:41 (CEST)

et voilà : Fichier:Rotated trinitecote02.JPG, Fichier:Triniteface01.jpg, Fichier:Triniteclocher001.JPG, en espérant que ça passe Pippobuono (discuter) 5 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

admissibilité des Maître d'art

Hello,

la pdd du portail "protection du patrimoine" redirige vers la pdd du portail MH, donc je poste ça ici

Je ne sais pas si la question a été déjà posée, mais dans le domaine du patrimoine immatériel, les Maître d'art sont encore peu développés (je viens de créer la Catégorie:Maître d'art). On peut présumer de leur admissibilité d'office ou pas ? Ils sont moins d'une centaine, il y a des biographies sur le site dédié.

et ça peut se faire dans le cadre d'un 100 wikidays

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 octobre 2016 à 11:35 (CEST)

XIIIfromTOKYO (d · c) Si on reste sur une simple présomption, pourquoi pas. Se reposer sur de multiples sources de qualité reste comme toujours la meilleure façon pour assurer l'admissibilité. Vive les 100wikidays ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Cartographie

Discussion intéressante sur le bistro. Gzen92 ^[discuter] 22 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

Vérification tumulus Saint-Flour

La photo en question.

Bonjour à tous,
Je suis allé prendre la photo de l'un des tumuli de Chausse près de Saint-Flour. En me fiant à la localisation présente sur la page Liste des monuments historiques du Cantal, l'un d'eux se trouvait dans le champ en face du dolmen de Mons. Cependant, aucun panneau n'indique précisément qu'il s'agit de ce talus... Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer cet emplacement, je ne voudrais enduire personne en erreur.
Cordialement,
--VKaeru ^crôa ? 31 octobre 2016 à 19:47 (CET)

Bonjour

J'ai procédé à une analyse rapide avec les références cadastrales. Pour le dolmen de Mons, la référence cadastrale ne correspond à rien (actuellement. Certaines références et feuilles ont du changer), mais sur geoportail avec le calque "carte IGN", le dolmen est bien positionné à l'emplacement précisé sur WP (voir ici). Pour les tumuli de chausse, les parcelles cadastrales (voir via cadastre.gouv.fr, mettre Saint Georges et 15100, voir toutes les feuilles de la commune, page 3 feuille ZH puis loupe, et zoomer plusieurs fois pour voir le numéro des parcelles) semblent cohérente et la première "ZH 3" correspond bien au "champ d'en face". Par contre, comme la parcelle est assez vaste, rien ne permet de déterminer (avec les infos mérimée) "quel accident du relief" peut être le tumulus.

Cordialement, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2016 à 20:47 (CET)

Ok, merci pour ces infos et ces précieux outils (je commence juste à m'intéresser aux MH, je suis loin de tout maîtriser). Je comprends maintenant comment la base Mérimée nomme ses MH, à partir du cadastre, évidemment... Du coup, cet accident du relief était le seul du champ sur une grande étendue, mais pas sûr à 100% qu'il s'agit bien de celui-ci en effet. J'ai demandé au portail Auvergne et Préhistoire également, mais en attendant, je vais retirer cette photo de WP. Merci pour votre célérité et la précision de cette réponse.

--VKaeru ^crôa ? 31 octobre 2016 à 22:56 (CET)

Bonjour. Sacamol : et tous les membres du projet : au passage, la nouvelle mouture du Géoportail permet avec un clic droit et « Adresse/coordonnées du lieu » d'afficher la référence cadastrale (avec section) du lieu. J'ignore le délai de mise à jour, mais connaissant l'importance des échanges Cadastre/IGN, ce ne doit pas être supérieur à 1 ou 2 ans. Peut permettre un gain de temps dans la plupart des cas. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 octobre 2016 à 23:14 (CET)

Bonjour Ikmo-ned : oui j'avais vu lors de ma recherche, mais il manque (ou alors je n'ai pas trouvé) les numéros de feuilles, ce qui n'est clairement pas pratique lors de la recherche (alors que cadastre.gouv.fr permet justement de chercher par feuille). Cldt, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2016 à 23:52 (CET)

PS : En fait j'ai lu de travers ton intervention :s . Le clic droit peut être pratique en effet pour vérifier par rapport à une image satellite ou un plan, mais en général on essaie de géolocaliser un monument et donc on ne sait pas vraiment ou il se trouve sur la commune (qui peut être assez étendue). Il faut donc réduire le champ de recherche avec la feuille, et fouiller dedans pour trouver (ou pas ) la bonne parcelle. Cordialement, --Sacamol (discuter) 1 novembre 2016 à 00:04 (CET)

Bonjour à tous. Un autre outil qui peut pas mal aider : l'atlas des patrimoines. En l'occurrence, il confirme a priori l'emplacement du « dolmen du Chausse » (dolmen de Mons) et de l'un des trois « tumuli de la Chau » aux emplacements effectivement désignés dans les articles correspondants. En bonus, il localise les deux autres tumuli inscrits.

Pour utiliser cet atlas, le plus simple est d'indiquer la commune (voire l'adresse) à gauche (Rechercher et aller à), puis de (dé)sélectionner les couches (in)utiles (Composer sa carte). Pour plus d'informations sur les sites, sélectionner l'onglet « i » (5^e en partant de la droite) parmi les icônes situées juste au-dessus de la carte. Bon courage pour la suite. --Fab5669 (discuter) 1 novembre 2016 à 10:15 (CET)

Bonjour et merci Fab5669 :, j'avais oublié l'existence de cet outil qui permet de repérer toutes les zones protégées . Cordialement, --Sacamol (discuter) 1 novembre 2016 à 11:25 (CET)

Merci Fab5669 :, excellent outil ! Le point est situé exactement sur l'accident de terrain photographié, donc je suis maintenant sûr qu'il s'agit de celui-là. Et en bonus j'apprends le positionnement des deux autres tumuli ! Comme quoi vaut mieux poser la question des fois, on apprend des choses :)

--VKaeru ^crôa ? 1 novembre 2016 à 14:31 (CET)

De rien --Fab5669 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:43 (CET)

Protection MH en 1980

Bonjour,

J'ai des informations incohérentes sur la protection de la maison des Petits Palets, elle a été inscrite en 2014 (comme l'indique la notice PA00090547) mais elle aurait apparemment aussi été inscrite en 1980 (comme l'indique la notice IA35001662… la fiche inventaire de la région Bretagne indique de même). La page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle donne (en bas de page) toute les listes de protections annuelles mais seulement à partir de 1985 :( Quelqu'un aurait plus de sources ? (le classement de 2014 est en totalité, celui de 1980 ne concernait-il qu'une partie ? aurait-il été annulé pour une raison ou un autre ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour Vigneron,

D'après la fiche d'inventaire, en 1980 c'est la façade et la toiture qui ont été inscrites, et la maison en entier en 2014. Mais d'habitude il me semble que les fiches Mérimée indiquent les deux dates dans ce genre de cas.

On a aussi « Arrêté du 7 mars 2014 : maison dite des Petits Palets en totalité (cad. AC 330). Cet arrêté se substitue à l'arrêté d’inscription du 18 mars 1980. » ici [1] -- -- El Caro ^bla 6 novembre 2016 à 11:11 (CET)

Bonjour, pour avoir suivi le projet depuis 3/4 ans, les fiches mérimée indiquaient en effet les anciennes protections, mais depuis 2/3 ans, seules les dernières protections sont indiquées sur les fiches en PAxxx. On peut alors trouver quelques incohérences entre les fiches d'inventaire (qui ne semblent pas être mises à jour régulièrement) et les fiches de protection (par exemple avant on avait ceci et maintenant on a celà). cldt, --Sacamol (discuter) 6 novembre 2016 à 13:44 (CET)

Merci El Caro (d · c) et Sacamol (d · c) (effectivement maintenant que tu le dis je me souviens de ce nettoyage mais cette destruction d'informations me semble tellement impensable et stupide que mon cerveau a dû s'empresser de l'oublier). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Encore un peu plus de Wikidata dans {{Infobox Monument}}

Bonjour,

Actuellement, la plupart des champs du modèle {{Infobox Monument}} peuvent utiliser les données présentes dans Wikidata (ce qui est fort pratique, il n'y a plus qu’à vérifier que les données correspondent bien ce qui est quasiment toujours le cas) à l'exception notable (et notée) de la localisation (que ce soit la commune, le département, tout autre subdivision mais aussi et surtout le champ géolocalisation qui utilise un calcul interne assez brut et qui renvoie souvent la carte du département ou de la région voisin lorsque le monument se trouve près d'une telle frontière).

J’ai demandé à Zolo (d · c) si il était possible de corriger cela et apparemment le code est déjà près (et déjà utilisé notamment sur {{Infobox Localité}}) et il ne reste qu'à l'ajouter.

Avez-vous des questions, commentaires, avis, approbations/oppositions ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Aucun avis ? Qui ne dit mot consent ?

@Kertraon et @Sacamol je crois me souvenir vous avoir vu corrigé le paramètre géolocalisation, récupérer la donnée Wikidata vous simplifiera la vie à cet égard.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 novembre 2016 à 20:29 (CET)

Bonjour VIGNERON, merci de cette notification. Il m'est arrivé - très rarement - de rectifier la géolocalisation.

Ce qui me gêne dans Wikidata avec l'infobox monument, c'est lorsqu'un monument historique n'est classé que pour une partie. Par exemple, lorsque pour une église, seul son clocher est classé. La syntaxe est facile lorsque le modèle "classé MH" est en local, il suffit de mettre "clocher" en 3e argument, mais comment faire lorsque le classement patrimonial est sous WD ? Peut-on redéfinir localement pour être plus précis, ou plutôt sur WD, et comment ?

Merci, bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 novembre 2016 à 21:51 (CET)

Désolé Kertraon (d · c), désolé ma mémoire a dû me jouer des tours.

Excellente question : en préambule, il est toujours possible de redéfinir une valeur localement (et cela vaut normalement pour toute infoboxes et même appel à Wikidata sauf rares exceptions), dans l'absolu c'est plutôt à réserver à des cas particuliers. Sinon, du côté de Wikidata, quand le classement est partiel (ce qu'il est d'ailleurs très fréquent, c'est pourquoi la question est très pertinente), la (ou les) partie(s) concernée(s) s'indique(nt) en mettant la partie en qualificateur avec la propriété d:Property:P518 « s'applique à/valable pour/partie concernée ». Pour un exemple, je viens de le faire sur Manoir de Saint-Armel, d:Q3286273#P1435.

Si d'autres membres du projet ont des questions, n'hésitez surtout pas à les poser !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 novembre 2016 à 22:16 (CET)

Merci VIGNERON (d · c · b) pour cet exemple. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 novembre 2016 à 22:27 (CET)

Bonjour, si un module de géolocalisation est plus "précis" que ce qui existe aujourd'hui pour l'infoboite monument alors oui autant le mettre . Cldt, Sacamol

Sacamol (d · c) cela me paraît aussi évident mais je préfère prévenir au cas où . En l'occurrence, c'est bien plus que « plus précis » car pour le moment, la plupart de ces champs ne sont pas récupérés de Wikidata. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 novembre 2016 à 22:18 (CET)

BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « George Washington Masonic National Memorial » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

KA^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Toutes les relectures, corrections, améliorations sont les bienvenues. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Le vote est ouvert ici Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 24 novembre 2016 à 14:37 (CET)

Proposition au label AdQ : Trésor national (Japon).

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article développé lors du Wikiconcours d'octobre 2016.

Remarque : la version anglophone, bien moins développée, est labellisée BA.

D'avance, merci.--ContributorQ^(✍) 3 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Le vote est ouvert. Bon vote.--ContributorQ^(✍) 10 décembre 2016 à 11:32 (CET)

Vrai nom du général

Pour les fanas du Père-Lachaise, il y a un débat intéressant sur le monument Clément-Thomas/Lecomte sur Discussion:Jacques Léonard Clément-Thomas. SammyDay (discuter) 9 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Site archéologique de Cherré AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Site archéologique de Cherré » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:37 (CET)

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires la page de discussion de l'article.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:37 (CET)

Le bureau de vote est ouvert. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 09:12 (CET)

Abbaye et église de Cellefrouin

Bonjour. Je me demande s'il ne faudrait pas fusionner Abbaye Saint-Pierre de Cellefrouin et Église Saint-Nicolas de Cellefrouin; il s'agit actuellement du même édifice (double vocation : abbatiale dédiée à saint Pierre et paroissiale dédiée à saint Nicolas). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 décembre 2016 à 07:06 (CET)

fusion Bases archi et Bases géographique

Thierry Caro et Zolo : Bon, je me demandais s'il ne serait pas mieux de fusionner les modèles {{Bases archi}} et {{Bases géographiques}}, il me semble que les deux peuvent souvent se retoucher. Des opinions?. --Fralambert (discuter) 19 décembre 2016 à 02:00 (CET)

Je suppose qu'un module pourrait commencer par s'orienter en fonction de la nature de l'élément-cible, puis, dans un second temps seulement, aller chercher le sous-module correspondant. Alors toutes les propriétés d'identifiants externes ne seraient pas appelées d'un bloc, seulement les plus pertinentes. Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2016 à 12:29 (CET)

L'article European Heritage Heads Forum est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « European Heritage Heads Forum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Heritage Heads Forum/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 janvier 2017 à 01:46 (CET)

Script AddCommonsCatLinks

Bonjour tout le monde,

User:Effeietsanders m’a fait découvrir le script en:User:Dudemanfellabra/AddCommonsCatLinks. Après un peu de bidouille dans Module:Tableau MH, il fonctionne impeccablement sur les listes de MH français (ça pourrait être étendu aux autres pays, eg les MH belges).

Le script permet de facilement ajoute 1/ les images manquantes et 2/ les liens CommonsCat manquants aux listes de MH − exemple. Comment ça marche ? On clique sur le bouton en haut « Check Commons for images and categories », le script se met au travail, et pour certaines lignes il propose une (ou plusieurs) CommonsCat (souvent) et une image parmi plusieurs (parfois). C’est très rapide − et c’est aussi super pour trouver des catégories Commons en doublon (j’en ai trouvé 3 instances sur la liste sus-citée − deux CommonsCat avec le même numéro Mérimée).

Bref, je recommande !

Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 13:18 (CET)

(D’ailleurs, si qqun pouvait vérifier c:Category:Hôtel du Palais, Biarritz vs c:Category:Villa Eugénie, ce serait super :) ) Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Sympa de prime abord. Après, même si le modèle {{Ligne de tableau MH}} permet l'ajout de "catégorie commons", je me demande à quoi ça sert puisque ça n'affiche rien de particulier. Autre chose, il faudra aussi rajouter l'image à l'article (quand il existe) et à l'élément Wikidata (qui existe toujours). Gzen92 ^[discuter] 18 janvier 2017 à 13:53 (CET)

Il me semble que fut un temps un lien vers Commons était créé dans le tableau.

Mais sinon, ça sert à alimenter la base de données de monuments, et donc accessible via l’API heritage ; ainsi que rajouté automatiquement à l’UploadWizard en suivant le lien « Téléverser »

Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 16:47 (CET)

Ajouter des images manquantes disponibles sur commons est une bonne idée pour la maintenance des listes, par contre rajouter / remplir le paramètre "Catégorie commons" sur toutes les lignes ne me semble pas une bonne idée : les listes MH sont déjà assez lourdingues à manipuler au vu du volume et l'ajout de lignes supplémentaires sur les catégories commons n'apportent rien de plus visuellement (i.e. pour le lecteur). --Sacamol (discuter) 18 janvier 2017 à 17:03 (CET)

Je n'ai pas compris l'intérêt de cette usine à gaz. Que je sache, ajouter des catégories de commons en-dessous de monuments historiques déjà pourvus d'images ne fait que complexifier la page, lourdement chargée sur certains départements. Par contre, si le participant consulte chaque catégorie et ajoute des photos là où elles font défaut, ce serait nettement préférable pour cette encyclopédie. Père Igor (discuter) 18 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Mise à jour des MH 2015 (en attendant ceux de 2016)

Bonjour. Sur la page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle, j'ai préparé le terrain en vue de l'arrivée des immeubles protégés au titre des monuments historiques, cuvée 2016.

Si certain(e)s ont des disponibilités, je signale à tout hasard qu'un tiers des départements n'ont pas été mis à jour pour la cuvée 2015 (départements 13, 21, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 972 et 974). Cordialement. Père Igor (discuter) 24 janvier 2017 à 19:17 (CET)

Merci Père Igor, je vais compléter la liste du 66 (déjà fait sur wikidata) à une exception près, dont je ne sais que faire : "Les vestiges des sites miniers de la Pinouse, de Roque Jalère et des Manerots ainsi que des installations liées au transport du minerai par la voie ferrée minière de la Pinouse entre les gares de Rapaloum et de Formentera (ensemble des vestiges de surface et installations au sol) en totalité, tels que délimités en rouge sur les cinq plans annexés à l'arrêté (cad. Valmanya C 205, 206 (cité minière, lieu-dit la Pinouse), 190 (poudrière), 186 (trémie, cantine-atelier, transformateur, lieu-dit Roque Jalère), 176 (plate-forme, trémie, tunnel, lieu-dit Rapaloum) ; La Bastide B 755 (maisonnette de la voie ferrée dite caseta du Bosc del Ouillat, lieu-dit Bosc de l'Ouillat), 753, 767, 906 (tunnels), 909 (trémie, citerne, lieu-dit les Manerots), 896, 897, 899 (plan incliné, trémies, four à griller, forge), 898 (cantine), 905 (maison du contremaître dite Casa del Rei), 885 (tunnel) ; Saint-Marsal B 74 (maisonnette de la voie ferrée dite caseta de Saint-Marsal), 82 (tunnel) ; Montbolo C 39 (trémie, four à griller, bâtiments divers, lieu-dit Gare de Formentera) )"

Liste à la Prévert qui recoupe plusieurs mines d'une petite région (on a déjà mines de fer du Canigou) mais pas les mines de Batère qui furent les plus importantes, avec un territoire fragmenté et des objets plus ou moins hétéroclites... Si quelqu'un a une idée, je prends. Sinon, on peut espérer que la mise en ligne du dossier de protection apporte quelques éclaircissements. -- El Caro ^bla 24 janvier 2017 à 20:50 (CET)

El Caro : pourquoi pas un article général Sites miniers de la Pinouse, de Roque Jalère et des Manerots, avec éventuellement des articles secondaires plus précis ? En Dordogne, j'ai un article général sur le Canal de Lalinde qui regroupe huit sites sans article, et Anciennes papeteries de Couze-et-Saint-Front qui regroupe sept sites sans article. Père Igor (discuter) 25 janvier 2017 à 12:26 (CET)

Tu as raison, je vais faire ça même si cette solution occulte le "ainsi que des installations liées au transport du minerai par la voie ferrée minière de la Pinouse entre les gares de Rapaloum et de Formentera" sinon on ne va pas s'en sortir. -- El Caro ^bla 26 janvier 2017 à 16:48 (CET)

MH et nouvelles communes

Bonjour à toutes et à tous.
Comme je travaille actuellement, dans le cadre du Projet:Communes de France, aux problèmes liés aux communes nouvelles créées depuis 2015, Simon de l'Ouest m'a alerté au sujet de le relation entre les MH et les communes auxquelles ils sont rattachés. La dicussion initiée sur ma page perso se poursuit ici. Bien à vous, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 janvier 2017 à 09:11 (CET)

Cette discussion a été initiée sur Discussion utilisateur:Arcyon37#Liste MH et nouvelles communes avant de se poursuivre ici.

Bonjour, effectivement comme dit dans le début de la discussion cela peut représenter un gros travail. Par contre, un robot ne peut il pas s'acquitter de cette tâche ? Cldt, --Sacamol (discuter) 28 janvier 2017 à 10:32 (CET)

Bonjour à tous, comme les infobox des MH récupèrent les données de Wikidata c'est plus simple. À vrai dire, c'est déjà fait pour les communes jusqu'en 2016. J'ai un script qui fait le boulot : il indique "date de fin" aux anciennes communes et rajoute les nouvelles. Cependant, ce script dépend de la mise à jour des nouvelles communes sur lesquelles j'ai passé pas mal d'heure à mettre à jour les éléments Wikidata, mais là avec les histoires "nouvelle commune" et "commune déléguée", quelques points sont à revoir.

Un robot peut donc s'y coller mais il y a un très gros travail préalable de vérification qui est très chronophage, y compris le vandalisme Wikidata, c'est systématique. Je pense donc de plus en plus, et c'est triste à dire, que Wikidata est absolument inmaintenable à jour, c'est une exceptionnelle usine à gaz !

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 28 janvier 2017 à 10:39 (CET)

Je pense qu'il faut garder les "anciennes" communes qui, contrairement aux nouvelles, ont en général une histoire et une personnalité propre. Deux exemples :

1. Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre est à Montmartre, et si un jour le Grand Paris se concrétise, cela ne changera rien.
2. Église de la Trinité et Sainte-Marie de Prats Balaguer est et reste dans le hameau de Prats Balaguer, indépendamment des changements passés du statut de ce hameau et des communes auxquelles il a appartenu.

J'ai volontairement choisi deux exemples pour lesquels les changements de communes sont anciens, pour montrer ce que ça donne quand on a du recul.

Donc on ne change rien aux introductions (sauf cas particuliers bien sûr). On peut éventuellement ajouter la commune nouvelle ("le MH machin, situé à XXX" devient "le MH machin, situé à XXX, dans la commune nouvelle de YYY", comme dans les deux exemples cités) si on n'a rien d'autre à faire, mais ça me parait très secondaire. -- El Caro ^bla 28 janvier 2017 à 11:18 (CET)

Le sujet de départ était la mise à jour de listes et il s'élargit à la mise à jour générale, ce qui accroit d'autant la tâche. Plusieurs choses sont à revoir. Les titres d'articles concernant les églises doivent continuer à faire mention de la paroisse d'origine et ne surtout pas s'adapter à la nouvelle situation administratve. Les listes peuvent effectivement être mises à jour, mais il y a effectivement quelques soucis : l'harmonisation du choix me parait la première priorité (c'est à quoi sert la discussion initiée par Simon de l'Ouest (d · c · b)). Les listes par arrondissement ont l'avantage d'avoir en général les communes déléguées d'une même commune nouvelle au sein de la même liste, ce qui qui simplifiera de toute façon la tâche pour celles-ci (quoiqu'il sera nécessaire de mettre à jour les nouveaux découpages). Une solution pour permettre la concordance avec les fiches Mérimée serait à mon avis dans un premier temps de se contenter de mettre la commune nouvelle entre parenthèses derrière le nom de la commune déléguée. Pour les infobox, un robot peut à mon avis passer, quitte à avoir un certain temps^[évasif] la divergence avec le contenu, mais on en a vu d'autres et une partie de l'article sera à jour à peu de frais. À charge pour celui qui en a le temps de modifier d'une manière ou d'une autre quand il s'en aperçoit. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 janvier 2017 à 11:55 (CET)

Merci pour ces développements, en fait ma question se limitait aux listes des MH (savoir si on devait inscrire l'ancienne ou la nouvelle commune dans la colonne concernée), non aux articles et aux infobox, dans lesquels, effectivement, l'ancienne commune doit être mentionnée ! --Simon de l'Ouest (discuter) 29 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Se tenir au courant de Palissy et Mérimée

Bonjour,

Je viens de me rendre compte qu'une fiche Palissy a été créée en 2015 pour un objet dont l'enquête a été effectuée en 2009 (et qui était donc passée inaperçue pour la l'attribution du label AdQ de l'article en question fin 2014). Ce qui m'amène à la question suivante : existe-t-il un moyen plus ou moins automatique pour se tenir au courant des nouvelles fiches créées sur les bases Palissy et Mérimée ? Sinon, peut-on chercher sur ces bases à partir de la "date versement" ? Car il me semble que si on cherche par date sur leur moteur de recherche, on cherche la création ou modification du monument, pas de sa fiche. -- El Caro ^bla 19 février 2017 à 10:05 (CET)

Carrière des Fusillés

Bonjour à tous, il est précisé dans l'article, référence du site officiel de la commune de Châteaubriant à l'appui, que le site est classé MH... Sauf que sauf erreur de ma part la base Mérimée ne mentionne rien ! Quelqu'un aurait-il une réponse à apporter ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 6 mars 2017 à 17:08 (CET)

Bonjour Simon de l'Ouest . Je n'ai trouvé aucune mention en tant que MH. Par contre, la Carrière des Fusillés est un site classé (monuments naturels et sites de caractère artistique, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque). Des détails pour la Carrière ici. C'est peut-être de ça dont il est question, avec une confusion de langage jusque sur des sites officiels ? Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 mars 2017 à 17:42 (CET)

Bonjour Simon de l'Ouest c'est exactement ce que dit Arcyon37 (d · c) et qu'a corrigé Micsterm (d · c) (merci à lui). Pour information, j'ai déjà vu ce genre de confusion sur des sites officiels, y compris au sein de la base Mérimée ou du JORF… Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 mars 2017 à 10:58 (CET)

Merci bien ! Surtout que les panneaux indicateurs sur place comprennent le logo des MH !! --Simon de l'Ouest (discuter) 9 mars 2017 à 11:40 (CET)

plantées ?

salut ! quelqu'un a des infos ? c'est un moment qui dure tout de même (c'était déjà le cas ce matin et c'est le cas pour toutes les bases : joconde palissy mérimée etc) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 mars 2017 à 21:00 (CET)

plantage des bases mistral

des nouvelles du front : léger mieux ce matin ! de « Désolé : la base est momentanément inaccessible. Veuillez essayer à nouveau plus tard. Merci pour votre compréhension. (err=79) Impossible d'ouvrir la session USER_NAME: nobody APPLICATION : mistral1 » on est passés à « Désolé, l'interrogation de la base a échoué. (err=812) Impossible d'ouvrir la base merimee » (idem pour les autres bases et toujours quel que soit le chemin emprunté)  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 mars 2017 à 07:28 (CET)

Bonjour Mandariine . J'avais essayé hier matin sans y revenir depuis. Les erreurs 79 et 812 sont bien connues sur les forums mais c'est du jargon informatique auquel je ne pige que dalle . Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 mars 2017 à 09:00 (CET)

Mandariine : réglé. Ça re-fonctionne (euh, pour combien de temps...) — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 mars 2017 à 10:01 (CET)

Bonjour. D'habitude, les coupures de la base mérimée de 24 heures signifiait la mise à jour des nouvelles protections. Mais là çà n'a pas l'air d'être le cas . --Sacamol (discuter) 10 mars 2017 à 15:18 (CET)

Couper une base de données pour la mettre à jour... désolé, mais ça ne fait rire , Gzen92 ^[discuter] 10 mars 2017 à 15:53 (CET)

Dans le cas d'une simple mise à jour, je pense (mais je n'y connais rien) que ça devrait être dans leurs possibilités d'afficher un petit message sympa du genre : « nos bases de données sont momentanément inaccessibles pour des raisons de maintenance. Excusez-nous. » Non ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 mars 2017 à 15:59 (CET)

Pour l'anecdote, il a été envisagé vers 2010-2011 de supprimer ces bases. Trop vieilles, inutilisées... Et d'un coup, il y a eu beaucoup de trafic en provenance de Wikipédia ! Trizek ^bla 10 mars 2017 à 16:02 (CET)

hein ? c'est quoi ce gag ? trop vieilles ? elles sont remplacées par quoi de plus récent ? inutilisées ? comment ça inutilisées ? inutilisées par qui ? en interne ? par le public ? parce que trop vieilles ? parce que remplacées par quelque chose de plus récent ? quoi ? on nous cache tout on nous dit rien ! m'enfin ! bon sinon y a un autre lézard : pourquoi n'a-t-on que 104 pages liées au modèle:base Mérimée ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 mars 2017 à 20:42 (CET) et pourquoi mon bouton signature à moi toute seule que m'avait fabriqué le stefounet pour que j'aie pas à supprimer les deux tirets devant avec mes petites mimines disparaît-il périodiquement de ma barre d'outils ?

MH 2016

Hello tout le monde,
La liste des arrêtés portant classement/inscription de MH en 2016 est parue au JO : Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2016. Bonne chasse aux monuments, --Fab5669 (discuter) 17 mars 2017 à 18:13 (CET)

Merci de l'info --Sacamol (discuter) 17 mars 2017 à 19:05 (CET)

Merci. Père Igor (discuter) 18 mars 2017 à 10:28 (CET)

De rien. Mais rendons à César ce qui lui appartient : c'est ce diff de GwenofGwened (d · c · b) qui m'a mis la puce à l'oreille. --Fab5669 (discuter) 18 mars 2017 à 11:14 (CET)

J'étais au taquet sur le coup :D (bon ça m'arrange pas trop car je ne sais toujours pas comment nommer cet Hôtel : Mynier, Francheville, ... Vais demander à mes collègues des Amis de Vannes leur avis et lancer le débat sur la page de discussion de l'article ;-).) GwenofGwened (discuter) 20 mars 2017 à 23:59 (CET)

Titres de certaines listes

Bonjour, je reprends une suggestion émise plus tôt par : les titres sous la forme « xxxxxx protégés aux monuments historiques » tels que pour l’article Liste des automotrices et autorails protégés aux monuments historiques devraient être renommés. La formulation paraît incorrecte, il aurait fallu écrire « Liste des automotrices et autorails protégés au titre des monuments historiques » ; de plus c'est incomplet, puisqu'il ne s'agit que de la France (la Suisse aussi a ses monuments historiques). Mais je pense que le titre approprié serait « Liste des automotrices et autorails monuments historiques en France ». La notion de monument historique en France est définie par un article, un monument historique en France est par définition protégé (classé ou inscrit au titre de...).--Rehtse (échanger) 17 avril 2017 à 16:13 (CEST)

@Rehtse, pourquoi pas ; juste remplacer « aux » ar « au titre des » me semble un détail. Sinon, sauf erreur, stricto sensu la France est le seul pays à avoir une protection sous le nom de « monument historique ». En Suisse, le terme est plutôt « bien culturel » (d'importance nationale ou régionale selon le cas, l'expression « monuments historiques » est aussi utilisée mais surtout de façon lato sensu - tout monument ayant une histoire et pas que les protégés - ou pour des raisons historiques comme la Commission fédérale des monuments historiques qui remonte à 1915) ; de manière général, dans le monde, « bien culturel » est l'expression la plus courante et vient de la convention de La Haye 1954 justement nommé « Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé » (c'est aussi de là que vient le bouclier bleu qu'utilise la plupart des pays pour repérer ces monuments). La France n'utilise pas ce terme parce que la locution « monument historique » était déjà figée à l'époque (si figée que l'on a tendance à l'utiliser pour d'autres pays de façon plus ou moins impropre). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 avril 2017 à 16:41 (CEST)

@VIGNERON La France n'était pas le seul pays avant 2012, mais bon elle l'est devenu quand le Québec à remplacé « monument historique » pour « immeuble patrimonial ». Mais bon, c'est un peu hors sujet. Pareil, aucune des provinces canadiennes n'a adopter le même terme pour ses biens culturels. c'en est fascinant en y pensant. --Fralambert (discuter) 17 avril 2017 à 19:24 (CEST)

L'article Portail:Tour Eiffel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Tour Eiffel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Tour Eiffel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 avril 2017 à 03:26 (CEST)

MH ou pas ?

Bonjour.
La question a certainement déjà été posée mais pas le courage de chercher où  : est-il d'usage de rattacher au portail MH un édifice non protégé (en l'occurrence église Saint-Martin de Montreuil-en-Touraine) mais renferment des objets protégés MH ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 avril 2017 à 13:20 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Non, parce que la démarche n'est pas encyclopédique. Si l'objet a, pour des raisons historiques ou patrimoniales, un article à son nom, alors il doit être rattaché au portail MH. Dans la négative, le portail MH n'a rien à faire sur l'édifice contenant cet objet. De nombreux édifices religieux non MH disposent d'un calice, d'un ostensoir, d'une cloche ou d'un tableau protégés au titre des MH. De ce fait, on pourrait artificiellement presque doubler le nombre d'articles liés au portail. Père Igor (discuter) 24 avril 2017 à 16:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article Camlin Hotel est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Camlin Hotel ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

J'ai fait quelques ajouts mais il y a encore du travail, de sourcage et d'étoffage évidemment mais aussi pour dés-orpheliner l'article ; je suis surpris de découvrir que l'on a pas de liste des NRHP comme sur la Wikipédia anglophone (à créer ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mai 2017 à 19:40 (CEST)

Paramètre « date de construction » dans Modèle:Infobox Monument

Voir Discussion modèle:Infobox Monument#Paramètre « date de construction ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Coordonnées décalées sur tous les articles

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, pour éviter une suppression de mon travail, je voulais bien vérifier si tous les monuments historiques étaient des articles admissibles. Je vais m'attaquer à ceux de la ville de Roubaix et je ne voudrais pas perdre mon temps avec des débats en PAS. Cordialement, Viking59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Viking59 : bonjour. En ce qui concerne la dizaine d'hôtels particuliers sans nom situés boulevard du Général-de-Gaulle, je pense qu'il serait préférable de créer boulevard du Général-de-Gaulle (Roubaix) — comme la cité Frugès — et de les lister sur cet article, en plus de l'hôtel Motte-Lagache, le seul qui semble avoir un nom et dont la notice diffère de celle des autres. Bien entendu, si tu disposes d'une documentation bien plus étoffée que les notices (identiques) de la Base Mérimée, tu peux créer les articles séparés. Père Igor (discuter) 25 juin 2017 à 18:49 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse, c'est une très bonne idée. Viking59 (discuter) 25 juin 2017 à 20:24 (CEST)

Nom d'un édifice à harmoniser

Bonjour. Un même monument historique est connu sous plusieurs appellations. L'église Saint-Pierre de Boisse est l'article en cours sur wikipédia en français. Sur commons, il s'agit de la Chapelle des Pénitents de Saint-Côme-d'Olt. Sur Wikidata, seule l'église Saint-Pierre de Boisse est connue, avec un « identifiant EgliseInfo » erroné, correspondant à l'église principale du village. Pour la base Mérimée, il s'agit de l'« Ancienne église Saint-Pierre de Boisse ou ancienne église des Pénitents ». Sur Internet, on trouve aussi l'appellation Chapelle des pénitents blancs. Comment harmoniser tout ça au mieux et selon le principe de moindre surprise ? Père Igor (discuter) 1 août 2017 à 15:52 (CEST)

Bonjour Père Igor

Comme d'habitude ?

Quels sont les termes les plus officiels, et, parmi ces termes, les plus usités ? Cela donne le titre de l'article.

Ensuite, dans l’article en lui même, une section sur les noms est légitime. Idem pour pour Wikidata, où il faudra renseigner les alias.

Et bien entendu, prévoir d'éventuelles redirections, même si c’est moins utile du fait des évolutions du moteur de recherche.

Trizek ^bla 7 août 2017 à 17:10 (CEST)

Liste des monuments historiques de 1893

Bonjour

Au fil de mon travail sur un article, j'ai trouvé une référence faisant mention de la liste des monuments historiques de 1893 comme étant la première ouverte aux objets (source : Pierre-Marie Auzas, Le trésor de Saint-Jean-du-Doigt, t. LIX, Mémoires de la société d'histoire et archéologie de Bretagne, 1982, page 228).

Quelqu'un aurait-il déjà croisé cette information ?

Trizek ^bla 7 août 2017 à 17:07 (CEST)

Bonjour, Cela paraittrait étonnant qu'il existe une liste pour 1893, la base mérimée proposant juste une vingtaine de protections pour cette année là. Par contre en regardant le lexique de la date de protection, on peut voir des années avec un grand nombre de protections dont certains ont une protection de "classement par liste" : par exemple l'année 1889 avec plus de 400 protections ou l'année 1886 qui n'ont pas la mention classement par liste mais ont tous une protection à la même date (12 juillet, dont on peut voir la notion de liste dans la fiche palissy ici).--Sacamol (discuter) 7 août 2017 à 21:33 (CEST)

Entre-temps, j'ai aussi cherché un peu et trouvé aisément des classements dès 1840 (la Tapisserie de Bayeux) et creusé les sources de l’article que je rédige : Pierre-Marie Auzas n'est pas forcément ce qui se fait de mieux. Dans la source que j'ai il s'encense beaucoup mais ne raconte pas grand chose de neuf. Trizek ^bla 7 août 2017 à 22:36 (CEST)

Infobox Patrimoine Mondial

Bonjour,

Je suis très gêné par l'usage cette boîte comme infobox principale d'articles tels que Taj Mahal ou Alhambra (Grenade). On se retrouve avec plein d'infos liées à l'inscription au patrimoine mondial, mais aucune sur l'architecture du monument. Ce me parait un drole de choix des priorités. Un monument devient patrimoine mondial parce qu'il est intéressant, bien plus qu'il ne devient intéressant parce qu'il est patrimoine mondial.

Pour remédier à cela, on peut ajouter une deuxième infobox plus architecturale après, mais c'est peu pratique, avec pas mal de redondances. Ne devrait-on pas plutôt incorporer le contenu de {{Infobox Patrimoine mondial}} dans {{Infobox Monument}}, et remplacer les infobox sur les articles concernés. --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 14:08 (CEST)

On a le même problème avec le patrimoine immatériel. J’ai vu cette boîte dans la section "articles connexes", ou au niveau des "autres projets", en tout cas en fin d’article, comme information complémentaire, de meme nature qu’une catégorie, où elle n’interfère pas avec la boîte principale qui doit rester telle quelle au début de l’article. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 20 août 2017 à 21:36 (CEST)

Ce serait effectivement mieux, mais les gens mettent des grosses infobox soit en infobox principale, soit un peu n'importe où, avec une deuxième photo qui n'apporte rien, un deuxième gros titre inutile, et une deuxième fois la localisation.

J'ai intégré une partie {{Infobox Patrimoine mondial}} dans {{Infobox Monument}} (voir Tour de Londres ou Taj Mahal), je pense que ça ne passe pas trop mal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 10 septembre 2017 à 12:20.

Excellent, merci.-- ManiacParisien (discuter) 10 septembre 2017 à 18:57 (CEST)

MHs entrés dans le domaine public en 2017

Bonjour,

Dans le cadre de Wiki Loves Monuments 2017, je suis à la recherche des monuments historiques qui sont entrés dans le domaine public en 2017 (c'est-à-dire ceux dont l’architecte est mort en 1946). Grâce à une requête sur Wikidata (où les architectes sont fort peu souvent renseigné ), j'ai déjà trouvé ces 9 monuments :

• Maisons sans escalier
• Piscine de la Butte-aux-Cailles
• Villa Bleue
• Villa Glenwood
• Villa Karidja
• Villa Le Quart-d'Heure
• Villa Tata Ice
• Sporting Casino
• Villa Mendichka

Quelqu'un aurait-il connaissance d'autres MHs qui seraient nouvellement photographiable pour Commons ? (et éventuellement confirmer que ces 9 monuments sont bien dans le domaine public, j'ai regardé du mieux que j'ai pu mais il peut toujours y avoir des problèmes cachés)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 août 2017 à 12:22 (CEST)

Petite suggestion pour augmenter ce nombre serait de faire une chasse aux sorcières architectes? Je ne suis pas très bon en requête, mais j'imagine que l'idée serait de trouver tous les bâtiments français construit en 1896 et après qui n'ont pas d'architectes. C'est pas parfais, mais ça donnerait déjà une idée du travail à faire. --Fralambert (discuter) 22 août 2017 à 01:21 (CEST)

@Fralambert oui, je passe régulièrement sur les bâtiments sans architectes mais c'est long et souvent peu fructueux. Par contre, je ne suis pas sûr d'avoir compris : pourquoi se limiter aux bâtiments construits après 1896 (sachant que la plupart des monuments n'ont pas de date de construction, cela limite sévèrement le nombre de résultats, surtout si je limite à ceux construit avant 1946 - ceux construit après cette date ne sont très probablement pas dans le domaine public - je n'obtiens que 142 résultats). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 août 2017 à 16:54 (CEST) Vigneron * ^discut. 1 septembre 2017 à 10:44 (CEST)

Photos de MH sur commons

Bonjour à tous, je viens de verser sur commons ~2500 images dans la catégorie commons:Category:Fonds Brutails - Université Bordeaux Montaigne. L'auteur Jean-Auguste Brutails était un archiviste bordelais qui a photographié beaucoup de monuments religieux aquitains, parmi lesquels de nombreux MH d'où mon message ici. N'hésitez pas à aller y piocher des choses. Et si vous êtes connaisseur de l'architecture religieuse du grand Sud-Ouest ou simplement curieux vous pouvez essayer d'identifier les monuments présents sur commons:User:Symac/Brutails non identifié. Ce sont les images pour lesquelles la description dont nous disposions et/ou les images disponibles en ligne n'ont pas permis de confirmer l'identité du monument de manière raisonnable. Symac (discuter) 24 août 2017 à 15:09 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2017

Bonjour à tous,

L'édition 2017 Wiki Loves Monuments est commencé, n'hésitez pas à participer en important vos photos sur Commons via l'outil d'import.

Si vous n’avez pas l’âme d'un photographe, vous pouvez aussi utiliser les photos importés par d'autres personnes pour illustrer les articles et les listes de monuments historiques La page Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées (généré par ErfgoedBot de Jean-Frédéric) recense des suggestions d'illustrations non-utilisés mais avec un identifiant Mérimée correspondant à une ligne des listes sans images (il y a quelque faux-positifs dans la mesure où les listes contiennent parfois plusieurs lignes pour un même identifiant).

Vous pouvez aussi suivre l’actualité sur les réseaux sociaux, sur Twitter (WLM Fr) ou sur Facebook (WikiLovesMonumentsFrance).

Pour info, cette année et avec le cumul depuis 2011, nous devrions passer la barre des 50 000 fichiers importés ! Merci à tous ceux qui ajoute leur pierre à ce bel édifice !

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

Doute

Bonjour, [2] est-il l'élément concerné par [3] ? Il s'agit de la même adresse mais je ne suis pas sûr si c'est ce bâtiment ou un annexe plus petit. Cordialement, — Gratus (discuter) 3 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Gratus : bonjour J'ai aussi un gros doute : « Petit bâtiment de plan rectangulaire, couvert en pavillon, comprenant un rez-de-chaussée et un étage en encorbellement côté rivière, et une galerie à balustrade côté ville. L'étage est constitué d'une pièce couverte d'une voûte en arc de cloître en bois » Je ne vois ni encorbellement si tu es côté rivière, ni balustrade si tu es côté ville (mais peut-être est-elle cachée par les arbres sur la droite ?). Père Igor (discuter) 3 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

J'ai pris depuis la porte de la rue. Tout le reste est bouclé par des arbres. La vision 3D de Google Maps permet de se faire une idée des lieux mais je suis trop nul en bâtiment pour reconnaitre les spécificités.— Gratus (discuter) 3 septembre 2017 à 21:12 (CEST)

Comme diraient certains : p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non ! Aucune certitude dans un sens ou dans l'autre. Fais comme tu le penses. Père Igor (discuter) 3 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

Gratus :, j'avais eu la même interrogation il y a quelques temps à savoir s'il s'agissait de la maison ou d'un autre élément (j'avais fait renommer la photo que j'avais prise d'ailleurs). A voir la dénomination dans la fiche mérimée dénomination : cabane, il apparait qu'il ne s'agit pas de la maison en elle-même (on aurait dû avoir dénomination : maison comme ici). Peut etre s'agit il du petit édifice que l'on devine sur maps près de la rivière. Cldt, --Sacamol (discuter) 5 septembre 2017 à 14:25 (CEST)

Gratus, Père Igor et Sacamol : si j'en crois Google Street View, c'est le coté ville et je ne vois pas trop ce qui serait une « galerie à balustrade » sur cette photo. Mais ce qui me trouble le plus c'est « époque de construction 4e quart 17e siècle » (j'ai l'impression que cela s'applique au décor mais le bâtiment doit être sensiblement de la même époque non ?) alors que la photo représente plutôt un pavillon du XX^e siècle (XIXe éventuellement).

J’ai consulté l'Atlas du patrimoine mais il indique la parcelle entière ce qui ne nous aide pas. J’ai aussi essayer de regarder les vues historiques de Geoportail mais sans succès (les photos aériennes de 1924, 1935, 1947, 1948, etc. ne couvrent pas cette zone, et celles de 1940 ou 1949 couvrent bien la zone mais sont trop imprécises... celle de 1950 elle la plus ancienne qui permet de constater que le bâtiment en bord de rivière est déjà présent ; de même la carte de l'état-major de 1820-1866 est trop floues...). J’ai aussi essayé du côté des Archives de Montbéliard qui a numérisé quelques documents (mais pas de plans de la série 11Fi... et je n’ai rien vu sur les cartes postales).

Enfin, si il s'agit bien du cabanon en bord de rivière suspecté, il doit être possible de le prendre en photo depuis la rive d'en face mais avec un zoom et en hiver quand les arbres ont perdu leur feuille (voir la Google Street View de janvier 2011 qui montre un bâtiment qui ne paye pas de mine mais qui a l'air ancien et avec un encorbellement sur la rivière).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 septembre 2017 à 10:51 (CEST)

En bonus, il semblerait que les propriétaires ait fait un procès et plusieurs appels sur cette protection MH jusqu'au conseil d'État

VIGNERON : merci pour les infos. Le jugement me semble tout à fait représentatif du jargon juridique français, avec plein de termes aussi abstrus qu'abscons (... comme la lune ). Père Igor (discuter) 7 septembre 2017 à 16:29 (CEST)

VIGNERON : Bravo pour cette analyse vraiment très pointue. Le plus interressant reste à mon sens le « bonus », même si apres avoir tout lu, j'ai pas trop compris le sujet de la plainte. Pour la photo « de l'autre coté de la rivière », c'est moins évident qu'il n'y parait, si je me rappelle bien, les arbres sont assez massifs, et même sans feuille, la vue reste pas mal bouchée. J'essaierais quand même dans l'hiver de jeter un coup d'oeil pour voir si on peut avoir quelque chose de correct. Cldt, --Sacamol (discuter) 10 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

Lanterne des morts ou croix hosannière

Bonjour.
J'ai prévu de créer l'article Lanterne des morts de Cormery (Notice n^o PA00097712). Le problème est que, même si elle est communément appelée « lanterne des morts » (y compris sur Mérimée), son architecture est manifestement celle d'une croix hosannière. Deux solutions alors :

1. Maintenir le titre Lanterne des morts de Cormery et expliquer dans l'article (sources à l'appui bien sûr) que c'est une appellation erronée ;
2. Appeler l'article Croix hosannière de Cormery, en expliquant que son nom commun est « lanterne des morts » mais qu'il s'agit en réalité, etc.

Que conseillez- vous ? Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 09:06 (CEST)

La première proposition est conforme au principe de la moindre surprise, elle me semble la meilleure. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 5 septembre 2017 à 09:41 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il vaut mieux indiquer la première proposition, mais en indiquant dès le résumé introductif quelle est la nature réelle de ce monument, et d'y revenir dans l'article avec source adéquate. Père Igor (discuter) 5 septembre 2017 à 12:25 (CEST)

Merci ManiacParisien et Père Igor de vos avis éclairés (de circonstance, pour une lanterne des morts, fût-elle fausse). Je ferai ainsi. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

Modèle infobox pour le mobilier classé monument historique dans la base Palissy

Bonjour à tous,

Existe-t-il un tel modèle ou, à défaut, un modèle équivalent ? Amicalement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

Bonjour. Ta question aurait sans doute plus de chances d'obtenir une réponse sur le projet:MH. Père Igor (discuter) 5 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

Suivant la suggestion de Père Igor, je déplace ma question du bistrot au projet: Monuments historiques. Cordialement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

Merci Kertraon :, mais comment utilise-t-on cette infobox {{Base Palissy}} ; as-tu un exemple ? Cordialement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 19:43 (CEST)

Mbzt : le modèle {{Base Palissy}} est simplement un modèle pour faire référence à une entrée dans la base Palissy. Cela te sera utile pour le sourçage. Mais ce n'est pas une infobox. Je ne crois pas qu'il y ait une infobox spéciale pour un objet monument historique. Je pense qu'il te faudra choisir entre le modèle infobox objet et le modèle infobox monument. Je pense que le modèle:Infobox Monument peut bien convenir, avec notamment les rubriques "type", "matériau", "hauteur" etc., en plus de la rubrique "classement" pour la mention de protection MH. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 septembre 2017 à 22:11 (CEST)

Mbzt : Je vois qu'en brouillon tu travailles sur un retable. Tu peux utiliser le modèle base Palissy ainsi :

Ce retable est classé [[Monument historique (France)|monument historique]] depuis le 20 février 1905<ref>{{Base Palissy|PM75000125|Retable de la chapelle Notre-Dame-de-la-Compassion}}.</ref>.

ce qui donne :

Ce retable est classé monument historique depuis le 20 février 1905.

et fera apparaître en partie Références :

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

PS : pour l'infobox, le mieux pour un retable est modèle:Infobox Art, comme pour un tableau. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

Église Sainte-Marie d'Anglet

Bonjour, Bizarrement cette église est listée à la fois dans Liste des monuments historiques protégés en 2014 (elle était dans l'Hérault, c'est corrigé) et dans Liste des monuments historiques protégés en 2015 : qui a raison ?

P.S. la localisation me semble erronée dans Notice n^o PA64000084 (Hérault au lieu de Pyrénées-Atlantiques), je ne sais pas si on peut le signaler…

Merci. - Eric-92 (discuter) 6 septembre 2017 à 02:16 (CEST)

Bonjour Eric-92 . Je crois comprendre, en lisant la notice Mérimée, que l'arrêté de classement a été pris en 2014 mais l'église inscrite dans la base Mérimée en 2015. L'ambigüité vient peut-être de là, auquel cas c'est bien 2014. Pour le second point, tu peux ajouter cette erreur à cette liste. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 septembre 2017 à 08:56 (CEST)

Eric-92 et Arcyon37 : bonjour. Vous n'avez pas pensé à aller consulter en bas des deux listes le lien vers le ministère de la Culture ? Le 24 mars 2014, elle est inscrite avec vitraux et mosaïques, et le 21 septembre 2014 (mais signalée avec la liste de 2015), elle est classée. Père Igor (discuter) 6 septembre 2017 à 09:45 (CEST)

Infobox Monument

Bonjour. Je me pose des questions sur la pertinence de l'infobox Monument, par rapport à l'infobox Château, par exemple. Sur le Château de Sainte-Eulalie-d'Olt, l'infobox énonce successivement la commune, la région administrative, le département, la région historique, et le pays (précédé de son drapeau) tout ça sous l'appellation « Situation », malgré le remplissage correct des paramètres concernant les intitulés commune, subdivision, subdivision2. Pour le lecteur pressé qui se contente de l'infobox, ça fait cinq informations successives dont la nature n'est pas précisée. Est-ce vraiment didactique ?

Par ailleurs, chaque fois que je reprends un MH avec cette infobox, je constate que le paramètre « région » est rempli avec la région administrative alors qu'il devrait toujours correspondre à la région historique. Père Igor (discuter) 15 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour Père Igor : j'avais déjà alerté l'auteur de la modification dans la page de discussion, finalement un peu balayée d'un revers de main car c'était à moi de demander si la communauté acceptait ou non ce changement, malgré le commentaire initial Si ça fait scandale, il suffit de réverter cette modif :(. D'une manière générale, et depuis l'apparition de de certaines technologies, on a juste le droit d'accepter ce qu'une minorité qui maitrise la technologie décide pour nous, d'où clairement une certaine lassitude de ma part ... Cldt, --Sacamol (discuter) 15 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

Pour la région historique, l'infobox Monument comprend une ligne « subdivision2 », qui est libre à l'utilisation. Pourquoi ne pas y inscrire cette région historique, qui, toutefois, parlera moins que la région administrative pour certains personne. Les 2 informations peuvent avoir leur utilité. -- Marianne Casamance (discuter) 16 septembre 2017 à 06:07 (CEST)

Marianne Casamance : dans la documentation du modèle, il est bien indiqué que région = région historique. Il me semble que ce paramètre est important pour tout monument antérieur à la Révolution française.

Sacamol : je notifie Zolo (d · c · b) qui a effectué la modification de présentation, qui lui plait car plus compacte, mais que je persiste à trouver beaucoup moins encyclopédique. Je déplore que certains utilisateurs ne voient que leur confort visuel, ou autre, en oubliant que wikipédia est d'abord consultée en tant qu'encyclopédie, par 1 000 à 10 000 fois plus de personnes — plus ou moins érudites — que de wikipédiens actifs, et qu'il est souhaitable de penser à elles dans les modifications de présentation, donc de se mettre à leur portée. Père Igor (discuter) 16 septembre 2017 à 09:48 (CEST)

Bonjour Père Igor, comme la modification semble ne pas faire consensus, j'ai modifié le module concerné pour revenir à l'affichage précédent, y compris pour les régions historiques. J'ai vérifié que c'est ok (pas simple avec les modules lua, et ça impacte beaucoup de pages), merci de jeter un œil pour vérifier.--Rehtse (échanger) 16 septembre 2017 à 10:56 (CEST)

Rehtse : l'infobox du château de Sainte-Eulalie-d'Olt indique enfin chaque paramètre. Un grand merci. Père Igor (discuter) 16 septembre 2017 à 11:03 (CEST)

Père Igor, par contre la documentation du modèle infobox monument ne présente plus le paramètre région comme devant contenir la région historique, comme tu le cites plus haut, et n'est pas à jour sur la présentation des infos. Je ne sais pas si je vais avoir le temps de modifier tout de suite...--Rehtse (échanger) 16 septembre 2017 à 11:10 (CEST)

J'aurais sans doute du consulter plus avant mais le but n'était bien sûr pas d'améliorer mon confort visuel, mais de faire quelque chose de plus pratique pour les "1 000 à 10 000 fois" plus de lecteurs qui n'ont, me-semble-t-il, pas du tout la même sensibilité que les gros contributeurs de Wikipédia sur ce genre de chosesLe format court n'enlève pas d'info sur le monument en lui-même, et je ne pense pas qu'il soit moins encyclopédique. D'ailleurs, hormis quelques versions linguistiques de Wikipédias et projets associés, je n'ai jamais vu d'encyclopédie, guide architectural ou revue universitaire utilisant le format long. Si on voit "emplacement : Cluny, Saône-et-Loire" et qu'on sait où est Cluny ou la Saône-et-Loire, on n'a pas besoin que l'on nous précise qu'il s'agit une commune et un département. Si on ne connait pas Cluny ou la Saône-et-Loire, ça ne nous avance à peu près à rien de savoir qu'il s'agit d'une commune ou d'un département.

Pour région, la doc disait effectivement que le paramètre devait être utilisé pour la région historique, mais dans quelque chose comme 99% des cas, c'est utilisé pour la région administrative [4]. A ce point là, il semble vain de vouloir conserver le sens originel du paramètre. Autant accepter qu'il s'applique à la région administrative et créer un nouveau paramètre pour la région historique, en lui donnant un nom qui ne risque pas de prêter à confusion, par exemple "|région historique =".

Pour le reste {{Infobox Monument}} me parait nettement supérieure à {{Infobox Château}}. D'une part Infobox Monument les cartes zoomables et Wikidata, mais là dessus il y a les pour et les contre. D'autre part, infobox Château a des paramètres assez rigides, comme "début de construction" / "fin de construction" ou "propriétaire initial" / "propriétaire actuel". Ce ne permet pas de parler de ce qui s'est passé entre les deux, ce qui est d'autant plus dommageable que les châteaux connaissent souvent des transformations diverses tout au long de leur histoire, et qu'il serait souvent utile d'en faire mention dans l'infobox. --Zolo (discuter) 16 septembre 2017 à 15:18 (CEST)

Merci Zolo pour cette explication. Juste un point : attention à ne pas trop franco-centrer le point de vue sur les paramètres. Pourquoi région serait forcément une région « à la française » ? Cette infobox n'est donc réservée qu'aux monuments ou châteaux français ? Imaginons un monument en Pologne, par exemple Pieskowa Skała n'est-il pas utile pour un lecteur francophone français de connaître à quel type d'entité correspond un nom polonais ? Si on m'indique juste « Pologne, Petite-Pologne, Sułoszowa », est-ce que ça m'informe de quelque chose ? Et donc, pour un polonais francophone, n'est-il pas nécessaire d'avoir aussi l'info pour les entités françaises ?--Rehtse (échanger) 17 septembre 2017 à 08:29 (CEST)

Même pour les lecteurs français, je pense qu'il convient d'éviter de penser que tous disposent des connaissances « de base » qui paraissent évidentes à certains. Suivant que l'instruction obligatoire s'est effectuée dans les années 1940, 1960, 1980 ou 2000, le bagage intellectuel peut s'avérer très sensiblement différent d'un individu à l'autre. Personnellement, je préfère une encyclopédie qui explique plus que pas assez. Père Igor (discuter) 17 septembre 2017 à 12:25 (CEST)

J'aurais tendance à penser que c'est justement dans les cas où on ne connait pas bien un endroit et son mode de fonctionnement administratif qu'il faut éviter de surcharger d'informations techniques sur le découpage territorial. Je ne connais pas grand chose à la Pologne, et je ne sais pas exactement ce qu'est une voïvodie, et donc "Sułoszowa, Petite Pologne, Pologne", me parle tout autant que "village : "Sułoszowa, voïvodie : Petite Pologne, pays : Pologne". Et encore, comme d'autres Wikipédiens, j'ai tendance à m'intéresser un peu aux découpages administratifs, alors que dans la "vrai vie" j'ai l'impression que ce n'est pas le cas de grand monde. Beaucoup de gens savent situer la Toscane, mais ne savent pas si une région d'Italie, c'est plus grand ou plus petit qu'une province. --Zolo (discuter) 18 septembre 2017 à 09:37 (CEST)

Désolé, mais cet argument sur ce qui intéresserait « dans la vraie vie » (qui ? un lecteur « moyen » ?) me laisse penser que cela conduirait sans doute à supprimer 95 % des articles et 95 % du contenu de ce qui resterait. On n'arrivera manifestement pas à se convaincre entre ceux qui discutent de ce point ici. Peut-être élargir le débat... Le plus dommage, c'est qu'on ne peut pas mettre ça en option, donc si ça ne m'intéresse pas, je dois empêcher les autres de voir, et si ça m'intéresse, je dois obliger les autres à le voir.--Rehtse (échanger) 20 septembre 2017 à 05:46 (CEST)

Pas sûr qu'on puisse avance beaucoup plus dans cette discussion, mais il me semble qu'il y aurait des cas à distinguer. La plupart des articles n'intéressent sans doute qu'une minorité de gens, mais tant qu'ils intéressent ceux qui viennent les lire, il n'y a pas de problème. Après, dans l'absolu, savoir exactement s'il faut intégrer tel ou tel aspect secondaire ou technique d'un sujet dans un article est sans doute un problème insoluble, surtout dans une encyclopédie qui vise pratiquement tous les public à la fois. Mais ici, il s'agit d'infos qui sont carrément aux marges du sujet, et que ceux que ça intéresse peuvent retrouver en exactement un clic. --Zolo (discuter) 21 septembre 2017 à 13:20 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord : le lecteur qui souhaite approfondir ses connaissances a la possibilité actuellement d'accéder en un seul clic depuis l'infobox à Département, ou Voïvodie, ou Oblast. Père Igor (discuter) 21 septembre 2017 à 14:56 (CEST)

@Père Igor, @Rehtse, @Sacamol et @Marianne Casamance

Je découvre (avec un peu de retard) les discussions sur l'adresse dans {{Infobox Monument}}. Personnellement, je trouvais que cette synthèse dans un seul bloc me semble une bonne idée, certes cela omet certaines informations que l’on affichait avant mais une infobox est là pour aller à l’essentiel, il y a tout le corps de l'article pour donner des subtilités et faire des liens. Sinon, je me dis que l'erreur est peut-être d'avoir nommé cela adresse, localisation aurait pu être préférable…

Au final, peu m’importe le choix de la mise en forme mais ce serait bien d'être cohérent et d'avoir un système unique, propre et efficace et donc d'avoir une seule infobox (ou un nombre faible) qui utilise Wikidata, plutôt que des dizaines d'infoboxes, pas à jour (ni dans le code, ni dans le contenu) et difficile à manipuler (typiquement, je suis incapable de savoir combien de bâtiments sont situés à tort dans le département semi-disparu du Rhône, et idem en général pour toute les entités administratives disparues ou modifiées, et les dieux savent qu'elles sont nombreuses). Cette situation de transition n'est confortable pour personne (à commencer par le lecteur).

Pour info, je n’ai pas l'impression que cela avait été mentionné mais il y avait eu une discussion sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 août 2017#Localisation administrative dans les infobox. J’y compte 3 pours @ccmpg, @Thierry Caro et @NAH et 1 contre @Fanchb29 et un commentaire de @GabrieL.

@Zolo en solution de compromis (éventuellement temporaire ou non), ne serait-il pas possible de générer l'ancien format avec Wikidata ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2017 à 16:09 (CEST)

Le problème, après réflexion, est quand même assez complexe :

• D'une part, il semble quand même utile que le lecteur puisse situer de manière "globale" le lieu.
• D'autre part, il semble tout aussi utile que le lecteur puisse situer précisément le lieu.

A Paris, il y a tellement de monuments différents qu'il serait inutile d'avoir juste comme information "Paris", il lui faut une information plus précise (du style à minima l'arrondissement, voir l'adresse physique du lieu), et c'est la même chose pour tous les autres monuments présents dans les grandes villes françaises et étrangères.

En province (et dans les lieux moins connus), indiquer juste la ville et l'adresse physique n'est pas assez clair. Indiquer dans l'infobox que tel monument se situe rue de la Paix à Trifouillis les Oies ne donne pas au lecteur l'indication essentielle de savoir à peu près d'un coup d'oeil ou se situe Trifouillis les Oies. C'est dans le sud de la France, au centre, à l'ouest, au Nord, à l'est ? Et on retrouve le souci pour pratiquement tous les monuments ou qu'ils soient... -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2017 à 19:52 (CEST)

Il me semble que la solution actuelle donne suffisamment d'information à la fois globale et locale pour situer le monument. En fait, il donne quasiment les mêmes données qu’avant, la principale différence est l'absence d'indication explicite du niveau administratif. Je viens de tester en prévisualisation pour donner quelques exemples concret :

Monument	données à la main	données via WD
Palais du Louvre	Pays France Région Île-de-France Commune Paris Adresse rue de Rivoli	rue de Rivoli 1er arrondissement de Paris, Paris France
Abbaye Notre-Dame de Daoulas	Pays France Région Bretagne Département Finistère Ville Daoulas	Rue de l'Église Daoulas, Finistère France
Cathédrale Saint-Guy de Prague	Pays République tchèque Ville Prague	Hradčany Tchéquie J’ai corrigé le module pour avoir municipalité et région : Prague Tchéquie
Capitole des États-Unis	Pays États-Unis Région District de Columbia Commune Washington, D.C.	Capitol Hill, Washington États-Unis

Je ne vais multiplier les cas plus que ça, chaque cas est différent (et c'est bien pour cela que la situation est compliquée) et clairement il y a des choses à corriger (tant dans les données à la main - Commune Washington, sérieusement ? - que dans les données via Wikidata - pas de mention de la ville de Prague ? et d'où vient le Tchéquie - pas incorrect mais qui ne correspond ni au label Wikidata, ni à l'article sur la Wikipédia francophone). J'aimerais justement que cette discussion ce concentre sur ce qu'il faudrait améliorer plutôt que de rejeter en bloc un outil qui me semble quand même une sacré amélioration.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2017 à 20:22 (CEST)

Il me semble que ma position a toujours était claire pourtant : on peut toujours discuter. Mais si c'est pour déconsidéré dès le départ le point de vu autre que le votre parce qu'il ne se pâme pas littéralement devant wikidata, alors autant arrêter toute discussion immédiatement. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2017 à 22:06 (CEST)

Je ne demande à personne de sa pâmer devant Wikidata (ni devant rien d'ailleurs et au contraire, j'ai même pointer des problèmes venant de Wikidata). J’ai fait ce tableau pour répondre à tes arguments et notamment pour montrer que les deux solutions permettent presque autant de situer de manière globale que précise et pour discuter concrètement de ce qui doit être améliorer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

Quoi qu'il arrive, si on ne mets pas les intitulés, on perd en informations. C'est quoi Hradčany ?? une ville ? une région ? autre chose ? C'est quoi Capitol Hill ? une rue ? un quartier ? Pour un francophone n'habitant pas en France qu'est ce que peut bien être Daoulas ou Finistère ? Et il n'y a aucun intérêt à gérer au cas par cas ( ca sert à rien d'avoir un modèle ou module générique qui finalement ferait du cas par cas ...). Cldt, --Sacamol (discuter) 5 octobre 2017 à 00:04 (CEST)

Je rejoint l'avis de Sacamol déjà pour un habitant (et locuteur de la langue) d'un pays donné, c'est pas toujours simple de s'y retrouver avec les localisations, mais prenons le cas pratique d'un regroupement de communes en France, et pour le coup je vais utiliser un exemple fictif, celui de Daoulas. On arrivera tranquillement avec des infos du style "Rue de l'Église, Daoulas, Brest, Finistère, France parce que la commune de Daoulas sera devenue une commune déléguée de Brest, ville qui elle se situe dans le Finistère en France. Pour un Français "moyen", il va comprendre que le Finistère est un département, et que Brest est la ville, puis que Daoulas fait partie à priori de Brest. Mais vu que Brest est une métropole maintenant, on continue à indiquer le département du Finistère ou non ?

Pour les régions, on peut éventuellement s'interroger sur la pertinence de l'information quand il s'agit de villes bien établies (du style Paris, Lyon, Marseille, Toulouse,...), mais dans nombre d'autres cas, les "petites" villes/localités, cette information devient nécessaire pour situer à peu près déjà le lieu. Sauf à vouloir multiplier le nombre de clics sur les liens, mais ca le lecteur ne s’embarrasse pas trop à le faire.

Et d'ailleurs pour le coup, quand on regarde l'article anglais de la Cathédrale Saint-Guy de Prague, ils reprennent de la même manière notre présentation.

Sans me lancer dans une étude détaillée de tous les monuments classés aux USA, j'ai quand même l'impression que la formulation utilisée pour le Capitole US est utilisé quand il s'agit d'un monument très connu et/ou présent dans une grande ville. Autrement, soit ils utilisent "Washington, District de Columbia (ou DC)" (ville + état par exemple ici, à l'image un peu de notre ville + département/région) ou encore qu'ils utilisent strictement la même configuration que nous comme ici avec Pays + Etat + Comté + ville.

Simplifier la présentation est seulement possible quand la ville est suffisamment connue au niveau international pour que cette simplification aille de soi. Mais dans énormément de cas, une telle simplification ne va pas du tout de soi. Pour une chapelle comme la Chapelle Saint-Fiacre du Faouët (exemple parmi d'autres), y mettre dans l'infobox seulement Le Faouët n'est clairement pas assez explicite pour le lecteur. Parce qu'il ne sait pas du tout ou se situe cette ville. -- Fanchb29 (discuter) 5 octobre 2017 à 03:15 (CEST)

@Sacamol et @Fanchb29 faisons simple : quels niveaux voulez-vous voir apparaître exactement et précisément ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 octobre 2017 à 11:37 (CEST)

Je ne suis pas notifié mais les niveaux que l'on peut voir sur pont d'Estaing sont pour moi à conserver, et je déplore que le champ région soit de nouveau affiché « Région » (grâce à la modification d'un utilisateur inconnu, sur un module lua réservé à une élite, inaccessible au commun des wikipédiens) , au lieu de « Région historique », ce qui avait l'avantage d'être clair pour tout le monde, qu'on aime wikidata ou pas. Si on veut imposer un modèle unique, ce serait bien d'éviter de niveler les modèles par le bas, au prétexte de simplification. Père Igor (discuter) 5 octobre 2017 à 17:07 (CEST)

C'est moi "l'utilisateur inconnu" [5]. Ce n'est pas du nivellement, c'est juste mettre en cohérence l'affichage du paramètre avec la façon dont il est utilisé. Il y a quelques cas comme celui-ci où le paramètre est effectivement utilisé pour une région historique, mais beaucoup beaucoup beaucoup plus de cas où il s'agit d'une région administrative créée il y a moins de moins de trois ans [6], et où l'affichage "région historique" est absurde. Si on veut parler des régions historiques, le plus logique serait de créer un paramètre explicitement appelé "région historique". --Zolo (discuter) 5 octobre 2017 à 17:24 (CEST)

Zolo : merci. Qu'attendent alors ceux qui en ont la possibilité de créer cette région historique, qui serait utile sur un grand nombre de monuments, notamment plus de la moitié des monuments historiques français ? Père Igor (discuter) 5 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

Père Igor : on est plusieurs à pouvoir ajouter ce paramètre mais dès que l’on fait quelque chose sur un modèle sans consensus cela finit mal (surtout que ce paramètre spécifique a déjà été crée et mal utilisé, évitons de répéter les mêmes erreurs). Je te laisse donc créer une discussion sur le sujet et obtenir un consensus pour la création de ce paramètre, sur la façon de l’utiliser, sur les valeurs attendues, etc. (et trouver des volontaires pour nettoyer le paramètre région actuel qui contient tout et n'importe quoi, notamment des régions historiques qui serait à déplacer dans ce nouveau paramètre). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

@VIGNERON ce qui m'importe, c'est qu'on ne laisse pas une donnée sans dénomination dans l'infoboite. Ensuite quels niveaux voulez-vous voir apparaître ==> Bien évidemment que cela dépend du monument, du pays, etc. C'est le problème de vouloir faire à tout prix un modèle unique qui prendrait en compte toutes les spécificités : on se retrouve à faire du cas par cas et il se serait quand bien même plus clair d'avoir des modèles ou infoboites séparés que d'essayer de tout faire rentrer au marteau dans un seul modèle. Cldt, --Sacamol (discuter) 6 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

@VIGNERON c'est trop facile de me laisser le bébé, alors que l'infobox:monument a apparemment, à ma connaissance, été modifiée sans discussion préalable sur wikipédia en français, selon les gouts limités de certains. C'est toi qui parle d'éviter de « modifier un modèle sans consensus », alors que tu aménages aujourd'hui à ta sauce la documentation du modèle parce qu'il ne correspond pas à ton idée, alors qu'elle indiquait sans interruption depuis le 6 septembre 2009 que région = région historique. Qui comprend mal ? Merci donc de remettre la documentation dans son état antérieur et de lancer toi-même la discussion qui a juste été ébauchée par quelques personnes sur le bistro, en plein mois d'août. Il me semble que concernant cette infobox, cette présente page de discussion sur les monuments historiques est l'une de celles qui devrait bénéficier d'un tel débat, avant toute modification d'importance (ou tout du moins être avisée de la page où se tient le débat). Et il me semble que chaque fois qu'on veut modifier la présentation d'un modèle qui va impacter des milliers d'articles, on est en droit d'obtenir une discussion préalable, sur au moins 15 jours, et en évitant les périodes où l'on sait que beaucoup de participants risquent d'être absents. Père Igor (discuter) 6 octobre 2017 à 17:00 (CEST)

@Père Igor si tu ne veux pas gérer cette discussion je peux m’en charger, il suffit de demander, je serais heureux de m’en charger (notamment de calculer des statistiques d'usages et proposer des modifications semi-automatisés) ; inutile de m’insulter en terme à peine couvert et en déformant la réalité. La documentation était certes inchangée depuis 2009 mais l'usage lui a grandement changé et ne correspond plus du tout à ce que dit la documentation (on trouve de tout dans ce paramètre - même des continents ! - et seulement très peu de région historique). Tu peux remettre le précision « historique » si tu veux mais tu as 16500 utilisations à vérifier et mettre en cohérence avec cette documentation du coup. Quant à « mon idée », je n’ai aucune avis sur la façon dont ce paramètre devrait être utiliser ce champs, la retour à la situation initiale est peut-être même la meilleure solution, je constate juste que la documentation était mensongère et que l’usage est complètement incohérent (et puisque tu verses dans le personnel, tu as toi même laissé une valeur ne correspondant pas à la définition de région historique sur l’article La Micoque où tu es pourtant intervenu pour corriger d'autres erreurs, faites ce que je dis, pas ce que je fais). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 octobre 2017 à 17:43 (CEST)

@VIGNERON pour clarifier les choses : je n'ai pas écrit que je mettais la région historique dans les infobox depuis 2009, mais que le champ correspondant avait cette fonction dans la documentation. En fait, je n'ai découvert que l'an dernier la documentation du modèle, imposé de plus en plus à la place de l'infobox château. Et lorsque je rectifie quelque chose, il m'arrive également d'oublier des choses, voire de me tromper. Ma modification du 4 décembre 2015 sur La Micoque n'était qu'une amélioration de celle effectuée la veille par Arcyon37 (d · c · b) qui avait notamment ajouté la fameuse infobox, et où je me suis contenté de rectifier certaines choses dans le texte, sans regarder en détail le contenu de l'infobox.

Je serais moi aussi très heureux si tu peux te charger de la discussion concernant l'infobox monument. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 octobre 2017 à 18:36 (CEST)

@Père Igor ok, je lance la discussion dans une section séparée ; je vais commencer par quelques questions simples et quelques analyses basiques (de toute façon avec les infoboxes on ne peut pas faire de requête compliquées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Musées à l'intérieur d'une ancienne église monument historique

Bonjour. Je suis perplexe sur l'article Musée Joseph-Vaylet censé correspondre à l'ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion désaffectée en 1883 (Notice n^o PA00094017). Pour l'avoir abondamment photographiée en juin et avoir visité le musée Joseph-Vaylet et le musée du Scaphandre, tous deux installés à l'intérieur, j'ai créé sur commons la category:Ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion que j'ai signalée comme correspondant au monument historique, et j'ai transformé les deux catégories des musées en sous-catégories (non monuments historiques) de l'ancien édifice religieux (Musée Joseph-Vaylet et Musée du Scaphandre).

J'envisage donc de créer sur wikipédia l'article sur l'ancienne église, que je ne pourrais pas nommer église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion pour la bonne raison que presque en face a été édifiée la nouvelle église paroissiale portant le même nom. Je notifie MOSSOT (d · c · b) et Kintaro (d · c · b), principaux contributeurs des articles sur les deux musées.

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 23 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

Bonjour, Père Igor. Le titre « ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion » me semble bien pour ce futur article... bon courage pour la suite ! Kintaro (discuter) 23 septembre 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour, je ne peux pas mieux dire que la réponse précédente. Bon courage. Sur bien des articles, il faudrait séparer l'ancienne fonction du monument, de la nouvelle affectation. Cordialement--MOSSOT (discuter) 23 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

MOSSOT et Kintaro : bonjour. J'ai remis de l'ordre dans les trois articles. N'hésitez pas à les améliorer. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

Rapports d’ErfgoedBot

Bonjour,

Les mainteneurs d’ErfgoedBot, Lokal Profil et moi-même, travaillons à le rendre toujours plus utile :)

Nous avons récemment enrichi certaines fonctionnalités, sur les suggestions de bénévoles (notamment allemands), qui pourraient vous intéresser :

• Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées, comme le disait VIGNERON plus haut, « recense des suggestions d'illustrations non-utilisés mais avec un identifiant Mérimée correspondant à une ligne des listes sans images ». Les images sont maintenant groupées par liste.

• c:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments fr (fr) recense les paramètres inconnus du modèle de liste. Puisque l’on maintient une table d’équivalence entre les champs du modèle et les colonnes de la base de données, il est aisé de détecter des paramètres qui ne devraient pas être là. Cela peut être parce-que nous avons manqué un champ ; ou bien plus généralement parce-qu’un paramètre du modèle est mal formé. Le rapport indique désormais dans quelle(s) liste(s) se trouvent ces éventuelles erreurs.

N’hésitez pas à nous faire remonter vos suggestions (sur Phabricator ou ici ou à moi directement). En ce moment, on travaille d’arrache-pied sur WLM donc on est disponibles pour ça :)

Jean-Fred (discuter) 28 septembre 2017 à 09:35 (CEST)

Bonjour Jean-Frédéric (d · c · b), pour c:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments fr (fr) la ligne avec base n'est pas une erreur : le paramètre base est inclu dans le modèle Modèle:Ligne de tableau MH pour spécifier sur quelle base le lien externe de référence doit pointer. Sinon j'ai corrigé les autres lignes (enfin j'espère ). Cldt, --Sacamol (discuter) 28 septembre 2017 à 11:35 (CEST)

@Sacamol Merci! J’ai soumis un patch à cet effet :) Jean-Fred (discuter) 28 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Un peu dans le même genre que le second lien (mais interne à Wikipédia), voici la liste des paramètres effectivement utilisés du modèle : {{Ligne de tableau MH}}. Il n'est pas mis à jour en temps réel ceci dit Jean-Frédéric est déjà passé pour corriger, eg. Special:Diff/140910592 ; du coup, je me dis que ce serait génial d'avoir ce genre d'outil en temps réel . Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

Paramètre région de l'Infobox Monument

Bonjour à tous,

Suite à une discussion précédente, il est apparu assez clairement que la paramètre région de l'{{Infobox Monument}} contient de nombreuses valeurs très diverses (euphémisme pour ne pas dire bordélique) et ne correspondant plus du tout à la définition originelle région historique qui était présente dans la documentation. On trouve notamment beaucoup de régions administratives (qui devrait a priori plutôt se trouver dans le paramètre subdivision ce me semble).

Le titre même du paramètre est très large et il serait peut bon de le renommer en région historique pour gagner en clarté et ainsi éviter de nombreuses erreurs.

La documentation mériterait d'être plus explicite, actuellement la colonne Utilisation indique juste « Wikifier ». Or région historique peut être interpréter de façon variées. Par exemple, Calvaire de Plougonven contient juste « Bretagne » (sans lien contrairement à ce que préconise la documentation), faut-il corriger en :

• Bretagne (entité géographique, historique et culturelle très générale et n’apportant pas beaucoup d'information dans la plupart des cas par rapport à subdivision = Région Bretagne, souvent écrit [[Région Bretagne|Bretagne]] ce qui donne deux liens avec le même intitulé ce qui peut générer de la confusion)
• ou avec une valeur plus précise comme Pays de Léon (qui me semble plus pertinent, mais est-ce encore une région ?) ou Province de Bretagne (entité administrative de l'époque de la construction)

---

Au niveau de l'utilisation, pour rester sur la Bretagne (et parce qu'il est difficile de faire des statistiques globales sur les 16 500 utilisations de ce paramètre, pour 17 540 articles utilisant cette infobox), voici quelques valeurs dans ce champs :

• 523 fois « Bretagne » (lien caché [[Région Bretagne|Bretagne]])
  • dont 5 fois « Bretagne » (lien caché [[région Bretagne|Bretagne]], avec une minuscule, pour les humains cela ne change rien mais pour les robots et scripts, ce genre de subtilités peut tout casser et les corrections être oubliées)
• 85 fois « Bretagne » (lien simple [[Bretagne]])
• 17 fois « Bretagne » (sans lien)
• 3 fois « Bretagne » (lien caché [[Bretagne (région)|Bretagne]], l'article ayant subi plusieurs renommages mais les liens n'ont pas toujours été mise à jour)
• 3 fois « Région Bretagne » (sans lien)
• 2 fois « Région Bretagne|Bretagne » (erreurs de syntaxe)
• 2 fois « Province de Bretagne » (modèle {{province de Bretagne}})
• 1 fois « Duché de Bretagne, puis Province de Bretagne » (modèles {{Duché de Bretagne}}, puis {{province de Bretagne}})
• 1 fois « Région Bretagne » (modèle {{Bretagne}})
• 0 fois « Région Bretagne » (étrangement, là quelqu'un a dû faire le ménage)

Attention, j'ai fait cette analyse avec l'outil TemplateTiger (le seul que je connaisses pour faire ce genre d'analyse) mais celui-ci se base sur l’état de la Wikipédia francophone au 1^er mai 2017.

Bref, sur un total de 637 utilisations, il y a 532 fois la région administrative (soit 83,9 %), cela fait un sacré nettoyage en perspective si on veut revenir à l'utilisation conforme à l’origine (et dans ce cas, cela devrait pouvoir être en parti semi-automatisé mais ce n'est pas simple si on veut éviter les erreurs et dans la plupart des autres cas ce ne sera probablement que difficilement automatisable, vu la quantité il va pourtant falloir faire appel au bot).

C'est la même situation dans d'autres régions, par exemple :

• sur 958 articles où le champ région contient la séquence de lettres « Aquitaine », il en a 940 où il s'agit de [[Nouvelle-Aquitaine]] (98 %).
• sur 844 articles où le champ région contient les lettres « Normandie », il en a 685 où il s'agit de [[Région Normandie|Normandie]] (80 %).

Il y a aussi (au moins) 116 articles où la valeur n'est pas un lien et 395 qui utilise un modèle (notamment 175 {{BE-WAL}}).

Enfin, pour finir sur les cas les plus bizarres et sortir de la France, il y a 6 articles où région = Asie.

---

Voilà pour un premier aperçu rapide et partiel (qui m’a tout de même pris presque une heure à établir, et dire que sur Wikidata je pourrais sortir ce genre d'analyse en quelques secondes, je ne voudrais pas que l'on se pâme devant Wikidata mais Wikidata est quand même vachement mieux adapté à la vérification des erreurs).

Je ne serais pas très disponible ce week-end, je vous laisse donc discuter de ce que vous estimer le mieux qu'il convient de faire (par exemple, dans quel sens je pourrais pousser mon analyse, ce qui pourrait être automatiser, ce qui doit être laisser aux humains, etc.).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 octobre 2017 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Bonne idée de clarifier ce paramètre. Il serait intéressant de savoir combien de fois peut apparaître dans ces infobox le nom d'une ancienne région non homonyme de celui d'une région administrative récente (à tester peut-être sur Anjou, Gascogne ou Guyenne, mais aussi à un niveau inférieur comme Périgord, Quercy ou Rouergue, etc.). Voir éventuellement Territoires du royaume de France. Est-ce que c'est marginal ? Père Igor (discuter) 7 octobre 2017 à 10:18 (CEST)

Bonjour, je fais partie des fautifs qui ont pensé intuitivement que Région = région administrative parce que je lis pas trop la doc (On pense toujours que la doc c'est pour les autres ). Mon mode de fonctionnement lorsque je créé un article est de reprendre directement le modèle sur la page de documentation et de remplir ensuite et donc le paramètre région apparait plus comme région actuelle. Pour rester plus général que la demande de Père Igor est ce qu'on peut avoir quelquepart une liste ou ce paramètre est rempli avec les 11 (ou 22) régions administratives pour faire des vérifs et corrections manuellement (ou par un bot si le genre d'erreur est systématique) ? Cldt, --Sacamol (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

Le paramètre région est franco-centré, dans de nombreux pays il ne veut rien dire. Par quoi le remplacer ? Si wikidata était bien au point là-dessus, il nous suffirait de renseigner la commune (ville/village) là-bas et l'infobox se remplirait toute seule avec ce qu'il faut "comté=Machin, land=Truc, etc". Le problème ne vient-il pas de là (que wikidata n'est pas prêt) ? -- -- El Caro ^bla 8 octobre 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Pour ce qui concerne, sur les 308 édifices protégés, les quelque 78 monuments historiques du Gers (qui est loin de recouvrir la totalité de la région historique et culturelle de Gascogne) auxquels est dédié un article sur Wikipédia, l'état des lieux sera rapide : la plus grande fantaisie est de mise. Voici, à titre d'exemple, l'état (avant reprise) des 5 (sur 25) monuments historiques d'Auch dotés d'un article :

• Cathédrale Sainte-Marie d'Auch : région = [[Occitanie (région administrative)|Occitanie]] département = [[Gers (département)|Gers]] ville = [[Auch]]
  Rendu : (avec {{Infobox Édifice religieux}})
  Région Occitanie
  Département Gers
  Ville Auch
• Escalier monumental d'Auch : région = [[Gascogne]] subdivision = [[Occitanie (région administrative)|Occitanie]] subdivision2 = [[Gers (département)|Gers]] commune = [[Auch]]
  Rendu : (avec {{Infobox Monument}})
  Région Gascogne
  Division administrative Occitanie
  Subdivision administrative Gers
  Commune Auch
• Hôtel de ville d'Auch : région = [[Midi-Pyrénées]] subdivision = [[Gers (département)|Gers]] intitulé subdivision = [[Département français|Département]] subdivision2 = intitulé subdivision2 = commune = [[Auch]] intitulé commune = [[Commune (France)|Commune]]
  Rendu : (avec {{Infobox Monument}})
  Région Midi-Pyrénées
  Département Gers
  Commune Auch
• Musée des Jacobins d'Auch : région = [[Gers (département)|Gers]] ville = [[Auch]]
  Rendu : (avec {{Infobox Musée}})
  Région Gers [!!!]
  Commune Auch
• Prieuré de Saint-Orens d'Auch : subdivision1 = [[Gascogne]] lien subdivision1 = [[Anciennes provinces de France|Région historique]] subdivision2 = [[Midi-Pyrénées]] lien subdivision2 = [[Région française|Région administrative]] subdivision3 = [[Gers (département)|Gers]] lien subdivision3 = [[Département français|Département]] subdivision4 [[Auch]] lien subdivision4 = [[Commune (France)|Commune]]
  Rendu : (avec {{Infobox Édifice religieux}})
  Région historique Gascogne
  Région administrative Midi-Pyrénées
  Département Gers
  Commune Auch

La difficulté vient effectivement (en plus d'être franco-centré comme dit plus haut) de l'interrogation que pose l'intitulé « Région » sans possibilité de wikification de cet intitulé. J'ai contourné cette difficulté (et c'est possible quelle que soit l'infobox utilisée) ainsi :
subdivision1 = [[Gascogne]] lien subdivision1 = [[Territoires du royaume de France|Région historique]] subdivision2 = [[Occitanie (région administrative)|Occitanie]] lien subdivision2 = [[Région française|Région administrative]] subdivision3 = [[Gers (département)|Gers]] lien subdivision3 = [[Département français|Département]] commune=[[Auch]] intitulé commune=[[Commune (France)|Commune]]
ce qui donne
Rendu :
Région historique Gascogne
Région administrative Occitanie
Département Gers
Commune Auch
Attention : remplacer « commune = [[xxx]] intitulé commune = [[Commune (France)|Commune]] » par « subdivision4 [[xxx]] lien subdivision4 = [[Commune (France)|Commune]] » pour les édifices religieux sinon la commune n'apparaît pas.
Solution qui reste donc à reproduire pour les édifices (la plupart du XII^e au XVIII^e siècle à quelques exceptions près comme la Villa gallo-romaine de Séviac) des autres communes du Gers afin d'éviter que ne se pose à nouveau le problème à chaque création d'article puisque en général on prend un article existant en modèle, c'est du moins ma pratique. Je ne pense pas que l'infobox soit le lieu pour affiner ces régions historiques ou pays traditionnels (Armagnac, Astarac, Fezensac, Lomagne, etc. pour le Gers) qu'il est préférable de détailler dans le corps de l'article. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 8 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

Bonjour. Il semble que la solution proposée ne soit finalement pas souhaitée. Quels sont vos avis ? Merci d'avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

Merci à tous pour vos remarques, de retour de lointaines contrées redonnaises, je prends maintenant le temps d'y répondre :

• Père Igor pas sur d'avoir compris la question, au sens strict, une ancienne région non homonyme *peut apparaître* une infinité de fois. Si tu parles de l’utilisation réelle, je peux regarder. Je peux déjà te dire qu'il y a au moins 41 articles où le paramètre région contient le nom Périgord.
• Sacamol, c'est exactement la raison pour laquelle je pense que l’on ne pas conserver le nom de l'intitulé actuel région qui n’est pas assez explicite. Un renommage en région historique me semble le minimum nécessaire pour que cela fonctionne correctement. Pour avoir la liste, TemplateTiger permet déjà d'avoir un bon aperçu (il faut juste que je trouve la liste des 11+22 noms de régions et que je vérifie les variantes pour écrire la regexp correspondante pour tout mettre dans un seul tableau, pas compliqué mais un peu complexe, je ferais sans doute cela demain) sinon, si quelque a un meilleur outil (voir un bot), je suis preneur !
• El Caro étrange remarque, en quoi est-ce centré ? (j’ai l'impression inverse que le terme est bien trop large et trop universel). Et je ne vois pas en quoi Wikidata est concerné ici (où les données ne sont pas forcément prêtes pour autant ceci dit, mais même sans Wikidata le problème reste le même). Pour moi le problème plus fondamental, que veut-on voir dans ce paramètre ? (justement parce que région et même région historique ça peut vouloir dire un peu tout et n'importe quoi) et même encore plus fondamentalement : veut-on même conserver ce paramètre ou pas ?

  Vigneron, c'est francocentré lorsque le paramètre "région" est mal utilisé, car dans nombreux pays il n'y a pas de "région", si ce n'est en France et quelques autres. Le lien avec wikidata est que toute infobox est une base de données. Décider ici du mille-feuilles à indiquer dans une infobox, ça revient à peu près au même que les discussions sur "P131" de wikidata. -- -- El Caro ^bla 9 octobre 2017 à 17:04 (CEST)

  D'accord, je vois, sauf que le paramètre étant vraiment utilisé de façon très incohérente (ou plutôt cohérente mais seulement au sein de petits nombres d'articles) mais toujours pour des choses qui correspondent (même vaguement) à la notion de région lato sensu qui existe dans tout l'univers (il n'y a - à ma connaissance et pour le moment - qu'un seul monument hors de la Terre, mais l'espace lui est bien déjà cartographier en diverses régions et depuis fort longtemps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

• Remietcolette cette utilisation est imaginative et intéressante, sans doute une piste à explorer (par contre, pas avec les chiffres qui sous-entendent une hiérarchie mais pourquoi par avec un subdivision hist et lien subdivision hist) mais en l’état c'est un détournement un peu étrange de l'usage actuel ; je note que l’absence de wikification possible est effectivement un problème et que le problème s'étend à de nombreuses autres infoboxes (si on arrive à une proposition, il faudra donc passer par un projet plus large pour validation avant modification). Et oui, l'utilisation actuelle est pour le moins « fantaisiste » (je viens de tomber ce matin sur région = Île-et-Vilaine, c'est-à-dire avec un département et mal orthographié…). Quant au test de Culex, il me semble que comme son nom l’indique, c'est un test. PS: un détail pour cette conversation générale mais 308 MH dans le Gers c'était en 2011, on serait plutôt à 324 en 2016 (à vérifier et mettre à jour) et j'en compte 79 avec MH avec un article.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 16:52 (CEST)

(conflit d'édition) Bonjour. Je pense que le Gers est maintenant en Occitanie depuis bientôt deux ans et qu'il serait temps de ne plus le rattacher à Midi-Pyrénées, n'est-ce pas Culex (d · c · b) ? Sinon, je ne comprends pas cette modification du modèle qui fait disparaître quasiment tous les paramètres et appauvrit l'infobox pour les lecteurs pressés. Veut-on vraiment supprimer un maximum de choses dans cette encyclopédie ? On nivelle par le bas ? Autant la transformer en langage SMS et ne plus parler d'encyclopédie. Par contre, la transformation d'un champ en région historique ou sa création me parait salutaire dans tous les cas. Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 17:05 (CEST)

Cette modification n'a finalement rien à voir avec discussion, évitons de dériver.

Pour la transformation ou la création, c'est techniquement très similaire et cela nécessite dans les deux cas de d'abord se mettre au clair sur ce que l'on imagine vouloir mettre dans ce paramètre et de savoir de que l'on fait des valeurs actuelles. Et là, peu me chaut perso, c'est à vous de décider ce qui vous semble pertinent ou non, par exemple sur la tour de Vésone on a région = Périgord, est-ce correct ? N'y a-t-il pas une ou des valeurs plus correctes ? ou d'autres valeurs différents mais tout de même correctes (en gros, quelle souplesse on autorise, sachant qu'en général plus il y a de souplesse mieux c'est mais c'est justement une trop grande souplesse qui est à l’origine du bazar actuel). Naturellement, pour cette tour j’aurais plutôt mis Gaule aquitaine ou Aquitaine seconde qui me semble plus en phase pour un monument gallo-romain.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2017 à 17:55 (CEST)

Je n'avais pas encore fait attention à cette discussion lorsque j'ai modifié l'article Hôtel de ville d'Auch que j'avais créé l'année dernière avec une Infobox Monument conséquente (mais périmée, les régions ayant changé depuis). C'est effectivement la dernière intervention de Remietcolette qui a m'a incité a tenté d'y appliquer ce que je teste par ailleurs depuis un mois : une infobox minimaliste, où toutes les infos sont prises dans Wikidata (qu'il faut bien remplir). Et ce pour plusieurs raisons : Je pense qu'avoir les régions (administratives ou historiques) dans l'infobox est inutile. Celle-ci doit se résumer à l'essentiel et cette information est superflue. Les régions peuvent être ajoutées dans l'article si nécessaire. De plus Wikipédia est de plus en plus utilisé sur téléphone mobile et, si j'en crois l'appli que j'utilise, on ne voit même plus les infobox par défaut en fait (il faut les dérouler). Cordialement, Culex (discuter) 9 octobre 2017 à 20:05 (CEST)

@ Vigneron : ce n'est pas la souplesse qui est à l'origine du mauvais emploi ou peut-être de l'évitement de ce paramètre parce qu'il demande une grande précision mais le caractère confus et la rigidité de l'intitulé « Région » que l'on ne peut ni modifier ni wikifier. Si des chiffres sont un obstacle, un intitulé wikifiable subdivhistor fera très bien l'affaire dans la mesure où il permettra par exemple ceci :

Villa gallo-romaine de Séviac subdivhistor = [[Novempopulanie]] lien subdivhistor = [[Province romaine|Région historique]]

Rendu : Région historique : Novempopulanie

Mais, pour le reste il va bien y avoir trois subdivisions administratives hiérarchisées (l'intitulé commune ne marche pas sur l'infobox édifices religieux). Or il ne faut surtout pas figer ces paramètres avec les appellations françaises de région, département et commune qui ne sont pas forcément valables pour d'autres pays. Je ne vois donc que les chiffres pour permettre l'adaptation de l'intitulé de ces subdivisions aux différents cas de figure mais l'imagination est au pouvoir.

Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 20:48 (CEST)

Remplacement de cartes de géolocalisation dans les infobox de bâtiments

Bonjour. Je vous informe que je viens de lancer une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017#Quand une carte est-elle censée être meilleure que trois autres ? qui potentiellement peut toucher tous les articles géolocalisés, par exemple ceux qui concernent des bâtiments. Votre avis serait intéressant. Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 16:42 (CEST)

Erreurs sur les bases Mérimées et Palissy

Bonjour,
Juste pour savoir. Cette liste d'erreurs est toujours active, dans le sens où quelqu'un à un contact avec la coordination des CRMH et leur remonte régulièrement les erreurs ou bien ceux-ci savent qu'il faut venir jeter un coup d'oeil de temps en temps sur cette liste ?
Ou bien, sévissant actuellement sur l'Auvergne, je dois signaler la partie de la liste correspondante au CRMH d'Auvergne-Rhones-Alpes (ce que je peux faire) ?
Merci. TCY (discuter) 11 octobre 2017 à 21:35 (CEST)

Salut TCY,

À ma connaissance cette liste a un uniquement rôle interne (et n'est plus très active, vivement que l’on passe à Wikidata uniquement ). @Trizek tu confirmes/infirmes ? Dans tout les cas, si tu as un contact avec une CRMH, n’hésite pas à leur passer l’information.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 octobre 2017 à 12:14 (CEST)

Ok merci du retour. Je vais donc envoyer un mail à la conservatrice régionale adjointe en charge de l'Auvergne au sein du CRMH d'Auvergne-Rhône-Alpes en lui mentionnant les erreurs et en l'informant de la liste. TCY (discuter) 16 octobre 2017 à 10:39 (CEST)

Lien externe admissible ?

Bonjour. Est-ce que ce genre de lien externe est admissible sur les articles ? Père Igor (discuter) 18 octobre 2017 à 12:27 (CEST)

Bonjour Père Igor . D'un point de vue très personnel, j'aurais tendance à apprécier au coup par coup. Ici, je n'ai trouvé aucune mention à caractère promotionnel ou commercial dans le le lien proposé ; il renvoie à Wikipédia « pour en savoir plus ». Donc ce lien ne me gêne pas. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Collégiale Saint-Martin de Candes AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Collégiale Saint-Martin de Candes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à toutes vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Le bureau de vote est ouvert ici . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2017 à 08:47 (CET)

Projet:Monuments historiques/Statistiques de consultation

Bonjour aux membres du projet Monuments historiques !

juste un petit mot pour vous dire que la page Projet:Monuments historiques/Statistiques de consultation est à nouveau opérationnelle et mise à jour régulièrement par un bot ! TED 26 octobre 2017 à 00:06 (CEST)

André Malraux est un monument historique ! Gzen92 ^[discuter] 26 octobre 2017 à 09:35 (CEST)

Abbaye Saint-Paul de Cormery BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Saint-Paul de Cormery » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2017 à 10:30 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2017 à 10:30 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 novembre 2017 à 09:20 (CET)

Ancienne aluminerie de Shawinigan au label BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ancienne aluminerie de Shawinigan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 19 novembre 2017 à 19:40 (CET)

Le vote est lancé. Bonne lecture. --Fralambert (discuter) 4 décembre 2017 à 01:56 (CET)

Tour de Chambles

La tour de Chambles est inscrite MH avec la référence PA00117441 dans la base Mérimée. Dans la liste des monuments historiques de la Loire, elle est localisée au centre de la commune, près de l'église avec une photo de celle-ci. Sur la page du château d'Essalois, il est indiqué dans l'infobox que ce château est inscrit MH avec comme référence celle de la tour de Chambles (PA00117441) ! Je n'ai trouvé aucune référence au château d'Essalois dans la base Mérimée. Je propose donc de retirer la mention «inscrit» pour ce château. --Robin Chubret (discuter) 10 décembre 2017 à 10:29 (CET)

Robin Chubret : bonjour. À l'évidence, le château d'Essalois deux kilomètres au nord de la tour de Chambles, située dans le bourg juste à côté de l'église, ne peut pas correspondre à la notice Mérimée PA00117441. Par contre, il fait partie d'une site classé d'après cette page. Tu peux faire le ménage sur l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 11:22 (CET)

Le site www.patrimoine-de-france.org est mort

Bonjour, le site http://www.patrimoine-de-france.org est mort. Voir aussi votre notice Projet:Monuments historiques/Base Mérimée#Miroirs de la base Mérimée.
Pour le moment, j"ai remplacé les liens par des liens vers les bases : Mérimée (immeuble), Palissy (meuble), Léonore (légion d'honneur). Lorsque la page est sauvegardée par wikiwix, on a directement l'Id, sinon en cherchant par localisation on trouve facilement la notice; c'est juste laborueux vu qu'il y a 800 liens à corriger et que j'en ai fait 20 en 2 jours : Spécial:Recherche de lien/http://www.patrimoine-de-france.org. Donc je cherche des copains. Cordialement - Drongou (discuter) 12 décembre 2017 à 01:16 (CET)

Remparts de Vence

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Remparts de Vence » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Berdea (discuter) 21 décembre 2017 à 00:46 (CET)

J'ai travaillé sur cet article dans le cadre du master Sauvegarde et restauration du patrimoine architectural que je prépare. Évidemment on peut toujours l'améliorer encore (on n'épuise jamais un sujet), mais je pense qu'il est suffisamment avancé pour peut-être obtenir un label. On verra. En tout cas je suis preneur de toute correction, amélioration ou suggestion d'amélioration. — Berdea (discuter) 21 décembre 2017 à 00:46 (CET)

Chapelle Saint-Jean du Liget AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chapelle Saint-Jean du Liget » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 janvier 2018 à 09:11 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 janvier 2018 à 09:11 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 janvier 2018 à 11:57 (CET)

L'article Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 23:53 (CET)

L'article Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Église (ou chapelle) avec plusieurs noms possibles

Bonjour. Plusieurs appellations existent pour une même église (ou chapelle) de l'Aveyron sur Wikipédia, Commons et Wikidata, sans compter les différentes sources. Une harmonisation serait la bienvenue. Vos avis éclairés sont attendus sur cette page. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 février 2018 à 17:36 (CET)

Rideau Cottage au label Bon article?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rideau Cottage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 4 mars 2018 à 16:25 (CET)

Le vote est lancé Discussion:Rideau Cottage/Bon article --Fralambert (discuter) 12 mars 2018 à 21:43 (CET)

Base Mistral vs Bases régionales

Bonjour,
Comme vous le savez, il y a plein d’erreurs dans les Bases Mérimée et Palissy.
Par exemple, la Drac-Occitanie sait très bien que la Notice n^o PA00094613 est fausse (l’auteur n’est pas le bon). Mais suite à nos demandes, ils expliquent qu’ils n’ont « plus la main » sur la base Mistral , contrôlée par le ministère.
Pour cette raison, ils abandonnent peu à peu le site national (la base Mistral) qui ne sera plus mis à jour. En revanche , la DRAC Occitanie gère un site régional , qui est tout de même plus convivial. De plus, certaines fiches sont plus à jour que celles de la base Mistral.
Le problème pour Wikipedia est que les balises "Base Mérimée" pointent sur la base Mistral (site national) , donc de moins en moins fiable.
Dans certains cas , a-t-on la possibilité de faire pointer ces balises sur un site régional de l’Inventaire ? (Occitanie ou autre).
Cdt Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 15:37 (CET)

Bonjour

De ce que j’ai entendu par des bruits de couloir, les bases Mistral (Mérimée, Palissy, Léonore...) doivent être reprises et aller vers plus d'ouverture.

Mérimée est utilisée parce que c'est uniquement celle qu’on avait aux débuts de ce projet et que les numéros uniques sont bien pratiques. Mais il arrive que l'on source avec d'autres ressources : liste des monuments publiée chaque année sur Légifrance, arrêtés de conservations, sites régionaux (DRAC ou inventaire - si la mention de protection est correcte et sourcée), etc.

Trizek ^bla 23 mars 2018 à 16:00 (CET)

Merci de ta réponse. Dans ce cas, est-ce que j'aurais des ennuis ;-) si , dans un article , je remplace Notice n^o PA00094613 (et même Notice n^o PA00094616) par un lien vers cette fiche Référence IA31103538 ? Il s'agit du même bâtiment au même endroit. Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 17:52 (CET)

Methos31 : attention, il existe plusieurs adresses correspondant à Maison de terre cuite de Virebent. PA00094613 au 1 rue de Bornier/31 rue Paul-Dupin ; PA00094616 au 27 rue de la Colonne et PA00094617 au 1 rue Compans/24 rue du Cimetière. Les notices commençant par PA concernent les monuments historiques ; les notices commençant par IA sont celles de l'Inventaire général du patrimoine culturel, beaucoup plus large, qui recense (ou ici recensait puisque cette fiche IA31103538 n'est plus consultable sur la base Mérimée) tout un tas d'édifices, monuments historiques ou non. La fiche que tu proposes doit probablement correspondre à la Notice n^o PA31000016 de la Fabrique de céramique Giscard, 25 rue de la Colonne, qui est aussi monument historique. Père Igor (discuter) 23 mars 2018 à 18:57 (CET)

En fait, il n'y a pas de Maison de terre cuite de Virebent à ces adresses. La fiche IA31103538 indique que la Manufacture Giscard est localisée 25 et 27 Avenue de la Colonne et 31 rue Paul-Dupin. Effectivement Notice n^o PA00094613=31 rue Paul Dupin , Notice n^o PA00094616=27 Avenue de la Colonne ; Notice n^o PA31000016=25 Avenue de la Colonne. Les 2 premières fiches sont inexactes , l'auteur n'est pas Virebent (preuves dispos). La troisième fiche est exacte , l'auteur est Giscard. Ainsi cette page est inexacte ainsi que la catégorie Maison en terre cuite de Virebent, avenue de la Colonne sous Common. Complexe n'est-ce pas ? Comment résoudre ce problème ? Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 20:00 (CET)

Monument national italien

Bonjour.
Savez-vous s'il existe en Italie une base (équivalente à Mérimée) qui recense le liste intégrale des « monumenti nazionali » (l'équivalent de nos MH) ? Je n'ai trouvé aucun site gouvernemental ou officiel, juste des sites qui proposent des « sélections » de monuments nationaux.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mars 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour Arcyon37, je me permets de dire que cette base ne peut pas être considérée équivalente à Mérimée car elle est tellement peu connue, communiquée et publicisée ! :-/ Et selon l'article en langue italienne (à mettre à jour, ou pas ?), la liste est celle-ci, qui date de 1902. J'ai suivi de loin les efforts de la communauté italophone pour Wiki Loves Monuments, la collaboration avec le MIBAC et Wikimedia Italia, etc., et bien, on avait beaucoup du mal à avoir une liste de monuments comparable à celle (précieuse) de la base Mérimée. J'espère d'en savoir plus grâce à vous. :-D Cordialement,--Pạtạfisik 30 mars 2018 à 15:31 (CEST)

Grazie mille Patafisik. J'avais vu en effet qu'il existait une liste de 1902 mais je ne l'avais pas trouvée sur Internet. Je vais regarder ça en détail. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mars 2018 à 15:49 (CEST)

NB : dans la liste de l'article en langue italienne Archeologo, wikipédien experimenté, a supprimé les monuments de la liste de 1902, sauf les monuments nationaux indiqués comme tels par une loi, « solo i monumenti che hanno avuto una legge istitutiva. Gli elenchi di monumenti non vanno bene, perché sono troppo generici e fanno riferimento solo a una vaga "rilevanza storica" (forse in funzione di future normative che non sono mai state adottate). L'elenco si può ampliare ma solo riportando anche la legge che istituisce il monumento nazionale. », voir ici.

Sailko, l'homme monument national de it.wiki pour ce qui concerne les articles et les photos des beaux arts, dit dans la même page de discussion que la dénomination de "monumento nazionale" est déseuète, que la liste n'est plus mise à jours dès les années '50-'60, et qu'elle a été pratiquement abandonnée pour privilegier les "vincoli" des Soprintendenze ai beni culturali : « questa lista NON copre che l'1% dei monumenti vincolati dalle soprintendenze italiane, che nell'Ottocento venivano definiti "Monumenti nazionali" ».--Pạtạfisik 31 mars 2018 à 16:24 (CEST)

Proposition label BA

Bonjour à tous, je viens vous informer que l'article Église Saint-Genès de Thiers est en cours de proposition au label Bon article (ICI) étant donné que cette église est classée sur la liste des Monuments historiques de 1846. Cordialement, Lethiernois (Discuter) 11 avril 2018 à 12:15 (CEST)

Liste 2017

Bonjour à tous,
La liste des monuments historiques protégés en 2017 vient de paraître sur Légifrance : [7]. Bonnes contributions, --Fab5669 (discuter) 8 mai 2018 à 13:03 (CEST)

Merci pour l'info. Attention cependant : comme les années précédentes, il y a en fin de liste les déclassements, radiations, additifs et rectificatifs à prendre en compte. Père Igor (discuter) 9 mai 2018 à 16:41 (CEST)

Merci de même. Je profite de cette section pour vous faire part d'une observation constatée depuis quelques mois (je ne sais pas si l'info a déjà été communiquée ici) : certaines fiches Mérimée sont créées avant parution au JO : voir par exemple « le 36 place de l'Église à Sainte-Marie-du-Mont, inscrit le 1^er mars 2017 », notice n^o PA50000088, base Mérimée, ministère français de la Culture. Il suffit de surveiller les compteurs en adresse web. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mai 2018 à 19:19 (CEST)

Pour celles et ceux, de plus en plus rares, qui veulent s'investir dans la mise à jour des MH, voici la page de suivi actualisée. Bon courage. Père Igor (discuter) 11 mai 2018 à 15:39 (CEST)

. Mais je ne le ferai pas tous les ans

Blague à part, je n'ai fait que la mise à jour des listes (avec coordonnées et photos, quand même, quand je trouvais). C'est-à-dire qu'il faut encore mettre à jour Wikidata, les articles, voire Commons. Et aussi les listes des labels Patrimoine du XX^e siècle - et il y en a beaucoup (notamment des cimetières et monuments aux morts, très probable prélude à l'inscription des « Sites funéraires et mémoriels de la Première Guerre mondiale (Front Ouest) » au patrimoine mondial). --Fab5669 (discuter) 22 mai 2018 à 20:41 (CEST)

aussi pour les articles (mais que les fiches qui existaient déjà), Wikidata (mais que les fiches qui existaient déjà), Commons et le patrimoine du XX^e siècle [pour les protections 2015 à 2017]. Mais, punaise, que c'est long et pas drôle du tout à faire !!! Je crois bien que je vais laisser la main pour l'an prochain... --Fab5669 (discuter) 23 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Début et fin des protections

Re-bonjour les suiveurs du projet,
En passant sur les listes de MH, je me suis fait la réflexion que les radiations/abrogations ne sont pas prises en compte par les modèles {{Inscrit MH}} et {{Classé MH}} : serait-ce possible, par exemple, d'avoir un  Inscrit MH (1974-2017) ?
Par ailleurs, il existe aussi un nombre certains de « changements de protection » difficile à gérer en matière de date, et là, je pense à Wikidata : surtout des inscriptions abrogées par un arrêté de classement, ou un arrêté de classement/inscription partiel abrogé par la prise d'un arrêté de classement/inscription total. Dans mes modifications, quand les notices sont parues sur la base Mérimée, je supprime systématiquement les références aux dates des arrêtés abrogés ; ne serait-ce que parce que la notice ne source plus cette date. Pourrait-on envisager par contre de transférer ces informations sur Wikidata ? Par exemple, pour un dernier que j'ai traité, la villa Stein était inscrite depuis 1975 (mais il va falloir retrouver la source, dans la foultitude des textes...) avant le classement par arrêté du 30 mars 2017, valant abrogation de l'inscription. Bref, on fait quoi ? Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 22 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour Fab5669

Il est possible d'avoir un texte libre en s'appuyant sur le troisième paramètre de ces modèles : {{Inscrit MH|1974||fin en 2017}}  Inscrit MH (1974, fin en 2017)

Les infos sur Wikidata sont manipulables à peu près comme on veut dans l'infobox Monument. Il est donc possible d'avoir un affichage qui prenne en compte le début et la fin, tant que cela ne créé par de confusion avec les protections multiples (par exemple  Inscrit MH (1974, 1989) qui est là pour une inscription faite en 1974, complétée en 1989).

Trizek ^bla 23 mai 2018 à 11:30 (CEST)

Bonjour Trizek, et merci pour la réponse. Sur la question des sources, comment fait-on ? Dans l'exemple cité plus haut, la seule source indiquée, la base Mérimée, indique un classement en 2017, mais je ne sais pas retrouver la source qui justifiera que la villa ait été inscrit en 1975, comme les listes qu'on a évitent justement cette année. Après, c'est vrai qu'il n'est rien de plus simple de faire la modif dans Wikidata (test ici)... Encore faut-il prendre le temps de le faire... Et ce sera fastidieux... Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 23 mai 2018 à 18:24 (CEST)

Fab5669 : bonjour, et merci pour toutes ces mises à jour. Je suis tombé une fois par hasard sur une ancienne fiche de MH abrogé. Si on regarde la fiche suivante Notice n^o PA00083084, on a l'impression que le MH existe encore, ce qui est démenti par la même fiche qui mentionne l'abrogation. Ce lien mentionne pour la Dordogne l'état antérieur des protections. En remplaçant 2 fois la Dordogne par la Vienne, on obtient cette ancienne base. Par contre, je ne sais pas comment remplacer les caractères spéciaux par du code pour les traits d'union ou accents, comme dans « Puy-de-Dôme », pour vérifier si on peut visualiser l'ancienne situation suite à ta modification sur l'abbaye de Mozac Notice n^o PA00092209 (2016 remplaçant 1927 et 2013). Père Igor (discuter) 23 mai 2018 à 18:56 (CEST)

Père Igor et Trizek : cool . Je ne connaissais pas cette base, mais elle reprend tout. Pour reprendre l'exemple cité : [8] nous indique bien « Inscription 12/05/1975 (arrêté) annulée » implicitement par le « classement par arrêté du 30 mars 2017 ». Autre exemple intéressant : [9] l'immeuble au 24 rue Nungesser-et-Coli à Boulogne-Billancourt : « classement par arrêté du 9 juin 2017 » + « Inscription 31-10-1990 (arrêté) annulée ; classement 31-01-1972 (arrêté) annulé ». Par contre, le gros inconvénient de cette base, est qu'il n'y a pas l'air d'y avoir de « code d'appel » de la fiche, malgré la mention du code Mérimée... Et donc pas a priori de possibilité de créer un équivalent de {{Base Mérimée}}...

D'ailleurs ce problème est très gênant quand une commune n'a qu'un MH, puisque dans ce cas, la fiche du monument est celle de la commune ; ce qui posera problème pour suivre si un 2^e édifice est protégé). Ah et aussi, l'appel direct d'un code Mérimée (« Affiner la recherche ») renvoie systématiquement vers une adresse générique http://www2.culture.gouv.fr/public/mistral/dapamer_fr. Une vraie galère pour les sources... --Fab5669 (discuter) 23 mai 2018 à 20:47 (CEST)

PS : pour le Puy-de-Dôme, le code c'est Puy%2dde%2dD%f4me. Et la fiche de l'abbaye est ici.

Fab5669 : y a-t-il une page où sont recensés les codes correspondant aux lettres accentuées et autres éléments de ponctuation ? Père Igor (discuter) 24 mai 2018 à 13:58 (CEST)

Bonjour, tu peux jeter un œil à cette page par exemple, on voit que "%2d" correspond à "-" et "%f4" à "ô", d'où "Puy-de-Dôme". Ceci dit, normalement il n'y a rien à faire, le navigateur fait tout seul la conversion des caractères spéciaux, tu peux donc écrire en "français normal". Salutations, Gzen92 ^[discuter] 24 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Identifiant Mérimée commençant par WA !!

Bonjour,

@Nono314 me signale ces deux notices de la base Mérimée dont l'identifiant est WA56000147 et WA56000148 (deux monuments simplement inventoriés à Baden en Bretagne). Ce sont les deux seules commençant par la lettre W. Quelqu'un aurait-il une idée de ce que cela signifie ?

Notification des bretons @Trizek, @Fab5669 et @Pymouss

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 juin 2018 à 11:03 (CEST)

VIGNERON : bonjour. Comme écrit en haut de ces fiches, il ne s'agit pas de monuments historiques mais ils sont répertoriés dans l'Inventaire général du patrimoine culturel, tout comme les notices qui commencent par IA. Pourquoi cette distinction, mystère ! Père Igor (discuter) 6 juin 2018 à 11:24 (CEST)

On n'a pas un contact à l'inventaire en Bretagne ? Peut-être que Bzg sait. Trizek ^bla 6 juin 2018 à 12:08 (CEST)

@Trizek pas vraiment non. En plus, pas sûr que ce soit le bon interlocuteur, je n’ai pas trouvé ces notices sur le site de l'Inventaire en Bretagne (patrimoine.region-bretagne.fr), j'ai l'impression que c'est une invention du côté de Mérimée uniquement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 juin 2018 à 14:36 (CEST)

Corroirie BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Corroirie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2018 à 11:45 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos commentaires. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2018 à 11:45 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 juin 2018 à 09:06 (CEST)

Manoir de Chandoiseau

Bonjour à tous,

La situation est tendue sur l'article Manoir de Chandoiseau notamment entre le propriétaire du château et moi. Des avis supplémentaires seraient souhaitables. --Shev (discuter) 15 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

Import de données pour le tableau Monument

Bonjour,

Est-ce possible de compléter le Modèle:Ligne de tableau Monument à partir d'un tableur, si oui, de quelle façon ?

(Je notifie le créateur du modèle @Ayack)

Merci d'avance. Bien cordialement, --Reda (d) 30 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Grand menhir de la Garde

Je mets en doute que ce menhir est un monument historique. Faites attention à la discussion du article, s.v.p.! --Telford (discuter) 7 août 2018 à 09:42 (CEST)

Merci à Utilisateur:Liberliger qui a corrigé la erreur! --Telford (discuter) 13 août 2018 à 11:22 (CEST)

Dolmen de la Coma Enestapera BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dolmen de la Coma Enestapera » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

-- -- El Caro ^bla 22 août 2018 à 16:29 (CEST)

Le vote est lancé ! Discussion:Dolmen de la Coma Enestapera/Bon article -- -- El Caro ^bla 28 août 2018 à 14:47 (CEST)

Ancienne église Saint-Martin d'Illfurth et Chapelle du Burnkirch

Hello tout le monde. @Ayack et moi nous posions la question si ces deux monuments étaient les mêmes. Je suis mitigé... Gzen92 ^[discuter] 27 août 2018 à 17:49 (CEST)

Pour moi, aucun doute : il s'agit de deux édifices différents d'après la liste des monuments historiques du Haut-Rhin : la Chapelle du Burnkirch (ou chapelle Saint-Martin), entourée de son cimetière, est située à l'extrême sud de la commune, alors que la tour est située au nord de la ville. Par contre, la photo de cette ancienne église Saint-Martin n'est pas la bonne dans la liste des monuments historiques du Haut-Rhin. Père Igor (discuter) 27 août 2018 à 18:55 (CEST)

@Père Igor Ok, merci. J'ai mis en cohérence les articles et éléments Wikidata. — Ayack ^♫♪ 11 septembre 2018 à 09:39 (CEST)

NRHP

Bonjour. Des oppositions au renommage de National Register of Historic Places en Registre national des lieux historiques ? Cette traduction existait avant Wikipédia et semble à peu près logique, non ? La catégorisation sera également concernée par le renommage. Thierry Caro (discuter) 11 septembre 2018 à 08:46 (CEST)

À noter que Fralambert à indiqué un article de Radio Canada utilisant cette dénomination en français. — Like tears in rain ^{-_-} 11 septembre 2018 à 09:01 (CEST)

S'il n'y a pas d'opposition, je propose que Thierry avance sur le renommage. Commencer par l'article mère pourrait permettre plus de visibilité. — Like tears in rain ^{-_-} 12 septembre 2018 à 08:02 (CEST)

Église Saint-Jean-Baptiste et Chapelle Saint-Amand de Sourniac

Bonsoir,

Je fais partie de l'équipe qui vérifie les photos de Wiki loves monuments et tout à l'heure j'ai rejeté des photos de la chapelle Saint-Amand à Sourniac prises par @Robin Chubret car selon moi elles ne représentent pas le mh figurant sur la liste des mh du Cantal, l'église Saint-Jean-Baptiste. Robin m'a répondu qu'il était sûr que la chapelle était un mh, me renvoyant vers une page du comité du tourisme du Cantal

Voici les faits que j'ai pu réunir :

• L'église du bourg s'appelle bien église Saint-Jean-Baptiste selon clochers de France
• Dans la liste des mh du Cantal la position géographique de l'église Saint-Jean-Baptiste correspond à la chapelle Saint-Amand
• Dans la base Mérimée il n'y a qu'un seul monument religieux à Sourniac : PA00093695 intitulé "Ancienne église"
• Dans la fiche la localisation est la parcelle cadastrale A 342 qui correspond à la chapelle (d'où les coordonnées de la liste je pense)
• La description me semble par contre correspondre à l'église :
  • D'abord chapelle castrale, puis église paroissiale ...
  • En 1935 (1835 ?), le curé entreprit la construction d'un nouvel édifice au même endroit.
  • Au 19e siècle, nouvel allongement de la nef, et érection du clocher à deux baies.

Selon vous quel édifice correspond au monument de la fiche Mérimée ? Jvillafruela (discuter) 12 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

Bonjour. Pour moi, la fiche Mérimée ne laisse aucun doute : « protection MH : Totalité du choeur subsistant (cad. A 342) », et l'atlas des patrimoines confirme : il s'agit bien de la chapelle près du château. Lui attribuer le vocable Saint-Jean-Baptiste est peut-être une erreur. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 septembre 2018 à 00:00 (CEST)

La fiche Mérimée est assez confuse mais le titre est bien « ancienne église ». En observant les deux bâtiments, je confirme qu'il ne fait aucun doute que c'est la chapelle qui correspond à la description (style, époque, emplacement). --Robin Chubret (discuter) 13 septembre 2018 à 11:16 (CEST)

Je me range à vos arguments et réintègre les photos de @Robin Chubret dans le concours. Jvillafruela (discuter) 13 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

Chapiteau roman à Drugeac (Cantal)

Sur la liste des monuments historiques du Cantal, il est placée dans le cimetière actuel car sur la fiche Mérimée il est notée « dans le cimetière » comme adresse. Or, une croix sur un chapiteau roman correspondant à la description est située devant l'église. Effectivement la parcelle cadastrale près de l'église est bien celle indiquée sur la fiche Mérimée et le chapiteau est bien notée à cet emplacement sur l'atlas des patrimoines du ministère de la culture. Le cimetière mentionné sur la fiche Mérimée est donc l'ancien cimetière, à côté de l'église, encore visible sur la photo aérienne de la période 1950-65 du Géoportail de l'IGN, le chapiteau ayant été classé en 1963.

--Robin Chubret (discuter) 19 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

Chartreuse du Liget AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chartreuse du Liget » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

Abbaye Saint-Martial de Limoges BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Saint-Martial de Limoges » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Bahusate (discuter) 14 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

La page de vote est ouverte ici.--Bahusate (discuter) 23 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Église Saint-André d'Évol BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Saint-André d'Évol » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

-- -- El Caro ^bla 23 octobre 2018 à 11:40 (CEST)

C'est possible d'avoir un BA sans même une photo intérieur ? -- Chatsam (coucou) 23 octobre 2018 à 12:58 (CEST)

Je dirais même que la liste des objets classés, sans photos, est un peu frustrante. Si c'était possible d'en ajouter... Pour autant, le reste du travail me semble bon. --Bahusate (discuter) 24 octobre 2018 à 09:32 (CEST)

Chatsam et Bahusate : c'est frustrant, c'est sûr. On peut toutefois voir des photos des objets sur leurs pages Palissy, en cliquant sur une petite flèche qui s'y trouve.

Par contre, il ne me semble pas que ce soit un critère pour le BA, d'après Wikipédia:Bons articles. À plus long terme, j'espère un jour pouvoir faire une "descente", ce qui nécessite sans doute de s'y prendre à l'avance pour demander à ce que quelqu'un laisse prendre les objets en photo. D'où la proposition BA, les photos seraient pour l'AdQ. -- -- El Caro ^bla 24 octobre 2018 à 11:25 (CEST)

Le vote est ouvert : Discussion:Église Saint-André d'Évol/Bon article. -- -- El Caro ^bla 29 novembre 2018 à 21:39 (CET)

Prieuré du Louroux BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Prieuré du Louroux » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 14:41 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 14:41 (CET)

La page de vote est ouverte ici. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 13:24 (CET)

Hôtel de Kerret

Photo de plaque.

Bonjour à tous,
Sur le conseil de XIIIfromTOKYO (d · c · b), je viens poser ici une question Wikidata. Pour contextualiser, un peu : en créant l'article Hôtel de Kerret (hôtel particulier à Hennebont), j'ai eu un doute sur l'image qui représentait l'édifice sur Commons et Wikidata : une plaque parlant de la restauration de la place en 1986. M'en étant enquis auprès du photographe, il nous est apparu que la plaque concernée devait non s'appliquer à l'hôtel mais à la place Maréchal-Foch, partiellement classée MH au titre des abords de la basilique Notre-Dame-de-Paradis (« Eglise Notre-Dame-de-Paradis et ses abords », notice n^o PA00091279). De fait, pour supprimer l'ambiguïté, je souhaitais créer une catégorie pour la place. D'où la question de XIII : « Au final on va arriver avec deux éléments Wikidata (via les catégories Commons) qui vont avoir le même numéro Mérimée, et qui désignent deux choses bien différentes, avec deux géoloc différentes. Je pense que cela peut être un soucis. ». Cela sera-t-il donc un souci ? Et si oui, comment l'éviter ? Merci d'avance, --Fab5669 (discuter) 18 novembre 2018 à 16:25 (CET)