Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Monuments historiques

Sur les autres Wikiprojets

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

A faire & en cours


À faire

Listes des monuments historiques classés par département modifier

Bonjour. Est-ce que l'on ne devrait pas avoir, pour chaque département, une liste séparée pour les seuls monuments historiques classés ? Les listes générales sont souvent subdivisées du fait des communes bien dotées, donc il y aurait un intérêt à regrouper tous les monuments classés en un seul endroit, non ? À noter que l'on peut également penser à utiliser les catégories. Thierry Caro (discuter) 18 juillet 2023 à 14:14 (CEST)Répondre

  Thierry Caro : bonjour. Les mises à jour des listes actuelles qui regroupent les MH classés + inscrits sont déjà compliquées et longues à mettre à jour. Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir une liste supplémentaire en doublon partiel (donc également à mettre à jour). Les listes actuelles avec tableau triable permettent aisément de lister tous les MH classés et il est facile d'en faire autant dans les listes par commune. De plus, certains édifices étant à la fois classés + inscrits, une liste ne répertoriant que les classements serait incomplète pour ces bâtiments. Père Igor (discuter) 19 juillet 2023 à 11:37 (CEST)Répondre
Bonjour
On ne peut pas dire que la différence entre monuments classés et inscrits soit flagrante.
Par contre, regrouper les listes par département au lieu de les avoir parfois par ordre alphabétique, parfois par cantons (ou autres)... Les problèmes de performance ont été résolus, non ?
Trizek bla 19 juillet 2023 à 12:15 (CEST)Répondre
Bonjour,
  Thierry Caro : pas sûr non plus de l'intérêt. Certes cela permet de réduire la longueur de la liste (les classés étant environ 30 % du total des MHs, ce qui la rend plus lisible, plus facile à maintenir, etc.) mais inversement cela multiplie les listes (sans compter la duplication pour les ~3000 monuments à la fois classés et inscrits et surtout la duplication avec les listes actuelles - sauf si on vide celles-ci durant le processus).
  Trizek : aucune idée pour la question des performances. Je n'ai pas suivi. Je crois que ce n'est toujours pas consensuel mais je pense aussi toujours que l'on devrait passer à des listes générer depuis Wikidata, au prix d'un peu de technique on pourrait y gagner en maintenance/mise à jour/etc.
Enfin, un point plus urgent me semble justement la maintenance et mise à jour des listes (que ce soit les nouveaux MH, les MH non illustrés ayant une nouvelle image sur Commons en attente d'utilisation, etc.).
Cdlt, Vigneron * discut. 22 août 2023 à 12:44 (CEST)Répondre
Je ne vois pas non plus d'intérêt à subdiviser davantage les listes : comme souligné, il y a des chevauchements et le tri est déjà possible. @VIGNERON, je ne pourrais qu'encourager la génération depuis Wikidata : dans la pratique, le risque d'erreur et de vandalisme n'est pas plus grand, d'autant que les mises à jour sont plus rapides et la centralisation pratique. Je m'étais essayé durant mes premiers mois sur les ponts (ce qui a notamment donné « Liste des ponts sur le Lot »), mais la démarche technique n'est pas satisfaisante, il faudrait des modèles de génération directe. — Baidax 💬 2 février 2024 à 17:51 (CET)Répondre
+1 pour passer par Wikidata ! Trizek bla 2 février 2024 à 19:52 (CET)Répondre

Monuments historiques ou pas ? modifier

Bonjour. J'essaie d'écrémer un peu cette catégorie en évaluant l'importance des articles pour le projet. Un certain nombre de pages me posent un problème : il s'agit de voies (rues, allées, places,...) bordées par un pour plusieurs immeubles MH mais ces voies, en tant que telles, ne sont pas listées dans la base Mérimée.
Faut-il indexer ces pages d'allées, rues,... sur le projet MH ? J'aurais tendance à répondre non, réservant cette indexation aux articles possédant leur propre notice dans la base Mérimée, mais d'autres avis sont sollicités.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 septembre 2023 à 12:18 (CEST)Répondre

@Arcyon37 tout à fait d'accord, la protection MH c'est déjà suffisamment complexe, inutile de compliquer les choses en catégorisant MH des choses qui ne le sont pas.
Plus loin dans la même logique, j’avais retiré en juillet dernier la catégorie MH sur Arc de triomphe (Montpellier). Certes l'arc est mentionné dans la protection MH mais ce qui est protégé c'est bien l’ensemble Promenade du Peyrou. Pour éviter des problèmes, selon moi, le mieux est de ne mettre la catégorie que sur les articles qui correspond bien à une notice Mérimée.
Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2023 à 13:28 (CEST)Répondre
Merci VIGNERON   de ton avis. Je poursuis donc en ce sens, mais ce sera très long. Pour la petite histoire, un article sur une bataillon de résistants de la Seconde Guerre mondiale était catalogué MH parce qu'un monument lui rendant hommage est inscrit   Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 20 septembre 2023 à 18:59 (CEST)Répondre
@VIGNERON et @Arcyon37, les parties de monuments historiques sont en soi aussi une préoccupation du projet, les sujets de Wikipédia n'ayant pas d'obligation de suivre la structure induite par les protections. Certaines parties peuvent parfois faire l'objet d'un développement plus long tout en étant concernées par la protection. À défaut de les catégoriser comme les autres, pour ne pas les perdre de vue, je viens de créer la catégorie « Partie d'un monument historique en France ». — Baidax 💬 2 février 2024 à 18:11 (CET)Répondre
  Baidax : excellent  Arcyon [Causons z'en] 2 février 2024 à 18:15 (CET)Répondre
  Baidax : excellente idée, merci ; mais cela me soulève quelques questions. D'abord, il faudrait ajouter une texte explicatif sur cette catégorie (une protection MH est très souvient partiel, ce n'est pas de cela dont il s'agit ici mais pour ceux qui connaissent le jargon cela peut être perturbant ; mais peut-être est-ce juste moi ?). Ensuite, cela ne résout pas la question originelle, faut-il créer une catégorie catégorie « Voie ayant au moins un monument historique en France » (ou un meilleur titre) ? et indépendamment de la catégorisation, sont-elles dans le périmètre du projet MH ? et plus généralement : pour tout les articles "plus ou moins" en lien avec le projet, où tracer la limite ? Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2024 à 19:45 (CET)Répondre
@VIGNERON, c'est le cas inverse qui se présente ici : ce n'est pas la protection qui ne concerne qu'une partie du monument, mais une partie du monument protégé qui est traité comme sujet à part. Pour ce qui est des voies, ça peut être fait, mais je n'en vois pas la pertinence, surtout si c'est pour se retrouver avec une abondance de voies parisiennes. Et dans ce cas, faudrait-il se restreindre à la seule adresse ou étendre à toutes les façades ? Cdlt — Baidax 💬 2 février 2024 à 19:50 (CET)Répondre

Admissibilité des monuments historiques modifier

Bonjour,
Il me semble qu'il existe une discussion ancienne de la communauté approuvant l'admissibilité de tout monument inscrit ou classé Monument historique en France. Quelqu'un peut-il me le confirmer et m'indiquer où je peux la trouver ? J'ai un débat sur l'admissibilité de la cloche de l'église de Molles (actuellement une simple ébauche). Merci. TCY (discuter) 18 octobre 2023 à 12:50 (CEST)Répondre

Bonjour TCY (d · c · b),
Il y a eu plusieurs discussions (voir notamment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Monuments_historiques&oldid=103868227#Admissibilité_du_mobilier qui concerne aussi un MH mobilier) et globalement, l'idée est que l'on peut pré-supposer l'admissibilité mais que ce n'est pas tout à fait automatique pour autant. Le mieux est toujours de trouver au moins une autre source (indépendante) pour confirmer définitivement de l’admissibilité.
Cdlt Vigneron * discut. 18 octobre 2023 à 13:48 (CEST)Répondre
Merci VIGNERON (d · c · b) TCY (discuter) 20 octobre 2023 à 15:03 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cimetière national d'Arlington modifier

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière national d'Arlington a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Domaine de Senelles modifier

Une anecdote fondée sur l'article Domaine de Senelles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2023 à 21:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Caves Byrrh (Thuir) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Caves Byrrh (Thuir) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caves Byrrh (Thuir)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:34 (CET)Répondre

Maisons protégées modifier

Bonjour,

Y a-t-il une convention pour nommer les articles sur les maisons protégées ([1]) ? Je vois se dégager pas moins de 9 formats :

  • Maison, [n°] [rue] ([ville])
  • Maison, [n°] [rue]
  • Maison ([n°] [rue], [ville])
  • Maison ([ville])
  • Maison ([ville], [rue])
  • Maison au [n°], [rue] à [ville] (largement majoritaire pour l'instant)
  • Maison du [n°] [rue] à [ville]
  • Maison du [n°] de la [rue] à [ville]
  • Maison située [n°] [rue] à [ville]

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 janvier 2024 à 17:30 (CET)Répondre

Très bonne iniative que cette discussion @Fourmidable. Je comptais m'y atteler un jour, ayant moi-même créé ce genre d'article et ayant même déjà envisagé un renommage vers « Maison sise <adresse> ». J'y distingue deux problèmes :
  1. la liaison du mot générique et l'adresse : quel mot ou signe de ponctuation utiliser pour harmoniser, devrait-il être plutôt commun ou plus juridique ? Quelle typographie adopter pour les bis, ter ou bien les numéros multiples de voie ? ;
  2. la forme de l'adresse : mis à part le trait d'union des voies, nos conventions typographiques restent muettes sur la forme que les adresses devraient adopter, notamment en ce qui concerne la virgule (cette lacune a d'ailleurs pu mener à des conflits stériles sur Wikidata).
Selon moi, plusieurs formes sont déjà à écarter :
  • le nom générique suivi d'une virgule ou d'une parenthèse, puisqu'il n'est pas un homonyme mais un titre descriptif (ex : « maison » n'est que le type de l'édifice, ce qui ne suffit pas pour se référer au bâtiment) ;
  • la forme « <numéro de voie> de la <voie> », on privilégie les titres courts (cf les conventions) ;
  • la forme « à <localité> » n'est pas dans les usages, et en ce sens, rejoignant le point précédent, on pourrait s'en passer, la rue suffisant à contextualiser descriptivement l'édifice, à moins qu'il y a ait homonymie.
Je suivrai avec intérêt les différents apports relatifs à cette question. Cdlt — Baidax 💬 28 janvier 2024 à 22:07 (CET)Répondre
À la question des immeubles définis par leur adresse, il faudrait aussi s'interroger sur le cas des grattes-ciels américains : voir notamment la catégorie « Gratte-ciel à Manhattan ». — Baidax 💬 1 février 2024 à 14:38 (CET)Répondre
Je viens de découvrir un autre format : l'adresse, tout court (39, rue du Château-d'Eau). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 février 2024 à 22:43 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Union Rempart » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Union Rempart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union Rempart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SachaKanar [discuter] 14 janvier 2024 à 18:33 (CET)Répondre

Monumentum modifier

Bonjour,

J'espère que vous allez bien. Je me permets de reprendre cette discussion entre @Lomita et @VIGNERON en 2022. C'est un sujet qui revient : j'en parlais ici dès mes débuts à @Pradigue en 2020 et je joins une autre discussion entre @AntonyB et @Rc1959 en 2022. Au cours de ces années, j'ai procédé à plusieurs séries de suppression du site Monumentum des articles (par coïncidence d'ailleurs, la diminution soudaine dans la première discussion était due à mon intervention). Ce site copie plus ou moins la base Mérimée et s'offre surtout, grâce à Wikipédia et Commons, un terrain de commercialisation des informations sur les monuments historiques, tout en éclipsant les projets dans les résultats de moteurs de recherche. Phénomène d'autant plus inquiétant : le compte Twitter (X) est largement suivi avec plus de 15 000 abonnés, publie les photographies de Commons sans mention de la licence, ce que les municipalités partagent sans être averties. Il nous serait bénéfique de totalement évacuer ce site qui n'est ni une source de qualité, ni un plateforme respectant le droit d'auteur. C'est chose aisée de supprimer le site des « Liens externes », la tâche s'avère plus fastidieuse pour les références. Problème : un lien vers la base est généralement déjà présent dans un article contenant Monumentum, il s'agirait donc de remplacer sans créer de doublon de référence. Auriez-vous des idées pour procéder à ces remplacements efficaces et massifs ? Merci par avance !

Cdlt — Baidax 💬 28 janvier 2024 à 21:20 (CET)Répondre

Bonjour,
Merci de mentionner ceci, je serai vigilant. Pas d'idee precise, pour repondre a votre question, a part bien entendu chercher d'autres sources ! Merci encore et bonne soiree. Rc1959 (discuter) 28 janvier 2024 à 22:20 (CET)Répondre
Bonjour tout le monde,
Merci Baidax (d · c · b) pour cette relance. Je suis évidemment pour le retrait des liens vers Monumentum. Pour le remplacement, je n'ai pas vraiment de solution miracle, mais je me dit qu'à choisir entre deux maux : un doublon de référence serait le moindre mal… On pourrait peut-être aussi bloquer l’ajout d'URL vers Monumentum pour éviter qu'ils ne reviennent (et le faire globalement car la Wikipédia en français n'est pas la seule concernée).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 janvier 2024 à 09:17 (CET)Répondre
Bonjour Baidax (d · c · b), Assez d'accord avec la solution proposée par   VIGNERON :. Sur le problème de notif des mentions il n'y a pb que sur X, sur le site en soi les mentions de droits sont respectées. Citer monumentum en réf est un peu bizarre car les fiches sont vides. Cordialement, Pradigue (discuter) 29 janvier 2024 à 09:23 (CET)Répondre
Bonjour, MonumentumFr [2] copie tout simplement la fiche Mérimée, donc aucun intérêt - Je suis pour le passage en black list et suppression de tous les liens sans état d'âme, ceux qui sont en références n'ont aucun intérêt s'il y a un lien vers Mérimée indiqué dans l'article - Bonne journée-- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 10:09 (CET)Répondre
A priori, toutes les informations sourcées par Monumentum devraient pouvoir l'être par les bases Mérimée ou Palissy. Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 12:15 (CET)Répondre
Clairement, c'est just un site miroir. Je suis aussi d'avis de le bloquer.
825 éléments à retirer, c'est jouable. Il y a des cas clairs de placements de liens, comme par exemple sur cette liste départementale, est inséré un lien vers des statistiques nationales.
On a un peu plus de 700 cas où l'on pourrait faire intervenir un bot, afin de remplacer le lien Monumentum par son équivalent Pop. Exemple : https://monumentum.fr/monument-historique/pa00096745/brinon-sur-sauldre-eglise-saint-barthelemy, où l'identifiant est écrit dans l'URL, identifiant que Pop utilise : https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00096745.
Trizek bla 29 janvier 2024 à 14:58 (CET)Répondre
  Trizek : c'est vrai que j'avais oublié ce lien vers les statistiques, très intéressant, mais quel lien officiel national remplacerait cette page de Monumentum ? Père Igor (discuter) 29 janvier 2024 à 16:56 (CET)Répondre
Je vire régulièrement ces liens des pages du portail Alsace, mais en général j’ai à peine terminé d’un côté que quelqu’un m’en remet de l’autre...donc totalement pour la blacklist.
Pour les statistiques il me semble que nous avons l’intégralité des Monuments classés et inscrits dans Wikidata, nous pourrions donc faire des cartes maison. Runi Gerardsen (discuter) 29 janvier 2024 à 19:59 (CET)Répondre
  Runi Gerardsen : bonjour. Avoir des données Wikidata permettant d'établir des cartes, c'est bien mais pas exploitable sur Wikipédia sans source associée ; avoir une source officielle pour confirmer les données statistiques est nécessaire, donc on en revient à quoi à part Monumentum ? Père Igor (discuter) 30 janvier 2024 à 11:18 (CET)Répondre
Regardons bien leurs statistiques : elles ne sont pas utilisées correctement. En effet, on les trouve sur des articles départementaux alors que les stats nationales sont fournies. Trizek bla 30 janvier 2024 à 12:31 (CET)Répondre
  Trizek : je ne comprends pas. Sur ce lien fourni par Monumentum, on voit des cartes nationales qui indiquent pour chaque département (il suffit de cliquer sur le cercle correspondant à un département) le nombre exact de MH, de MH classés, de MH inscrits et le nombre de MH pour 100 km2. Es-tu en mesure de me dire où trouver, d'après Mérimée ou le ministère de la Culture, de telles statistiques, pour remplacer cette information venant de Monumentum ? Père Igor (discuter) 30 janvier 2024 à 19:21 (CET)Répondre
Ha, il y avait un lien sur les cartes! Pas vu, merci. :)
data.culture.gouv.fr propose des visualisations des données ouvertes. Ici, le nombre de MH immeubles par département. Je n'ai pas exploré plus en avant, cependant ; je ne sais pas si on peut ventiler par classés/inscrits ou faire une densité.
Trizek bla 30 janvier 2024 à 19:52 (CET)Répondre
  Trizek : intéressant. Ça le serait encore plus si on avait le détail des classés et des inscrits. Pour la densité, ça me parait anecdotique. On avance. Père Igor (discuter) 31 janvier 2024 à 12:35 (CET)Répondre

@Père Igor Il ya quand même une différence de fond entre les deux liens : Le jeu de données du site POP est mis à jour tous les jeudis à 6h, alors que les graphes de Momentum sont arrêtés au 12 février 2023. Il suffit de comparer les départements (finistère : 792 d'un côté, 794 de l'autre!). Les données de Momentum sont donc fausses à la date d'aujourd'hui et le lien vers cette page de Momentum n'est donc pas à utiliser.Roland45 (discuter) 31 janvier 2024 à 15:04 (CET)Répondre

  Roland45 : je ne suis pas d'accord avec toi. Si Monumentum fait une mise à jour annuelle, il actualisera probablement son site le mois prochain. En juillet dernier, il m'a permis de mettre à jour annuellement Liste des monuments historiques de la Dordogne et toutes les autres pages départementales (voir [3]), alors que le ministère de la Culture ne fournit plus ces données. Si le site qui doit le remplacer évolue en permanence, il sera difficile d'écrire à l'avenir « À telle date, tel département compte X édifices comportant au moins une protection au titre des monuments historiques, dont Y sont classés et Z sont inscrits », justifié par une source cohérente. Père Igor (discuter) 31 janvier 2024 à 15:26 (CET)Répondre
@Père Igor Pour avoir les inscrits et classés il suffit de filtrer avec "inscrit MH" (exemple pour les inscrits : liste à télécharger ou graphe) ou "classé MH" dans la base de données POP et tu as des données cumulées actualisées par département. Et bien plus faciles à traiter qu'avec Monumentum, puisque tout est téléchargeable instantanément.
Car je te signale que les statistiques de Monumentum sont aussi volatiles que les données de POP (et pour cause!). En effet lorsque Monumentum actualisera ses statistiques en 2024, les données de 2023 vont disparaitre et ne seront pas plus accessibles avec Wikiwix, car ce sont des données dynamiques. Donc si tu sources actuellement avec la base POP en ligne, tu auras peut-être des données obsolètes dans un mois ou deux, mais moins obsolètes que des données remontant à l'année précédente.
Par ailleurs le tableau par département gagnerait à être complété par deux colonnes donnant précisément ces totaux par communes. C'est simplement une suggestion.Roland45 (discuter) 31 janvier 2024 à 16:19 (CET)Répondre
  Roland45 : et bien voilà LA source de référence que j'attendais. Pour les totaux par commune, je ne suis absolument pas à l'aise lorsqu'il s'agit d'ajouter/retirer des colonnes sur un tableau. Par contre, dans les Mentions légales, j'ai enfin pu vérifier la licence CC-BY-SA 3.0 FR pour les textes issus du ministère de la Culture, donc ceux des bases Mérimée et Palissy. Père Igor (discuter) 31 janvier 2024 à 16:42 (CET)Répondre
  Roland45 et Trizek : j'ai actualisé la liste pour la Dordogne [4] en simplifiant le lien externe. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2024 à 17:43 (CET)Répondre
Les mises à jour seront de toute manière nécessaires deux fois par an (il y a deux sessions MH), qu'importe la source. Trizek bla 31 janvier 2024 à 18:42 (CET)Répondre
Bonjour, merci pour vos réponses. @VIGNERON, c'est ce que j'étais aussi enclin à penser pour ne pas les laisser infuser plus longtemps, et j'approuve l'idée d'un blocage global de l'URL. @Lomita, même si un doublon de référence n'est pas optimal, la suppression totale fait courir le risque de voir des passages enlevés puisque supposés non sourcés, ce qui est dommageable. @Pradigue, la mention de la licence est apparue assez récemment, je me rappelle qu'elle était même absente avant 2021. @Père Igor, @Trizek et @Roland45, sourcer avec Wikidata s'apparenterait à sourcer avec un wiki et sourcer avec Monumentum à sourcer avec un blog (même si les données sont bonnes, on ne peut les considérer comme émanant d'une source de qualité). Je n'aurais à vrai dire pas été dérangé à l'idée de dresser les statistiques depuis les listes elle-mêmes du moment que chaque monument est correctement relié à sa fiche. Puisque ces statistiques sont directement fournies par une autorité, c'est encore mieux, on peut donc entièrement se passer de Monumentum ; je plussoie l'actualisation pour la Dordogne. — Baidax 💬 1 février 2024 à 22:17 (CET)Répondre
Je confesse avoir sourcé avec Monumentum, que je trouve nettement plus plaisant à consulter que Palissy ou Mérimée... Mais il m'a toujours été clair que ce site reproduisait les données du ministère + quelques données maison et des photos qui ne sont pas toutes en provenance de Commons... Cela dit, toutes les url monumentum mentionnent la référence Palissy ou Mérimée. Ne serait-il pas possible que le bot récupère cette donnée et génère {{Palissy}} ou {{Mérimée}} en remplacement de la source Monumentum ? C'est ce qu'à fait manuellement Baidax (d · c · b) sur Aubervilliers ce matin et qui m'a alerté sur cette discussion... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 février 2024 à 06:23 (CET)Répondre
Bonjour, je trouve aussi que Monumentum est plus plaisant, et les photo ne datent pas du siècle dernier (voire avant), elles sont en couleur et de bonne qualité. Je n'arrive pas à obtenir une présentation compacte en utilisant "pop". Je souhaite pouvoir conseiller, sur les pages que j'observe, de consulter plutôt une version colorée. Je regrette beaucoup la mise à la poubelle de ces références. Vers75 (discuter) 2 février 2024 à 07:14 (CET)Répondre
@Claude villetaneuse, le numéro de la notice figure directement dans l'URL, pas besoin de scraping. Mis à part certains articles, je venais de faire plusieurs centaines de remplacement avec AWB, ce qui m'a permis de contrôler chaque cas : l'utilisation des expressions régulières par un bot présente des risques. Je suis certes passé dans des listes de suivi, mais cela a moins eu le mérite de diffuser l'information. @Vers75, ces références ne sont pas des sources, mais des copies de sources. La qualité d'une source s'appuie sur sa performance informative et non esthétique. Comme on le disait dans cette discussion, les photos sont celles de Wikimédia Commons qui peuvent directement être utilisées ici : c'est à nous d'illustrer. — Baidax 💬 2 février 2024 à 10:46 (CET)Répondre
Je ne jetterai pas la pierre quant au confort de consultation... Trizek bla 2 février 2024 à 20:01 (CET)Répondre

J'ai fait le remplacement de plusieurs centaines de liens par les notices Mérimée. Plusieurs difficultés que j'ai rencontrées pour les dernires restants (140) : la fonction SingleLine sur AWB ne permet pas de détecter correctement les modèles sur plusieurs lignes, certains références sont réutilisées dans les articles. Parallèlement, pour les statistiques, je vous annonce la création de {{Statistiques MH}} à placer sur toutes les listes par département : il faut faire attention à filtrer avec « "classé MH" » et « "inscrit MH" » sinon on peut trouver des cas comme « Manoir de Classé » parmi les résultats ; il est inutile de faire un tutoriel comme ce que tu as précisé dans la référence, @Père Igor, l'interface est intuitive et les filtres sont directement précisés dans le nouveau modèle ; les références Monumentum ont été mises en début de phrase, il est pourtant d'usage de le mettre en fin de phrase, notamment pour montrer que la référence englobe toutes ces informations. Enfin, je viens de faire la demande pour la mise sur liste noire du site. Merci pour votre coopération ! Cdlt — Baidax 💬 2 février 2024 à 16:16 (CET)Répondre

Merci beaucoup @Baidax. Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2024 à 16:44 (CET)Répondre
Oui, merci beaucoup @Baidax. Et j'adore le fait que le manoir de Classé soit... inscrit ! Trizek bla 2 février 2024 à 20:00 (CET)Répondre
J'ai remplacé le site par le nouveau modèle {{Statistiques MH}} sur toutes les listes, la mise à jour des données est bienvenue. Il ne reste plus que 130 articles à traiter, votre coopération sera aussi fortement appréciée. Le problème sera enfin résolu prochainement. — Baidax 💬 10 février 2024 à 00:04 (CET)Répondre
Le lien utile, pour les personnes qui souhaitent aider (j'en ai fait 10-15, mais il y a toujours plein de truc autour à modifier !  ) Trizek bla 13 février 2024 à 19:18 (CET)Répondre
Veuillez retirer les photos prises en violation de propriété privée dans le 87 immédiatement. Ces photos ont été prises en 2021 en pénétrant dans une propriété pour photographier une façade non visible de la voie puni sans aucune autorisation ! 2A04:CEC0:11E0:EF9:6571:F62C:9313:3398 (discuter) 19 mars 2024 à 13:54 (CET)Répondre
De quel monument parlez-vous ? Il y en a 374 dans votre département. Trizek bla 19 mars 2024 à 16:23 (CET)Répondre

Modèles pour les bases de la POP modifier

Bonjour,

Le passage à la plateforme ouverte du patrimoine (POP) en 2018-2019 et ses conséquences sur les modèles ont déjà été l'objet de plusieurs discussions : ici, ici et ici (toujours en cours). En 2019, @Rap2h avait créé plusieurs modèles « POP » en parallèle des originaux. L'ancienne plateforme Mistral qui accueillait les bases était vouée à sa disparition, fonctionnant encore deux ans après l'introduction de la POP. Depuis, les anciens liens sont tous devenus des redirections et ces nouveaux modèles sont devenus fonctionnellement des doublons.

J'ai par conséquent procédé :

Merci par avance d'en prendre compte dans vos contributions, d'utiliser par conséquent les modèles originaux créés par @Herr Satz en 2009 pour éviter l'ajout de redirections, pouvant être sources de confusion.

Cdlt — Baidax 💬 2 février 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Merci beaucoup @Baidax ! Trizek bla 2 février 2024 à 20:00 (CET)Répondre

Topic topos modifier

Bonjour,

Dans le même genre que la section #Monumentum ci-dessus, que faire des liens vers Topic Topos ? (Après quelques péripéties et changements) Il semble que le site ait définitivement disparu. Certes, il reste le lien [archive] mais je doute un peu de son intérêt… Pour info, il y a plus de 2000 liens : page spéciale listant ces liens.

Qu'en pensez-vous ? @Baidax, @Trizek, @Lomita, @Pradigue, @Roland45, @Père Igor, @Vers75 et @Claude villetaneuse

Cdlt, Vigneron * discut. 20 février 2024 à 09:26 (CET)Répondre

Je commence sans doute avec une idée totalement débile, mais il faut bien se lancer : on fait remplacer les appels de référence par des refsou par un bot ? Trizek bla 21 février 2024 à 20:52 (CET)Répondre
@Trizek cela ne me semble pas si débile, un peu brutal peut-être mais cela peut se justifier. Peut-être qu'une méthode moins violente serait de faire une liste de références quelque part et de se partager le travail de suppression/vérification. Sinon, c'est une estimation très approximative mais il me semble que ce site est très peu utilisé en références (@Baidax une idée pour vérifier cela voir pour générer une liste ? je dois faire une erreur dans cette recherche qui n’en renvoie que 4…).
Hors référence et quelle que soit la proportion, je propose de simplement supprimer les liens en bas de page.
Cdlt, Vigneron * discut. 25 février 2024 à 13:28 (CET)Répondre
Merci pour cette initiative, @VIGNERON ! Plusieurs remarques :
  • Le site a effectivement disparu, mais de nombreux liens ont au moins une archive dans Internet Archive (on peut la voir facilement avec l'extension de navigateur, que je vous recommande).
  • On n'est pas face à de simples copies automatisées comme Monumentum, les textes des fiches semblent être originaux (absence sur la POP, pas de résultats Google). Malheureusement, aucune référence ou bibliographie n'est donnée sur ces pages.
  • Sur leur page « Qui sommes-nous ? », Topic Topos se présentait comme un « éditeur numérique spécialiste du patrimoine » et affirment : « Nous avons aujourd'hui mis au point un outil éditorial et technologique pour donner du sens à la lecture du patrimoine. Il offre un système interactif de diffusion des connaissances o chacun est convié Ã partager son expérience et ses découvertes. » et « Les contributions publiées dans le cadre de l'uvre collective sont validées et rémunérées en fonction d'un modèle économique vertueux attaché au droit d'auteur. ». Autrement, nous ne disposons d'aucune information supplémentaire sur les auteurs ou les potentielles institutions auxquelles il pourrait être rattaché. En l'état, il n'est effectivement pas une source de qualité (si tant est qu'on peut le qualifier de source).
Ainsi, @Trizek, le remplacement est non seulement une bonne idée, mais il s'impose dans cette situation. Il faut tenir compte cependant que ce genre de modèle fait courir le risque de suppression de l'information par d'autres contributeurs. Dans ce cas, peut-être faudrait-il également faire une copie automatisée sur la page de discussion en précisant le texte concerné et la provenance ?
@VIGNERON, je n'ai même que deux résultats de mon côté pour ta recherche. Il ne faut pas être trop demandeur, surtout avec les expressions régulières qui demandent beaucoup de ressources. Pour Monumentum, j'avais procédé de manière plus barbare, en utilisant plusieurs recherches (préférablement n'utiliser que des chaînes) et des expressions régulières pour les remplacements sur AWB (on peut en activer plusieurs simultanément). Il faut premièrement éliminer ceux dans les « Liens externes » qui sont la majorité de résultats de type \[http:\/\/fr\.topic-topos\.com, puis faire le remplacement pour les références qui devront logiquement constituer le reste. Malheureusement, la diversité de wikicode complique la tâche et des expressions comme /<ref>.+topic-topos\.com/ peuvent détecter une <ref> précédente, ce qui m'a ammené à procéder manuellement sur certains articles (problèmes que l'on n'aurait pas le jour où un système comme Wikicite sera mis en place, mais il faut encore rêver longtemps j'ai l'impression).
Cdlt — Baidax 💬 25 février 2024 à 14:17 (CET)Répondre
Si je m'attendais à ce que mon idée débile devienne presque une bonne idée...! :D
Il y a toujours un risque que l'information disparaisse. Mais si elle venait d'un site contributif où aucune source n'était citée, en quoi est-ce mal ? Cela va de pair avec les TI que l'on trouve sur certains articles dédiés à des sujets locaux (communes, sites, monuments, folklore...), où des personnes de bonne foi y ajoutent leurs connaissances qui n'ont pas de sources. Cette absence de source reste plutôt bien tolérée car Wikipédia est généralement le seul endroit où poster ces savoirs. Cela reste vrai jusqu'à ce que quelqu'un fasse le ménage. Ainsi va la vie des articles.
Trizek bla 26 février 2024 à 16:45 (CET)Répondre

L'article Raray est proposé à la scission modifier

  Bonjour,

L’article « Raray » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Raray.

Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:44 (CET)Répondre

Titre des listes d'œuvres publiques modifier

Bonjour.

Y a-t-il une convention pour nommer les listes d'œuvres publiques / d'art public ? Je vois se dégager pas moins de 6 formats :

  1. Liste d'œuvres d'art dans
  2. Liste d'œuvres d'art dans l'espace public en
  3. Liste d'œuvres d'art public [de / d'] / [dans / en / à]
  4. Liste des œuvres d'art [d' / de la / des / du] (majoritaire pour l'instant) / [dans / à]
  5. Liste des œuvres d'art public dans
  6. Liste des œuvres publiques [de / du] / à

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 mars 2024 à 16:22 (CET)Répondre

  Fourmidable : Vu l’absence de réponses, je te suggère de mettre un message sur le Bistro et d'y proposer aux contributeurs et contributrices de venir ici donner leurs éventuels avis (ne pas laisser le débat sur le Bistro). — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 3 avril 2024 à 14:14 (CEST)Répondre
Oui @Éric Messel-3, ça semble mieux. Merci  . Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 avril 2024 à 18:33 (CEST)Répondre
Je notifie d'abord @Baidax qui s'était prononcé sur un sujet similaire. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 avril 2024 à 18:34 (CEST)Répondre
OK. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 5 avril 2024 à 20:25 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Association de restauration de monuments » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association de restauration de monuments (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association de restauration de monuments/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:30 (CET)Répondre

Base POP Mérimée en panne ? modifier

Bonjour. Depuis au moins hier, la base POP Mérimée semble muette : quelle que soit la recherche demandée, elle retourne 0 résultat. Vous pouvez essayer voir avec « Paris » ou « château », vous serez fixés. Quelqu'un sait d'où vient le problème ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 26 mars 2024 à 18:58 (CET)Répondre

Bonsoir Père Igor (d · c · b),
Si la page d'accueil reste muette, la recherche avancée continue de fonctionner. Un exemple avec les églises du 4e arrondissement. Pas de réponse sinon pour le bug de la page principale… --Fab5669 (discuter) 26 mars 2024 à 21:58 (CET)Répondre
  Fab5669 : merci. C'est mieux que rien mais ça ne liste pas les objets monuments historiques qu'il faut rechercher par cette autre page. Père Igor (discuter) 27 mars 2024 à 11:40 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Doctrines et techniques de conservation - restauration » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doctrines et techniques de conservation - restauration » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doctrines et techniques de conservation - restauration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:09 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Formation des personnes concourant à l'encadrement des chantiers de bénévoles » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Formation des personnes concourant à l'encadrement des chantiers de bénévoles (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formation des personnes concourant à l'encadrement des chantiers de bénévoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:09 (CEST)Répondre

Utilisation d'une photo de la base Mémoire modifier

Bonjour.
Pour illustrer cet article, j'ai créé un lien, via {{Média externe}}, vers cette photo de la base Mémoire et qui date de 1973.
Dans des circonstances analogues, savez-vous si une démarche a déjà été tentée auprès du ministère de la Culture pour « libérer » les images et les intégrer à Commons ? Si oui, quels ont été les résultats ?
Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 9 avril 2024 à 10:27 (CEST)Répondre

On a essayé, on a essayé. Et on a essayé.  :)
Avoir les textes de Mérimée et Palissy en open-data, c'était le maximum qu'ils pouvaient faire à l'époque semble-t-il.
Trizek bla 6 mai 2024 à 21:07 (CEST)Répondre

Lycée Chaptal (Quimper) modifier

Bonjour

Question concernant ce monument : il s'agit d'un très grand ensemble au sein duquel un (petit) enfeu est protégé MH. Faut-il considérer tout le lycée comme un moment historique entier ?

J'ai déjà retiré catégories et portail, mais j'aimerai d'autres avis.

Trizek bla 6 mai 2024 à 21:06 (CEST)Répondre

Proposition de fusion modifier

Les articles Château et ville close de Champtoceaux et Siège de Champtoceaux (1420) sont proposés à la fusion modifier

Diabolicum (discuter) 9 mai 2024 à 10:00 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Monuments historiques ».