Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 24

Demande d'investigation pour un contournement de blocage à très longue durée : Leonchaix / Thontep modifier

Requête traitée - 8 juin 2020 à 12:28 (CEST)

Bonjour, après une petite enquête j'en suis venu à avoir de forts soupçons concernant un contributeur expérimenté, désormais ancien tant par la longueur de sa présence ici que par le nombre de sanctions dont il a fait l'objet. En version courte je pense que utilisateur:Thontep = utilisateur:Leonchaix, compte bloqué en 2011 à la suite de conflits d'édition sur le massacre de Katyn et l'Holodomor. On retrouvera ici la liste de ses contributions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/Leonchaix ; en croisant le compte de Leonchaix avec celui de Thontep dans Editor Interaction Analyser (cf. https://tools.wmflabs.org/sigma/editorinteract.py?users=Thontep&users=Leonchaix&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki), on obtient toute une série de recoupements thématiques et d'articles en commun, de niche, notamment relatifs à l'économie et la fiscalité en France ainsi que l'INSEE, que Thontep tenta de sourcer plusieurs fois avec ce que je pense être son site personnel, dont une partie est dédiée à Leonchaix (http://lcx.e-toile.fr) (http://www.e-toile.fr) (Voici les diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_national_de_la_statistique_et_des_études_économiques&diff=95434822&oldid=95202846 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_national_de_la_statistique_et_des_etudes_economiques&diff=prev&oldid=55459068 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Taxe_Tobin&diff=52775680&oldid=50643194).

Outre ces thèmes économiques, liés assez sûrement à mon sens à la promotion des théories économiques d'un auteur mineur voire totalement anecdotique dans le paysage intellectuel et économique français, Didier Dufau, et de son ouvrage (le nettoyage des mentions de Didieu Dufau a été fait notamment par Ydecreux : ; on retrouve parmi les thèmes abordés par ce contributeur une galaxie d'articles relatifs à l'anti-communisme et à la guerre froide, à des idéologues et intellectuels d'extrême droite, des sujets variés et divers autour des différents conflits du XXe siècle. Les choses se précisent par ailleurs quand on croise dans le EIA les comptes de Leonchaix, de Thontep, mais aussi d'IP anonymes ayant contribué dans les très exactes mêmes périodes sur ces mêmes articles.

Le recoupement, notamment sur des articles comme les changes flottants, les cycles économiques, l'ISF par exemple, sont éloquents, et permettent d'établir que Thontep et Leonchaix ont contribué avec des IP similaires, à des intervalles de temps plus ou moins grands, sur des articles similaires, et ce pendant des années après le blocage de Leonchaix.

Voici une petite galerie de captures d'écran pour limiter le temps de chargement des requêtes :

Au regard de ces multiples et nombreux tableaux de correspondance entre contributions, je pense qu'il est permis de soupçonner un test du canard positif, et qu'il s'agit bien d'une seule et même personne qui au cours de la décennie passée a contourné son blocage pour continuer à contribuer sur ces articles avec des IP souvent en permier, avant d'utiliser un faux-nez. Les intervalles de temps entre les contributions sont parfois de quelques jours à peine.

Je souhaite donc demander aux administrateurs s'il était possible de procéder aux vérifications d'usage en ce sens (via RCU par exemple ? je ne sais pas si c'est possible pour une telle durée), et si matière il y a, de se pencher sur la façon dont il faut sanctionner un tel contournement massif ayant permis à cet utilisateur de - par ailleurs, il faut le dire, le rappeler - désorganiser l'encyclopédie à plusieurs reprises, comme en témoigne son historique de blocages (7 mois de blocage en cumulé ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Journal&type=block&page=Utilisateur%3AThontep), qui utilise de manière régulière des sources on ne peut plus discutables (la "Nouvelle Revue d'Histoire" ou la revue "Conflits" (dirigée par Pascal Gauchon, enseignant dans le bouiboui de Marion Maréchal Le Pen, ancien membre de mouvements ultra-nationalistes et néo-fascistes, tels que le GUD, Ordre Nouveau ou le Parti des Forces Nouvelles par exemple) et qui consacre ce qu'on est tentés d'appeler "une énergie considérable" à défendre en PDD, pendant parfois des semaines, des points de vue tellement minoritaires ou indémontrables qu'on peine à lui faire parfois entendre raison. D'aucuns ont je pense déjà soulevé le problème de l'entrisme sur Wikipédia, certains l'ont même défendu en invoquant la liberté d'expression (je doute que la liberté d'expression soit une préoccupation de l'extrême droite, à titre personnel), je pense que s'il existe bien un problème d'entrisme idéologique, il perdure aussi, peut-être, grâce à l'activité longue et régulière de ces contributeurs très actifs qui connaissent très bien les usages et règles de l'encyclopédie, qui savent comment envelopper des contributions sur des sujets ciblés afin de lentement distiller des informations partielles, des "points de vue" qui leur sont propres ou qui relèvent d'une forme de non-neutralité axiologique volontaire, de gens qui savent "lever le pied" discrètement quand les choses chauffent un peu pour eux, pour revenir quelques jours ou semaines plus tard. De gens qui savent obtenir des blanchiment, des changements de noms. D'autres disent parfois qu'il perdure, cet entrisme, grâce à l'indulgence dont font parfois preuve les membres de la communauté en général à l'égard des "super contributeurs" dont les éditions se chiffrent par dizaine de milliers. Il faut se féliciter que des gens aient envie de contribuer par milliers de micro-éditions ou par milliers d'articles à cette encyclopédie. Mais il faut bien aussi admettre que si on part du principe qu'une personne contourne un blocage pendant 10 ans, il a en effet le temps de beaucoup, vraiment beaucoup écrire. (voici pour mes "2 cents" sur ce sujet en général et sur ce cas en particulier). Je n'ignore pas que certaines révélations récentes ont permis de porter à la lumière le fait que des comptes extrêmement populaires ici ont en fait cultivé le mensonge sur leur identité (parfois multiple) au détriment du reste de la communauté. Je crois que l'on peut dire que toutes choses égales par ailleurs, nous faisons face ici aussi à un cas de double jeu, de duperie.

De fait, les invectives de Thontep, souvent personnelles, sont par ailleurs fréquentes, désagréables, et tendent à démontrer qu'en sus de contourner son blocage ancien, l'utilisateur n'a pas compris quelles étaient effectivement les modalités de contribution sereine et collaborative dans l'encyclopédie. Le dernier exemple en date étant la PDD de l'article sur Frédéric Pichon, au sein de laquelle les contributions de Thontep se comptent par dizaines, tandis que ses ajouts dans l'articles demeurent inexistants. La toute dernière section de la PDD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Frédéric_Pichon#Résumé_caricatural) étant marquée par une suite d'attaques personnelles non-cordiales absolument intolérables dans le comportement attendu d'un wikipédien. Evidemment, si mes soupçons initiaux sont démontrés infondés, je présente mes excuses audit contributeur que j'incrimine ici, quand bien même son comportement quotidien sur l'encyclopédie demeure, à mon sens, peu compatible avec l'esprit de collaboration collective. Merci par avance de l'attention que vous aurez portée à ma demande. - C.Salviani (discuter) 4 juin 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bon, que dire ? Déjà, qu'une RCU ne pourra pas conclure si Thontep = Leonchaix, car celui-ci a cessé de contribuer depuis bien trop longtemps. Si certaines IP ont contribué ces six derniers mois, vous pouvez,

C.Salviani, tenter sur WP:RCU le rapprochement avec Thontep.

Ensuite qu'il n'est pas interdit à un contributeur bloqué de revenir, sous réserve qu'il se fasse oublier et ne retombe pas dans ses errements passés. Si on en est à ne le soupçonner que 9 ans plus tard, alors c'est qu'il s'est remarquablement fait oublier. Reste donc deux points susceptibles d'engendrer une action des sysops :

d'éventuelles effets de masse dans un débat éditorial menés par celui qui se cacherait à la fois derrière le pseudonyme de Thontep et ces IP (d'où l'intérêt d'une RCU)
des entorses aux règles commises par Thontep depuis son dernier blocage (pas sûr d'avoir compris si c'était le cas, c'est un peu tl;dr pour moi)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]

Je suis désolé mais je n'ai pas compris dans votre réponse en quoi peut-on considérer que 7 mois de blocage (sur la même année) puissent être équivalents à "remarquablement se faire oublier" et à "ne pas retomber dans ses errements passés" ? J'ignorais que le contournement de "bloqué indéfiniment" était licite, en tout cas. Je le découvre. Et cela me surprend. EDIT : je suis donc allé lire ! Et surtout relire les R&R concernant les blocages indef et donc les bannissements : on peut y lire "Il est notamment adapté à la mise en place d'un blocage de longue durée, voire indéfini, sur un contributeur qui commet des fautes de comportement de façon récurrente ; il enrayera par exemple une répétition de guerre d’édition ou la réitération d’un comportement agressif." ; or, quelle est la jurisprudence concernant la récidive (je n'ai pas connaissance d'un tel document sur la WPFR) ? Existe-t-il un texte réglementaire ou un quelconque document concernant la normalisation des sanctions itératives sur la WPFR (idem) ? J'ai l'impression que certains contributeurs, parfois échaudés et inexpérimentés, attrapent des blocages indef très vite (on en a des cas en ce moment même sur la page des RA si je ne m'abuse), quand d'autres, après des années de flirt avec la ligne, obtiennent des 1 mois, 2 mois, 4 mois, sur la même année sans qu'ils ne soient en fait durablement inquiétés : ils peuvent revenir, rester, continuer plus silencieusement. Je suis peut-être ignorant, et j'admets mon inexpérience relative de certaines pratiques communautaires sur WPFR, peut-être ne participe-je pas assez à ces espaces "non-encyclopédiques", mais j'y vois là un vide réglementaire quant à la normalisation des sanctions et des répétitions de sanctions, vide qui permet une certaine latitude concernant les cas un peu "gênants" de gens étiquetés super-contributeurs, ou des "vieux de la vieille" de l'encyclopédie, qui tout en s'avérant parfois "pénibles" se retrouvent protégés par un genre de "vide juridique". On comprend aisément et sincèrement la frilosité individuelle et collective à l'idée de bannir qqun qui fait partie du décor depuis longtemps, malgré son comportement problématique avéré. On lit aussi dans la page relative au bannissement ceci : "Dans les cas les plus graves, ces comptes sont bloqués indéfiniment. Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases." - sauf qu'il ne me semble pas que le cas de Leonchaix / Thontep soit une affaire de "maladresse" due au jeune âge et qu'il soit reparti sur de bonnes bases : les deux comptes étaient déjà vieux en 2011, et encore plus en 2018 quand Thontep a pris 3 blocages de plusieurs mois. De fait : "Le bannissement, quant à lui, vise la personne physique qui a créé le compte. Une telle décision s'applique quand un contributeur, malgré les multiples avertissements, persiste à contrevenir de façon flagrante aux principes et règles du projet (comme le non-respect des droits d'auteur, par exemple). Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez." - ne serait-on pas en droit de dire qu'il y a eu "persistance à contrevenir de façon flagrante aux principes et règles du projet" en ignorant les "multiples avertissements" ? C'était déjà le cas en 2011, si l'on part du principe que Thontep = Leonchaix (et à titre personnel, le test du canard m'apparaît assez positif pour en juger ainsi), et ça l'était en 2018. Cette RA n'a pas pour but de soulever de "vieux dossiers" envers un contributeur en particulier, mais bien de soulever le point suivant à l'égard d'un exemple : est-il normal qu'un utilisateur à l'origine de nombreux désagréments n'ait pas été bloqué indef / banni et n'ait pas fait l'objet d'une rétorsion plus sévère par le passé considérant son comportement récurrent ? Faut-il plutôt que je me redirige vers un "débat communautaire" pour essayer de clarifier ce sur quoi je n'ai pas trouvé d'informations ? - C.Salviani (discuter) 6 juin 2020 à 01:27 (CEST)[répondre]

tl;dr. Il s'est écoulé 9 ans depuis le blocage de Leonchaix (d · c · b) : aucune RCU n'est possible et, pour moi, il y a prescription pour un éventuel abus de faux-nez, contournement de blocage ou passage sous IP (d'ailleurs, le compte définitivement bloqué a été créé plusieurs mois après Thontep (d · c · b)). -- Habertix (discuter) 6 juin 2020 à 20:49 (CEST).[répondre]

Bonjour, Je n'ai aucune opposition, bien au contraire, à ce que

C.Salviani : lance une RCU concernant toutes les adresses IP évoquées, le compte du contributeur Leonchaix et le mien. Je récuse, bien entendu, tout lien, de près comme de loin, avec ce contributeur qui m'est totalement inconnu et également l'accusation gratuite que je serai le détenteur d'un site personnel. C.Salviani a été prévoyant en me présentant par avance ses excuses dans le cas où ses accusations gratuites seraient démenties. Je me réserve néanmoins de me retourner contre lui devant ce que j'estime la gravité des propos et le non respect sur plusieurs points des recommandations de Wikipédia:Harcèlement. Pour le reste, je suis en wikislow et je répondrai aux différents autres points dès que le temps me sera donné. --Thontep (discuter) 7 juin 2020 à 09:39 (CEST)[répondre]

Je vous invite à ne pas employer certains termes à la légère, notamment "harcèlement" qui en l'espèce peut s'apparenter à une attaque personnelle : "ce terme peut aussi être utilisé de manière abusive, dans différentes sortes de situations. Par exemple, quand un contributeur reproche à un autre des contributions non pertinentes ou non neutres, un comportement perturbateur ou un manque de savoir-vivre, ce n'est pas du harcèlement si l'intervention est faite poliment, en toute bonne foi et dans le but de résoudre un conflit plutôt que de l'entretenir ou de l'envenimer." ;; "Retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement (voir #Wikitraque)" ;; "Tout comme l'expression « traque furtive », le mot « harcèlement » possède une forte valeur symbolique et doit être, en conséquence, utilisé judicieusement. De fausses accusations de harcèlement peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse et sont traitées en tant que telles." ;; "Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Harcèlement#Accuser_autrui_de_harcèlement) - C.Salviani (discuter) 7 juin 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]

Comme l'ont dit Habertix et JohnNewton8, une RCU sur Leonchaix ne servirait à rien (contributions trop anciennes) et Thontep ne pourrait être sanctionné sans qu'il y ait une RCU faite entre le compte et les IP. En l'absence du lancement de cette RCU, que n'importe quel contributeur peut demander (et qui serait acceptée si les éléments le justifient), aucune sanction ne peut donc être prononcée. SammyDay (discuter) 8 juin 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]

Je clos donc cette RA. C.Salviani, vous pouvez lancer une RCU qui porterait sur Thontep et ces IP, puis rouvrir une RA si elle est positive. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

Dame Tu Cosita, Te Boté, Andas en Mi Cabeza modifier

Requête traitée - 8 juin 2020 à 11:00 (CEST)

Motif : Publication dans un brouillon propre qui refuse de le faire via une traduction, Manchesterunited1234 (d · c · b), le 7 juin 2020 à 19h40.

Rien compris, désolé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 20:05 (CEST)[répondre]

Pas mieux. Goodshort (discuter) 8 juin 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de El Kharisma Kasilembo modifier

Requête traitée - 8 juin 2020 à 15:46 (CEST)

L'utilisateur El Kharisma Kasilembo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 juin 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Bloqué 3 jours par Supertoff pour Création répétée d'articles non encyclopédiques et épargné dans l'espoir d'un changement d'attitude dans une affaire d'animation de plusieurs faux-nez. Déblocage refusé, il peut attendre ses 3 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 15:47 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Gottfried59 modifier

Requête traitée - 8 juin 2020 à 15:48 (CEST)

L'utilisateur Gottfried59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 juin 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Bloqué 2 mois par Jules* pour Attitude non-collaborative, utilisation de Wikipédia comme un forum, répétition de propos potentiellement diffamatoires. et accessoirement pour foutage de gueule. Etant partie dans les échanges qui ont conduit au blocage je laisse un autre sysop trancher (mais le texte de sa requête de déblocage prouve àmha qu'il n'a toujours pas compris). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Refusé -- Pªɖaw@n e 8 juin 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]

Ce type de diff donne très envie d'emmener le menu déroulant sur un blocage indef... 2 mois ça reste généreux. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2020 à 22:14 (CEST)[répondre]

Enlever le bandeau à propos de droits d'auteur sur mon brouillon d'article modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 02:42 (CEST)

Bonjour J'ai envoyé une demande par mail à l'adresse qui m'a été indiquée par une correspondante de wikipedia. En réponse, j'ai eu le numéro de ticket suivant: [Ticket#2020060510005759]. J'espère qu'avec repère vous retrouverez tous les éléments nécessaires pour décider d'enlever ce bandeau. Dans mon brouillon, l'article dont j'aurai copié un extrait est un de mes articles posté sur academia.

Bien cordialement --Moulin André (discuter) 7 juin 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

Moulin André : Bonjour, il vous suffit de patienter un peu, un volontaire vous répondra par email quand votre requête aura été traitée, et s'occupera aussi du bandeau. Bonne soirée, Binabik (discuter) 9 juin 2020 à 02:42 (CEST)[répondre]

Demande de sanction contre Benlini modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 09:46 (CEST)

Bonjour,

M'étant trouvé opposé dans un micro-différend éditorial avec le compte Benlini, j'ai dû essuyer de sa part une série d'attaques personnelles, au cours desquelles j'ai été successivement accusé :

d'auto-promotion (dans le commentaire de modification), puis
de contribution rémunérée (idem), enfin
de comportement partisan (dans le texte de l'intervention).

La diversité de ces accusations dénote, certes, une imagination fertile, mais dont je pense préférable pour le projet qu'elle soit utilisée de façon moins contraire à ses principes. Un recadrage serait à mon avis d'autant plus utile que les contributions du compte, d'ordinaire plutôt clairsemées, semblent dernièrement s'être attachées à des ambitions plus conséquentes.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 juin 2020 à 18:42 (CEST)[répondre]

Entant mis en cause, je vais y répondre. Le dénommé Fanfwah est systématiquement venu spoiler une de mes contributions sans jamais avancer le moindre argument, pour se contenter de revenir sur des propos de pure forme sans intérêt pour l'article. Il s'agit d'une tribune publiée par une scientifique dont je me bornais a expliquer la problématique. L'acharnement qui a été mis à modifier mes ajouts, y compris lorsque je lui concédais certaines tournures et appréciations pour arriver à un consensus ne peut être expliqué que par une implication personnelle sur le sujet, dont je ne m'explique pas à ce jour l'objet.--Benlini (discuter) 8 juin 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Il faut aussi signalr (aujourd'hui même) une guerre d'édition sur l'article Race humaine, poursuivie malgré la pose d'un bandeau R3R et l'opposition d'au moins 3 contributeurs en page de discussion...--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —<mode péon>Pour avoir suivi le match sur Silvana Condemi, je témoigne que

Benlini n'a, dans le débat éditorial qui l'a opposé à Fanfwah (d · c · b), développé que des arguments ad hominem ou caractéristiques d'un POV-pushing, esquivant les sources de qualité qui lui opposait Fanfwah.

Son intervention ici démontre qu'il n'a pas compris :

ni le principe d'une encyclopédie collaborative : « [mon contradicteur] est systématiquement venu spoiler une de mes contradictions »
ni la règle de ne pas mettre en doute la bonne foi d'autrui : « ne peut être expliqué que par une implication personnelle sur le sujet »

Ayant pris parti sur le plan éditorial, je n'irai pas plus loin dans le traitement de cette RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 19:28 (CEST)[répondre]

Ayant révoqué Benlini et posé un message en PDD (en tant qu'admin), je donne mon avis. J'ai vu passer une modification de cet utilisateur sur un article en R3R (dont il était partie prenante) pour une guerre d'édition incluant la section qu'il venait de modifier.

Le fait que l'ajout contienne des éléments déjà révoqués ou critiqués en page de discussion (et accessoirement contienne des problèmes de copier-coller comme des renvois de références à même le texte) indique clairement un maintient dans le conflit. La réaction en page de discussion ne semble pas montrer une compréhension du problème… Il me semble qu'au minimum un avertissement très ferme serait souhaitable (voire plus si affinité). Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]

Hexasoft C'est absolument inexact, je n'ai pas insisté sur le blocage. J'ai cité un article provenant d'une revue scientifique de renom pour affiner la section. Et pour contrebalancer la précédente citation. Je n'avais jamais posé cet ajout auparavant, donc merci de prendre la peine de vérifier ce que j'ai publié et de ne pas extrapoler. Apparemment les avis sont rapidement donné par certains. C'est dommage de ne pas être plus amicaux dans la démarche. --Benlini (discuter) 8 juin 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]

Vous vous livrez à une guerre d'édition, vous faisant trois fois révoquer le même ajout par trois contributeurs distincts. Un bandeau R3R est posé (vous ne pouvez pas le manquer, puisqu'il v-crée un avertissement lorsque vous tentez d'intervenir à nouveau sur l'article). Toujours sans passer par la pge de discussion, vous ajoutez un nouvel élément... C'est donc bien sûr Hexasoft qui n'a rien compris et vous calomnie.--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]

Effectivement. Vos 3 précédentes modifications, annulées par 3 contributeurs différents, comportaient toutes − entre autre − une modification significative de la section « Précision, refus et abandon de la notion de race » pour en changer à la fois l'intitulé et une partie du contenu.

Refaire à nouveau une modification visant à modifier l'intitulé et une partie du contenu de cette même section, alors que l'article indique très clairement de « ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage » alors que jusqu'à présent vous êtes seul contre 3 contributeurs différents ne peut à mon sens montrer que deux possibilités : soit vous n'avez pas lu ce qu'est une guerre d'édition (et plus généralement tous les liens afférents), soit vous voulez persister seul contre les autres sans chercher le consensus.

Dans les deux cas − et peu importe ici le fond − votre comportement est problématique vis-à-vis des règles de l'encyclopédie. Ou vous comprenez rapidement où est le problème et vous rectifiez le tir, ou il est probable que vos possibilités d'édition soient rapidement restreintes. Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 21:00 (CEST)[répondre]

Je propose de bloquer 1 semaine. 2 GE simultanées et des attaques perso en guise d'arguments. Le temps de consulter quelques pages comme WP:Guerre d'édition, Wikipédia:Règle des trois révocations, WP:FOI, WP:RSV, par exemple. — Bédévore

^[plaît-il?] 8 juin 2020 à 21:47 (CEST)[répondre]

On parle ici de la demande ouverte par Fanfwah qui a été blessé par ce qui ne constitue en aucun cas des attaques personnelles. Le fait que sa page porte mention de personnages historiques engagés n'aurait pas du le choquer outre mesure. --Benlini (discuter) 8 juin 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]

Mais bien sûr. L'accuser de conflits d'intérêts juste pour évincer ses contribs, c'est tout à fait séant. Tenez, @Benlini je vais vous donner deux info au passage. D'abord, les gens qui interviennent sur une page qui les concerne directement sont, en général, fort peu subtils : ils agissent en WP:CAOU qui écrivent des appréciations perso, souvent élogieuses, et des infos qui n'ont jamais été publiées ailleurs pour faire leur petit storytelling perso, quitte à déformer les sources. Ensuite, même en cas de démarche autobiographique, il arrive que certaines modifs soient justifiées, par exemple corriger un énoncé inexact et ce, dans le respect des principes du projet.

Pour en revenir au sujet, vous n'avez pas à évincer la version d'une personne en l'accusant sans motif d'être en conflit d'intérêts ou en relevant sa sympathie envers telle ou telle personne. En résumé : et si votre proposition était, tout simplement, pas du tout adéquate ? Encore une lecture : WP:CONSENSUS.

Je maintiens ma proposition à 1 semaine. — Bédévore

^[plaît-il?] 8 juin 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]

C'est sûr. Accuser un contributeur qui a presque 50000 contributions sur wikipédia depuis 13 ans d'être soit Silvana Condemi soit payé par cette personne alors que ce contributeur a fait 30 modifications (ces deux derniers mois) (soit 0.06% de ses contributions) sur l'article en question c'est à la fois très logique et surtout très centré sur le contenu et les arguments factuels. Vu les réactions il me semble que le problème est bien ancré… Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bloqué 1 semaine pour attaques personnelles et guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 09:46 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Addendum @Fanfwah, Dfeldmann, Bédévore : à toutes fins utiles, juste au cas où, il me semble déceler — peut-être à tort, quoique je ne saurais le garantir — un certain nombre de similitudes avec → cette récente RCU faisant suite → à une précédente. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 9 juin 2020 à 10:30 / 10:28 / 10:30 / 10:38 (CEST)

Compte à bloquer modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 07:09 (CEST)

Bonjour

Demane de clôture de se compte (Rename + blocage Def. ) Motif : Inutilisation du compte )

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpaillusson=banni (discuter)

Fait sans attendre, vu le pseudo. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 07:09 (CEST)[répondre]

je décide de partir définitivement de wikipedia modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 20:28 (CEST)

J'aimerais supprimer mon compte car je n'ai plus envie de rester , je voudrais partir s'il vous plait merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The role model bayley (discuter)

Bonjour The role model bayley,

comme ça vous l'a été dit, il n'est pas possible de supprimer un compte. Voyez Aide:Compte_utilisateur#Supprimer_son_compte.

Toutefois nous pouvons bloquer votre compte, de façon à ce qu'il ne puisse plus éditer. Hexasoft (discuter) 8 juin 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]

Retour d'un vandale modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur ça ; j'ai demandé une SI car le poste de vice-président ne semble pas exister pour ce pays (le texte est un copié-collé de celui sur le président). Ça ressemble au style de NAPO12. Il n'y a pas d'autre contribution de l'IP qui l'a créé en français, mais par contre d'autres versions linguistiques du même article : je pense qu'il faudrait les prévenir… --Skouratov (discuter) 9 juin 2020 à 12:36 (CEST)[répondre]

Les autres projets ont été prévenus. SammyDay (discuter) 9 juin 2020 à 16:02 (CEST)[répondre]

Et page supprimée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Benlini modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 15:44 (CEST)

L'utilisateur Benlini (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 juin 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Refusé. SammyDay (discuter) 9 juin 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

S'il continue à estimer que seul son point de vue est valable, ça augure mal pour la suite. Nous verrons bien. — Bédévore

^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 15:53 (CEST)[répondre]

Et c'est pas faute de lui avoir expliqué. 'toff ^[discut.] 9 juin 2020 à 22:24 (CEST)[répondre]

Appropriation et comportement à l'encontre des règles de Wikipedia modifier

Requête traitée - 9 juin 2020 à 16:58 (CEST)

~ Amkgp I suspect this user, working in Wikipedia against the rules of Wikipedia ? "I'm writing about myself, or a close person/subject" See this in : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_wizard/CommonMistakes . That's correct, right ? Unfortunately, this user claims we're not allowed to write about ourselves. Thank you for fixing this problem. Jamesnemesis (discuter) 9 juin 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]

Jamesnemesis : your request is about the English version of Wikipedia. Here you are on the French WP: we can't help in any way sorry.

(cf. [1], soupçon de faux-nez + article rejeté car hors CAA locales)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 16:58 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : Merci beaucoup ! J'y suis dans la version anglaise. Bonne journée ! ~ Jamesnemesis ✉ 17:25, 9 June 2020 (UTC)

blocage définitif de mon compte (SimplEscargot) modifier

Requête traitée - 10 juin 2020 à 13:25 (CEST)

Bonjour, Je souhaite que mon compte soit définitivement bloqué. --SimplEcargot (discuter) 9 juin 2020 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, cela sera fait au termes d'un délai de rétractation de 24h comme le veut l'usage. Goodshort (discuter) 9 juin 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]

Une modif qui ne passe pas modifier

Requête traitée - 10 juin 2020 à 19:09 (CEST)

Bonjour les admins, excusez-moi d'encore vous déranger, mais une modif pose problème sur la page N'oubliez pas les paroles.
En effet, cette page est quasi pour la totalité une 'fan-page' non-sourcée, pur WP:TI parfois. C'est en ce sens que j'ai entrepris de la modifier, pour sourcer les passages utiles et supprimer les passages inutiles.
Outre de multiples déconvenues, réglés ou pas encore en PdD de la page, c'est maintenant le tableau des maestros (plus grands gagnants du jeu) qui pose problème. En effet, ce dernier comportait une colonne « ratio gains/victoires », qui n'était autre que la division des gains par les victoires. Je l'ai enlevée, puisque, dans ma logique de supprimer les TI non-sourcés, on était en plein dedans, car aucune source n'en parle. Ce n'est même pas évoqué dans l'émission (ou quelques rares fois à en croire @Champagne2). Donc pas notoire, donc pas Wikipédia.
J'ai alors reçu divers messages : sur la PdD de la page, la mienne, et même par mail, me demandant de remettre cette colonne, avec des justifications pas toujours appuyées. Puisque le débat tourne en rond, j'ai notifié les principaux contributeurs de la page, dont certains ce sont délicatement retirés.
Je vous fais donc cette requête, car seul un avis extérieur peut faire avancer les choses, puisque ayant beau expliquer que la plupart des passages sur cette page sont des TI non sourcés, ça veut pas... (pour les curieux, une discussion improbable sur ma PdD)
Je passe outre pour le moment toutes les attaques personnelles dans les divers messages...y'en a tellement...
Cdt. --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]

Désolé, mais nous ne sommes pas compétents sur les sujets éditoriaux (les attaques personnelles, si, en revanche). Essaie sur le Portail des jeux télévisés, ou sur le bistro. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

Aïe.. je comptais sur votre expertise. Je ne pense pas que le portail des jeux télé soit très actif (il n'a même pas de PdD). Je vais plutôt tenter sur le Bistro.

Concernant les attaques, elles ne sont pas très violentes, mais plutôt répétées. Par Champagne2 (d · c · b) : ici. Et par Wesvel (d · c · b)
(par ailleurs, que je soupçonne d'être un faux-nez, puisque connaître la plupart des pages de règles, recommandations, bien les lier, bien signer, connaître la syntaxe et j'en passe, pour quelqu'un qui est inscrit depuis une semaine) : pour l'ensemble de son oeuvre : ici et là .

ÉDIT : Discussion copiée sur le Bistro du jour

Merci --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Juste un ou deux questions

A-t-on le droit de traiter de faux-nez quiconque manifeste son désaccord? A-t-on le droit d'affirmer qu'une personne est inscrite depuis une semaine sans vérifier la date de ses premières contributions?

A-t-on le droit de traiter d'attaque personnelle toute personne qui manifeste son désaccord et qui argumente fermement sans recourir à la guerre d'édition et sans agressivité? De n'utiliser que des arguments d'autorité du style "c'est peu discutable" "il n'y a pas à discuter" sous prétexte qu'on y a mis son nez depuis le 26 mai 2020?

Je pense que si on ne supporte pas la contradiction, il vaut mieux prendre un peu de distance avec wikipédia. Je ne pensais pas qu'une demande toute bête: remettre dans le tableau des grands maestros le ratio de leur gains par rapport à leur nombre de victoires comme c'était depuis 2017, pouvait engendrer un conflit. Désolée de vous avoir déranger pour si peu --Champagne2 (discuter) 7 juin 2020 à 20:36 (CEST)[répondre]

@Champagne2 Oula... alors :

- Q1 : Non, on ne peut pas « traiter de faux-nez quiconque manifeste son désaccord », puisqu'on est censés supposer la bonne foi. Ceci étant, j'assume mes propos et il se peut parfois que des signes ne laissent rien présager de bon. Je n'attends qu'une chose : qu'on me prouve que j'ai tort et ainsi présenter mes plus plates excuses.

- Q2 : Oui, puisqu'en l’occurrence, j'ai vérifié, et sa première contribution date du 31 mai 2020 à 17:37 (CEST), sur la page Le Labo de Damidot (ici pour vérifier).

- Q3 : Chacun sa perception des choses. Si chacun pondère ses propos, il n'y a pas de soucis à avoir.

- Q4 : Mes arguments n'étaient pas : « C'est comme ça [point final] », puisque j'ai justement répété à maintes reprises qu'une info non vérifiable, par une source fiable, tangible, secondaire, constitue un travail inédit, qui n'a pas sa place sur Wikipédia, qui plus est, alors qu'elle n'est mentionnée nulle part.

Je suis tout à fait ouvert à la contradiction. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des pages de discussion sur Wikipédia, qui permettent d'échanger les points de vue entre tous et aboutir à un consensus qui met tout le monde d'accord. Mais dans ce cas précis, c'est juste les contributeurs qui enrichissent la page NOPLP en travaux inédits, qui ont décidé que cette colonne devait rester là 'Point final'. Or, je ne pense pas que ça puisse marcher comme ça.

Restant disponible pour d'autres remarques. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Réponse partielle : quand la première contribution d'un compte est un bandeau {{admissibilité}} et que sa troisième mentionne WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS en commentaire de modification, on peut penser que le contributeur a une expérience préalable de Wikipédia sans manquer à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 21:12 (CEST).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon je veux bien être sympa, mais à un moment, il y a des limites. Je vous demande donc en parallèle, d'étudier le cas de Wesvel (d · c · b), notamment au regard de sa dernière contribution et des autres. Merci d'avance. --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 21:18 (CEST)[répondre]

On nage ne plein délire, ma première contribution date de 2014, du 14 mai pour être précis, je n'ai rien fait de ce que dit Habertix. J'airegardé la liste de mes contributions au cas où j'aurai perdu la mémoire où que quelqu'un aurait piraté mon compte je n'y vois rien. Habertix doit confondre avec quelqu'un d'autre.

prière de vérifier les infos avant d'accuser les gens d'être des faux nez ou de faire des choses qu'ils n'ont pas fait.--Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 09:12 (CEST)[répondre]

Après vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole. Je vous suggère d'aller sur l'article mémoire de la Shoahque j'ai créé en octobre 2014. Vous verrez mon nom dans les premières contributions.

Qu'a à voir Wesvel avec moi? Si ce n'est qu'il critique comme moi le travail de Bastien (en se lançant dans la guerre d'édition, ce que je n'ai pas fait). Décidément ce jeune homme ne supporte en rien la discussion et il s'imagine qu'on ne peut pas être plusieurs à remettre en cause ce qu'il fait. Je trouve vraiment la requête et les arguments de Bastien abusives. C'est dommage qu'on ne puisse pas être sanctionné pour ce genre de comportement. --Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]

Calmez-vous sur le « délire », s'il vous plait

Champagne2. Ce n'est pas de vous que parle @Habertix mais de Wesvel (d · c · b), que je bloque de ce pas quelques jours pour son agressivité — certes polie mais caractérisée — (je ne suis pas dupe non plus, ce contributeur ne sort pas de l'oeuf, même s'il n'a pas saisi le WP:TYPO#MOTS-ETRANGERS qu'il invoque : maestro est un mot français depuis lurette). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]

désolée si j'ai mal compris mais ce n'était pas très clair. quand Bastien me répond, il parle de 1ère contribution le 31 mai et il ne précise pas qu'il s'agit de Wesvel, pas plus qu'Habertix. c'est moi qui suis mise en cause dans la requête. C'est moi qui suis accusée de faux nez par Bastien. Je me retrouve dans un situation "délirante" accusée de choses que j'ai eu un peu de mal à comprendre. Ce n'est pas Habertix que je soupçonnais de délirer. C'est la situation qui l'était. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]

Champagne2 : Oula, ben désolé si vous vous êtes senti visé, mais ma phrase était, je pense, assez claire : « Par Champagne2 (d · c · b) : ici. Et par Wesvel (d · c · b) (par ailleurs, que je soupçonne d'être un faux-nez, puisque connaître la plupart des pages de règles, recommandations, bien les lier, bien signer, connaître la syntaxe et j'en passe, pour quelqu'un qui est inscrit depuis une semaine) : pour l'ensemble de son oeuvre : ici et là. ». Donc deux parties se détachaient dans ma réponse. D'un côté vous et de l'autre, Wesvel. C'est en ça que vos deux premières questions concernaient plutôt Wesvel, et les deux suivantes étaient d'ordre général. --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bastien65 : J'accepte vos excuses mais vous devriez reconnaitre que vous n'étiez pas du tout clair. Vous m'informez que vous lancez une requête me concernant mais en fait vous visez deux personnes mais la seule personne que vous citez dans votre requête c'est moi. le b-a-ba de la communication c'est la clarté.

Maintenant vous devriez apprendre un peu mieux à accepter la contradiction. J'ai lu vos réponses à l'IP sur votre page de discussion, c'est quand même assez méprisant.

Franchement si vous lancez une requête contre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, vous allez finir par lasser. Bon passons à autre chose. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 12:31 (CEST)[répondre]

@Champagne2 Eh bien je trouve avoir été plutôt clair, surtout que d'autres contributeurs ont compris ce que je voulais dire... Je ne vous ai jamais dit que j'ouvrais une requête VOUS concernant.

J'accepte tout à fait la contradiction, dès lors qu'elle est justifiée et j'ai été très cordial avec l'utilisateur sur ma PdD. J'ai tâché de lui expliquer que tout ce qui constitue un travail inédit, non-sourcé, comme le mettent en place beaucoup d'utilisateurs sur cette page, n'est pas recevable.

Ceci étant, il est je pense nécessaire de stopper la discussion à ce stade (ou de la poursuivre sur une de nos PdD), puisqu'on est hors-sujet de la requête administrateur.

--Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]

La mauvaise foi a ses limites. tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 13:08 (CEST)[répondre]

--Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 13:11 (CEST)[répondre]

Pris en flagrant délit Bastien65 vous m'avez bien notifiée que vous ouvriez une requête contre moi simplement parce que je vous ai contredit et n'ai pas accepté que vous me preniez de haut avec vos arguments d'autorité. €t après vous dites que c'est moi qui n'ai pas compris!!! Un peu de recul et d'humilité ne fait de mal à personne. Ça vous éviterait de faire des requêtes abusives du moins en ce qui me concerne. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

@Champagne2 : Je suis désolé, mais j'ai l'impression que vous faites de l’interprétation abusive.. non ? Quand je dis : « Maintenant, c'est là-bas ! », cela ne signifie pas : « Maintenant, j'ouvre une requête aux administrateurs, parce que vous me contredisez et que je suis contre vos arguments ». Cette requête concernait de base un choix éditorial fait sur la page NOPLP (comme clairement précisé dans mon premier message de cette requête), en rien une requête contre vous seul... --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]

Qui a écrit "Concernant les attaques, elles ne sont pas très violentes, mais plutôt répétées. Par Champagne2 "? c'est vous plus haut dans la requête. La règle dans une requête est dire contre qui on la fait. C'est moi que vous avez nommé. Ce sont mes propos contradictoires que vous avez considérés comme une attaque personnelle. Certes ce n'est pas contre moi seule mais c'est contre moi quand même alors que je le répète je n'ai fait qu'argumenter. Vous essayez maintenant de minorer votre attitude. Il vaudrait mieux reconnaitre que vous n'auriez pas dû ouvrir une requête contre moi car je n'ai rien fait de contraire aux usages ou alors vous aussi car vous n'étiez guère aimable. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lorsque vous mentionnez Champagne2, dans une discussion où vous êtes les deux seuls impliqués, en balançant, tel un ultimatum, le lien vers cette requête, qui n'a trait qu'à votre différent éditorial concernant la colonne du ratio (sans aucune mention de l'autre différent avec Wesvel, qui concerne le tableau des audiences), celle-ci a légitimement le droit de se sentir visée par la-dite requête. Venir ensuite affirmer avec la bouche en cœur que vous ne lui avez jamais dit que vous ouvriez une requête la concernant, c'est clairement de la mauvaise foi. tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

@Champagne2 : Je n'ai pas à reconnaître mes torts, quand je ne suis pas en tort. Vous n'avez pas à penser que je suis exclusivement contre vous, quand ce n'est pas le cas. Si un admin ou contrib extérieur veut bien se pencher sur mon cas du coup, puisque apparemment j'ai mal agi. Pour les prochaines remarques, il serait je pense plus opportun de les formuler sur ma PdD. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]

L'un de nous deux a tort, soit moi de vous avoir contredit, soit vous pour avoir indûment déposé une requête à mon encontre parce que vous croyez ainsi me clouer le bec et faire l'amalgame avec un autre contributeur Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

Dans cette intervention de Bastien65 un peu plus haut, n'avez-vous pas loupé la fin de sa Q2 ? Il m'avait semblé que le lien « ici pour vérifier ») affichant la liste des contributions de Wesvel, montrait clairement quel compte était considéré comme un faux-nez. -- Habertix (discuter) 9 juin 2020 à 04:02 (CEST).[répondre]

J'ai cru qu'il disait que wesvel était mon faux nez car il nous associait tous les deux. Désolée pour mon erreur. Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 09:07 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA comme l'autre. -- Habertix (discuter) 10 juin 2020 à 19:09 (CEST).[répondre]

Comportement de Champagne2 et Tiloudeux modifier

Requête traitée - 10 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Bonsoir à tous, je voudrais un avis, et même une décision concernant l'utilisatrice Champagne2 (d · c · b), et son comportement sur la page de discussion de N'oubliez pas les paroles !. Je conviens peut-être ne pas avoir été parfait dans l'histoire... mais désormais les messages frisent à chaque fois l'attaque personnelle. On dirait que quoi que je fasse sur cette page, quoi que je dise, cela va être contredit fermement par cet utilisatrice (mais aussi par Tiloudeux (d · c · b)). J'en ai un peu marre d'avoir à constamment me justifier pendant une dizaine de messages pour une simple phrase. Surtout quand mes contributions sont sourcées et de bonne-foi.
Liens utiles : ici, là et ça.
PS.: J'ajoute, avant que ça me le soit éventuellement reproché, que je n'ai absolument rien contre l’utilisatrice. --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]

La RA que tu as déjà faite sur le même sujet voilà deux jours ne suffit pas ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 07:06 (CEST)[répondre]

Il y a deux jours, la RA portait sur un problème éditorial sur la page N'oubliez pas les paroles. Plusieurs contributeurs me reprochaient d'avoir enlevé une colonne et le débat s'est vite recentré sur Champagne2 et Tiloudeux (Contributeurs les plus actifs, Wesvel ayant été bloqué). Le problème initial a été réglé, puisqu'avec les avis d'autres, cette colonne reste enlevée.

Cette RA désormais, porte plus précisément sur Champagne2 (et un peu Tiloudeux), qui, dès que je modifie quelque chose sur la page, partent ouvrir une nouvelle section sur la PdD de la page (voir liens au dessus), ou alors revert les modifs (voir historique ). Je veux bien avoir parfois à me justifier, mais quand c'est pour une simple phrase et qu'il faut une dizaine de messages, c'est un peu trop je trouve. Surtout qu'il y a quelques attaques perso au milieu des messages...

--Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, +1 pour Tiloudeux, avec ce message. Je ne sais pas ce qu'ils ont avec moi... (retouche du titre en ce sens) --Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

[vidéo] S'agirait de grandir sur YouTube... (Je sors.). --Ideawipik (discuter) 10 juin 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour. Je vous livre mon point de vue. Bastien65 (d · c · b)) prétend à mon encontre ceci : "dès que je modifie quelque chose sur la page, (ils) partent ouvrir une nouvelle section sur la PdD de la page (voir liens au dessus), ou alors revert les modifs". A l'heure où j'écris, il est intervenu 76 fois sur l'article. J'ai effectué 2 revers [2] et [3] parce qu'ils allaient à l'encontre d'un consensus établi auparavant en pdd. [4]. J'ai corrigé une information fausse qu'il avait écrite [5] et qu'il se refusait de corriger alors qu'une section en pdd avait été ouverte à ce sujet pour la lui signaler [6]. J'ai ouvert 2 sections pour deux ajouts qu'il avait fait car je les trouvais non pertinents [7] et [8]. A chaque fois le consensus a été dans le sens de mes remarques. bref on est loin du "dès que je modifie quelque chose sur la page".

Bastien65 écrit "J'en ai un peu marre d'avoir à constamment me justifier". J'ai l'impression qu'il prend tout désaccord éditorial comme un affront personnel et qu'il refuse de ce fait la discussion. Dans nos premiers échanges objet de la précédente RA il emploie les termes "Donc pour ces deux raisons, qui sont totalement indiscutables" [9] et "C'est clair, net, précis, et peu discutable" [10]. Du coup, devant son refus de dialoguer le ton monte très vite. Autre exemple quand Tiloudeux (d · c · b)) et moi-même lui signalons qu'il a mis une fausse information sur la page et que sa source l'a induit en erreur, il répond :"Cette info est correcte et correctement sourcée" [11]. Tiloudeux travaille sur la page depuis des années, et tous les deux nous suivons l'émission depuis longtemps mais non, il refuse d'écouter les autres. Et c'est quand j'ai modifié son erreur qu'il a ouvert cette RA.

Quand un consensus va dans son sens, il remercie ceux qui sont allés dans son sens pour la qualité de leur intervention [12] mais quand un consensus va à son encontre, il demande qu'on attende que d'autres avis se manifestent [13] et même ose prétendre "vous serez contre et moi pour, à n'importe qu'elle discussion"[14] comme s'il existait un cabale contre lui et que notre opposition à 3 de ses ajouts sur 76 était quelque chose de personnel. Voilà. Merci d'avoir pris le temps de me lire. Champagne2 (discuter) 10 juin 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Champagne2, voici donc ma réponse :

- Il est important de partir du point initial, donc il faut plutôt se baser sur l'heure où moi j'ai écris ces lignes, c'est à dire il y a deux jours : En effet, quatre discussions étaient ouvertes pour : le tableau des maestros, leur nombre, leur localisation et la phrase sur les castings, c'est-à-dire les quasi seuls quatre ajouts que j'avais fait. J'ai désormais pu intervenir beaucoup plus de fois sur l'article sans être inquiété sur la PdD. Cela prouve sûrement que vous êtes en train de vous rendre compte que je ne modifie pas la page pour la détruire et la réduire à néant, mais pour y enlever le TI et les passages non sourcés, deux choses interdites sur Wikipédia, tout en l'améliorant, la sourçant et la rendant agréable à lire.

- Je ne prends pas « tout désaccord éditorial comme un affront personnel et [...] refuse de ce fait la discussion », car sinon, je ne prendrais même pas la peine de m'étaler sur des dizaines et dizaines de messages et PdD et ferai des passages en force constants. Bien au contraire, j'argumente mes choix en discussion, quand quelque chose m'est reproché.

- Quand vous citez mes justifications : « Donc pour ces deux raisons, qui sont totalement indiscutables » et « C'est clair, net, précis, et peu discutable... ». J'avoue qu'avec le recul, je l'aurai peut-être dit d'une autre manière, mais sur le fond je reste en total accord avec ce que j'ai dit. J'avais beau vous expliquer qu'une division, non sourcée, dont personne ne parle, n'a pas sa place sur Wikipédia, alors que vous mainteniez que la division effectuée se prouvait avec une calculatrice. C'est en ce sens que j'ai dit que ma justification était « indiscutable », puisqu'en effet, tout travail non sourcé, qui constitue un travail inédit, n'a pas sa place sur Wikipédia et ce serait contrevenir aux règles que de laisser cette division.

- L'info initialement insérée était appuyée par deux sources qui indiquaient la même chose. Donc difficile de prouver que l'info contenue dans ces deux sources est fausse.

- J'ai remercié les contributeurs ayant participé, comme vous auriez pu le faire de votre côté. Pour l'autre sujet, en effet, j'attends l'avis de contributeurs extérieurs, car je ne pense pas qu'un consensus puisse être trouvé entre les seuls contributeurs quasi exclusifs de la page. Qui plus est après les vifs échanges que nous avions pu avoir, faisant craindre une partialité dans les débats. Et moi le premier je l'avoue, si vous aviez proposé quelque chose, je m'y serai sûrement opposé fermement, sans chercher à comprendre. Le sentiment d'avoir « un[e] cabale contre [moi] » a en effet été présent, puisqu'au moment où j'ai écrit ces lignes, je devais faire face aux discussions et reverts à la pelle, alors que mes contributions sont de bonne foi.

En résumé : Je pense que chacun a dû se sentir brusqué par les récentes modifs. Vous, car fans de l'émission et assurant la maintenance de cette page, voir que votre travail était enlevé ou changé. Moi, car fan de l'émission voulant la rendre plus correcte et me heurtant à des contributeurs (peut-être légitimement) coriaces. Tout ceci ayant été dit, je pense qu'on peut continuer à tous contribuer sur la page, en tâchant d'apaiser les relations, dans l'unique but de contribuer sereinement et avoir une page correcte, bien sourcée, agréable à lire et propre !

Si vous n'y voyez pas d'opposition, on peut clore ici cette RA et la précédente, car je n'ai pas l'intention (et j'espère ne plus l'avoir) qu'une sanction soit prononcée pour quiconque.

(un long message, pour une histoire complexe, veuillez m'en excuser) --Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucune objection à clôturer cet RA si Tiloudeux (d · c · b)) est d'accord car il est lui aussi visé. Vous êtes jeune. Vous avez encore beaucoup à apprendre, la diplomatie par exemple. Un conseil, ne mettez pas trop d'affect dans ce que vous faites sur wikipedia, c'est comme au boulot engagement professionnel et ici plutôt intellectuel dégagement personnel. Champagne2 (discuter) 10 juin 2020 à 17:34 (CEST)[répondre]

Clore la requête sur une attaque personnelle... je ne suis pas persuadé que c'était la façon la plus diplomatique de faire. M'enfin bon... poursuivons nos contributions sur l’encyclopédie de la meilleure façon possible. --Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 17:46 (CEST)[répondre]

Où voyez-vous une attaque personnelle dans ce que j'ai dit. Dire qu'une personne née en 2003 est jeune peut-être? Dans un conseil plein de bienveillance amha de ne pas mettre trop d'affect dans ce que vous faites. Si c'est une attaque personnelle que de donner des conseils bienveillants je veux bien être sanctionnée. Non je pense que qu'en m'accusant sans motif d'attaque personnelle c'est vous qui en commettez une. Encore une fois vous détournez le métalangage de wikipedia pour lui faire dire le contraire de ce qu'il veut dire: bienveillance= attaque personnelle chez vous. Je ne veux plus clore cette RA. Et je demande un avertissement à votre encontre. Champagne2 (discuter) 10 juin 2020 à 18:20 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA et l'autre. -- Habertix (discuter) 10 juin 2020 à 19:07 (CEST).[répondre]

Et pour rappel : on clôture un champ, mais on clôt une discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2020 à 19:11 (CEST)[répondre]

Et pour rappel: les deux se disent [15] Champagne2 (discuter) 10 juin 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]

Traductions automatiques modifier

Requête traitée - 10 juin 2020 à 16:29 (CEST)

Bonjour à tous,
Ce message fait suite à une discussion sur le Bulletin des Patrouilleurs (ici) dans laquelle il m'a été conseillé de passer par une RA.
Ces derniers jours, voyant l'apparition de plusieurs nouveaux articles, j'ai découvert la profusion des traductions automatiques (dans un français parfois incompréhensible) faites par HDI.Tr :. Elles proviennent majoritairement de WP-EN, sur lequel nombres d'articles liés au domaine religieux, pourraient être qualifiés chez nous de TI (usage très important de sources primaires, absence de synthèse....) souvent à but de POV-pushing religieux (voir ici).
Sur les 79 articles créés, 5 ont déjà été supprimés. J'ai commencé à analyser les créations (ici). Malheureusement presque rien ne me parait conservable en l'état. Et encore, sachant que le contributeur a conservé un brouillon de chaque article , je me demande si ce ne serait pas une perte de temps et si il ne faudrait pas demander une SI générale.
Malgré plusieurs messages en PdD, une notif en BP, le contributeur ne répond pas et sa dernière création hier soir (Verset de la fraternité) ne respecte toujours pas les règles (Pas de TI, admissibilité non prouvée, usage de Mahomet et non de Muhammad, traduction automatique : "La devise de la société islamique fondamentale"...). Je n'écris pas cette RA pour demander obligatoirement une sanction mais pour que l'on trouve un moyen de faire réagir ce contributeur afin qu'il arrête de telles traductions et que l'on traite celles déjà existantes.
Bien à vous,
Hesan (discuter) 9 juin 2020 à 07:44 (CEST)[répondre]

A mon avis soit on supprime ces articles, soit on les redirige vers leur sujet principal. Par exemple l'article créé hier soir peut être redirigé vers Al-Hujraat. Ca devrait résoudre le problème et le décourager rapidement de mal travailler. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse.

Dans l'analyse que j'ai commencé à faire, j'ai plutôt proposé des suppressions (d'autant plus que le travail n'est pas perdu puisqu'ils sont sur ses brouillons). En effet, HDI.Tr a souvent directement traduit ses titres de l'anglais sans vérifier si les termes en réellement utilisé en français.

"verset de la fraternité" ne fait que 8 resultats sur google...

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 9 juin 2020 à 20:35 (CEST)[répondre]

HDI.Tr (d · c · b) n'a aucune contribution en page de discussion (utilisateur, article, communautaire) malgré plusieurs questions posées dans sa pdd : je propose un blocage (levé facilement) pour l'aider à découvrir que la construction de Wikipédia est collaborative. -- Habertix (discuter) 9 juin 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Idem. Un blocage de semonce est nécessaire tant pour stopper ces créations que pour faire réagir l'utilisateur : les premiers messages lui sont déposés depuis fin mars, depuis rien, aucune réponse. Une semaine, éventuellement avec déblocage si l'utilisateur manifeste une compréhension de ce qui lui est signalé. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]

Une semaine de blocage avec avertissement déposé. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2020 à 16:29 (CEST)[répondre]

Merci ! On verra si il y a une réaction ou une reprise selon un mode similaire.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 12 juin 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]

Insulte dans un commentaire de diff modifier

Requête traitée - 10 juin 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour, le 26 mai 2020 j'ai annulé deux modifications de Allobroger (d · c · b) (voir diff n°1 et n°2). J'ai informé l'utilisateur nommé sur sa page de discussion des raisons de mon annulation (voir lien). Aujourd'hui, Allobroger (d · c · b) annule mon annulation de modification, c'est un conflit éditorial comme un autre, si l'utilisateur voulait dialoguer nous pourrions arriver à un consensus. Outre son refus de dialoguer, l'écriture d'une insulte lors d'un commentaire de modifications n'est pas toléré avec les termes de « crétin » et d'« abrutis » (voir diff). Cordialement. Augusta 89 (discuter) 10 juin 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bloqué trois jours. Et il lui est précisé que la prochaine fois, il sera bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]

Comportement injurieux d'Apollofox modifier

Article connexe : #Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing.

Requête traitée - 11 juin 2020 à 16:17 (CEST)

Apollofox multiplie les procès d'intentions et assertions insultantes ou méprisantes à mon égard. [16] : « dans un style qui frisait le f... de g... », « se paye notre tête ». [17] : « Visiblement Barbanegre est tellement désespéré », [18] : « c’est le pompon qui va te valoir une nouvelle mention en RA ». [19] « c'est clairement nous prendre pour des jambons ». [20] : « ne fait pas semblant de ne pas comprendre », « tu fiches des autres contributeurs et de moi au passage ». [21] : « Je lutte assez contre les détournement de source, m'accuser calomnieusement d'en faire comme tu le fais ici, c'est minable mais je suis habitué aux inversion d'accusations ». [22] : « j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables ». Cet utilisateur n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. --Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 21:47 (CET)[répondre]

Pour ceux qui ont raté le début du feuilleton, ce contre feu a été allumé par Barbanegre suite à l'insertion d'éléments nouveaux (pose de bandeaux de R3R sur ses propres guerre d'édition juste après un blocage) comme demandé par Docteur Doc dont je n'avais pas vu qu'il avait classé la requête[23] et où on voit le contexte de ces citations. S'il en manque certains, je me tiens à la dispo des admins pour toute info complémentaire. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 21:08 (CET)[répondre]

Un peu curieux de venir se plaindre d'assertions méprisantes d'Apollofox en disant en parallèle Comme d'habitude, rien à retenir de la prose d'Apollofox, qui pense peut-être tromper son monde en instillant quelques mensonges diffamatoires dans un paquet de demi-vérités orientées pour un détail sémantique qui ne casse pas trois pattes à un canard (vous dites qu'on ne peut pas qualifier de dirigeant le membre d'un bureau exécutif alors que la notion de dirigeant n'a jamais vraiment eu de caractère exclusif il me semble). FR · ✉ 17 mars 2020 à 12:49 (CET)[répondre]

Pour ce « détail sémantique », je discute en page de discussion, Apollofox part en RA. C'est la répétition des propos injurieux ou méprisants dont certains ici-même qui m'amène en RA. Dans l'extrait que vous donnez, je répond à une attaque ad hominem d'Apollofox : « ... Barbanegre est tellement désespéré qu’il ne lui reste plus que la diffamation ... ».--Barbanegre (discuter) 17 mars 2020 à 20:01 (CET)[répondre]

Cela fait 3 mois que cette requête est ouverte, et elle n'a visiblement convaincu personne. Alors oui, la discussion est vive, virulente, les rapports sont mauvais, et puisqu'on parle de mépris, on voit à la citation de FR ci-dessus que celui-ci est partagé. Mais le caractère injurieux ou insultant des propos, pour désagréables qu'ils puissent être, n'est pas démontré. Je classe. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]

Demande de récupération de page supprimée modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 00:11 (CEST)

Bonjour, je souhaite récupérer (à titre personnel, je ne souhaite pas la republication) la page 'Autosuite de nombres' qui avait précédemment été refusée. Est-ce possible svp ? Paul Curtz (discuter) 11 juin 2020 à 22:07 (CEST)Paul Curtz[répondre]

Contenu visiblement récupéré sur un site miroir, je clos. ^›› Fugitron, le 12 juin 2020 à 00:11 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à WP:RSV modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 07:25 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais qu'un rappel de WP:RSV puisse être fait à Touam : pour cette réponse sur la PdD de Féminicide, alors que je venais de supprimer le bandeau Guerre d'édition ( présent depuis octobre 2019, les choses semblaient s'être posées depuis ), et que j'incitais les contributeurs/contributrices à , si possible, plus de discussion et collaboration en PdD, et qu'enfin je notifiais Touam pour solliciter son avis. Je ne connais pas ce contributeur, mais il est sans doute expérimenté, et c'est particulièrement pénible, lorsqu'on prend le temps de favoriser la discussion, de se voir traité avec ce qui m'apparaît comme une ironie cinglante, et assimilé à ces hommes qui décrivent les crimes et horreurs que nous commettons contre les femmes, tout en réclamant une ambiance gentille et aimable. Merci, Sijysuis (discuter) 7 juin 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]

Touam semble effectivement excessivement sarcastique, et question respect des autres contributeurs on en est très loin. Je ne vois d'ailleurs d'où survient ce regain d'agressivité masqué sous une pseudo-autocritique. SammyDay (discuter) 8 juin 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]

Idem Sammyday. On ne sait d'ailleurs pas qui vise Touam dans une discussion par ailleurs posée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai au moins fait attention de ne pas accuser quelqu'un de précis, même si le "déclencheur" se reconnaîtra je présume. Ça n'était pas lui précisément, surtout qu'il peut se défendre que ses pratiques sont très courantes : je vois souvent de ces personnes - de ce coté là, les hommes ne sont nullement les seuls - qui exigent qu'on les traitent avec bienveillance pour eux-mêmes, donnant des notes de bonnes tenues aux autres, alors qu'ils accusent les 3/4 de l'humanité du pire sous prétexte d'études scientifiques ou de références secondaires, ça m'énerve au possible, et je ne veux rien à voir avec eux. Je ne veux pas être de cette bienveillance là. Et, concernant le sujet précis de l'article en discussion, ces généralités d'intellectuels forcément bien classées chez google n'aident ni de près ni de loin à décrire et comprendre les féminicides. Donc je plaide coupable, sans beaucoup de regrets. Je vous laisse juges. --Touam (discuter) 8 juin 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]

Je pense comprendre l'explication de Touam. Cependant sur Wikipédia les WP:RSV et les exigences de sourçages priment sur toute autre considération : même en étant sûr de son bon droit, de la noblesse de la cause, il convient de les respecter. Ou c'est la porte ouverte à tout.

En ce qui me concerne je me contenterai de suggérer à Touam de contribuer sur des sujets qui le passionnent moins. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 21:31 (CEST)[répondre]

C'est aussi Aide:Discussion qu'il faudrait relire. Car amalgamer questions de rédaction et question de fond, contributeurs et auteurs cités, dire des (d'un ?) rédacteur(s) qu'ils « accusent les 3/4 de l'humanité du pire » — ce qui est manifestement inexact, procéder par insinuations généralisées au point que tous les contributeurs puissent se sentir mis en accusation, tout ceci n'aide guère à faire avancer le débat, et laisse surtout un sentiment de malaise face à agressivité perçue comme aveugle. Cela masque le seul argument présenté sur la construction du RI, et c'est donc totalement improductif, sur un sujet déjà lourd où beaucoup n'ont pas envie, en plus, de se coltiner la "bienveillance refusée" de Touam. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2020 à 07:55 (CEST)[répondre]

Merci Pa2chant.bis. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 09:13 (CEST) Et désolé, mais puisque Touam semble persister ici, je demande également, si possible, un rappel à WP:FOI. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bon, Touam tu as lu je pense : merci donc de ne pas prêter d'intentions malsaines aux contributeurs qui n'expriment pas le même avis que toi. Et je renouvelle mon conseil : si certains sujets te tiennent trop à cœur (et certains sujets sont objectivement lourds), évite-les. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 07:25 (CEST)[répondre]

Je n'en dirai pas plus de mon coté, et je suivrai ton conseil JohnNewton8 (d · c). Cordialement. --Touam (discuter) 12 juin 2020 à 08:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Gil.Etze modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 07:00 (CEST)

L'utilisateur Gil.Etze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 juin 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Nid d'agences de com. Déblocage refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 07:00 (CEST)[répondre]

Proximo modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 10:36 (CEST)

Bonjour. J'ai supprimé la page Freres de coeur pour violation de copyright. Elle a été recrée par Proximo (d · c · b) avec le commentaire "La page a été supprimé sans raison et de manière suspecte, certains contributeurs de wikipedia ne veulent pas avoir apparaitre des articles qui concernent Israel.". Pour moi, ce commentaire enfreint gravement les RSV et m'accuse clairement d'antisémitisme. Il est hors de question que je laisse passer ça, surtout venant d'un contributeur dont la neutralité à ce sujet ne semble pas être le point fort. Merci de regarder ça. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juin 2020 à 08:32 (CEST)[répondre]

Y a une violation de copyright et une grave entorse à WP:FOI, je ne suis pas sur qu'on puisse déduire de cette remarque qu'il y ait un antisémitisme de ta part...appliquons FOI. On devrait se pencher sur les contributions assez faibles en volume de ce compte dont la thématique semble restreinte pour évaluer sa capacité à contribuer sereinement. -- Pªɖaw@n e 12 juin 2020 à 08:47 (CEST)[répondre]

Appliquons FOI, peut-être, mais je suis perplexe devant le ton de ce commentaire. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]

Do not follow et Padawane : il y a bien eu accusation d'antisémitisme. Une semaine de blocage me semblerait évidente a minima. SammyDay (discuter) 12 juin 2020 à 09:20 (CEST)[répondre]

Accusation gratuite, et grave. Un semaine minimum. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bien qu'il soit présent depuis 2007, Proximo n'a fait que 14 contributions cette année, c'est donc facile à regarder. Moi ce qui me gêne le plus est ce diff. Il y accuse un contributeur de « déni d'existence des juifs » au motif que celui-ci aurait supprimé d'un article l'ascendance juive d'une personne, « alors qu'elle est mentionnée dans en-wiki » (argument qu'on sait sans valeur ici, les règles de sourçage des différentes versions linguistiques de Wikipédia étant distinctes). Donc c'est a minima une violation caractérisée et significative de WP:FOI, et peut-être une diffamation. Cet exemple plus les précédents et les avis ci-dessus me semblent suffisant pour bloquer une semaine Proximo (d · c · b), qui pourra s'attendre à d'avantage de sévérité s'il persiste. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]

Fait. A noter que Proximo a déjà été bloqué 3 jours en 2009 pour WP:PAP — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 10:36 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8, @Do not follow, @Bertrand Labévue et @Sammyday Violation de copyright, de WP:FOI et de WP:PAP (anciennes et récentes) pour quelques dizaines de contribution en tout...le rapport signal bruit de ce contributeur frôle le zéro. J'aurais été d'avis qu'on bloque ce compte définitivement mais ça attendra sans doute la prochaine RA. -- Pªɖaw@n e 12 juin 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas de souci si vous souhaitez alourdir la sanction (il faut reconnaitre que comme il n'est pas venu depuis fin mai, il ne verra peut être pas les dix jours d'arrêt. Mais c'est au moins tracé dans le log) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]

Je suis également d'avis de bloquer indéf au prochain dérapage. A dans une semaine ? Goodshort (discuter) 12 juin 2020 à 21:54 (CEST)[répondre]

Commentaire postérieur à la clôture.

Une fois de plus, j'ai l'impression que nous perdons notre temps. Si j'avais prêté attention à cette requête, je me serais prononcé pour le blocage indéfini sans attendre. La modification sur la page Discussion:Tiffany Haddish suffisait largement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juin 2020 à 22:11 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Victoire Perdican modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 20:13 (CEST)

L'utilisateur Victoire Perdican (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 juin 2020 à 14:09 (CEST).[répondre]

Refusé. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Pact galerie modifier

Requête traitée - 12 juin 2020 à 22:16 (CEST)

L'utilisateur Pact galerie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 juin 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Bloqué par @Habertix pour non respect de la déclaration de contributions rémunérées. Vient de le faire... spontanément. Je débloque. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]

-- Habertix (discuter) 12 juin 2020 à 22:24 (CEST).[répondre]

"je débloque" faut pas dire ça, tu te fais du mal :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 juin 2020 à 09:02 (CEST)[répondre]

Demandes de fusion d'historique modifier

Requête traitée - 13 juin 2020 à 14:10 (CEST)

Bonjour, des demandes de fusion d'historiques sont en suspens. J'ai souhaité signaler le problème discrètement ici, mais après quelques jours je me dis que c'était peut-être trop discret. Et ne voulant pas aller au Bistro où cela tourne parfois au dénigrement des administrateurs (ce qui n'est pas du tout mon intention), je ne vois guère mieux que de relayer le sujet ici. J'ai pensé aller sur le bulletin des administrateurs, mais c'est un peu comme la salle des professeurs : normalement on n'y rentre pas sans être invité. Désolé donc si je ne suis pas tout à fait au bon endroit, mais je ne trouve guère mieux. Merci d'avance de votre compréhension. O. Morand (discuter) 18 avril 2020 à 10:24 (CEST)[répondre]

Oui, il y a quelques pages peu suivies par les admins et la pdd associée n'est probablement pas mieux suivie. Et comme c'est un boulot pour admin c'est bien ici qu'il faut venir et pas au Bistro

.

Je jette un œil. -- Habertix (discuter) 18 avril 2020 à 23:36 (CEST).[répondre]

Merci beaucoup. O. Morand (discuter) 19 avril 2020 à 00:02 (CEST)[répondre]

—d—n—f (discuter) 13 juin 2020 à 14:10 (CEST)[répondre]

Demandes de suppression abusives ? modifier

Requête traitée - 13 juin 2020 à 08:39 (CEST)

Bonsoir, en l'espace d'environ une heure, l'utilisateur 2A01:CB1C:CCE:C800:B823:847B:7C71:E1F9 (d · c · b), a ouvert pas moins de 6 PàS, pour des pages d'émission télé. 5 sur 6 sont diffusées sur le groupe Canal+ (C8, CStar et ex. D8, Direct Star, D17) et une pour M6. Je trouve cela surprenant, car d'un côté, les règles de PàS sont à peu près respectées (j'entends par là que la page dédiée à la discussion respecte la mise en forme, que l'ajout dans la section du jour est fait et que l'apposition du bandeau Suppression est fait sur l'article dédié. Manque la raison de la PàS et prévenir : contributeurs et projet télé) ; mais d'un autre, une IP qui a pour seules modifications le lancement de 6 PàS, peut-être ciblées sur une chaîne (ou un groupe en tous cas) et sur des pages pas forcement problématiques (par exemple, Show ! Le Matin, bien qu'ébauche est une page sourcée), me paraît bizarre. Le mystérieux contributeur a été averti sur sa PdD de la nécessité de donner une raison aux PàS et de prévenir tout le monde.
Voilà, je ne sais pas ce qu'il faut en penser... Faut-il annuler ces PàS dont certaines ne sont pas spécialement fondées (Le Morning Star étant bien sourcée, mais 100 % poker pouvant par exemple poursuivre la procédure) ? Faut-il laisser les 6 PàS arriver à terme ?
Merci d'avance de votre éclairage. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 04:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

D'abord il n'est pas interdit à une IP de lancer une PàS (et la discussion récente sur le sujet tend clairement à l'autoriser).

Ceci étant, la procédure n'a pas été respectée sur au moins deux points : la proposition n'est pas motivée (« Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ») et l'IP n'a notifié aucun des contributeurs aux articles.

Je suis d'avis de supprimer rapidement ces PàS (je veux dire SI, pas une page à supprimer sur la page à supprimer

. L'IP apprendra ainsi à les faire selon les règles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]

Même avis que JohnNewton8. J'ai supprimé les PàS lancées sans respecter les règles, hormis la première qui comporte une motivation et où un contributeur de longue date est intervenu après, sur la PàS et sur l'article. --—d—n—f (discuter) 13 juin 2020 à 08:39 (CEST)[répondre]

Ah oui, non, en effet, le fait que ce soit une IP n'est pas dérangeant. Ça aurait aussi pu être un jeune contributeur inscrit depuis peu... C'était plutôt la forme, la méthode et la façon qui posaient problème. Merci d'avoir supprimé ces PàS. Bonne journée. --Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 12:24 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'Antonia Muresan modifier

Requête traitée - 13 juin 2020 à 18:52 (CEST)

Bonjour.

Je demande le blocage indef d'Antonia Muresan (d · c · b), très probable résurgence de Ileana Rollason (d · c · b) (utilisateur bloqué indef en 2018 pour attitude non-collaborative, attaques personnelles et PoV-pushing), qui persiste ses passages en force sur l'article Cluj-Napoca et multiplie les interventions agressives et les attaques personnelles envers les autres contributeurs ([24], [25], [26]), et ce depuis plusieurs jours et quelques tentatives de retour au calme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 juin 2020 à 17:48 (CEST).[répondre]

Bonjour, voir aussi conversation bulpat WP:BP#Cluj-Napoca (diff). Chez moi : Spécial:Diff/171908445. Ça aurait pu s'arrêter là mais j'ai reçu un énorme message confus Spécial:Diff/171966078, dont j'ai vaguement retenu que l'intéressée se plaint de la conduite d'une « Lucrezia39 », qui n'existe pas. Pas motivée, j'ai interpellé la patrouille - miaourci @Géodigital. J'ai aussi reçu Spécial:Diff/171969369 + Spécial:Diff/171969499. Bonus : Spécial:Diff/171970240. C'est tout pour moi. Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bloqué indéf pour ses agressions à répétition contre d'autres contributeurs, cf notamment la RA suivante et WP:BULPAT#Julieta39. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]

Geodigital modifier

Requête traitée - 13 juin 2020 à 18:53 (CEST)

Je m'aperçois qu'un "Géodigital" (qui, à première vue, paraîtrait qqn de sérieux, vu les sujets qu'il aborde) se mêle d'un sujet (moi-même) qui ne le regarde pas. Qu'il se permet de faire de proposition en ce qui me concerne. Qu'il ne respecte pas les plus élémentaires règles démocratiques. S'il avait à me dire quelque chose, il n'avait qu'à m'écrire PERSONNELEMENT, et non pas COLPORTER des "IMPRESSIONS" plus ou moins insultantes, diffamatoires en ce qui me concerne, avec Julieta39. Quant à la dernière, je regrette, mais sa place n'est pas à wikipedia. Juileta39 offre un scandaleux "exemple" d'abus. Cherche à apprendre mon identité et se permet de remarques personnelles en ce qui me concerne. Essaie de me réécrire la vie. Quant aux passages de l'article sur Cluj-Napoca qu'elle défend, ils relèvent de l'intox à caractère xénophobe. J'ai essayé d'intervenir dans le texte inexact, incorrecte, de l'article sur Cluj-Napoca, Roumanie, en m'appuyant sur des écrits de PROFESSEURS UNIVERSITAIRES, et je n'ai pas été publiée. Au contraire, on me reproche de condamner Durandin Catherine, école abusive du "totalitarisme" (voir Hannah Arendt, Stéphane Courtois, Robert Conquest). Durandin, qui jouit, néanmoins, du qualificatif de "source d'autorité" pour wikipédia. Ce qui pose de sérieux problèmes. Est insultant. Pour les roumains, d'une part, et pour la vérité historique, d'une autre. Les UNIVERSITAIRES ROUMAINS, et NON pas DURANDIN étant les CONTRIBUTIONS HISTORIQUES LES PLUS PERTINENTES concernant LEUR PROPRE PAYS, la ROUMANIE. Je vous en remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antonia Muresan‎ (discuter) (+notif Géodigital)

Cf la requête ci-dessus. Hexasoft (discuter) 13 juin 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, je sais que c'est pas beau de s'autociter mais apparemment, le message n'est pas compris : « Wikipédia n'est pas une démocratie. Eh non. Wikipédia est... une encyclopédie. C'est écrit là : WP:Wikipédia est une encyclopédie. » — Bédévore

^[plaît-il?] 13 juin 2020 à 18:41 (CEST)[répondre]

Antonia Muresan, vos invectives sont inacceptables, notamment WP:BULPAT#Julieta39. Blocage indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2020 à 18:50 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Marakyesh modifier

Requête traitée - 14 juin 2020 à 08:54 (CEST)

Je ne laisserais pas passer : [27], de la part de Marakyesh (d · c · b), en violation totale et particulièrement grave de WP:FOI et WP:PAP. Pour info, il s'agit de son passage en force sur Lehi, qui ne concerne pas que moi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. À peine arrivé, plusieurs GE sur : Lehi (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) - Troisième Reich (d · h · j · ↵ · Ls) - Mohammed Amin al-Husseini (d · h · j · ↵ · NPOV) et des commentaires amènes. La valeur n'attend pas le nombre des contribs (/poke Corbac). — Bédévore

^[plaît-il?] 4 juin 2020 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bloqué trois jours par Sammyday. Rien qu'à la lecture de tous ces commentaires de diff, j'ai peu d'espoir. Goodshort (discuter) 4 juin 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]

Jean-Christophe BENOIT m’a précédé mais j’avais l’intention de déposer une RA à charge de ce nouveau contributeur. La consultation de sa liste de contributions et des commentaires de diff. qui y figurent est éloquente. Il est bien évident que l’individu n’est pas là pour contribuer sereinement. En outre je ne peux pas exclure, au vu des sujets sur lesquels il contribue que ce soit un nouvel avatar de Haneelam & Co. Pour moi la seule conclusion qui s’impose est un blocage indéfini. -- Lebob (discuter) 4 juin 2020 à 17:37 (CEST)[répondre]

Toute cette neutralité et toute cette cordialité me semblent plus appeler le blocage indef que l'optimisme. --Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2020 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Marakyesh, Makhloufar (avec 100 % de certitude vu sa PU), Iudaeorum (à 100 % vu sa PU), Shemec09, Tetrabadas, Amalek666, Rexoflt, Ron Cookie, Max89972 et Max899 sont positifs au test du canard en tant que retour de Haneelam & Co. 2A02:2788:925:F87E:4C46:FD39:7CD3:CC68 (discuter) 4 juin 2020 à 21:01 (CEST)[répondre]

Ok, vérifions : WP:RCU#Marakyesh, Makhloufar, Iudaeorum et al., résurgence Haneelam - 4 juin — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Pourriez-vous rajouter David Golder (d · c · b) (faux-nez de Ablut (d · c · b) qui vient d'être ajouté par Lebob (d · c · b) dans les liste des faux-nez potentiels) et également Ron Cookie (d · c · b), Max89972 (d · c · b) et Max899 (d · c · b) qui sont dans la même approche éditoriale qu'Haneelam & co.

(La page WP:RCU est bloquée en édition pour les IP's sinon je l'aurais fait directement.)

2A02:2788:925:F87E:A12E:C3E4:9DA0:F62E (discuter) 6 juin 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]

Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

Merci !

Je viens de trouver un autre : AveroS (d · c · b) est indubitablement un faux-nez de David Golder (d · c · b). Il s'est mélangé les pinceaux sur cette page.

2A02:2788:925:F87E:A12E:C3E4:9DA0:F62E (discuter) 6 juin 2020 à 22:20 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 08:34 (CEST)[répondre]

Taupi carré (d · c · b) - compte jetable du 11 juin. 100 % au test du canard (ou alors ils ont tous eu le même mauvais prof à l'école primaire.)

et potentiellement Filplayaventure (d · c · b) mais c'est nettement moins sur.

Je déplore la passivité de contributeurs anciens qui ne peuvent pas ne pas les reconnaître et qui ne les révertent pas. Ils ont été bannis.

2A02:2788:925:F87E:211A:671E:FD88:307A (discuter) 12 juin 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

Lebob, 2A02:2788:925:F87E:211A:671E:FD88:307A et Jean-Christophe BENOIST :

RCU soldée, 57 comptes Wikipédia:Faux-nez/Haneelam bloqués indéf. Échappent au coup de filet : David Golder (d · c · b), Max89972 (d · c · b), Max899 (d · c · b), AveroS (d · c · b) et Filplayaventure (d · c · b). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2020 à 08:54 (CEST)[répondre]

Erreur manifeste de fonctionnement d'un bot modifier

Requête traitée - 14 juin 2020 à 10:46 (CEST)

Bonjour, j'observe qu'un bot commet des erreurs dans un article, il doit y en avoir d'autres, en retirant des liens internes dans des notes de bas de page : où faut-il signaler ça ?

Voir ce lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pacte_germano-sovi%C3%A9tique&diff=171982623&oldid=171971678&diffmode=source

Merci. --Histo-92 (discuter) 14 juin 2020 à 02:41 (CEST)[répondre]

Ping NicoV (d · c · b). — Thibaut (discuter) 14 juin 2020 à 03:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Histo-92. Le plus simple est toujours de prévenir le dresseur. J'ai vu ces problèmes hier soir, il faut que je repasse sur les articles concernés. C'est un problème de configuration, que j'ai corrigé hier soir, mais pas eu le temps de repasser sur les articles. --NicoV (discuter) 14 juin 2020 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV, oui merci, mais je ne sais pas comment faire pour trouver le "dresseur". Et je me suis dit qu'ici quelqu'un saurait comment faire. Donc vous me dites que les anomalies du bot ont déjà été corrigées, si j'ai bien compris. --Histo-92 (discuter) 14 juin 2020 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Histo-92. Normalement, c'est écrit sur la page utilisateur du bot, cf. Utilisateur:WikiCleanerBot qui indique que je suis le dresseur, ou sur la page de discussion du bot, cf. Discussion Utilisateur:WikiCleanerBot qui redirige vers ma page de discussion. J'ai corrigé la configuration du bot hier soir, par contre je suis en train de corriger les articles ayant eu des modifications incorrectes. --NicoV (discuter) 14 juin 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Histo-92. Je pense avoir corrigé tous les problèmes, j’ai fait 17 annulations, quelques autres pages avaient été corrigées par d'autres contributeurs. --NicoV (discuter) 14 juin 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV, ah d'accord, merci pour toutes ces infos. J'essaierai de m'en souvenir pour la prochaine fois. Je n'avais pas tout faux parce qu'en bas de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:WikiCleanerBot on dit qu'on peut venir écrire ici… dans les requêtes aux administrateurs. --Histo-92 (discuter) 14 juin 2020 à 11:09 (CEST)[répondre]

Problème pris en charge / traité. Je clos. Hexasoft (discuter) 14 juin 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]

Nid de faux-nez modifier

Requête traitée - 14 juin 2020 à 08:56 (CEST)

La RCU faite cette nuit a permis de détecter plus de 57 faux-nez qu'on peut tous rattacher à Iudaeorum (d · c · b), auteur tout de même de 1828 éditions depuis janvier, dont certaines avaient provoqué l'étonnement. Faute de données récentes il n'a toutefois pas été possible d'établir de liens formels avec Haneelam mais certains des faux nés détectés par Marc Mongenet cancanent vraiment très fort. Serait-il possible de bloquer tout ce beau monde ? -- Lebob (discuter) 14 juin 2020 à 08:14 (CEST)[répondre]

Et bien c'est fait, et inscrit sur WP:Faux-nez/Haneelam — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2020 à 08:56 (CEST)[répondre]

Le cas El Kharisma Kasilembo (ter) modifier

Requête traitée - 14 juin 2020 à 23:47 (CEST)

Bonjour

El Kharisma Kasilembo (d · c · b) est actuellement bloqué 3 jours pour insertion de contenu non encyclopédique : Discussion_utilisateur:El_Kharisma_Kasilembo#Blocage
Il sort d'un RA pour abus de faux nez : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Soupçons_de_faux-nez
Et bien voilà que je lance une RA pour copyvio puisque qu'Axou (d · c · b) vient d'en révéler la pratique sur le café du football : Discussion_Projet:Football#Copyvio_de_El_Kharisma_Kasilembo

Voilà donc la cerise sur le gâteau.

Depuis qu'il a fait ses premiers pas dans Wikipédia, El Kharisma Kasilembo multiplie les problèmes. D'abord on pouvait croire que c'était juste par maladresse, celle du débutant, celle du jeune plein de fougue découvrant notre fabuleux projet. Bref, on ne pouvait que penser à sa bonne foi dans ses actions.

Mais là cela commence à faire beaucoup trop. Sa page de discussion est le témoin de tous les problèmes qu'il a posé. La communauté n'a pas à repasser derrière chacune de ses contribution pour vérifier tout ce qu'il fait. Son activité devient trop dangereuse pour l'encyclopédie.

Il est grand temps de lui faire comprendre que cela ne peut plus durer. Je n'ai aucun espoir quant à une possible amélioration de ses contributions. Matpib (discuter) 8 juin 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Force est de constater ses très nombreux écarts. S'agissant d'un contributeur probablement assez jeune, qui contribue d'un pays sous représenté ici, me reste un zeste d'espoir qu'il parvienne à comprendre en quoi ses agissements posent problème.

El_Kharisma_Kasilembo : puisque vous êtes bloqué en écriture, pourriez-vous nous laisser un message sur votre page de discussion pour nous résumer ce que vous avez retenu des reproches qui vous sont faits (regardez l'ensemble des avertissements apposés sur votre page de discussion, c'est éloquent) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]

Et comme c'est lié, je signale que le compte JL KAS. (d · c · b) proteste contre le blocage indéfini que j'ai effectué il y a peu (mon motif est "Ami, frère ou faux-nez de Utilisateur:El Kharisma Kasilembo -- voir cette RA"). J'abuse peut-être de WP:FOI, je pense qu'il est possible qu'il s'agisse bien du grand-frère, car son orthographe semble moins dérogatoire vis-à-vis de la norme de l'Académie (j'essaie d'éviter les attaques personnelles

). Par contre, en décembre, JL KAS. nous a fait une candidature admin copiée d'une autre. -- Habertix (discuter) 8 juin 2020 à 23:42 (CEST).[répondre]

Merci de rappeler ce moment de rigolade. Un ado africain reprenant le texte de la candidature d'admin d'un sexagénaire lyonnais on va dire que le texte collait comme un gant au profil du demandeur :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 juin 2020 à 19:01 (CEST)[répondre]

Juste en passant : quelle perte de temps, alors que nombre d'observateurs pensent probablement que El Kharisma Kasilembo va droit dans le mur... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2020 à 19:15 (CEST)[répondre]

Ouais, ouais, je sais bien... En même temps si on veut des contributeurs ados africains et pas que des sexagénaires lyonnais (toute WP:PAP mise à part, je ne sais pas de quel sysop on parle), peut être faut il tenter de gérer ça. Mais je m'accrocherai pas, faites comme vous voulez avec lui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, plusieurs réactions aujourd'hui de tous les comptes liés à El Kharisma Kasilembo :

El Kharisma Kasilembo (d · c · b) dit être toujours bloqué malgré l'expiration du précédent blocage, mais le message qu'il dit voir sur son écran est en fait bizarrement adressé à JL KAS. (d · c · b). Est-ce possible que ce soit un bug dû au fait qu'ils partagent la même IP ?
Victoire3924 (d · c · b) demande à ce que son compte et que le compte Victoire2439 (d · c · b) soient supprimés. Donc c'est bien le même utilisateur derrière ces 2 comptes ?
Victoire Perdican (d · c · b) a fait une demande de déblocage (je lui ai laissé un message en réaction à « je suis bloquer sur commons où je n'avais même pas encore enregistrer mon compte », vu qu'il était bien actif sur Commons jusqu'au 2 juin, où il a été bloqué par les admins Commons)

Perso, je crois toujours que El Kharisma Kasilembo est derrière les « Victoires », ces messages ayant été écrits les uns après les autres en à peine 20 minutes (dernière modif à 23h33 pour El Kharisma Kasilembo, puis message de Victoire3924 à 23h44 et enfin à 23h50 pour Victoire Perdican). Comme @Habertix, j'ai des doutes concernant JL KAS., puisqu'il a « dénoncé » les pratiques de son frère ([28] et [29]), alors que El Kharisma Kasilembo et les autres comptes continuent de nier être la même personne malgré l'avalanche de faits troublants (nouveau changement de version : il dit maintenant que les 3 Victoire appartiennent à une seule personne appelée Victoire Perdican, qui n'est pas lui; c'est du progrès par rapport à la 1ère version disant qu'il s'agissait de ses frères et de son ami ). --Titlutin (discuter) 12 juin 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]

Merci pour ce résumé. Effectivement, côté El Kharisma, "3 frères et mon ami", puis et maintenant il y a Victoire (une personne, 3 comptes), lui et son frère.

Par contre, ayant 2 faux-nez péons (et déclarés) en plus de mes outils d'admin, j'ai pu tester. Quand A est bloqué, qu'il se connecte et qu'il cherche à éditer, il a un message + cela bloque l'IP associée pendant un certain temps (c'est une option de blocage presque toujours laissée active par l'admin bloqueur -- je reste vague sur la durée mais elle est facile à trouver). Si B se connecte sur la même IP et qu'il cherche à modifier, il a aussi un message qui mentionne A (et c'est judicieux car c'est bien A qui est bloqué). Donc le message vu par El Kharisma ne donne aucun élément sur l'aspect faux-nez, ni à charge ni à décharge. -- Habertix (discuter) 12 juin 2020 à 01:50 (CEST).[répondre]

Merci pour l'explication @Habertix. Mais du coup, El Kharisma n'est pas bloqué, c'est bien ça ? Il a juste le message qui s'affiche ?

Sinon, je viens de remarquer un nouvel élément : la page Facebook que El Kharisma Kasilembo indique sur sa PU. Au début, l'URL était « web.facebook.com/pg/Victoire-Perdican-Kasilembo » [30]. Quand je lui ai fait remarquer, il me dit « C'est juste pour promouvoir ça page » puis change l'URL en « web.facebook.com/pg/El-Kharisma-Kasilembo ». Fait bizarre, en cliquant sur l'ancienne URL (Perdican-Kasilembo) conservée dans l'archive, on était renvoyé vers ce nouveau compte (Kharisma-Kasilembo) : ce n'était donc pas 2 comptes distincts, mais un seul qui avait été renommé in extremis. Et aujourd'hui, en cliquant à nouveau sur l'URL Kharisma-Kasilembo, je suis renvoyé vers encore un autre compte appelé Victoire Kasilembo. Ce compte change beaucoup de nom, j'imagine que ça va bientôt rechanger. C'est dommage qu'on ne puisse pas accéder à l'historique des renommages de compte Facebook, mais je vous assure que c'est les mêmes photos. Donc quand El Kharisma dit « les trois comptes Victoire (...) ont accepatés d'être suprimée par leur propriétaire Victoire Perdican », comment dire, j'ai beaucoup de mal à penser qu'il ne parle pas de lui-même au final... --Titlutin (discuter) 12 juin 2020 à 04:39 (CEST)[répondre]

Titlutin : : le compte n'est plus bloqué en tant que compte (il y avait seulement 3 jours). Par contre, comme un compte bloqué utilise la même adresse, cette adresse est bloquée assez souvent (je reste vague) et El Kharisma aussi. Dans ce genre de situation, sur le plan purement technique, les admins ont deux solutions : soit ne pas "bloquer automatiquement" les adresses utilisées par le second compte, soit "exempter de blocage d'IP" le premier compte. Mais ici, il faut d'abord éclaircir les liens entre les comptes ... -- Habertix (discuter) 12 juin 2020 à 10:18 (CEST).[répondre]

Donc, avec WP:FOI et les chiffres de Wikiscan, on a probablement :

JL KAS. (d · c · b) 600 contributions depuis le 8 septembre 2019, dont plus de 200 en septembre et près de 300 en décembre. Sur Commons, bloqué 1 semaine puis 3 mois depuis le 24 décembre 2019 pour copyvio. Converti immédiatement en indef pour FN du suivant.
El Kharisma Kasilembo (d · c · b), 3300 contributions depuis le 4 septembre 2019 (dont plus de 2000 en mai). Sur Commons, bloqué indef pour copyvio récurents depuis février (en 3 étapes).
Victoire3924 (d · c · b) = Victoire2439 (d · c · b) = Victoire Perdican (d · c · b) 13+0+23 contributions depuis avril et mai. Pour le dernier, sur Commons, nombreux avis de copyvio ; intervention masquée pour "Grossly insulting, degrading, or offensive material". Bloqué en 3 étapes, 1 semaine pour copyvio, étendu à 3 mois pour ses mots doux puis indef depuis le 3 juin quand les FN ont été découverts.

Revenons à WP.FR. El Kharisma est déjà débloqué (blocage de 3 jours expiré). Je maintiens le blocage des Victoire. Sauf objection d'un collègue, je propose de débloquer JL KAS demain. -- Habertix (discuter) 13 juin 2020 à 00:08 (CEST).[répondre]

Voilà, les 2 comptes sont débloqués. -- Habertix (discuter) 14 juin 2020 à 23:47 (CEST).[répondre]