Discussion:N'oubliez pas les paroles !

Tableau des maestros

Est-ce que le tableau reprenant tous les maestros 2013-2014 avec leurs gains et leur nombre de victoires est-il vraiment pertinent ? Il est un peu long et au final, peut ne pas évoquer grand chose... Ne serait-il pas plus intéressant de n'y reprendre que les 3 ou 5 meilleurs maestros (en gains et/ou en nombre de victoires), par exemple ?

--Rexoshi (discuter) 9 avril 2014 à 21:39 (CEST)

Pourquoi pas en gains les 20 meilleurs, je suis sur qu'ont peut trouver des sources. Pmpmpm (d) 16 février 2016 à 19:13 (CET)

Je vient de trouver des refs pour sourcer 14 candidats : [1] et [2], pas source pour l'instant pour Gauthier (qui est 9em ce soir) mais ont trouvera bien une ref plus tard. Donc un tableau avec 15 personnes. Pmpmpm (d) 16 février 2016 à 20:09 (CET)

Tableau sourcé ajouter à la page. Pmpmpm (d) 16 février 2016 à 20:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La très grande partie de cette réponse est issue de la discusson tenue sur la PDD de Maedyn N'oubliez pas les paroles !.--Cordialement. 6PO (discuter) 17 février 2016 à 12:43 (CET)

 Pmpmpm :, Je trouve que votre tableau a déjà plus sa place sur l'article que l'espèce de palmarès qui gorgeait d'informations aussi ridicules qu'invérifiables…
Néanmoins, je trouve que la case consacrée aux prénoms des candidats est assez disproportionnée… peut-être faudrait-il rajouter dans une autre colonne les dates « de règne » de chacun d'eux au lieu de les mettre entre parenthèses pour certains ?
Cordialement, –Maedyn (discuter) 17 février 2016 à 00:11 (CET)

Valéry Boston

Bonjour il est marqué que Valérie était présente de janvier a décembre 2014 Quelque choses est sur c'est que elle est pas parti en Décembre 2014. En décembre elle était remplacé par Jessie mais elle était présentes en janvier 2015 ,en février, en mars , début avril 2015 après je ne sais pas. Qui peut vérifié quand Jessie est arrivée ? Déposé le 27 février 2016 à 18:41‎ par Quent008 (discuter).

Trombinoscope des Maestros

Bonjour, serait il possible d'ajouter une photo de chaque Maestro figurant dans le "top 100000€" en regard de leur nom de façon a nous les remettre en mémoire ? et bien sur sauf si les candidats s'y opposent.(certains on participé il y a parfois plusieurs année) 2A01:CB06:253:F300:A91C:365E:1194:4767 (discuter) 2 avril 2018 à 20:17 (CEST)Daniel G.

Bonsoir, ce n’est pas une mauvaise idée mais sur Wikipédia, les photos utilisées sont publiées sous licence Creative Commons. Or, peu de photos trouvables sur internet utilisent cette licence, ce qui rend votre idée difficilement réalisable. Cordialement, F123 (discuter), le 2 avril 2018 à 22:10 (CEST)

Ratio gains/victoires

Bonjour, Je ne comprends pas très bien la pertinence de la moyenne de gains par victoire pour le classement des meilleurs maestros... D'autant que Franck est indiqué comme ayant le meilleur ration avec 14 100 € par victoire ; c'est faux puisque le meilleur ratio possible est de 20 000 € par victoire et il a été atteint par de nombreux candidats qui n'ont eu qu'une seule victoire (et donc ne sont pas dans le tableau)...

--Rexoshi (discuter) 9 janvier 2019 à 22:21 (CET)

Il s'agit du meilleur ratio pour les candidats de ce tableau (ceux à avoir atteint 100.000 €), non les meilleurs ratios tous candidats confondus. Prawdziwy Mikołajek (discuter) 21 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Ce n'est quand même pas extrêmement clair pour quelqu'un qui découvre l'article. De plus, cette information n'est que l'objet d'un calcul, elle n'est jamais évoquée dans l'émission. Rien que sa présence me semble discutable, mais à la limite... par contre, surligner trois scores en couleur juste pour le plaisir, où est l'intérêt ? Rexoshi (discuter) 1 mai 2019 à 13:39 (CEST)

Je pense qu'il faut le remettre mais en enlevant les couleurs, car ça permet de suivre celui en cours par rapport aux autre si ils sont en avance ou non. Rafoudol (discuter) 6 juin 2020 à 21:28 (CET)

Bonsoir @Rafoudol. Non. Ce calcul n'est jamais évoqué. Ni dans l'émission, ni dans aucune source. -- Bastien65 ^Discuter 6 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Ça y est, évoqué. Qui plus est par Nagui himself. C'est bon, on remet ? "De tous les Maestros, vous êtes la plus forte progression si on fait le rapport argent/nombre de victoires. C'est vous qui êtes la plus forte de tous les Maestros !" Laurent75005 (discuter) 19 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Remarque

Bonjour, S'il vous plait mettez une imformation ou on peut savoir les records de gains toutes competitions confondues ou au moins qui est le detenteur de ce record et a hauteur de combien ? Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.92.121.244 (discuter), le 23 septembre 2019 à 08:43 (CEST)

Tableau récapitulatif des meilleurs candidats

Bonsoir,
Ce tableau construit autour des 100 000 € me paraît fortement superficiel : cette somme, bien que « symbolique », ne représente pas un échelon particulier dans l'émission qui pourrait donner matière à un tel recensement. Par ailleurs, il serait tout aussi légitime qu'Aurélie, qui a remporté « seulement » 99 000 € (mince ! à 1 000 € près, elle aurait pu avoir sa place dans le tableau ! ), y apparaisse.

D'autres classements de ce type sont disponibles sur Internet ; il ne relève pas du rôle de Wikipédia de cataloguer tous les gagnants de l'émission qui se démarquent un tant soit peu, sans compter que de plus en plus de candidats accèdent à cette somme. Le tableau récapitulant les vingt premiers d'entre eux est suffisant : il englobe les seize meilleurs participant aux Masters, ainsi que les quatre derniers à y avoir participé.

--46.193.184.74 (discuter) 12 novembre 2019 à 21:15 (CET)

Bonsoir,

et en quoi votre avis seul vous donne le droit d'effacer des informations d'un article ? Il n'y a pas tant de candidats qui atteignent cette somme. Le tableau comporterait des dizaines de lignes, la modification se justifierait peut-être, ici on parle de moins de 10 lignes !

Vous lancez la discussion, vous pourriez avoir la décence d'attendre quelques temps (pour avoir d'autres avis par exemple) avant d'enlever les informations.

Ziron (discuter) 13 novembre 2019 à 12:58 (CET)

Ma proposition pourrait être 25 ou 30, La limite est de 100.000 € je crois. Cela pourrait être 30 au lieu de 26. 4 personnes serai ajoutées avec le temps. il y avait 22 ou 25 dans le passé, je ne me souviens plus maintenant. Bien sûr, ce sont mes suggestions :) Pour moi c'est pas un gros souci. Moi, je viens de temps en temps et ajouter des liens. Salut les amis..--Nystaléos (discuter) 13 novembre 2019 à 18:18 (CET)

Même avis, nous sommes loin d'avoir un tableau trop long. Pour comparaison, il y a 36 lignes dans le tableau de Tout le monde veut prendre sa place, et 35 dans celui des Douze Coups de midi.

On avisera quand le tableau atteindra les 35-40 lignes, mais pour l'instant, sa taille me semble encore raisonnable.

tiloudeux ^{(on papote ?)} 15 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Bonjour. Créer un tableau construit autour des 100 000 € est tout aussi un WP:TI (« Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales ») prohibé par wikipédia que décider d'élaborer ce tableau autour de 50 000 €, 150 000 € ou 200 000 €. De même, 36 lignes ou simplement 10 lignes dans le tableau de Tout le monde veut prendre sa place, 35 ou 85 dans celui des Douze Coups de midi est un TI si aucune source secondaire et qui fait autorité n'a établi de tels tableaux ou de telles listes de vainqueurs selon un critère que l’auteur de cette source de qualité a choisi (et si c'est vraiment une source de qualité, critère qu'il a justifié). Donc en l'absence de telles sources, tout wikipédien est en droit se supprimer ce type de tableau. Cordialement, Salsero35 ^☎ 21 décembre 2019 à 21:52 (CET)

Bonsoir  Ziron,  Tiloudeux,  Salsero35. Au vu du désaccord, je propose de couper la poire « en deux » en ne concentrant dans ce listing que les 25 plus gros gains de l'émission (aucun intérêt mais soit, puisque vous y tenez tant). Le tableau en l'état n'est pas admissible selon moi ; ce critère des 100 000 € n'a rien de cohérent.

Par la même occasion, je souhaiterais que mon travail de référencement (entre autres constitué de sources permettant à ce sacro-saint tableau de gagner en éligibilité) mais également d'apports et de corrections d'informations supprimé par notre chère administratrice  Bédévore soit réinséré. Ce retrait est pour le coup parfaitement infondé, puisque sans rapport avec la bisbille initiale. Bonne soirée. --5.172.194.41 (discuter) 21 décembre 2019 à 23:15 (CET)

Bien sûr qu'il faut remettre les sources, il n'y a pas de problème là-dessus. C'est ce que j'avais fait lors de ma modif du 19 décembre 15h38 (remise en place du tableau puis remise en place des sources) Ces 2 modifications ayant été par la suite annulées (par toi il me semble…) :(( . Le palier de 100 000 € est symbolique (à mon avis), et c'est d'ailleurs le premier "palier" que Nagui évoque avec les candidats quand ils commencent à durer en tant que maestro. Pour répondre à Salsero, ce tableau n'est pas un TI, on peut même trouver des versions plus complètes (par exemple ici : [3], qui, bien que le titre ne l'indique pas, descend jusqu'au 30e candidat et 89 000 €... Après comme l'a dit Nystaléos, limiter le tableau à 30 à l'avenir est peut être une solution. Ce tableau n'a peut être pas d'intérêt pour toi, soit, mais personnellement, même si le fait que Fannie soit ou non dans le tableau, ainsi que quelques uns au-dessus m'indiffère, Je ne comprend pas la volonté de vouloir supprimer des informations qui sont vraies et qui ont été acceptées à un moment donné. Ne pas ajouter d'informations supplémentaires superflues OK, supprimer des informations qui existaient (surtout quand ça prend 2 à 5 lignes…) n'est pas une bonne chose. Mais cela ne reste que mon avis. Ziron (discuter) 22 décembre 2019 à 15:38 (CET)

J'ai écrit ici. Cordialement :=) --Nystaléos (discuter) 23 décembre 2019 à 05:08 (CET)

Quand est-ce que se sera possible d'avoir tous les gains des maestros ? Est-ce possible de rajouter une colonne dans le tableau pour avoir le gain par candidat aux tournois 2017, 2018 et 2019 ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:8325:C900:65E4:1F0:3A1D:7B6B (discuter), le 26 avril 2020 à 18:42 (CEST) Bonsoir, Effectivement connaître le total des gains engendrés lors des participations et celles des gains obtenus lors des passages aux maestros me paraît intéressante Cordialement --Reivilo22 (discuter) 15 mai 2020 à 17:43 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour, cette page a fait l'objet d'une série d'annulations en peu de temps. Après la pose du bandeau R3R, j'ai rétabli la dernière version qui semblait faire un relatif consensus - désolée pour les contributeurs pris dans l'engrenage alors qu'ils ne participaient pas aux reverts. De toute façon, pour écrire ou compléter un article, il n'y a jamais d'urgence. Et comme le bandeau R3R n'est pas que pour décorer, j'ai instauré une semi-protection. J'ai évidemment, comme de juste, protégé WP:La Mauvaise Version. Maintenant, à chacun d'argumenter sur les modifications proposées. Je précise que ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, je me fiche éperdument de cette page. Ce sont les rédacteurs de cette page qui doivent débattre. Et en cas de reprise de guerre d'édition, c'est simple : protection niveau admin. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2019 à 18:10 (CET)

Quand je vois tous ces multiples passages anecdotiques et non sourcés (musiciens et remplaçants !), l'ensemble de la section "Diffusion" ou encore les interminables précisions du "déroulement", je me dis que cet article devrait avoir un gros ménage. Ce n'est pas un article encyclopédique devant présenter une synthèse, c'est un vaste TI, une fan-page, « sourçable » uniquement en regardant l'émission. 77000 octets, 28 réf à base de programmes TV… --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2019 à 01:03 (CET)

Bonsoir  Arroser. L'ajout de sources admissibles est en partie ce en quoi consistait mon travail de référencement (ébauche), retiré par l'administratrice  Bédévore qui a opté pour un déblayage massif plutôt que de prendre la peine de cibler la source de la discorde (7 lignes de tableau)… elle, je cite, « s'en moque éperdument ».

Quel est votre avis sur ce tableau, à l'origine de la querelle ? Bonne soirée, bonne nuit. --5.172.194.41 (discuter) 23 décembre 2019 à 03:30 (CET)

Franchement sert a rien de faire la guerre pour cela. Pour rien vous perdez votre temps:=) Bon je viens au sujet: Avant cela, les majorités des sources programme.ext. C'est moi que j'ai ajoutés au top 10 et Maestro 2019. Comme je n'ai pas beaucoup de temps, c'est vrai que j'ai ajouté 1 ou 2.. Il faut que je regardez j'ai dejà oublier.. Bon le travail que l'anonim: "5.172.194.41" a fait avec de nombreux sources: Votre travail est également très bien avec beaucoup de sources. (Not: je parler que des liens/source dans le tableau pas les autres) A part ça le tableau il est bien comme ça. Parce-que comme le dit Ziron, Nagui parler toujours du tableau quand un candidats essai de passer au top16.. Bon c'est mon avis c'est pas un gros souci si il ya 26 candidat ou 30 ou 20. Je laisse à @Tiloudeux, @Ziron et @Rexoshi il sont plus actif que moi :) Moi je viens juste pour ajouté des lien/sources quand il ya un nouveau candidat qui passe au top10:) c'est tous pour le moment voila fin:) Et je vous souhaite des maintenant Joyeux Noël et Bonnes fin d'années avec beaucoup de belles chansons:) --Nystaléos (discuter) 23 décembre 2019 à 05:05 (CET)

Bonjour madame sous IP, ces piques deviennent irritantes. Vous cherchez à m'embarquer dans le débat de fond, tout en omettant le fait important : la page a fait l'objet d'une succession d'annulations, ce que nous appelons passage en force, c'est cela qui a conduit au statu quo ante et à la SP. La page est protégée sur WP:La Mauvaise Version évidemment. Les admin n'ont pas d'autorité particulière pour décider qu'un article est bien ou pas bien. Maintenant, rangez vos piques à mon égard, ça ne fera pas avancer l'écriture de cette page. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 décembre 2019 à 11:12 (CET)

Tableau des maestro

Attention, suite à l'ajout de Margaux, maestro actuelle, des anciens maestro, entre la 20e et la 25e place environ, ont disparu du tableau ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:80E3:E300:CDCA:FA45:83CB:4FE (discuter), le 1 janvier 2020 à 20:15 (CET)

J'avais fait une erreur de typo qui avait engendré ce problème qui a été résolu depuis.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 janvier 2020 à 19:16 (CET)

Spoils

Bonjour,

Depuis quelques jours, des utilisateurs anonymes modifient la page en ajoutant des informations d'émissions non encore diffusées. Serait-il possible de protéger la page en autorisant uniquement les modifications d'utilisateurs inscrits, comme c'est le cas pour les pages des 12 coups de midi ou de Tout le monde veut prendre sa place ? Ou au moins de bloquer les utilisateurs qui "spoilent" ? Merci. Le message non signé à été déposé par Mmm999 (d) le 29 janvier 2020 à 18:57 (CET)

... C'est un problème recrurent avec les décalage de diffusion surtout entre la Belgique et la France il y a eu a une époque le même problème avec Plus belle la vie. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 janvier 2020 à 19:59 (CET)

Tournois des masters 2020: passage à 6 équipes de 3 candidats, réunissant les 18 plus grands maestros.

Il faudrait donc blanchir les lignes de Laurent et Elodie (si ma source est bien fiable) http://www.leblogtvnews.com/2020/03/enregistrements-de-n-oubliez-pas-les-paroles-sans-public.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:414:ED0:DD8A:7C1D:85EE:9EAD (discuter), le 15 mars 2020 à 13:04 (CET)

Un blog n'est pas ce qu'il y a de plus fiable comme source. Et si c'est vrai pour le tournoi des maestros (qui est une "nouveauté" de 2019), rien n'est dit pour les Masters qui auront lieu en septembre. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 15 mars 2020 à 13:31 (CET)

Arsène

Je trouve que le tableau est très bien, rien à changer à part Arsène qui a deux victoires en plus ! Kaya bouh (discuter) 9 avril 2020 à 19:45 (CEST)

 Kaya bouh :, non, c'est bien 15 victoires. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 avril 2020 à 19:51 (CEST)

Intérêt des (1) et (2)

Bonjour,

A mon humble avis, les mentions (1) et (2) dans le tableau n'apportent absolument rien à l'article. La seule source existante est visiblement la page Facebook de l'émission, qui n'est pas vraiment considérée comme une source de qualité et qui présente le défaut d'être difficile à utiliser dans la mesure où il faudrait redescendre très loin pour vérifier l'information pour certains candidats. Dans ces conditions, on s'approche de la notion de travail inédit.

Quelqu'un voit un intérêt à ce que cette mention perdure dans le tableau ? Nous sommes sur une encyclopédie et non une "fan page".

Prawdziwy Mikołajek (discuter) 11 avril 2020 à 10:11 (CEST)

Personne ? Prawdziwy Mikołajek (discuter) 27 avril 2020 à 19:24 (CEST)

 Prawdziwy Mikołajek : Si cette mention est toujours présente, pourriez-vous préciser son emplacement ? Je pourrai ainsi voir ce qu'il en est... -- Bastien65 ^Discuter 27 mai 2020 à 23:55 (CEST)

[4] --tiloudeux ^{(on papote ?)} 28 mai 2020 à 19:48 (CEST)

Merci @tiloudeux -- Bastien65 ^Discuter 28 mai 2020 à 20:15 (CEST)

Johanna

Bonjour et merci pour cet article très informatif. J'ai cependant 2 remarques à faire - pourquoi avoir enlevé les cores des maestros pour les master de 2019? - Contrairement à ce qui est indiqué par le code couleur Johanna n'a jamais participé aux masters. Elle a été un moment qualifiée mais comme d'autres maestros sont passés devant elle, au moment des masters, elle était déjà 17ème. Elle n'était présente dans le public qu'au titre de remplaçante. Merci encore --Champagne2 (discuter) 3 juin 2020 à 16:57 (CEST)

Bonjour  Champagne2 :

• Vous devez sûrement évoquer les scores des maestros 2019 ? Si c'est le cas, c'est normal, c'est parce que les sources actuelles ne permettent pas de vérifier l'information. Si j'en trouve, je les remettrai en place volontiers .
• Concernant les couleurs dans le tableau (ce dernier va être modifié), mais elles ont été enlevées.

Cdt -- Bastien65 ^Discuter 3 juin 2020 à 18:49 (CEST)

merci

--Champagne2 (discuter) 3 juin 2020 à 21:20 (CEST)

Problème de gains par victoire dans le tableau

bonjour, il y a un problème sur les gains d'arsène dans le tableau car ils ne prennent pas en compte l'émission du 1er Avril où il a gagné 20 000 pour une association, il faudrait donc soit rajouter ces 20 000 entre parenthèse où enlever une victoire. C'est essentiel car sinon cela fausse totalement ses gains par victoire, car sans cela il devrait être premier dans cette catégorie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Esteban montagne (discuter), le 4 juin 2020 à 02:13

Bonjour, non, ce tableau ne prend en compte les gains des émissions spéciales. Les sources, par exemple, celle-là, indiquent bien 16 victoires pour 212 000 €.

Concernant cette ligne du ratio, je vais l'enlever, car trop subjective, non sourcée et WP:TI. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 4 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Cette ligne du ratio n'est pas subjective. C'est mathématique. C'est informatif car cela permet de voir la progression et la moyenne d'un maestro. La moyenne de progression est régulièrement évoquée dans l'émission. Il serait de bon tout de la remettre au lieu de la supprimer de manière unilatérale. cordialement

--Champagne2 (discuter) 7 juin 2020 à 15:21 (CEST)

 Champagne2 : Au risque de me répéter : NON, cette ligne n'a rien à faire dans ce tableau. AUCUNE source n'en parle et dit que : « Le ratio gains/victoires de Kévin est 4500€ » (exemple) donc c'est un travail inédit (quelque chose de non sourcé, inventé, interdit sur Wikipédia). ET à AUCUN moment dans l'émission quelqu'un dit : « Oh ben le ratio gains/victoires de Maureen est 5000€. Waouw elle est forte » (exemple). Donc pour ces deux raisons, qui sont totalement indiscutables, cette ligne ne peut être que vouée à la suppression, puisque si personne n'en parle, Wikipédia n'en parle pas non plus ! -- Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 16:29 (CEST)

Alors là vous pouvez vous répéter mais comme c'est pas pour dire des choses justes, ça sert à rien. Une division, un travail inédit faut pas charrier. Bientôt vous demanderez de sourcer 2 et 2 font 4. En plus je regarde l'émission depuis décembre 2017 et je peux vous assurer que de temps à autre, il est fait mention de la moyenne de progression des candidats (dernier exemple qui me vient en tête, Nagui en a fait mention pour la progression d'Arsène). de toute manière c'est une information utile qui figurait là depuis des années, que comme d'autres je consultais régulièrement pour me faire une idée de la progression des candidats. et je ne vois pas pourquoi vous décideriez tout seul de supprimer la mention de ratios. C'est même la principale raison pour laquelle je consultais l'article régulièrement. Il a beaucoup moins d'intérêt maintenant. --Champagne2 (discuter) 7 juin 2020 à 17:36 (CEST)

 Champagne2 : Décidément... je ne pensais pas qu'il se passait autant de choses sur cette page, avant que je ne décide de l'améliorer...

Dans la mesure où ce travail n'est pas SOURCÉ, il n'a pas lieu d'être (même pour une division). C'est clair, net, précis, et peu discutable...

Eh bien j'ai envie de vous dire, copiez le tableau sur une page personnelle et actualisez le ratio, comme ça vous pourrez le retrouver... mais il n'a rien à faire sur cette page !

Comme la discussion semble inutile, puisque chacun restera sur ses positions, je mentionne les principaux contributeurs, pour qu'ils donnent leur avis : @Pmpmpm, @Rexoshi et @Matsa1995 -- Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 17:55 (CEST)

En effet la discussion est inutile puisque vous débarquez sur cette page qui se portait bien mieux sans vous et que vous décidez tout seul en vous appuyant sur votre opinion qu'un ratio doit être sourcé parce que certainement non vérifiable. Si, votre opinion est discutable comme toute opinion car même si je vais vous décevoir en vous le révélant, vous ne possédez pas la vérité. ET bien sur wikipédia on source pour que ce soit vérifiable. Une division est vérifiable par le moindre quidam possédant sur calculette. On n'a donc pas besoin de sourcer chaque division. C'est absurde.

quant à vos conseils, je m'en passerai. en effet les ratios ne sont pas à actualiser car sur les 34 maestros présents sur le tableaux 33 ont quitter le jeu. Il n'est donc nul besoin d’actualiser leur ratio. Je vous prierai donc de remettre la ration que vous avez retirer de manière unilatérale et pour des raisons absurdes. --Champagne2 (discuter) 7 juin 2020 à 18:46 (CEST)

@Champagne2 : Maintenant, c'est là-bas !

- Allez-y, continuez vos attaques inutiles.

- Quand je parlais d'actualisation, c'était pour les nouveaux maestros entrant dans le tableau.

-- Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 19:17 (CEST)

vous contredire, une attaque personnelle! C'est du grand n'importe quoi. Il faut que vous soyez bien peu sûr de vous pour prendre toute contradiction comme un affront. --Champagne2 (discuter) 7 juin 2020 à 20:13 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Bastien65 sur le fond : un ratio non sourcé est un TI et n'a pas sa place dans l'article ; non pas parce que la division serait difficile, mais parce que si personne (comprendre : aucune source secondaire sérieuse) ne l'a faite cela veut dire que l'information n'est pas pertinente.

Sur la forme, je vous encourage tous deux à formuler vos désaccords de façon courtoise. --GrandEscogriffe (discuter) 7 juin 2020 à 20:22 (CEST)

Bon j'arrête de réagir à @Champagne2, puisque c'est plus la peine et remercie @GrandEscogriffe pour son apport. -- Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Bonsoir, ayant été mentionné, j'ai lu avec attention le point de désaccord et je rejoins également Bastien65 et GrandEscogriffe sur le fond. Le ratio n'est pas sourcé et quand bien même on voudrait considérer que regarder l'émission régulièrement serait une source, pour ma part je regarde l'émission très régulièrement et je ne me souviens pas d'une seule mention de la moyenne de gains par victoire. Pour le reste, je n'ai rien à ajouter à ce qui a déjà été dit. --Rexoshi (discuter) 8 juin 2020 à 01:58 (CEST)

Bonsoir, juste une clarification sur les règles de Wikipédia. Parmi les règles qui encadrent cette encyclopédie, une capitale est qu'elle se limite aux informations qui ont déjà été publiées ailleurs, autant que possible rapportées par une source secondaire. Le reste, ce que nous appelons un travail inédit, est tout à fait honorable mais n'a pas à figurer dans sur Wikipédia.

Si des revues ont publié des classements des vainqueurs du jeu télévisé, si le ratio dont vous parlez est repris par des médias, alors ils ont toute leur place ici. Si c'est une déduction personnelle, même si vous jugez l'information logique et intéressante, alors elle n'a rien à faire ici.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 21:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous remercie tous pour vos apports de qualité. Le même avis étant partagé par @GrandEscogriffe, @Rexoshi et @JohnNewton8 (sur cette page) et par @Kirtap (sur le Bistro) ainsi que par moi-même, je pense qu'on peut clore ici le sujet et statuer sur une suppression de la colonne « Ratio gains/victoires ».
J'ai par ailleurs modifié le tableau de la discorde, en apportant sources et améliorant la mise en forme. Il peut, je pense, rester à peu près comme ça désormais.
PS: @Datsofelija : Je vais de ce pas supprimer la colonne sur la page Les Douze Coups de midi.
Encore un grand merci à tous et une très bonne soirée .
--Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 02:10 (CEST)

Maestro du moment

Bonjour. Serait-il envisageable d'ajouter au tableau des maestros une ligne pour celui du moment, même s'il n'est pas dans le top 100 000 € ? Cela permettrait de le situer par rapport aux meilleurs. (Je ne me risquerai pas à faire moi-même cet ajout, étant donnée ma boulette du 22 mai dernier ;-) ) --Pascwal (discuter) 6 juin 2020 à 14:15 (CEST)

 Pascwal : Personnellement, je suis Contre. Wikipédia n'est pas un journal d'information, qui a pour vocation d'être actualisé à chaque seconde, en se basant sur des faits non établis, et non sourcés. -- Bastien65 ^Discuter 6 juin 2020 à 15:22 (CEST)

Pertinence du recensement des audiences quotidiennes

Bonsoir cher  Wesvel : Tout d'abord, laissez-moi vous dire que supprimer du contenu correctement sourcé et qui ne constitue pas un WP:TI, comme les 75% de l'article actuellement est très regrettable, surtout sans consultation préalable sur la PdD, où le débat peut ainsi être lancé de la pertinence d'une telle section.
Par ailleurs, je trouve cela encore plus regrettable de la part d'un "nouveau" contributeur ayant déjà été à l'origine d'une guerre d'édition sur la page N'oubliez pas les paroles ! : Le tournoi des maestros et du blocage temporaire de celle-ci. Je me dois de vous rappeler que Wikipédia n'accepte pas les faux-nez, qui par exemple auraient été crées pour contourner un blocage, encore par exemple : pour une attitude non-collaborative.
PS.: Comme je voudrais éviter le blocage de la page, je ne remets pour l'instant pas en place le tableau. --Bastien65 ^Discuter 6 juin 2020 à 20:22 (CEST)

Bonsoir  Bastien65 ! À l'avenir, merci de m'adresser vos doléances et remarques personnelles directement sur ma PdD (voir Aide:Discussion#Discuter directement auprès d'un utilisateur) et d'utiliser cet espace pour ouvrir une discussion en rapport avec la page. Dans l'hypothèse où vous souhaiteriez traiter de l'ajout d'un éventuel tableau recensant les audiences biquotidiennes de l'émission, je vous invite à créer ci-dessous une nouvelle section dans laquelle vous exposerez votre point de vue sur la pertinence enclyclopédique de votre projet ; les différents avis des contributeurs permettront ainsi d'aboutir soit à un consensus, soit à un vote pour ce qui est de son devenir. À très vite ! —Wesvel (discuter) 7 juin 2020 à 00:11 (CEST)

Oh bonjour @Weswel : Merci de vos préoccupations. Cependant, je pense (tout logiquement) que je connais mieux le fonctionnement de l'encyclopédie qu'un utilisateur inscrit depuis une semaine ! Vous concernant, mes « doléances et remarques personnelles » sont que je ne vous pense pas de bonne volonté (en 7 jours, 2 gros problèmes) et que même en supposant la bonne foi (et oui parce que moi aussi je sais mettre des liens vers des pages internes) je ne vous crois absolument pas sincère.

Ceci ayant été dit, je vous confirme que j'ai bel et bien « [utilisé] cet espace pour ouvrir une discussion en rapport avec la page », puisque cela nous permet (quand je parle de 'nous', ce n'est pas juste nous deux, mais tous les contributeurs) de discuter de la pertinence du tableau des audiences. Comme visiblement, ça ne coule pas de source, je vais renommer la section.

Pour conclure, je vais vous demander de cesser d'employer un ton méprisant, comme si vous connaissiez tous les rouages de l'encyclopédie et étiez le rédacteur en chef. Au prochain écart : je lance une requête. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 12:16 (CEST)

 Bastien65, je suis ravie pour vous que vous connaissiez mieux le fonctionnement de l'encyclopédie que moi, félicitations ! Permettez-moi cependant de vous rappeler, puisque vous en faites régulièrement mention, que Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; dorénavant, je vous prierais donc de bien vouloir faire usage de cet espace de discussion avant d'entreprendre la réalisation d'un de vos quelconques projets herculéens sur la page, toujours dans l'optique d'un consensus ou d'un vote.

Pour finir et au risque d'une désillusion, sachez que vos menaces et votre petit ton outrecuidant ne m'impressionnent aucunement, de la même manière que la position victimaire que vous adoptez constamment n'apitoie personne. Dans l'attente de la requête fatale et espérant ne pas trop vous avoir blessé, —Wesvel (discuter) 7 juin 2020 à 21:11 (CEST)

 Wesvel : Je suis lassé de votre façon de parler, de faire et de dire. Et vos petit 'smiley' pour donner un air cool à tout ça n'arrangent rien. Je dirai juste que vous êtes pathétique (ohlala j'espère que vous ne le prendrez pas mal) et me refuse à répondre à vos remarques qui ne m’importent désormais que peu. J'ai bel et bien lancé la requête, puisque visiblement vous n'êtes pas venue ici pour contribuer sereinement (autant de problèmes en une semaine, c'est pas mal). --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 21:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est-il pertinent de recenser les audiences bi-quotidiennes de l'émission ? --Bastien65 ^Discuter 7 juin 2020 à 12:22 (CEST)

1. Bonjour, pour ma part, je pense que lister toutes les audiences d'une émission diffusée quotidiennement et toute l'année n'est pas pertinent. Mais on pourrait indiquer les records sur chaque tranche horaire, et éventuellement préciser que ces records sont souvent battus lorsque certains maestros restent longtemps ou gagnent beaucoup d'argent, comme ce fut le cas avec Margaux notamment.--Mmm999 (discuter) 7 juin 2020 à 14:00 (CEST)
2. Contre, la mention des audiences notables sous forme de texte est amplement suffisante. —Wesvel (discuter) 7 juin 2020 à 21:11 (CEST)

localisation des maestros

Je me demande quel est l’intérêt de mettre la localisation de maestros. Ça n'apporte rien mais rien du point de vue de l'émission et j'oserais même dire du point de vue de l'article. D'autant plus que les maestros comme beaucoup de gens déménagent. Par exemple Violaine a déménagé dans la Vienne. C'est même précisé dans une des deux sources mentionnées. Franck a raconté aux masters qu'il avait déménagé dans les Alpes Maritimes, Renaud habite un petit village près de Charleroi. Le Franck aujourd'hui n° 22 a aussi raconté quand il participait encore aux masters qu'il avait profité de ses gains pour changer de vie et déménager. C'est triste de voir un article que j'ai consulté quasi-quotidiennement depuis près de 3 ans perdre de son intérêt et de sa qualité. ainsi va la vie! Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 14:08 (CEST)

@Champagne2 : Toutes les localisations des candidats sont indiquées par cette source. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Cette source n'est visiblement pas de qualité et elle est contredite par d'autres sources comme France bleue Poitou. C'est une règle d'or de Wikipedia, la qualité des sources. Maintenant on peut pousser la logique jusqu'à l'extrême. Quand un candidat dit à la télé qu'il habite dans les Alpes Maritimes, c'est une source primaire non acceptable alors que si une source secondaire dit qu'il habite dans le 57, même si c'est faux c'est une source secondaire donc acceptable. On l'a déjà vu dans d'autres articles même si c'est absurde. En tout cas ça n'enlève pas le fait que vrai ou faux c'est une information inintéressante et peu pertinente. On peut aisément s'en passer amha. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 14:38 (CEST)

Malheureusement, je pourrais vous dire la même chose concernant la colonne sur le ratio gain/victoire : « information inintéressante et peu pertinente. On peut aisément s'en passer » à la seule différence que la localisation est correctement sourcée, alors que le ratio relève du TI non sourcé.

Si des sources plus précises et centrées mentionnent une autre localisation, on privilégiera la source la plus précise. Dans le cas de Violaine par exemple, la source de France Bleu étant centrée et dédiée à Violaine, alors on privilégie cette dernière. Cdt -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 14:51 (CEST)

Vous avez raison. Laissons des erreurs flagrantes du moment qu'elles sont sourcées. Où sont les principes fondateurs qui préconisent de faire preuve d'intelligence et de bon sens? Je vous ai expliqué sur le bistro pourquoi à mon sens le ratio gains/nombre de victoires était utile pertinent et vérifiable .Maintenant expliquez-moi pourquoi la localisation des candidats est utile et pertinente (vérifiable on a déjà vu que ça ne l'était pas). Ne vous dérobez pas. Répondez vraiment à la question. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 15:38 (CEST)

PS: je note avec satisfaction que par rapport à hier votre ton a changé. Vous me parlez d'égal à égal et non plus comme à une idiote à qui on doit faire la leçon. C'est déjà ça

@Champagne2 : Je vous explique donc « pourquoi la localisation des candidats est utile et pertinente » : Et bien car ça apporte une information supplémentaire non négligeable. Que pour quasi tous les articles Wikipédia ayant attrait à des émissions télé, la localisation du candidat est évoquée. Et que dès lors que des sources secondaires en parlent (donc c'est une info vérifiable, contrairement à ce que vous affirmez), il n'y pas de raison qu'on ne puisse pas en parler (sauf si c'est une info totalement inutile est hors-sujet).

PS.: Arrêtez de penser que j'ai quelque chose contre vous ! --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 17:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, je ne comprends pas non plus l'intérêt de cette information. Elle est peut-être sourcée, mais elle n'est pas plus pertinente que la couleurs des yeux des candidats... il faut aussi penser aux anciens candidats qui aspirent à avoir une vie "normale", et ne souhaitent absolument pas que leur commune soit ainsi dévoilée. Prawdziwy Mikołajek (discuter) 8 juin 2020 à 17:45 (CEST)

exactement, c'est comme les noms propres qui ont d'ailleurs été retirés pour cette raison. En gros Bastien65, vous dites c'est pertinent parce que c'est une information sourçable. Qu'est ce que ça importe à l'intérêt de la page, mystère et carabistouille. Il n'y a que la presse locale que ça intéresse.

Vous devriez relire les pages des principes de wikipédia. Tout ce qui est sourçable n'a pas vocation à figurer sue wikipedia. C'est écrit noir sur blanc. Il y a aussi une mise en garde sur la qualité des sources. J'aimerais bien que d'autres contributeurs donnent leur avis sur le sujet. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Bonsoir @Prawdziwy Mikołajek : l’information concernant la localisation est accessible par tous, juste en lisant cet article . Alors si certains anciens maestros refusent que leur "vie privée" soit dévoilée, ils n'ont qu'à attaquer Télé Loisirs pour avoir divulgué l'info, mais c'est certainement à Wikipédia de se censurer.

Je demande ainsi encore une fois l'avis du Bisto, puisque cet ajout ne fait pas l'unanimité. --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:07 (CEST)

Bonjour, ce type d'information est anecdotique. Qu'elle soit sourcée est une chose, mais cela ne démontre nullement sa pertinence. Nous sommes dans une encyclopédie, et non un site de fan. Nous ne sommes pas ici, pour dérouler dans les menus détails les moindres péripéties et autres détails fastidieux qui n'apportent rien à la pertinence du sujet, surtout concernant des inconnus,des personnes lambda qui participent à un jeu télé. Il ne s'agit pas ici de détailler le palmares des champions du circuit ATP de tennis. Et je rappelle que la synthèse inédite est interdite. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Bien, il semble qu'il y ait consensus sur l'inutilité de localiser les grands maestros dans un tableau. Il faudrait donc retirer cette information. Je le ferai bine moins même mais je ne sais pas comment faire. @Prawdziwy Mikołajek@Kirtap ou @Bastien65 qui semble très calé en tableau, pourraient-ils s'en charger? Merci au courageux qui le fera. Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 21:02 (CEST)

Bonsoir, je m'excuse, mais il serait préférable qu'un consensus soit trouvé avec l'avis de contributeurs extérieurs à la page, comme ça a été le cas pour la colonne du ratio. -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 21:06 (CEST)

Pourquoi? Chacun est libre de participer ou non à cette discussion. Ceux qui ne s'intéressent pas cette page ne risquent pas d'aller y faire un tour et on pourra peut-être attendre longtemps avant qu'ils se manifestent. Parmi ce qui ont participé à la discussion le consensus est clair. Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 21:26 (CEST)

C'est fait. Prawdziwy Mikołajek (discuter) 9 juin 2020 à 23:51 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, mais parmi ceux qui ont participé à la discussion, chacun a un avis clair et j'ai envie de dire non flexible. C'est-à-dire que vous serez contre et moi pour, à n'importe qu'elle discussion. C'est comme si on demandait à des bordelais et des marseillais de choisir la plus belle ville. Chacun choisirait la sienne (chauvinisme).

C'est en ce sens qu'il est, je pense, important d'avoir des avis de contributeurs extérieurs, qui ne s’intéressent pas particulièrement au sujet, limite des personnes qui ne regardent jamais NOPLP (même si ça change pas grand chose).

C'est pourquoi j'ai lancé le sujet sur page de discussion du projet Télévision française et irai sur le projet Télévision, si peu de contributeurs donnent leur avis. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Édit : Je prends acte de la suppression et ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition futile. Je reste convaincu que cette info est pertinente et attend l'avis d'autres contributeurs en ce sens. --Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 00:02 (CEST)

La pertinence de cette infos doit être prouvée par une source (de qualité cela va sans dire) qui localise les maestros. Il ne s'agit pas de piocher à droite ou à gauche dans des sources qui donneraient la localisation de tel ou tel candidat (sachant que ce sont des anonymes et non des personnalités, ce qui est déja problématique au départ), mais qui établirait la liste des candidats avec cette localisation. Ce n'est pas sur des convictions personnelles (ce qui est sanctionné par WP:NPOV) que cela doit être démontré, et force est de constater que la discussion ne l'a pas fait. Les règles de neutralité et surtout d'interdiction du travail inédit doivent primer pour retirer ce qui est non pertinent. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2020 à 01:00 (CEST)

Or, cette info est sourcée et ne constitue pas un TI. Et il ne s'agit pas de piocher à droite ou à gauche, puisqu'une seule et même source en fait la synthèse [5]. -- Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 01:32 (CEST)

Bastien, vous êtes tellement imbu de vous-même que vous ne supportez pas la moindre contradiction, il vous faut constamment avoir raison sur tout. Mais ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Grandissez un peu ! --tiloudeux ^{(on papote ?)} 10 juin 2020 à 08:54 (CEST)

WP:PAP (voir ici). -- Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 10:29 (CEST)

 Bastien65 : j'ai précisé, sources de qualité (les principes fondateurs indiquent "sources faisant autorité dans leur domaine"), et source centrée sur l'émission, là on est dans un site de type programmes télé qui provient de télé-loisir. Donc une source ponctuelle qui s'intéresse aux candidats. D'autre part ce sont 16 qui sont recensés et pas 34, donc on est encore dans l'extrapolation. Extrapolation sur des détails non encyclopédique (la localisation d'inconnus), car l'article se réduit à du descriptif. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2020 à 11:26 (CEST)

Le titre mentionne le recensement des 16 plus grands maestros, mais son contenu fait état des 34 (même plus).

« Des sources faisant autorité dans leur domaine » : Je pense que Télé-Loisirs, Télé Star, Télé 2 semaines, PureMédias, toutelatele.com font référence dans le domaine des médias non ? -- Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 11:56 (CEST)

Ce sont des sources journalistiques et événementielles qui ne font que des comptes rendu descriptifs des émission et des détails comme les audience, ce ne sont pas des sources de qualité encyclopédique. Il n'y a pas d'article de fond pour analyser l'émission, là ou l'idéal serait d'avoir un chapitre dans un ouvrage sur les jeux télévisé. Résultat, on accumule des détails fastidieux sans pertinence, d'après des sites qui entretiennent le buzz. Donc la localisation des candidat, mais pas leur identité complète vu que ce sont des anonymes, donc la pertinence de ce détail m'échappe, vu que les lieux d'habitations des candidatas n'ont pas d'incidences sur leurs participation ou sur leur sélection. Concernant ToutelaTélé plusieurs articles sourcés principalement par ce site (des productions H2O) ont été supprimés, preuve que cette source n'a pas de valeur encycloépdique. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2020 à 12:12 (CEST)

En effet, le problème étant qu'aucun ouvrage (à ma connaissance) ne traite d'émission télé en profondeur, qui plus est actuellement diffusée. Donc force est de constater que sans les sources sus-nommées, on se retrouve à dire que : « C'est un jeu de karaoké géant présenté par Nagui depuis le 15 décembre 2007 [point final] ».

Si les articles supprimés que vous indiquez n'utilisaient toutelatele que pour donner les audiences, je trouverai cela logique. -- Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 13:17 (CEST)

« C'est un jeu de karaoké géant présenté par Nagui depuis le 15 décembre 2007 [point final] », c'est exactement ça. En l'état des connaissances, l'article devrait se résumer à l'essentiel, tout le reste étant du travail inédit ou de la base de donnée. Cela dit il existe des ouvrages sur la télé assez généraliste comme Les 500 émissions mythiques de la television francaise, de Michel Drucker Et Gilles Verlant, mais je me doute que l'émission de Nagui n'y figure pas, mais c'est ce type de source que l'on doit privilégier. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2020 à 13:41 (CEST)

Malheureusement, en l'état actuel des choses, on ne va pas pouvoir trouver des infos dans un 'vrai' livre papier. Ceci étant, on peut déjà supprimer le TI (ce que vous faites et moi aussi), pour rendre cet article plus correct. Dans tous les cas, on pourra pas faire pire que la fan-page d'avant remplie d’anecdotes du style : « Le 6 avril 2011, Jacqueline a tenté la chanson à 100 000€ mais s'est trompée, parce qu'elle a dit "plume" au lieu de "lune" dans la chanson Ma philosophie d'Amel Bent, du coup elle est retombée à 20 000€. Dommage... » (Hyperbole) -- Bastien65 ^Discuter 10 juin 2020 à 16:18 (CEST)

merci @Prawdziwy Mikołajek. C'est mieux comme ça. Le tableau n'apportait rien à la connaissance de l'émission. Champagne2 (discuter) 10 juin 2020 à 15:19 (CEST)

nombre démesuré de maestros dans le tableau

je vais encore ramener ma fraise mais décidément rien ne me plait dans les changements actuels. il y avait avant aujourd'hui 33 maestros dans le tableau des grands maestros ce qui est beaucoup à mon goût mais bon il y avait une logique limitative, on ne citait que ce qui avaient un gain supérieur à 100 000 €. Ce verrou, on ne pas pourquoi a sauté et la liste des grands maestros commence à s'allonger démesurément au nom de quelle logique? Parce qu'on a une source sur eux? Dois-je rappeler que tout ce qui se trouve dans les journaux tv ou la presse régionale n'a pas vocation à se trouver sur wikipédia. Il faut relire les principes fondateurs. Encore une fois quel est l'intérêt, la pertinence? Je propose de réduire la longueur de ce tableau. Perso, limiter le tableau aux candidats ayant au moins gagné 150 000 € me parait bien mais je veux bien aussi même si j'aime moins revenir à la situation antérieure, tous les maestros ayant gagné au moins 100 000 €. J'attends les avis. Merci Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 16:00 (CEST)

Comme Nagui évoque souvent le « cap des 100000 euros », il faudrait je pense garder cette limite, pour l'instant, mais bon, pas sur que ça plaise à certaine personne... Laissons le grand manitou décider ! tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 16:34 (CEST)

pas de grand manitou sur WP. On y danse la Carmagnole tous les jours!! Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 17:00 (CEST)

@Champagne2 : La pertinence du palier des 100 000€ était déjà remise en cause dans cette discussion de novembre 2019. Dans la mesure où une source donne la liste des maestros, telle que visible actuellement, je pense qu'on peut le laisser ainsi. De plus de bonnes sources viennent l'appuyer. Ceci étant, si d'autres contributeurs veulent aussi se cantonner à la barre des 100 000€. Pas de soucis, on pourra supprimer les dernières lignes du tableau.

@tiloudeux : « le grand manitou » : Et après on dit que c'est moi qui fais des attaques personnelles -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 17:36 (CEST)

C'est vous qui vous sentez visé, moi je parlais de lui... tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 17:39 (CEST)

@tiloudeux : Voir la page : sarcasme -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Bonsoir, mon avis : limite à 100.000 €. L'article n'a pas vocation à être un "hall of fame" des candidats ayant excellé dans l'émission. Prawdziwy Mikołajek (discuter) 8 juin 2020 à 17:46 (CEST)

On avait convenu hier de laisser dans le tableau de record des gains tous ceux qui avaient gagné au moins 100 000 €. Or, le nom de Manon qui avait gagné plus de 100 000€ a été enlevé ce jour. Sous prétexte que la demande de ref posée le 8 juin 2020 n'a pas été satisfaite le 9 juin. C'est aller un peu vite en besogne.ON ne va pas passer d'un excès à l'autre Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 12:47 (CEST)

@Champagne2 Mais non, c'est juste que quand j'ai amélioré le tableau la première fois, je n'ai trouvé aucune source qui parle de cette Manon (qui est pourtant censée avoir dépassé la barre des 100000€ il y très peu de temps (donc des sources devraient facilement être trouvables)). De plus elle n'est pas mentionnée dans la liste établie par Télé-Loisirs... je ne vois donc pas ce que cette Manon vient faire dans le tableau. --Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 12:59 (CEST)

Relisez ceci : « Si l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir, vous pouvez laisser l’élément douteux dans l’article et insérer le modèle {{référence souhaitée}}. » Devons-nous en déduire que vous remettez en cause cette information, que vous devez connaître, puisque selon vos dires, vous regardez cette émission, et qui par ailleurs vous a été prouvée, par une source certes inutilisable sur WP, mais peu contestable (à moins que l'auteur du tweet se soit amusé à trafiquer une capture d'écran, mais bon). Je vais par ailleurs rajouter cette publication de la page officielle de l'émission, qui prouve que le 30 septembre 2019, Manon avait déjà 100 000 € dans sa cagnotte et allait, le soir même, participer pour la 17^e fois. — tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 juin 2020 à 13:13 (CEST)

J'ai bien cherché. Et pourtant, aucune source tangible permet de prouver cette ligne. J'ai juste trouvé sa date d'arrivée, mais c'est tout : [6]. Si vous pouviez vous charger de trouver une source qui prouve qu'elle est partie le 30 septembre 2019, avec 101 000€ et 17 victoires, ce serait parfait. -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 13:29 (CEST)

merci tiloudeux grâce à vous on sait que Manon est partie le 30 septembre 2019. On pourrait donc rajouter cette info mais j'avoue que je n'ai jamais su manier les tableaux. Si quelqu'un d'autre pouvait s'en charger. Après Bastien65 je vous en supplie, supposez la bonne foi des autres contributeurs et lecteurs de l'article. Vous croyez vraiment qu'un troll aurait inventé un faux gain pour Manon et que cette fausse info serait restée depuis le 30 septembre 2019? Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 13:55 (CEST)

Mais ce n'est pas une question de supposer la bonne foi ou pas... bien sûr que je suppose la bonne foi de tous, et que je crois en la véracité de cette info. Mais il est aussi pertinent qu'elle puisse être vérifiable par une source de qualité. C'est en ce sens que je vous propose d'en chercher une, prouvant le tout. -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 14:00 (CEST)

Bonjour, juste pour rappel, Facebook n'est pas plus valable comme source que Twitter, et je constate à la lecture de ces échanges que vous êtes en plein travail inédit et que le travail inédit est interdit, et que ces déductions et autre recensement ne peuvent servir pour la rédaction d'un article sans l'apport d'une source qui en fait la synthèse, afin d'éviter les dérive constatés ici. Merci . Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Merci, je suis au courant, d'où le fait que je n'ai pas mis ces sources dans l'article, mais ai apposé {{référence souhaitée}}, comme suggéré ici tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 juin 2020 à 14:11 (CEST)

PS : sur ce, je vais m'éloigner de ces pages, j'ai eu ma dose de mauvaise foi pour un moment

il y a ce site [7]Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 14:36 (CEST)

Oui @Champagne2, mais c'est un blog. Donc non acceptable non plus. -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 14:38 (CEST)

je ne suis pas fiée au nom de la page (sinon je ne l'aurai pas proposée) mais à l'adresse de la page http://www.infojeuxtv.fr (et je vous fais grâce du reste) c'est pas l'adresse d'un blog mais celle d'un site tv ou peut-être pas mais ça confirme de manière indirecte le score de Manon. Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 14:44 (CEST)

C'est un site de fans de jeux télé, de type blog, donc source sans valeur. Elle ne peut pas servir pour référencer l'article. Les WP:PF demandent des sources faisant autorité dans le domaine, donc des sources de qualité et non des programmes télé, ni des blogs. Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2020 à 14:55 (CEST)

J'avais bien compris, ne vous inquiétez pas. Je n'ai pas demandé à ce que se soit utilisé comme source. Champagne2 (discuter) 9 juin 2020 à 14:57 (CEST)

retour des candidats éliminés

« Jusqu'en 2019, il n'était pas possible pour un candidat de tenter à nouveau sa chance dans l'émission, dès lors qu'il était éliminé. Depuis, si le total de ses gains n'excède pas 10 000 €, il lui est tout à fait possible de se présenter à nouveau au casting. »

C'est faux, les sources se trompent, un tel retour était déjà possible, mais la règle était différente (5000 € max, et n'avoir participé qu'une seule fois). Mais bon, j'imagine que les documents de sélection ne sont pas des sources assez probantes pour vous (et de toute façon, ils sont confidentiels). --tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 18:16 (CEST)

MAIS... si on commence à remettre en cause les sources secondaires, on va pas s'en sortir... Cette info est correcte et correctement sourcée. -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:19 (CEST)

Puisque je vous dit que c'est faux... et je vous ai déjà demandé de cesser de me mentionner à tout bout de champ. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 18:22 (CEST)

--tiloudeux, a raison. C'était marqué à l'époque sur le site de NPLP 5000 max pour avoir droit à un deuxième passage et 2 passages maximums. Encore une fois Bastien65 vous mettez une fausse info, certes sourcée mais fausse. Comme quoi d'une part, il faut se méfier de certaines sources et d'autres part, il vaut mieux connaitre un peu le sujet quand on travaille sur un article, ce qui n'est manifestement pas votre cas. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Je vous mentionne, car je préfère m'assurer que la personne lise la réponse que je fais, surtout quand le message me concerne directement.

« Puisque je vous dit que c'est faux » : Vous n'avez cependant rien d'acceptable pour le prouver.

--Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous avez décidé de freiner toutes mes interventions sur cette page. Dans tous les cas, je poursuivrai mon but de supprimer tout le TI non sourcé et de la faire ressembler à un article Wikipédia, plutôt qu'un blog ou une fan-page. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:32 (CEST)

Vous croyez améliorer l'article en écrivant des choses fausses? Si ressembler à un article de wikipedia c'est ça, ça fait froid dans le dos. Heureusement la majorité des contributeurs ne raisonne pas comme vous. Sinon la fiabilité de l'encyclopédie serait encore plus critiquée Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 18:35 (CEST)

Vous critiquez le fait que je veuille améliorer l'article en y apportant des sources et le rendant correct, alors que pour le moment cet article ne devrait quasi pas avoir sa place dans Wikipédia ? (paradoxe) --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:38 (CEST)

Au lieu de vous crisper sur vos sources douteuses et votre novlangue wikipédienne comme un missionnaire brandit une bible devant un peuple inconnu qu'il estime sauvage vous devriez supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. tiloudeux et moi même regardons et aimons cette émission. Pourquoi irions-nous vous donner des fausses informations pour dénaturer l'article? Je ne trouve aucune critique à faire aux modifications de mémé sage, elles sont faites sous le sceau du bon sens. Il ne brandit aucune source foireuse et ne dénature en rien l'article. Vous vous transformez un article trop long et bavard certes mais qui ne disait que des choses justes, en quelque chose qui colporte des fausses informations. Vous faites le contraire de ce que vous prétendez faire. Si vous n'aviez pas supprimé les notes concernant Aline et les 2 Franck, vous auriez vu qu'il était spécifié que lorsqu'ils sont devenus des grands maestros, c'était la deuxième fois qu'ils tentaient leur chance, Aline avait été battue une première fois par Denis et Franck n° 22 par Lucille, quant à l'autre Franck, il avait été une première fois maestro mais n'avait pas atteint les 5000 € de gains.

Pour finir, non je ne critique pas le fait que vous vouliez améliorer l'article mais je critique le fait que vous le rendiez mauvais. Au lieu de vous poser en victime écoutez les autres. Vous n'êtes le bien et nous le mal. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 21:18 (CEST)

De toute manière le débat est clos puisque ces sources [8] et[9] confirment ce que nous disons. Si vous nous aviez écouté, il y aurait eu moins de temps perdu. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 22:00 (CEST)

@Champagne2 : Comme je suis lassé d'avoir à constamment me justifier pour tout, je vous informe (et ce coup-ci je le fais bel et bien) que j'ai ouvert une requête aux administrateurs vous concernant. Bien cordialement.

PS.: J'ajoute juste que moi aussi je regarde et aime cette émission, mais ce n'est pas pour autant que je veuille laisser sur cette page des informations non sourcées, relevant d'un blog ! -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 22:06 (CEST)

Oh n'inversez pas les rôles, vous dites des choses fausses et vous ne supportez pas qu'on vous le montre. Vous regardez l'émission mais pas assez pour savoir qu'on pouvait être candidat deux fois quand on avait des gains inférieurs à 5000€? Ou alors vous la regardez depuis peu. Champagne2 (discuter) 8 juin 2020 à 22:20 (CEST)

Masters

Bonjour. Je remarque quelques petites incohérences dans la nouvelle présentation des masters. De 2015 à 2017, le nom des maestros participant aux masters est donné par ordre croissant, du plus petit gain au plus grand. Les gains de chaque maestro sont précisés. A partir de 2018, cet ordre est inversé les maestros sont donnés de plus gros gain au plus petit et leurs gains ne sont plus précisés. Je trouve que cela n'est pas cohérent. Il me semble plus logique et plus lisible de mettre la même présentation à chaque masters. Je propose que pour tous les masters on remette la présentation antérieure à savoir par ordre croissant et en précisant les gains à chaque fois, ce qui est plus commode à lire et évite de se reporter à chaque fois sur le tableau des gains. J'attends vos avis. Merci à tous Champagne2 (discuter) 11 juin 2020 à 17:11 (CEST)

oui, il serait bien que toutes ces infos enlevées (gains, points) soient remises, ce que je ne peux pas faire moi-même car la page est protégée

d'ailleurs la plupart des références ajoutées ces derniers jours se répètent et alourdissent l'article inutilement...un petit ménage ne serait pas de refus! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:190:43d0:a545:9daf:9adc:a53a (discuter), le 11 juin 2020 à 17:31‎

Bonjour, personnellement, je n'ai pas encore travaillé sur la section des masters, mais j'ai prévu de créer un article consacré au sujet, à l'instar du tournoi des maestros. Donc, si vous le souhaitez, l'ordre peut être dans un sens ou dans l'autre, mais je pense que quand je créerai l'article, la mise en forme sera modifiée. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 11 juin 2020 à 18:39 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion sur le fait de faire un article détaillé sur les masters si ce n 'est que je suis feignante et que souvent la flemme de cliquer sur article détaillé quand je lis un article mais ce n'est pas un argument très wikipédien!!! Par contre si un article détaillé est créé, il faudra impérativement remettre les gains gagnés par les maestros sinon ça obligera à faire des aller-retour entre les 2 articles pour situer les maestros. Je pense qu'il faudra remettre les maestros dans l'ordre croissant de leurs gains au nom du principe de moindre surprise. Si le lecteur a l'habitude de lire les résultats dans un sens. Mieux vaut ne rien changer.

Quand au fait que les scores des maestros ait été effacés dans les derniers masters, il y a une incohérence avec les précédents masters où ceux-ci sont restés. Nous en avions déjà brièvement parlé mais comme l'IP remet ça sur le tapis, je me permets de souligner ce point. Comme vous le savez je sui plutôt d'accord avec l'IP. Cordialement. Champagne2 (discuter) 12 juin 2020 à 09:06 (CEST)

Bonjour, oui bien sûr, je pense reprendre le modèle de la page : le tournoi des maestros. Une page détaillée permet de donner de l'ordre et de la clarté, car pour l'instant, c'est un peu le bazar cette section. Pour les scores, je vais peut-être trouver des sources à ce sujet, mais si j'en trouve pas, on restera avec V et D. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 12 juin 2020 à 09:59 (CEST)

Bon courage pour trouver des sources. Ça ne va pas être évident. Champagne2 (discuter) 12 juin 2020 à 21:26 (CEST)

Merci . Je galère déjà pour quelques primes, alors pour les masters 2012... -- Bastien65 ^Discuter 12 juin 2020 à 22:57 (CEST)

J'ai essayé de chercher des sources sur mes masters 2019 (je suis petite joueuse). Pour le match Aline-Kévin, la seule source que j'ai trouvé du résultat de leurs deux affrontements c'est les vidéos mais je suppose qu'il s'agit de sources primaires. Cdt Champagne2 (discuter) 14 juin 2020 à 17:38 (CEST)

Oui, une vidéo est une source primaire. À moins que ce soit une source faisant autorité (un extrait de journal télévisé par exemple.). Pour les scores des masters, il va falloir je pense se tourner vers :

- toutelatele.com et les audiences veille. Articles dans lesquels sont peut-être détaillés les scores obtenus

- programme-tv.net (Télé-Loisirs) car pour les masters 2019, ils ont fait une ITW de chaque perdant il me semble, donc peut-être le score associé.

- D'autres sources inattendues ?

-- Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 18:29 (CEST)

Avis pour mise en forme

 Champagne2 et Tiloudeux : Bonjour à tous les deux ainsi qu'aux contributeurs souhaitant participer à la discussion. Je cherche un moyen d'améliorer la lecture des tableaux détaillés des primes, contenus dans cette section. Je vais continuer à chercher des sources pour compléter les infos manquantes, mais l'objectif est de compacter tous ces tableaux, pour améliorer la lecture. Il faut cependant, qu'on puisse toujours facilement comprendre quelle(s) célébrité(s) est(sont) associée(s) à l'association qu'il(s) défend(ent), ainsi que les gains amassés correspondants. Une fois qu'une bonne mise en forme sera trouvée, je mettrai ces tableaux dans des boîtes déroulantes. En l'attente d'avis. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Bonjour Bastien65, les tableaux de primes ne sont en effet pas très clairs. J'ai eu un eu de mal à en comprendre la logique même si à force de faire tourner mes deux neurones dans mon cerveau j'ai fini par comprendre (ouf!). Cependant afin de ne pas trop les épuiser, je propose d'adopter une présentation plus simple à savoir tout bêtement chronologique. Puisque le thème du prime est indiqué à chaque fois, ça n'est pas important si on mélange les thèmes amha. Après ça risque de faire un très long tableau. Est-ce qu'il serait judicieux et possible de faire une boite déroulante ou plus simplement de ne pas mettre un participant par ligne mais d'écrire les noms les uns à la suite des autres. Ça permettrait de gagner de la place et d'augmenter la lisibilité du tableau. Cordialement. Champagne2 (discuter) 13 juin 2020 à 15:04 (CEST)

J'ai bien conscience que la lecture est pour l'instant difficile... Au début, j'avais testé la mise en forme chronologique (comme pour les audiences), mais je trouvais que le tableau était du coup trop grand, ce qui m'a amené à les séparer comme c'était fait initialement avec la liste de dates. Cependant, je ne suis pas contre le fait de remettre en place un grand tableau. Je suis aussi d'avis de mettre les noms sur une même ligne (réduisant ainsi considérablement la place du tableau), mais il faut qu'on comprenne qui est associé à quoi. Par exemple, pour le prime du 29 octobre 2010, que GM et NC ont gagné 100 000€ pour l'institut de la vision, MB et DT, 10 000€ pour la CR, etc. Dans les primes où on a peu d'infos, genre celui du 2 juin 2012, pas de soucis pour mettre les célébrités sur une même ligne, on ne sait pas pour quelles associations ils jouent, mais pour d'autres... -- Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 16:45 (CEST)

En introduisant les assos par la phrase : ont joué successivement pour et hop on enchaine les assos. Après cette information est quand même un petit peu anecdotique, donc pas la peine de lui donner une importance visuelle trop grande. Cdt. Champagne2 (discuter) 13 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Une nouvelle version est en place sur la page, n'hésitez pas à donner votre avis. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 04:23 (CEST)

Ça me va. bravo pour votre travail Champagne2 (discuter) 14 juin 2020 à 11:09 (CEST)

Super ! Merci @Champagne2. Maintenant ya plus qu'à chercher les infos qu'il manque .

D'ailleurs, j'ajoute que la lecture de ce tableau est plus que correcte sur la version mobile. -- Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 13:28 (CEST)

Bonjour Bastien65. J'ai vu que vous avez ajouté le tableau des audiences des primes. Il me semble que ce tableau prend une place trop grande dans le visuel de l'article par rapport à son importance. Ne serait-il pas plus judicieux de le mettre dans une boite déroulante comme pour les primes. Je le ferais bien moi-même mais je suis nulle pour tout ce qui est tableau et compagnie. Je pense que le cœur de l'article doit rester les quotidiennes. Et vous? Cordialement. Champagne2 (discuter) 16 juin 2020 à 10:21 (CEST)

Bonjour @Champagne2, non, ça ne me pose pas de problème et fluidifie la lecture, donc je le fais de ce pas. -- Bastien65 ^Discuter 16 juin 2020 à 12:14 (CEST)

C'est  fait. Merci pour la remarque. --Bastien65 ^Discuter 16 juin 2020 à 12:16 (CEST)

Je sais pas ci je écrit dans le bon topic mais merci beaucoup pour votre travaille! le page est devenue excellant! et j'espere que les liens que j'ai ajouter avons sont pas effacer:)) Cordiallement a tous! Merci a toi!:) @Bastien65 --Can (discuter) 17 juin 2020 à 01:39 (CEST)

@Can Merci beaucoup. Les modifs vont se poursuivre, mais c'est bien parti. J'avoue ne pas savoir quels sont les liens que vous aviez ajouté. -- Bastien65 ^Discuter 17 juin 2020 à 02:00 (CEST)

@Bastien65, pas de problème tous à leur place :) travail excellant et merci a vous encore :) Cordiallement.--Can (discuter) 17 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Alors parfait et merci -- Bastien65 ^Discuter 17 juin 2020 à 15:51 (CEST)

Diffusion La Deux → Tipik

Bonjour,

Puisque l’article est bloqué en écriture pour les IP, je ne suis en mesure d’éditer l’article, dès lors quelqu’un pourrait-il ajouter la catégorie suivante : [[Catégorie:Émission diffusée sur Tipik]]

ainsi qu’ajouter dans l’infobox la chaîne de diffusion {{drapeau|Belgique}} [[Tipik]] (depuis 2020)

et déplacer La Deux vers anciennes diffusions (cette chaîne ayant été remplacée par Tipik).

Merci d’avance

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 22 septembre 2020 à 20:20 (CEST)

Ajouts non sourcés

J'invite donc  Wesvel : à discuter ici du passage en force qu'il est en train de mener. Vos ajouts ne sont pas sourcés. Ils ne peuvent être présents sur la page. Cela a déjà donné lieu à une suppression il y a quelques mois. Je vous préviens cependant d'avance, que je ne vais absolument pas perdre mon temps comme la première fois, et que je n'hésiterai pas à lancer une WP:RA, si vous n'enlevez pas vos ajouts ; et, au vu votre passif, il est probable que les admins passent par un blocage, donc il est souhaitable pour tous, que vous résolviez ce problème de votre propre initiative. --Bastoche* ^|Discuter| 25 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Bastoche, s'il vous tient à cœur que ces ajouts (qui n'en sont pas réellement puisque la quasi-totalité de ces informations étaient déjà présentes sur la page avant que vous ne les retiriez, comme déjà évoqué) soient sourcés, n'hésitez pas ! Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il est important que chaque membre prenne ses propres initiatives. Par la même occasion, je vous rappelle qu'il existe différents modèles visant à être utilisés dans le cas où un collaborateur jugerait qu'une ou plusieurs informations gagneraient à être sourcées - entre autres Modèle:Section à sourcer et Modèle:Référence nécessaire -, encore une fois, n'hésitez pas à en faire usage ! en vous souhaitant bon courage en ces temps difficiles, --Wesvel (discuter) 25 novembre 2020 à 18:19 (CET)

sur ce point Wesvel n'a pas tout à fait tord; vous avez tendance à supprimer des infos justes pour lesquelles vous n'avez pas trouvé de sources et même parfois à écrire des choses fausses que vous sourcez (sans parfois que la source ne corrobore ce que vous avez écrit). Champagne2 (discuter) 25 novembre 2020 à 18:26 (CET)

 Wesvel : Sauf que là, en l'occurrence, ce n'est pas une section à sourcer, puisque les sources n'existent pas. J'avais déjà fait des recherches. Certes ces infos étaient présentes avant que je ne les supprime, mais c'est surtout parce que peu de contributeurs se souciaient du sourçage de la page avant mes interventions. Donc des informations sur une page Wikipédia ne doivent pas émaner d'un visionnage du programme mais bien de sources qui en parlent. Donc si vous souhaitez mettre les scores, tâche à vous de trouver des sources, sinon, c'est du WP:TI tout simplement.

Je vous demande donc de retirer ces infos, ou d'apporter une source. Sans quoi, RA pour passage en force.

-- Bastoche* ^|Discuter| 25 novembre 2020 à 18:55 (CET)

Ces sources existent bel et bien, je vous invite à refaire vos recherches de manière un peu plus approfondie. Bon courage ! --Wesvel (discuter) 25 novembre 2020 à 19:10 (CET)

 Wesvel : : J'ai envie de vous dire N'hésitez pas !... Plus sérieusement, j'ai donc ouvert une RA, juste ici. Cdt -- Bastoche* ^|Discuter| 25 novembre 2020 à 19:13 (CET)

 Wesvel : Bien entendu, on s'est ici focalisés sur le sourçage, mais dans votre modif, il y a aussi : l'ajout de majuscule à masters et le retrait de l'accent à Kévin, qui est faux. Alors que l'ajout du modèle date et quelques corrections de liens sont justes. Il faudrait donc reprendre point par point, mais ne faire que les modifications correctes. -- Bastoche* ^|Discuter| 25 novembre 2020 à 19:16 (CET)

Le prénom de Kevin n'a jamais pris d'accent, que ce soit dans l'émission ou sur ses pages officielles. Les Masters prennent une majuscule. --Wesvel (discuter) 25 novembre 2020 à 19:21 (CET)

bonjour  Wesvel :. Je ne comprends pas votre attitude. Vous insistez pour ajouter les scores de chaque candidat aux masters mais vous ne commencez pas à sourcer en 5 jours. Champagne2 (discuter) 30 novembre 2020 à 10:22 (CET)

N'oubliez pas les paroles !

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bandeau laissé en juillet 2020. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2021 à 09:18 (CET)

Je suis contre une scission, je vois pas en quoi les masters de N'oubliez pas les paroles ! sont admissibles et un tel article finira surement par être supprimé à terme. Nouill 13 janvier 2021 à 00:44 (CET)

Oui je suis d'accord. Je classe la proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2021 à 14:07 (CET)

Interrogation sur la règle du départage en cas d'égalité dans le classement

Bonjour,

J'ai une petite question : connaissez-vous pourquoi la production indique que Mickaël est 18ème et Soriana 19ème? En effet, ce pourrait aussi bien être l'inverse: Soriana ayant obtenu 177 000€ en seulement 22 victoires (contre 35 pour Mickaël). Avez-vous connaissance d'une règle dans le règlement qui explique ce choix de classement?

Je me pose cette question notamment vis à vis de la troisième édition du tournoi des maestros qui va commencer samedi.

Vous remerciant par avance pour vos éclaircissements :)

PS: Il serait intéressant à mon sens de notifier cette règle dans un paragraphe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.44.51.52 (discuter), le 22 avril 2021 à 21:42 (CEST) Bonjour Les places sont départagés en fonction du nombre de victoires Mickaël ayant + de victoires que Soriana il garde donc l'avantage sur le classement--Matt800902 (discuter) 20 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Limitation du classement des meilleurs maestros ?

Bonjour,

Le classement des meilleurs maestros s'élargit de plus en plus, vu que les candidats sont de plus en plus nombreux à atteindre les 100 000 €. Avec l'ajout de Léa, il y en a désormais 42 qui ont atteint cette somme. Faut-il donc limiter le nombre de maestros (à 40 ou un autre nombre à déterminer), comme cela a été suggéré précédemment ? --Mmm999 (discuter) 24 juin 2021 à 20:32 (CEST)

43 désormais avec Caroline --Mmm999 (discuter) 29 septembre 2021 à 22:45 (CEST)

Bonjour Mmm999 , comme c'est calme, je donne mon avis. Je pense que le classement n’est pas encore à sa limite, il y a eu quand même 32 maestros qui ont pris part aux masters 2020. Peut-être placer la limite à 50 si ce nombre est atteint ? F123 (discuter), le 30 septembre 2021 à 12:55 (CEST)

Je pense que 50 pourrait effectivement être une bonne limite. --Mmm999 (discuter) 30 septembre 2021 à 17:57 (CEST)

Bonjour, 50 personnes pas connues, qui gagnent plus de 100 000 euros c'est plus une liste de records. Je viens de limiter le tableau à 10 gagnants, un top 10 étant une base objective. Il est est plus pertinent de se baser sur le nombre de participants que sur un plancher des gains ce qui évite d'allonger à l'infini cette liste qui relève de la synthèse inédite, vu qu'il n'y a pas de source qui publient ce tableau, et WP n'est pas une base de données. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2022 à 17:32 (CEST)

Alors, il y a bien une source, qui est d'ailleurs bien mentionnée dans l'article. Par ailleurs, la compétition des Masters réunissant théoriquement les 32 plus grands champions, un classement plus étendu (a minima les 32 premiers) est justifié ici. tiloudeux ^{(on papote ?)} 20 avril 2022 à 18:37 (CEST) tiloudeux ^{(on papote ?)} 20 avril 2022 à 18:37 (CEST)

 Tiloudeux : la source est générale, elle concerne l'ensemble des participants, elle ne fait pas de distinction entre le prime avec les masters et l'émission régulière, et la source date de novembre 2020 donc elle exclut les derniers gagnants, c'est bien une synthese inédite puisqu'elle ne correspond pas à la source d'origine. Il est préfaérable de faire une synthèse à partir de l'article de Télé loisir et de fusionner les deux sections 4.1 Version classique et 4.2 Version maestro, puisque la source ne juge pas important de séparer les deux épreuves. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2022 à 20:05 (CEST)

 Kirtap : Il suffit de consulter la source, pour savoir qu'elle a été publiée en août 2021, mais qu'elle est mise à jour quotidiennement, il n'y a donc aucune synthèse inédite. Elle fait bien la distinction entre primes et émission régulière et l'article fait de même (comme précisé en phrase d'entame). Enfin, la source ne parle que des maestros et n'évoque pas les gagnants de la version classique. La séparation reste donc logique et pertinente et correspond exactement à la source mentionnée en en-tête (complétée par plusieurs interviews directement glissées dans le tableau). Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 avril 2022 à 20:14 (CEST)

 Bastoche* : effectivement, mais tu constatera que la source va jusqu'à un gagnant ayant remporté 83 000 euros, ce que ne fait pas le paragraphe qui se limite au seuil de 100 000 euros. Donc la liste diffère de la source. Si la source citait 500 participants devrions nous faire un tableau avec 500 items ? Le but est de synthétiser les sources et non de les transcrire dans leur moindre détails. Et vu la qualité de la source qui n'est pas de valeur encyclopédique (c'est une source de presse factuelle qui relève de la source primaire), on n'en reste toujours à une synthèse inédite sans mise à distance et non au compte rendu d'une analyse provenant d'une source secondaire. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2022 à 21:19 (CEST)

Le seuil des 100 000 € a été choisi sur cette PdD. On pourrait bien sûr en rediscuter pour limiter aux seuls maestros ayant intégré les masters (soit normalement les 32 premiers). Cette source, qu'on pourrait considérer éventuellement comme primaire, est complétée par des interviews des candidats. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 avril 2022 à 21:40 (CEST)

Les interviews sont aussi des sources primaires et, fait aggravant, non indépendantes (ce sont les commentaires de candidats ayant participé à l'émission). C'est de l'auto sourcage, on source avec le sujet du paragraphe. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2022 à 23:03 (CEST)

Pourquoi ne pas cumulés les gains dans le classement des maestro ?

Je me demande pourquoi ne pas rajouter une colonne avec le cumul de gains toutes participations confondues dans le classement des maestro ? Dans l’attente de vos eclairages sur cette question

Arrivée de Kristofer.

Etes-vous certains que Kristofer est arrivé le 4 avril 2022 ? Nous sommes le 19 avril et il a 26 victoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.16.3.8 (discuter), le 19 avril 2022 à 19:16 (CEST)

Bonjour, oui. Voir la source ajoutée. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 19 avril 2022 à 19:45 (CEST)

Gain moyen par émission dans le tableau des maestro

Bonjour, J'ai ajouté hier une colonne avec le gain moyen par émission (caclul du gain du candidat divisé par le nombre de victoire) S'agissant d'une de mes premières participations sur wiki, j'avoue que je l'ai fait un peu sans penser au fait qu'il y avait une communauté derrière :-). En parcourant rapidement les discussions, je constate que le sujet a déjà été évoqué plusieurs fois et qu'il existait d'ailleurs précédemment un tableau avec ces valeurs mais il a disparu depuis. Quelqu'un pourrait-il juste m'expliqué pourquoi Bastoche a supprimer cette nouvelle colonne? - faut-il impérativement discuter ici avant de faire une modification? - je ne pense pas q'une source est nécessaire pour ce genre d'info puisqu'il s'agit d'un calcul basé sur des infos sourcées - S'agit-il d'un problème de mise en forme, j'avoue que je ne métrise pas encore toute les astuce de mise en page?

Quoiqu'il en soit merci pour vos précisions, je trouvais cette information intéressante pour analyser l'efficacité des candidats mais si cela pose réellement un problème je n'en ferai pas une maladie non plus.

J'aimerais juste mieux comprendre les raisons de l'annulation pour ne pas refaire du travail inutile par la suite.

Merci Micke_hey --Micke hey (discuter) 24 avril 2022 à 19:54 (CEST)

Bonjour  Micke hey : Un calcul est précisément ce qui caractérise un travail inédit, interdit sur Wikipédia. Voilà pourquoi, au fil des discussions, cette colonne a été supprimée. Non, il ne faut pas nécessairement passer en page de discussion pour faire une modification, loin de là, mais quand un sujet a déjà été évoqué et tranché, on s'y tient pour éviter des marronniers. Voilà pourquoi j'ai annulé votre modification. N'hésitez pas à poursuivre votre enrichissement de l'encyclopédie – Bastoche* ^\Discuter\ 29 avril 2022 à 15:59 (CEST)

Source d'un fait / vidéo youtube

Bonjour à tous,

J'ai une vidéo youtube prouvant que 3 mots peuvent être demandés pour la version maestro en finale, pour les 2000 €. J'ai modifié mais il semblerait selon certains contributeurs que ce n'est pas une source acceptée. Je ne comprends pas comment prouver autrement ce fait alors qu'il suffit de regarder la fin de la vidéo dont j'ai donné le lien, pour bien voir qu'il y a déjà eu 3 mots demandés.

Je comprends qu'on ne puisse pas accepter tout et n'importe quoi comme support, mais dans ce cas, quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'il fait faire pour donner quelque chose qui soit une source valable (sachant que l'émission est au final une vidéo, je ne comprends pourquoi, elle est refusée).

Cordialement, Constellation12

Bonjour, @Constellation12, une émission n'est pas une source, vu qu'elle est l'objet de l'article, sinon c'est de l'auto sourcage qui relève du travail inédit (le travail inédit est interdit sur Wikipédia). Une source ne sert pas à révéler la vérité (voir WP:VÉRITÉ) elle sert à démontrer la pertinence, si le fait n'a intéressé personne, si aucune source secondaire sur l'émission ne s'est attardé sur ce détail somme toute anecdotique, ce n'est pas à nous de le mettre en avant et de le considérer comme important. Et pour cela nous nous appuyons sur des sources secondaires et centrées sur le sujet et non sur des vidéos qui sont des sources primaires. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2022 à 01:30 (CEST)

Caroline ± Carotte

Bonjour Vlad, Tiloudeux et Mmm999 , est-ce que ça ne serait pas une bonne chose que vous en discutiez autrement que par commentaires de diffs & reverts interposés ? [Moi, je n'ai pas d'avis pour l'instant : on n'a aucun surnom pour les autres / il y a des sources suffisantes pour Carotte...]

Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 14 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

Une seule maestro ayant un surnom sur plus de 50 candidats répertoriés, même sourcé, cela reste anecdotique. Il y a également 2 Franck, 2 Aline, 2 Manon, et seuls leurs classements et leurs dates de passage les différencient. Mmm999 (discuter) 16 octobre 2022 à 12:37 (CEST)

Je n'ai pas du tout apprécié de me prendre un Test2, c'est a ce moment ou j'avais decide de laisser tomber. De plus, Caroline (la 2eme) vient de se faire éliminer, du coup il n'y aura plus besoin de les différencier, via le surnom. --Vlad|-> 25 octobre 2022 à 19:44 (CEST)

Nombre de clochettes

il pourrait être intéressant d'enrichir ce tableau de classement des maestros du nombre de clochettes déclenchées durant leur parcours. Annipat (discuter) 16 avril 2023 à 11:14 (CEST)

À la seule condition que des articles de presse aient compté lesdites clochettes. Sinon c’est purement anecdotique —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2023 à 12:47 (CEST)

Merci !

À celui ou a ceux qui mettent à jour en continu les places et les montants 🙏 Mdes94 (discuter) 17 novembre 2023 à 19:57 (CET)