Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 34

Retrait de citation et signalement d'attaques injustifiées

Requête traitée - 20 août 2018 à 11:43 (CEST)

---

Je demande le retrait d'une citation de Theodor Herzl qui associe la "crasse" des "ruelles puantes" palestiniennes et "deux mille ans d'inhumanité, d'intolérance" dans un article, Mamilla, où elle est en plus hors sujet, puisque Th. Herzl ne mentionne jamais le quartier de Mamilla en particulier. A la suite de ma réaction en pdd la contributrice qui a publié cette citation a retiré "inhumanité et intolérance", ce qui selon moi masque seulement le caractère déshumanisant de l'association entre saleté physique et dégradation morale. Je souhaite le retrait de cette source primaire, tout entière. Elle ne peut qu'attiser le ressentiment. Le texte de Herzl publié par Mylenos (d · c · b) et mon message de justification se trouvent ici

La raison initiale de mon intervention dans Mamilla est la suivante: j'y ai vu un propos selon lequel il y avait 12 tombes dans le cimetière historique (publié ici par Mylenos : le cimetière musulman "dont il reste « quelques douzaines de tombes dans un état de délabrement avancé, bien qu'elles soient sous la supervision du Waqf musulman depuis plus d'un siècle », comme le dénonce le journal « Aroutz Sheva »", (en) Gil Ronen, Chezki Ezra et Shimon Cohen, « Arabs Faking Graves to Grab Jerusalem Land », Aroutz Sheva - Israel National news,‎ 4 août 2010 (lire en ligne)) et que les musulmans auraient fabriqué 200 tombes factices pour retarder la construction d'un musée dans le cimetière. Cela m'a paru peu vraisemblable. Les journalistes écrivent-ils des articles pour 12 tombes musulmanes ?... Après recherche il s'est révélé qu'il reste 2000 tombes dans ce cimetière du 11e siècle (source : Le Monde 2010, voir "Liens externes" dans Mamilla).

Le résultat est que j'y ai passé des jours, j'ai disputé chèrement chaque pouce de terrain, tous mes arguments ont été considérés comme nuls, mes références comme Le Monde et Haaretz sont "anti-israéliennes" et je sème "la culture de la haine" selon Mylenos.

J'ai fait l'objet de nombreuses attaques et pas plus tard que tout à l'heure j'ai reçu de Mylenos la réponse suivante  : "Il est toujours inutile d'essayer de discuter avec vous et votre petit esprit manipulateur". Mylenos 17 juill 2018 23:38 : voir ce diff

Hier Mylenos avait publié un message semblable : "Triste sire manipulateur" voir ce diff (16 jt 23h48) après avoir supprimé un de mes messages en pdd.

Voici une sélection de ses attaques contre moi sur la pdd de Mamilla :

• Dans la Section 1 ("Sources problématiques introduites par Mylenos") de la pdd :

-le 7 juillet, au tout début de la discussion, quand je n'avais encore en rien modifié la page, sinon pour ajouter une section Liens externes, renvoyant à Haaretz et Le Monde : "la neutralité, ce n'est pas de couvrir la page de réf. seulement antisionistes ou anti-israéliennes comme vous voudriez que cela soit" ; en quoi donner ces deux liens, c'est vouloir couvrir la page de ref antisionistes et anti israéliennes ? Comment travailler dans ces conditions ? Ne faut-il pas supposer la bonne foi ?

-le 17 jt à 19h01 : "Vous osez en Historique, mentir et manipuler encore. Vous mentez, faites feu de tout bois, n'êtes vraiment pas fréquentable car si peu digne de foi". Est-il normal de parler ainsi ? Je précise que Mylenos après avoir supprimé sans justification ma 1ère modif, la section "Liens externes" (suppression qui apparaît dans ce diff) a nié l'avoir fait, à plusieurs reprises par exemple ici et ici ;je ne lui ai pas dit qu'elle mentait, qu'elle manipulait etc ; je lui ai indiqué la date et l'heure de sa suppression ; devant ses nouvelles dénégations, j'ai fourni un diff.

• Dans la Section 3 "Source primaire" :

"L'arroseur arrosé, le procureur jugé et l'indignité indignée.

Vous avez le droit de dire ce que vous voulez mais pas de mentir, de manipuler, d'exagérer les faits, de détruire et d'apposer votre idéologie aux articles que vous approchez.

Rien n'a été vandalisé que par vous. Et l'article a été plusieurs fois "naufragé" par vous seul qui le plombez à chaque fois que vous le touchez" 16 juillet 15h03 (j'avais pourtant écrit à Chambéri que je ne portais pas de jugement d'ensemble sur le travail de Mylenos, me contentant de pointer tel ou tel dysfonctionnement ; que j'aurais pu porter un jugement d'ensemble négatif, et que je ne l'ai pas fait ; ceci parce que lui-même portait un jugement d'ensemble positif).

"Vous aurez une responsabilité idéologique sur la culture de la haine qui mène à la violence, comme tout le monde sait" 16 juillet 15h16 (propos répété à l'identique dans la Section 6 "Section non neutre", le 16 juillet 15h39)

Je ne sais si vous avez le temps d'examiner mes modifications dans Mamilla. Est-ce que je mérite cela ? Est-il normal de subir tant d'avanies pour éviter que ne soient publiées certaines erreurs ou contrevérités ?

• Section 4 "Intérêt encyclopédique d'une section sur l'hôtel Palace ?" : "Encore la même volonté de destruction du travail d'autrui, en particulier du mien que vous traquez sans cesse avec vos cisailles fielleuses ?". Qu'ai-je détruit ? j'ai enlevé des informations fausses et mal sourcées. J'ai toujours justifié en pdd la moindre suppression.

Cordialement--86.249.66.149 (discuter) 18 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

P.S: j'avais essayé il y a 3 semaines d'engager un dialogue pacifique avec Mylenos sur sa pdd, ici, en particulier lemessage qui commence : "Bonjour, j'ai eu l'idée de regarder tout à l'heure la liste de vos contributions, en dehors des articles que je surveille. Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. Je veux bien passer encore un peu de temps dans le but d'apaiser ce différend.". Ce fut un échec total.

Je viens de bloquer trois jours Mylenos pour ses attaques personnelles. Je laisse cependant la requête ouverte pour discuter de la possible manipulation de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

J'ai levé le blocage pour que Mylenos puisse se défendre. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

identifiant de blocage (#3931855)

Bonjour,

Merci de m'avoir guidée jusqu'ici ; je ne connaissais pas cette page, sinon j'aurais peut-être moi-même ouvert une requête.

Ainsi, dois-je me défendre contre ce que je lis et qui me choque plutôt qu'autre chose ?

En effet, l'IP aux multiples numéros dont je ne sais ce que le nombre signifie et qui m'ont induite plusieurs fois en erreur ( 86.249.70.63 --86.249.195.208 --86.249.72.139 - 90.2.54.82 -86.249 - 196.209 - 90.2.118.178 - 90.2.118.197 - 86.249.72.245 - 86.249.70.227 —86.249.200.187 -86.249.73.30 -86.249.73.38, etc.) n'a pas été à proprement parlé insulté par moi qui n'ai jamais été grossière à son égard, mais je lui ai signifié plusieurs fois une partie du mépris que j'avais pour ses accusations, ses manipulations et ses procédés en général.

Difficile d'être concise. Et surtout difficile pour moi, comme vous le conseillez, de mettre des liens : je manipule très mal les codes et le jargon de wikipedia, malgré mes tentatives. Essayons :

1) Ce monsieur me poursuit, me harcèle, me dénigre, détruit mon travail, falsifie les choses, tronque les épisodes, me reproche sans fin 1 ou 2 erreurs qu'il déploie sur plusieurs sections, sur d'autres PdD d'autres articles, me reproche la création ou le placement de sections sur une page, et ce faisant, m'agresse constamment. Evidemment, ce ne sont pas des insultes habituelles mais un ton, une façon de procéder. Voyons :

- Quelques rares erreurs de ma part (par exemple, le 1er juin) sont hyper amplifiées et démultipliées à l'envi sur nombre de PdD et de sujets. C'est incalculable.

- Il me reproche même des sources ou des erreurs présentes dans les art. depuis des mois ou années, par l'oeuvre d'autres mains que les miennes : Il me reproche donc ce qui m'a précédée sur les articles et que j’ai eu le malheur de réutiliser (mais pas parce que je les ai dans un premier mouvement réutilisées mais en les faisant passer comme introduites par moi), ou que j'ai eu le malheur de ne pas ôter.

- Il commence à modifier profondément un article sur lequel je travaille, alors qu'il n'avait pas été touché depuis bien longtemps. Il me suit d'article en article.

- Il provoque des conflits de modifications que j'ai grand mal à gérer et provoque peut-être ainsi des pertes de données.

- Il me reproche ce dont je l'accuse moi-même. Ca n'a plus de sens.

- Il joue au pompier pyromane, ajoutant de l'huile sur le feu et conseillant de ne pas en ajouter.

- Il me présente aux foudres publiques pour me nuire ou me démoraliser.

- Il efface quelques centaines victimes juives (dans un art. Pogrom) pour les transformer en "plusieurs pertes humaines" ou "lourd tribut » + Il fait figurer les victimes et leurs agresseurs morts sur la même ligne (agresseurs arabes de juifs mais tués dans des affrontements avec l'armée britannique)

- Des sections ou articles entiers deviennent "la chose" de cet IP.

- Il fait faussement preuve de commisération ou de mansuétude pour ensuite me menacer d’ajouter des infos assassines.

- Il me reproche n’avoir pu modifier des allégations ou réf. alors que je lui avais signalé qu’elles étaient enfermées dans un « modèle » impossible à modifier pour moi par manque de technique. Il joue donc sur mon impuissance technologique pour me pointer du doigt.

- Sur une PdD, il me rappelle des reproches relatifs à une autre PdD, ou remontant à 2 semaine ou à un mois, et déjà amplement traités.

- Il refuse que je mette un commentaire ou un bandeau « réf. nécessaire » ou « à doubler », le temps de la trouver.

- Il allègue que je contesterais des sources (Edward Saïd, par exemple) que j'ai moi-même introduite.

- Il me reproche d’avoir ôté des références (comme Le Monde) quand je lui donne ma parole de ne pas l’avoir fait (sauf une fois, une autre référence quand le lien était invalide ou que la référence n’avait aucun rapport avec le sujet).

- Il essaie de me culpabiliser en se servant d’autres contributeurs pourtant pas de son avis (Olevy ou Chamberi, pour ne pas le citer).

- Quand la preuve lui est apportée par moi qu’il a vraiment tort (sur origine portugaise de Iffla Osiris, par exemple), aucune réponse de sa part. Même pas merci.

- J’ai fait plusieurs gestes et propositions en guise de compromis, en vain. Pas de réponse à ceux-ci.

- Il ne tient jamais compte de mes réponses, et me remet illico sur le banc des accusés.

- Son ton est méprisant, dénigrant bien que le lexique reste majoritairement urbain.

- Il m'entraîne sans arrêt en PdD (innombrable), m'éloigne de mes travaux, me fait perdre un temps inouï, me déconcentre et me met une pression terrible à essayer de lui répondre ou compléter immédiatement ou sous 24H avec ses ultimatum.

2) Voici quelques une de ses attaques personnelles :

- 09/07/2018 1H40 :"Un mot quand même à propos de Mylenos"

- 10/07/2018 0H27 : "Votre légèreté est absolument scandaleuse"

- Pogrom : 11/06/2018 18H17 : "Vous avez épuisez votre capital crédit" Discussion:Pogrom#Il faudrait supprimer dans les listes tous les "pogroms" sans la moindre référence au nombre de morts

- 11/06/2018 : "Pensez-vous, après cela, que l'on puisse toujours vous considérer comme fiable sur cette page ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Transformer_la_section_sur_le_monde_arabe_en_texte_rédigé_comme_pour_les_autres_sections

- 09/06/2018 : « on ne sait plus comment dire à Mylenos qu'intervenir sur des articles historiques suppose un niveau plus élevé. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- 11 juin 18H31 : "votre niveau est déplorable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Pogroms_monde_arabe_:_présentation_&_contenu_partiaux

- 12/06/2018 /17H01 : "question de crédibilité. On ne peut pas apporter si peu de chose comme vous le faites, et surtout, surtout, avoir dégradé l’article (…) Pensez à votre « e-réputation" (…) se tromper aussi gravement que vous l'avez fait, si souvent, vous discrédite" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page

- 12/06/2018 /17H16 Menace & manipulation : « A propos du massacre de Hébron (…) les historiens mettent parfois en cause les juifs dans les pogroms ; je ne l'ai jamais fait, compte tenu de la disproportion des forces avant les années 1920, et pour ne pas attiser la haine ; le sujet est très sensible. (…) une phrase qui justifie quasiment les émeutiers (…) Si Mylenos insiste, à contrecoeur, je vais le mettre. " https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Ce_que_je_n'ai_pas_publié

- 25/07/2018 19H47 : " La même contributrice (Mylenos) ayant publié en même temps une "section" "Monnaies" (…)au souci encyclopédique s'ajoute un problème de neutralité (…) Ne jetons pas de l'huile sur le feu voulez-vous bien ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Erreur

- 01/07/2018 : "j'ai dit 24h pour ne pas supprimer tout de suite son 1er jet inacceptable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Numismatique

- 15/07/2018 18H46 : "la position actuelle de cette section dénote à elle seule, de la part de Mylenos, une méconnaissance de la hiérarchisation des informations sur WP" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Intérêt_encyclopédique_d'une_section_sur_l'hôtel_Palace_?

- « vos images que j'ai supprimées sous le coup de l’exaspération » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku

- Juin 2018 : «demandez-vous si vous êtes légitime » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufsom56mxeffkf0e

Une seule fois, il écrit début 07/2018 : «Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. «  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufuce5aohaep7sph

3) Voici un peu du lexique qu'il emploie me concernant :

- «  capital crédit, discrédit, crédit, légitimité, Pensez à votre "e-réputation", on nous regarde, coup de canif dans le contrat tacite, régler les comptes… »

4) Et voici comment il m'expose au pilori, en prenant soin de ce qu'il appelle ma "e-reputation" sur laquelle je devrais veiller, selon lui, galvaudant ainsi mon pseudo en Titres de Sujets de PdD :

- Erreurs trop nombreuses de Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- La question de la légitimité sur une page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page ou Discussion:Pogrom#La question de la légitimité sur une page

- Sources problématiques introduites par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Sources_problématiques_introduites_par_Mylenos

- Suppression sans justification de liens externes vers LeMonde.fr et Haaretz par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Suppression_sans_justification_de_liens_externes_vers_LeMonde.fr_et_Haaretz_par_Mylenos

- Le cimetière de Mamilla contient "une douzaine de tombes", dixit Mylenos (16/07/2018 pour un élément ôté 1 semaine auparavant et une réf. existant avant mon arrivée) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Le_cimetière_de_Mamilla_contient_ »une_douzaine_de_tombes",_dixit_Mylenos

Serait-ce la trêve des confiseurs mais j'ai été une fois défendue par un contributeur discret, s'adressant à notre IP :

« Il serait bon à l'ip 86.249.70.227 d'éviter ce ton moralisateur qui ne donne pas du tout envie de dialoguer avec elle. L'article a été grandement amélioré par Mylenos qui a le mérite d'essayer de s'investir dans des sujets où les polémiques ne manquent pas. Qu'il y ait des corrections est le processus normal de Wikipédia. » 10 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

Voila donc comment j'ai été harcelée, calomniée ad hominem & ad personam et traitée par cet IP, surtout, je pense, parce que j'essaie de modérer, d'objectiviser ou dénoncer son idéologie politique seulement à charge dont il infiltre les articles, qui leur font perdre ainsi toute neutralité. Wikipedia ne devrait pas être un ring de boxe où des contributeurs sérieux ou investis comme moi prendraient autant de coups car là, on a largement dépassé la seule guerre d'édition. Le principe de l'encyclopédie collaborative et participative devrait permettre de modifier, de corriger, d'ajouter, d'oser, de neutraliser, d'harmoniser, de discuter, etc.

Je veux bien présenter des excuses à l'IP aux multiples numéros pour mes 1 ou 2 erreurs et mes soi-disantes "insultes" ; il aurait dû être de ma responsabilité d'ignorer toutes ses manigances. Mais il est vrai aussi qu'il est difficile d'abandonner un article sur lequel on s'investit jour et nuit, et d'ignorer de telles accusations en se laissant piétiner de la sorte sans se défendre. J'espère en outre n'avoir plus jamais à être suivie par cet IP dans un article sur lequel je travaillerais, plus avoir affaire à lui ; c'est ingérable.

Vous pouvez maintenir le blocage : cela me fera un break car justement, je m'investis trop pour wikipedia et devrais essayer de m'en distancier un peu.

Cordialement--Mylenos (discuter) 23 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

P.S. Pour les autres allégations de l'IP 89.. ou 92.. qui ne relèvent pas de l'attaque personnelle, je peux largement contre-argumenter ou prouver que sa vision est partiale. D'ailleurs, une partie de la réponse se trouve dans le présent message.

Si Mylenos considère que ceci n'est pas une insulte, je proposerais bien une réitération du blocage, ce qui ferait apparemment également du bien au contributeur concerné. Contrairement à ce qu'il écrit ici, il y a bien eu suppression de lien (en bas de l'article) - mais l'IP aurait aussi pu supposer la bonne foi, étant donné les ajouts qui sont faits dans le même temps. Wikipédia étant plus une course de fond (voire pas une course du tout) plutôt qu'un sprint, si Mylenos a du mal à prendre en compte les modifications des autres contributeurs, qu'il utilise soit {{en travaux}}, ou qu'il espace un peu plus ses différentes modifications. Il n'y a aucune hâte à avoir, surtout s'il faut tout reprendre derrière : on n'en voudra jamais à un contributeur de prendre son temps pour vérifier lui-même son travail avant de le publier, ou de mettre un bandeau indiquant qu'il travaille sur un article en particulier, et que donc l'article est amené à être modifié de très nombreuses fois. Je m'en rapporte à une liste d'erreurs qu'a détaillé l'IP dans Discussion:Pogrom : la bonne foi accordée à tout contributeur s'effrite dès qu'on a l'impression que les erreurs d'inattention se multiplient.

Les ajouts nombreux de Mylenos me semblent également flirter (jusqu'à quel point ?) avec le Wikipédia:Travail inédit, car "de recherche inédite tu ne rendras pas compte sur Wikipédia" (JW, Épître aux contributeurs). Bref, mieux vaut lever le pied rapidement (et contradictoirement). Sur ce point, je renvoie à nouveau à la page de discussion de Pogrom, puisqu'il semble que sourcer correctement ses ajouts lui prendrait plus d'une semaine, alors que si les sources étaient déjà rassemblées, cela irait plus vite (sauf évidemment s'il faut les synthétiser, ce qui oriente vers la supposition d'un TI).

Si l'IP a également peu de points d'expérience en diplomatie, je constate que ses toutes premières interventions fin juin en PDD ne sont là que pour pointer des défauts des contributions et non des attaques personnelles (voir notamment Discussion:Palestine#Erreur), contrairement aux échanges qui ont eu lieu sur la page de discussion de Mylenos. Je remercie d'ailleurs Olevy qui a œuvré à la correction.

Il serait bon que toute personne impliquée dans ces thématiques, même sous IP, respecte enfin les règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 16:50 (CEST)

PS: confirmation du "flirt" avec le TI [1]. C'est un point qu'il va falloir assimiler rapidement pour éviter que des ajouts faits de bonne foi soient totalement supprimés par les contributeurs qui rechercheraient en vain les sources sur lesquelles ces ajouts s'appuient. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 17:02 (CEST)

Dans la longue liste de reproches que m'adresse Mylenos, il y a un point unique sur lequel je lui donne raison : je n'aurais pas dû parler de son "niveau" dans la pdd de Pogrom le 9 juin. Deux considérations à ce sujet : 1)J'avais commencé la discussion sur un ton neutre et modéré le 2 juin 2018. Les 3 premiers sujets que j'ai postés dans la pdd de Pogrom ne font aucune référence à Mylenos dans le titre et soulèvent des points techniques (sources etc.). Après avoir corrigé de nombreuses erreurs introduites par Mylenos (ce qui m'a pris au minimum une dizaine d'heures), argumenté en pdd, beaucoup, et inutilement, j'ai cédé à l'exaspération, le 9 juin, soit après une semaine de travail sur cet article. Combien de temps peut-on demeurer imperturbable, combien de temps faut-il travailler pour réparer des erreurs historiques manifestes provenant de sites notoirement non référents ? Cette même première semaine de juin, j'avais corrigé des "erreurs" de Mylenos dans 2 autres pages, en publiant des sujets en pdd sur un ton très modéré, sans la moindre référence à Mylenos dans le titre ; tout cela inutilement : voir Daniel Iffla famille d'origine ibérique/marocaine et Juifs de Lybie. 2)Bien que mes reverts aient été d'un point de vue encyclopédique pleinement justifiés, le ton "blessé" et, m'avait-il semblé, "sincère", de Mylenos, m'a inspiré des remords, d'où le dialogue pacifique que j'ai voulu engager avec elle sur sa pdd, où elle a renouvelé ses attaques : par exemple : "vous qui falsifiez l'histoire par touches idéologiques en sélectionnant & manipulant les arguments pseudo d'autorité, qui grossissez les faits, critiquez sans cesse, salissez et distillez un mauvais esprit.", "vous oeuvrez sans cesse pour la destruction ou l'imposition de vos vues", "Il n'y a aucun travail collaboratif avec un personnage tel que vous" dans ce diff ; "Vous avez le toupet de me rappeler à la neutralité de points de vue" ce diff...

Comment travailler dans de telles conditions ? Le fait est qu'il est impossible de signaler à Mylenos la moindre de ses "erreurs". Je finis par mettre ce mot entre guillemets, car les "erreurs" de Mylenos vont toutes dans le même sens, ce qui finit, à la longue, par interroger. Je m'abstiens pourtant de lui rendre la pareille, et d'évoquer la question de "l'idéologie". Mais je le dis clairement : ce déchaînement d'accusations répétées, agressives, contre mes idées supposées ne sont plus tolérables, et m'éloignent de WP. Le dénigrement perpétuel de ma personne, et non pas de telle ou telle de mes modifications, a usé ma bonne volonté encyclopédique.--86.249.67.105 (discuter) 25 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

P.S.: Sur la pdd de Pogrom j'ai fini par dresser une liste de 11 contrevérités, dans laquelle je n'avais pas inclus celles déjà corrigées par moi-même les jours précédents (puisque l'affaire s'était déroulée entre le 2 et le 15 juin 2018 ; section "Erreurs trop nombreuses de Mylenos") ; parmi elles, au moins une manipulation de source avérée ici le n°7. Dans son message ci-dessus, Mylenos compte deux erreurs seulement.... Sur Palestine également j'ai signalé en pdd une "erreur", une source non admissible (Mahmoud Labadi) et surtout l'absence de toute source, + un POV pushing que Mylenos vient d'aggraver le 20 juillet en surreprésentant une période historique aux dépens des autres, sans tenir aucunement compte des explications en pdd. Sur Mamilla j'ai relevé au moins 3 erreurs factuelles, des sources non admissibles, et plusieurs POV pushing, tout à fait inutilement. La citation de Theodor Herzl, dont il a été question dans mon premier message, et dans celui de Sammyday (travail inédit) est toujours là. Mylenos s'autorise à mettre un bandeau non neutre pour la section "Controverse relative au Musée de la tolérance" dans Mamilla, que j'ai sourcée avec Le Monde et Haaretz, plutôt qu'avec le site non référent Arutz Sheva dont elle s'était servie. Mais je ne peux plus rien dire ni rien faire dans l'état actuel des choses.

-

Bonjour Sammyday. (Comment vous notifier ? I don't know.) Je vais tenter de vous répondre point par point :

- "Triste sire manipulateur" n'était pas une insulte mais une sorte de jet de dégoût mâtiné de colère ou de stupéfaction. Si vous voulez le considérer comme une insulte et si ma non-adhésion à votre perception me laisse sur la touche, soit. On n'est plus à cela près.

.

- J'ai vu le différentiel et il est parlant mais il faut interroger wikiguost, pas moi. Si je ne l'ai pas dit 100 fois, je ne l'ai pas dit 1 fois, et là je vais me dédire puisque je m'étais engagée à ne plus jamais le redire, donc je le redis : je n'ai jamais ôté les réf. Haaretz ou Le Monde ou l'Echo des Savannes introduites par Monsieur des IP 86 ou 90 ou 92... sur l'art. Mamilla (sauf liens invalides). D'abord, pourquoi l'aurais-je fait ? ce sont des réf. comme d'autres. Et pourquoi alors garderais-je d'autres issus des mêmes rédactions et allant dans le même sens idéologique ? Ce serait illogique. En plus, je n'avais même pas vu cette section de liens connexes ou externes (?), si tant est qu'elle existât au moment où je validais quelque milliers de nouveaux octets qui m'avaient accaparée plusieurs heures, juste avant qu'elle ne disparaisse des écrans radars. Ensuite, si vous avez les moyens techniques pour le vérifier (et même si là, je m'expose à une mauvaise exploitation de cet aveu), je ne supprime pas les ajouts gênants & tendancieux de Monsieur des IP qui me harcèle. Et pourtant, il y en a eu. De manière générale, partout, je rechigne à effacer les éléments introduits par des contributeurs sur tous les autres articles sur lesquels j'ai ou je travaille (une centaine ?). Cela me gêne. Question de respect du précédent ou que sais-je. Même si l'info est tendancieuse ou bizarre, je la garde et enrichis l'article alentour, jusqu'à - quelquefois seulement - ce que le maintien de l'info devienne "intenable" eu égard à l'enrichissement étayé qui la contredit. (Sauf si elle est d'office notoirement fausse, bien sûr, la suppression s'impose - mais c'est si rare.)

Si vous voulez un petit aperçu d'une récente manipulation de ce Monsieur à ce sujet, reportons-nous un instant ci-dessus où il écrit : "le 7 juillet, au tout début de la discussion, quand je n'avais encore en rien modifié la page, sinon pour ajouter une section Liens externes, renvoyant à Haaretz et Le Monde : "la neutralité, ce n'est pas de couvrir la page de réf. seulement antisionistes ou anti-israéliennes comme vous voudriez que cela soit" ; en quoi donner ces deux liens, c'est vouloir couvrir la page de ref antisionistes et anti israéliennes ?"

Si on ne connaissait pas l'affaire, on penserait comme tout le monde que les actes ou les propos de cette Mylenos sont HS, exagérés ou absurdes. Mais le 7 juillet est le 1er jour de mon intervention sur l'art. Mamilla, et où après toute une journée de travail, débarque le soir Monsieur des IP qui commence à le réformer (dans l'unique sens "anti-israélien" dont il est coutumier) et à me reprocher de lui avoir escamoté 2 réf. (Je ne savais même pas de quoi il parlait...) Il faut savoir qu'un mois auparavant, sur l'art. Pogrom, il avait introduit des réf. de même acabit & citations qui relativisaient les pogroms anti-juifs ou mettaient au même niveau victimes et agresseurs - procédé indigne et pas que pour moi - quand il ne justifiait pas les pogroms par des pseudo-provocations des futures victimes. Je m'en étais insurgée. C'est pourquoi, et seulement pour cela, qu'un mois plus tard sur Mamilla, je me permets de lui rappeler que la neutralité en Controverse est d'offrir au lecteur des points de vue opposés et non pas unilatéraux. Ce qui n'est toujours pas le cas dans notre art. Mamilla... C'est pourquoi, je me permets ainsi de lui rappeler qu'il n'y a pas à "couvrir la page de réf. antisionistes et anti-israéliennes", comme il l'avait précédemment fait dans Pogrom. Façon de dire : n'agissez pas dans Mamilla comme vous avez déjà agi dans Pogrom, svp. Donc, absolument aucun rapport avec sa perte (ponctuelle) de 2 liens (certainement dans le chaos d'un conflit de modifs qui me procure toujours des sueurs froides ; moi, je n'ai pas appuyé sur Delete) à laquelle ma phrase ne faisait pas référence. (Evidemment : il n'y a aucun rapport apparent ou immédiat entre 2 liens et le fait de "couvrir des pages") Donc, voyez-vous, ce monsieur tronque faits & propos pour vous présenter une version expurgée du contexte, où il se brosse en victime d'une sorte de harpie incompétente qui écrirait n'importe quoi et lui imposerait ses vues. C'est moi qui me sens victime dans ces histoires manipulées mais je suis assez forte pour ne pas l'être.

Une autre petite manipulation : En Historique le 15 juillet, il m'a reproché d'avoir contesté la source (de qualité) Edouard Saïd (qui est anti-sioniste) mais je l'avais moi-même introduite, et qu'il a lui-même ôtée. Et je ne peux pas lui répondre en Historique... C'est Brazil.

.

- Vous me conseillez d'utiliser des bandeaux (pour autant que je sache les afficher - ou les ôter) pour indiquer qu'une section est en travaux ? Mais figurez-vous que je l'avais fait sur Pogrom, sous forme de Commentaires gris et/ou de Modèles (réf. nécessaire ou à compléter), le temps d'y travailler, mais Monsieur des IP s'était moqué de ces procédés et les avait récusés avec dédain.

Pour l'art. Mamilla qui n'avait pas été modifié d'un iota depuis 7 ou 8 mois, je travaillais sans relâche et Monsieur IP est entré ensuite dans la course pour ne plus jamais lâcher l'affaire, en m'obligeant à des va-et-vient entre l'article, les publications et les pages de Discussion ardue.

.

- Vous me conseillez aussi d'espacer mes modifications ? Si oui, pourquoi ? Peut-être n'avons-nous pas tous la même façon de travailler mais quand on se saisit d'un article et qu'on s'y passionne par la lecture de multiples publications, on ne peut pas abandonner les choses ainsi au milieu du gué. Au moment de mon arrivée sur Mamilla, il y avait exactement 2 lignes dans la section Histoire ; il y en a plus d'une centaine aujourd'hui, et je considère que l'article est encore à améliorer. Il n'aurait pu être ainsi si j'y avais seulement consacré quelques heures éparses. Certes, quelquefois, des lectures mènent à suspendre un travail sur un article en cours pour en enrichir un autre, menant quelquefois à un autre, etc.

.

- Vous indiquez avec justesse qu'il n'y a aucune hâte à avoir quand on travaille sur un article. En général oui, je travaille tranquillement et seuls les robots provoquent des mini-conflits de modification que j'arrive à gérer. Aucune hâte dans l'idéal oui, en théorie oui. Mais pas quand vous avez un Monsieur des IP qui vous critique, vous cite en titres de Discussion, vous met des ultimatum et autres épées de Damocles sur la tête en PdD pour vérifier ou arranger telle & telle chose, et larde de surcroît ce temps de Discussions multiples & variées, pendant que vous courez 10 lièvres à la fois dans la précipitation pour rectifier une erreur multi-céphale - que je regrette ô combien. Je parlais précédemment de "pression(s)" ; j'en ai subi par cet/ces IP, et qui engendrent toujours un stress et quelquefois une qualité moindre de résultat. C'est d'ailleurs une des raisons qui peut expliquer une coquille ou un cafouillage.

En outre, sachez que sur Pogrom, alors que je le pouvais et voulais, il m'était impossible de rectifier des éléments & leur réf. que Monsieur avait ci et là emprisonnés sous un modèle. Le lui dire ne le faisait pas bouger d'un cil pour m'aider.

Sur Pogrom encore, Monsieur des IP a récusé certaines de mes sources (de qualité) comme G. Bensoussan ou A. Memmi au motif que ces messieurs ne lui plaisaient pas (= n'allaient pas dans son sens idéologique). Stupidement alors, je l'ai laissé les ôter sans autre forme de procès.

Accessoirement, sachez que le découragement et le dégoût m'ont fait abandonner l'art. Pogrom (partie Monde musulman) en juin, à la vue de ce qu'il en faisait, et je n'y suis pas retournée voir son oeuvre finie.

.

- Vous dites que "synthétiser (des sources)(...) oriente vers la supposition d'un TI" ? Mais je ne fais que ça : synthétiser des sources. Là, quelque chose m'échappe. Pouvez-vous m'éclairer, s'il vous plaît ?

Dans la même veine, vous supposez que "Les ajouts nombreux de Mylenos (vous) semblent également flirter (jusqu'à quel point ?) avec le travail inédit". Sont-ce mes ajouts qui flirteraient avec le TI ou le fait qu'ils soient nombreux ? Et je ne vois pas ou ne comprends pas à quoi vous faites allusion. A 80 % sur tous mes travaux ici, je m'appuie sur des lectures : il n'y a pas d'invention.

.

- Je reconnais juste 2 erreurs : avoir introduit sur Pogrom une liste issue de Terredisrael que Monsieur des IP a effeuillée comme une marguerite en considérant chaque pétale comme une erreur à détailler et fustiger sur N messages et N semaines (mois ?), et jusqu'ici. Evidemment, ça fait beaucoup. Et d'avoir réutilisé la source Aroutz7 pré-existant sur Mamilla. Je serai dorénavant plus exigeante. (Et si j'oublie de l'être, de grâce, qu'on me le signifie gentiment, du moins normalement - mais pas 'lui', svp.)

.

- Vous indiquez "en passant" qu'il faudrait tout reprendre derrière moi ? Pouvez-vous vérifier sur la centaine d'articles où je suis intervenue en pseudo identifié, ce qu'il a fallu reprendre derrière moi ?

.

- Votre P.S. : Ainsi, vous considérez que je suis dans le TI quand je considère qu'une personne habitant une rue insalubre puis s'exprimant sur l'insalubrité de la ville parle surtout de sa rue... Dommage ! D'autant qu'elle ajoute que si un jour cette ville lui appartenait, elle l'améliorerait de telle et telle façon - ce qui exactement a été le cas des dizaines d'années après ses propos. Là, il n'y a pas de TI à supposer puisque les faits sont là.

Pour garder la citation de T. Herzl, accepteriez-vous que je l'introduise de cette autre façon, par ex, pour éviter l'impression de TI ?

(...) Lors de son voyage en Palestine en 1898, le fondateur du sionisme, Theodor Herzl, rencontre le Kaiser Guillaume II dans la maison Stern (bâtie en 1877) où il séjourne au 18 rue Mamilla. Peut-être pense-t-il aussi à Mamilla quand il livre dans son journal son sentiment devant l'état de la ville et le rêve qu'il nourrit : (...) Cela sierait-il ?

Bien cordialement' --Mylenos (discuter) 3 août 2018 à 17:28 (CEST)

.

Bonjour, je ne répondrai que sur 2 points ;

1)Je me fais de nouveau insulter, en RA : ""Triste sire manipulateur" n'était pas une insulte mais une sorte de jet de dégoût". Je demande aux administrateurs de réagir à ce traitement dégradant que je subis ici. Cela s'ajoute à "l'indignité indignée", qui ne passe pas et qui ne passera jamais.

2)Sur Pogrom : presque tous mes auteurs sont juifs ou israéliens, dans cet article comme en général (sauf Henry Laurens). A propos d'Albert Memmi et de G. Bensoussan : il y a dans la pdd de Pogrom une section Albert Memmi ; tout le monde peut la lire ; le contributeur qui avait ajouté une phrase d'A. Memmi l'a lui-même tronquée ayant admis qu'elle était fausse. On retrouve facilement dans la pdd de Pogrom ce que j'ai dit de Georges Bensoussan, en y faisant une recherche par mot Bensoussan : cet auteur a été utilisé de manière biaisée pour avancer l'idée selon laquelle le Massacre d'Hébron aurait pour origine une "demande de déplacement de chaises", sans dire un seul mot du contexte du conflit arabo-sioniste.--92.184.104.8 (discuter) 4 août 2018 à 22:52 (CEST)

Attention, canard. Il se peut que Mylenos (d · c · b) soit tombée sur l'ip dynamique qui commence par 86, 90 et 92, présente sur wp depuis des années et qui refuse de (re)prendre un compte, ce qui la rend difficilement repérable. L'ip dont je parle agresse ses interlocuteurs d'une manière d'abord feutrée puis de plus en plus hargneuse, sévit souvent dans des articles liés au judaïsme ou à Israël, et s'amuse à "cisailler" les contributeurs en adoptant une position victimaire. Cette manipulatrice (car l'ip dont je parle est une femme) est là pour désorganiser wp et a probablement été bannie sous une identité précédente. Je n'affirme pas que Mylenos a affaire à cette personne, mais au minimum il existe des ressemblances. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2018 à 23:03 (CEST)

Evidemment, j'interviens sur les sujets qui concernent le judaïsme et Israël ; les administrateurs l'ont bien compris ; comment aurais-je sinon les références nécessaires sous la main. Evidemment, j'interviens depuis quelque temps, les administrateurs l'avaient compris aussi, à ma maîtrise relative des outils de WP. Est-ce interdit d'intervenir sous IP ? Où est-ce écrit ? Doit-on se laisser traîner dans la boue, essuyer tous les mépris, avaler son opprobre, parce que l'on intervient sous IP ? Est-ce cela, la philosophie de Manacore : les insultes sont parfois permises à l'égard d'une personne qui ne nous a jamais insulté ? Certains, ceux que de droit divin on a déclaré mauvais, n'ont droit à aucune protection ? J'espère qu'il ne faudra pas conclure de cette histoire que l'on peut avoir sous IP les meilleures sources, les meilleures références, passer des heures à lire et travailler pour rectifier des erreurs, face à qqn (Mylenos) qui multiplie les contrevérités non sourcées ou mal sourcées sur WP, on est perdant ; car si sur Pogrom et Mamilla on peut me faire un seul reproche du point de vue scientifique, je veux bien en prendre connaissance. J'espère qu'il ne faudra pas conclure de cette histoire qu'il suffit de lancer une accusation d'antisionisme et d'antiisraélisme, pour que l'autre, de confession juive, et ne citant que des auteurs juifs, doive recevoir sans rien dire des "jets de dégoût" à la face (je me suis pris le "jet de dégoût" le 3 août). Tout cela devient franchement inhumain. --80.12.41.229 (discuter) 6 août 2018 à 12:10 (CEST)

L'utilisatrice sous ip 80/82/86/90/92 (etc.) juge "scientifique" ce genre de source. Cdt, Manacore (discuter) 6 août 2018 à 14:31 (CEST)

-

Bonjour.

- Effectivement, il existe des ressemblances entre ce que Manacore décrit et ce que j'ai vécu... Néanmoins, l'IP 86 / 90 /92 a semblé froissé un jour où une allusion à Freud ne touche habituellement que les hommes. CQFD.

- N.B. "canard" n'existe pas sur la page Jargon de Wikipedia. Il faut donc supputer.

- Cet IP, je ne l'ai pas "traîné dans la boue". Exagération pour que les administrateurs sévissent ! Même si l'image est un peu poussée, ce serait plutôt l'histoire qu'il traîne dans la boue par ses choix partisans. (Quand on met dans la même phrase, au même niveau victimes & agresseurs (en art.), quand on relativise ou efface le nombre des victimes juives de pogrom (en art.) au motif que nombre de Palestiniens aujourd'hui sont tués (en PdD), quand on me menace d'indiquer dans un article qu'un pogrom aurait pour étiologie originelle le meurtre d'un arabe (en PdD), on n'est pas loin du sol - et je suis polie.) Donc, on peut tirer l'histoire par le haut ou vers le bas. Il serait préférable qu'ici, on montre deux aspects (au moins), deux façons de voir et d'interpréter les événements - ce qui n'est jamais constatable de la part de cet IP multiple. Les historiens ne sont pas qu'historiens : ils sont aussi des hommes, et les plus honnêtes ne peuvent totalement faire fi de leurs lunettes adaptées à leur propre vue (n'était leur myopie). Qu'ils soient juifs ou Israéliens ne joue ici en rien dans l'affaire car cette religion ou cette nationalité s'ouvre au plus grand spectre idéologique comme il est courant en démocratie. (Laval était Français, n'est-ce pas ?) Impression d'enfoncer les portes ouvertes...

Bien sûr que l'IP 86 / 90 /92 est antisioniste et anti-israélien, et il a le droit de l'être d'autant que c'est à la mode. Pas celui de faire mine d'être un encyclopédiste rigoureux dans ces conditions. Il y a forme & fond. Et personne ne lui a demandé dans quelle église il brûle ses cierges. Pourquoi alors s'en prévaloir par deux fois si ce n'est pour influencer et essayer de contre-balancer ainsi ses contributions que je ne qualifie pas ?

Et qu'est-ce que cette déclaration "de droit divin" dont il parle ? Celle de Louis XIV ou de la Bible 'des Sages de Sion' ?

- Enfin, il m'accuse à nouveau de "multiplier les contrevérités"... Franchement, cela m'épuise de lire et relire les mêmes fredaines & rengaines de son sempiternel 'Retour vers le futur'. Et évidemment, je ne suis pas insultée par cet IP multiple quand il dit : "il y a un point unique sur lequel je donne raison (à Mylenos) : je n'aurais pas dû parler de son "niveau" dans la pdd de Pogrom..." Tout est normal - et moi, j'ai envie de passer à autre chose. --Mylenos (discuter) 6 août 2018 à 20:05 (CEST)

Manacore, pourquoi devrais-je me défendre face à vous, pourquoi devrai-je dire, plus que n'importe quel contributeur, qui je suis, ce que j'ai fait, ce que j'ai écrit, si je suis un homme, une femme, etc ? Vous ai-je demandé qui vous êtes ? Vous ai-je jamais jugée ? De quel droit ces procédés ? A la suite d'un récent désaccord entre nous, je n'ai "cisaillé" personne, contrairement à ce que vous affirmez ; j'ai argumenté en pdd, en invoquant telle ou telle modification ds l'historique ; ce que vous n'aviez pas daigné faire avec moi, lors de cette même rencontre ; car vous n'aviez pas besoin de persuader de votre bon droit ; vous aviez reverté, simplement ; de droit divin. Aux autres d'aller se justifier en pdd. C'est à croire que selon vous, je n'aurai jamais qu'une posture : me justifier.

Mylenos, vous gonflez le nombre de victimes de certains pogroms, ce n'est pas moi qui le minore. Vous voudriez qu'il y ait 500 morts lors du Pogrom de Safed de 1834, et Henry Laurens écrit "plusieurs pertes humaines", c'est-à-dire certainement pas 500 morts ; expression que vous m'avez imputée à tort ici même le 23 juillet. Vous avez gonflé également le nombre de pogroms, comme vous l'avez admis, puisque vous reconnaissez que la liste de pogroms où vous avez puisé, sans auteur, n'avait rien d'une référence, etc ; on ne va pas recommencer, j'y ai passé des heures inutilement.

La question est : ai-je jamais insulté Mylenos ? non. Pour réparer mon unique dérapage (parler de son niveau, dans le contexte que j'ai déjà indiqué c'est-à-dire que Mylenos sans tenir compte de la discussion, continue d'injecter de nouvelles erreurs, et comment l'arrêter ?), juste après, j'ai tenté une conciliation avec lui/elle sur sa pdd, comme le montre la citation donnée à la fin de mon premier message ici ; j'ajoute cette nouvelle citation : "vous faites de très bonnes choses dans certains articles" lui ai-je écrit ; plus exactement, sur un ton que je crois très poli : "Je me permets de vous dire que si vous faites de très bonnes choses dans certains articles, du point de vue normatif des règles de WP, il n'en va pas de même dans Pogrom, Exode (que j'ai vécu…) et Palestine" ici le 27 juin, les italiques sont dans le texte. C'est ma manière "hargneuse" dont parle Manacore. Le fait est que Mylenoas a rejeté la main tendue. Pourtant, ce procédé, mes reverteurs ne l'avaient jamais eu avec moi. L'autre question : ai-je reçu des propos dégradants ? oui, de très nombreux, pendant des semaines, jusqu'à ce que la citation de Theodor Herzl (en tête de mon premier message), qui résume très sérieusement toute l'histoire de la Palestine en une formule, "deux mille ans d'inhumanité", et que Mylenos a refusé de retirer (l'ayant tronquée seulement), me fasse sortir de mes gonds et m'amène ici, où je reçois le "jet de dégoût", expression du 3 août que Mylenos a déjà oubliée. --92.184.105.22 (discuter) 7 août 2018 à 19:59 (CEST)

Que de postures victimaires pour ne pas évoquer l'une de vos "sources scientifiques"... Manacore 7 août 20:19

"Vos" sources : vous m'identifiez à l'IP 82... en 2015 ; pourquoi pas quantité d'autres propos d'autres IP. Pourquoi devrai-je répondre à ce sujet, et d'ailleurs pourquoi devrai-je vous répondre dans l'absolu ? Quel rapport avec les insultes que Mylenos m'a adressées ? Avez-vous déjà lu des insultes que vous pourriez m'attribuer sur une pdd, qui plus est en réponse à une personne qui serait venue faire acte de réparation sur ma page, comme cela a été mon cas avec Mylenos ?--92.184.105.22 (discuter) 7 août 2018 à 21:46 (CEST)

-

Et encore des manipulations & exagérations dans ce nouveau message du "Retour vers le futur".

Par quelle opération magique T. Herzl parlant de Jérusalem et y déplorant 2000 ans d'inhumanité résumerait-il "toute l'histoire de la Palestine dans cette formule" ? De plus, l'expression 2000 ans d'inhumanité ne figure plus sur l'article puisque je l'ai ôtée pour faire plaisir à l'IP multiple (qui ne m'en sait même pas gré) et qu'elle était vaguement hors-sujet, même si elle pouvait contextualiser ce qui suivait. Lui qui aime bien contextualiser les pogroms pour alléger ou diluer la responsabilité musulmane, cela ne lui convient plus du tout quand il s'agit de désigner (et seulement en passant) la responsabilité musulmane dans l'insalubrité d'une ville et la misère de ses habitants.

Cela me rappelle qu'il avait récusé aussi et fait volontairement disparaître de l'art. Pogrom, un ouvrage (L’exil au Maghreb, la condition juive sous l’islam 1148-1912 de Fenton et Littman des Presses universitaires Paris Sorbonne) d'une grande richesse documentaire mais qui recense près de mille ans de maltraitance des juifs en pays musulmans - et qu'il faudrait réintroduire parce que les lecteurs de wikipedia ont droit à un peu d'objectivité.

Il est difficile d'apprécier un compliment lancé un jour (et qu'il n'oublie pas de rappeler ici encore en le présentant par 2 fois alors qu'il s'agit de la même et unique petite fleur inodore) quand la même main vous rabroue, vous fait courir dans tous les sens comme une esclave, n'est jamais contente de votre travail, alterne dureté et 'emmiellage', essaie de vous chasser des terres dont elle s'est accaparées, vous met en accusation sans arrêt, vous dénigre, vous pointe du doigt, etc. Là, tout est insulté : mon travail, ma bonne volonté, mes efforts et ma personne. Manacore doit faire allusion à ce type de hargne. Quoi qu'il en soit, la fleur est fanée depuis belle lurette et n'a pu servir de compost.

Pour ma part, j'ai introduit telle mauvaise source mais je n'ai jamais "gonflé le nombre de victimes", ni rien volontairement qui puisse nuire à l'encyclopédie. Ce serait ridicule de le faire. Alors pourquoi mentir ? De toute façon, quand il y a une erreur de nombre sur n'importe quelle page, on la rectifie sans noircir des pages de Discussion et sans la rappeler N fois sur N pages des mois entiers. La "fixette" de l'IP multiple deviendrait presque inquiétante si elle n'était pas tant fatigante.

Maintenant, comment se débarrasser de sa rumination lardée de petits mensonges (afin qu'ils passent discrètement) sous couvert du grand outrage dont il aurait été victime ? Cela tarirait-il sa source si je reconnaissais avoir introduit les pires réf, avoir gonflé le nombre de victimes, avoir même inventé des pogroms pour faire bon poids, avoir en fait écrit n'importe quoi, l'avoir insulté comme il n'est pas permis alors qu'il me lançait des fleurs et que j'étais si peu reconnaissante eu égard à mon 'niveau lamentable' me rendant 'illégitime' sur les pages qui l'intéressent (quand j'y travaille) ?

(Accessoirement, peu importe si l'IP multiple est un homme, une femme ou dans l'attente d'une opération. Cela ne change rien à l'affaire, comme dirait Molière.) --Mylenos (discuter) 8 août 2018 à 13:00 (CEST)

Si l'ip souhaite d'autres diffs, ainsi que des RA et RCU antérieures, on peut continuer par ceci : la voici sous l'ip 90.2.119.228 et ici encore 86.249.66.117. Cdt, Manacore (discuter) 8 août 2018 à 14:37 (CEST)

"peu importe si l'IP multiple est un homme, une femme ou dans l'attente d'une opération", ici même il y a deux heures. Je demande aux administrateurs s'ils pensent que ce langage dégradant est acceptable, que ce soit sur WP ou ailleurs. Si une RA est un endroit où on reçoit impunément des jets de dégoût et où on se fait traiter de transsexuel, et où pour finir tout cela est effacé parce que la protestation relève d'une "posture victimaire", je n'ai donc rien à faire ici. Ecrivez ce que vous voulez je ne reviendrai plus.--80.12.33.115 (discuter) 8 août 2018 à 15:03 (CEST)

J'ai d'un seul coup, là, une très forte envie, considérant le nombre d'octets déversé sans discontinuer sur cette requête de manière totalement aléatoire (à croire que les protagonistes ne sont pas capables d'être synthétiques), de clore cette requête sans rien en conclure.

D'un côté nous avons Mylenos, qui ne comprend pas en quoi écrire quelque chose d'absent dans les sources est un travail inédit (c'est la définition même du travail inédit : nous ne sommes pas là pour écrire ce qui nous donne l'impression d'être exact, mais simplement ce que les sources disent, sans donner notre avis sur la question). Qui fait la sourde oreille quand on lui conseille d'utiliser un certain modèle ("oui, mais j'en ai déjà utilisé d'autres" -> aucun rapport). Qui considère que parler de "dégoût" n'est en rien problématique quand on parle à qqn (ou d'opération - ce langage doit cesser immédiatement). Qui se plaint de donner trop de temps à ce projet mais qui se demande pourquoi on lui conseille d'espacer ses modifications. Etc.

De l'autre nous avons un contributeur sous IP qui en rajoute un peu trop sur le problème que crée Mylenos, et qui ne respecte pas WP:FOI ; qui accuse à la fois Mylenos d'insérer des sources non fiables (ça arrive, il faut pouvoir expliquer pourquoi elles ne sont pas fiables, ce qui a été fait) et en même temps de grossir les chiffres donnés (ce qui me semble totalement inexact, puisque Mylenos ne s'est a priori basé que sur les sources citées : il n'y a pas dans les diffs examinés de détournement de sources). Donc un mélange de faits avérés (mais dont une part peut s'expliquer sans pour autant crier au vandalisme) et d'extrapolations sans fond.

Quant à Manacore, elle donne des précisions qui n'aident pas à régler la requête...

Donc j'adresse à l'IP et à Mylenos (et uniquement à eux) une question simple : comment comptez-vous continuer à contribuer ensemble ? Parce que clairement, c'est ce qui va se produire, alors je vous conseille de vous habituer tout de suite à cette idée, étant donné que le rôle des administrateurs n'est pas d'éliminer purement et simplement les contributeurs qui s'entendent mal.

Il faudrait revenir à un minimum de bonne foi de part et d'autre, d'éviter les attaques personnelles et d'essayer d'admettre que l'on n'est pas forcément dans l'erreur si on accepte de modifier la forme de ses interventions. SammyDay (discuter) 8 août 2018 à 15:10 (CEST)

Les administrateurs pourraient-ils prendre connaissance de ce diff et de la suite de la RA concernée ? Autre question : une (nouvelle) RCU est-elle souhaitable ? Cdt, Manacore (discuter) 8 août 2018 à 15:24 (CEST)

Bjr Sammyday. Je me musèle pour ne marmonner que 3 mots :

- Il est hors de question que je retravaille avec cet IP multiple. Cela épuise, désespère et... bref.

- A quel "modèle" faites-vous allusion, svp ?

- Vous non plus n'avez pas goûté mon humour sur la dernière "opération" pour détendre & clore mon intervention. Cdmt' --Mylenos (discuter) 8 août 2018 à 17:06 (CEST)

• il est pour l'instant hors de nos possibilités - et de nos règles - d'empêcher cette IP de contribuer. Pour être exact : on peut le faire, mais je ne vois pas de raison assez grave de le faire - pas plus que je ne vois de raison grave de vous empêcher de contribuer.
• {{en travaux}}
• La justesse de l'humour, c'est quand on est sûr qu'il n'y a pas que soi que l'on fait rire. Là, malheureusement, ce n'était pas le cas. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 11:37 (CEST)

La RA que je mentionnais quelques lignes ci-dessus contient une remarque d'un utilisateur qui mène à cette RCU. Cdt, Manacore (discuter) 10 août 2018 à 15:49 (CEST)

SammyDay,

- Bien sûr (mais votre parallèle fait peine et même un peu frémir). L'idée aurait été qu'un clignotant rouge s'allume sur nos écrans & qu'une sirène retentisse dès que moi travaillant quelque part, l'IP multiple s'approche de mon article et des PdD.

- Vous n'avez pas compris ou j'ai dû mal m'exprimer : Je ne savais pas alors mettre un bandeau + l'IP multiple qui le savait n'a pas voulu m'aider quand je le lui avais signifié (évidemment...) + il s'est moqué, a récusé et je crois même effacé les 'Commentaires' grisés "réf. nécessaires" ou "à doubler" que j'avais pu placer (car je venais d'apprendre comment les apposer, eux), en disant quelque chose comme "C'est trop facile d'agir ainsi !".

- Vous avez raison mais on ne peut pas toujours savoir avant de casser des oeufs si le soufflet va monter. (Quelquefois, mes plats sont très réussis. D'autres fois, bof.)

Cdmt'. --Mylenos (discuter) 10 août 2018 à 17:17 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 11:43 (CEST)

.

Ajouter une page qui a été supprimé : Emmanuel (Barthélémy) Le Roy LADURIE

Requête traitée - 20 août 2018 à 11:40 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai retrouvé la page d'un de mes arrière-grand-père qui s'appel Emmanuel (Barthélémy) Le Roy LADURIE https://gw.geneanet.org/pierfit?lang=fr&n=le+roy+ladurie&p=emmanuel+barthelemy&oc=0&type=tree Il y a la page de son fils et celle de son petit fils "Emmanuel Le Roy LADURIE" mais sa page a été supprimé ! Tellement de chose à dire sur cette personne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbcfr (discuter)

Bonjour Jbcfr. Possible, mais ce n'est pas aux administrateurs d'en décider. Si vous avez l'intitulé exact de l'article supprimé, vous pouvez faire une demande de restauration, en arguant des sources secondaires existantes sur le sujet. SammyDay (discuter) 13 août 2018 à 12:59 (CEST)

.

intervention sur article HAARP

Requête traitée - 20 août 2018 à 11:39 (CEST)

---

intervention sur article HAARP

je souhaite modifier le paragraphe Controverse. Je dispose de source fiable et d'un rapport mais le rajout est continuellement effacé. Il représente le point de vue des scientifiques. CE rajout est donc important. Que puis je faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.175.115.23 (discuter), le 16 août 2018 à 09:22 CEST.

Il y a eu deux tentaitves d'insérer ce contenu en une semaine, basées sur une source youtube pour la seconde. Quant à dire que cette vidéo (que je n'ai pas vue) exprime le point de vue "des scientifiques", j'ai les plus grand doutes dès lors qu'on vient nous expliquer que le HAARP permettrait de contrôler les cerveaux. A mon avis on se situe plutôt dans le domaine des pseudo-sciences/théories du complot qui ne reposent sur rien. Bref, les révocations dont se plaint le demandeur me paraissent parfaitement justifiées sur la base de ceci (qu'il faudrait du reste traduire un jour en français). --Lebob (discuter) 16 août 2018 à 10:33 (CEST)

Un « obsédé du merveilleux » (Pascal Vernus, Pyramidologie) qui ne veut pas lâcher prise [2] ? Peut-être serait-il utile de protéger l'article quelque temps mais, comme je viens de retoucher la section, je ne prendrai pas l'initiative ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 14:03 (CEST)

Insertion d'un point de vue non fiable et militant. Protection de l'article encore une semaine. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 11:39 (CEST)

.

DonCamillo

Requête traitée - 20 août 2018 à 20:44 (CEST)

---

DonCamillo (d · c · b) a à plusieurs reprises refusé de discuter des ajouts non consensuels au sein de plusieurs listes ([3], [4]) et refuse de respecter des règles admises par la communautés comme WP:V et WP:SOURCES (voir cette discussion). J'ai à plusieurs essayé de lui faire comprendre que les listes ne pouvait pas inclure tout et n'importe quoi selon WP:ANNUAIRE, un argument qui revient d'ailleurs très souvent dans les PàS liés à la suppression de listes. Il a menacé des utilisateurs au blocage ([5]) et invente des règles pour appuyer son point de vue personnel ([6]). Son attitude va à l'encontre même de règles de savoir-vivre de Wikipédia. Je propose au minimum un topic ban de cet utilisateur sur les listes, puisqu'il n'a visiblement pas envie de modifier son comportement et qui a récemment réitéré ses modifications non consensuelles. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 21:06 (CEST)

Ajouts non consensuels : dans le premier cas, parce qu'ils nécessitaient des sources, présentes dans les articles anglophones. La seule chose à reprocher donc à Don Camillo est d'avoir eu la flemme de transcrire les sources de l'article anglophone dans la liste francophone. Dans le second, les sources sont présentes dans l'article francophone, mais il faudrait en plus les incorporer à la liste selon Synthwave.94. Si les listes ne peuvent pas inclure tout et n'importe quoi (certes), n'importe quelle personnalité correspondant aux critères peut s'y retrouver (par exemple, Pierre Imbert est un vielleur, et se retrouve donc dans la liste des vielleurs - qui n'a pas d'autre critère d'inclusion). Donc oui, il y a des choses à reprocher à Don Camillo - notamment sur le fait de lancer une guerre d'édition quand le plus sage est d'apporter les sources qui sont disponibles. Cela pourrait tout aussi bien concerner les contributeurs étant intervenus sur la Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques : aucun d'entre eux, hors Consulnico, n'a pris la peine d'aller regarder les sources présentes dans les articles anglophones. Donc si Don Camillo a fait preuve dans cette affaire de mauvaise volonté, je ne constate pas que ses contradicteurs se soient comportés d'une meilleure façon. Un topic ban pour tout le monde ? SammyDay (discuter) 6 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Je ne pense pas qu'un topic ban général soit approprié ici. Si je peux apporté une précision, j'avais nettoyé cette liste après une annulation par Djhé (d · c · b) et avait notamment retiré deux groupes, Gaël et Sens unique, pour lesquels je n'avais pas trouvé la moindre source (car oui j'ai fait l'effort de chercher pour tous les éléments de la liste avant de retirer au fur et à mesure). DonCamillo les a rajouté, mais sans source et visiblement sans même vérifier si ces groupes étaient rééllement évangéliques (curieux pour un "ayatollah du sourçage"). Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Donc en gros, on me reprocherait d'avoir... ajouté du contenu (dont la pertinence ne semble pas en cause) sans sources ? Wow. Moi je veux bien mais si ça fait jurisprudence, on a du pain sur la planche...

Je suis d'excellente volonté concernamt les sources, et s'il y avait un soupçon de vandalisme ou un conflit de neutralité, ou un vrai doute sur la pertinence du contenu, j'apporterais évidemment des sources, bien sûr, mais ça n'est pas le cas ici. Synthwave.94 (d · c · b) conteste la présence de contenu de façon complètement artificielle, dans le cadre de son combat contre les liens rouges dans les listes (chacun pourra vérifier qu'il a essayé en vain d'imposer cette règle en passant par des pages d'essai et de recommandation).

C'est du WP:POINT, et autant j'ajouterais volontiers des sources si un contributeur le demande gentiment (je le fais très souvent, dans le cadre de PàS ou autres), autant un contributeur qui s'approprie des articles, réverte systématiquement (pas seulement moi, mais au moins à ce jour une bonne vingtaine d'autres contributeurs..), brandit des règles qui n'existent pas, ben... bizarrement, je suis moins motivé, que voulez-vous, c'est humain. Je trouve que je fais preuve de pas mal de bonne volonté et de bienveillance dans ce conflit et qu'un minimum de réciprocité serait... ben, cool, quoi. --Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 06:25 (CEST)

Ok, si il suffi de demandé... Don Camillo, si il te plais, pourrais tu rajouté les sources des liens rouge que tu as rajouté et qui on un ^{[réf. nécessaire]}. Moi et probablement Synthwave.94 n'avons rien trouvez de solide donc si tu pouvais aidé à amélioré cette article ce serait chouette. Merci. Djhé (discuter) 7 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Bien sûr, avec plaisir. Je ne suis pas certain que le sourçage soit urgent, les liens que j'ai rétablis ou maintenus sont ceux qui sont déjà traités ailleurs de façon développée où sur lesquels il est facile de trouver des sources. Mais je ferai ce que je peux quand j'aurai le temps d'y jeter un œil... si les liens rouges sont toujours en place à ce moment, bien sûr. -- Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 09:08 (CEST)

Ce n'est pas une question de POINT ou d'appropriation d'article, c'est une question de bon sens et surtout de vérifiabilité : les sources doivent se logiquement se trouver dans la liste concernée, pas sur un autre Wiki (WP:WPS) ni sur un autre article. Tu sembles oublier que d'autres contributeurs se sont opposés à tes ajouts non sourcés, pas juste moi. Tu ajoutes des éléments, tu apportes des sources pour prouver qu'ils appartiennent à cette liste. Il n'y a rien de plus à comprendre et il ne faut pas s'étonner de voir tes modifications annulées si tu n'apportes pas de sources (cf. WP:V). Synthwave.94 (discuter) 7 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Plus de trois mois sans nouvelle intervention. Clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 20:44 (CEST).

.

Demande de déblocage de אלימיט

Requête traitée - 20 août 2018 à 23:47 (CEST)

---

L'utilisateur אלימיט (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2018 à 11:24 (CEST).

@0x010C, qui a bloqué la range d'IP dans laquelle se trouve 2a02:ed0:6fc0:2600:69c1:814c:4f19:7a17 (u · d · b), l'IP de אלימיט, à cause d'abus récents. — Jules ^Discuter 10 juillet 2018 à 13:13 (CEST)

C'est le même (court) préfixe 2a02:ed0::/32 que cette requête du 22 juin.

@0x010C je ne suis pas check-user mais est-ce que le /32 n'est pas trop large ? Plutôt /64 ou éventuellement /48 ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 juillet 2018 à 22:11 (CEST).

C'est au sein d'un /64 qu'on est dans le même sous-réseau. Il me semble que c'est d'ailleurs ce qui est conseillé au moment de bloquer. Prométhée (discuter) 10 juillet 2018 à 23:30 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté le statut Exemption de blocage d'IP au compte concerné vu que profil du compte ne ressemble pas à celui d'un faux-nez. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 juillet 2018 à 06:39 (CEST)

.

Demande de blocage de Roland45-Bot

Requête traitée - 20 août 2018 à 17:02 (CEST)

---

Bonsoir,

Malgré un manque évident de consensus (qui n'est d'ailleurs pas nouveau), illustré par cette dernière discussion (où Krosian2B (d · c · b), entre autres, lui demande de cesser), Roland45 (d · c · b) poursuit, avec son bot, ses créations massives automatisées d'articles à l'admissibilité remise en question, avec un certain nombre de problèmes sous-jacents (notamment de sourçage). Je demande donc le blocage de Roland45-Bot (d · c · b). Je demande aussi aux administrateurs d'examiner le cas de Roland45 devant ce passage en force qui me semble relever du WP:POINT.

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 18 août 2018 à 01:03 (CEST)

Bonjour,

Je lis quant à moi que plusieurs contributeurs ont des doutes (Fuucx), des interrogations (Grasyop) ou émettent des critiques (MelAntipam, Krosian2B, Consulnico), mais sans pour autant demander l'arrêt de ces créations automatisées. Consulnico s'interroge sur l'admissibilité, mais indique ensuite que c'est surtout l'absence d'élément Wikidata qui le chagrine. Grasyop se demande simplement qui est susceptible de lire ce type d'articles (et reçoit plusieurs réponses, de Tella ou Sg7438 qui indiquent lire ces articles). MelAntipam est lui véritablement critique de la démarche, dont il craint qu'elle s'étende à des millions d'autres objets stellaires. Salsero35 a un positionnement semblable : il se range dans les « pertinentistes » et classe Roland45 dans les « basededonnéeistes », mais il ne semble pas pour autant vouloir s'élever contre la démarche ou l'empêcher. Krosian2B pense le sujet non admissible et appelle à une discussion communautaire. Cbyd et TigH sont favorables à cette initiative.

Le projet a visiblement fait l'objet de discussions au sein du Projet:Astronomie, et après rapide lecture, je n'y ai pas vu d'objection.

En complétant ma lecture par celle de Wikipédia:Le Bistro/1 août 2018#Un bot pour les planètes mineures, mon impression qu'il y a des avis sceptiques et défavorables mais a priori pas majoritaires se confirme. Je ne vois rien qui permette ici de parler de « WP:POINT », ce n'est pas un synonyme de « passage en force ».

Cela dit, l'ampleur de l'initiative (500 000 articles à terme) mériterait une discussion suivie d'un sondage (dont l'initiative ne revient pas qu'à Roland45, qui a jusque-là appliqué WP:N'hésitez pas !) : @Roland45, il serait sans doute préférable de mettre en pause les créations automatiques le temps d'un sondage. Cela permettra de mettre en évidence un consensus contre l'initiative, ou à l'inverse une absence d'opposition consensuelle à celle-ci. Bref, de clarifier la position de la communauté.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 août 2018 à 11:03 (CEST)

En général on bloque un bot quand il est en flagrant délit de mauvais fonctionnement voire de destruction d’articles. Là c'est le contraire puisqu'il crée des articles et manifestement en trop grand nombre pour certains détracteurs. Donc la requête est a minima posée au mauvais endroit.

Pour ce qui concerne la mise en pause, le bot est déjà en pause de création d'article depuis le 11 août 2018, après avoir atteint le n° 40 000 (ce qui ne signifie pas que 40 000 articles ont été créés).

Pour ce qui est de l'absence de consensus, c'est une question de point de vue. Pour moi il y a consensus général. En outre on ne peut pas me reprocher l'absence de transparence puisque :

• j'ai créé une page sur ce sous-projet au sein du projet Astronomie ;
• la démarche fait l'objet d'un consensus au sein du projet Astronomie
• J'ai fait une information sur le bistro. Les quelques oppositions (moins d'une dizaine) constitueraient-elles une absence de consensus ? j'en doute.

Si on élimine le fait que ce soit un bot qui crée un article (qui en perturbe néanmoins plus d'un), le fond du sujet est en fait l'admissibilité des articles sur les planètes mineures. Sur ce sujet je précise que :

• Le 1er principe fondateur de WP est parfaitement respecté (plus de détails ici)
• L'admissibilité des astéroïdes est mentionnée explicitement dans la recommandation sur les critères spécifiques de notoriété. C'est la raison pour laquelle 20 000 articles existaient sur cette thématique antérieurement au lancement du présent sous-projet.
• Une réflexion sur une admissibilité spécifique au sein de la thématique "planètes mineures" a aussi été abordée.

Dans WP tout peut être remis en cause et dans le cas d'espèce on peut donc imaginer reconsidérer la recommandation sur les critères spécifiques, puisque les astéroïdes sont explicitement admis, mais il faudrait alors revoir aussi les critères d'admission de tous les articles d'atlas (qui bien souvent n'ont qu'une seule source, celle de l'atlas, alors qu'ici, pour un grand nombre il y en a au moins une de plus, un article scientifique, qui permettrait des développement pour ceux qui voudraient se pencher sur le sujet).Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 11:43 (CEST)

Il s'agit ici d'un beau cas d'école pour wikipédia. Dans la discussion sur le bistro, je considère que Roland45 fait partie des « pertinentistes » pour de nombreuses contributions de qualité, et dans les « basededonnéeistes » avec ce bot. Je ne remets pas en cause l'admissibilité de cette base de données et ce bot pour deux raisons : 1/ Roland45 se base sur des discussions précédentes au sujet des astéroïdes et d'un consensus. 2/l'argument de Roland45 qui fait remarquer que WP a des milliers d'articles relevant de bases de données (films, fleurs) dont les uniques infos sont issues uniquement de base de données. Alors pourquoi pas 500 000 de plus ? Puisque Roland45 évoque les bestioles, autant rappeler que près de 10 000 nouvelles espèces d'insectes sont inventoriées par an. On estime à entre 5 et 80 millions d'espèces possibles. A quand un bot qui créera ces 5 à 80 millions d'articles, 90 % (je suis pessimiste : dans quelques siècles, tous ces insectes auront fait l'objet de travaux scientifiques et d'un article scientifique spécifique ) étant destinés à rester des bases de données à l'état d'ébauche ? Le 1er PF indique que WP « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement » mais WP:CSNBD parle de « consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets » (astéroïdes faisant partie de ces sujets) avec la note : « Cette acceptation suppose bien évidemment l'existence de sources indépendantes et fiables démontrant l'existence du sujet et en donnant les caractéristiques principales ; mais des sources secondaires ne sont alors pas exigées ». Alors oui, la communauté doit accepter que ce bot alimente ces articles avec des bases de données (sources primaires) extrêmement fiables, ajoutant des infos fiables. Mais cette communauté doit être aussi consciente que le loup est entré dans la bergerie, car elle devra acceptera les sources primaires avec des données fiables (état civil, jugements de tribunaux, bilans financiers) pour la création d'articles sur des personnes à la micronotoriété, des entreprises en mal de pub… WP, la plus grande base de données au monde ! Et autant de millions de personnes qui ajouteront leurs petites infos personnelles non fiables sur ces articles initialement fiables, en les sourçant à partir de Facebook ou de leurs blogs personnels (je ne parle même pas des plaisantins qui verront leur vandalisme persister pendant des années sur ces millions d'articles peu consultés et peu suivis). D'où la dérive : impossibilité de vérifier ces millions d'infos non fiables, perte de crédibilité de WP alors que ce beau projet ne peut construire sa crédibilité qu'en rendant plus fiable les articles. Ce bot est un beau cas d'école car en en admettant ces articles bases de données fiables, on court droit à la création de millions d'articles qui seront pollués par des infos non fiables. Salsero35 ^☎ 18 août 2018 à 11:47 (CEST)

 Salsero35 : votre avis est un cas d'école d'une pente savonneuse. --ℒotus L ^(d) 18 août 2018 à 11:53 (CEST)

Vraiment ℒotus L ? Petites questions : quel est le %age d'articles créés quotidiennement qui ne sont pas admissibles ? Quel est le %age d'articles créés quotidiennement pourtant non admissibles et qui restent conservés ? Quel est le %age d'articles pollués par un vandalisme puéril présent depuis des années ? Si tu peux répondre à ces questions, alors oui mon raisonnement est exagéré. Sinon, ce %age est destiné à augmenter, à moins que tu sois optimiste de nature et pense que le %age de contributeurs arrivant sur WP sans se soucier de ses règles va naturellement baisser. Salsero35 ^☎ 18 août 2018 à 12:08 (CEST)

@Roland45 : ne voulais-tu pas dire 16 août ? Car je vois des créations jusqu'à cette date. Note que je ne t'accuse pas de passer en force, c'est Mathieudu68 qui pense que c'est le cas. En tout état de cause, si les créations du bot sont en pause, il n'y a pas lieu de bloquer le bot (ce que j'estimais peu probable d'être nécessaire de toute manière). Au vu des éléments apportés, les astéroïdes sont considérés comme admissibles par défaut : sur la base d'une vieille discussion (2008), c'est indiqué dans les critères spécifiques de notoriété depuis des années semble-t-il. Cela n'empêche évidemment pas qu'une nouvelle discussion ait lieu sur le sujet ; @Mathieudu68 et @Krosian2B, vous êtes libres d'en initier une. De même, les créations automatisées ne sont pas interdites sur Wikipédia, mais si elles ne faisaient pas consensus (ce qui n'est pas démontré ici), il serait pertinent de créer un sondage à ce sujet.

Dans tous les cas, je conseille à Mathieudu68 et Krosian2B d'indiquer ce qu'ils comptent faire (ouvrir un sondage ou non, etc.) afin que Roland45 sache à quoi s'en tenir. Et je conseille à ce dernier d'attendre cette information avant de relancer son bot : si aucun sondage ou discussion n'est prévu, je ne vois pas d'obstacle à ce qu'il relance son bot (il n'y a pas eu d'opposition massive à sa démarche), mais à l'inverse s'il y a débat communautaire, il sera sage attendre son issue pour connaître le consensus communautaire.

J'aurais tendance à clore cette RA, aucune action administrative ne me semblant nécessaire à l'égard de Roland45 ou de son bot. Je laisse un autre administrateur donner son avis et/ou clore cette RA. — Jules ^Discuter 18 août 2018 à 12:29 (CEST)

Bonjour, je vois sur Projet:Astronomie/Planètes mineures 2018 que le potentiel d'articles créés par cette petite IA est de 500 000 ! Ce qui représenterait à terme (et assez rapidement d'ailleurs, compte tenu de la célérité du programme) un sacré pourcentage du catalogue fr.wp. Je ne suis pas certain que la compilation d'une base de données de cette importance — confiée à un robot qui multiplie également les pages de redirection — satisfasse à l'esprit WP.

La suggestion de Jules78120 de solliciter les contributeurs par sondage, avant redémarrage du bot, me semble donc plus que raisonnable. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 août 2018 à 12:31 (CEST) P.S_ : au passage chapeau bas  Roland45 pour l'ensemble du boulot

Les diverses observations de Jules78120 sont sensées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 12:33 (CEST)

@Jules78120 Le n° 40 000 a bien été atteint le 11 août par contre il y avait un bug (de conception) qui a conduit à créer des articles avec un titre erroné (un petit millier). N'ayant pas réussi à automatiser le renommage ni a supprimer en masse les articles erronés, j'ai recréé de nouveaux articles accompagnés avec des redirections (bot dédié). Mais celles-ci n'ont effectivement pas lieu d'être et les articles erronés auraient pu être supprimées. C'est le seul endroit où il y a des redirections. Si le bot est relancé il n'y a aucune raison que des redirections soient créées.Roland45 (discuter) 18 août 2018 à 14:00 (CEST)

Aucune suite ne peut être donnée à cette demande qui relève - vues les réponses apportées (non comprises celles de Roland) - à la fois d'une certaine méconnaissance du projet et d'une surestimation personnelle de discussions du Bistro. Rien qui ne me surprenne au demeurant, mais des questions aussi importantes pour l'avenir ainsi que l'a souligné Salsero35 ne gagnent rien à être à la fois étroitement personnalisées et maladroitement dramatisées. TigH (discuter) 18 août 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour. A moins d'un lancement d'un sondage d'ici là, j'avais en tête de lancer une PàS pour l'article (30405) 2000 KE52 (sauf en cas d'apport de sources secondaires) pour début septembre, au retour de vacances de la plupart des wikipédiens, cela permettra d'y voir plus clair. Le lancement de Roland45-Bot en plein mois d'été 2018, avec des oppositions larvées ici et là, me rappelle furieusement le lancement de LuaBot en juillet 2015, prélude à la guerre civile sur Wikidata pendant 2 ans. Ce serait dommage d'en arriver encore là faute de discussions élargies dans la communauté. --Consulnico (discuter) 18 août 2018 à 23:28 (CEST)

Il n'est vraiment pas dans mes habitudes d'intervenir dans une requête adressée aux sysops, aussi je souhaite simplement rappeler ici que le contexte du wikidrama autour de LuaBot n'a strictement aucun rapport avec celui des questionnements autour de Roland45-Bot, et est même très exactement son contraire : l'action de LuaBot a consisté à persévérer dans l'ajout massif d'infoboîtes non désirées par les rédacteurs des articles impactés, tandis qu'ici le projet concerné est en phase avec cette action, qui n'est décriée que par des contributeurs tiers, non impactés par ces créations. Si LuaBot avait été introduit de manière aussi transparente et concertée que Roland45-Bot, c'est-à-dire avec l'accord des rédacteurs des articles concernés, LuaBot n'aurait tout simplement pas provoqué de wikidrama. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 août 2018 à 08:50 (CEST)

Si j'ai bien compris la teneur des interventions de Jules78120 (appuyées par Hégésippe Cormier), la communauté francophone n'ayant pas expressément interdit ou profondément critiqué ce genre de créations d'articles, il ne peut être question pour les administrateurs de sanctionner ce qui n'a pas encore été tranché. Qui plus est, si c'était tranché, on ne pourrait pas accuser Roland45 de POINT a posteriori, mais simplement revenir sur les articles créés. La requête ne peut donc se conclure autrement que par un classement sans suite, faute de mieux. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:02 (CEST)

.

Blocage d'usurpation "d'identité" / tromperie

Requête traitée - 20 août 2018 à 17:35 (CEST)

---

Bonjour,

J'avais traité une demande de validation du compte ServiceCom-SeborgaGouv (d · c · b) avant que  Habertix attire mon attention sur les tournants politiques actuels dans cette principauté. Ce compte a essayé de se valider avec un des sites webs dénoncés comme "faux" (voir aussi cette déclaration).

Il me semble que le compte susmentionné, qui ne représente pas le gouvernement en place doit être bloqué à titre conservatoire afin de pas tromper les lecteurs et contributeurs. Celui-ci a refusé de changer de nom.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 20 août 2018 à 13:47 (CEST)

Bonjour NoFWDaddress. Pourrait-on avoir un peu plus de détails sur la déclaration de validation ? SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 16:53 (CEST)

Elle provient d'une des adresses listées par le gouvernement en place comme n'étant pas légitime et ne représente ainsi pas principatodiseborga.com. Le nom du compte porte donc à confusion et utilise cette confusion pour faire du lobyying sur Wikipédia (bien que le compte soit inactif depuis quelques semaines). — NoFWDaddress ^(d) 20 août 2018 à 17:08 (CEST)

Ok. On bloque en attendant. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:35 (CEST)

Ma discussion avec NoFWDaddress est là.

La principauté est une principauté de fantaisie, les deux gouvernements sont aussi folkloriques que celui de Petites Observations Automobiles (d · h · j · ↵ · DdA). Le plus ancien qui se contente d'extorquer de prendre quelques euros à des touristes européens me semble tout de même moins nuisible que celui qui fait miroiter des milliards de francs CFA à des pays africains. -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 20:39 (CEST).

.

Utilisateur Driante70

Requête traitée - 20 août 2018 à 16:51 (CEST)

---

Bonjour. Demande de sanction circonstanciées ou à votre bon plaisir de l'utilisateur Driante70, notamment pour propos insultants (en italien) et actions louches non collaboratives, ponctuelles, mais récurrentes (cf. Andrea Luchesi). Merci. Patachonf (discuter) 20 août 2018 à 15:13 (CEST)

Bloqué une semaine, étant donné que c'est toujours sur le même article qu'il y a le problème. Il serait bon d'utiliser un peu la page de discussion de l'article, qui n'a plus été modifiée depuis 2008. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 16:51 (CEST)

.

Jacob de Laffont

Requête traitée - 20 août 2018 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour. Je n'ai pas l'habitude de créer des RA aussi j'espère être au bon endroit. N'ayant pas accès aux historiques des articles supprimés, j'aimerais néanmoins connaître le découvreur du canular que constituait Jacob de Laffont et confirmer la date de cette découverte (qui doit être 2005) pour compléter cette page. Éventuellement, il pourrait être souhaitable de fusionner l'historique de Jacob de Laffont avec celui de Wikipédia:Pastiches/Jacob de Laffont. --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 17:16 (CEST)

L'historique ne fait qu'une ligne et ne contient que la mise en place de la redirection qui a été supprimée une minute après. Pas très facile pour tes recherches. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:37 (CEST)

D'accord, merci quand même Sammyday --ℒotus L ^(d) 20 août 2018 à 17:50 (CEST)

.

suppression d'informations sourcées

Requête traitée - 20 août 2018 à 18:56 (CEST)

---

L'utilisatrice Lomita persiste à supprimer des paragraphes des articles Presnel Kimpembe, Équipe de France de football à la Coupe du monde 2018‎, Benjamin Mendy et Ousmane Dembélé. Alors que toutes les informations sont parfaitement sourcées par des revues de références : le point, Cnews, Lemonde etc... sous pretexte que c'est des informations qui relève de la presse people. Pourtant l'article Équipe de France de football à la Coupe du monde 2010 comporte exactement le même genre d'information sur le comportement problématique des joueurs.--Mielchor (discuter) 20 août 2018 à 18:25 (CEST)

 Mielchor : - Bonjour et merci d'avoir oublié de me notifier... Pensez vous réellement que des sources telles que téléloisirs [7] sont des références ? ou bien qui dit eux-memes Selon les informations de nos confrères de Closer pour ensuite dire Pour l'heure, aucune charge n'a été retenue contre eux. Quel intérêt à mettre cela dans un article, juste pour faire sensation... ? Donc, comme je vous l'ai conseillé, passez par la page de discussion de l'article pour convaincre que vos contributions sont encyclopédiques - Je notifie également  Xavoun : qui vous avez reverté - Ceci sera mon seul et uniquement message ici - --Lomita (discuter) 20 août 2018 à 18:35 (CEST)

Je suis du même avis que Lomita (d · c · b). Il n'y a aucune polémique en plus. Ce sont des articles sensationnels pour faire le buzz et du clic comme ont dit dans le jargon. Ces passages n'ont donc aucun intérêt encyclopédique. Xavoun (discuter) 20 août 2018 à 18:39 (CEST)

Il y a un milliard de sources qui en parlent... sinon tous les journaux en parlent:

CNews [8] et plein d'autres journaux qui en parlent.

ouest france [9]

Le point [10]

Europe 1 sports [11]

La nouvelle tribune [12]

Yahoo actualités [13]

boursorama [14]

Le Huffpost [15]

Femme actuelle [16]

valeurs actuelles [17]

sputnik [18]

le parisien [19]

France info [20]

Et encore beaucoup d'autres...--Mielchor (discuter) 20 août 2018 à 18:50 (CEST)

Et l'affaire de proxénétisme de Benjamin Mendy tous les journaux du sénégal en parle: senenews [21], sudinfo.be [22], metrodakar [23], etc etc.--Mielchor (discuter) 20 août 2018 à 18:55 (CEST)

Bonjour @Mielchor,

C'est de l'ordre du débat éditorial, le mieux est de continuer à en discuter avec Lomita et d'éventuels autres contributeurs sur Discussion:Presnel Kimpembe, afin de rechercher un consensus (n'hésitez pas à lire le lien). Notez que l'on évite généralement d'utiliser la presse people en source, car ce ne sont pas des sources d'une qualité suffisante (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources). Je clos cette RA : les administrateurs ne tranchent pas les débats éditoriaux. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2018 à 18:56 (CEST)

(conflit de modifications)

« tous les journaux en parlent » est à mon avis une généralisation abusive. Il suffit déjà de parcourir la liste ci-dessus pour deviner qui n'en parle pas, parmi les « grands » médias français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2018 à 19:01 (CEST)

.

Demande de blocage total et définitif

Requête traitée - 21 août 2018 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage total et définitif de mon compte. Cela m'évitera la tentation d'améliorer l'encyclopédie, et le désagrément de voir des messages incongrus et chronophages sur ma PDD. Je vous remercie néanmoins de me laisser ouvert l'accès à ma PDD. Bonne journée Thémistocle (discuter) 20 août 2018 à 20:40 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 21 août 2018 à 11:45 (CEST)

.

Scission spéciale...

Requête traitée - 21 août 2018 à 18:04 (CEST)

---

Bonjour, Pofk (d · c · b) a créé un article sur le club américain de football (soccer) du Los Angeles Heat (d · h · j · ↵) ou plutôt Heat de Los Angeles selon nos conventions. Mais ce faisant, il a totalement écrasé la page Los Angeles Heat qui est consacrée à la série télévisé connue sous ce nom en France et comme L.A. Heat en VO. J'ai reverté sa modification car la grande majorité des liens + wikidata sont cohérents avec la série.

Est-ce possible qu'un admin transfère la contribution de Pofk vers une nouvelle page Heat de Los Angeles ? ◾ Luciofr 💬 21 août 2018 à 10:55 (CEST)

~ Antoniex (discuter) 21 août 2018 à 18:04 (CEST)

Merci. Y a-t-il une alternative à la requête aux admins pour un tel cas ? ◾ Luciofr 💬 22 août 2018 à 09:38 (CEST)

Bonjour Lucio fr , en principe la page dédiée est Wikipédia:Demande de renommage. Bonne fin de semaine~ Antoniex (discuter) 22 août 2018 à 13:44 (CEST) P.S. : mais puisqu'il y avait en complément une scission à effectuer, la requête sur cette page était parfaitement justifiée aussi~ Antoniex (discuter) 22 août 2018 à 13:53 (CEST)

.

Demande de blocage de Baseturfa

Requête traitée - 22 août 2018 à 07:30 (CEST)

---

Baseturfa (d · c · b) a spammé au moins six fois cette année, révoqué et prévenu, il n'a rien fait d'autre sur le site que de poursuivre dans cette voie. JackPotte ($♠) 21 août 2018 à 23:06 (CEST)

-- Theoliane (discuter) 22 août 2018 à 07:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de 77.135.62.107

Requête traitée - 22 août 2018 à 20:06 (CEST)

---

L'utilisateur 77.135.62.107 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 août 2018 à 18:32 (CEST).

La demande consiste en une phrase non verbale incompréhensible. — Jules ^Discuter 22 août 2018 à 20:06 (CEST)

.

Nom d'utilisateur homonyme d'une personnalité connue

Requête traitée - 23 août 2018 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour à tous. Un utilisateur du nom de DanielBoulanger s'est inscrit récemment, mais cela risque d'inciter à la confusion avec l'écrivain Daniel Boulanger, mort voici qq années. Cdt, Manacore, 23 août, 14:26

Je ne vois pas le problème si le contributeur ne prétend pas être Daniel Boulanger... — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 23 août 2018 à 15:18 (CEST)

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : Leamarc, DanielBoulanger - 23 août. Le nom est d'ailleurs trop commun pour que l'on puisse intervenir à mon sens. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 17:07 (CEST)

.

Vocabulaire de Malicweb

Requête traitée - 23 août 2018 à 17:09 (CEST)

---

N'y a-t-il pas des règles élémentaires de vocabulaire à respecter dans Wikipédia ? Voir cet exemple entre autres.

Si oui, merci d’informer l'utilisateur en question, déjà l'objet d’une demande de rappel à l'ordre ci-dessus. Cdt. — Gkml (discuter) 23 août 2018 à 14:54 (CEST)

Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 17:09 (CEST)

.

Contournement de blocage indéfini de Delarouvraie (Deuxtroy)

Requête traitée - 23 août 2018 à 23:11 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Heliconia (d · c · b), dormant depuis avril 2017, est intervenu sur une requête en vérification d'utilisateur pour répéter ce qu'a dit Delarouvraie (d · c · b), le 19 août dernier, sur le Wiktionnaire (où elle est également bloquée indéfiniment depuis quelques jours, en plus d'être bloquée indéfiniment ici en tant que faux-nez (test du canard) de Deuxtroy entre autre).

Note : elle affirme être Delarouvraie dans sa page utilisateur sur le Wiktionnaire, ce qui devrait régler le problème.

Note 2 : s'il fallait avoir un doute sur la correspondance Delarouvraie / La femme de menage (et par là même Deuxtroy), voir wikt:Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs#Delarouvraie 2, et ne pas hésiter à me demander pour des infos supplémentaires que je me suis bien gardé de publier pour éviter d'en informer la concernée. — Automatik (discuter) 23 août 2018 à 16:43 (CEST)

Eh non, Delarouvraie n'est pas La femme de ménage & C^ie, et Automatik efface systématiquement la preuve que je fournis. Ici par exemple. Donc, je pingue deux trois admins au hasard. Thibaut120094, Celette,Thibaut120094, Sammyday. 176.137.226.21 (discuter) 23 août 2018 à 18:09 (CEST)

Supposée « preuve » qui n'en est pas une, comme déjà expliqué dans Discussion utilisateur:Heliconia#Des vessies pour des lanternes. On se demande au passage pourquoi, alors que le compte en question s'est réveillé sur fr.wikipedia.org après seize mois de silence, il semble retombé entre-temps en phase d'endormissement, alors que le sujet ne paraît pas épuisé. On me rétorquera, évidemment : « déconnexion », ou quelque chose dans le genre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2018 à 18:46 (CEST)

NB : je ne suis pas admin. Celette (discuter) 23 août 2018 à 22:55 (CEST)

Compte Heliconia (d · c · b) bloqué avec ce motif

« Contournement de blocage puisque ceci montre que Heliconia (d · c · b) = Delarouvraie (d · c · b) »

-- Habertix (discuter) 23 août 2018 à 23:11 (CEST).

.

Demande de blocage de Mehojarvis

Requête traitée - 23 août 2018 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour à tous. J'aurais bien traité la requête moi-même, mais puisque c'est moi qui suis visé par les insultes de Mehojarvis, je me permets d'ouvrir cette demande :

• ce contributeur réclame une référence dans le résumé introductif de Caroline Fourest [24]
• j'annule sa demande en expliquant que le RI n'a pas vocation à contenir une demande de référence, et que les sources sont plus bas [25]
• Mehojarvis annule mon annulation [26]
• Durifon annule à son tour [27] et lui laisse un avertissement sur sa page de discussion [28]
• Mehojarvis vient lui demander des comptes [29]
• j'interviens dans la discussion pour préciser ma pensée [30]
• Mehojarvis demande à nouveau des références, parle de manipulation et estime que « Wikipedia est un outil de propagande sioniste » [31]
• Je précise la référence à laquelle je fais allusion, tout en exprimant mon incompréhension par cette attitude [32]
• insultes de Mehojarvis.

Etant donné que ce compte vient d'être créé, pour moi il est déjà fini. Je demande donc son blocage indéfini. SammyDay (discuter) 23 août 2018 à 17:06 (CEST)

J'étais passé par là, mais peut-être que la RA est effectivement plus appropriée. En tous cas, bien évidemment, je soutiens cette demande. Durifon (discuter) 23 août 2018 à 17:08 (CEST)

Hercule a bloqué indéfiniment Mehojarvis avec ce motif : « Compte à objet unique créé pour polémiquer », mesure et motif que j'approuve. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2018 à 17:46 (CEST)

~ Antoniex (discuter) 23 août 2018 à 17:49 (CEST)

.

Insultes

Requête traitée - 24 août 2018 à 07:50 (CEST)

---

Bonjour, un contributeur, Alexander Lost (d · c · b), se répand en grossièretés ici Discussion:Mahomet#wech les islamophobe ainsi que sur les pdd d'autres contributeurs. Merci de votre action, cordialement. Ypirétis (discuter) 24 août 2018 à 07:20 (CEST)

 : bloqué par une collègue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 07:50 (CEST)

Merci Ypirétis (discuter) 24 août 2018 à 08:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 77.135.62.107

Requête traitée - 24 août 2018 à 13:38 (CEST)

---

L'utilisateur 77.135.62.107 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2018 à 18:16 (CEST).

L'analyse de la situation ne permet pas de comprendre pourquoi deux éditions dans Les Gardiens de la Galaxie Vol. 2 (d · h · j · ↵) (sous deux IP différentes) entraînent deux semaines de blocage. On dirait plutôt un différent éditorial.

Si la situation est plus complexe il faut l'expliquer.

Hercule (discuter) 24 août 2018 à 13:38 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 24 août 2018 à 12:45 (CEST)

---

Je souhaite signaler les attaques personnelles de Gimaha (d · c · b) sur ma page de discussions. L'utilisateur s'en prend à moi pour avoir supprimé une page sur décision communautaire. Je m'abstiens de toute action puisque je suis impliqué mais un avertissement à l'encontre de ce contributeur serait bienvenu ! Pas là pour se faire traiter de « censeur de service » ou de « suffisant ». Merci — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 août 2018 à 12:00 (CEST)

Je passe directement de l'avertissement au blocage d'une semaine - les insultes outrepassent largement mon niveau de tolérance, et ce contributeur n'a semble-t-il pas le temps, depuis plus d'un mois qu'il travaille au même sujet, de s'informer de notre mode de fonctionnement. SammyDay (discuter) 24 août 2018 à 12:45 (CEST)

.

Information de rejet incomplète.

Requête traitée - 25 août 2018 à 11:23 (CEST)

---

J'ai reçu un message, m'indiquant que ma dernière modification était rejetée, le robot me considère comme un vandale, sans explication, ni référence qui permette de se raccorder à une discussion. Je me permets de corriger uniquement les erreurs évidentes, et ne comprends pas cette intervention, sans message préalable. Je demande que ce robot soit mis hors fonction.--Phys4 (discuter) 25 août 2018 à 11:05 (CEST)

 Phys4 : Bonjour, votre modification précédente remonte à 2016, étiez-vous connecté ? Quel est l'article concerné ? Le principal robot de lutte contre le vandalisme est Salebot] qui est considéré comme fiable, si vous pensez que l’information était pertinente, N'hésitez pas ! à la remettre avec sa source. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 11:23 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 25 août 2018 à 12:12 (CEST)

---

Bonjour, il me semble nécessaire de rappeler quelques règles de politesse à 2099F (d · c · b) qui en plus d'être soupçonné d'agir en contournement de multiblocages (voir demande de RCU à ce sujet [33]) se permet ce genre de commentaire de diff [34] après avoir déposé hier un message sur ma pdd se terminant avec des propos de la même teneur [35]. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 25 août 2018 à 11:40 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. commentaire de modification inacceptable dans cette modification du 25 août 2018 à 03:52 (CEST) de l'article The Beat Caroline ».

J'avais déjà repéré le message du 23 août 2018 à 02:02 (CEST) sur votre page de discussion, qui m'avait quelque peu sourcillé (sans que j'estime à ce moment-là devoir intervenir) mais le commentaire de modification a emporté la décision. Je n'en dis pas plus, dans la notification de blocage sur sa page de discussion, tant que la RCU n'est pas traitée, mais j'aurais sinon (en cas de résultat non concluant le concernant) un avertissement sévère à y ajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 12:12 (CEST)

.

Demande de blocage d'Etat des Voyants

Requête traitée - 25 août 2018 à 23:14 (CEST)

---

Salut Je demande le blocage de Etat des Voyants (d · c · b) en vertu de cette RCU.

En effet, il s'agit d'un canard positif avec Honorable Correspondant (d · c · b) mais la RCU n'a pas été traitée sur ce point à cause de l'ancienneté de la dernière vérification sur celui-ci.

Voici, à titre indicatif, les éléments du canard :

Voici les éléments en questions (je pourrais éventuellement en donner d'autres ou les expliciter) :

1. Crée dès son inscription une page utilisateur vide comme les faux-nez de HC : [36] et [37].
2. Contribue sur le conflit israélo-palestinien, même page que ce faux-nez de HC.
3. Contribue sur ce qui touche à l'affaire Ramadan comme HC.
4. contribue sur l'antisémitisme et les juifs comme HC.
5. contribue sur ce qui touche aux autres accusations de viol : Haziza (comme HC), Collard (comme CR), Asia Argento
6. utilise l'orthographe fautive "fakenews" comme ce faux-nez de HC et HC. Il semble d'ailleurs être le seul à utiliser cette orthographe.
7. utilise Les crises comme HC.
8. Contribue su La France insoumise/Mélenchon comme CR et HC.
9. Contribue sur les travaux de Jean-Baptiste Marteau, comme HC
10. Use d'attaques personnelles avec des allusions historiques comme ce faux-nez de HC.

 

Ensuite, Etat des Voyants est un contournement de blocage de Cejna Remezanê (d · c · b), lui-même canard positif de HC. Il a été bloqué pour « Harcèlement, menaces et insultes » (le motif est de Arcyon37 (d · c · b)) par Enrevseluj (d · c · b) et son message a été masqué.

Par ailleurs, Etat des Voyants a usé d'attaques personnelles du type "procès de Moscou", "méthodes inquisitoires" ou encore "m'attaquer".

Enfin, il affirme à tort ne pas posséder de faux-nez et n'avoir rien à se reprocher, ce qui est faux, au vu du résultat positif de la RCU. --Panam (discuter) 25 août 2018 à 22:51 (CEST)

 : blocage indéfini, en se basant sur le seul constat acté par le vérificateur, à savoir l'équation Etat des Voyants = Cejna Remezanê. Pour autant, le test du canard semble assez probant pour étendre l'équation à Honorable Correspondant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 23:14 (CEST)

.