Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 22

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Compte "droit de disparaître" id: Philippe Saurat _ personne décédée 10.12.2017 modifier

Requête traitée   - 28 mai 2018 à 15:34 (CEST)

Compte "droit de disparaître" id: Philippe Saurat _ personne décédée 10.12.2017

Visiblement le compte n'a pas été finaliser lors de son inscription. Demande d'annulation familiale.

Merci de votre bienveillance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe Saurat (discuter)

Bonjour @Philippe Saurat,
Pouvez-vous expliquer précisément quelle est votre requête ; ce n'est pas clair en l'état. Cordialement, — Jules Discuter 26 mai 2018 à 18:08 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour. Le compte Philippe Saurat (d · c · b) a été créé le 18 novembre 2016, aucune contribution n'a été faite sous ce nom. Il n'y a pas lieu de faire quoi que ce soit. Vous pouvez éventuellement cliquer sur déconnecter si la connexion avec mot de passe a été enregistrée sur un ordinateur ou un mobile pour que personne ne puisse utiliser ce nom. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]
.

Propos diffamatoires de Syméon modifier

Requête traitée   - 28 mai 2018 à 15:33 (CEST)

Je demande une sanction contre Syméon (d · c · b) pour propos diffamatoire envers Frédéric Luz ici: [1]. «Celle de Luz est toute aussi faible et sa collusion avec l'extrême droite n'est pas plus flatteuse». Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 20:00 (CEST)[répondre]

Pour info aux admin Frédéric Luz = Vulson, (de l'aveu de/selon) ce dernier. --Epsilon0 ε0 26 mai 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]
Cela ne change rien à la diffamation que je sache? Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 20:31 (CEST)[répondre]
La diffamation est patente, rien que par le recours au terme « collusion », habituellement défini comme (définition du Wiktionnaire, conforme à celles des autres dictionnaires) une « intelligence secrète entre deux ou plusieurs parties au préjudice d’un tiers ».
Il y a effectivement, au sens de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé », puisque le terme de « collusion » implique une volonté de nuire à autrui, même si l'identité de cet autrui est nébuleuse.
Vulson/FL est non seulement fondé à demander des sanctions contre celui qui profère cela, mais aussi à demander un masquage des propos diffamatoires auprès des masqueurs de modifications. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mai 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]
Cela étant dit, je préfère qu'un collègue se charge de mettre en œuvre un éventuel blocage de Syméon (d · c · b). Trois jours de blocage n'auraient rien d'exagéré, même pour un premier blocage. L'essentiel est de faire comprendre que le respect des règles de savoir-vivre est un impératif, sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mai 2018 à 20:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne vais pas aborder ici à titre individuel la question de la diffamation, étant masqueur de modifications : Vulson/Frédéric Luz peut contacter les masqueurs à ce titre s'il le souhaite, et nous répondrons après discussion collégiale.
En revanche, je souhaite souligner que la qualification de « vandalisme », par Vulson et à deux reprises (là et [2]), des modifications effectuées par Syméon, contrevient aux règles de savoir-vivre : ces modifications peuvent être contestées sur le fond mais ne sauraient être qualifié de « vandalisme ».
Par ailleurs, Vulson gagnerait à se tenir éloigné de l'article qui lui est consacré, Frédéric Luz, et des autres sujets pour lesquels il est en conflit d'intérêts (cf. WP:Conflit d'intérêts).
Cdlt, — Jules Discuter 26 mai 2018 à 21:38 (CEST) et 26 mai 2018 à 21:46 (CEST)[répondre]
J'ai bien pris note des conseils de Jules et vais m'évertuer à les suivre. J'ai aussi fait une demande de masquage dans les règles. Cela n'enlève rien bien sûr aux propos ouvertement diffamatoires de Syméon (d · c · b) et à ma demande de sanction. Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 23:25 (CEST)[répondre]
La demande a bien été reçue et est en cours de traitement  .
Je suis personnellement favorable à un avertissement ferme sans blocage (@Hégésippe Cormier), dans la mesure où a) le comportement de Vulson n'a pas été irréprochable ; b) le propos potentiellement diffamatoire n'a pas nécessairement été prononcé par Syméon dans le but de nuire, mais me semble davantage découler d'une méconnaissance du positionnement politique de la Nouvelle Action royaliste. Cette légèreté dans l'accusation est fautive, et c'est le but de l'avertissement que de l'indiquer clairement, mais je ne juge pas nécessaire de procéder à un blocage pour le moment ; si Syméon, qui me semble pour l'instant adopter par ailleurs une attitude collaborative, venait à ne pas respecter les règles de savoir-vivre ou à exprimer de nouveau des propos pouvant être diffamatoires, je changerais évidemment de position. Cdlt, — Jules Discuter 26 mai 2018 à 23:32 (CEST)[répondre]
Bref, c'était bien la peine que j'explique ce qui ne collait pas dans le vocabulaire (le terme « collusion », qui a un sens bien défini).
Je trouve cela lamentable. Il n'y a pas d'autre mot. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mai 2018 à 23:46 (CEST)[répondre]
J'ai lu et compris ton explication ; c'était donc « la peine », oui. Seulement, considérant que tout le monde n'utilise pas le vocabulaire de manière exacte, je fais une distinction entre le résultat et l'intention. Je regrette que tu considères qu'il est lamentable que quelqu'un ait une analyse différente (pas tant que ça, d'ailleurs) de la tienne. Attendons d'autres avis pour déterminer ce qu'il convient de faire. — Jules Discuter 26 mai 2018 à 23:57 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas me lancer dans un plaidoyer pro-domo, mais je ne faisais pas qu'allusion à la Nouvelle Action Royaliste (issue de la Nouvelle Action Française elle même issue de l'Action Française) mais aussi au fait que monsieur Luz a été publié par deux maisons d'éditions considérées habituellement comme d'extrême-droite (Pardès et Dualpha - pour Dualpha dans un volume collectif consacré à Guénon). J'avais choisi le terme "collusion" car il me semblait plus faible qu'"appartenance" et justement parce que je n'avais pas de preuve de cette "appartenance" mais que la "collusion" me semblait documentée.--Syméon (discuter) 27 mai 2018 à 06:44 (CEST)[répondre]
Pas très heureux, amha : appartenance est plus neutre que collusion, qui me semble péjoratif. Il aurait peut-être mieux valu utiliser relation (ce n'est qu'un avis éditorial, pas en tant qu'admin). • Chaoborus 27 mai 2018 à 06:54 (CEST)[répondre]
Publier chez un éditeur ne veut certes pas dire "partager tous ses points de vues éditoriaux"; Luz n'a jamais eu n'y d'appartenance, ni de relation avec l'extrême droite: c'est de la diffamation pure et simple, comme l'a démontré Hégésippe.--Vulson (discuter) 27 mai 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Trois jours de blocage pour emploi de « sa collusion avec l'extrême droite », car il s'agit d'une accusation forte sans fondement. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 27 mai 2018 à 14:29 (CEST)[répondre]

.

Demande de bannissement IP Utilisateur:41.202.207.6 modifier

Requête traitée   - 28 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Bonjour, Je voudrai demander le bannissement de utilisateur:41.202.207.6

Non. On ne bannit pas une IP mais seulement des contributeurs enregistrés. --Olivier Tanguy (discuter) 28 mai 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]

Motif : vandalisme récurant (et confirmation de vandalisme). https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/41.202.207.6

.

Attaques personnelles et comportement non collaboratif modifier

Requête traitée   - 29 mai 2018 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Je souhaiterais attirer l'attention des administrateurs sur l'attitude de l'utilisateur Le Déchaîné (d · c · b), notamment au sujet de l'article La Meute (groupe). Tout d'abord, j'ai à plusieurs reprises fait remarquer que la première version de l'article revue par cet utilisateur, celle du 18 avril, violait le principe de non neutralité de façon assez évidente. On y apprend que ce qui était d'abord décrit comme une « organisation d'extrême droite » est en fait un « groupe de pression de centre-gauche qui milite pour la laïcité, plus précisément contre l'islam radical » (le terme de centre gauche étant référencé par 3 sources, dont une seule le mentionne réellement, et c'est l'interview du porte-parole — on appréciera la rigueur).

Le débat s'est envenimé lorsqu'il a posé les modèles {{Douteux}} et {{Interprétation abusive}} après l'étiquette d'extrême droite alors que les sources utilisées l'appuyaient de façon explicite. Il compte d'ailleurs « cinq journaleux » (on comprendra cinq sources de presse) l'appuyant alors que de nombreuses autres l'appuient aussi. Si tout cela relève du débat éditorial, on peut quand même remettre en doute la volonté du contributeur d'éditer de façon objective. Par la suite, des sources d'« experts » auront été trouvées pour confirmer également le terme extrême droite (et les sources allant dans ce sens restent majoritaires), mais le contributeur en question aura apporté d'autres sources permettant de nuancer le propos (ce qui me semble normal, qui modifie source). Cela s'est fait au prix de diverses attaques personnelles infondées et/ou hors-sujet :

Même après avoir abouti à une version qui soit disant le satisfait, bien qu'elle soit très éloignée de celle qu'il aurait voulu imposer il y a 1 mois, il continue ses attaques :

Le Déchaîné (d · c · b) n'a eu de cesse d'imputer notre désaccord à ma soit-disant subjectivité éditoriale, alors que ses attaques et sa démarche montrent une subjectivité assez visible. Si la ligne éditoriale que je défendais pouvait être légèrement imprécise (bien qu'elle soit très proche de celle qui semble satisfaire actuellement), il n'empêche qu'elle était appuyée par une majorité de sources que j'avais en partie ajoutées. Au final, il y a peut-être 5 ou 6 sources indépendantes (29, 35, 36, 40, 41) qui infirment (pas toujours de façon catégorique) le positionnement extrême droite, ce qui n'est quand même pas énorme. Ça, c'est sur l'aspect neutralité et attitude collaborative. Il reste l'aspect attaques personnelles. Je sollicite donc l'avis des administrateurs. Cdt, ›› Fugitron, le 28 mai 2018 à 19:25 (CEST)[répondre]

  Fugitron : *soupir de découragement* ... Désolé d'avance aux admins de vous faire perdre votre temps. Fugitron a oublié de mentionner que le débat était clos, et que la page est "parfaite" maintenant. Fugitron, tu as aussi oublié de mentionner toutes les fois ou je t'ai remercié pour ton travail sur la page (à l'aide du bouton "remerciement" dans l'historique des modifications), et aussi que je t'ai remercié hier soir pour la refonte, qui fait en sorte qu'après toutes ces guerres d'édition, la page est selon moi à la fois bien remplie et suffisamment objective . Alors ton argument sur lequel je ne tiens pas à coeur l'objectivité de Wikipédia n'est qu'une tentative de salissage à mon égard. Tu as aussi oublié de mentionner que tu as violé 10 fois plus que moi le principe d'objectivité de Wikipédia en t'entêtant à garder la mention "extrême-droite" malgré qu'une majorité d'experts et journalistes avaient des opinions divergentes, selon les sources qui étaient DÉJÀ inscrites dans la page, et qu'après une guerre d'édition, j'ai eu à faire cette modif: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=148766755&oldid=148766604 pour qu'enfin tu l'enlèves et que tu fasses enfin preuve d'un semblant d'objectivité. Cette attaque impersonnelle envers ton flagrant manque d'objectivité qui ne faisait donc que salir le groupe était donc fondée. Et tout ça a donc confirmé, même pour toi, que c'était "douteux", et t'a amené à faire la refonte de la page que l'on voit aujourd'hui (qui nous convient tous) avec le sujet "Positionnement politique" pour éclairer les gens. Grâce à tout ça, la page est objective et encyclopédique, ce n'est pas ce que j'appelles "envenimer" quoique ce soit. En fait, si j'aurais voulu "envenimer" la conversation, je t'aurais accusé de délibérément mêler experts et journalistes et d'avoir effacé mes citations d'experts ci-haut de la page dans ta refonte. Mais j'ai préféré te laisser un peu de liberté et ne pas le faire parce que je trouvais que la page était suffisamment objective comme ça.
Mais même après avoir accommodé Fugitron, il continues de qualifier mon manque d'objectivité à l'origine (que j'assumes à 100% et dont je m'excuses), d'aberration . Après qu'il l'ait déjà qualifiée de ridicule, ce qui démontre ses attaques personnelles et son comportement non-collaboratif à ce moment-là. Je m'étais simplement, et stupidement, dit que si un groupe de musique peut s'affirmer "rock" sans nécessairement l'être, et être défini comme "rock" sur Wikipédia, ce serait la même chose pour ce groupe, et que "leur" définition prévalait malgré l'opinion des journalistes.
Pour ce qui est de Effraie (qui ne verra probablement pas cela vu qu'il fait des modifications une fois aux 5 ans environ sur wikipédia), ce qu'il a fait n'était rien d'autre que du vandalisme arrogant parce qu'il n'accordait aucune importance à la page et voulait la voir disparaître, parce que selon lui le groupe cherche à gagner de la visibilité en publiant des infos sur la page wikipedia sur sa page secrète, privée, invisible au monde (vous comprenez donc que son accusation est invalide), tout ça malgré la cinquantaine de sources (actualités, journalistes, experts) qui confirment la légitimité de l'existence de cette page. Fugitron, tu as toi-même mentionné que la multitude de sources montre bien que le groupe est admissible . Je seconde.
Pour ce qui est de Anarko, j'ai du effacer de nombreuses modifications infantiles de cette personne pour qui, selon lui, toute information objective à propos d'un groupe qu'il n'aime pas est de la propagande. J'étais tanné des guerres d'édition, voilà tout.
Un débat sur cette page était nécessaire et légitime pour en arriver à un résultat objectif et démontrer "les deux côtés de la médaille" de ce groupe (et de ce que les experts et journalistes en pensent). Malheureusement, tout ça a débuté avec des accusations d' "aberrations ridicules" de la part de Fugitron. Il devrait lui aussi faire preuve de modestie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Déchaîné (discuter), le 28 mai 2018 à 21:43
Conflit d’édition — Je ne vois pas comment on peut qualifier votre version d'une autre façon qu'aberrante ou ridicule. Sauf si l'on n'a aucune idée de ce que veut dire centre gauche, auquel cas on ne se targue pas d'instruire les autres. Je ne parle pas du fait que vous liiez trois références dont deux hors-sujet et une non recevable. Même dans le cas ubuesque où vous n'auriez pas su que ce genre de modifs n'étaient pas acceptables sur Wikipédia, vous auriez pu je pense faire profil bas et ne pas proférer d'accusations du genre « peux-tu au moins faire semblant d'être objectif? ». Ce n'est surtout pas pour dire que c'est vous qui l'avez cherché, puisque je n'avais même pas commenté lors de mon premier retrait bien que l'envie m'en eut démangé. En outre, « ridicule » et « aberration » sont des qualificatifs fondés sur vos actions, non sur votre personne. Si vous assumiez ces actions et compreniez en quoi elles étaient à côté de la plaque, je ne vois pas pourquoi cela vous vexerait. En ce qui concerne Effraie ou Anarko, je ne commente pas leurs actions, mais les attaques personnelles que vous leurs faites subir, telles que « cesses de vandaliser Wikipédia avec ton arrogance » ou « ton faible petit cerveau ».
Ensuite, mon manque d'objectivité éditoriale n'a rien de flagrant puisque je n'ai fait qu'appliquer ce que disent la majorité des sources. C'est à vous, et non à moi, d'apporter les sources et de les lier correctement si vous avez des modifications à faire. Au 21 mai, date du début de la discussion sur le positionnement, il n'y avait que les articles d'Hugo Meunier (maintenant 29) et d'Étienne Paré (maintenant 35) dans l'article (voir), qui puissent éventuellement infirmer l'étiquette d'extrême-droite. Je ne vois donc aucun vice de procédure de mon côté. Je ne me souviens pas avoir retiré des références que vous aviez ajoutées, je me souviens en avoir replacé certaines parce que vous les aviez mal interprétées. « Malgré qu'une majorité d'experts et journalistes avaient des opinions divergentes », ça ne veut rien dire et c'est faux au regard des différentes versions de l'article. La plupart classent à l'extrême droite, certains avec des réserves, d'autres infirment mais sont en minorité. Pour le changement dont vous parlez, j'ai juste copié l'exemple du FN pour qu'on en finisse, parce que le débat n'avançait pas. D'ailleurs, détailler le positionnement et déplacer au sein du RI ne change rien à mes yeux ni, je pense, aux yeux du lecteur. L'information n'en est pas pour autant devenue douteuse. Elle ne l'a d'ailleurs jamais été. Enfin, si cette RA existe, ce n'est pas pour régler le différend éditorial, mais pour déterminer s'il n'y a pas un problème au niveau de vos contributions et de votre rapport aux autres contributeurs. Il va sans dire que vos remerciements n'y font rien, d'autant que vous continuez après même que le débat soit fini. C'est ma dernière intervention sur cette page, désolé d'avoir été long. ›› Fugitron, le 28 mai 2018 à 22:21 (CEST)[répondre]

Pour un blocage long à la lecture des attaques contre les autres contributeurs : cesses de vandaliser Wikipédia avec ton arrogance, tu étais à la fois trop lâche, ton faible petit cerveau, Que vous soyez une caricature. --Olivier Tanguy (discuter) 28 mai 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]

Je persiste et signe que la modification de Effraie était effectivement du vandalisme arrogant qui ridiculisait les membres de ce groupe entier sous prétexte qu'ils n'avaient aucune notoriété et ce malgré une cinquantaine d'articles et d'actualités les concernant et légitimant leur place sur Wikipédia. En plus, identifier Effraie comme "contributeur" serait démesuré.
Je persiste et signe que l'entêtement de Fugitron à condamner ce groupe en l'étiquettant comme indubitablement extrême-droite sur Wikipédia est une attaque bien plus violente et dommageable pour des centaines de personnes, que de simples enfantillages sur des discussions privées. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&direction=next&oldid=147704712 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=next&oldid=148715679 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=147710237&oldid=147704712 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=147704712&oldid=147695021
Et son tendancieux "dit lutter" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=next&oldid=148721624 qui sous-entend que le groupe n'est pas ce qu'il prétend être, ce qui démontre qu'il n'a aucune confiance en le groupe et qu'il n'est pas assez objectif à propos de ce sujet.
Et cette "diff" ainsi que la "diff" ensuite démontre clairement qu'il avait l'information nécessaire pour confirmer que c'était douteux uniquement en lisant les sources, mais qu'il préférait ne pas le faire et perturber wikipédia avec ses accusations "d'extrême-droite" plutôt que de vérifier les sources qui étaient DÉJÀ dans le texte. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=prev&oldid=148745876 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=next&oldid=148745876
Même approche tendancieuse pour Anarko. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meute_(groupe)&diff=next&oldid=148591192 Utilisateur:Le_Déchaîné Répondre 29 mai 2018 à 01:51 (CEST)[répondre]
Les lourdes accusations "extrême-droite et ce n'est pas douteux du tout" de Fugitron envers tous les membres de ce groupe dans l'unique but de salir leur réputation sur Wikipédia, qui se doit d'être objectif et encyclopédique, du à son flagrant manque de jugement ou simplement au fait qu'il ne voulait pas lire les sources de la page, sont bien plus graves que tout ce dont vous pourrez m'accuser. Les attaques personnelles étaient égales à la gravité de ses accusations envers des centaines de personnes. Utilisateur:Le_Déchaîné Répondre 29 mai 2018 à 02:05 (CEST)[répondre]
Petite et a priori unique précision d'un non admin, Le Déchaîné (d · c · b) est de fait le 28 mai 2018, engagé dans des reverts de Anarko (d · c · b) sur La Meute (groupe) (d · h · j · ↵) non pas sur un seul wiki mais sur deux. Je ne sais pas s'il faut faire un signalement côté anglophone, car avec l'historique francophone visible (revert et insultes), il me semble qu'ils n'auraient pas besoin de compter séparément jusqu'à trois revert pour déduire un edit war. ✍TramwaySuspendu (talk) 29 mai 2018 à 00:17 (CEST)[répondre]
Les actes, paroles et insultes de Le_Déchaîné parlent par eux même. Que les admins fassent ce qu'ils ont a faire. Évidement si ont me le demande je justifierais plus en détail mes modifs supposément infantiles. --Anarko (discuter) 29 mai 2018 à 07:52 (CEST)[répondre]

Blocage indef du contributeur Le Déchaîné, il n'est manifestement pas venu pour contribuer sereinement, ses attaques permanentes et sa manière de dialoguer ne sont pas compatibles avec l'amélioration et la construction d'une encyclopédie - On ne va pas perdre notre temps ! --Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 09:00 (CEST)[répondre]

.

e-Doley modifier

Requête traitée   - 29 mai 2018 à 10:12 (CEST)

Bonjour, Malgré ma demande d'explication, en DRP, je n'ai aucune réponse. Suis plus vite que les délais normaux en DRP ou suis l'objet d'un oubli ou d'une ignorance. Je trouve anormal d'avoir de la rapidité en SI et de trainer autant en DRP alors que j'ai notifié les concernés. Score Beethoven (discuter) 28 mai 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]

Si vous voulez vous présenter en tant qu'administrateur pour accélérer les requêtes, n'hésitez pas. Les administrateurs ne sont tenus d'un quelconque délai, ni même de faire usage de leurs outils, la requête présente n'a donc aucune réponse à attendre. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre Grathis modifier

Requête traitée   - 29 mai 2018 à 10:24 (CEST)

Déjà la troisième RA contre Grathis. Ce contributeur a déjà été sanctionné pour insertion répétée d'un article de l'ordre du travail inédit. Il a été bloqué pour contournement de décision communautaire pour recréation de cette page après PàS

Un peu plus d'un mois après, il remet ça en prenant une nouvelle identité : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2018#Demande_concernant_:_Maia52,_Grathis_-_28_mai.

Il y a donc là un nouveau contournement de la PàS.

Je demande donc le blocage définitif du faux-nez et un nouveau blocage du compte principal.

Merci d'avance. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]

Indef pour les deux comptes - Bonne continuation --Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]
merci. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
.

Que faire du marionnettiste ? modifier

Requête traitée   - 29 mai 2018 à 13:44 (CEST)

Cette RCU a permis de mettre au jours trois faux-nez qui ont été bloqués illoco par   0x010C. En revanche, lorsque que je lui ai demandé pourquoi il ne bloquait pas le marionnettiste Couverture aérienne (d · c · b) il m'a expliqué qu'il serait préférable que la décision soit prise par plusieurs administrateurs. Raison pour laquelle je dépose cette RA. J'ajoute qu'il me semble vraisemblable que que Couverture aérienne & Co s'inscrivent dans la suite des interventions de Haneelam (d · c · b) et de ses multiples avatars, bloqué indéfiniment en mai 2011. J'nvite du reste les administrateurs à consulter l'article Mahmoud Abbas pour constater quel costume - très éloigné de WP:NPOV - il a taillé au président palestinien. C'est très clairement du même tonneau que ce qui avait valu voici quelques années l'éjection de Haneelam et de ses (multiples) clones. --Lebob (discuter) 27 mai 2018 à 20:52 (CEST)[répondre]

Je suis convaincu depuis longtemps (depuis son apparition, en fait) que Couverture aérienne n'est pas là pour contribuer sereinement. Et l'usage de trois faux-nez ne me fera pas changer d'avis. Je préconise le blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2018 à 21:49 (CEST)[répondre]
Note rapide : Je viens de trouver 3 faux-nez, mais il y en avait déjà deux autres découverts quelques jours plus tôt par @Benoît Prieur. — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]
@ 0x010C : Peut-être faudrait-il le signaler dans la plus récente RCU ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bloquez moi, mais épargner moi un procès d'intention. Il n'a aucun rapport entre couverture aérienne et des vieux comptes bloqués, Haneelam, etc... Il faut manquer de sérieux pour faire de tel accusations, et évidement aucune preuve qu'apporte Lebob (d · c · b) (avec qui j'ai été un conflit d'édition), rien que des sous entendu. Typiquement une théorie du complot. En clair un procès d'intention est pour moi insultant. Et qu'importe la décision de se forum. Je comprend l'infraction d'avoir créé un compte jetable il y'a quelques mois, même si je trouve cette règle abjecte. Le deuxième compte mosesvasts (d · c · b) je ne le reconnais pas par contre. --Couverture aérienne (discuter) 29 mai 2018 à 07:47 (CEST)[répondre]
  Hégésippe et 0x010C et maintenant une accusation de censure. La coupe déborde et j'apprécierais vraiment que les administrateurs nous débarrassent de ce personnage dont l'objectif n'est clairement pas de contribuer à une encyclopédie collaborative mais de faire de WP un canal de propagande. Les articles relatifs au conflit israélo-palestinien sont par essence suffisement compliqués et délicats à gérer. On peut donc parfaitement se passer sur ces articles des interventions (très) subjectives et orientées des partisans de tous bords qui ne manquent jamais de hululer à la censure dès qu'on essaie de conserver un peu de neutralité auxdits articles. --Lebob (discuter) 29 mai 2018 à 11:47 (CEST)[répondre]

Blocage indef - Pas de temps à perdre - Par contre, il est peut être temps d'ouvrir la page qui va bien pour répertorier tous les faux nez -Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]

 . Je l'ai titré sous le nom de Freddy kotek, son premier compte. SammyDay (discuter) 29 mai 2018 à 14:54 (CEST)[répondre]
.

CAOU sur l'article Piaget + protection modifier

Requête traitée   - 30 mai 2018 à 00:42 (CEST)

Bonjour, l'article Piaget (entreprise) attire des CAOU qui agissent de concert pour en faire une plaquette de pub.

1) Une RCU a été déposée et elle est revenue positive concernant : Goldtean (d · c · b) = Corliose (d · c · b) = Dupegill (d · c · b) = Langwenn (d · c · b) = Maraola (d · c · b) = Pourdiana (d · c · b)
Merci à NoFWDaddress  . Je confie la suite aux admin.

2) Par ailleurs, je souhaite s'il vous plaît que l'article soit temporairement protégé contre des IP ou contributeurs néophytes le temps de nettoyer ces contenus évoquant un catalogue de vente et non une analyse encyclopédique. J'ai prévenu le Projet:Entreprises et, si personne n'intervient d'ici quelques jours, j'envisage un bafouille sur le bistro pour balayer ces cochonneries.

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 mai 2018 à 00:01 (CEST) , qui n'aime pas la pub (z'aviez remarqué ?)[répondre]

Pour ce qui concerne l'article Piaget (entreprise), deux semaines de semi-protection, avec ce motif : « page cible de comptes à objet unique, et qui nécessite un sérieux nettoyage ».
Je vais regarder ce qui a trait aux CAOU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2018 à 00:24 (CEST)[répondre]
Quant aux CAOU, les six sont bloqués indéfiniment : Pourdiana (le plus ancien), Corliose et Goldtean (les deux faux-nez actifs) et enfin Dupegill, Langwenn et Maraola (les trois faux-nez dormants). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2018 à 00:42 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe Cormier   — Bédévore [plaît-il?] 30 mai 2018 à 00:56 (CEST)[répondre]
.

Semi-protection de Étienne Chouard modifier

Requête traitée   - 30 mai 2018 à 08:11 (CEST)

Bonjour, Texpak (d · c · b) a supprimé à de très nombreuses reprises le contenu de la page Étienne Chouard sans le justifier sur la page de discussion. Il est souhaitable de placer cette page en semi-protection pour l'instant.
Merci beaucoup. --Superpoulpe (discuter) 30 mai 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]

 . Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 30 mai 2018 à 08:11 (CEST)[répondre]
.

IP 185.132.117.130 modifier

Requête traitée   - 30 mai 2018 à 18:58 (CEST)

Il est possible que ce soit un utilisateur enregistré qui travaille ici sous cette IP et cherche à bien faire. Mais, sous celle-ci, il commence a y avoir problème. Un administrateur peut-il nous éclairer sur ce cas? Cordialement, GLec (discuter) 30 mai 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour GLec,
Je suis Hercule (d · c · b) et réponds à toutes les questions que l'on me pose. A partir du moment où l'on me pose des questions.
Si tu ne comprends pas quelquechose dans mes éditions je pense pouvoir t'éclairer sans qu'il soit nécessaire d'alerter les administrateurs a priori.
Cordialement,
--185.132.117.130 (discuter) 30 mai 2018 à 17:07 (CEST)[répondre]
Dans ce cas cela relève de la PDD (prise de décision) en bonne et due forme, et non je teste sous IP et on verra après. Là, sous IP, ça sème à la fois la confusion et l'incompréhension après plusieurs reverts et tests. Cordialement, GLec (discuter) 30 mai 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]
Ne sachant pas de quoi tu parles (quelle PDD, quels tests ?) je ne peux pas te répondre. Ma page de discussion est ouverte si tu veux des explications sur mon action, qui n'a rien d'extraordinaire. --185.132.117.130 (discuter) 1 juin 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le problème est ici surtout qu'un patrouilleur inexpérimenté a reverté des modifications sans réelle justification (et sans remplir de résumé de modification), puis a apposé des bandeaux d'avertissements inappropriés. Cela dit, @Hercule, si tu pouvais toi aussi utiliser un résumé de modification (tu ne l'as pas fait sur certains des diffs en question)...  

Cdlt, — Jules Discuter 30 mai 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]

J'essaye de mettre quelques commentaires, mais j'avoue que j'en mets peu quand les modifications sont mineures. --185.132.117.130 (discuter) 1 juin 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Texpak modifier

Requête traitée   - 31 mai 2018 à 00:00 (CEST)

L'utilisateur Texpak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2018 à 20:16 (CEST).[répondre]

Bonjour, je n'ai pas la conviction que le compte ait été créé avec l'intention avérée de vandaliser. Bienveillant (ou naïf ?), j'aurais tendance à privilégier la bonne foi et la méconnaissance des règles fondamentales.
  • En supposant que l'impatience, la précipitation et le sentiment de subir une pression jugée « excessive » peuvent expliquer l'erreur commise par Texpak de poursuivre la guerre d'édition,
  • en notant que l'article Étienne Chouard a dès lors été placé sous semi-protection étendue pour deux semaines ;
je suis plutôt favorable au recours à un blocage de durée très limitée (à déterminer) qui devrait permettre au requérant de prendre du recul, de s'approprier les usages de WP et enfin de s'exprimer sur la PdD. ~ Antoniex (discuter) 30 mai 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]
Et moi qui croyait être le seul à m'abuser au WP:FOI  .
Texpak a réitéré 8 fois sa suppression massive malgré les annulations par 5 contributeurs différents ; sa première intervention sur une page de discussion est titrée « Criez au vandalisme est la méthode préféré de certains » et ses autres interventions en pdd utilisateur sont sur le même ton ; il annule son intervention en pdd de l'article.
Rebloqué définitivement avec ce nouveau motif « Compte qui n'a été créé pour contribuer sereinement » -- Habertix (discuter) 31 mai 2018 à 00:00 (CEST)[répondre]
D'accord avec Habertix : le compte est grillé. Mais ça ne l'empêchera pas de continuer sous un autre pseudo, à condition de respecter nos règles la prochaine fois... SammyDay (discuter) 31 mai 2018 à 09:49 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Nicoc1amour modifier

Requête traitée   - 31 mai 2018 à 13:25 (CEST)


Bonjour, il me semble que Nicoc1amour n'est pas un contributeur qui est là pour participer dans de bonnes conditions à l'encyclopédie. On peut notamment lire sur sa pdd de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs sur le non respect d'un certains nombres de règles, notamment :

Cela fait beaucoup pour un apport encyclopédique presque nul. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:43 (CET)[répondre]

 Pour ma gouverne le manque d’expérience de publication n'a pas à justifier l'action patriarcale de certains contributeurs qui se permettent beaucoup de choses face aux nouveaux contributeurs sans cordialité pour être polie. Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 20:56 (CET)[répondre]
Il vient apporter son soutien à peine voilé à des propos diffamatoires dont j'ai fait l'objet de la part d'un banni. @Krosian2B trop c'est trop. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:00 (CET)[répondre]
Evitez vos actions multiple contre les nouveaux avec votre pseudo JOBOYIII merci Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:02 (CET)[répondre]
Il continue à me calomnier et même à m'accuser d'être un faux-nez. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)[répondre]
Je ne sais pas qui mais c'est l'un de vous 2 c'est sure. Pardonnez ma maladresse mais il n'y a que la vérité qui blesse je me permet de mettre en copie JackPotte Goodshort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoc1amour (discuter), le 4 mars 2018 à 21:10 (CET).[répondre]
Nouvelle attaque personnelle. @Goodshort dernière intervention de ma part. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:12 (CET)[répondre]
Merci j'avais oubtlié de signer Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:21 (CET)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
  Nicoc1amour : Bon... Je vois bien que depuis cette histoire de téléphonie, vous êtes entré-e dans une logique de conflit. En cause : des erreurs qu'on pourrait appeler « de débutant » (ce qui est normal) couplées à de mauvaises réactions face à vos contradicteurs, voire carrément des attaques injustifiables (ce qui l'est moins).
Je vais essayer d'être clair :
Par conséquent en en attendant l'avis d'autres administrateurs, je me permets de vous adresser les conseils suivants (puisque l'on a déjà eu l'occasion d'échanger récemment) :
  • Merci de sortir tout de suite de cette logique de conflit : respectez les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et surtout supposez la bonne foi de vos interlocuteurs, y compris et surtout de vos contradicteurs ;
  • Lisez ou relisez WP:Droits d'auteurs ;
  • Vous avez une relatives inexpériences de Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ayez à l'esprit que quand plusieurs utilisateurs vous font des remarques, ils peuvent parfois avoir raison. C'est notamment le cas du pauvre JOBOYIII (d · c · b) qui n'a rien demandé.
J'espère que vous tiendrez compte de ces conseils. En attendant, je laisse la main à mes collègues.
@ tous les autres : merci de ne plus intervenir sur cette requête.
Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 21:36 (CET)[répondre]
Mise en attente pour surveillance. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:14 (CET)[répondre]
.

Attaques personnelles modifier

Requête traitée   - 31 mai 2018 à 13:22 (CEST)

Bonjour, j'estime être victime d’attaques personnelles de la part de LouisKWL sur les pages de discussion suivantes : « Discussion:Mouvement radical, social et libéral#Titre de l'article » (et parfois dans les sections précédentes, remonter à fin ) et « Discussion:Lutte ouvrière#Lutte ouvrière, second nom avec majuscule » (et éventuellement de la part de Panam2014 sur la 1re pdd citée, il faut que je vérifie, la discussion ayant eu lieu ces derniers temps à trois, principalement). Cela a commencé il y a deux ou trois mois. Et cela atteint son extremum ces derniers jours. Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:27 (CET)[répondre]

  Gkml : des diffs précis ? Binabik (discuter) 22 mars 2018 à 18:17 (CET)[répondre]
OK, comme cela va me prendre un peu de temps, merci de patienter un ou deux jours, voire quelques jours. J'essaie de faire au mieux. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:23 (CET)[répondre]
Je pense que l'ensemble des contributeurs de cette pdd devrait rechercher le consensus rapidement car si l'on fouille un peu, le proposant de cette RA inflige à son contradicteur : Affligeant cet état d’esprit. Cessez de vous considérer d’une intelligence supérieure, ce que vos propos sont loin de démontrer, car l'intelligence de base consiste à lire ce qu'ont dit vos interlocuteurs avant de vouloir les traîner dans la boue. On ne peut pas dire que cela contribue au Wikilove... Il risque d'y avoir des blocages de part et d'autre si les débats ne se calment pas. Lebrouillard demander audience 22 mars 2018 à 21:36 (CET)[répondre]
Principe de base : si on est content d’une conversation, on ne vient pas déposer une RA. Donc, pas difficile de me trouver des propos de mauvaise humeur.
Second principe : si dans une réplique, j'explique que je vais déposer une RA, ce que j'exprime a été pesé, à moins de ne pas être futé.
Il faut donc lire ce qui est dit avant (je suis qualifié de Trissotin et tutti quanti) : je ne suis pas amené à émettre mes propos de manière gratuite quand même ; et ce monsieur depuis qu'il est apparu sur cette page en décembre ne peut faire autre chose que dénigrer ses congénères dès lors qu'on n'est pas rangé de suite derrière son avis. Pour le point que vous citez, il m’accuse d’une chose, de proférer des idioties en quelque sorte, tout en avouant qu'il me lit « en diagonale », tout cela pour arriver à me faire dire le contraire de ce que j'ai indiqué : on marche sur la tête ; le comportement de base n'est-il pas de lire ce qu'a dit son interlocuteur, calmement de préférence, et de réagir en conséquence ? Non pas d’inventer des propos à son interlocuteur et de déverser ensuite toute sorte de qualificatif injustifié. C'est le B-A-Ba d’une discussion. Comme je l’ai dit ci-dessus, quand j'ai un peu de temps, je vais faire le registre de ce qu'il y a dans la page depuis décembre.
Votre avertissement ne semble pas devoir servir car depuis que j'ai déposé ma requête, les esprits se sont brutalement calmés. Étrange, non ? --Gkml (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)[répondre]
Je crois qu'il y a eu des échanges un peu virils, des remarques désagréables des deux côtés. Un ton que j'ai considéré, peut-être à tort, comme condescendant à mon égard (il m'a, par exemple, été conseillé d'aller acheter des livres pour améliorer mon niveau de Français). Des traits d'humour (comme mon allusion indirecte à Trissotin, pour laquelle je présente mes excuses @Gkml si elle l'a blessée) qui ne sont plus compris pour ce qu'ils sont. Surtout - pour ma part - une grande lassitude devant une discussion enlisée, à laquelle je ne participe plus qu'épisodiquement. Pour le reste, je crois que mes prises de position sont très exagérément présentées négativement. J'ai à plusieurs reprises mis mes points de vue de côté pour me rallier à ceux d'autres contributeurs, en premier lieu Gkml, afin de favoriser l'émergence d'un consensus. Sur l'une des questions en débat (la rédaction du RI) j'ai laissé les autres contributeurs la trancher, en n'exigeant que le respect de la question qui venait d'être tranchée (sur l'emploi des majuscules), pour ne pas compliquer des discussions qui versaient déjà dans des échanges assez peu constructifs. Il est vrai que je lis désormais en diagonale, car la discussion tourne en rond et ne trouve pas d'issue à ce stade. LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 14:32 (CET)[répondre]
Bonjour (je reprends le texte de KWL de haut en bas),
  1. Je ne pense pas que j'aie pu vous conseiller d’acheter des livres de typo. car je savais pertinemment que vous aviez au moins le Lexique entre les mains, pour la bonne et simple raison qu'à plusieurs reprises vous nous aviez accusés (nous, les rédacteurs des WP:CT) de l'avoir copié, « bêtement » probablement). À propos de votre allusion ci-dessus, j'ai dû faire mention de l'intérêt de ces ouvrages car, d’une part, ils nous permettent à chacun de parler des mêmes exemples et que, d’autre part, ils nous conduisent insensiblement à être de meilleurs rédacteurs, ce que j'ai constaté sur moi-même, sans prétention aucune car tout dépend de l'endroit d’où on part ;
  2. J'accepte vos excuses mais, comme je vous l'ai déjà dit, si vous avez l'impression que cela tourne en rond, c'est que parfois certains essaient de s'affranchir des règles typo. sourcées auprès d’ouvrages sérieux ; le tout est maintenant de voir comment on peut sortir de ces impasses, sans renier lesdites sources sérieuses (sinon nous risquons rapidement le désordre généralisé, ces CT pouvant être aisément décrédibilisées).
Comme j'ai (heureusement) autre chose à faire que d’aller rechercher ce qui m'a contrarié dans les discussions que nous avons eues, je demande au premier administrateur qui passera par là (le second peut s'en occuper aussi, je n'ai pas de préférence) de bien vouloir classer sans suite cette demande, escomptant qu'elle aura contribué à rasséréner les esprits et les débats.
Cdt et bonne fin de semaine à tous. --Gkml (discuter) 24 mars 2018 à 11:17 (CET)[répondre]
.

Demande de modification de la page Affaire Tariq Ramadan modifier

Requête traitée   - 31 mai 2018 à 17:43 (CEST)

Bonjour, l'info box de la page Affaire Tariq Ramadan n'est pas conforme aux règles de neutralité de Wikipédia. Il y est écrit : Nature du crime, date du crime, Pays du crime, Victimes etc ... Or, il s'agit d'une affaire en cours. Tous les crimes et délits supposés ne sont pas établis et les victimes présumées sont des plaignantes. Je propose d'ajouter le terme "supposé" à côté de crime et remplacer victimes par "plaignantes" ou "victimes supposées" Je ne peux pas agir sur la page car elle est protégée. Je ne peux pas discuter en PDD non plus.--JeanChristophe75 (discuter) 31 mai 2018 à 17:24 (CEST)[répondre]

Les administrateurs ne sont pas chargés des problèmes éditoriaux - à voir avec les contributeurs habitués à cet article. Par contre, il y a bien des chefs d'accusation qui existent, et une affaire en cours. Donc il y a tout aussi bien un suspect, accusé d'un crime, et des victimes supposées dudit crime. La neutralité est bien observée à mon sens - la présomption d'innocence n'est pas un problème. Pour gérer ce souci, le plus simple, à défaut de ne pas traiter ces sujets avant qu'ils ne soient clos, ce serait de créer une infobox "Affaire judiciaire en cours", pour corriger ces quelques points. SammyDay (discuter) 31 mai 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]
@ Sammyday : possible infobox qui comprendrait donc, dans les libellés à l'écran écran des paramètres, des mots comme : présumé, allégué, supposé, etc. Et qui n'empêcherait pas – simple exemple – la présence d'un cartouche en bas d'infobox, rappelant concisément un principe de présomption d'innocence tant qu'une décision judiciaire définitive n'a pas été rendue.
Digression : tiens, le correcteur orthographique de Firefox ne reconnaît pas l'adverbe concisément, pas plus que ne le reconnaît le TLFi/CNRTL, d'ailleurs, alors qu'il y a pourtant une entrée dans le Wiktionnaire, qui s'offre le luxe d'un exemple de 1860, dans un texte de Hadji Abd-el-Hamid Bey (pseudo de Louis Du Couret (en)), L’Arabie heureuse : Souvenirs de voyage en Afrique et en Asie : publiés par Alexandre Dumas., et que Google Livres et Gallica devraient permettre d'en retrouver quelques autres emplois.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2018 à 19:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, plutôt que de multiplier les Infobox, mieux vaudrait ajouter un paramètre en cours = oui à prendre en compte dans {{Infobox Affaire criminelle}}. --FDo64 (discuter) 31 mai 2018 à 19:46 (CEST)[répondre]
@ FDo64] : Cela impliquerait sans doute que en cours = oui soit lié à l'exécution d'un script, qui viendrait alors ajouter des compléments (présumé, etc.) de titres de rubriques dans l'infobox. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2018 à 04:23 (CEST)[répondre]
Attention tout de même à un élément : il y a encore actuellement des affaires "en cours" pour lesquels aucun suspect n'est désigné mais dont le nombre de victime lui est bien établi sans contestation possible à priori (du style décédée et/ou blessée)... Je pense par exemple à la Tuerie_de_Chevaline, et il me semble qu'il existe d'autres affaires ayant aussi cette infobox dont il est depuis établi plutôt de manière convaincante un certains nombres d'éléments... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2018 à 06:10 (CEST)[répondre]
  FDo64, Hégésippe Cormier et Fanchb29 : du coup, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de prendre des gants pour le nombre de victimes. Du coup, je pense que seules les mentions du "crime" doivent être modifiée en "crime présumé". Mais je serais bien incapable de faire une modification comme celle-là sur du code... SammyDay (discuter) 1 juin 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]
SammyDay : je pense à titre personnel qu'une infobox personnalisée pour une affaire comme Affaire Tariq Ramadan serait plus adaptée. Elle aurait pu être utilisée par exemple sur des articles comme l'Affaire_du_Carlton_de_Lille (ce qui ne pourrait plus être le cas maintenant), mais que l'infobox actuelle me parait plus adaptée pour un article comme celui de la Tuerie_de_Chevaline (bien qu'on pourrait rajouter par exemple un "Affaire en cours/jugée/en appel/en cassation/devenue définitive/sans suite")... Sur un certain nombre d'articles, il n'y a que peu, voir aucun doute, qu'un crime a eu lieu (je pense à l'Affaire Grégory par exemple, ou Dupont de Ligonnes), on ne peut pas perler à mon sens de "crime présumé" dans de tels cas bien qu'actuellement l'affaire soit toujours à l'instruction (ou non élucidée). Par contre autant pour l'affaire Gregory aucun suspect sérieux n'apparait, autant pour Dupont de Ligonnes les sources font part d'un suspect présumé de manière constante et plutôt argumentée... Sur d'autres comme l'affaire T. Ramadan, il serait plus justifié de parler de victimes présumées. On en arrive à devoir personnalisé tous les champs en fonction des besoins... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indef de Landouille de Guéméné et bannissement de Honorable Correspondant modifier

Requête traitée   - 1 juin 2018 à 09:41 (CEST)


Salut En vertu de ceci, je demande le blocage de cet énième faux-nez de Honorable Correspondant.

De plus, on voit que AlloParisTango, qui se réclamait de Wikibuster est le sien.

Enfin, en vertu de ceci, les deux iP sont les siennes. De plus, l'une des deux a tenu des propos masqués.

De plus, au vu de ses frasques, je demande le bannissement du contributeur derrière les faux-nez.

@Celette, @Manacore, @Lebob, @Langladure, @Braveheidi et @JohnNewton8 pour info. --Panam (discuter) 10 mai 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]

  1. Pour le bannissement. --Olivier Tanguy (discuter) 10 mai 2018 à 23:57 (CEST)[répondre]
Je rajoute que (habitus récurent mais bon…) dans la mesure où chacun des faux-nez d'Honorable Correspondant jurait à chaque fois sur l'honneur ne pas être un faux-nez et découvrir Wikipédia par hasard (cf. Wikipédia:Ne jouez pas au con !, car il nous a bien pris pour des imbéciles), il faudrait être beaucoup plus sévère et rapide à l'avenir pour ne plus perdre de temps à lui laisser l'opportunité de revenir, de développer ses arguties en PdD en faisant perdre du temps à de nombreux contributeurs (même s'il n'a influencé en rien la rédaction des pages mais peut-être qu'au bout de 148 blocages il se lassera et se rendra compte que son aventure wikipédienne est définitivement terminée). Celette (discuter) 11 mai 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]
A priori tout a déjà été bloqué. Pour la demande de bannissement j'y suis plutôt favorable comte tenu de Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant. Binabik (discuter) 11 mai 2018 à 01:07 (CEST)[répondre]
  Pour Bannissement. d—n—f (discuter) 12 mai 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Pour votre information après avoir reçu sur ma PdD des insultes et menaces qui ont été masquées ici, j’ai reçu un autre message ici, où on nous traite de zozos (adressé à JohnNewton8, Braveheidi, Panam2014, Celette, Langladure, Manacore, Lebob, Tan Khaerr) et annonçant qu’ils sont plus de 300 (300 quoi je ne sais pas). Et c’est signé Utilisateur:Panam2018 en référence à Panam2014 certainement. Depuis ma PdD est protégée. Langladure (discuter) 12 mai 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
Je rajoute cette nouvelle pièce au dossier. --Panam (discuter) 18 mai 2018 à 23:10 (CEST)[répondre]
Utilisateur banni. SammyDay (discuter) 1 juin 2018 à 09:42 (CEST)[répondre]
.

WikiMonde modifier

Requête traitée   - 1 juin 2018 à 23:08 (CEST)

Non respect du droit d'auteur

Bonjour. Je découvre avec stupeur que des phrases et des descriptions de mon site web sont copiées et réutilisées dans des articles WikiMonde en violation du droit d'auteur. De plus je n'ai absolument pas été informé. L'article me cite comme auteur alors qu'il s'agit d'une compilation de définitions dont les miennes. J'ai lu sur le net que Wikimonde reprenait des éléments de Wikipedia raison pour laquelle je vous sollicite.

Pouvez-vous m'éclairer sur le fonctionnement de WikiMonde et ces plagiats ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chumacraju (discuter), le 30 mai 2018 à 15:42

  Chumacraju : - Bonjour, wikimonde n'a rien à voir avec wikipédia et les projets wikimédia - C'est un site qui recopie wikipédia qui est, je vous le rappelle sous licence CC BY SA, et que la licence de wikimonde est également CC BY SA [3] - Donc, il n'y a pas de violation de droits d'auteurs --Lomita (discuter) 30 mai 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]
Je laisse la demande ouverte si quelqu'un veut rajouter un complément d'information
  Lomita : (Désolé d'intervenir ici, je ne le ferai qu'une seule fois) Il me semble que Chumacraju (d · c · b) peut avoir raison. S'il retrouve des éléments de son site sur Wikimonde, et que ceux-ci ont bien été copiés de Wikipédia, c'est qu'il y a eu un moment un viol de copyright par un utilisateur quelconque, qui a recopié ici le contenu dudit site. Par contre, vu la vigilance des patrouilleurs, il est possible que l'import frauduleux ait été supprimé sur Wikipédia, mais pas encore sur Wikimonde. En fait, il serait utile que Chumacraju nous dise de quel site il s'agit, et sur quelle page de Wikimonde il retrouve ses informations, afin qu'une vérification soit faite sur la page correspondante de Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 17:28 (CEST)[répondre]
Laurent Jerry : Wikimonde recopie le texte, l'historique (donc la liste des auteurs), et le met sous la même licence... donc pour moi les obligations de la licence semblent respectées. Pas sûr qu'il y ait eu à un quelconque moment une violation du copyright. SammyDay (discuter) 30 mai 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]
  Chumacraju : pour l'essentiel, Wikimonde recopie les articles de Wikipédia et les publie sous la même licence CC-BY-SA en mentionnant la liste des pseudos wikipédiens. Il y a aussi plus.wikimonde qui contient des articles qui n'existent plus dans Wikipédia (car ils y ont été supprimés) ou qui n'y ont jamais existé (articles créés directement dans Wikimonde).
Si vous avez trouvé (dans wikimonde) vos contributions à Wikipédia, c'est autorisé.
Si vous y avez trouvé des copies d'un site Web personnel (et qu'il n'y a pas d'articles Wikipédia de même nom), il faut contacter Wikimonde.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 mai 2018 à 00:45 (CEST)[répondre]

Je clos : les publications faites sur WP sous licence CC BY SA et reprises sur wikimonde sous la même licence avec crédit d'auteurs ne sont pas du copyvio. 'toff [discut.] 1 juin 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de EulerObama modifier

Requête traitée   - 1 juin 2018 à 18:58 (CEST)

L'utilisateur EulerObama (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mai 2018 à 14:01 (CEST).[répondre]

Le blocage a expiré. Binabik (discuter) 1 juin 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]
.


Maintien de liens externes plus que douteux modifier

Requête traitée   - 2 juin 2018 à 08:51 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé des liens externes qui, après examen des pages pointées, se sont avérés inappropriés : ressources « copyvio » ou qualité insuffisante pour WP (voir, par exemple, mes contributions dans l'historique de l'article L'Avare, à partir du 21 mai 2018 à 10:00‎, la sous-section « Articles de presse » de la bibliographie, en particulier). Groupir ! (d · c · b), qui a introduit ces liens dans les articles, les a rétablis. Alerté par moi sur sa PdD (section « Sources inappropriées. ») quant au caractère inacceptable de ces LE, ce contributeur a confirmé sa volonté de les maintenir dans les articles tout en reconnaissant « ces suppressions [...] nécessaires » (voir section de PdD déjà mentionnée). Merci à un(e) administrateur(rice) de faire respecter les principes du projet, notamment le respect du droit d'auteur.

Articles concernés :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ContributorQ (discuter)

Bonsoir,
Je ne suis pas persuadé qu'il était ici indispensable de passer par une demande aux seuls administrateurs, d'autant que je ne suis pas certain de l'objectif du requérant : laisser un avertissement à Groupir ! (d · c · b), ou demander qu'un opérateur intervienne sur les articles concernés ? (Car pour ma part, si je me décide d'agir, cela ne sera pas avec cette casquette là, mais dans un objectif plus « médiateur » dans le litige).
Néanmoins, je constate que tout ceci manque de pédagogie, et qu'il est dommage de ne pas avoir poursuivi la discussion entamée en PDD afin de chercher un consensus. Et si on poursuivais sur ce chemin là, tout d'abord ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 mai 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]
En l'absence de réponse de part et d’autre, je clos sans suite. — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 juin 2018 à 08:51 (CEST)[répondre]
.

Demande d'exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée   - 2 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Bonjour. Je viens de constater que je ne peux plus utiliser mon accès professionnel (OVH) car il est bloqué. Est-il possible d'être ajoutée à la liste d'exemption de blocage d'IP? --Aiguades (discuter) 1 juin 2018 à 10:18 (CEST)[répondre]

  Cordialement, Prométhée (discuter) 2 juin 2018 à 23:02 (CEST).[répondre]
.

Attaque personnelle de Giberville modifier

Requête traitée   - 2 juin 2018 à 13:55 (CEST)


Bonsoir. Le 29 mai, Giberville (d · c · b) a affirmé qu'il s'était rendu compte que, selon lui, je cherchais « nuire à la réputation de Pascal Gauchon ». C'est évidemment faux, et je mets au défi quiconque d'étayer cette accusation gratuite (et blessante). Je lui ai donc demandé instamment de retirer ses propos, ce que, manifestement, il s'est refusé de faire, puisqu'il s'est remis à contribuer sans m'apporter de réponse. Je fais cette RA à regret, mais j'aimerais que Giberville comprenne que ce genre d'allégations n'est pas admis sur ce projet. NAH, le 1 juin 2018 à 21:23 (CEST).[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 2 juin 2018 à 13:55 (CEST)[répondre]
Merci. NAH, le 2 juin 2018 à 16:59 (CEST).[répondre]
.

Manel DAADAA modifier

Requête traitée   - 3 juin 2018 à 10:32 (CEST)

Auteure, poétesse et traductrice d'expression française. Née en 1979 en Tunisie. Elle a obtenu son diplôme de Master en histoire des savoirs et des pouvoirs à Paris VIII en 2006. Spécialiste en historiographie du Moyen-Orient et du monde musulman. Elle a enseigné dans l'université des Sciences Humaines et Sociales de Tunis. Traductrice aussi, elle intègre en 2009 l'ordre des interprètes de Tunisie. Elle s'est engagée la veille de la révolution tunisienne en politique sans vouloir accepter un poste dans le gouvernement. Elle milite pour les libertés fondamentales de l'Homme, notamment les droits des femmes et des démunis. Elle soutient aussi les recherches sur les civilisations antiques et l'importance de leurs emprunts sur nos sociétés actuelles.

Parutions :

"Lecture dans l'historiographie contemporaine de Jérusalem", Editions Universitaires Européennes, 2011.

"Une vie d'Eden", Editions Edilivre, 2017.

Liens externes :

http://www.terraburg.org/2015-interview-d-auteure-manel-daadaa-t19185.html

https://www.amazon.fr/Livres-MANEL-DAADAA/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A301061%2Cp_27%3AMANEL%20DAADAA

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manel daadaa 123 (discuter), le 3 juin 2018 vers 04:40

Bonjour à vous aussi,
Cette personne semble très loin des critères d'admissibilité de l'Encyclopédie, puisque aucune publication n'est à compte d'éditeur. Donc un article Manel Daadaa (d · h · j · ↵) serait probablement supprimé immédiatement.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juin 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_22&oldid=172679243 ».