Discussion:Les Paysans de Rougeline

Ambiguïté

Déontologiquement, selon moi, on ne peut à la fois effacer les trois quarts d'un article (certes imparfait) et poser en même temps son admissibilité, on doit pouvoir juger sur pièces l'ensemble. Ensuite, il ne faut pas que l'approche antipub (pas très évidente ici) ne devienne l'expression d'une approche anti-entreprises assez dans l'air du temps en France actuellement... Quant à la recommandation indiquée, ce n'est qu'une recommandation, aux contributeurs d'en juger... pas à Salsero seul. Sergio09200 (discuter) 8 février 2019 à 18:23 (CET)

Bonjour Sergio09200. Une règle de Wikipédia « décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens », non par Salsero seul. WP:V précise bien « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Le premier principe de wikipédia, non négociable, repose sur cette règle. D'où mes questions : 1/ cet article doit-il s'affranchir du premier principe et de cette règle ? 2/ L'approche antipub pas très évidente : Skouratov a apposé des bandeaux reprochant des sections trop promotionnelles il y a près d'un an. Aucun sourçage de ces sections promotionnelles n'a été apporté depuis. Il est évident que cet article souffre de ce problème, non ? 3/ L'approche anti-entreprises assez dans l'air du temps en France actuellement n'a aucun rapport avec wikipédia. Sais-tu combien l'encyclopédie a d'articles parfaitement admissibles sur les entreprises ? 4/ Déontologiquement, j'applique une règle. Tu refuses de l'appliquer. Où places-tu la déontologie : celui qui suit les règles ou celui qui ne les suit pas ? 5/ Enfin, j'ai apposé un bandeau admissibilité, ce qui laisse tout le temps d'améliorer cet article et de le sourcer. Mais si c'est pour ajouter des infos non sourcées, ces ajouts seront revertés. D'où ma dernière question : compte-tu améliorer et sourcer cet article ? Salsero35 ^☎ 8 février 2019 à 18:48 (CET)

Petite précision : je n'ai fait que rajouter la date au bandeau. C'est Jtajt (d · c · b) qui l'a posé… --Skouratov (discuter) 8 février 2019 à 19:27 (CET)

Bref, je ne vais pas suivre un raisonnement qui passe des recommandations puis aux règles aux injonctions de travail de ta part à mon encontre (c'est un peu facile et cela ne facilite pas un dialogue serein !). A ta question 1/, je réponds cependant un oui relatif. A la remarque 2/ cela laisse apparaître plutôt la désaffection des contributeurs sur les articles locaux et régionaux. Je ne suis pas lié spécialement à cet article que j'ai qualifié dans son historique (22 janvier 2019) de "pénible à lire" tout en ayant travaillé cependant pour le rendre adoptable. Je propose donc qu'il soit mis en l'état en procédure de Page à Supprimer, comme cela le débat sera clair et complet. Des contributeurs se manifesteront ou pas, la pub sera qualifiée ou pas et alors cette décision là sera la bonne... Bien cordialement Sergio09200 (discuter) 8 février 2019 à 19:45 (CET)

J'avoue ma perplexité. Je n'ai jamais parlé de recommandation mais de règle (WP:V) acceptée par la communauté wikipédienne. Je ne te fais aucune injonction : la question 6 était… une question. La solution la plus constructive est que l'on discute passage après passage pour savoir lesquels on laisse, sur lesquels on pose des balises référence souhaitée, lesquels on pose des balises ref nécessaire, et lesquels trop promotionnels on supprime. OK ?. Cdlt, Salsero35 ^☎ 8 février 2019 à 20:03 (CET)

Stop à l'acharnement et au débat infini : on laisse le texte intégral, on laisse venir les contributions améliorantes (déjà une petite) et le délai passé aura lieu le débat de PàS. Cordialement.Sergio09200 (discuter) 10 février 2019 à 04:11 (CET)

Ma perplexité augmente : que veut dire un oui relatif à l'application d'une règle ? Pour 2/ visiblement il n'y a pas eu désaffection des contributeurs lorsqu'un d'entre eux a décidé de mettre des infos promotionnelles (telles que les labels et autres certifications) sans les sourcer. Avec ce raisonnement, on laisse sur WP des articles qui ne sont que des plaquettes de pub pour une entreprise ou un produit local, uniquement parce qu'il manque de contributeurs pour sourcer les infos pub  ? Enfin, non je t'invite à bien relire WP:PF : tout TI non sourcé est proscrit et WP est une encyclopédie collaborative : décider de son propre chef "on laisse le texte intégral" alors que je propose de discuter paragraphe par paragraphe (ce que tu considères comme de l'acharnement : peux-tu préciser ta pensée ? Vouloir régler tous les problèmes d'un article reviendrait à s'acharner ?) n'est pas dans l'esprit de ces principes fondateurs. En espérant que cet article va être amendé selon les principes fondateurs de WP, cordialement. Salsero35 ^☎ 10 février 2019 à 14:16 (CET)

J'ai re-supprimé plusieurs passages sans aucune source et totalement promotionnels. Les principes fondateurs que sont WP:NPOV et WP:P ne sont pas négociables. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2019 à 22:15 (CET)