Discussion:TV Libertés

Titre

Bonsoir O Kolymbitès, le titre de l'article est fautif : il y a une espace entre « TV » et « Libertés ». Je te laisse le soin de le renommer. Merci, NAH, le 11 juillet 2019 à 00:36 (CEST).

Manque de clarté dans l'article

• "En 2014, le rapport de l'enquête administrative relative à la mort de Rémi Fraisse cite Pierre-Alexandre Bouclay, collaborateur de plusieurs organes de « réinformation », dont TV Libertés22,23,24, et ancien rédacteur de la revue négationniste25 L'Autre Histoire26." Quel est l'intérêt/sens de cette phrase ?
• "Rue89 parle de « fachosphère » pour qualifier la chaîne lorsque celle-ci a vu une de ses vidéos reprise par le IGGN pour détailler leur rapport sur la mort de Rémi Fraisse, tué par une grenade lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens34. Jean-Yves Le Gallou y a vu « une reconnaissance »35. " Le sens de cet phrase m'est inconnu... Quel rapport entre l'utilisation d'une video par le IGGN et le fait de parler de fachosphère? La gendarmerie fait partie de la fachosphère ?
• "Enfin, à partir de 2016, Henry de Lesquen (pourtant un soutien à l'origine) entre en conflit avec la chaîne29, accusée d'être un repaire de « nazis néopaïens et anti-chrétiens »30. " qui accuse qui?

--Wolof 23 juillet 2019 à 16:34 (CEST)

Bonjour Woloof. Pour vous répondre :

1. J'ai retiré ce passage. Le rappel des activités passées de « Pierre-Alexandre Bouclay » n'est peut-être pas indispensable ici.
2. Je pense qu'il s'agit simplement de concomitance. On peut éventuellement se contenter de la date, pour situer le qualificatif de Rue89.
3. Lesquen accuse les dirigeants de TVL (dont Milliau et Mordrelle) d'être des « nazis néopaïens et anti-chrétiens ». Qu'est-ce qui n'est pas clair ici ?

Cordialement, NAH, le 23 juillet 2019 à 17:06 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc. OK. on peut le reformuler comme ça :

1. Est-ce que c'est vraiment pertinent pour l'article? Ce n'est vraiment pas très intéressant que "Pierre-Alexandre Bouclay soit cité" dans un rapport.
2. Rue89 parle de « fachosphère » pour qualifier la chaîne. Jean-Yves Le Gallou voit « une reconnaissance » quand une de ses vidéos est reprise par le IGGN pour détailler leur rapport sur la mort de Rémi Fraisse, tué par une grenade lors d'une manifestation contre le barrage de Sivens.
3. "Enfin, à partir de 2016, Henry de Lesquen (pourtant un soutien à l'origine) entre en conflit avec la chaîne29, qu'il accuse d'être un repaire de « nazis néopaïens et anti-chrétiens »30. "

Salutations. --Wolof 24 juillet 2019 à 07:22 (CEST)

Bonjour.

1. À mon sens c'est pertinent puisqu'il y a une source centrée de qualité. Du reste, il n'est sans doute pas fréquent que des gendarmes citent des journalistes d'extrême droite dans leurs rapports (surtout sur un sujet aussi « chaud »), et cela a sans doute participé de la « notoriété » naissante de TVL à ses débuts (notoriété qui demeure insuffisante pour moi, mais ce n'est pas le sujet).
2. D'accord. Je vous laisse appliquer la modification si vous le souhaitez.
3. D'accord aussi ! Effectivement, c'est un chouïa plus clair.

NAH, le 24 juillet 2019 à 10:44 (CEST).

Remise d'un bandeau d'admissibilité

La PàS a été clôturée à "8 contre 4", le consensus pour la conservation est très clair. A mon sens la remise d'un bandeau ne se justifie pas... --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 17:28 (CET)

Il y avait quand même aussi pas mal de neutres. (Ping 3(MG)², auteur de la repose.) NAH, le 6 novembre 2019 à 19:08 (CET).

3 "vrais" neutres, O Kolymbitès vote toujours neutre lors des DRP. Et deux des 3 neutres auraient voté en  Conserver mais refusaient de s'associer aux éléments de langage des partisans de la conservation. --JEBdaltonGnl (discuter) 6 novembre 2019 à 19:12 (CET)

J'avais traité la PàS en conservation vu qu'il n'y avait aucun consensus pour la suppression. 3(MG)² (discuter) 6 novembre 2019 à 21:41 (CET)

bandeau R3R : Philippe Milliau bloc identitaire

Un POV pushing est en cours sur l'article, se traduisant par :

• l'insertion d'informations erronées :
  • les sources n'indiquent pas que Philippe Milliau ait été le dirigeant du bloc identitaire, tout au plus un membre du bureau exécutif,
  • la chronologie indique qu'il n'est plus au bloc quand il commence la télé,
• une cueillette de cerise :
  • les sources centrées sur la création de TV Libertés ne mentionnent pas le bloc identitaire,
  • le passage de Philippe Milliau par le bloc identitaire est répétée dans le RI sans qu'aucun autre élément de son long CV ne soit mentionné.--Barbanegre (discuter) 8 février 2020 à 20:32 (CET)

Toujours pas compris si Philippe Milliau était du bloc, si oui si sa présence y était significative, si oui le poste qu’il y occupait.

En tout cas cet élément me paraît hautement superflu sur la page d’une chaîne de TV en ligne.

Cf également WP:proportion

En tout état de cause, cet élément n’a pas à figurer dans le RI. Et si la source est contestable, difficilement accessible ou sujette à interprétation, on le signale par une balise ou on écrit rien. Mais on ne cache pas la poussière sous le tapis en faisant comme s’il y avait consensus pour indiquer cette assertion. JEBdaltonGnl (discuter) 8 février 2020 à 23:09 (CET)

Je ne sais pas, mais par ailleurs, à titre de comparaison, la mention du passé de Tristan Mordrelle comme militant négationniste (élément pourtant significatif et dûment sourcé) a été supprimée. Cc Lspiste. NAH, le 9 février 2020 à 07:05 (CET).

Je n'ai pas vu ce qu'il y avait antérieurement sur lui dans l'article, mais un lien, pertinent pour situer Tristan Mordrelle, est quand même fait avec l'article déjà édifiant sur son père, dans lequel est en plus mentionné l'activité de Tristan à la librairie Ogmios. Si les wikipédiens n'ont pas considéré utile d'avoir un article sur la librairie Ogmios ou son fondateur Jean-Dominique Larrieu et n'ont pas considéré devoir en dire plus dans l'article Olivier Mordrelle sur son fils, ce n'est peut-être pas sur la page de TV Libertés que doit être lancé un cours de rattrapage sur l'histoire ancienne de la diffusion des ouvrages ou articles négationnistes, diffusion en outre bien antérieure à la création de ce média.--Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 11:55 (CET)

Étant donné l'orientation de TVL il est tout à fait pertinent de préciser le pedigree politique de ses créateurs, financeurs ou opérateurs. Quant à l'argument "les sources centrées sur la création de TV Libertés ne mentionnent pas le bloc identitaire", il suffit de lire l'article de Libération consacré à TVL, dont la 1re phrase débute avec « Philippe Milliau, vieux routier de l’extrême droite ayant roulé sa bosse au Grece, au FN et au Bloc identitaire »... D'autres sources centrées sur TVL mentionnent ce parcours, comme Marianne, Mediapart et Les Inrocks.

Ce même Milliau était si peu dirigeant du BI qu'il a été au cœur d'une lutte de pouvoir relatée par Le Monde, qui parle d'un « putsch manqué » au sein du BI. On peut y lire le résultat de la tentative de Milliau de prendre « le contrôle et l'orientation du Bloc identitaire ».
Cela étant précisé, je ne suis pas contre l'ajout du parcours de Milliau au Grece et au FN, en plus du BI. — Lspiste ^~palabrer 9 février 2020 à 16:18 (CET)

Voila une nouvelle source exploitable pour ne pas réduire le passé de Milliau au seul Bloc Identitaire s'il est confirmé que l'observatoire des droites extrêmes (l'oeil sur le front) est bien une entreprise journalistique de Libération. Un avis ? Pour le Monde, s'il a échoué à s'emparer du pouvoir, c'est bien qu'il ne le détenait pas avant.--Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 16:47 (CET)

Relisez mieux : « C'est à ce titre qu'un vif débat stratégique doublé d'une vraie guerre d'influence l'oppose à Philippe Vardon, autre membre de la direction du BI. » (Plus c'est gros,...) — Lspiste ^~palabrer 9 février 2020 à 17:05 (CET)

Et non. « Dirigeant du » et « membre de la direction du » ne sont toujours pas synonymes ! Ça fait déjà quinze jours que HC le premier a commencé à mettre en garde contre la formulation dirigeant [1]--Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 18:00 (CET)

Bien sûr, je respecte tout comme vous l'avis d'un opérateur émérite comme Hégésippe, sauf qu'ici nous avons plusieurs sources fiables qui mentionnent Milliau en tant que dirigeant du BI, à la fois coordinateur de la région Bretagne, responsable national de la formation et membre du conseil exécutif, et qui d'autre part indiquent qu'il en a été « exclu de la direction » en 2012.

"Dirigeant" équivalant à "membre de la direction", on ne voit pas bien en quoi cette appellation utilisée dans les sources poserait problème. La primauté des sources devraient suffire à nous en tenir là, sans s'engager plus avant dans un débat qui s'éloigne des PF pour verser dans une querelle jésuistique hors de propos.

(On peut aussi noter, toujours par souci de précision et d'exhaustivité, que Milliau a été membre du Mouvement national républicain (MNR) de Bruno Mégret, en tant que secrétaire départemental de Seine-Saint-Denis et membre du bureau national.) — Lspiste ^~palabrer 10 février 2020 à 11:31 (CET)

Très bonnes réponses Lpiste, rien à ajouter sur les prétendues “informations erronées” de Barbanegre. Ha si, l’accusation ridicule de cueillette de cerise: suite à sa tentative de ne mettre que des responsabilité régionale à Miliau, j’ai rajouté une source secondaire de qualité qui montre bien qu’il était un des dirigeants de Bloc Identitaire [2] . Donc pour la cueillette de cerise on repassera, Barbanegre ferait bien de relire sa définition, et les information erronées venaient bien de lui. Visiblement Barbanegre est tellement désespéré qu’il ne lui reste plus que la diffamation mais il devrait arrêter, plus personne ne prend ses accusations au sérieux. Ce qui ne va pas s'arranger quand on voit qu’il pose lui même un bandeau de R3R dans un conflit d’édition auquel il participe lui-même [3]. Les admins vont apprécier sur le RA en cour. Les intox et la diffamation ça suffit. Apollofox (discuter) 19 février 2020 à 20:41 (CET)

Comme d'habitude, rien à retenir de la prose d'Apollofox, qui pense peut-être tromper son monde en instillant quelques mensonges diffamatoires dans un paquet de demi-vérités orientées. Tout un chacun verra ainsi que j'ai posé la R3R sur la version qui ne me convient pas.--Barbanegre (discuter) 19 février 2020 à 22:37 (CET)

J'attend toujours de savoir si oeilsurlefront est une source acceptable et qu'un consensus de dégage pour ou contre indiquer ses affinités politiques dans le RI. Dans « Création et but » je propose de remplacer « alors dirigeant du Bloc identitaire » par la formulation sourcée indiquée par Lspiste « alors « exclu de la direction » du Bloc identitaire ».--Barbanegre (discuter) 19 février 2020 à 23:08 (CET)

Oui, Œil sur le front est une émanation de Libération. NAH, le 20 février 2020 à 08:07 (CET).

Revert dans "Invités"

Bonjour KshatriyaEdelweiss, pourriez-vous justifier votre revert ? Merci, — tyseria, le 10 avril 2020 à 10:09 (CEST)

L'ajout de cette nouvelle référence pose le problème que la première : rien sur TVL, mention au détour d'une phrase. Cette section était encore une synthèse inédite il y a quelques jours, faudrait pas qu'elle le soit de nouveau. — tyseria, le 10 avril 2020 à 10:14 (CEST)

 KshatriyaEdelweiss : à propos de ça, non ça ne marche toujours pas pour moi. Il ne faut pas faire du cherry picking en piochant des morceaux de phrase dans des articles qui ne parlent (presque) pas de TVL, mais user de sources (de qualités) centrées sur le sujet, qui font un minimum d'analyse. Si il n'y a pas de source qui évoque ces quelques passages de gens de gauche, alors ça n'a pas a figurer dans l'article. Et surtout, aucune des trois sources ne nous dit que « Les invités des émissions de TV Libertés appartiennent en général aux différents courants de droite, mais on y rencontre aussi des personnalités de gauche ». — tyseria, le 10 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Mon avis: soit on vire totalement la section Invités pour cause de synthèse inédite, soit on la garde totalement avec les sources qui lient des invités à cette chaîne, mais hors de question de laisser la situation actuelle avec uniquement les invité hors extrême droite et la section majoritaire des invités d'extrême droite supprimée. C'est absolument non neutre. Apollofox (discuter) 24 avril 2020 à 16:28 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. "Tout ou rien" - et j'opte pour le tout. Quant aux sources, il faudra alors admettre des sources primaires, puisqu'on peinera à avoir un article secondaire par invité. --JEBdaltonGnl (discuter) 24 avril 2020 à 16:43 (CEST)

Conflit d’édition — D'accord pour tout supprimer, c'est une synthèses inédite. La version actuelle a été ajoutée sans discussion. Je n'avait pas supprimer la partie sur les invités étrangers, mais je viens de remarquer qu'elle est sourcée par un livre co-écrit par le directeur du blog de la chaîne. — tyseria, le 24 avril 2020 à 16:55 (CEST)

En quoi le fait que l'ouvrage ait été co-écrit par le directeur du blog de la chaîne le disqualifie-t-il intégralement et sans discernement ? --JEBdaltonGnl (discuter) 24 avril 2020 à 17:12 (CEST)

Si on veut simplement lister des invités s'étant rendu, c'est juste une question de sourçage exact au cas par cas, c'est pas un sujet sur lequel il y a un risque d'interprétation. Si on veut catégoriser, j'ai un gros doute sur la pertinence du basique gauche-droite. C'est plutôt des identitaires (éventuellement de gauche mais là n'est pas la question), mais pas que. Il peut y avoir aussi un ultra-libéral... Si on imagine peu la télé faire la cour à une personnalité centriste, c'est surtout le choix de certains de ne pas venir qui limite le cadre. Il faudrait préciser que Marine ne veut pas. Il y a des trucs à reprendre sur la source Marianne.--Barbanegre (discuter) 24 avril 2020 à 17:28 (CEST)

Dire « Les invités des émissions de TV Libertés appartiennent en général aux différents courants de droite, mais on y rencontre aussi des personnalités de gauche » sans source, c'est une interprétation. Le reste c'est une synthèse inédite, sans source de synthèse, qui aussi ne permet d'assurer qu'il n'y ait de cherry picking — de tout côté.

—

Sur le livre, il y a conflit d'intérêt : de par son poste de directeur du blog de TVL, Philippe Randa est en lien étroit avec la chaîne. Aussi, il est sociétaire d'une émission de TVL, Bistrot libertés [4]. On peut noter également qu'il participait directement à la chaîne comme co-animateur de l'émission Synthèse l'année où le livre a été publié [5].

La co-auteure, Marie-Simone Poublon est auteure chez Eurolibertés (le blog de TVL) [6].

Randa dit info.com/2019/03/02/113269/randa-poublon-tv-libertes-dualpha/ ici à propos de son livre (l'italique est de moi) : « L’idée du livre est de Marie-Simone Poublon qui l’a proposée au président du groupe Libertés Philippe Milliau ; ils m’ont ensuite sollicité pour l’écrire avec Marie-Simone car je présentais l’avantage d’avoir été associé à cette aventure très tôt (par ma participation à l’émission Bistrot Libertés, animée par Martial Bild ; par la direction du site EuroLibertés ; puis par l’animation avec Roland Hélie de l’émission « Synthèse » sur Radio Libertés). »

Tout ça, ça ne permet pas de garantir l'indépendance de la source ; WP:QS écrit à ce sujet : « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci. » — tyseria, le 24 avril 2020 à 23:01 (CEST)

"Privilégier" ne signifie pas "bannir résolument". Je trouve votre décision - unilatérale - excessive. En outre, une partie des sources présentes dans l'article (Libération etc.) ne sont que le miroir déformant de cet ouvrage. --JEBdaltonGnl (discuter) 24 avril 2020 à 23:19 (CEST)

Je ne l'ai pas directement supprimée de partout non plus. Mais on ne peut pas s'en servir je pense pour des phrases de ce type : « lancer une « contre-offensive médiatique » dans un contexte « de pouvoir où tout le monde est de même obédience, où les vues sont normées et ne laissent aucune place aux autres » », « Le réseau de soutien compte plus de 15 000 donateurs actifs », « les spectateurs de la chaîne versent spontanément 200 000 euros pour la soutenir ». Pour ce qui est de la direction de la chaîne, je n'ai pas supprimé la ref justement, mais il doit exister bien mieux comme source.

Je notifie Apollofox qui en avait déjà parlé j'ai vu.

— tyseria, le 26 avril 2020 à 15:12 (CEST)

Oui, je comprends. Même si je pense que la phrase sur les donateurs peut être sourcée avec l'ouvrage, en ajoutant éventuellement la balise "source insuffisante". --JEBdaltonGnl (discuter) 26 avril 2020 à 15:15 (CEST)

Je n'ai pas trouvé d'autre source qui confirme ce chiffre. — tyseria, le 27 avril 2020 à 01:42 (CEST)

Retrait du livre de Marie-Simone Poublon & Philippe Randa, TV Libertés - Le défi qui avait été remis par JB Dalton. Comme expliqué plus haut, c'est une source primaire liée à TV libertés. On a assez de sources secondaires fiables pour s'en passer. Apollofox (discuter) 2 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Je me répète, mais je pense que cette section n'a pas lieu d'être, tant qu'il n'y aura pas de source de synthèse — et secondaire, et indépendante — sur le sujet. C'est une synthèse inédite. Ça n'a malheureusement pas beaucoup été évoqué dans la première discussion. Une synthèse inédite, qui, sans source de synthèse, se livre forcément à un cherry picking, de tout camps, dans le choix des invités servant d'exemple. De même pour les conclusions qui en sont tirées, qui sont personnelles. — tyseria, le 2 mai 2020 à 19:47 (CEST)

 Tyseria : C'est pour ça que je suis aussi pour son élimination pure et simple en l'absence de sources de synthèse. Mais vu que certains contributeurs insistent pour garder les invités pas d'extrême droite, il faut en attendant indiquer leur grande et logique présence sur la chaine. Je vois également que  KshatriyaEdelweiss : a rétabli le livre de Marie-Simone Poublon & Philippe Randa, TV Libertés - Le défi dans la bibliographie alors que l'on a montré que c'est une source primaire, merci de venir nous expliquer sa pertinence alors qu'on a un tas de sources secondaires beaucoup plus fiables pour analyser. Apollofox (discuter) 5 mai 2020 à 12:41 (CEST)

Positionnement

 KshatriyaEdelweiss : à partir du moment où toute la presse nous dit que TVL est d'extrême droite, il n'est pas nécessaire d'écrire qu'elle est « qualifiée de canal d'extrême droite par une grande partie de la presse » (et encore moins ce POV qu'est « ses détracteurs la qualifient de canal d'extrême droite ») : on peut l'affirmer sans problème.

Vous me dites « Voir paragraphe "positionnement politique" ». Mais c'est justement ce que je fait : toute la presse qualifie TVL d'extrême droite : L'Express, Marianne, Rue89, Europe1, La Voix du Nord, France Inter, Le Monde... Mais aussi Libération, Slate ou un peu The Conversation. Ces sources, de différents horizons, de différentes opinions et réparties sur plusieurs années valident ce qui un fait. — tyseria, le 10 avril 2020 à 14:43 (CEST)

J'ai retiré et corrigé ce POV avant votre intervention. Ensuite, même si la grande majorité de la presse l'affirme, la chaîne ne se définit pas ainsi. Elle refuse d’ailleurs même d'inviter les personnalités reconnues comme étant d'extrême droite (Henry de Lesquin, Soral, Conversano, Jérôme Bourbon, Hervé Ryssen, Benedetti, etc etc). Cela mérite tout de même d'être mentionné dans le RI, ou non? N'est-il pas justifié de mentionner aussi dans le RI comment le sujet se définit lui-même? Cordialement --KshatriyaEdelweiss (discuter) 10 avril 2020 à 15:38 (CEST)

Je pense qu'en toute honnêteté on devrait indiquer la manière dont la chaîne se définit elle-même et la manière dont la chaîne est qualifiée par des sources secondaires, centrées et neutres. Exclure l'un ou l'autre me semble être de la cueillette de cerises. --JEBdaltonGnl (discuter) 10 avril 2020 à 16:16 (CEST)

En réponse à « N'est-il pas justifié de mentionner aussi dans le RI comment le sujet se définit lui-même ? » et « On devrait indiquer la manière dont la chaîne se définit elle-même » : je suis d'accord, et c'est justement ce qui est fait quand il est écrit « se définit comme une chaîne de réinformation, « libérée du politiquement correct » ». On ne peut pas non plus donner plus de place à l'auto-présentation de TVL sur les sources secondaires.

Quand au fait qu'elle ne se dit pas d'extrême droite, cela ne change rien au fait, multisourcé, qu'elle l'est.

D'ailleurs, sur ce sujet, je citerais le politologue spécialiste de l'extrême droite Jean-Yves Camus dans l'Encyclopedia Universalis [7] : « Dans la France contemporaine, il n'est pratiquement jamais assumé par ceux qui en relèvent, qui préfèrent se désigner, à l'instar du RN/FN, par les appellations de « mouvement national » ou de « droite nationale ». » — tyseria, le 10 avril 2020 à 19:37 (CEST)

Sophisme +1.--Barbanegre (discuter) 10 avril 2020 à 19:50 (CEST)

La citation de Camus ? Je dit juste que c'est un classique de l'extrême droite. Pas que c'est ça qui fait de TVL un média d’extrême droite... Si c'est ta critique. — tyseria, le 10 avril 2020 à 20:09 (CEST)

Elle refuse d'inviter Bourbon, certes ; mais comment oublier qu'un de ses principaux responsables n'est autre que Tristan Mordrelle, l'ancien gérant de la librairie négationniste Ogmios ? Et Philippe Randa sur Radio Libertés, c'est un modéré peut-être ? En vérité je crois que ces postures ne trompent pas les observateurs avisés. NAH, le 11 avril 2020 à 09:59 (CEST).

Pas plus de réponse ? — tyseria, le 14 avril 2020 à 23:36 (CEST)

Salut KshatriyaEdelweiss, à propos de nouveau revert. J'aimerais savoir où est ce « consensus » dans une discussion à laquelle on ne m'a pas apporté de réponse. J'ai attendu une douzaine de jours et j'ai fait une relance. Dans le vide.
Pour me répéter : les sources sont unanimes et l'on ne peut pas donner les 3/4 du paragraphe à une auto-présentation de TVL. — tyseria, le 22 avril 2020 à 21:19 (CEST)
PS : J'attends toujours une réponse à mes trois messages dans la section du dessus.

Au risque de répéter des propos déjà dits par d'autres, la ligne éditoriale de cette télé va de la droite des Républicains à la droite du Rassemblement National. On peut penser à Debout La France ou au Parti Chrétien Démocrate entre autres.--Barbanegre (discuter) 22 avril 2020 à 21:58 (CEST)

Ça ne change pas les sources qui la qualifie d'extrême droite. — tyseria, le 23 avril 2020 à 01:14 (CEST)

Exact, j'ai donc remis le RI pré conflit, la définition des sources secondaires doit apparaitre avant la définition donnée par la chaine elle même, c'est de la neutralité de base. Ca fait longtemps que plusieurs contributeurs ici présents essayent d'atténuer l'orientation politique de la chaine et ses accointances avec le FN et les identitaires. Sans apporter aucune source contradictoire, comme il se doit sur tous les sujets liés à l'extrême droite. Apollofox (discuter) 24 avril 2020 à 16:02 (CEST)

Classé à l'extrême-droite pour un parti politique, c'est la décision d'une autorité (dans un cadre national). D'accord ou pas d'accord c'est du pareil au même. Classé à l'extrême-droite pour un média, c'est l'expression d'une opinion. Ça appelle un adverbe de fréquence. Le classement officiel pour un média en ligne c'est presse d'information politique et générale.--Barbanegre (discuter) 24 avril 2020 à 17:57 (CEST)

De quels « autorité » et « classement officiel » parlez-vous ? Apokrif (discuter) 8 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Name dropping

 Jules* : J'ai un gros doute sur le paragraphe création et but. Est-ce que les cinq lignes de noms s'apparentent à du name dropping, ou ont un véritable intérêt encyclopédique ? Dans le doute, je n'ai pas mis de bandeau, mais j'aimerais un avis pour confirmer. Merci. Ledublinois (discuter) 13 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Hello @Ledublinois. J'admets m'être posé la question également. Àmha, en soi, il est encyclopédique de lister les personnalités (en particulier celles admissibles sur Wikipédia) à l'origine du projet. Cependant, certaines sources ne me semblent pas de qualité suffisante (cf. par exemple la référence n^o 13 qui redirige vers une source primaire). Lister uniquement les noms étayés par des sources secondaires serait préférable, à mon humble avis. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 14:15 (CEST)