Discussion:Gilbert Henry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilbert Henry » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilbert Henry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilbert Henry}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Avis tendant largement vers la conservation de la page. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 août 2008 à 12:30 (CEST)

Gilbert Henry

Proposé par : Nakor (d) 8 août 2008 à 17:38 (CEST)

Ressemble a une auto-biographie, je n'ai pas trouve de "hit" significatifs dans Google

Note : page de débat initialement créée sosu le titre Discuter:Henry (Gilbert, Charles, Maurice)/Suppression et renommée en raison du renommage de l'artricle. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2008 à 15:05 (CEST)

Modèle apposé à la demande de Seawind (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 11 août 2008 à 19:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je souligne que Seawind (d · c · b) a procédé au renommage de la page. Il a, à cette fin, vidé la page objet de la présente PàS, et créé une page Gilbert Henry, qui contient les informations déplacées depuis Henry (Gilbert, Charles, Maurice) --Maurilbert (discuter) 10 août 2008 à 20:43 (CEST)

Je viens de révoquer les modifications de Seawind (d · c · b) et banchir la page Gilbert Henry, ce qui permettra ainsi de renommer correctement et surtout d'éviter que la page sorte de la procédure de PàS. Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2008 à 14:31 (CEST)

Je regrette, mais si les modifications apportées donnent un peu plus d'éclairage sur le personnage, elles ne sont suffisantes. Ce gradé n'a joué aucun rôle politique ou militaire d'envergure, pas plus que les milliers de bidasses qui ont fait leur devoir tout au long des guerres en ce bas-monde. Le fait d'être grand officier de la Légion d'honneur ne me paraît pas suffisant (j'ai déjà envoyé un militaire américain avec une Silver Star à la casse) et cela créerait un précédent pour les 300 autres décorés. Je ne suis pas un anti-militariste, loin de là: j'ai quelques centaines de jours de service à mon actif dans une armée qui distribue des sugus comme décoration et qui interdit à ses militaires de recevoir de décorations étrangères, voilà pourquoi sans doute cela ne me fait ni chaud ni froid. Je suis d'accord avec vous concernant la pertinence de certains articles que vous citez, mais on juge l'admissibilité de cet article et non des autres, pour l'instant et rien n'empêche qui que ce soit de les proposer à la suppression, sans que celle-ci soit assurée. Une vie exemplaire n'est hélas pas suffisante, car il y aurait trop de cas, c'est comme cela. Encore une chose, je vous conseille dans le futur de commencer vos articles sur une de vos sous-pages et de la renommer/copier dans l'encyclopédie une fois qu'elle a atteint une certaine maturité (plus d'info ici). N'oubliez pas non plus que WP est francophone et non pas française, ce qui signifie que des points relativement importants de l'histoire française non aucune signification pour d'autres francophones et qu'à moins d'un fait clairement historique, politique ou un fait d'arme décisif et connu, une biographie n'a guère de place sur WP, car cette dernière n'est pas les archives d'une quelconque institution. Cordialement Snipre (d) 12 août 2008 à 00:49 (CEST)

Merci pour l'additif Hégésippe!

Je suis fervent adepte du factuel versus de la notoriete. La "pipolisation" extreme de la culture est assez reductrice et j'apprecie Wikipedia qui sait mettre a la portee de tous de nouveaux temoignages et surtout les relier entre eux (ce que j'ai precisemment essaye de faire avec cet article). C'est le principe meme de la toile et de l'encyclopedie: se promener sur le savoir et l'experience au gre des rencontres et comprendre le cheminement des choses.

Libres a chacun de passer, mais rester positif est important et se demander toujours pourquoi supprimer un article alors qu'il peut apporter un eclairage original, un parcours unique et reconnu sur notre passe commun. Cet article, a ce titre, est assez revelateur. Ce serait dommage que quelques uns se sentent investis d'un droit d'autodafe a cet endroit. Surtout au titre d'une personne qui a vecu et pu influencer des passages cles de notre culture: present sur tous les theatres importants du siecle passe (Liberation, Indochine, Maroc, Algerie,...) avec quelques unes des ultimes distinctions accordees aux plus accrocheurs et aux plus vaillants... meme si, et surtout si, tout cela reste discutable au final: ce qui en fait la richesse!--Seawind (d) 12 août 2008 à 00:50 (CEST)

A Snipre: Se vanter d'avoir "envoyé un militaire américain avec une Silver Star à la casse" , est assez mediocre et deplorable.--Seawind (d) 12 août 2008 à 08:53 (CEST)

Ce n'est pas moi qui sort les médailles comme critère d'admissibilité: si on peut se vanter d'avoir de jolis ribbons, pourquoi ne pas le faire avec une suppression d'article? Je voulais montrer la faiblesse de l'argument de la médaille. Mon argumentation est basée sur des faits personnels pour bien donner un exemple de la futilité de ce genre d'appréciation basées sur des valeurs trop personnelles. WP n'est pas un blog, donc veuillez fournir des éléments qui correspondent aux critères. Si vous voulez conserver votre article, je pense qu'il préférable de fournir des éléments nouveaux au lieu de discourir sur sa vision de WP et les critiques des autres. Snipre (d) 12 août 2008 à 20:57 (CEST)

Si tu peux trouver une photo aussi, ce serait super. J'ai fait quelques modifications. J'espère que cela fait ton affaire. N'hésite pas à compléter, je ferai quelques autres modifications selon les idées qui me viendrons. Il faudrait aussi demander une traduction de l'Ordre de l'Ouissam Alaouite à partir de l'article anglophone. Il m'apparaît un bon souvenir mémorable de l'histoire du Congo. J'ai indiqué quelques phrases à retravailler en italique. A+ --Beeper (@) 14 août 2008 à 01:03 (HAE)

OUAH! super boulot de presentation! tu es le roi de la pagination! Merci. Pour la photo je vais voir ce que je trouve...--Seawind (d) 14 août 2008 à 11:27 (CEST)

Je mets en garde Beeper et Seawind contre tout travail inédit que constitue l'utilisation de sources primaires (SHAT et centre de documentation de la légion étrangère), les coups de téléphones aux unités, etc. bref tout ce qui ne peut être vérifié par des sources fiables et qui ne peut donc en aucun cas figurer dans l'encyclopédie. Le mérite personnel de l'intéressé, sa participation à différents théâtres d'opération ne le rend pas admissible si des sources extérieures fiables et vérifiables n'existent pas. Pour l'instant, l'article est basé sur ce types de sources primaires et non sur des sources publiées. Martin // discuter 14 août 2008 à 12:41 (CEST)

Inexact, en plus des sources primaires (qui sont par ailleurs verifiables si vous le desirez), j'ai mentionne celle-ci de Jean Lebas, «ESM a Aix en Provence - Promotion Maréchal Pétain» Éd. du Paquis (Héricourt) 1992 qui detaille les parcours des Saint-cyriens et la vie a l'ecole a cette epoque (je peux vous faxer les pages qui le concerne). Et par ailleurs, l'Honneur de Grand Officier, rarissime, n'est pas attribue sans verification scrupuleuse des actions d'eclat et services rendus a la Patrie (publie au JO en 2000)--Seawind (d) 14 août 2008 à 13:03 (CEST)

Oui, tout est vérifiable pour qui s'en donne la peine, et non, je ne doute pas que cette décoration ne soit méritée. Ce que je veux dire, c'est que Wikipédia n'est pas le lieu pour publier des résultats de recherches à caractère historique effectuées dans des dépôts d'archives. Les sources primaires sont à proscrire sur Wikipédia, je te recommande de lire ces rappels des règles de Wikipédia : "WP:TI" et "WP:V". Martin // discuter 14 août 2008 à 13:11 (CEST)

Merci Martin pour la mise en garde. En effet, c'est très important à respecter. Premièrement, je suis d'accord pour enlever SHAT et CDLE, mais parce que ce ne sont PAS des sources, mais des organisations, des ressources. Comme le conservateur qui sera appelé par téléphone, c'est une ressource, pas une source. Cependant, ils peuvent aider à trouver des sources. Si l'on veut mettre SHAT dans les sources, il faudrait le nom du document, son numéro de classement, son isbn et autres informations précises sur la source des informations et le mettre en référence à la bonne place dans l'article. Je pense qu'il faut que cette tâche soit déjà effectuée pour le lecteur. Il faudrait que les sources soient les plus précises possible. Pour l'inédit, dans ce cas si, il suffit seulement de donner des faits. J'ai eu peu de misère avec "régiment le plus décoré de la Légion étrangère et le second le plus décoré de France", est-ce encore le cas aujourd'hui? Où est cette liste? Cette phrase sous entend une opinion: "Le fait qu’aucun appelé du contingent n’y ait participé est sans doute une des raisons.". En faisant la revue d'une ville dernièrement, la première lecture m'a apparu comme un article promotionnel. Juste en enlevant les adjectifs qui démontre un jugement (beau,plus jolie,meilleur) sans appui permet de donner un article plus structuré, complet et admissible. Je suis d'accord aussi pour trouver des sources publiés et je suis certain que tu en trouvera vu que la plupart de ces publications ne sont pas trouvable sur le Web. Les forces française ont sûrement aussi des sources publiés comme au Canada où plusieurs hebdomadaires circules, les services aux médias, les publications civiles. Je ne suis pas sûr, mais je pense qu'un document publié oublié retrouvé peut être une source valable. Un document déclassifié est-il une source valable? Au Canada, chaque militaire notable possède sa biographie, elle doit être neutre, chronologique et rapporter que des faits. Cela doit sûrement se faire aussi en France et je pense que c'est aussi une bonne source. À partir de ces sources, je suis certain que tu pourra ajouter d'autres faits notables. J'aimerais bien savoir pour quel acte il a reçu telle ou telle médaille? J'ai pas eu le temps d'effectuer d'autres corrections, ça s'en viens. N'hésite pas à me donner tes commentaires. Petite question: "Les sources primaires sont à proscrire sur Wikipédia". Je pense que parfois elles sont indispensables. Dates de naissances, de décès, rapports économiques, portefolio d'une entreprise, cassette du gala, etc. mais peut-être pas utilisable pour une décider de l'admissibilité. J'ai relu Travaux inédits (2e par.) et je comprend qu'un Travail Inédit peut être une source primaire et secondaire, mais ne l'est pas nécessairement. Ai-je bien compris? Si vous avez d'autres informations sur l'utilisation des sources primaires, je suis preneur. Enh? J'ai pas encore écrit tout ça... --Beeper (@) 14 août 2008 à 15:49 (HAE)

En ce qui concerne les decorations des regiments, c'est assez facile a retrouver; voici qques sources le RICM est le plus decore (le Regiment de France) et le 3e REI est le second (Ici ou Ici ou Ici ...) et il est fait mention sur WIKI a la page du REI.

Par ailleurs, sa bio a bien ete publiee de facon tres factuelle (tout n'est pas sur internet, surtout quand cela concerne des evenements datant d'un demi-siecle!) comme je l'ai indique dans les sources qui ne sont ni inedites ni privees (n'importe qui qui en fait la demande peut avoir acces a ces donnees). Je ne comprends pas ce point du debat.

Le debat ici se pose plus sur les appreciations personnelles sur la notoriete (il a ete reconnu et recompense pas ses pairs au plus niveau pour ses faits et actes, mais il n'est pas connu du vulgus pecum: c'est aussi cela la culture!... et merci aux encyclopedies de nous en permettre l'acces grace au nombreux liens) la valeur des medailles,... sur un plan tout a fait subjectif et est tres lie a l'appreciation personnelle que chacun attache a la valeur militaire. L'Armee reste une grande muette. Interessant a noter que souvent ceux qui n'ont pas respecte ce principe de base sont cites ici (Aussaresse, Bollardiere,...) ce qui n'enleve rien a leur passe militaire mais qui leur confere un plus grand eclairage mediatique ce qui parait etre le plus important a certains pour meriter une place dans WP. Ne pas confondre le militaire et le politique et attendre de la part des officiers des commentaires 'croustillants' sur une situation politique (exemple le putsch d'Alger par exemple), ils le font ou pas. --Seawind (d) 14 août 2008 à 22:36 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord pour toi au niveau de la notoriété. Malheureusement, la notoriété n'est pas suffisante pour Wikipédia, petite problématique surtout pour le domaine militaire, car la plupart des articles sont malheureusement tombé dans l'oublie. Il faut aux moins 2 sources publiés acceptables. Il faut donc quelquefois sortir ces publications du placard et je suis sûr que tu es capable de trouver, un seul autre et je pense que c'est bon (sans oublier la wikification). Les ressources sont là pour t'aider. As-tu lu les articles en liens dans la page? Certaines périodes dans l'article Guerre d'Indochine ne sont pas traités. Des informations sont manquantes et sûrement trouvables. Je suis curieux. Belles modifications, prend ça comme un défi... --Beeper (@) 15 août 2008 à 01:56 (HAE)

Bonjour a tous,

L’élévation au rang de Grand Officier de la Légion d’Honneur n'est attribuée qu'à titre très exceptionnel (-de 250 personnalités francaises vivantes en sont actuellement depositaires), decidée au plus au lieu de l'Etat et après examen des actes et faits notoires denotant la valeur et le mérite. C’est, avec la Grand Croix, la plus haute distinction accordée en France à un civil ou à un militaire. Je m'étonne donc que l'accès a WP d'une telle personnalite puisse être contesté ici, et avec autant de déesinvolture. Pour mémoire, un camarade proche de Gilbert Henry, le médiatique et charismatique Hélié de Saint-Marc (né en 1922), fut élevé à la dignité de Grand Officier, 2 années apres Henry, fin 2002, et ce ne fut pas pour ses commentaires politiques, ni ses apparitions televisées... Je n'ai pas vérifié mais je suis presque sûr que Melle Paris Hilton dispose d'une page sur Wikipedia (pourquoi pas?!); la notoriété publique ne doit pas etre le seul critere de selection, au risque d'appauvrir la base.

Pour les sources publiques/publiées :

L’extrait public du Journal Officiel de 2000 (voir référence dans l’article) est explicite à ce sujet.

Pour ce qui est du parcours: les pages 89 et 168 (entre autres) du Mémorial de la Promotion Pétain (J. Lebas - publié au 2e Trimestre 1992 - voir details en fin d'article) déclinent en détail le parcours de cet Officier.

Je vais demander la cloture de ce débat.--Seawind (d) 17 août 2008 à 13:43 (CEST)

Vous n'etes pas à même de pouvoir demander la clôture de ce débat : le débat peut avoir lieu jusqu'au 23 août en cas de besoin si un consensus ou un grande majorité ne se dessine pas au 16 août ce qui était le cas. :) — DioTom ^[d-c] 17 août 2008 à 16:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je trouve certains commentaires particulierement suffisants, voire insultants, probalement ignorants aussi. Il s'agit d'un des rares 300 Grands officiers de la Legion d'honneur de France. Tres discret sur ses aventures ce qui explique la relative absence sur internet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 58.8.70.188 (discuter) avis conservé car semble être l'auteur de la page avec une ip dynamique similaire — DioTom ^[d-c] 17 août 2008 à 15:38 (CEST) ->(oui DioTom il s'agit bien du meme... desole pour cet oubli! --Seawind (d) 20 août 2008 à 11:55 (CEST)

   Desole si j'ai detruit le bandeau de suppression par megarde. Je suis nouveau en terme de programmation sur WP meme si je le surfe depuis des annees!

   C'est d'ailleurs mon premier input insipire d'une biographie Memorial editee en 1992 par l'Ecole de Saint Cyr (promotion Marechal Petain - redaction de Jean LEBAS)

   Par ailleurs Gilbert HENRY est mentionne dans la liste WP des peu nombreux detenteurs de la dignite de Grand Officier de la Legion d'Honneur.

   Ici:

   http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_grands_officiers_de_la_L%C3%A9gion_d%27honneur

   Cette page biographique n'est qu'un simple lien destine a elaborer davantage son parcours et ainsi a eduquer les jeunes generations et surtout de satisfaire la curiosite de connaissance que doit etre en mesure de satisfaire une encyclopedie. Il n'y a rien de plus frustant que de cliquer sur un lien (ce nom figure sur d'autres pages) et de tomber sur une page vide! Ce lien est d'ailleurs destine a etre enrichi de nouveaux liens et informations; le post initial datant ... de ce jour!

   Par ailleurs, je trouve assez choquant d'avoir a justifier, voire a 'defendre' (car tels sont les mots utilises) un tel parcours. Procedure comprehensible face aux abus d'internet mais tout de meme assez decevante.

   Mais voici un 'hit' qui saura, je l'espere, rassurer les craintes de certains:

   http://www.admi.net/jo/20000716/DEFM0001804D.html

   Decret du 12 Juillet 2000.

   C'est aussi parce qu'il n'y avait pas de hit significatif dans Google que j'ai cru bon de creer cette page. Un manque a combler.

   Sauf qu'il y a là un récapitulatif de carrière qui ne dit en rien ce que la personne a fait. Être "encore vivant malgré son grand âge" n'est pas en soi un fait d'arme. Par exemple un article peut expliquer ce que feu le général de Bollardière qui fut un des officiers les plus décorés de France, également grand officier de la Légion d'honneur et Compagnon de la Libération, a fait pendant la seconde guerre mondiale, en Indochine, en Algérie puis dans ses combats politiques ultérieurs, ici l'action du général dont la biographie est entamée ne dit pas un mot de ce qui pourrait justifier sa place dans une encyclopédie. L'article y a peut être sa place mais il reste à le montrer en le complétant. Hibou erudit ^[Hououuu] 8 août 2008 à 22:54 (CEST)

   Certes, mais comme je le dis plus haut, le post initial date de ce jour! L'action versus la parole, le faire et le faire savoir... effectivement c'est un debat interessant dont feu le Gal de la Bollardiere semble s'etre plutot bien tire! HouHou!

   L'interet de poster ici est precisemment l'interactivite de la base qui permet de completer et d'enrichir des biographies souvent enjoliveuses en les rendant plus factuelles et objectives.

2.  Conserver Il serait dommage de supprimer Henry (Gilbert, Charles, Maurice) Cette page biographique n'est qu'un simple lien destiné a élaborer davantage son parcours et ainsi a éduquer les jeunes générations. Puis a honorer l’homme, je suis aussi d'accord avec Kirtap, comme maintenant, il est vrai que la prose est un peu seche (ce qui peut faire penser a un CV) et que l'objectif de cet article est aussi d'apporter un peu de lumiere sur des evenements dont WP ne parle pas encore ou tres peu (par exemple l'Operation Trident, la Nementcha, les Affaires Indigenes, les Goumiers marocains,...). fantassin 72 {marsouin 72 12 août 2008 à 21:24 (CEST)}

   Le rôle d'une encyclopédie n'est ni d'honorer des individus ni d'éduquer "les jeunes générations" par des exemples de vie militaire exemplaire. En outre c'est une conception de l'éducation pour le moins un peu datée Hibou erudit ^[Hououuu] 14 août 2008 à 10:23 (CEST)

3.  Conserver Il y a sur Wikipédia une Liste de généraux français du XXe siècle. A quoi servirait cette liste si on ne pouvait pas faire une page pour chaque personnalité la constituant ? JGh (d) 13 août 2008 à 12:08 (CEST)
4.  Conserver Premièrement Je vous WikiLove tous... Ceci est dans le but d'améliorer le travail de tous. Si je me trompe tant mieux, dites moi le, je m'améliorerai. Voici la petite analyse rapide que j'ai effectué. Certains passages sont discutables, mais dans l'ensemble je pense que c'est bon. Jean Simon a reçu une moins haute distinction et il n'est pas en suppression, ce n'est pas le nombre de médailles qui importe, mais la plus haute. Exemple: que ferait-on avec la Croix de Victoria, certains d'entre eux n'ont reçu qu'une médaille à titre posthume. Cependant, 3 626 décorations Commandeur de la Légion d'honneur ont été décernés. Faut-il faire un article pour chacun, je pense que non? Cependant, il est aussi général, commandant d'un Régiment et effectue plusieurs missions d'importance au cours des années. De plus, il fait parti de ces 2 listes: # Liste des grands officiers de la Légion d'honneur et Liste de généraux français du XXe siècle. Je pense que pour l'instant, la forme et le contenu de l'article est à améliorer. Quand j'en ai fait la lecture, j'ai eu de la misère à mettre les divers paragraphes en relation directe avec le sujet principal. J'ai l'impression que chaque paragraphe provient d'une partie de l'histoire de l'unité dans lequel il a servi au lieu de ses propres réalisations. En passant, il serait avantageux de vérifier les articles des différentes unités et d'ajouter les information contenus dans l'article. Je te suggère de téléphoner aux archives des différentes unités où il a servi. Si l'histoire de cet homme en vaut la peine, les conservateurs des différents musées militaires des unités se feront un plaisir de te répondre et de te donner des informations et de la documentation supplémentaire. Ici ils sont en vacances en ce moment, mais j'ai eu des réponses téléphoniques d'officiers passant au bureau par hasard (ils aiment leur job pour la plupart). En fait, avoir des informations supplémentaires spécifiques aux faits d'armes accomplis permettrait de donner un regard plus intéressant et digne d'une encyclopédie au personnage. La plupart des informations ne sont pas sur Internet, donc il faut les trouver et Wikipédia est là pour ça. Pourquoi as-t-il reçu une des plus haute distinction militaire? Quel fait d'arme notable as-t-il effectué dans tel ou tel bataille. Est-ce un tacticien hors pair? A-t-il formé ou accompagné des unités dans des opérations très périlleuse ou très spéciale, comment a-t-il réagit? Quelques téléphones et je pense que tu aura tes informations. Si non, c'est que cette personne n'a pas contribué assez ou selon l'article 3, un des seul applicable au militaires, n'est pas assez appuyé, il a fait parlé de lui. Tu verra ensuite si cet article vaut la peine d'être gardé, je pense que tu le saura par toi même, surtout si tous les contacts te disent qu'ils ne connaissent pas le personnage. Il est certain qu'il faut une refonte de l'article, la forme, améliorer les informations clés. Chaque paragraphe prix séparément peu aussi contribuer aux articles de batailles et des unités, cela peut aussi appuyer l'importance du personnage par les liens et l'importance de lire sur l'homme pour bien comprendre les autres articles. Quelques autres trucs que j'ai remarqué: utilise le modèle Ébauche, il permet de faire savoir aux autres utilisateurs que ton article est en cours de création, mais il ne faut pas faire trainer la progression. Un article qui demeure longtemps en ébauche montre qu'il n'y a plus aucune progression de la part de l'auteur. Donc, conservons le pour l'instant, laissons la chance au coureur d'améliorer son article, cependant, tu accepte un devoir de documentation et d'amélioration. Je me fait un devoir de vérifier et d'aider aux contributions pour un article complet d'ici un mois ou je redemanderai l'effacement. Je vote conserver pour la liste impressionnante des médailles, il y a sûrement quelque chose de notable à trouver non répertorié sur Internet. Merci d'avoir demandé mon avis. Salam aleikoum --Beeper (@) 13 août 2008 à 23:32 (HAE) 14 août 2008 à 05:32 (CEST)

   Oups, grand officier, seulement 250, c'est encore mieux, c'est comme ne pas parler des Croix de Victoria... --Beeper (@) 13 août 2008 à 23:59 (HAE)

   Je ne pense pas qu'il soit trés judicieux d'encourager le travail inédit en conseillant de téléphoner aux archives des différentes unités pour sourcer l'article Kirtap ^{mémé sage} 17 août 2008 à 03:08 (CEST)

   Je rejoint l'avis de Christophe Dioux sur cette discussion. Je pense encore que l'article est valable. --Beeper (@) 22 août 2008 à 01:49 (HAE)

5.  Conserver C'est un acteur de premier plan des interventions militaires qui accompagnérent la fin de l'empire français : Indochine, Maroc, Algerie... Cette partie de notre histoire est encore largement occultée mais peu à peu, les historiens découvrent celle ci, manifestement Gilbert Henry en a été un des premiers acteurs. Langladure (d) 14 août 2008 à 06:25 (CEST)
6.  Conserver Je ne suis pas convaincu que la mission de WP soit de recenser tous les articles encyclopédiques déjà parus. S'il faut attendre qu'un article soit publier ailleurs pour en faire un article dans WP, il me paraît difficile de ne pas faire de plagiat. Partant de ce principe, je milite pour un article sur tous les gens qui peuvent/semblent avoir eu de l'importance. Juger du seuil de leur importance me paraît au-delà de mes compétences. Eric (d) 14 août 2008 à 21:37 (CEST)

   Pourtant c'est comme cela que wp fonctionne et ça s'appelle la vérifiabilité. Kirtap ^{mémé sage} 17 août 2008 à 03:08 (CEST)

7.  Conserver : ses faits d'armes me semblent déjà assez notables, le grade de Grand Officier de la LH ne fait que me conforter dans cette opinion. Alchemica - discuter 15 août 2008 à 11:55 (CEST)
8.  Conserver, même avis que JGh et Langladure. Et il y a encore d'autres articles à écrire : Liste des grands officiers de la Légion d'honneur. Daniel*D ✍ 15 août 2008 à 15:03 (CEST)
9.  Conserver sans aucun doute JLM (d) 15 août 2008 à 16:49 (CEST)
10.  Conserver c'est bien rédigé, il y d'autres articles beaucoup moins intéressants que celui-ci à supprimer ! Cymbella (d) 18 août 2008 à 20:15 (CEST)
11.  Conserver Subjectivement parlant, je rejoins Cymbella dans sa réflexion ! AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 20 août 2008 à 08:22 (CEST)
12.  Sursis 6 mois Deux arguments: Nous n'avons sur Wikipédia aucun moyen fiable et indiscutable d'évaluer la "valeur" ou le "mérite". Toutefois, on peut constater l'évaluation qui en est faite à l'extérieur et, soyons sérieux, puisque notre communauté n'a jamais modifié nos célèbres critères d'admissibilité du porno (admissibilité si l'actrice a obtenu un Hot d'Or), ce serait nous ridiculiser de ne pas tenir au moins un peu compte de "Grand Officier de la Légion d'Honneur"! Mais cet argument, proche de l'argument Pikachu, reste relativement faible puisqu'en ce qui concerne les scientifiques, la communauté a décidé à l'inverse de critères encore plus exigeants! En ce qui me concerne, je vois nos critères d'admissibilité comme des indices de l'existence de sources fiables et vérifiables en nombre suffisant pour sourcer un véritable article encyclopédique (la personnalité, sa vie, son oeuvre) et non pas une simple fiche. Dans le cas présent, la décoration me semble un indice très sérieux de l'existence de ces sources secondaires (articles de presse par exemple). Reste à en prouver l'existence en les mentionnant dans la bibliographie de l'article. --Christophe Dioux (d) 22 août 2008 à 13:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un gars qui a fait son boulot. Hélas pas suffisant (pas de fait marquant) pour justifier une place sur WP. Snipre (d) 8 août 2008 à 17:59 (CEST)

   Maintiens mon vote. Snipre (d) 12 août 2008 à 00:12 (CEST)

    Supprimer Un CV d'une personne qui a été je suis sur utile à la société mais pas suffisament pour avoir sa place sur Wikipédia.--Scarthumb (SAV✉) 8 août 2008 à 20:50 (CEST)

2.  Supprimer Le mérite n'est pas un critère d'admissibilité, la personne doit avoir fait l'objet de publications notables qui permettent de juger de sa notoriété et de l' importance de ses actions, les décorations et les états de services sont insuffisants Kirtap ^{mémé sage} 9 août 2008 à 12:30 (CEST)
3.  Supprimer : pourquoi cette discussion sur une page vide ? Il suffit de renommer cette page Gilbert Henry et là peut être voter le maintient ou la suppression, car... Bon le renommage est fait, pour moi l'intérêt encyclopédique de ce militaire de carrière reste discutable et je vote donc la suppression. --Accrochoc causer ici 11 août 2008 à 10:59 (CEST)
4.  Supprimer Rien sur ce que l'individu a fait à part un retracé de carrière. Par exemple avoir servi en Algérie comme des milliers d'autres officiers ne relève pas d'une encyclopédie ou alors il faut savoir si c'est pour y avoir eu l'action de Bollardière, d'Aussaresse ou autre. Quel positionnement lors de la révolte du "quarteron de généraux", etc Hibou erudit ^[Hououuu] 11 août 2008 à 11:14 (CEST)
5.  Supprimer Entièrement d'accord avec Kirtap. Je mets en garde Beeper et Seawind contre tout travail inédit que constitue l'utilisation de sources primaires (SHAT et centre de documentation de la légion étrangère), les coups de téléphones aux unités, etc. bref tout ce qui ne peut être vérifié par des sources fiables et qui ne peut donc en aucun cas figurer dans l'encyclopédie. Le mérite personnel de l'intéressé, sa participation à différents théâtres d'opération ne le rend pas admissible si des sources extérieures fiables et vérifiables n'existent pas. Pour l'instant, l'article est basé sur ce types de sources primaires et non sur des sources publiées.Martin // discuter 11 août 2008 à 21:21 (CEST)

   Inexact, en plus des sources primaires (qui sont par ailleurs verifiables si vous le desirez), j'ai mentionne celle-ci de Jean Lebas, «ESM a Aix en Provence - Promotion Maréchal Pétain» Éd. du Paquis (Héricourt) 1992 qui detaille les parcours des Saint-cyriens et la vie a l'ecole a cette epoque (je peux vous faxer les pages qui le concerne). Et par ailleurs, l'Honneur de Grand Officier, rarissime, n'est pas attribue sans verification scrupuleuse des actions d'eclat et services rendus a la Patrie (publie au JO en 2000)--Seawind (d) 14 août 2008 à 13:04 (CEST)

6.  Supprimer d'accord avec Kirtap et plus que très dubitatif sur la nouvelle mission de Wikipédia qui serait, selon un avis plus haut, d'« éduquer les nouvelles générations ». Manoillon (d) 13 août 2008 à 07:28 (CEST)
7.  Supprimer --K90 ^message 17 août 2008 à 00:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Partant du principe selon lequel il est possible que cette personne ait un intérêt pour l'encyclopédie; je préfére changer mon vote en neutre--Scarthumb (SAV✉) 11 août 2008 à 20:55 (CEST)
2.  Neutre/attendre. Difficile de savoir pour l'instant. Tout comme Scarthumb, j'hésite à voir jeter un article qui a peut-être un intérêt encyclopédique. Addacat (d) 13 août 2008 à 22:07 (CEST)
3.  Neutre à tendance supprimer : si un article sur un général de brigade me semble tout à fait acceptable (en l'absence de critères d'admissibilité sur les personnalités militaires, je suis obligé de me fier à mon propre avis là-dessus), en revanche, les sources indiquées en bas d'article sont des sources primaires, ce qui tend à indiquer que l'article est un travail inédit... -Ash - (ᚫ) 13 août 2008 à 23:38 (CEST)
4.  Neutre  Attendre forte impression de TI. A garder je pense car les grands officiers sont rares, et sont élevés pour des faits reconnus et importants. — DioTom ^[d-c] 17 août 2008 à 15:35 (CEST)

Attendre

1.  Attendre CV mais sans plus Eldino ^[koz2mi] 8 août 2008 à 20:19 (CEST) - revu au cours du débat déplacé par Seawind (d · c · b) le 17 août

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ca ressemblait a une auto biographie banale. Les justifications exposees et la nouvelles mise en forme me font pencher de l'autre cote. Peut-etre faudrait-il renommer la page en Gilbert Henry. Nakor (d) 9 août 2008 à 00:35 (CEST)déplacé dans Avis non décompté car utilisateur enregistré le jour de la création de la PàS => potentiel faux nez et hors des critères :) — DioTom ^[d-c] 17 août 2008 à 15:42 (CEST)

   Pour info Nakor est celui meme qui a demande la suppression de l'article... je ne comprends plus tres bien!?--Seawind (d) 17 août 2008 à 15:49 (CEST)

   rien n'empêche de proposer un article à la suppression : même une Ip peut le faire :) — DioTom ^[d-c] 17 août 2008 à 16:01 (CEST)

   Merci et d'accord avec vous mais je n'arrive a trouver comment modifier le titre de la page en Gilbert Henry. J'ai deja opere les modif sur la page Grands Officiers. #:Faut-il faire une demande speciale pour cela?

   Je ne pensais soulever tant de demandes de suppression en postant cet article hier.

   Je suis surtout surpris des motivations avancees pour 'meriter' une place sur Wikipedia:

   "le merite n'est pas un critere d'admissibilite" (!?).

   "importance des actions" (je vois beaucoup de biographies sur WP qui ne remplissent pas ces criteres et qui ne sont pas meme pas du niveau de celle-ci en terme de parcours, au hasard: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Riffaud; http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Grelaud; http://fr.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Gilson ).

   "decorations et etats de services insuffisants" (!?)(le plus cite de sa promotion, un des rares Grands Officiers de la LH).

   Maintenant, il est vrai que la prose est un peu seche (ce qui peut faire penser a un CV) et que l'objectif de cet article est aussi d'apporter un peu de lumiere sur des evenements dont WP ne parle pas encore ou tres peu (par exemple l'Operation Trident, la Nementcha, les Affaires Indigenes, les Goumiers marocains,...).

   Que WP devienne une version du Grand Larousse illustre ou du Who is Who sur internet me parait une vision terriblement etriquee de ce que l'on pourrait realiser ici en elargissant vers des domaines de cultures et de connaissances encore restes dans l'ombre.

   Que d'autres article soient contestables et ne remplissent pas les critères n'est pas le propos de cette page qui traite de l'article Henry (Gilbert, Charles, Maurice) le problème c'est que des domaines de cultures et de connaissances encore restés dans l'ombre ne peuvent etre traités sur wp puisqu'ils n'ont pas fait l'objet de publications, nous nous basons sur des sources et le sujet doit avoir été déja publié ailleurs. Wikipédia interdit le travail personnel , et sanctionne le manque de notoriété. Kirtap ^{mémé sage} 10 août 2008 à 02:18 (CEST)

   a > En supprimant cette page d'information, l'entree a son nom sur WP

   http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_grands_officiers_de_la_L%C3%A9gion_d%27honneur

   n'aura plus de lien d'info.

   b > Par ailleurs cet article est extrait (comme il y est precise) de la publication de l'ESM (Jean Lebas / Hors Serie Bulletin de Promotion de Saint-Cyr - 2eme Trimestre 1992).

   c > l'importance de ses actions a, semble-t-il, deja ete appreciee et en haut lieu, puisqu'il a recu une des plus hautes distinctions militaires et nationales.

   d > Je tiens a souligner qu'il ne s'agit pas d'une auto-bio--Seawind (d) 10 août 2008 à 11:19 (CEST)!--Seawind (d) 10 août 2008 à 06:22 (CEST)