Projet:Monarchie/Archives La Table Ronde 2012

Archives

• Années 2000 : 2008 et 2009
• Années 2010 : 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019
• Années 2020 : 2020, 2021, 2022 et 2023

Page d’archivage de La Table Ronde du projet Monarchie pour l’année 2012.

Jean-Christophe-Napoléon en PàS

L'article Jean-Christophe Napoléon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Christophe Napoléon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Napoléon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 30 décembre 2011 à 09:31 (CET)

Appel au bistrot concernant Jean-Christophe-Napoléon

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2012#Admissibilité variable

l’artillerie lourde est entrée en action à propos de cette PàS. À ce rythme nous n’allons pas tenir les quinze jours réglementaires... Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 18:51 (CET)

Pathétique mais tellement prévisible et gratuit... Konstantinos (d) 2 janvier 2012 à 19:08 (CET)

En effet. Alphabeta (d) 2 janvier 2012 à 19:31 (CET)

Bilan de la PàS

La nouvelle année commence plutôt bien pour le projet monarchie puisque, malgré les complaintes d'Anaemaeth sur le bistrot la semaine dernière, l'article consacré au prince Jean-Christophe Napoléon a finalement été conservé par 27 voix contre 6 cette nuit... On remarquera d'ailleurs le renversement des votes par rapport à la dernière PàS (où la suppression l'avait emportée avec 18 contre et seulement 6 votes en faveur de la conservation). Il faut dire que, depuis 2006, le prince a vieilli, ce qui a certainement joué en sa faveur... Je crois cependant que c'est la plus grande ouverture des wikipédiens concernant les "têtes plus ou moins couronnées" qui a beaucoup avancé ces derniers mois et années. Nous n'en sommes certes pas encore arrivés au niveau des anglophones (est-ce une tragédie ?), mais nous sommes désormais très loin du « On s'en fout » de l'administrateur NeuCeu en 2006... Restons tout de même sur nos gardes, le Projet:monarchie possède de très nombreux articles réduits à l'état d'ébauche, admissibles pour la plupart, mais qu'il n'est pas toujours facile de "sauver" en temps réduit...

Je termine cette intervention en remerciant chaudement Louis-Napoléon Bonaparte, Cyril-83 et Alphabeta pour le temps et l'énergie qu'ils ont dépensé pour améliorer l'article consacré au prince et pour répondre aux critiques apportées par les suppressionnistes ! J'espère que vous continuerez à prendre part aux PàS anti-gotha (en jugeant évidemment au cas par cas) et qu'un travail commun nous permettra de faire progresser encore wikipédia !!!

Amicalement, Konstantinos (d) 7 janvier 2012 à 12:38 (CET)

C'est en effet une belle victoire collective pour le projet et pour le respect (neutre) de l'institution monarchique et de ses représentants sur le Wikipédia francophone. J'adresse moi-aussi tout mes remerciements aux participants qui ont permis la conservation de cet article, et rendez-vous aux prochaines tentatives de suppressions illégitimes. Longue vie au projet.--Louis-Napoléon Bonaparte (d) 7 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Il faut aussi remercier Konstantinos (d · c · b) pour cette PàS mais pas uniquement. C’est lui qui par son sérieux a su mettre fin aux « charrettes révolutionnaires », c’est-à-dire au procédé consistant à lancer un grand nombre de PàS visant des têtes plus ou moins couronnées : il y en avait bien une dizaine en cours en permanence s’il m’en souvient et Ovc (d · c · b) était l’un des plus actifs dans cette activité toujours s’il m’en souvient. Fin 2011 on ne pouvait déjà plus parler que de « charreton révolutionnaire » avec en permanence une ou deux PàS visant ces mêmes têtes. Puisse l’année 2012 apporter la sérénité. En tout cas l’issue heureuse de la PàS visant Jean-Christophe Napoléon est un véritable cadeau (j’avais déjà été amené à défendre cet article lors de la PàS de 2006) qui arrive en ce jour du Noël orthodoxe. Alphabeta (d) 7 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Merci à tous et à toi, bien sûr, Konstantinos, pour cette belle petite victoire. Espérons que la page de Jean-Christophe Napoléon sera encore améliorée et souhaitons-lui longue vie sur WP. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 7 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Un sujet plus clair et plus précis

Bonjour,

Je me permets de faire ici une remarque et une ébauche de proposition.

Tout d'abord, la remarque. J'ai l'impression que le portail Monarchie souffre d'une délimitation de son sujet trop floue et trop vague. En effet, le portail semble englober une immense partie de notre Histoire (dont la monarchie fut une composante centrale durant de longs siècles) et semble même devenir une sorte de portail bis consacré à l'Histoire. C'est ainsi que je m'étonne quelque peu de voir comme article mis en valeur les Guerres turco-byzantines : cet article pourrait être mis en valeur sur le portail de l'Empire byzantin, ou celui de l'Empire ottoman, mais sa place sur le portail de la Monarchie me semble soumise à controverse.

Voilà pourquoi j'avance la proposition suivante : il faudrait peut-être redéfinir plus précisément les objectifs du portail et son sujet, afin de pouvoir construire un portail distinct des autres portails historiques. Peut-être en mettant en avant davantage le fait dynastique, et en mettant de côté les monarchies antiques, par exemple.

Bien à vous.--Louis-Napoléon Bonaparte (d) 7 janvier 2012 à 19:06 (CET)

Une meilleure délimitation serait en effet possible, mais peut-être pas en revenant à l'ancien titre (projet:dynastie) qui laissait trop de place (à mon avis) aux dynasties républicaines... La présence des dynasties antiques ici ne me dérange pas (mais c'est sujet à discussion), par contre, je suis d'accord avec toi quand tu dis que les guerres turco-byzantines n'ont rien à faire chez nous et que nous n'avons pas à former un portail:histoire bis !... N'hésite pas à intervenir et/ou à lancer des idées, le portail manque de vision d'ensemble. Konstantinos (d) 8 janvier 2012 à 13:16 (CET)

Die Proklamierung des Deutschen Kaiserreiches (chez Oracle)

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 1 2012#Die Proklamierung des Deutschen Kaiserreiches

On s’y propose d’identifier tous les personnages du célèbre tableau... Alphabeta (d) 8 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Blanche d’Anjou

Je répète ici la question posée dans Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2012#Blanche d'Anjou :

Si quelqu’un de plus compétant que moi peut s’occuper de cette homonymie : Blanche d'Anjou et Adélaïde d'Anjou, dite « Blanche d'Anjou » ?
Ltrl G, le 11 janvier 2012 à 18:00 (CET)

PCC Alphabeta (d) 11 janvier 2012 à 20:27 (CET)

Fiches généalogiques des Beauharnais

Salut à tous, je viens de proposer Guillaume Ier Beauharnais, seigneur de Miramion à la suppression (Discussion) : l'article est pour le moment une simple fiche généalogique. Plusieurs articles des Beauharnais sont dans le même cas et je pense qu'il faudrait plutôt développer la page familiale. Cdlt,--Jimmy44 (d) 12 janvier 2012 à 10:13 (CET)

Famille / Maison de Rouvroy de Saint Simon : poussage du col ?

Bonjour à tous, (bonne année si ce n'est pas encore souhaité). Concernant cette famille, ne souhaitant pas me lancer dans une guerre d'édition, j'en appelle donc à votre arbitrage et votre savoir. Voici les arguments avancés par Rdesaintsimon (d · c · b) :

« Monsieur,
Concernant l'article sur les Saint Simon, laissez-moi vous donner quelques précisions :
- Sur le terme de « maison » : l'article sur Wikipédia est clair :
«Ce terme est passé de l'immeuble au lignage qui le possède, sans être réservé aux familles régnantes, ni nobles, puisqu'il peut aussi bien désigner des familles paysannes, bourgeoises, industrielles...»
Et la définition du terme « maison » dans le Dictionnaire de la Langue Française par Emile Littré (Ed. 1863-1877) le confirme :
« Race, famille, en parlant des familles nobles, des grandes familles. [...] Être de grande maison, être d'une famille noble.
On a dit dans le même sens : être de maison. » (Par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Broglie)
- Sur le trait d'union : On trouve à l'Etat-civil les deux écritures, c'est-à-dire « de Rouvroy de Saint Simon » et « de Rouvroy de Saint-Simon », la première orthographe étant celle qu'utilise et que préfère la famille.
- Sur le blason : une rubrique «armoiries» sur la page de l'article donne déjà la description du blason. Cette description figure d'ailleurs dans tous les nobiliaires et armoriaux. (Rietstap ou ANF par exemple).
J'espère que vous comprendrez mieux mes contributions à cet l'article. J'y ai d'ailleurs ajouté des notes explicatives, pour le bon entendement de la chose.
Sincères salutations,
--Rdesaintsimon (d) 11 janvier 2012 à 14:58 (CET) »

Je ne souhaite pas faire/dire/écrire de bétises, par conséquent, je vous laisse seuls juges.--Jimmy44 (d) 12 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Jeanne Bonaparte

Avis aux anglicistes, j'ai fait une demande de traduction pour cet article actuellement vide, si il y en a qui sont intéressés… : D'autre part, la princesse-marquise avaiit un mari député de la Corse : Christian de Villeneuve-Esclapon (1852-1931) : voir « Villeneuve (Christian-Henri-Marie de) », dans le Dictionnaire des parlementaires français (1889-1940), sous la direction de Jean Jolly, PUF, 1960 [texte sur Sycomore].
--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 09:14 (CET)

Petite-nièce de ... , épouse de ..., encore une possible PàS. Il faudrait dès maintenant mettre l'accent sur sa carrière d'artiste afin de montrer qu'elle a une notoriété propre pour éviter la PàS. Odejea (♫♪) 17 janvier 2012 à 10:28 (CET)

Là, tu y vas un peu fort, je pense... Avec pas moins de 30 références à Jeanne dans le Marie Bonaparte de Celia Bertin, il doit bien y avoir quelque-chose à dire sur elle ! Konstantinos (d) 17 janvier 2012 à 21:44 (CET)

Justement, c'est bien ce que je dis : « mettre l'accent sur sa carrière d'artiste afin de montrer qu'elle a une notoriété propre »--Odejea (♫♪) 17 janvier 2012 à 21:55 (CET)

Je t'avais mal compris : excuse-moi ! Konstantinos (d) 18 janvier 2012 à 07:24 (CET)

L’article 'Leonard I de Hutt River' est proposé à la suppression

L’article 'Leonard I de Hutt River' est proposé à la suppression, voir :

• Leonard I de Hutt River (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit du souverain d’une micronation (la principauté de Hutt River). Sur le fond on se tâte. Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 21:37 (CET)

J'étais tombé dessus mais, en ce qui me concerne, je ne trouve pas ça très sérieux... et pas vraiment en lien avec notre portail (mais c'est à débattre). Konstantinos (d) 21 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Je partage l'avis de Konstantinos. Cette pseudo-principauté compte 60 habitants, c'est amusant d'y consacrer un article général mais de là à le développer sur plusieurs articles. De plus, en effet, cela n'a sans doute aucun lien avec le portail Monarchie : la monarchie c'est, au-delà des titres, et de manière essentielle, un héritage, un passé et des traditions. Rien de tout cela ici.--Louis-Napoléon Bonaparte (d) 21 janvier 2012 à 15:12 (CET)

Heûmh... Pour commencer je signale que je m’étais abstenu de signaler les PàS visant les fils de Leonard I :

1. Prince Ian (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Prince Wayne (d · h · j · ↵ · DdA)

Louis-Napoléon Bonaparte (d · c · b) a raison de rappeler que « la monarchie c'est, au-delà des titres, et de manière essentielle, un héritage, un passé et des traditions » mais Hutt River qui défraie la chronique depuis plusieurs décennies est peut-être en passe d’acquérir des parcelles de tout cela...
Quant au « sérieux » où commence-t-il ? Que penser par exemple de l’article Philippe Boiry dédié au sixième « roi d’Araucanie et de Patagonie » ? Et pour certains wikipédiens (dont je tairai le nom) c’est la généalogie dynastique en tant que telle qui est dépourvue de tout « sérieux »... Cord. Alphabeta (d) 21 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Évidemment, tout est relatif et tu fais bien de le souligner... Cela dit, je ne voterai pas dans les PàS consacrées à Hutt River : l'article sur la principauté d'opérette (pas inintéressant, d'ailleurs, quoique fort peu sourcé) suffit pour moi. Konstantinos (d) 21 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Pour ma part je n’ai pas encore voté dans aucune des 8 PàS listées dans Discussion:Leonard I de Hutt River/Suppression#Groupe de PàS. Pas dis que je le fasse, l’article Principauté de Hutt River ne semblant plus menacé d’une PàS... Cord. Alphabeta (d) 21 janvier 2012 à 17:41 (CET)

88.122.164.32

Je souhaite signaler que j'ai ouvert une section au sujet de cette adresse IP statique 88.122.164.32 (d · c · b), dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#88.122.164.32, puisqu'il me semble que son comportement dans divers articles relatifs aux familles royales, principalement françaises, est disons « discutable », comme pourrait notamment en témoigner la teneur de diverses révocations faites depuis cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2012 à 19:35 (CET)

L’article 'Dynasties' est proposé à la suppression

L’article 'Dynasties' est proposé à la suppression, voir :

• Dynasties (d · h · j · ↵ · DdA)

« Dynasties est un jeu de rôle en ligne multijoueur, gratuit, créé par Nicolas Chemineau et complété par un forum de jeu qui permet aux utilisateurs de faire vivre leur personnage de manière RolePlay. Le jeu permet de contrôler un personnage des années 1661 dans l'Europe troublée du XVIIe siècle. » Alphabeta (d) 30 janvier 2012 à 14:44 (CET)

A part le nom, quel est le lien avec le portail ? Konstantinos (d) 30 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Effectivement à la relecture de l’article le jeu, malgré son nom, ne semble pas être une évocation des luttes entre les dynasties au dix-septième siècle... Alphabeta (d) 30 janvier 2012 à 20:25 (CET)

L’article 'Famille Larraín' est proposé à la suppression

L’article 'Famille Larraín' est proposé à la suppression, voir :

• Famille Larraín (d · h · j · ↵)

Cette famille noble espagnole semble pourtant avoir donné plusieurs personnalités remarquables (sénateurs...). Konstantinos (d) 30 janvier 2012 à 20:06 (CET)

L’article 'Famille de Mengin-Fondragon' est proposé à la suppression

L’article 'Famille de Mengin-Fondragon' est proposé à la suppression, voir :

• Famille de Mengin-Fondragon (d · h · j · ↵ · DdA)

Force est de signaler cette PàS dans ce projet faute de projet plus adéquat. Alphabeta (d) 30 janvier 2012 à 20:29 (CET)

À propos de cette PàS j’ai reçu le message suivant dans ma page de discussion perso : « Merci de tenir compte de l'intérêt historique des articles rédigés en lien avec la liste des Familles subsistantes de la noblesse française dont les sources font l'objet d'une recherche permanente. Cordialement. Entremont (d) 28 janvier 2012 à 14:44 (CET) ». Cette PàS est en déshérence (aucun « avis » exprimé) : pour ma part j’« entre en grève » pour les PàS, las de jouer le rôle de l’avocat commis d’office dans ces PàS ; compte tenu du temps que cela prend (sauf pour les auteurs de « critiques », va sans dire) je me vois contraint désormais de limiter le nombre de PàS dans lequelles je suis susceptible d’intervenir... Alphabeta (d) 30 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Wikipédia doit / devrait être un plaisir ! Si les PàS te fatiguent, tu fais bien de t'en éloigner un moment ou de ne participer qu'aux cas qui te paraissent vraiment importants. C'est ce que j'essaie de faire, en tout cas. Je limite désormais mes recherches aux pages que je juge importantes (en gros, les pages des familles souveraines ou médiatisées), ce qui ne m'empêche pas de donner un avis (souvent neutre, d'ailleurs) sur les pages qui me semblent liées au portail mais pour lesquelles je n'ai pas d'intérêt particulier... Amicalement, Konstantinos (d) 31 janvier 2012 à 10:47 (CET)

C’est la sagesse même. Alphabeta (d) 13 février 2012 à 20:03 (CET)

Citations

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le lien entre la citation de Mac Mahon (sélection 51) et la monarchie? Je crois qu'un tri des citations serait de mise. --Cortom2 (d) 9 février 2012 à 00:36 (CET)

N'hésite pas ! Konstantinos (d) 9 février 2012 à 17:39 (CET)

L’article 'Guillaume II Beauharnais' est proposé à la suppression

L’article 'Guillaume II Beauharnais' est proposé à la suppression, voir :

• Guillaume II Beauharnais (d · h · j · ↵ · DdA)

J’ai lancé cette PàS à titre de suite de la PàS Guillaume Ier Beauharnais, seigneur de Miramion (d · h · j · ↵). Alphabeta (d) 11 février 2012 à 21:31 (CET)

L’article 'Vianne de Gontaut-Biron' (1225-1280) est proposé à la suppression

L’article 'Vianne de Gontaut-Biron' (1225-1280) est proposé à la suppression, voir :

• Vianne de Gontaut-Biron (d · h · j · ↵ · DdA) (1225-1280)

Je fais une annonce ici faute de projet plus adéquat. Cord. Alphabeta (d) 13 février 2012 à 20:03 (CET)

François Xavier Joseph de Lowendal en PàS

Cet article est proposé à la suppression juste ici. Ce nom de Lowendal me dit quelque-chose... mais de là à dire si la page est admissible... Konstantinos (d) 14 février 2012 à 20:16 (CET)

Franquemont en PàS

Cet article est proposé à la suppression juste ici. Copyvio, pas de source, pas d'intérêt encyclopédique. Dans le giron de la famille de Gilley, qui me donne beaucoup de doutes également. Fitzwarin (d) 18 février 2012 à 14:32 (CET)

L’article 'Moreith ap Aidan' est proposé à la suppression

L’article 'Moreith ap Aidan' est proposé à la suppression, voir :

• Moreith ap Aidan (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un roi de Rhufoniog (Pays de Galles), roi dont on ne sait pas grand chose. Alphabeta (d) 17 février 2012 à 16:33 (CET)

L'article Modèle:Famille royale française orléaniste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Famille royale française orléaniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Famille royale française orléaniste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 18 février 2012 à 14:35 (CET)

L'article Modèle:Famille royale française légitimiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Famille royale française légitimiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Famille royale française légitimiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 18 février 2012 à 14:44 (CET)

L’article 'Étienne III (antipape)' est proposé à la suppression

L’article 'Étienne III (antipape)' est proposé à la suppression, voir :

• Étienne III (antipape) (d · h · j · ↵ · DdA)

A-t-il vraiment existé ? Alphabeta (d) 19 février 2012 à 19:26 (CET)

le Saint-Empire ou le Saint Empire

Voir :

• Wikipédia:Atelier typographique/février 2012#Saint (-) Empire ou Saint Empire ? (au Bistro)

Lien fourni pour information (il faut choisir de donner la vedette à la graphie le Saint-Empire ou à la graphie le Saint Empire). Alphabeta (d) 19 février 2012 à 20:17 (CET)

Amédée de Savoie-Aoste et la question de la traduction

Bonjour, suite à une polémique concernant le titre à donner à différentes pages princières (dont Amedeo di Savoia-Aosta (1943), j'ai ouvert une discussion à ce propos sur le bistro. Probablement la question vous intéressera-t-elle aussi. Cordialement, Konstantinos (d) 22 février 2012 à 11:13 (CET)

L’article 'Mathilde de Saxe' est proposé à la suppression

L’article 'Mathilde de Saxe' est proposé à la suppression, voir :

• Mathilde de Saxe (d · h · j · ↵ · DdA) ((†1008), comtesse de Flandre)

Alphabeta (d) 23 février 2012 à 21:34 (CET)

Bibliothèque de projet

Bonjour, il y a quelques années déjà, le Portail:Grèce (auquel je participe un peu) avait eu l'idée de constituer une bibliothèque de projet afin d'aider d'éventuels contributeurs dans leurs recherches (ponctuelles) sur des thèmes associés à la Grèce et, surtout, de faciliter la coopération entre les membres du portail. L'idée m'avait semblé bonne même si, en pratique, l'outil est un peu long à mettre en place et doit être régulièrement mis à jour pour être utile...

Je viens en tout cas de terminer la mise à jour de mes ouvrages consacrés aux familles royales sur la page Utilisateur:Konstantinos/Bibliothèque familiale. Alors, si un jour je peux vous être utile à travers les ouvrages (ou articles) que je possède, n'hésitez pas à me demander de les consulter pour vous.

Amicalement, Konstantinos (d) 5 mars 2012 à 11:22 (CET)

L’article 'Jean-Barthélémy Bokassa' est proposé à la suppression

L’article 'Jean-Barthélémy Bokassa' est proposé à la suppression, voir :

• Jean-Barthélémy Bokassa (d · h · j · ↵ · DdA)

Petit-fils d’un empereur. Alphabeta (d) 8 mars 2012 à 15:29 (CET)

Dessin des armoiries de Monaco

J’ai reçu le message suivant dans ma page de discussion personnelle : « Cher Alphabeta, ton avis est requis sur la page Discussion utilisateur:SanglierT ou sur ma page Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2008#Monaco. Nous serions ravis de recueillir ta participation au ujet d'un dessin des armoiries de Monaco proposé par SanglierT (d · c · b). --Cyril-83 (d) 8 mars 2012 à 19:48 (CET) ». Je répercute cette invite à participer à une discussion car je pense que sur le sujet, le projet Monarchie peut avoir son point de vue propre ne se confondant pas forcément avec celui des héraldistes. Alphabeta (d) 9 mars 2012 à 16:00 (CET)

Ah je vois que les discussions sont maintenant centralisées dans Discussion Projet:Blasons#Armoiries de Monaco : c’est plutôt là (pour éviter de scinder une discussion) que le point de vue des participants au projet Monarchie pourra être donné. Alphabeta (d) 9 mars 2012 à 16:03 (CET)

PàS aristocratique

Bonjour, l'article Louis de Pardaillan de Gondrin (1688-1712) (de la lignée des ducs d'Antin) est proposé à la suppression juste ici. Si vous connaissez le personnage, n'hésitez pas ! Konstantinos (d) 22 avril 2012 à 10:33 (CEST)

Voir donc :

• Louis de Pardaillan de Gondrin (1688-1712) (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 16:20 (CEST)

Maintenance Modèle:Infobox Aristocrate

J'ai proposé des retouches à faire concernant cette infobox. Vos avis seraient les bienvenus. La discussion se trouve ici :

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Monarchie. Vous avez un nouveau message dans Projet:Infobox/Demandes.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Cordialement, Jimmy N. (d) 26 avril 2012 à 21:42 (CEST)

L'article Annuaire de la Noblesse Moderne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annuaire de la Noblesse Moderne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annuaire de la Noblesse Moderne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 2 mai 2012 à 11:44 (CEST)

L'article Maria Laura de Belgique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maria Laura de Belgique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Laura de Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 11:21 (CEST)

Interwiki sur les redirections (au Bistro)

À noter :

• Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2012#Interwiki sur les redirections

Cette question conserne le projet Monarchie. S’il m’en souvient des articles dédiés à des cadets de familles régnantes avaient été réduits à l’état de redirectiond (vers l’article dédié au père) : des interwkis vers les Wikis possédant un article véritable sont les bienvenus dans ce cas de figure. Alphabeta (d) 9 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

L’article 'Louis Davout' est proposé à la suppression

Larticle 'Louis Davout' est proposé à la suppression, voir :

• Louis Davout (d · h · j · ↵ · DdA)

Un duc français ayant vécu de 1877 à 1958. Pas tout à fait une tête couronnée mais... Alphabeta (d) 22 juillet 2012 à 21:21 (CEST)

BA japonais ?

Bonjour, l'article Controverse sur la succession impériale japonaise est actuellement proposé au label Bon Article juste ici. Si le sujet vous intéresse... Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 10:10 (CEST)

Wikipédia annexe du roglo ?! (au Bistro)

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2012#Wikipédia annexe du roglo ?!

Alphabeta (d) 27 juillet 2012 à 15:12 (CEST)

Saint-Napoléon

On souhaite une bonne Saint-Napoléon à tous. Cette fois on préfère mettre une annonce ici afin d’éviter de provoquer de nouveaux « propos de bistro » (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Saint-Napoléon). Alphabeta (d) 15 août 2012 à 15:51 (CEST)

Voir comm. de Richelieu mise directement dans (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Saint-Napoléon : Wikipédia:Le Bistro/15 août 2011#Napoléon dictateur Non!. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 15:55 (CEST)

Hamad ben Khalifa Al Thani

Bonjour à tous, je ne suis pas certain d'être au bon endroit pour signaler celà mais le portail de discussion du Qatar est pour le moins inactif et je ne suis pas un habitué d'autres portails que celui du football... Voilà, je trouve que cet article est très très hagiographique et manque de neutralité eu égard à ses quelques milliers de visites par mois. Peut-être faudrait-il le revoir ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, --Strologoff (Qu'on sonne !) 18 août 2012 à 23:19 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne, j'ai vu bien bien pire au niveau hagiographie... Pour moi, le problème principal, c'est l'absence de références mais ce serait un trop gros travail que de se lancer dans leurs recherches... Cordialement, Konstantinos (d) 21 août 2012 à 18:27 (CEST)

Du nom de famille des membres de la maison du Brésil

Bonjour à tous !

Suite à la lecture de plusieurs articles portant sur les Orléans-Bragance, j’ai été frappé d’un manque de cohérence générale vis-à-vis du nom donné aux membres de la maison du Brésil.
Jusqu’à Gaston d’Orléans, les choses sont limpides et claires ; la suite est, quant à elle, d’une obscurité et d’un manque de clarté exceptionnels.

D’abord, accordons-nous sur le nom de la dynastie. En effet, la « maison d’Orléans-Bragance » connaît apparemment d’autres versions en français : « maison d’Orléans-et-Bragance », « maison d’Orléans et Bragance » — sans les tirets —, ou encore, pour les amoureux de la langue portugaise, « maison de Orleães e Bragança ». Bref récapitulatif qui annonce la diversité et l’anarchie qui règnent dans les articles concernant les membres de cette famille, illustre soit-elle !

Les diverses appellations de la maison paraissent résulter d’une transposition du portugais vers le français de « Casa de Orleães e Bragança ». Outre les dangers auxquels nous serions confrontés si nous devions prendre l’ « appelation d’origine », je suis obligé de me porter en défenseur de la langue française face à ce lusitanisme apparent. En effet, n’oublions pas que nos amis ibériques ont des règles différentes dans leurs langues respectives. Dans ce cas, l’espagnol et le portugais se retrouvent. Ces langues prennent en compte le nom de famille de la mère, si bien que dans les dynasties royales et impériales les noms sont reliés par un « y » ou un « e ». Par exemple, Léopoldine de Bragance (Léopoldine du Brésil) devient en portugais « Leopoldina de Bragança e Bourbon ».

Vous allez me dire, alors pourquoi la maison s’appelle-t-elle « maison d’Orléans-Bragance » ? J’ai une réponse à vous fournir.
Faute d’héritiers mâles vivants, la fille aînée de Pierre II du Brésil, Isabelle de Bragance (en portugais, Isabel de Bragança e Bourbon) aurait dû monter sur le trône du Brésil — jusque là, tout va bien. La dynastie directe n’ayant plus d’héritiers mâles, son mariage avec Gaston d’Orléans, comte d’Eu fait passer la maison entre les mains de la maison d’Orléans. Le nœud gordien est là : étant l’ultime héritière — même que femme —, la dynastie prend le double nom.
Exemple. Ayant travaillé sur les comtes et ducs de Chartres, j’ai aussi pu constater qu’à la mort d’Élisabeth [ou Isabelle] de Blois (de la maison de Blois), le titre va à l’héritière la plus proche et tombe dans les mains des Châtillon : la maison devient « maison de Blois-Châtillon ».

Alors, sans transitions, il s’agirait de modifier les pages suivantes, au moins « Orléans-Bragance », sinon passer des prénoms portugais — passons, et ne saluons pas ! — aux français, aussi irréductible que je suis :

• Pierre d’Orléans-et-Bragance vers Pierre d’Orléans-Bragance ;
• Isabelle d’Orléans et Bragance vers Isabelle d’Orléans-Bragance ;
• Bertrand d’Orléans-et-Bragance vers Bertrand d’Orléans-Bragance ;
• Pedro Carlos de Orléans e Bragança (1945) vers Pedro Carlos [ou Pierre-Charles] d’Orléans-Bragance ;
• Pedro Luiz de Orléans e Bragança vers Pedro Luiz [ou Pierre-Louis] d’Orléans-Bragance.

Cordialement, — Éduarel (d) 23 août 2012 à 12:09 (CEST)

Amoureux non pas seulement de la langue portugaise mais surtout de l'authenticité de l'état civil des personnes, quelle que soit leur catégorie sociale, j'aimerais bien savoir de quels "dangers auxquels nous serions confrontés si nous devions prendre l'« appelation d’origine »" tu veux parler... Je milite personnellement pour l'appelation d'origine, quelle que soit la langue. Traduire en français (comme les autres langues traduisent également dans la leur) est, en soi, une idiotie pour notre époque ; traduire uniquement le nom ou le prénom, faisant cohabiter, par exemple, le prénom portugais Pedro Luiz avec le patronyme d'Orléans-Bragance en français me semble, quant à lui, un non-sens. Là où je suis d'accord, c'est qu'il va falloir faire du ménage... --Cyril-83 (d) 23 août 2012 à 14:03 (CEST)

Je ne reviendrai pas sur l’amour qui est porté à l’état civil de nos jours, mais les dangers auxquels le contemporain peut être confronté se situent dans la réécriture de l’histoire. Prenons par exemple le cas de Charlemagne : devrait-on l’appeler « Karolus Magnus » ou dans sa version allemande d’après le nom officiel ? Aussi, pour retrouver les Orléans-Bragance, pourquoi appeler la comtesse de Paris « Isabelle d’Orléans-Bragance » quand son nom de naissance est « Isabel de Orléans e Bragança » ? Pourtant, elle signait sous le nom de « Isabelle, comtesse de Paris ». La limite n’est pas tracée : jusqu’où s’arrêter ?
Je ne pense pas être hors du temps — sinon les tous peuples hispaniques le seraient — en voulant donner un nom français à un prince ou une princesse, mais il faut ici que nous tranchions sur la dénomination des membres de la maison. Cordialement, — Éduarel (d) 23 août 2012 à 17:32 (CEST)

Oui, on m'a souvent opposé cet argument de la réécriture de l'histoire : à partir de quand peut-on graphier un nom selon une version originale hypothétique ? En tout cas, sans parler d'histoire, et restant dans le présent, la traduction est une trahison (comme le dit le fameux adage) et sans parler non plus des princes étrangers liés à la France (le mariage de la comtesse de Paris, née Isabel de orléans e Bragança, lui aura malheureusement imposé cette traduction par l'état civil français), il est bon de respecter un prénom et un nom, qu'il s'agisse d'un prince ou d'un quidam. L'usage tend à s'assouplir et à respecter la VO pour Juan Carlos, Felipe, Beatrix, Carl Gustaf ou Elizabeth, et l'usage vient bien de quelqu'un et de quelque part dans le temps et dans l'espace. --Cyril-83 (d) 23 août 2012 à 23:51 (CEST)

Sans vouloir revenir sur le débat de la fameuse « version originale », j’aimerai signaler qu’à partir d’aujourd’hui, tous les membres de la maison d’Orléans-Bragance portent dorénavant — et c’est tant mieux — le même patronyme !

Fait par Konstantinos, Kertraon et Starus. Merci à eux !

Cordialement, — Éduarel (d) 6 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion, qui en rappelle un peu une autre... Cordialement, Konstantinos (d) 6 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

Connétable de la Tour de Londres

Je voulais savoir si l'article Connétable de la Tour de Londres peut être placé dans ce projet car je viens d'arriver sur ce projet et je l'ai commencé. Merci. Rome2 (d) 27 août 2012 à 08:25 (CEST)

Nouvelles PàS

Bonjour, les pages Béatrice de Bourbon-Parme et Ordre de succession au trône des Deux-Siciles sont proposées à la suppression ici :

• Discussion:Béatrice de Bourbon-Parme/Suppression et
• Discussion:Ordre de succession au trône des Deux-Siciles/Suppression

Je n'ai pas encore regardé ce qu'il en était mais la seconde page au moins me semble immédiatement admissible. Cordialement, Konstantinos (d) 5 septembre 2012 à 11:07 (CEST)

Référencement alternatif :

1. Béatrice de Bourbon-Parme (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Ordre de succession au trône des Deux-Siciles (d · h · j · ↵)

Alphabeta (d) 5 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

Info ou intox ?

Re-bonjour, que pensez-vous des pages Jean Luiggi, Joseph Luiggi ? Tout cela me semble douteux... Konstantinos (d) 5 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Me semble être une fumisterie (ajouter également à la liste François Luggi) :

• Julie Bonaparte et son ascendance sont OK, ainsi que son mariage [1]. D'ailleurs, quand on voit sa mention dans la page de Julie Bonaparte ...
• Par contre sa fille Alexandra del Gallo me semble inconnue : http://roglo.eu/roglo?lang=fr;p=julie;n=bonaparte
• la source indiquée (http://novella2b.chez.com/massiani.html) est sans rapport avec le sujet.
• s'il y a un prétendant napoléonien au trône d'Espagne, il me semble qu'il faudrait chercher dans la descendance des fils de Julie Bonaparte.
• s'il y a un prétendant napoléonien au trône de Naples, il me semble qu'il faudrait chercher dans la descendance de Joachim Murat.
• La page Joseph Luiggia déjà été supprimée le 3 août 2012 avant sa recréation le 24 août.

Deux utilisateurs à surveiller, donc : Spodier34 (d · c · b) et Ertyuyt (d · c · b)Odejea (♫♪) 5 septembre 2012 à 12:31 (CEST)

Merci, j'ai signalé ces pages en SI ici. Konstantinos (d) 5 septembre 2012 à 14:08 (CEST)

Devant la réponse faite en SI, j'ai lancé les PàS :

• François Luggi (d · h · j · ↵ · DdA),
• Jean Luiggi (d · h · j · ↵ · DdA) et
• Joseph Luiggi (d · h · j · ↵ · DdA)

Ordre de succession au trône d'Italie, page à problème

Bonjour, Dans le même ordre d'idée que Ordre de succession au trône des Deux-Siciles :

• Même introduction contradictoire « L'ordre de succession au trône est selon la tradition monarchique fait de façon héréditaire,par ordre de progéniture de mâle en mâle.Si parmi les enfants du roi aucun n'est un garçon c'est une fille qui sera proclamé reine à la manière du royaume d'Angleterre » => de mâle en mâle, mais les fille peuvent devenir reine
• des erreurs dans la liste (il manque les enfants de Marie-Pia, épouse Karageorgevich,
• même créateur de la page.

Je n'ai pas la foi ni la connaissance complète pour corriger la page, mais elle pose problème. Je ne fais pas non plus de PàS pour les raisons indiquées sur Discussion:Ordre de succession au trône des Deux-Siciles/Suppression, mais j'ai la même position. Odejea (♫♪) 5 septembre 2012 à 12:59 (CEST)

Je vais essayer de compléter et de corriger un peu (comme j'avais l'intention de le faire pour les Bourbon-Siciles). Cependant, ce sera succinct car je n'ai pas nécessairement les compétences nécessaires sur ces sujets. Konstantinos (d) 5 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

J'ai déjà pas mal complété l'article sur l'ordre siciliano-napolitain : il faudra un peu de patience pour l'ordre italien. Konstantinos (d) 5 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

Les princes de la maison Bonaparte

Bonjour. En parcourant les pages consacrés aux princes de la maison impériale de France, j’ai pu constater d’une part la conplexité des patronymes — à laquelle nous ne pouvons rien, ou presque rien — et d’autre part, un certain nombre d’erreurs qu’il s’agirait évidemment de corriger. Ces dernières portent essentiellement sur les noms des articles :

• Corriger l’erreur Louis Napoléon Bonaparte (Prince impérial) (le « p » majuscule) et rendre le nom plus neutre : vers Louis-Napoléon Bonaparte (1856-1879) ;
• Simplifier la page Napoléon Louis Joseph Jérôme Bonaparte en Louis Bonaparte (1864-1932).

Pour l’instant, restons à ces pages car d’autres seraient elles aussi à renommer. Qu’en pensez-vous ?
Cordialement, — Éduarel (d) 8 septembre 2012 à 15:36 (CEST).

Bonjour. Tout à fait d'accord pour le second renommage, mais pas sûr pour le premier. Autant le tiret manquant me chagrine, autant la disparition du titre (pratiquement un surnom) m'embête (à cause du principe de moindre surprise)... Il est vrai, cependant, que les titres (de noblesse) sont déconseillés dans les titres (d'articles)... Mais il faut aussi prendre en compte son statut de chef de maison (il signe simplement Napoléon, une fois devenu [de jure] empereur)Konstantinos (d) 8 septembre 2012 à 16:08 (CEST)

Bonjour.

Concernant le second article, je m’occupe de le renommer dès à présent.

J’en profite pour ouvrir ici une fenêtre pour discuter des possibles renommages dans ce « cafouillage » patronymique et nominal qu’est la maison impériale.

Pour l’article portant sur le prince impérial, je comprends qu’avec ce surnom, le prince était (inter)nationalement connu — j’imagine autant que celui de « Lou-Lou » —, mais j’ai expérimenté de taper « Prince impérial » dans l’espace consacré aux recherches, et je suis tombé sur l’article « Prince impérial (France) » — dans lequel apparaît le prince impérial. Bref, je n’est pas été le moindre du monde surpris. Par contre, je ne comprends pas qu’il faille « […] prendre en compte son statut de chef de maison » : était-il appelé « Napoléon Bonaparte » comme son auguste oncle à partir de cette période ?

Cordialement, — Éduarel (d) 8 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Je regarde ce qu'en dit JC Lachnitt, l'un de ses biographes. Konstantinos (d) 14 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Voilà un passage intéressant : « L'Ordre, organe bonapartiste officiel, écrit seulement : "C'est la pensée de l'Empereur qui se continue dans le premier prince de son sang. Il ne portera pas le nom de Napoléon IV, si ce n'est dans le cœur de ses fidèles serviteurs ; il s'appelera le prince Louis-Napoléon, comme l'a fait son père." L'Ordre est mal informé. Dès le 9 janvier [1873], le Prince a abandonné son double prénom, dont jusque-là il a toujours usé, pour signer Napoléon seulement. Aussi maintient-il la tradition, le chef de la famille impériale ne peut être que Napoléon. Pour l'impératrice seule, il restera Louis. » Voir Jean-Claude Lachnitt, Le Prince impérial « Napoléon IV », Perrin, 1997, p. 187. Konstantinos (d) 14 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Bonsoir.

Si l’utilisation du prénom « Napoléon » est avérée à partir de 1873 — sans doute due à la mort de Napoléon III ? —, il va sans dire qu’il a été principalement connu comme « Louis-Napoléon » (17 ans), notamment sous le second Empire. — Éduarel (d) 14 septembre 2012 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, En fait, si j'en crois la biographie de Lachnitt, il était plutôt connu sous le nom de Louis pendant le IInd Empire... Konstantinos (d) 14 septembre 2012 à 18:54 (CEST)

Voilà qui est fait pour nous arranger. Dans ce cas, pourquoi le nom de l’article (Louis-Napoléon Bonaparte) ne coïncide pas avec son nom de naissance, à savoir Napoléon Eugène Louis Jean Joseph Bonaparte ? — Éduarel (d) 14 septembre 2012 à 19:30 (CEST)

Parce que ça fait beaucoup de prénom et que personne ne l'appelait comme ça ?... Je ne sais pas, moi, mais si tu veux compliquer encore les choses, il n'est même pas sûr qu'il soit légitime de l'appeler Bonaparte~(puisque pour certains il s'agit de la maison Napoléon)... Konstantinos (d) 14 septembre 2012 à 20:39 (CEST)

J’ignore comment l’on doit appeler ce prince. À la façon « Philippe d’Orléans », c’est-à-dire en prenant le dernier prénom dont il use, ou bien l’appeler comme son oncle ? Ceci dit, dans la biographie qui lui est consacrée sur Wikipédia, il est presque tout le temps appelé « Louis ». Trouvons un prénom à ce prince !
Cordialement, — Éduarel (d) 15 septembre 2012 à 10:38 (CEST).

Trois nouvelles PàS

Des bandeaux d'admissibilité automatiquement transformées en PàS :

• Centulle Loup de Béarn (d · h · j · ↵ · DdA),
• Centulle II de Béarn (d · h · j · ↵ · DdA) et
• Centulle III de Béarn (d · h · j · ↵ · DdA) Odejea (♫♪) 17 septembre 2012 à 15:48 (CEST).

L’article 'Robe de mariée de Catherine Middleton' est proposé à la suppression

L’article 'Robe de mariée de Catherine Middleton' est proposé à la suppression depuis le 5 septembre 2012 déjà, voir :

• Robe de mariée de Catherine Middleton (d · h · j · ↵ · DdA)

Peut-être pas encore signalé dans cette page... Alphabeta (d) 17 septembre 2012 à 20:30 (CEST)

L’article 'France bonapartiste' est proposé à la suppression

L’article 'France bonapartiste' est proposé à la suppression, voir :

• France bonapartiste (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’une association politique. Alphabeta (d) 20 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

Ordre de succession pour le trône britannique : désacord entre les contributeurs

Il y a un désaccord à propos de supression de photos. Vu que votre portail est présenté dans l'article je vous le dit. Discussion sur Discussion:Ordre de succession pour le trône britannique. Rome2 (d) 27 septembre 2012 à 22:34 (CEST)

K et les PàS

Je signale :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Perturbation de PàS

où notre ami Kirtap (d · c · b) donne son avis sur le déroulement des PàS.

Je signale le fait car une au moins des PàS citées concerne le projet Monarchie.

Cord. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

Il s’agit de Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

Fusions et réorganisation : maison de Bragance

	Deuxième maison de Bragance et Dynastie de Bragance sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Deuxième maison de Bragance et Dynastie de Bragance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=Konstantinos (d) 15 octobre 2012 à 09:25 (CEST)

Bonjour, j'avoue que je suis un peu surpris qu'aucun autre "habitué" de cette page n'ait pris la parole sur cette question... Je suis aussi très surpris de voir les arguments des opposants à la fusion des articles Dynastie de Bragance et Deuxième maison de Bragance. Selon eux, il faudrait distinguer les Bragance règnants (la dynastie) et les non règnants (la maison). Le moins qu'on puisse dire c'est que si on s'en tient à cette logique, il va falloir créer pas mal de nouvelles pages : Dynastie de Bourbon ; Dynastie de Windsor ; Dynastie de Habsbourg ; etc. Cordialement, Konstantinos (d) 17 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

Articles « Question(s) royale(s) » et « Frédéric Deborsu » proposés à la suppression

Les articles « Question(s) royale(s) » et « Frédéric Deborsu » sont proposés à la suppression, voir :

1. Question(s) royale(s) (d · h · j · ↵ · DdA), article dédié au livre sur la famille royale belge qui vient d’être publié et
2. Frédéric Deborsu (d · h · j · ↵ · DdA), article dédié à l’auteur.

Alphabeta (d) 24 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

Napoléonide en PàS

Bonjour, l'article concernant André Walewski (descendant de l'empereur Napoléon I^er est proposé à la suppression juste ici. Il est vrai qu'on ne lui doit que les Taxis de la Marne... Bref, si le sujet vous intéresse... Konstantinos (d) 26 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

L’article « Nicolas de Broglie » est proposé à la suppression

L’article « Nicolas de Broglie » est proposé à la suppression, voir :

• Nicolas de Broglie (d · h · j · ↵ · DdA)

L’intéressé revendique le titre de (9^e) duc de Broglie contre son oncle. Pas vraiment de la généalogie dynastique mais... Alphabeta (d) 27 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

L’article « Jeunes Royalistes » est proposé à la suppression

L’article « Jeunes Royalistes » est proposé à la suppression, voir :

• Jeunes Royalistes (d · h · j · ↵ · DdA)

article court relatif à la branche « jeunes » d’un mouvement royaliste français (l’Alliance royale). Alphabeta (d) 2 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Pierre I^er du Brésil en AdQ ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à l'empereur-roi Pierre I^er / IV du Brésil et du Portugal au label AdQ juste ici. Si le sujet vous intéresse, vos votes et commentaires sont les bienvenus. Cordialement, Konstantinos (d) 12 novembre 2012 à 09:31 (CET)

Trait d'union

Bonjour, une question qui me titille : lorsqu'une tête couronnée quelconque possède deux prénoms, est-ce bien la norme de les relier par un trait d'union en français ? Je viens de voir que le prince de Galles Henri-Frédéric Stuart a perdu le sien il y a quelques mois et j'hésite à défaire ce renommage (d'autant que toutes les sources en français que j'ai pu consulter l'appellent « Henri » tout court). – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Bonjour, sur cette page, c'est sans le trait d'union : http://genealogy.euweb.cz/stuart/stuart2.html#J1 . Cordialement Odejea (♫♪) 17 novembre 2012 à 19:34 (CET)

Oui… parce que c'est une page en anglais. Cette langue n'utilise jamais de trait d'union dans cette situation (cf. Louis Philippe I ou Franz Joseph I of Austria), ce qui est beaucoup plus pratique, évidemment. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Je partage cet avis. En effet, le français a tendance à joindre les prénoms entre eux (cf. Marie-Antoinette qui devient en anglais « Marie Antoinette »). Sans revenir sur le fait que la présence du tiret puisse lever des ambiguïtés sur les patronymes, je pense que c’est dans la logique française — ou francophone ? — d’avoir cette « tiretomanie ». Cordialement, — Éduarel (d) 17 novembre 2012 à 23:32 (CET).

En effet il faut écrire Henry Frederick Stuart et Henri-Frédéric Stuart : si on utilise les formes françaises des deux prénoms usuels il faut aussi les réunir par un trait d’union selon l’usage français. Alphabeta (d) 21 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Fait : J’ai renommé en Henri-Frédéric Stuart.

Le sujet a été abordé dans Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Prénoms avec trait d'union.

Alphabeta (d) 24 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Texte commenté de la constitution monégasque de 1962

Voir :

• Discussion:Constitution monégasque de 1962#Page conservée et texte

J’aimerais pouvoir rétablir les texte complet de la (si courte) constition monégasque de 1962 dans l’article :

• Constitution monégasque de 1962

sinon je vais être obligé de créer un article

• Article 10 de la constitution monégasque de 1962

pour rendre compte des règles successorales (et rétablir des liens cassés). J’estime que cela constitue un travail suppémentaire évitable. Et il n’y a pas que l’article 10 à devoir être explicité... Alphabeta (d) 21 novembre 2012 à 21:28 (CET)

Je te donne mon avis, qui est personnel et qui vaut ce qu'il vaut : pour moi, une simple paraphrase de la constitution n'est pas utile, il vaudrait mieux un vrai article d'analyse (mais c'est très difficile à faire). Maintenant, je pense qu'il serait intéressant d'avoir un article sur les lois successorales à Monaco. Je ne veux pas donner l'impression de tirer la couverture à moi mais as-tu vu ce que j'avais fait pour Lois de succession au trône de Grèce ? Un article équivalent pour Monaco permettrait de montrer clairement les évolutions et de faire le lien avec Ordre de succession théorique au trône de Monaco (dont le titre prête le flanc aux critiques, si j'en crois les débats des dernières vacances). Amicalement, Konstantinos (d) 22 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Problème de catégorie

Bonjour. Je viens de tomber sur Catégorie:Monarque suédoise, créé récement, qui regroupe les souveraines ayant régné sur ce pays. Outre son intitulé bizarre (fait pour se distinguer de Catégorie:Reine de Suède qui regroupe les femmes de rois, alors qu'elles étaient bien aussi "Reines de Suède") et l'inclusion en boucle dans Catégorie:Roi de Suède (interwiki identiques). Il me semble qu'il faudrait la supprimer et n'avoir qu'une catégorie pour les rois et reines régnantes (aujourd'hui nommée "Roi de Suède").

Ça pose la question de l'intitulé de ce type de catégorie pour les pays ayant eu des rois et des reines souveraines (voir dans Liste de femmes monarques). Soit on les renomme ("roi et reine souveraine", un peu lourd ou monarque, plus vague, mais apparemment choisi dans d'autres langues et pour le Royaume-Uni), soit on précise un message du type de celui figurant au dessus de Catégorie:Empereur du Japon. Et par écho Reine de Suède et autres est peut-être également inaproprié (précision "consorts" ou "époux royal" comme ici?).

Qu'en pensez-vous? --Skouratov (d) 22 novembre 2012 à 16:05 (CET)

Bonjour, je ne vois pas l'intérêt du distinguo reine consort/reine souveraine mais ça me rappelle que Marie-Thérèse était bien « roi de Hongrie » ! En tout cas, si on doit faire une catégorie mixte (rois et reines souverains), je préfèrerais, à titre personnel, "souverain" plutôt que monarque... Konstantinos (d) 25 novembre 2012 à 10:14 (CET)

Prétendants au trône de France

Concernant l’article « Prétendants au trône de France depuis 1815 », j’ai plusieurs interrogations. J’ai étudié la chose et je ne comprends pas pourquoi la date de 1815 été spécialement retenue : c’est simplement la date après laquelle les Bonaparte prétendent au trône impérial. Seulement, il y a plusieurs problèmes :

• L’empereur Napoléon I^er est déchu en avril 1814 ; de facto, il devient à cette date « prétendant au trône impérial » ;
• Louis XVIII est, de mars à juillet 1815, le « roi de Gand » : il est donc de facto prétendant pendant les Cent-Jours.

Ne serait-il pas plus judicieux de commencer à l’abolition de la monarchie en France, c’est-à-dire en 1792 ? Si oui, doit-on comptabiliser les rois britanniques, qui abandonnent leur revendication au trône de France en janvier 1801…?

Aussi, sur le nom de l’article en lui-même et le fond. Faut-il préférer « Liste des prétendants » à « Prétendants » ? Et puis, ne serait-il pas plus intéressant de scinder l’article en trois branches (Orléans, Bourbons et Bonaparte) ?

Bonjour, je m'étais fait la même réflexion sur le choix de 1815 comme date de départ et j'aurais aussi préféré 1792... Par contre, non, je ne compterais pas les souverains britanniques qui faisaient ostentation d'un titre auquel eux-mêmes ne croyaient plus depuis longtemps... Quant à scinder l'article, je ne vois guère l'intérêt de multiplier les pages qui redisent plus ou moins la même chose.

Pendant que j'y suis, n'est-ce pas un peu tendancieux de donner une infobox monarque à Henri d'Artois et Louis de France (1775-1844) alors qu'ils n'ont été rien de plus que prétendants (quoi qu'en disent les monarchistes virulents) ? Et pourquoi donne-t-on une infobox monarques aux princes héritiers (Charles de Galles, Pávlos de Grèce, Felipe de Borbón y Grecia) alors qu'on la refuse aux consorts ? Je trouve ces habitudes très POV...

Cordialement, Konstantinos (d) 25 novembre 2012 à 10:21 (CET)

La discussion sur le fait de considérer le duc d'Angoulême et le comte de Chambord comme monarques est un marronnier qu'il ne s'agirait pas de replanter ici. L'infobox précise bien qu'ils n'ont pas été proclamés et l'article explique le pourquoi du comment de leur histoire. quant aux princes héritiers, ils ont leur infobox au même titre que les consorts, si je ne m'abuse. Enfin, il semble que la demande a été exaucée par Éduarel (d · c · b) pour l'article sur les prétendants. Renommer l'article en "Liste des prétendants au trône de France depuis 1792" me semble donc assez judicieux. --Cyril-83 (d) 25 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Bonsoir, pour ce qui est d'Henri V et de Louis XIX, je continue à trouver ça POV (et vu la controverse qu'il y avait eu sur la box de Louis XVII, je serais étonné que quelqu'un ne s'en plaigne pas à un moment ou un autre). Cela dit, en tant que monarchiste, tu comprendras que je n'en ferai pas un fromage ! Par contre, je ne comprends pas la logique qui concerne les héritiers (surtout si on considère que le fonctionnement n'est pas uniforme pour tous les pays). Mais surtout, je ne comprends pas ta phrase : « ils ont leur infobox au même titre que les consorts ». Plusieurs fois, des contributeurs ont voulu mettre des infobox monarque sur des consorts et cela leur a été interdit. Par contre, on le fait sur des héritiers. Or, autant je peux comprendre la logique de la première "interdiction" autant je ne vois pas la logique de l'"autorisation"... Bref, il est tard et j'ai envie de dormir Konstantinos (d) 25 novembre 2012 à 22:53 (CET)

Ah, je comprends mieux ce que tu veux dire. Enfin, je crois... Les consorts utilisent, si j'ai bien vu, l'infobox identité ou aristocrate, mais devraient àmha bénéficier de l'infobox politicien avec charte conjoint de chef d'État. En effet, l'infobox politicien avec charte monarque est bien claire et doit être réservée aux seuls souverains. C'est pourquoi je pense comme toi : les héritiers n'étant pas monarques, ils doivent avoir une autre box, quite à créer une charte prince héritier pour la box politicien. Qui s'y colle ou propose autre chose ? --Cyril-83 (d) 26 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Tes propositions de nouvelles "chartes" me semblent aller dans le bon sens. Konstantinos (d) 29 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Euh, pour faire ladite charte, faut-il l’intégrer à l’infobox politicien ou créer un infobox différent ? — Cordialement, — Éduarel (d) 29 novembre 2012 à 19:05 (CET).

L'un ou l'autre me conviendrait... Mais j'aurais une préférence pour une charte politique pour les reines et autres premières dames et une autre pour les héritiers du trône... Konstantinos (d) 1 décembre 2012 à 10:19 (CET)

Et, une idée de nom pour l’infobox pour regrouper tout ça ? « Rôle important monarchique » ? — Éduarel (d) 1 décembre 2012 à 12:02 (CET).

Une charte "Consort" (sans "s", bien sûr) et une charte "Héritier" ? --Cyril-83 (d) 1 décembre 2012 à 12:07 (CET)

Ça me va Konstantinos (d) 1 décembre 2012 à 12:19 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Tout cela dans un nouvel infobox type « Infobox Rôle monarchie » parce que pour l’infobox Policien, c’est même pas la peine d’y penser… — Éduarel (d) 1 décembre 2012 à 12:32 (CET).

Oui, je pensais à des chartes de l'infobox Politicien, tout comme on a une charte "Conjoint de chef d'État", on aurait une charte "Consort" et une charte "Héritier". Pourquoi, quel est le problème ? --Cyril-83 (d) 1 décembre 2012 à 15:55 (CET)

Il n’est apparemment pas possible d’avoir une charte pour les consorts (cf. « Le problème des “monarques consorts”. »). Étant donné qu’ils ne sont pas des « monarques » ou des hommes politiques à part entière, les consorts ne peuvent prétendre avoir cet infobox. Et puis, le titre d’héritier pouvant être considéré comme un rôle de « succession » plutôt que politique, je pense que proposer une charte pour les héritiers se règlerait aussi par un refus. — Éduarel (d) 1 décembre 2012 à 16:38 (CET).

D'accord. Dans ce cas-là, une infobox "Rôle monarchie" avec chartes "Consort" et "Héritier" serait sûrement une solution. Les mêmes items que pour l'infobox "Politicien" seraient recommandables, je pense. --Cyril-83 (d) 1 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Et dans ce cas là, ne serait-il pas aussi souhaitable de créer des chartes "prétendant" (voire épouse de prétendant) dans cette infobox "rôle monarchie" ? Konstantinos (d) 1 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Pourquoi pas, mais ça va faire un sacré boulot pour remplacer les infobox actuelles sur toutes les pages concernées !... --Cyril-83 (d) 1 décembre 2012 à 17:14 (CET)

C'est vrai, d'autant que toutes les pages concernées par les infobox déjà existantes ne sont pas pourvues... Il vaut donc peut-être mieux laisser les prétendants pour le moment et se concentrer sur les consorts et les héritiers... Qu'en pense Charles-Édouard [Éduarel] (et les autres, s'ils passent par là) ? Konstantinos (d) 1 décembre 2012 à 17:20 (CET)

J’ai fait ce que j’ai pu. La couleur n’est peut-être pas exceptionnelle, mais il va falloir créer des chartes, c’est la prochaine étape… — Éduarel (d) 1 décembre 2012 à 17:40 (CET).

Élection au trône de Grèce (1822-1832)

Bonjour, dans la droite ligne de ce que j'avais fait pour Élection au trône de Grèce (1862-1863), je vous propose un nouvel article consacré à la naissance du royaume de Grèce. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez faire un commentaire sur la page de vote Discussion:Élection au trône de Grèce (1822-1832)/Article de qualité. Cordialement, Konstantinos (d) 5 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Alexandre & Louis de Gouyon Matignon proposés à la suppression

Je signale :

1. Alexandre de Gouyon Matignon (d · h · j · ↵ · DdA) (le père, avocat d’affaires et sportif de l’extrême) : PàS lancée par Defeder (d · c · b) le 5 décembre 2012
2. Louis de Gouyon Matignon (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) (le fils, ami et spécialiste des Roms) : PàS lancée par Patrick Rogel (d · c · b) le 5 décembre 2012 aussi

à toutes fins utiles, s’agissant de membres de la famille Go(u)yon Matignon (cf. w:fr:Maison de Goyon) qui a régné sur la principauté de Monaco jusqu’en 1949... Alphabeta (d) 5 décembre 2012 à 21:20 (CET)

L’article Marie de Bedford est proposé à la suppression

L’article Marie de Bedford est proposé à la suppression. Voir :

• Marie de Bedford (d · h · j · ↵ · DdA)

« Marie de Lancastre ou "de Bedfort" est fille illégitime du duc de Bedford Jean de Lancastre et de fait cousine du roi Henri VI d'Angleterre ». Alphabeta (d) 11 décembre 2012 à 15:29 (CET)

L’article Raoul Suchet est proposé à la suppression

L’article Raoul Suchet est proposé à la suppression. Voir :

• Raoul Suchet (d · h · j · ↵ · DdA)

Raoul Suchet (1845-1925), 3^e duc d’Albufera, descend du maréchal Suchet. Je passe une annonce ici faute de wiki-projet plus adéquat. Alphabeta (d) 12 décembre 2012 à 19:19 (CET)

J’ai répété l’annonce dans w:fr:Discussion Projet:Généalogie, un meilleur endroit peut-être. Alphabeta (d) 12 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Prétendant lituanien : réalité ou canular ?

Bonjour,

Dans la page Prétendant au trône, une nouvelle ligne sur la Lituanie vient d'être ajoutée. Ce cas me semble douteux (un fils naturel peut-il monter sur le trône, il n'y a pas le lien avec les grand-ducs de Lituanie, ...). Est ce une prétention sérieuse ou un canular ? Odejea (♫♪) 20 décembre 2012 à 14:14 (CET)

À ma connaissance, seuls les Wurtemberg-Urach peuvent revendiquer le trône lituanien... De plus, en Pologne, il n'existe aucun prétendant possible puisque la monarchie était élective (ou alors, il faut trouver un Romanov ou un Wettin si on considère l'histoire polonaise au XIXe siècle). Bref, je pencherai pour le prétendant fantaisiste. Amicalement, Konstantinos (d) 20 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Retiré. R. Fitzwarin (d) 20 décembre 2012 à 23:03 (CET)

Calleville (d · c · b) a remis cela [2]. J'ai réverté. Dans le doute j'ai cherché sur le net :

• en:Dambski Roman II est proposé à la suppression.
• La lecture de http://www.kingroman.org/ est également édifiante :
  • « According to the birth certificate of H. M. King Roman, Royal Sovereign, Grand Duke of Lithuania, Belarus, Ukraine, he was born Ronald Victor Charles Mann at 23 Eildon Street, Leith, son of Charles Avery Mann (West Linton 08 Apr 1905 - 1991 Edinburgh), of whom no photos exist, and Katherine Mann (Linlithgow 21 Nov 1913 - 08 Feb 2011 Torquay), who were married at Leith on 26 Feb 1937 »
    « However, King Roman's biological father was Prince Roman Emil Dambski (Boryslaw 02Jul1901- 22Nov1967 Gliwice), Count of Lubraniec, and Grand Duke of Lithuania (including Belarus and Ukraine). » : tout de la fausse prétention invérifiable.
  • Quand aux publicités : « REAL TITLES OF ROYALTY & NOBILITY FOR SALE » et « For $99,000,000 (NEGOTIABLE), King Roman may transfer his Royal Inheritance ».

J'ai bien l'impression que l'on a affaire à un escroc qui cherche à utiliser Wikipédia pour faire sa pub. Odejea (♫♪) 29 décembre 2012 à 17:51 (CET)

Le commentaire de modification de Calleville (d · c · b), dans l'article Prétendant au trône, avec une attaque personnelle non voilée à l'encontre de Fitzwarin, est inacceptable. Je l'ai donc bloqué pour trois jours, sans avertissement préalable. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 18:02 (CET)

D'autant plus que sur en, il est soupçonné d'avoir créé un faux-nez : en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Calleville. Odejea (♫♪) 29 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Il y a quelques mois, cet individu avait déjà osé, dans une page de discussion utilisateur, énoncer que « certains articles sont littéralement verrouillés par des utilisateurs qui se prennent pour des généalogistes du roi » pour conclure en beauté : « Cet obscurantisme n'est pas sans rappeler certaines périodes sombres de l'Histoire... ».

Sans parler d'une claire menace de poursuites judiciaires à la même époque. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 19:57 (CET)

L’article 'Rassemblement démocrate pour la monarchie' est proposé à la suppression

L’article 'Rassemblement démocrate pour la monarchie' est proposé à la suppression. Voir :

• Rassemblement démocrate pour la monarchie (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 15:33 (CET)