Discussion:Controverse sur la succession impériale japonaise/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2012 à 02:04 (CEST)

Controverse sur la succession impériale japonaise

Proposé par : Gregory 14 (d) 21 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

Article que j'ai traduit de l'anglais et que je propose car il est à jour et que je le trouve complet.

La forme : D'avance pour Gemini1980, LES CONVENTIONS TYPOGRAPHIQUES SONT RESPECTÉES. Les guillemets sont français, il n'y a pas de « px » pour les images. J'ai revu toutes les sources mais certaines actualités ne sont plus sourcées car j'ai enlevé les liens morts.

Le fond : Article qui parle d'une crise actuelle dans la monarchie japonaise

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pour, bien sûr ! Gregory 14 (d) 21 juillet 2012 à 23:34 (CEST)
2.  Bon article Après le gros travail effectué ces derniers jours. Le style, très journalistique, est encore perfectible - j'ai effectué quelques modifications dans ce sens - mais globalement, il me semble qu'on est au niveau d'un bon article. --Don Camillo (d) 2 août 2012 à 10:57 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pour le trop pleins de liens rouges et le trop peu de références. -- Atoine85 (d) 21 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

   Je vais déjà m'occuper des liens rouges : déjà 1 sur 18 de fait. Gregory 14 (d) 22 juillet 2012 à 00:41 (CEST)

   Et le 1^er paragraphe sans sources du tout ? -- Atoine85 (d) 22 juillet 2012 à 00:51 (CEST)

2.  Attendre mêmes remarques que Atoine85. MicroCitron ^{un souci ?} 22 juillet 2012 à 12:22 (CEST)
3.  Attendre Aucun élément de la partie "aperçu" n'est sourcé. La chronologie n'est pas délistée (simple liste à puces). Une prochaine fois il faudrait aussi prévenir les projets liés de l'intention de proposer un article au BA, ça permettrait d'avoir un feedback et/ou une relecture. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

   Je fait déjà les liens rouges, je ferais les 8 restants demain.Gregory 14 (d) 22 juillet 2012 à 21:11 (CEST)

    Attendre Je ne sais pas comment prendre le fait d'être nommément désigné ainsi dans le texte de motivation... Il aurait mieux valu écrire que les vérifications avaient été faites plutôt que de clamer aussi haut et fort que les conventions sont respectées (on peut toujours passer à côté de quelque chose). Quoi qu'il en soit, je n'ai pas vérifié lesdites conventions typographiques sur l'article, le plus critique me semblant être de loin le sourçage, plusieurs paragraphes n'étant étayés par aucune ref. En outre, le résumé introductif me paraît un peu court bien que ça ne soit pas dramatique. Enfin, il reste de la mise en forme à faire dans les liens externes. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2012 à 01:38 (CEST)

   Les puces sont vraiment superflus, de simples paragraphes seraient tout aussi efficaces. À quoi servent les libellés dans la bibliographie ? Sauf erreur, elle n'est pas utilisée, donc ils ne servent pas à grand chose... Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

   Je retire mon vote bien qu'une de mes remarques, sur l'utilité des libellés en bibliographie, reste sans réponse. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2012 à 13:43 (CEST)

4.  Attendre Gros problème de neutralité non respectée et de style dès l'intro : « situation gravissime », « malchance incroyable », « Et il y a peu de chances », « En résumé, », « Aussi surprenant soit-il, ». Rémi ✉ 23 juillet 2012 à 13:41 (CEST)

   C'est vrai, j'ai changé les expressions qui n'allaient pas. Gregory 14 (d) 23 juillet 2012 à 13:54 (CEST)

   Ainsi que le style. Gregory 14 (d) 23 juillet 2012 à 16:18 (CEST)

   Vu. Mais il reste des tournures et l'emploi de certains termes qui restent trop catégoriques, trop péremptoires, à la limite du style journalistique parfois. Rémi ✉ 24 juillet 2012 à 07:57 (CEST)

5.  Attendre Très intéressant mais plusieurs passages manquent de références. Je suis aussi embêté par la chronologie finale qui gagnerait à être mieux intégrée au texte... J'ai corrigé pas mal de coquilles mais je trouve moi aussi que le style est un peu péremptoire parfois... Pour finir (même si ça, ça ne motive pas mon vote) : qu'est-ce qu'on s'en fiche de ce que tu penses de la présence américaine au Japon : ça n'a rien à voir avec l'article et ça laisse planer un soupçon de partialité sur tout ce que tu écris dans l'article ! Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

   J'oublais : il faut mieux présenter la bibliographie, qui ne peut être réduite à une simple rubrique "liens externes". Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

6.  Attendre Odejea (♫♪) 24 juillet 2012 à 12:09 (CEST).
   Je ne connaissais pas du tout le sujet, c'est donc avec un œil de néophyte que j'ai lu l'article. D'une manière générale, le contenu est clair. Je ne me suis pas consacré aux questions de sources et de typographie, d'autres l'ayant déjà fait, mais je vois encore quelques imprécisions et manques :
   1. Il y a encore quelques {{refnec}} dans l'article.
      • j'ai vu que c'est traité.
   2. L'usage de « Controverse » dans le titre de l'article est-il bien adapté ? « Crise » ou « Problème » me semble mieux adapté.
      • ce point a été discuté, je ne vais pas aller à l'encontre du concensus
   3. dans l'introduction « La famille impériale japonaise est en fait exactement à l'image du Japon : elle vieillit et manque de sang neuf » : de quoi parle l'article à propos du Japon : de l'état, de la population, ...
      • phrase supprimée.
   4. N'y a-t-il pas redondance entre l'introduction et l'aperçu, ne faudrait-il pas fusionner les deux, voire l'alléger ?
      • point traité
   5. En lisant le paragraphe « Après les lois de l'ère Meiji », je n'ai rien appris de plus par rapport à l'introduction et l'aperçu. Ce paragraphe est d'ailleurs mal nommé, car l'ère Meiji s'étend de 1868 à 1912 et 1947 appartient à l'Ère Shōwa (1926-1989).
      • point traité
   6. L'article ne précise pas le but de la réforme de 1889. Je suppose que c'est due à une volonté de moderniser le Japon, mais l'article ne précise pas ces raisons.
      • point traité
   7. A propos de la réforme de 1947, j'ai cru comprendre que ce sont les Américains qui l'ont imposé, mais j'ai du mal à comprendre les enjeux de cette réforme : fallait-il éliminer de la succession des branches notoirement anti-américaines ? Ensuite, comment s'est passé cette réforme, y a-t-il eu débat au Parlement, comment a-t-elle été accueillie par le peuple japonais, ... ?
   8. A la lecture de l'article, je vois que plusieurs solutions sont envisagées pour résoudre la crise (abroger la ou les dernières réformes, autoriser les enfants né de concubine, autoriser l'adoption, ...), il me semblerait pertinent de faire une synthèse des différentes solutions en précisant pour chaque solution ses partisans, ses opposants, les raisons d'adopter ou de rejeter la solution.
      • point traité

   Toutes les informations de l'article sont maintenant sourcées. Gregory 14 (d) 25 juillet 2012 à 20:52 (CEST)

   en résumé, sur toutes les réserves que j'ai mentionnées, il ne reste plus que les motivations des deux réformes. Celles de 1889 me semble être suffisante, mériterait cependant d'être développé, mais cela peut attendre la niveau article de qualité. Par contre, le paragraphe sur la réforme de 1947 devrait être retravaillé :
   - Dans l'introduction, il est dit qu'elle fut imposée par les Américains, affirmation qui n'est pas reprise dans le paragraphe.
   - Quelles sont les raisons de la réforme de 1947 ?
   - Comment la réforme de 1947 a-t-elle été accueillie par le parlement et le peuple japonais ?
   Odejea (♫♪) 26 juillet 2012 à 09:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Konstantinos

Je crois me souvenir que l'ouvrage de Philippe Delorme, Les Dynasties du monde (collection « Point de vue », Express Roularta, 2009), aborde cette controverse... Je possède le bouquin mais je suis malheureusement en plein déménagement et le livre est rangé quelque-part chez moi, dans un carton... J'indique donc cela avec beaucoup de précaution : parce que ça peut (peut-être) donner des pistes de recherches en français. Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Remarque de Gemini

Autant je ne voyais pas vraiment le problème avec l'ancien titre, « controverse sur la succession... », autant « crise de la famille » ça fait un peu « histoire de linge sale » ; quitte à remplacer controverse par crise, autant garder « crise de succession dans la famille... » Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2012 à 15:55 (CEST)

Pourquoi pas « Crise de la monarchie japonaise » car la succession n'est plus le problème principal ? Gregory 14 (d) 24 juillet 2012 à 16:24 (CEST)

D'accord avec Gemini : la monarchie n'est pas menacée, à part si elle s'éteint. Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 20:53 (CEST)