Discussion:Leonard I de Hutt River/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Leonard I de Hutt River » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Leonard I de Hutt River}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Leonard I de Hutt River}} sur leur page de discussion.

Leonard I de Hutt River

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2012 à 22:19 (CET)

Prétendu souverain de la Principauté de Hutt River. Il n'y a aucun indice convaincant d'une correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2012 à 22:19 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 00:09 (CET)

Raison : Fort consensus (15/5)

Supprimer :

Discussions

Changement

Des sources secondaires ont étés apportées. C'est bon. --Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 04:26 (CET)

Indices convaincants

Si, une lettre officielle de la justice Australienne qui parle du prince Léonard de Hutt River, c'est tout de même une indication, allons un peu d'objectivité, c'est plus qu'un indice, si vous en voulez d'autre je peux vous en fournir.

Par ailleurs l'article 7 de la constitution parle du prince Léonard.--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Comme indiqué dans l'article principal, ce n'est pas une lettre du ministère de la justice. Le ministère de la justice dépendant du gouvernement (et non l'inverse) le papier à en-tête aurait du comporter des mentions relatives à l'Australie. Deuxtroy (d) 21 janvier 2012 à 03:18 (CET)

Non, la justice est indépendante de l’exécutif en Australie.--Diplomapedia (d) 21 janvier 2012 à 18:47 (CET)

Réponse

On peut répondre à mes propos plutôt que de parler dans le vent comme si n'avait pas répondu, allons j'ai pris le soin de lire vos objections et d'y répondre, je compte pour du beur c'est cela, comme le Liban face à la Syrie ou Hutt River face à l'Australie.--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Groupe de PàS

Ouh là là je vois un début d’avalanche de PàS concernant la principauté de Hutt River :

1. Prince Ian (d · h · j · ↵ · DdA), ministre de la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 18 janvier 2011
2. Prince Wayne (d · h · j · ↵ · DdA), ministre de la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 18 janvier 2011
3. Gouvernement de Hutt River (d · h · j · ↵ · DdA), gouvernement » de la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 18 janvier 2011
4. Leonard I de Hutt River (d · h · j · ↵ · DdA), souverain de la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 18 janvier 2011
5. Affaire de Dubaï (d · h · j · ↵ · DdA), litige diplomatique supposé entre l’Australie et la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 20 janvier 2011
6. Constitution de Hutt River (d · h · j · ↵ · DdA) ; PàS lancée le 20 janvier 2011
7. Nain (Hutt River) (d · h · j · ↵ · DdA), capitale de la principauté de Hutt River ; PàS lancée le 20 janvier 2011
8. Catégorie:Hutt River (d · h · j · ↵ · DdA) ; PàS lancée le 20 janvier 2011

Alphabeta (d) 19 janvier 2012 à 20:28 (CET) Mise à jour : Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 16:24 (CET)

Et comme c’est souvent le cas, le conflit déborde des PàS, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2012#Problème avec Diplomapedia sur Principauté de Hutt River

Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Je suis désolé, mais touts les États même non reconnus par l'ONU ont aussi des pages pour leurs hommes politiques. S'il y a peu de chose pour certain c'est regrettable parce qu'il est évident qu'il faut que l'encyclopédie soit la plus complète possible et le fait que la création de nouveau sujets provoque une telles hystérie me semble très louche. Peut on me dire en quoi est il contre productif, nuisible à wikipédia ou autre qu'il se créer des pages sur des sujets liés à Hutt River?--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 21:33 (CET)

Sans compter Philippe Boiry... Alphabeta (d) 19 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Rien à voir la tentative de discrédit est bien tenté mais il s'agit d'une chose totalement différente puisque le prince de Hutt River exerce une véritable autorité, plus encore la magistrature suprême.

Ce n'est pas simplement des mots ou un jeu, même la justice Australienne a reconnu qu'Hutt River est une entité légal et reconnu la validité du prince.

La loi en vigueur à Hutt River est celle du gouvernement de Hutt River, un membre du gouvernement de Hutt River est donc un membre d'un véritable pouvoir pas d'un groupe d'ami. --Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 22:04 (CET)

« Rien à voir » : voire ! Et au passage : on écrit non pas « la justice Australienne » mais « la justice australienne » ; merci donc de (re)lire l’article w:fr:Gentilé dans la célèbre encyclopédie en ligne Wikipédia... Alphabeta (d) 20 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Leonard Casley appartient à la culture populaire australienne

En m'intéressant subitement à Hutt River, j'ai ouvert des kyrielles de pages web. Je suis désormais tout à fait convaincu de l'admissibilité de l'article, nonobstant la masse d'avis dans l'autre sens.

Sans que mon avis émis depuis la France ne puisse se substituer à ce que donnerait une consultation sommaire d'Australiens de mon âge, il me semble clair au vu de diverses pages ouvertes que ce personnage excentrique est une célébrité dans son pays (ou plus exactement en a été une dans les années 1970s, son aura ayant depuis décru). Il me semble donc avoir sa place comme ont sa place tant d'excentriques français, tels Ferdinand Lop ou Nicolas Miguet qui voulaient être présidents ou Napoléon Bonaparte qui se prétendait Empereur, sans parler de « célébrités d'un jour » comme Cindy Sander ou Michaël Vendetta.

Voici un faisceau de documents à l'appui de mon avis désormais tranché :

• (déjà mentionné dans mon avis plus bas) : quelques documents lui sont consacrés dans les collections permanentes du National Museum of Australia : [1] ;
• une émission de radio récente consacrée aux micronations commence par la phrase « You've probably heard of Prince Leonard of Hutt River Province (...) » : [2] ;
• un article universitaire d'une sociologue sur les micro-nations australiennes écrit : « While the story of Prince Leonard is legendary, others who are more contemporary are not well known. » : [3] ;
• un journal de presse populaire australienne Womans Weekly publie encore en 2000 (trentième anniversaire de la principauté) un article de quatre pages sur le Prince : [4] ;
• des articles sont consacrés à L. Casley dans des "encyclopédies spécialisées" (écrites sur un ton léger par leur nature) dans les personnages excentriques : [5] (flemme de retouver l'autre mais je suis sûr d'en avoir vu au moins un deuxième).

Bref ce monsieur me semble appartenir à la culture populaire australienne et à ce titre avoir tout à fait sa place dans Wikipédia. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Perso' je ne suis pas trop convaincu par le bien fondé de la conservation de cet article. Il existe en effet quelques sources, mais elles sont centrées sur Hutt River (et parlent donc, logiquement, de son fondateur). Tant qu'aucune biographie sérieuse de cette personne n'a été rédigée, cela me semble prématuré qu'il ait le droit à sa page. Il fait partie de l'ensemble Principauté de Hutt River, mais n'a aucun intérêt en soi. Question : est-ce qu'il existe une seule personne au monde qui aura l'idée d'aller voir l'article "Leonard G. Casley" avant l'article sur la "Principauté de Hutt River" ? Et, trouvera-t-elle sur l'article de LGC, des informations qu'elle n'aurait pas trouver sur l'article PHR ? Sincèrement, j'en doute. Cette personne a aujourd'hui plus de 80 ans et n'aura définitivement rien fait de plus que représenter sa "principauté" non reconnue face à des gens curieux (touristes), sans jamais avoir apporté quoi que ce soit de plus que ce "statut d'apparence", jqapdc. Ça me semble un peu faible pour lui consacrer un article, sauf, encore une fois, si des articles centrés sur sa personne existent ? Rien de "grave" à conserver cet article, hein, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, après tout, il y en a bien d'autres dans le même genre. Mais, quand je vois ce à quoi on a eu droit sur l'article PHR (un nombre hallucinant d'informations douteuses non sourcées et imposées), je me demande s'il va falloir surveiller aussi les articles périphériques pour éviter le vandalisme. Bref, à voir. TiboQorl (d) 22 janvier 2012 à 16:41 (CET)

culture populaire australienne... et même mondiale ;-))) Je me souviens avoir lu il y a quatre ou cinq ans un long article du Figaro à son sujet mais je suppose qu'il est réservé aux seuls abonnés. Pour ne pas perdre mes heures de travail, je vais sauvegarder la synthèse que j'en avais faite sur wikia. Ce serait dommage que ce personnage, précurseur des désormais nombreuses micronations australiennes, ne puisse aisément être pisté dans la francophonie. ONaNcle (d) 23 janvier 2012 à 16:00 (CET)

Reponse à TiboQorl

Bon tout d’abord, le Bénin reconnait la principauté, j'ai eu la confirmation de sa diplomatie, elle m'a confirmé que c'est le Bénin qui a demandé au consul de venir l’attend qu'il me donne un document officiel.

D'ailleurs le problème de la reconnaissance est largement évoqué. Il ne s'agit pas d'un sujet amusant mais très sérieux. Pour rappelle les USA aussi ont fait sécession pour des raisons fiscales et honnêtement il étaient moins victime d'injustice qu'Hutt River.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas un forum mais une encyclopédie, on peut penser ce qu'on veut de ce pays mais personne ne peut nier qu'il y a un territoire, un gouvernement et une population, par définition c'est un Etat.

La Rhodésie était très largement non reconnu était ce pour autant une blague. D'ailleurs qu'on m'explique le niveau d'indépendance qu'à la Transnistrie et que n'aurait pas Hutt River. Alors pourquoi la Transnistrie n'est pas traité de la même façon? Ne me dites pas je sais parce que les impérialistes Australiens ne cesse de vouloir discréditer cette principauté qui a refuser de capituler devant l'immoralité.

Au passage je tiens à vous dire personnellement, que connaissant des Hutt Rivers (j'ai la double nationalité Franco-Hutt River pour ma part et j’écris à mon compte avec pour seul préoccupation l'objectivité et l'information pour que les choses soit claires)qui n'ont qu'une nationalités, qui sont nait à Hutt River après l'indépendance, je me demande ce que veux dire d'affirmer pour eux que leurs pays où ils payent des impôts, où ils vivent depuis leurs naissance, où ils ont leurs familles, leurs cultures, où il sont soumis à ses lois, n'existe pas, est ce bien sérieux? Les Hutt River sont ils comme les Tibétains un peule qui soit disant n'existe pas? Quoi qu'il en soit il ont un territoire.

Qu'il n'y est pas de mal entendu, je ne tiens aucunement à accréditer la thèse de la légitimité du pays sur wikipédia. Vous pouvez me relire je rapporte toutes les thèses et évoque touts les avis sur la principauté, tous les arguments et vous pouvez bien voir que les critiques de la principauté ont essentiellement été rapporter par moi même sur la page.

Il y a diplomatiquement des critiques de la principauté ou de sa légitimité il normal que cela soit rapporter. De là à présenter le pays comme une sorte de rêve excentrique sur un territoire australien, il y a la différence de l’objectivité et de l’honnêteté.

Pour ce qui concerne cette page elle même, je suis désolé mais il n'existe aucune page sur Wikipédia ou le portrait du chef d’État figure sur la page de l'Etat.

Je voudrais à présent répondre à la fin de votre phrase, il ne devrait y avoir qu'un seul sujet qui se rapporte à la principauté donc selon vous, c'est bien curieux.

Même dans l’hypothèse où la principauté n'aurait pas un grand intérêt, tout le monde peut choisir son centre d’intérêt, mais Wikipédia doit il se limiter en sujet. Je doute fortement que vous réagiriez aussi violemment s'il y avait par exemple un article sur disons un élément qui modifierait la reproduction de bactéries hypermophiles, c'est à dire qu'en réalité le problème n'est pas l’intérêt de l'article, qui je pense s'il serait plus complet vous énerverez encore d’avantage, mais le fait qu'il y est information disponible sur l'Etat d'Hutt River.

Pourquoi, je laisse la question en suspend mais ce que je sais en tout cas, j’espère que cela ne vous concerne pas c'est qu'à Canberra il existe un groupe qui par le passé a fait massacré des hommes femmes et enfants aborigènes, volé des enfants de ce pauvre peuple en masse, qui pille les richesses de l'Australie Occidental et qui n’ayant pas supporté que des fermiers de l’Ouest ne se soit pas soumis à leurs règles immoral et soit sortis de leurs fer, payent des gens à faire des faux sites d'Hutt River et à discréditer la principauté notamment via internet, ce groupe impérialiste s'appelle le gouvernement fédéral Australieen.

En tout que vous soyez liés ou non à Canberra, il est évident que si le fait de vouloir qu'il n'y est pas beaucoup d'information sur Hutt River peut être une préoccupation importante pour le gouvernement Australien, il n'en est pas de même pour wikipédia qui se doit d'informer dans tout les domaines de façon indépendante nonobstant les pressions.

--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 18:30 (CET)

Ma réponse sera bien plus brève : "lol". TiboQorl (d) 19 janvier 2012 à 21:14 (CET)

Un tel manque de respect est inacceptable. Il serait étonnant qu'une personne soit prise d'une envie de se lancer avec zèle dans le discrédit d'un Etat, même très largement non reconnu.

Quoi qu'il en soit je note qu'il n'y de réponse à rien de ce que je dis.

Qui du devoir d’impartialité de wikipédia ou des agents de Canberra est le plus fort sur Wikipédia à suivre.--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 21:27 (CET)

Pose tes questions une à une, de manière concise et j'y répondrai. Si tu me relances un pavé, je ne réponds pas. TiboQorl (d) 19 janvier 2012 à 22:17 (CET)

Très bien, je ne me permettrais pas de vous demander pourquoi vous me tutoyez. Je vais donc commencer par vous poser cette question, que j'ai déjà posé à plusieurs reprise, si Hutt River serait tellement comique pourquoi n'en est il pas de même pour la Transnistrie autrement dit quelle éléments rendrait donc Hutt River si soit-disant folklorique et pas la Transnistrie?--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 22:22 (CET)

J'ai l'habitude de tutoyer sur la toile (anglophone d'origine, cela ne devrait pas vous poser de problème, mais mettons, je vais vous vouvoyer). La Transnitrie : 555 000 habitants. Hutt River : 60 habitants officiellement (300 d'après vous). Si on commence à faire un article par membre du gouvernement de votre "micronation", on finira par avoir plus d'articles qu'il n'y a d'habitants. Personne n'a remis en cause l'existence de l'article "Principauté de Hutt River". Mais en tant que micronation non reconnue (oui je sais, il y a le Bénin), de moins de 500 habitants, sans armées, sans police, etc. un seul article suffit. TiboQorl (d) 19 janvier 2012 à 22:30 (CET)

Merci pour le vouvoiement, au passage, je ne suis pas natif de Hutt River, si c'est ce que vous croyez. Ensuite 60 officiellement, non il n'existe pas de recensement à Hutt River, il n'y a donc pas de chiffre officiel, il y a marqué 60 parce qu'un blog l'a écrit, bref, je ne vais pas me battre sur la population, en effet elle est très basse, je pense pour part d'ailleurs que c'est un atout et politiquement je suis pour qu'il y est une arrivé contrôlé d'étrangers. Mais revenons au sujet, dont votre réponse est en fait qu'Hutt River à une population bien plus faible que la Transnistrie, ce qui est vrai, mais il n'existe aucun principe de droit qui légitime un pays sur la base de sa population. L'expression micro nation n'a pas de définition sérieuse, je regarde le droit, en terme de droit Hutt River à bien un territoire, un gouvernement et une population, donc tout pour un pays et donc la magistrature suprême est légitime. Pour ce qui est des habitants, le gouvernement est forcement inférieur à la population, mais même si je sais remarque dites sue un ton comique je pense qu'il y a plus d'article sur le Vatican que d’habitants est ce un problème?

Au passage l'Etat d'Hutt River à une armée et une police.

Si mon message n'est pas trop long j'aimerais vous poser une seconde question, comment définissez vous une micro nation juridiquement parlant? --Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 00:15 (CET)

Le mot Micronation n'existe pas dans le Larousse...--Maclauren (d) 20 janvier 2012 à 00:20 (CET)

J'aimerais beaucoup avoir des détails sur l'armée de Hutt River, que M.Diplomapedia certifie exister. Avec 60, voire 100 habitants, elle doit être redoutable, ça valait le coup de la financer. Ils sont combien ? Deux, trois, six ? Peut-être même sept en comptant le cuistot ? Qui en est le général en chef ? (un proche parent du "prince", sans doute). Et si une vraie nation leur déclare la guerre, ils font quoi ?

De grâce, M. Diplomapedia, merci de ne pas en rajouter dans le ridicule. Si le concept de nation pour Hutt River est une information encyclopédique, vos interventions quant à la réalité de son existence en font une source de quolibets. Alors, par pitié, cessez... Ventdorage ^Causerie 20 janvier 2012 à 00:44 (CET)

Le commandant en chef et le prince, comme en France d'ailleurs le chef de l'Etat est aussi le chef de l'armé, sinon ensuite l'armé se divise en trois branches qui chacune contient un commandant et un vice commandant puis dans chaque branche il y a des soldats. Par contre effectivement l'armée n'est pas très nombreuse.

Si une vrai nation déclare la guerre à Hutt River, parce que bien entendu Hutt River n'en est pas une enfin passons. Le Costa Rica n'a pas d'armée je crois, le Liechtenstein j'en suis certains, vous pouvez poser la question pour ses pays. Mais en fait que fait n'importe qu'elle pays si les USA l'attaque? Que fait Nauru si l'Australie l'attaque? Enfin vous comprendrais la question n'a pas grand intérêt.

Pour finir je ne vois pas l’intérêt de répondre à votre accusation final, d'autant que vous semblez lié pouvoir militaire et nation, le Costa-Rica n'est il pas une nation?

De plus on s'écarte du sujet. --Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 02:47 (CET)

TiboQorl non plus, ne rigole plus

D'un seul coup, cette histoire me fait beaucoup moins rire :

• Sur le site officiel de "Hutt River" : http://www.hutt-river.com/ un lien apparaît en bas de page, à savoir :
• http://www.viralgic.com/index.htm (un médicament anti-VIH, à base de plantes) SIC.
• http://www.hutt-river.org/actualites.htm (notamment les actualités du 21/04/2004, 17 au 20/07/2004, avril à novembre 2005...)
• JORF n°113 du 17 mai 2005 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000448061&dateTexte=
• cet article d'act up http://www.actupparis.org/spip.php?article3235 (de 2006)
• http://www.liberaux.org/topic/31228-les-bonnes-affaires-des-etats-fantomes/ Articles du Figaro parlant de l'affaire.

Cette "entité" semble se servir de son statut fantoche (car oui, c'en est bien un), pour délivrer une autorisation de mise sur le marché à un produit pharmaceutique délirant (inventé par un de ses nouveaux "fidèles sujets" - français) à base de plante, qui vaincrait le VIH, et à le commercialiser en Afrique, profitant de son désespoir (oui, je le dis et je l'appuie ! car c'est bien ce dont il s'agit) face à cette maladie

Là, on se marre beaucoup moins. La reconnaissance du Bénin est d'ailleurs due à ces actions très douteuses (voir les actualités du 17 au 20 sept. 2004). Que cela figure dans l'article, cher Diplomapedia, puisqu'après tout, la transparence semble être un de tes chevaux de bataille.

Cordialement, TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 03:45 (CET) Dernière mise à jour TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 04:18 (CET)

Dites statut fantoche si cela vous plait, mais vous venez encore une fois de prouver que l'Etat de Hutt River exerce bien la législature suprême, bravo. Définissez statu fantoche si vous voulez que je vous réponde, sinon je reste sur ma considération selon laquelle le mot est utilisé pour discrédité la principauté en se passant d'argument sérieux, en tout cas un élément clairement définissable pour la principauté est que c'est une entité légal et indépendante sa c'est certain et clair.

Pour l'histoire pharmaceutique, il y a de nombreux médicaments permis aux USA mais pas en France par exemple, il en est ainsi entre touts pays à moins de quelque accord particuliers entre certains. Je ne considère pas qu'Hutt River soit coupable de ne pas calquer sa réglementation sur celle de la France. Et je ne vois pas ce que cela apporte au débat.--Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 12:29 (CET)

Si tu ne comprends pas en quoi il est grave qu'un Etat (virtuel ou réel, d'ailleurs) :

1. délivre une une AMM alors qu'il ne possède aucun organisme compétent pour ce faire ;
2. vante les mérites d'un médicament sur son site officiel (même si le médicament avait été réellement efficace, d'ailleurs) ;
3. annonce qu'un médicament phytothérapeutique est efficace contre le VIH ;
4. aille vendre ce faux médicament dans les régions les plus touchées par le VIH et les plus pauvres du globe.

Alors en effet, je ne peux plus rien pour toi. Je vais m'arrêter là, parce que je vais finir par perdre mon calme, face à un individu qui a obtenu une double nationalité fantoche d'on ne sait quelle manière, qui accuse les autres d'être à la solde de l'Australie, et qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. TiboQorl (d) 20 janvier 2012 à 13:47 (CET)

‘‘délivre une une AMM alors qu'il ne possède aucun organisme compétent pour ce faire ;’’ vous dites cela sur la base de quoi s’il vous plait ? Ha oui parce que c’est un Etat fantoche c’est marquer dans les pages de discutions.

vante les mérites d'un médicament sur son site officiel (même si le médicament avait été réellement efficace, d'ailleurs) ; Non, ce n’est pas vrai il y a simplement une publicité de cette société, elle à très bien réussit c’est une des fiertés du pays, vous voulez qu’il fasse la pub de quoi d’une société de l’Australie qui veut les annexer ?

‘‘annonce qu'un médicament phytothérapeutique est efficace contre le VIH ;’’ Non c’est la société qui le fait pas l’Etat.

aille vendre ce faux médicament dans les régions les plus touchées par le VIH et les plus pauvres du globe. Vous m’excuserez soit dit maintenant, de ne pas considérer avec certitude que ce médicament n’a pas les effets dits, sur la seule base des affirmations de la France, qui peut comme tout Etat (dont Hutt River) se tromper. Quoi qu’il en soit la société porte la responsabilité de son produit et s’il ont une licence je pense c’est qu’ils ont touts de même certaines compétences, je n’ai aucunement les compétence en médecine pour juger de la viabilité de ce médicament.

Je fini par réaffirmé que je n’est jamais porté d’accusation mais simplement des craintes contre la possibilité de présence d’agent Australiens. --Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Bonjour à tous, désolé d'interrompre votre dispute mais n'est ce pas un peu complétement Hors Sujet. En relisant le sujet j'y ai trouvé de la provocation, ce qui n'a rien à faire sur wikipédia ou nous sommes sensés collaborer dans un respect sincère et mutuel. Peut on repartir sur le sujet avec des arguments ?

Bien à vous

--Lmplmp (d) 20 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Bonsoir, alerté par l'un des intervenants sur cette page, je prie instamment tous les participants à cet échange de relire avec attention les règles de savoir-vivre qui constituent l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, notamment :

- Rester non-violent

- Éviter les attaques personnelles

Merci par avance. Nonopoly (d) 22 janvier 2012 à 19:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour répondre à Hadrianus, la principauté, n'est pas fantoche, elle est au moins de facto indépendante.
   Si vous pensez qu'elle est fantoche, vous pouvez, mais sur Wikipédia expliquez le, j'ai déjà exposer les différentes vision de la principauté, mais on ne peut changer le fait que la principauté exerce la législature suprême sur son territoire.
   Bien entendu le sujet du prince n'est pas incorporable au sujet de la principauté.
   Je ne comprend pas cette volonté permanente de vouloir réduire les travaux sur Hutt River, àprès je ne sais pas, si les impérialistes Australiens vous payent pour cela c'est autre chose.

   Avis non signé. L’histo indique : 19 janvier 2012 à 13:37‎ Diplomapedia (d · c · b). Alphabeta (d) 19 janvier 2012 à 20:03 (CET)

2.  Conserver Je suis contre la suppression des pages concernant Hutt River. Ce pays est indépendant qu'on le veuille ou non. Ce sont les faits qui priment.--Maclauren (d) 19 janvier 2012 à 22:47 (CET)

   Tout porte à croire que ces pages seront pour l'essentiel fusionnées à l'article principal - en fonction de leur pertinence. (bien que les impérialistes australiens nous payent grassement pour ne pas le faire ) Ventdorage ^Causerie 20 janvier 2012 à 01:00 (CET)

   Quel argument c'est épatant. Encore une fois je le répète il ne s'agissait pas d'une accusation mais la crainte d'un phénomène que sait exister par ailleurs. En tout cas je ne comprend pas votre incapacité à discuter sur la base d'argument, par exemple en répondant à ce que j’écris, principalement sur la page gouvernement où je me suis fatigué à répondre pour n'avoir que des arguments de force, vous ne pouvez pas imaginer comme c'est énervant.

   Enfin l'issue de la page consacré à ce chef d'Etat ne relève ni votre compétence ni de la mienne, mais je note que vous ne considérez pas la page de discutions nécessaire, elle servirer simplement à enregistrer une opinion infaillible. Je ne crois pas que cela soit compatible avec l'esprit de wikipédia.--Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 13:30 (CET)

3.  Conserver Favorable à cet article, si l'on considère que Leonard Casley est le chef d'une micronation très connue au même titre que Philippe Boiry, le Prince de Seborga dont le nom m'échappe, Roy Bates ou encore Georgette Bertin-Pourchet, Présidente du Saugeais, même si elle n'a pas de page wikipédia. Cependant les autres pages, sans intérêt, telles celle concernant le Prince Ian, devraient être supprimées.
   --Zubule (d) 21 janvier 2012 à 10:25 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Zubule. C'est un excentrique océanien admissible, comme Antoine Fornelli. Il y a très certainement assez de matériel à son sujet notamment dans la presse australienne de l'époque de l'"indépendance" ; il est manifestement dans la "mémoire" australienne, cf. sa présence dans les collections du musée national australien [6]. Il n'y aura pas mort d'homme si on fusionne avec l'article sur Hutt River, mais en conscience je pense qu'un article autonome est cohérent avec ce qu'on fait pour d'autres personnages similaires. P. S. : dans l'hypothèse improbable de conservation, il vaudrait mieux renommer, l'utilisation du nom Leonard Casley me semblant plus fréquente dans les sources sérieuses, à la louche. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 01:02 (CET)
5. Conserver, sous conditions. Le renommage de l'article en « Leonard Casley » ou « Leonard George Casley » est indispensable, et une surveillance stricte de l'article devra être mise en place, afin de ne pas laisser celui-ci déborder en-dehors du cadre de la perception générale extérieure du caractère éminemment folklorique du personnage, qui s'est perpétuée jusque dans les colonnes du New York Times, avec l'article qui, il y a un peu moins d'un an, mentionnait l'activité de « membre de la police des frontières » exercée par l'intéressé lorsqu'il tamponne lui-même les passeports des visiteurs de la prétendue « principauté ».
   Il est évidemment hors de question que cet article soit le réceptacle de divagations sans fondement qui tendraient à accréditer la thèse de l'existence d'un État qui, dans les faits, n'existe pas.
   Cela dit, je ne change strictement rien à mon avis relatif aux autres débats d'admissibilité liés à celui-ci, le seul autre article devant subsister étant celui consacré à la prétendue principauté de Hutt River — dont je n'ai jamais demandé la suppression, soit dit en passant —, article principal qui nécessitera aussi une surveillance attentive pour éviter le retour des thèses insensées défendues par l'initiateur de l'ensemble de ces articles. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2012 à 15:26 (CET)

Supprimer

Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2012 à 22:19 (CET) — Je fais remarquer en outre que je me suis bien gardé de remettre en question l'admissibilité de l'article général Principauté de Hutt River, puisque je pense qu'au-delà de son orthographe déplorable (mais ça n'a pas d'incidence), le sujet est évoqué par suffisamment de sources extérieures à cette « principauté » auto-proclamée et hautement fantaisiste. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2012 à 17:57 (CET)

1.  Supprimer L'article sur la principauté fantoche suffit amplement. Hadrianus (d) 19 janvier 2012 à 02:12 (CET)
2.  Supprimer A fusionner sur la page de la principauté. Snipre (d) 19 janvier 2012 à 13:52 (CET)
3.  Supprimer L'histoire de cette principauté non reconnue internationalement reste "amusante" sur WP, tant qu'elle ne déborde pas sur d'autres articles que le sien. #::: TiboQorl (d) 19 janvier 2012 à 16:44 (CET)
4.  Supprimer Si l'article général reste de l'info, il est inutile de faire une page pour chaque membre du gouvernement. À fusionner avec l'article principal, mérite tout de même un paragraphe. --Ventdorage ^{You're talking to me ?} 19 janvier 2012 à 20:38 (CET)

   Ok, donc personne ne me répond, je peux dire ce que je veux comme on répète comme une leçon, des nouveau qui viennent comme de par magie scandalisé qu'on fasse des pages qui puisse avoir avec la principauté de Hutt River qu'on insulte bien entendu au passage, désolé c'est très, mais alors très louche.--Diplomapedia (d) 19 janvier 2012 à 21:23 (CET)

   Je me sens un poil agressé, là... d'où réponse.

   Vous avez raison, nous sommes tous des membres infiltrés du gouvernement australien, uniquement dans le but d'empêcher les instances dirigeantes de erf, mille millions de mille sabords, le nom m'échappe... Hutt River ? ah oui c'est ça de s'exprimer.

   BREF la seule reconnaissance officielle de cet "état" par l'un des 193 états de l'ONU a été faite par le Bénin, en pleine crise politique depuis son indépendance, dont les élections étaient à l'époque qualifiées de "mascarade", et les décisions gouvernementales de "farce". N'en faites donc pas un plat.

   D'autre part, j'ai beau relire ce sujet, aucune insulte n'a été proférée, que ce soit contre vous même ou l'état en question; à moins qu'un crime de lèse-majesté ait été commis, je ne vois rien à redire aux interventions des votants. Au contraire de vos propos qui sont injurieux, remettant en cause l'impartialité des contributeurs et dont vous devriez avoir le bon goût de vous excuser. Le terme de "principauté fantoche" utilisé ne reflète que l'état d'esprit du locuteur quant à cette nation, certes reconnue par le droit coutumier britannique mais non par le reste du monde.

   Si cet état a le mérite d'exister (et une page de Wikipédia lui est d'ailleurs consacrée), les membres de son gouvernement sont techniquement des anonymes, et la suppression est justifiée d'après les critères d'admissibilité des articles.

   Si cela vous semble "louche", merci d'envisager tout de même la possibilité que le monde entier ne travaille pas contre vous.

   Bien à vous, et cordialement, Ventdorage ^Causerie 20 janvier 2012 à 00:19 (CET)

   Il ne s’agit pas d’expression mais de d’information.

   Un Etat ne se légitime pas simplement par la reconnaissance international, si personne ne reconnaissait la France cesserez t’elle pour autant d’exister ?

   Pour le Bénin, qualifié de mascarade par qui, de toute façon on sait tout les africains triche, sauf bien entendu quand il y a un coup d’Etat soutenu par l’ONU ou l’UE, enfin je ne lancerais pas ce débat.

   Pour l’insulte ce n’est pas moi qui est été insulté mais Hutt River, je doute par exemple que devant un Français patriote on puisse dire n’importe quoi sans que naturellement cela choque.

   Je n’ai pas remis en cause l’impartialité des contributeurs je me suis posé des questions du faits de l’étrangeté des préoccupations et l’incorrection. Je suis désolé, vous pouvez ne pas être d’accord avec moi, mais écrire l’un après l’autre avec l’argument de force sans prendre en compte mes questions ou avis ne me semble pas conforme à l’esprit de wikipédia. Pour la demande d'excuse, je n'ai pas a m'excusez d'une accusation que je n'ai pas faite, j'ai simplement évoqué la possibilité d'une infiltration d'agents Australiens, je n'ai rien affirmé, il faut être vigilant, puisque vous parlez de bonne manière, je me demandais où étaient elles passé quand suite à au postes de messages comportant argumentations et questions on postait comme si je n'avait rien dit : un seul article suffir à cette Etat fantoche soit disant fantaisiste ou je ne sais quoi sans dans le fond donné de véritable argument.

   Je vous cites : ‘‘ Le terme de "principauté fantoche" utilisé ne reflète que l'état d'esprit du locuteur quant à cette nation, certes reconnue par le droit coutumier britannique mais non par le reste du monde.’’

   Donc le mot fantoche s’expliquerais par le fait qu’il n’est pas reconnue par la majorité des pays du monde. Dans ce cas qu’on l’applique aussi à la Transnistrie, mais quand bien même, fantoche est en principe issu de fantôme non, donc un Etat fantôme cela ne veut il pas dire un Etat qui n’existe pas ?

   Le Saugeais par exemple est un Etat fantoche, parce qu’il n’existe pas.

   A partir du moment où le pays existe les membres du gouvernement ne sont pas des anonymes, d’autant que le gouvernement est effectif. Il y a vingt ou trente ans que savaient on sur Nauru, ses hommes politiques n’étaient que des inconnues.

   Je pense qu’il est parfaitement possible avec le temps d’apporter des sources aux pages tant pour le prince que pour les autres hommes politique du pays. La plupart des pages de wikipédia ont commencer par une ébauche. Il serait justifié de dire que l’article ne cite pas assez de sources et que c’est une ébauche mais ni justifié ni constructif de le supprimer.--Diplomapedia (d) 20 janvier 2012 à 01:45 (CET)

5.  Supprimer A fusionner sur la page de la principauté--Lefringant (d) 19 janvier 2012 à 22:05 (CET)
6.  Supprimer après fusion avec l'article principal, largement suffisant et qui peut encore être développé sans devenir monstrueux en termes de taille. Alchemica (d) 20 janvier 2012 à 15:53 (CET)
7.  Supprimer à fusionner dans l'article principal--Remy34 (d) 20 janvier 2012 à 16:00 (CET)
8.  Supprimer Mêmes arguments, même conclusion. Gardons l'article principal, si possible avec des sources secondaires reconnues. Zetud (d) 20 janvier 2012 à 17:59 (CET)
9.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, pas de sources secondaires. Si l'auteur souhaite faire un paragraphe dans la page principale, qu'il effectue la fusion Deuxtroy (d) 21 janvier 2012 à 13:30 (CET)
10. Personnellement, j'ai passé beaucoup de temps à chercher des informations sur Hutt River hier suite à l'appel sur le bistro et mon regard de Wikipédien est que l'admissibilité même du sujet Hutt River est juste. Aucun livre de géopolitique que j'ai consulté ne porte une trace de cette micronation, ce qui est surprenant quand même. Sur internet, la seule information disponible est le site "officiel" de la principauté qui semble avoir été fait en 1997 ou des site personnels reprenant cette information. Ainsi, je pense qu'on peut se limiter à parler de Hutt River et de ses intervenants dans l'article sur la principauté. Je pense aussi que tout le monde aurait avantage à se calmer et porter un jugement objectif sur la chose. L'agressivité n'est pas productive ici. Amicalement, Letartean (d) 21 janvier 2012 à 17:27 (CET)
11.  Supprimer A intégrer dans l'article principal--Rosier (d) 21 janvier 2012 à 19:20 (CET)
12.  Supprimer un seul article suffit (Principauté de Hutt River). Sinon il faudrait au moins renommer en Léonard George Casley. ILJR (d) 22 janvier 2012 à 14:54 (CET)
13.  Supprimer que cet article, et tous les autres similaires, soient supprimés. L'article principal, soit. Mais cet article n'a pas d'intérêt propre (Que d'agressivité dans cette page pour cet homme inconnu...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul'c (discuter), le 22 janvier 2012 à 20:11‎ Nonopoly (d) 22 janvier 2012 à 20:13 (CET)
14.  Supprimer qu'il existe un article "principauté de Hutt River"', soit, après tout, c'est sans doute une histoire à raconter, ça existe et c'est... drôle (je ne sais toutefois pas si le fait d'être marrant rend ce truc admissible). Mais que plein d'articles satellites existent atour, là c'est trop. Faudrait à la limite tout fusionner sur une seule et unique page. Tout le monde peut se déclarer roi de sa propre principauté, et moi, je suis la Reine d'Angleterre. Jmex (♫) 23 janvier 2012 à 11:43 (CET)
15.  Supprimer une seule page suffit --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 janvier 2012 à 11:55 (CET)

    Ok, et je dois dire qu'un utilisateur qui est capable en six minutes de voter supprimer quatre fois me remplit d'admiration... à moi qui ai passé six heures à peser chaque article et notamment la moitié du temps à modestement neutraliser l'article en question ; j'ignore si l'admin' chargé du décompte tiendra compte ou nom de la valeur de tels votes mais je renonce sur ce wiki à l'envie de créer, car je serais juge et partie, une catégorie:article supprimé par des moutons de Panurge ;-))) ONaNcle (d) 23 janvier 2012 à 12:48 (CET)

    Je ne sais si c'est à moi que tu t'adresses, mais dans ce cas, comprends bien une chose : j'estime que toutes ces bouffonneries dont la seule source est à ma connaissance la page officielle de la principauté (j'allais dire présipauté en pensant au Groland) ont leur place dans un seul article, j'ai donc suivi la liste des PàS et je suis soigneusement allé donner le même avis dans chacune d'entre-elles. Six heures à peser trois lignes par article ? Tu es vraiment trop fort... Et sache qu'il n'y a rien de panurgique là dedans, rien de rien, juste une démarche logique. Merci Jmex (♫) 23 janvier 2012 à 12:54 (CET)

    Je réponds, car je suis aussi concernée par la rafale de votes en "suppression". Inutile d'admirer, avant de voter, j'ai été regarder comment et si les cas de ce "prince" et sa "principauté" étaient traitées dans la littérature scientifique (géo-politique). N'ayant trouvé que dalle, j'ai voté en série contre ces guignolades non-encyclopédiques. Que des gesticulations fassent parler dans les journaux ou revues dont l'objectif est de vendre du papier, normal ; mais je ne pense pas que cela en fasse un sujet encyclopédique. Il se trouve que j'ai appris à penser, à vérifier des données, et que je n'ai pas besoin pour voter que Panurge me donne des ordres. Mettre en cause les votes de contributeurs sur un tel argument me semble faire preuve d'une réelle mauvaise foi--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 janvier 2012 à 13:07 (CET)

    Ne t'inquiète pas, Eliane, cet individu ONaNcle (d · c · b) alias 82.224.88.52 (d · c · b) alias Alencon (d · c · b) alias QuoiNonne (d · c · b) alias Briling (d · c · b) alias « le troll bridgeur » (un surnom dont je l'avais affublé, un temps) est suffisamment connu au sein de la communauté pour que pas grand monde ne tienne vraiment compte de ses avis... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2012 à 18:33 (CET)

    « dont la seule source est à ma connaissance la page officielle de la principauté » ??? Là tu m'interpelles, il est absolument clair qu'il existe des tas d'autres références se rapportant à Hutt River en général et à Leonard I en particulier. Voir l'article principal sur Hutt River - pour Leonard I il faudrait surtout chercher dans la presse des années 70 mais on trouve déjà des choses succinctes dans la presse récente (ainsi l'article du NY Times qui source pas mal de choses dans l'article sur Hutt River). Tant que j'y suis à te répondre tu écris « Tout le monde peut se déclarer roi de sa propre principauté » mais ça marche plus ou moins bien ; tout ceux qui essaient ce genre de jeux (et il y en a beaucoup) ne sont pas cités à la radio d'un grand pays dans une phrase de la forme « You've probably heard of Prince XXX » ouvrant une émission culturelle. Ces bouffonneries ont été reprises hors du site web de la principauté. Touriste (d) 23 janvier 2012 à 13:48 (CET)

    Dont acte. Je n'aurais pas dû argumenter de la sorte à la va-vite. Merci pour ce recadrage, Touriste. Cela n'en reste pas moins une parfaite bouffonnerie. Un gag, quoi. Le Prince Leonard 1er ? Allons ! Oui, oui, avec plein de sources qui parlent de cette bouffonnerie. Du coup, en appliquant le règlement et rien que le règlement, sources=articles, tout devient certes admissible. De là à dire que la principauté de Hutt River mérite une catégorie entière et xxx articles satellites autour, il y a un pas qu'il ne faut àhma pas franchir. Jmex (♫) 23 janvier 2012 à 14:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Fusionner avec l'article principal (je note, sans en faire un argument, que c'est le choix de WP(en)). Je déplore par ailleurs le niveau de certains échanges ici. Asram (d) 21 janvier 2012 à 01:47 (CET) Changement d'avis, vu celui de Touriste (d · c · b). Asram (d) 22 janvier 2012 à 01:10 (CET)
2.  Conserver Tout état levant l’impôt et faisant justice est un état de fait. La reconnaissance n'est qu'une option.--Lmplmp (d) 20 janvier 2012 à 18:58 (CET)

   Pas trop dur le réveil ? Kyro ^{me parler} le 20 janvier 2012 à 19:32 (CET)

   Tellement dur qu'il n'a pas les contributions nécessaires dans l'espace encyclo. Loreleil ^[d-c] 23 janvier 2012 à 13:31 (CET)

3. Sans prendre le temps de vérifier en comparant à d'autres micronations, je me contente de considérer (puisque le proposant a changé d'avis) qu'il me serait équitable de voter pour la conservation pour compenser les votants qui n'auraient pas eu l'oeil attiré par ce revirement. ONaNcle (d) 22 janvier 2012 à 15:21 (CET)

   de même que le précédent : 39 contributions Loreleil ^[d-c] 23 janvier 2012 à 16:28 (CET)