Projet:Monarchie/Archives La Table Ronde 2023

Archives

• Années 2000 : 2008 et 2009
• Années 2010 : 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019
• Années 2020 : 2020, 2021, 2022 et 2023

Page d’archivage de La Table Ronde du projet Monarchie pour l’année 2023.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis XVIII

Une anecdote fondée sur l'article Louis XVIII a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2023 à 19:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean Ier le Posthume

Une anecdote fondée sur l'article Jean Ier le Posthume a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2023 à 03:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Ier (roi d'Angleterre)

Une anecdote fondée sur l'article Charles Ier (roi d'Angleterre) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2023 à 03:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Constantin II (roi des Hellènes)

Une anecdote fondée sur l'article Constantin II (roi des Hellènes) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2023 à 04:17, sans bot flag)

« Othon I^er de Grèce, roi de Grèce » (et autres étrangetés)

Discussion

Un sondage du 31 décembre 2014 s'est soldé par une suppression des suffixes type « de France » dans les titres de pages des monarques. Il n'y a pas eu de prise de décision officielle mais un consensus très large.
Ainsi, par exemple, la page Louis XVI de France est devenue tout simplement Louis XVI, et les cas d'homonymie ont été prévus.
Les résumés introductifs (RI) ont, par voie de conséquence, bénéficié de ce coup de chiffon selon le même principe de suppression des suffixes type « de France ».
Or, seules les pages des monarques de Grèce moderne n'appliquent pas cette suppression qui devient une redondance et une maladresse rédactionnelle. Cela n'a nullement empêché plusieurs de ces pages d'accéder au label de BA, mais il est écrit, par exemple : « Othon I^er de Grèce [...] prince de Bavière puis roi de Grèce [...]. ». Il est pourtant évident qu'Othon I^er de Grèce était roi de Grèce et non pas de Syldavie, et tout le monde s'accordera sur le fait que la formule est aussi redondante et maladroite que celle qui consiste à dire que Louis XVI de France était roi de France.
Le titre officiel des monarques de Grèce étant passé de « roi de Grèce » à « roi des Hellènes » en 1863, il m'est opposé qu'un béotien ne comprendra pas forcément que le terme « Hellènes » se rapporte à la Grèce, ce que tout un chacun peut bien admettre. Ainsi, il est écrit, par exemple : « Constantin II de Grèce [...], roi des Hellènes et prince de Danemark, est né le 2 juin 1940 [...]. » au lieu du simple : « Constantin II [...], roi des Hellènes et prince de Danemark, est né le 2 juin 1940 [...]. ».
Toutes les pages de monarques du monde ont opéré cette suppression mais les pages des monarques de Grèce, par ailleurs extrêmement bien documentées et très bien écrites, très souvent labellisées, semblent sous la coupe ou l'exclusivité de quelques rédacteurs qui en font leur chasse gardée et refusent l'harmonisation, ou l'acceptent parfois « du bout des touches de clavier ». Vous pouvez lire la conversation que j'ai tenté d'avoir avec Konstantinos sur sa page de discussion, qui s'est terminée de façon plutôt ubuesque.
Aussi, il m'a semblé logique de consulter les contributeurs du projet Monarchie pour savoir si on devait conserver cette exception et ce « village gaulois ». Car si le lecteur béotien ne comprend pas que « roi des Hellènes » signifie tout simplement « roi des Grecs », alors il ne comprendra ni les RI ni les titre des pages concernées.
Merci de donner vos avis ci-dessous. Cordialement, Cyril-83 (discuter) 2 février 2023 à 20:45 (CET)

Sa Majesté Othon I^er de Grèce : site du musée du Louvre.

Funérailles du roi Georges I^er de Grece : cartes postales grecques d'époque, écrites en français

Occurrences pour Constantin I^er de Grèce sur Gallica

L'histoire inouie de la maladie fatale du roi Alexandre I^er de Grece : académie nationale de medecine

Le roi Georges II de Grece : jstor

Rétrospective sur la mort de Paul I^er de Grece : Gaumont

Constantin II de Grèce : RTL

Wikipédia est fondé sur des sources. J'ai bien compris que mes arguments sont obtus. Maintenant, faites ce que vous voulez : après tout, tout cela n'est que de la presse de caniveau.

Konstantinos (discuter) 2 février 2023 à 21:08 (CET)

Bonjour. Mon avis est le suivant : il me semble que l'on peut accorder toute confiance à Konstantinos en ce qui concerne l'ancienne famille royale de Grèce, mais au cas où certains en douteraient, on peut au moins respecter la volonté de l'auteur de l'article : si le contributeur qui a créé/rédigé l'article et l'a porté au niveau BA ou AdQ a jugé cette précision utile, pour faciliter la compréhension au lecteur lambda, on la laisse. Effectivement, « roi des Hellènes » ne veut rien dire pour le lecteur non averti. Je précise que tous les articles sur les rois de Grèce sont labellisés AdQ, contrairement à ce qui est suggéré plus haut, et que, comme Konstantinos l'a justement fait remarquer, un certain nombre de contributeurs, souvent très pointilleux sur les « détails », ont voté en faveur de ce label sans être dérangés par le point qui irrite Cyril-83. Par ailleurs, les sources francophones précisent largement « de Grèce » derrière le nom du monarque, comme le montre Konstantinos ci-dessus. Il s'agit d'un détail infime dans le RI, je pense donc que l'on peut s'en tenir à la version du contributeur principal, plutôt que d'en faire une question de principe. L'important étant que les articles soient homogènes, ce qui est le cas pour les monarques de Grèce. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 février 2023 à 12:00 (CET)

« seules les pages des monarques de Grèce moderne n'appliquent pas cette suppression » : c'est faux, d'innombrables têtes couronnées n'ont toujours pas été renommées (un exemple entre cent, les rois de Hongrie). Les partisans du nouveau style s'étaient davantage distingués à l'époque par leur capacité à déblatérer en page de discussion qu'à mettre la main à la pâte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2023 à 17:31 (CET)

Eh oui, Ælfgar, il reste encore du travail, comme sur quantité d'autres pages. Mais ça n'est pas le sujet... --Cyril-83 (discuter) 3 février 2023 à 18:05 (CET)

s'étaient davantage distingués à l'époque par leur capacité à déblatérer en page de discussion qu'à mettre la main à la pâte. c'est justement parce que certains ont mis la main à la pâte, en renommant Louis XIII de France vers Louis XIII (moi), et essuyé une annulation par les partisants, non pas de l'ancien style, mais d'un usage inédit et non consensuel que l'on a ensuite... déblatéré, pour faire changer ce qui relevait de l'absurde et du pov non neutre. Et comme toujours on applique l'usage des sources, donc si les "de Grèce" sont plus courants dans les sources on met les "de Grèce" et si les "de France" sont inusités ou pas dans les usages des sources, alors on les retire. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2023 à 18:14 (CET)

Kirtap, les résultats du sondage du 31 décembre 2014 portaient sur un principe d'harmonisation et non sur du cas par cas. --Cyril-83 (discuter) 3 février 2023 à 18:37 (CET)

Les résultats du sondage du 31 décembre 2014 portaient sur les titres et non sur le RI. HaT59 (discuter) 3 février 2023 à 18:40 (CET)

Les résumés introductifs (RI) ont, par voie de conséquence, bénéficié de ce coup de chiffon selon le même principe de suppression des suffixes type « de France ». --Cyril-83 (discuter) 3 février 2023 à 20:26 (CET)

Oui, vous l'avez déjà dit. Mais cela n'enlève rien au fait que ce sondage ne portait pas sur le RI. De la même manière que vous m'avez fait remarquer que le sondage que j'invoquais pour les couronnes dans l'infobox n'incluait pas ces images, je vous fais donc remarquer que vous ne pouvez pas vous baser sur le sondage du 31 décembre 2014 pour justifier une suppression du suffixe « de Grèce » dans le RI, qui n'a rien d'une évidence. Ou bien est-ce deux poids, deux mesures ? Quand cela vous arrange, peut-être ? HaT59 (discuter) 3 février 2023 à 21:05 (CET)

Je me répète quand les gens ne comprennent pas ou prennent des arguments fallacieux. Ce sondage a eu des répercussions concrètes qui, de fait, valent prise de décision par usage. Je n'y suis pour rien, c'est la communauté qui a voté et les petites mains qui ont travaillé à ces transformations (et y travaillent toujours). --Cyril-83 (discuter) 3 février 2023 à 21:43 (CET)

Je comprends que c'est donc bel et bien quand cela vous arrange. HaT59 (discuter) 3 février 2023 à 21:50 (CET)

À propos de Syldavie, c'est si évident que ça qu'« Othon I^er de Grèce […] prince de Bavière puis roi de Grèce [...]. » ait été roi de Grèce alors qu'il est né prince de Bavière et que son propre père était lui-même roi de Bavière ? Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 20:59 (CET)

 Kirtap : : serais-tu d'accord pour que je renomme la page Louis II (roi de Bavière) en Louis II de Bavière pour être conforme aux sources ? Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 21:07 (CET)

@Kirtap et @Cyril-83 en fait Constantin II de Grèce je ne sais pas si ça relève d'une vulgarisation (donc erronnée) ou alors d'un descriptif (comme Elisabeth II du Royaume-Uni) donc qui ne serait pas son nom mais une locution pour renseigner sur le domaine où elle règne. Il faut absolument prendre les publications sur les rois de Grèce et les analyser (sans faire de cherry picking) Panam (discuter) 3 février 2023 à 21:38 (CET)

Ahah ! Hier mes sources ne valaient rien car je citais la presse people. Maintenant je fais du « cherry picking ». CQFD c'est moi qui suis obtus. Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 21:55 (CET)

Tout comme Haakon VII est né prince de Danemark (Carl) avant d'être roi de Norvège, ou Philippe V est né prince de France avant d'être roi d'Espagne (j'en passe et des meilleures), et alors ?

Quant à Louis II, aucune raison non plus de le voir échapper à l'harmonisation des titres (et des RI). --Cyril-83 (discuter) 3 février 2023 à 21:43 (CET)

« Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme » (Wikipédia:Conventions sur les titres). Je trouve la remarque de Kirtap d'autant plus pertinente qu'il n'est pas fait mention d'harmonisation... Et en réponse à  Panam2014 : la bibliographie concernant Louis II de Bavière va-t-elle au-delà du « cherry picking » ? Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 21:55 (CET)

@Konstantinos les occurrences ne son pas une méthode fiable, une méthode fiable est de passer par les titres des ouvrages ou alors pour chaque occurence analyser l'extrait. Panam (discuter) 3 février 2023 à 21:59 (CET)

@Panam2014 As-tu consulté le lien ? Jean des Cars Louis II de Bavière - Catherine Decours Louis II de Bavière: Le trône et la folie - Siegfried Obermeier Les carnets secrets de Louis II de Bavière - Jacques Bainville Louis II de Bavière - Guy de Pourtalès Louis II de Bavière : Ou Hamlet Roi... Je continue ? Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 22:06 (CET)

Et pour les mêmes raisons (les sources livresques et évidemment leurs titres) je voudrais renommer Albert II (prince de Monaco) en Albert II de Monaco car on a Isabelle Rivère et Peter Mikelbank Albert II de Monaco, l'homme et le prince et Christiane Stahl Albert II de Monaco: L'autre Prince et Philippe Delorme Albert II de Monaco, les surprises du prince. Konstantinos (discuter) 3 février 2023 à 22:21 (CET)

On est parti dans des délires humoristiques au huitième degré, non pas qu'il ne faille pas d'humour, mais la question est sérieuse et il faut manipuler l'humour avec soin et tact. --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 00:03 (CET)

Pas d'humour : juste une volonté de respecter les règles de Wikipédia. D'ailleurs ma proposition s'appuie sur la logique de Kirtap. Les sources ne disent pas "Louis XIII de France", alors il a fallu renommer la page qui lui est consacrée "Louis XIII". Mais comme les sources disent "Louis II de Bavière" (et "Albert II de Monaco"), il faut renommer les pages ainsi. Sur Wikipédia les sources (de qualité évidemment) font loi. Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour @Konstantinos j'ai toujours dis qu'il fallait s'appuyer sur l'usage des sources (centrées et de référence). Donc oui les sources en majorité disent "Louis II de Bavière", tout comme les même sources disent tout aussi largement Sissi et non Élisabeth de Wittelsbach [1]. Le problème n'est que quand des sources centrées donnent plusieurs dénominations et qu'il faut donc faire un choix et les cas d'homonymie. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2023 à 11:45 (CET)

 Kirtap : Tout à fait d'accord concernant Sissi. Cela avait d'ailleurs été évoqué (par moi, je crois) pendant le fameux sondage. Donc il faut renommer aussi pour correspondre aux règles de Wikipédia, si je te suis ? Pour l'homonymie sur Louis II de Bavière, les règles sont claires aussi. Les homonymes moins connus sont précisés par des parenthèses. Donc tu es OK pour le renommage ? Et que penses-tu des autres pages (Albert II de Monaco, Philippe V d'Espagne, Felipe VI d'Espagne) ? Dernière question, à part l'article medical sur Alexandre I^er de Grèce, il n'existe pas d'ouvrage en français consacré à un roi des Hellènes. Du coup à partir de quand la presse suffit-elle ? Et Paris Match qui dit "Constantin II de Grèce", c'est de la presse de caniveau ? Comme je suis obtus et idiot, je préfère demander à des contributeurs aguerris et au fait des sources avant de proposer quoi que ce soit Konstantinos (discuter)

Comme Cyril évoquait le premier Bourbon d'Espagne, je me suis rappelé de l'ouvrage de Philippe Erlabger chez Tallandier qui s'intitule Philippe V d'Espagne. Il y a aussi Yves Bottineau Philippe V et l'art de son temps. Par ailleurs, à ma connaissance, la seule biographie en français de l'actuel monarque s'intitule Felipe VI d'Espagne, Le Roi normal. Ça pose question toutes ces sources livresques. Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 11:36 (CET)

Konstantinos met sur le tapis des pseudo références livresques à partir de titres d'ouvrages portant sur des monarques, comme si leurs auteurs employaient des titres figés. Mais c'est un choix de leur part uniquement, pas de quoi en faire un plat ni du cas par cas. Tout existe, comme le démontre le dernier exemple ci-dessus sur Philippe V. Et ça n'est tout simplement pas la question posée ici, ou plutôt c'est une façon de la dévoyer et de l'inverser. Wikipédia en français a des normes de titres de pages avec ses variantes en cas d'homonymie, et le sondage de 2014 a induit un usage dont les conséquences logiques se sont appliquées quasiment de façon automatique sur le RI. Là est la question. --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 11:52 (CET)

Wikipedia en français à une norme sur les titres et je l'ai rappelée ci-dessus. Kirtap y faisait lui aussi référence, d'ailleurs. LES SOURCES. Un sondage est un sondage, rien de plus. Et ce ne serait pas la première fois qu'une jurisprudence est changée. Rappelle-toi les guillemets sur les titres de courtoisie. J'ajouterai que quand tu voulais imposer la version originale sur les titres des articles royaux, tu as été contré par la même règle que j'invoque ici. LES SOURCES. Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 11:59 (CET)

Dans les sources livresques, les sources lexicographiques, les sources journalistiques, etc., tout existe pour désigner des monarques (car c'est la question ici ; merci de ne pas mélanger les cas comme celui de Sissi, hors sujet). La façon de désigner des monarques n'est pas figée mais il faut bien une harmonie dans une encyclopédie, comme dans un dictionnaire. Sauras-tu, à ton tour, faire preuve de sagesse et surtout de lâcher-prise par rapport à ta « propriété » grecque ? --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 12:07 (CET)

Tu veux dire que la décision du sondage était arbitraire et qu'aucune formulation n'est meilleure que les autres ? Je suis un peu choqué, parce que ce n'est pas ce qui a été expliqué à l'époque. Concernant les articles sur les souverains grecs, je ne cherche qu'à faire des articles claires et intelligibles pour le lecteur lambda, qui ne sait pas ce que c'est les Hellènes. C'est facile de dire que je m'approprie les articles. C'est facile de dire que je suis obtus. C'est facile de dedaigner les sources. C'est plus compliqué de trouver des arguments justes, apparemment Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 12:16 (CET)

C'est précisément le contraire (comme quoi, chacun entend ce qu'il veut bien entendre). C'est un classement encyclopédique et lexicographique de la plus pure tradition. Argument simple qui ne nécessite pas de s'étaler. --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 12:34 (CET)

Ni même de trouver des sources pour justifier ce bel argument d'autorité... Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 12:52 (CET)

Cela reviendrait à trouver des sources pour l'existence intrinsèque de toute encyclopédie et, par extension, de Wikipédia. Qui s'y colle ? Vous avez 2 heures. On croit rêver... --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 12:57 (CET)

Jean Ier le Posthume, Jacques Ier (roi d'Écosse), Haakon VII : il est où ton classement encyclopédique ? Sur Wikipédia, le seul principe, ce sont les sources/l'usage et le fameux sondage a justement montré qu'on ne pouvait pas harmoniser arbitrairement ! Konstantinos (discuter) 4 février 2023 à 13:23 (CET)

Ah pardon, c'est vrai que tu es nouveau ici... Il doit y avoir une notice quelque part, mais où ? Ce classement est tellement incompréhensible, que le pape y perdrait son latin... Bon allez, on va refaire tout Wikipédia.

Bon, sinon, on va peut-être laisser quelques octets à des gens qui ont quelque chose à dire sans ressasser toujours les mêmes fonds de tiroir ? --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 13:31 (CET)

« Sauras-tu, à ton tour, faire preuve de sagesse et surtout de lâcher-prise par rapport à ta « propriété » grecque ? » C'est le monde à l'envers ! On croit rêver ! HaT59 (discuter) 4 février 2023 à 15:55 (CET)

Je vais prendre des royalties pour les gens qui me citent doublement... --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 16:15 (CET)

@Cyril-83 et @Kirtap de toute façon il n'existe qu'un seul Felipe VI donc TI ou pas ça n'a aucune importance, ce titre à rallonge ne convient pas. Panam (discuter) 5 février 2023 à 01:11 (CET)

À la question Du coup à partir de quand la presse suffit-elle ?. Je répond, quand il n'y a aucune autre source au dessus. La source de presse étant quasiment une source primaire. L'idéal selon moi, étant d'abord de se référer aux usages des autres encyclopédies. Sinon, ai-je besoin de rappeler les récentes discussion concernant Camilla Parker Bowles ? Kirtap^{mémé sage} 5 février 2023 à 03:01 (CET)

 Kirtap : Tu fais bien d'évoquer cette discussion, qui m'a totalement échappée et qui montre encore la primauté des sources par rapport aux conventions de notre portail. Je te remercie aussi d'avpir répondu à ma question concernant les sources de presse. Par contre, je suis déçu que tu n'aies pas donné un avis plus clair sur les cas que j'ai pointés. Mais au moins tu ne changes pas d'avis quand ca t'arrange. Konstantinos (discuter) 5 février 2023 à 07:38 (CET)

Si je resume :

• @Cyril-83 pense que le RI des articles dépend uniquement du titre mais wikipedia:résumé introductif dit surtout qu'il doit permettre de cerner facilement le sujet dès la première phrase, ce qui serait impossible sans la precision "de Grèce" dans le cas des rois des Hellènes.
• Cyril-83 et  Panam2014 : pensent que le sondage de 2014 impliquait implicitement la question du RI, ce que  HaT59 : et moi-même mettons en doute.
• Cyril-83 déclare que seules les pages consacrées aux souverains grecs font exception dans l'encyclopédie mais  Ælfgar : a montré que c'etait faux. En reponse, Panam2014 se lance dans une vague de renommages pour prouver que si, si, Cyril-83 a raison.
• Cyril-83 et Panam2014 pensent qu'il faut harmoniser les titres de pages (et donc les RI) alors que le sondage qu'ils evoquent a lui-même reconnu une pluralité de cas, liée aux homonymies et aux sources.  Kirtap : rappelle quant à lui que le sondage est parti de la question des sources, qui doivent faire foi pour les titres.
• J'ai montré que les sources francophones, et notamment la presse people mais pas seulement, va dans le sens de la conservation du "de Grèce" pour les rois des Hellènes. Je crois que Kirtap l'admet à demi-mots (mais je me trompe peut-être ?). Mais Panam m'accuse de faire du cherry-picking ou d'avancer des sources de mauvaises qualité, sans en produire d'autres. Et pour cause, je n'ai trouvé qu'une source scientifique centrée (article de l'academie de medecine) et elle va dans mon sens, pas le sien.
• En dépit de précédentes discussions sur les habitudes du portail (Camilla Parker Bowles) et des règles de Wikipedia concernant les titres (qui doivent explicitement correspondre aux sources), Cyril-83 considère qu'il faut harmoniser les titres des souverains. Panam2014 soutient la meme idée. Cyril-83 considère en effet que les auteurs font n'importe quoi dans leur coin et qu'on ne peut donc pas s'appuyer sur eux pour choisir. Panam2014 pense quant à lui (mais je ne suis pas certain d'avoir tout compris) qu'il faut exclure vulgarisation et descriptif de localisation, même s'ils sont unanimement utilisés par les sources, car ils seraient erronnés (pour quelle raison ? Je ne sais pas). Il semble par ailleurs d'accord pour faire du TI sur wikipedia plutôt que de suivre des sources francophones livresques qui ne correspondent pas aux idées qu'il défend.
• Cyril-83 m'accuse de m'approprier les articles sur lesquels j'ai largement travaillé. Mais il pretend modifier d'autorité des RI qui ont été largement validés (ou en tout cas jamais critiqués) lors des procédures de labelisation BA et AdQ.

J'espère ne rien avoir oublié (mais on sera certainement tous d'accord pour dire que les attaques personnelles comme m'accuser d'être obtus ne sont pas de vrais arguments) Konstantinos (discuter) 5 février 2023 à 08:25 (CET)

Konstantinos a oublié le principal : éviter d'interpréter. Je vais donc reprendre point par point, pour ce qui me concerne, bien sûr. Je laisse le soin à Panam de répondre pour lui pour ne pas dévoyer ses propos.

Tout d'abord, je précise de nouveau que la question que je soulève ici ne concerne que les monarques, car ils sont désignés par un nom de règne, ce qui n'a rien de comparable avec les questions concernant Camilla Parker-Bowles ou Elisabeth de Wittelsbach, dite Sissi. Cette volonté de toujours mélanger les choses commence à me sembler suspecte, du mois pénible.

Je relève également que cette particularité, cette exception, cette singularité concernant les pages sur les monarques de Grèce tend, comme par enchantement, à mettre à bas toutes les autres pages sur les monarques à travers les temps et dans le monde, ce qui est quand même balèze.

• 1) Concernant les monarques, il me semble évident que le RI doit reprendre a minima le titre de la page à l'identique afin, effectivement, de permettre de cerner facilement le sujet dès la première phrase ; même sans la précision « de Grèce », il me semble que les encyclopédies s'en sortent plutôt bien.
• 2) Par là même et par la force de l'usage (autre mamelle de Wikipédia), le sondage de 2014 implique la question du RI, ce qui a été appliqué partout là où la page a été retitrée.
• 3) Sur le principe et la volonté de verrouiller le RI, oui, seules les pages des souverains grecs font exception dans l'encyclopédie. Mais il reste de nombreuses pages qui n'ont pas été renommées depuis 2014, ceci expliquant cela.
• 4) Oui, il faut harmoniser les titres de pages (et donc les RI) autant que faire se peut, la pluralité des cas liée aux homonymies étant traitée par le sondage. Il existe d'ailleurs nombre de pages sur quantité de thèmes, pour lesquelles le titre de la page et le RI n'a pas été harmonisé à ce jour, ce qui rend souvent les choses incohérentes.
• 5) Concernant les sources de presse, il me paraît difficile de comptabiliser les sources qui donnent du « Constantin II » et elles qui donnent du « Constantin II de Grèce », celles qui le font par alternance et celles qui le font en permanence et en exclusivité. Chercher ce genre de sources sur le net me semble une méthode partiale et partielle : cherche-t-on un titre de presse ou des contenus d'article ?
• 6) Concernant l'exemple de Camilla Parker Bowles (qui, je le répète, n'entre pas dans ce débat, ouvrez-en un autre si nécessaire), je reprends uniquement l'interprétation outrageuse de Konstantinos qui me fait dire sans vergogne et avec le plus crasse des irrespects : « Cyril-83 considère en effet que les auteurs font n'importe quoi dans leur coin et qu'on ne peut donc pas s'appuyer sur eux pour choisir. ».
• 7) Quant au fait que Konstantinos a une très nette tendance à vouloir s'approprier les articles sur les monarques grecs (et la monarchie en Grèce plus largement), c'est assez facile à voir ! Personne ne dénigre la qualité de son travail, je fais même partie de ceux qui ont voté pour ses recherches et pour certaines labellisations. Mais ça n'est pas parce qu'on est l'un des seuls contributeurs sérieux et documentés que l'ont doit noyauter la moindre modification. Modifier un RI en retirant un « de Grèce » surnuméraire, redondant et lourd n'est ni une insulte au travail qu'il a fait (il faut avoir une sacrée idée de soi-même pour penser cela !), ni une entaille au label obtenu par l'article ni, j'ajoute, une insulte à la personne concernée (voir pdd de Konstantinos qui dit : « Priver une personne de son nom de famille est injurieux », ce qui est une toute autre façon de voir les choses).

Pour terminer, je reprends 2 éléments qui ressortent des écrits de Konstantinos, dont le dernier point, ce qui lui permet d'avancer sur deux tableaux : il considère d'une part que retirer « de Grèce » dans les RI des souverains grecs constitue une injure envers les personnes concernées (ce qui nous places à des sommets d'aberration, vous en conviendrez) et pense que le contributeur lambda ne comprend pas que « roi des Hellènes » signifie « roi des Grecs » (ce que nombre de liens immédiats peuvent aider à comprendre). J'en profite, en passant, pour rappeler qu'Othon I^er était roi de Grèce et non roi des Hellènes (si j'en crois les bonnes sources) et que « de Grèce » ne semble pas avoir été son nom de famille par défaut ; mais même dans ce cas, Konstantinos ne veut pas lâcher.

--Cyril-83 (discuter) 5 février 2023 à 11:01 (CET)

D'accord avec l'analyse de Konstantinos. Par contre, la tournure que prend cette discussion commence à m'inquiéter. Le suffixe « de Grèce » présent dans la première phrase du RI, et plus ensuite, pour faciliter la compréhension me semble un bon compromis et les proportions que Cyril-83 cherche à faire prendre à ce qui est, encore une fois, un infime détail dans ces articles labellisés, ne me semblent pas loin du WP:POINT. À bon entendeur… HaT59 (discuter) 5 février 2023 à 12:55 (CET)

Je me réfère à un sondage de 2014 appliqué dans une très grande proportion par des contributeurs variés. Il fait donc foi et même si ça n'est pas une prise de décision communautaire officielle, il a valeur d'usage. M'accuser de POV est assez grotesque, ça n'est qu'une façon de noyer le poisson. Et si c'est un infime détail, à quoi bon monter sur ses ergots et défendre bec et ongles une paroisse qui n'appartient à personne ? Je suis tellement d'accord que j'aurais pu le dire depuis longtemps ! --Cyril-83 (discuter) 5 février 2023 à 13:31 (CET)

Un sondage n'a pas de vocation contraignante mais informative. Par ailleurs, je me répète, celui de 2014 ne concerne explicitement que les titres d'articles et n'est pas applicable aux résumés introductifs. Il n'y a donc pas d'interdiction à mentionner « de Grèce » dans le RI. Enfin, l'usage ne vaut pas prise de décision, contrairement à ce que vous affirmez, ou alors il faut fournir une preuve incontestable (il me semble que Konstantinos vous a demandé a plusieurs reprises d'apporter un lien vers une recommandation qui validerait cette assertion, on attend toujours). Dans le cas contraire, et puisque vous êtes d'accord sur le fait que ce détail est infime, je réitère mon avis : on laisse le choix au contributeur principal. On n'a pas le droit d'embêter un contributeur qui n'a rien demandé. HaT59 (discuter) 5 février 2023 à 13:45 (CET)

C'est à pleurer... Il va donc falloir réexpliquer chaque phrase, pourtant claire ? Votre petit jeu tend à désorganiser la question posée au départ en me faisant dire le contraire de ce qui est écrit. Non, le sondage n'est pas une prise de décision, c'est une évidence et je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises, mais peut-être devrais-je l'écrire en grec pour que vous compreniez... En tout cas, depuis plus de 8 ans, les résultats de ce sondage sont appliqués sur un très grand nombre d'articles et il a valeur d'usage. Apparemment, personne ne s'est encore occupé des pages sur les monarques de Hongrie et de Pologne (et sûrement d'autres), et alors ? Titre de page et RI devant être en accord, il est contre-nature qu'il soient différents et le deuxième doit découler du premier, qui pourra dire le contraire ? Quant à laisser le choix au contributeur principal, cela revient à l'en déclarer propriétaire, ce qui est contraire à l'esprit intrinsèque de Wikipédia. Il n'a rien demandé, mais personne ne lui a rien pris qui ne soit dans les règles collaboratives, que je sache. Cette défense est touchante, je dois l'avouer... --Cyril-83 (discuter) 5 février 2023 à 14:48 (CET)

@Cyril-83 que Konstantinos (d · c · b) m'accuse de renommer pour prouver que ça s'applique à tout les monarques viole WP:FOI : ça revient à m'accuser de falsifications. Aucune intention de tromper de ma part, les souverains d'Europe de l'Est ont juste été oubliés. Étienne II (roi de Hongrie) n'a pas été renommé par mes soins. Ælfgar a déploré que le processus n'était pas achevé, sauf que il incombait à toute la communauté depuis 9 ans, et pas seulement à ceux qui ont voté oui au sondage qui fait office de consensus ou qui l'ont initié comme l'a dit Kirtap. Panam (discuter) 5 février 2023 à 15:47 (CET)

@HaT59 un sondage est avant tout un WP:CONSENSUS c'est une consultation d'avis. Panam (discuter) 5 février 2023 à 15:49 (CET)

Le "de + pays" doit exclure vulgarisation et descriptif de localisation. Pour ça il faut analyser au cas par cas chaque source qui l'utilise. Panam (discuter) 5 février 2023 à 15:53 (CET)

Pour le FOI, je n'ai pas de problème pour te présenter des excuses Panam2014. Tu t'es montré maladroit en te relançant dans le renommage stakhanoviste à la suite du commentaire d'Ælfgar, ce qui m'est apparu suspect voire malhonnête. J'eusse toutefois aimé que tu t'offusques de l'usage du mot "obtus" qui m'a été lancé en pleine figure faute d'argument. Quoi qu'il en soit que mes excuses soient ici enregistrées.

Sur un tout autre plan je ne comprends toujours pas ton dernier argument. Sur quoi s'appuie-t-il ? Peux-tu clarifier ? Là c'est vraiment flou… Konstantinos (discuter) 5 février 2023 à 17:31 (CET)

@Konstantinos qu'il relève de l'adjectif. Par exemple si un jour on a un Bill Clinton britannique qui devient Premier ministre, des sources vont dire Bill Clinton du Royaume-Uni (pour le distinguer de son homonyme américain) mais ça n'en fera pas pour autant une partie de son nom, juste un descriptif. Panam (discuter) 5 février 2023 à 17:47 (CET)

Elle est tarabiscotée ton explication. Ici les sources ne disent pas le Grec Constantin II mais Constantin II de Grèce. Et dans le cas présent de Grèce est à la fois le pays où il régnait et son nom de famille. Et ça ne renvoie même pas à son titre qui était roi des Hellènes (titre qui je le répète est incompréhensible pour la majorité des francophones). Si on ajoute à tout cela qu'Othon Ier et Georges Ier sont nés princes de Bavière et de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glücksbourg le lecteur lambda va vite être perdu sans un RI plus explicatif. Bref je ne suis toujours pas sûr que le titre de la page corresponde à nos critères généraux. Mais je reste certain que le RI est logique et que rien sur Wikipédia n'interdit la formulation qui est actuellement utilisée. Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 08:14 (CET)

Allons voir ce qui se fait dans les RI de quelques pages pour voir les rapports entre titres de page et introductions :

• Louis II (roi de Bavière) : « Louis II de Bavière (en allemand Ludwig II), né Louis Othon Frédéric Guillaume de Wittelsbach (Ludwig Otto Friedrich Wilhelm von Wittelsbach) »
• Frédéric II (roi de Prusse) : « Frédéric II de Prusse, dit Frédéric le Grand (en allemand : Friedrich der Große) »
• Alexandre Ier (empereur de Russie) : « Alexandre I^er de Russie ou Alexandre Pavlovitch Romanov (en russe : Александр Павлович Романов) »
• Ferdinand I^er (roi des Deux-Siciles) : « Ferdinand I^er des Deux-Siciles »
• Jeanne la Folle : « Jeanne I^re de Castille, dite Jeanne la Folle (en espagnol : Juana la Loca) »
• Philippe I^er le Beau : « Philippe de Habsbourg, dit Philippe le Beau (en allemand : Philipp der Schöne, en néerlandais : Filips de Schone, en espagnol : Felipe el Hermoso) » ;
• Jean I^er le Posthume : « Jean I^er, dit « le Posthume » »
• Sigismond I^er (roi de Pologne) : « Sigismond I^er le Vieux  »
• Charles Martel (roi de Hongrie) : « Charles d'Anjou, dit Martel »
• Mieszko II (roi de Pologne) : « Mieszko II Lambert  »

Est-ce que les 5 premiers exemples suffisent à démontrer que le postulat de départ de Cyril (à savoir « Les résumés introductifs (RI) ont, par voie de conséquence, bénéficié de ce coup de chiffon selon le même principe de suppression des suffixes type « de France » ») est faux ? Et est-ce que les exemples suivants ne montrent pas qu'il n'y a pas nécessairement une stricte corrélation entre titre de page et RI ? En fait, tout cela prouve qu'il y a d'énormes variations d'une page à l'autre et que cela ne désorganise nullement l'encyclopédie comme on voudrait nous le faire croire ici. Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 17:36 (CET)

Tes exemples sont évidemment corrects, Konstantinos, mais ils amènent d'autant plus d'eau à mon moulin.

Prenons un seul de tes exemples pour mettre en exergue la lourdeur de la rédaction, la page Frédéric II (roi de Prusse), dont le RI dit : « Frédéric II de Prusse, dit Frédéric le Grand (en allemand : Friedrich der Große), né le 24 janvier 1712 à Berlin et mort le 17 août 1786 à Potsdam, de la maison de Hohenzollern, est roi de Prusse de 1740 à 1786 ». Cette formulation renferme un pléonasme ou une tautologie, car il semble évident, à première vue, que Frédéric II de Prusse est roi de Prusse. Cette répétition est inutile car elle n'apporte rien sinon de la maladresse à la phrase. (rappel : nous parlons uniquement des monarques, je le rappelle, et non d'autres membres de dynasties.)

Dans un cas comme celui de Charles Martel (roi de Hongrie) (entre autres exemples), il y a, en revanche, une incohérence avec le RI qui parle de « Charles d'Anjou », non pas que cela soit faux mais le lecteur ne s'y retrouve plus si le personnage porte un nom différent de celui donné dans le titre de page (et le titre de l'infobox, en passant). Il faudrait donc reprendre a minima le titre de la page dans le RI, quitte à le compléter par d'autres possibilités de noms --Cyril-83 (discuter) 7 février 2023 à 20:42 (CET)

Encore une fois, c'est ton point de vue. Et je ne le partage pas. Mais je ne doute pas que tout ce que je pointe sera "corrigé" tôt ou tard Konstantinos (discuter) 7 février 2023 à 20:52 (CET)

Avis

Pour le retrait de la mention « de Grèce » dans le RI pour les souverains de ce pays

1. Conformément à mes arguments ci-dessus. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2023 à 15:35 (CET)

Pour le maintien de la mention « de Grèce » dans le RI pour les souverains de ce pays

1. Conformément à mes arguments ci-dessus : seules les sources comptent Konstantinos (discuter) 17 février 2023 à 18:41 (CET)
2. Pour cette précision dans la première phrase du RI uniquement, destinée à faciliter la compréhension au lecteur lambda qui n'est pas censé savoir que « roi des Hellènes » se rapporte à la Grèce… @Konstantinos a par ailleurs montré que les sources bibliographiques et journalistiques emploient elles-mêmes très majoritairement cette mention. Nous pouvons donc suivre sans problème ce que font les sources. HaT59 (discuter) 17 février 2023 à 20:45 (CET)
3. Des Georges_Ier (et autres noms répandus) il y en a des tonnes, et préciser dans le RI lequel il s'agit, avec sa dénomination répandue, est logique, logique que les sources suivent quand elles désignent le monarque. Et donc, cela permet justement de raccorder l'article aux sources sans ambiguïté et immédiatement. Pour Louis IV, c'est différent pour des raisons évidentes de notoriété pour des lecteurs francophones (logique que suivent les sources notables également). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2023 à 10:31 (CET)

   Oui, tout comme il y a aussi des tonnes de Charles III, sans besoin de préciser deux fois de quels territoires ils étaient souverains. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 13:02 (CET)

   Justement, dans Charles III (prince de Monaco) par exemple, je trouve que l'information sur sa souveraineté vient un peu tard dans le RI. Ce ne serait pas choquant de le voir tout de suite. Après, il faut être raisonnable : les cas litigieux, et le cas principal discuté ici, est quand on le spécifie deux fois dans des formes différentes, ou quand il y a une ambiguïté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2023 à 13:29 (CET)

   Je ne suis pas sûr, là encore, que nous parlions exactement de la même chose. L'information sur sa souveraineté viendrait trop tard, donc tu serais pour une formule du type « Charles III de Monaco [...] est prince souverain de Monaco [...] », avec la répétition « de Monaco » C'est ce qu'on appelle une lourdeur de style. Rien de plus, mais rien de moins non plus. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 13:53 (CET)

4. Il me paraît également utile de conserver la mention « de Grèce » dans le RI pour d'emblée clarifier le propos. --Foscolo (discuter) 18 février 2023 à 12:47 (CET)
5. Konstantinos l'a dit plusieurs fois ci-dessus, il faut suivre les sources. Si elles disent « de Grèce », comme il l'a expliqué (et il s'y connaît ...) et bien WP aussi. HistoVG (discuter) 18 février 2023 à 13:53 (CET)

   La Grèce ne peut pas être une exception en comparaison avec des pages similaires, cela n'a rien à voir et ne remet nullement en cause les connaissances de Konstantinos. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 13:55 (CET)

6. D’accord avec Konstantinos, mais, en tant qu’historien, je vous remercie pour ce très long document qui servira de sources à mes futurs successeurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2023 à 14:09 (CET)
7. Il faut toujours suivre les sources sous peine de contrevenir au principe de moindre surprise ou pire, de faire n'importe quoi. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 14:57 (CET)

   Cela n'a rien à voir avec le PMS. Réponse à côté de la question, comme plusieurs autres contributeurs ci-dessus. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 14:59 (CET)

   Gardez ce genre de commentaires pour vous, je vous rappelle que vous sortez tout juste d'un blocage suite à une RA justement à cause de ce type d'attitude. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 19:48 (CET)

   Ne me provoquez pas, Louis de Lauban. Et mêlez-vous de ce qui vous concerne. C'est moi qui ai lancé le débat et la question, je sais encore lorsque les gens répondent à côté ou pas. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 19:51 (CET)

   Gardez vos menaces et vos commentaires insultants pour vous, si vous n'aimez pas être remis poliment en place alors ne venez pas agresser les autres. Lancer un débat ne vous autorise pas à commenter les avis des autres avec agressivité. Vous n'êtes pas propriétaire du débat et je ne vous demande pas votre opinion sur mon avis. Merci de cesser les commentaires importuns. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 20:03 (CET)

   Ne venez pas envahir le débat avec les scories de vos rancœurs mal placées. Chacun commente ce qu'il souhaite tant que le sujet est respecté. Or, vous digressez comme ça n'est pas permis. Stop. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 20:18 (CET)

   Pour la 3e fois, veuillez cessez ces commentaires insultants et totalement déplacés qui constituent des attaques personnelles. Je ne digresse pas, je vous demande de cesser vos agressions, je n'apprécie pas non plus que vous tentiez de m'accuser de démarrer une dispute puisque 1 c'est vous qui venez vous en prendre à moi / 2 je ne fais que de vous demander de cesser ce comportement / 3 c'est encore vous qui ne respectez ni le sujet ni le débat en y imposant des attaques personnelles et insultantes. Je pense avoir été assez modéré dans mes réponse et assez patient, je ne voudrais pas qu'une 4e attaque personnelle m'oblige à faire une RA. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 20:27 (CET)

   Vous trollez, Lauban. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 20:31 (CET)

   ça suffit ! votre comportement tyrannique et insultant est inacceptable ! ce sont de bien mauvaises manières, c'est une insulte honteuse qui ne vous honore pas, vous devriez savoir jusqu'où ne pas aller trop loin. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 20:43 (CET)

   Quels enfantillages ! Appliquez-vous vos propres exclamations et laissez ce débat tranquille. Vous êtes en train de le confisquer au vu et au su de tous, dont les admins qui ont évidemment un œil dessus. Et contrairement à ce que certains disent, je n'ai aucun intérêt à déclencher une querelle avec qui que ce soit. Mais regardez les octets que vous gaspillez et la mousse que vous faites, c'est hallucinant. Ouvrez une RA contre moi, c'est la mode, mais ne venez pas polluer ce débat. Cyril-83 (discuter) 18 février 2023 à 20:49 (CET)

   Qui pollue le débat ? Vous en lançant contre moi des accusations aussi ridicules qu'insultantes et vous persistez, c'est inadmissible. Je ne vous répondrai plus ici, faites de même svp. Louis de Lauban (discuter) 18 février 2023 à 20:55 (CET)

 Neutre

Ce vote peut-il désormais être clos ? Il me semble qu'il y a consensus concernait la possibilité du maintien du suffixe "de Grèce" dans le RI. Konstantinos (discuter) 2 mars 2023 à 06:19 (CET)

Il me semble que oui. On peut considérer que nous sommes arrivés à un consensus. HaT59 (discuter) 2 mars 2023 à 08:25 (CET)

Dans une perspective d'apaisement et étant donné que c'est lui qui a ouvert cette consultation, Cyril-83 aurait pu clore le débat. Je ne comprends pas cette attitude et il s'agit pour moi de la preuve d'un comportement non-collaboratif. Ceci étant dit, pour moi, l'affaire est close : le "de Grèce" peut être laissé dans le RI sans que je sois accusé de m'approprier les articles. Il est même possible que je ne sois pas si obtus qu'on a bien voulu le dire. Cordialement Konstantinos (discuter) 3 mars 2023 à 13:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sainte Hedwige (Pologne)

Une anecdote fondée sur l'article Sainte Hedwige (Pologne) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2023 à 08:17, sans bot flag)

Marie-Chantal Miller au BA ?

Bonjour ! Je viens de proposer l'article consacré à Marie-Chantal Miller au label BA. Le débat a lieu juste ici) ! Cordialement Konstantinos (discuter) 12 février 2023 à 15:23 (CET)

Titre ou prédicat dans l'infobox Poste politique

Voir Discussion modèle:Infobox Poste politique#Section « titre ». l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 22:05 (CET)

Wikimag - appel aux entretiens et correspondant

Bonjour !

Depuis ce lundi, le Wikimag sort de nouveau. Nous sommes une petite équipe motivée, et en tant qu'habitué de la coordination associative, je me permets de lancer un appel pour deux points qui vont vous intéresser : Entretiens et Correspondants. Je vais commencer par ce dernier, car ce serait apparemment une nouveauté...!

Un correspondant (local / de projet / d'entités wikimédias) est un micro-contributeur du Wikimag qui permettra de compléter la rubrique Informations générales. Celle-ci est aujourd'hui vide, et notre souhait est de la compléter tout d'abord avec un bref résumé de l'actualité statistique propre à Wikipédia, et ensuite par un reporting des actualités dans les projets. Il n'y a pas de l'actu chaque semaine, cependant ça me parait une petite idée facile à mettre en place pour augmenter la reconnaissance et la valorisation du travail effectué... Et donc inciter à renouer avec ses activités passées (pour les plus anciens) ou découvrir des communautés de projets actives qui peuvent nous intéresser (pour les plus nouveaux).

Par exemple, dans votre cas, une "actualité" marquante du projet pourrait être votre nouvel article BA ... Il n'est pas nécessaire d'avoir quelque chose à dire chaque semaine, l'espace est à vous !

Concrètement, comment participer ? Il suffit de se signaler soit sur notre salon Discord, intégrer directement les rédacteurs, nous laisser un message sur notre bar, en commentaire de ce sujet ou en pdd. On ne veut pas que ça vous prenne trop de temps. :)

Des contributeurs à valoriser au sein de nos entretiens, c'est une formule similaire à précédemment. Cependant, je m'adapte en fonction de ce que je peux lire sur la PU, les contribs et affinités de l'utilisateur afin que l'entretien soit personnalisé. Vous pouvez vous inscrire à titre personnel, bien entendu, ou suggérer un utilisateur. L'entretien est un travail collaboratif, il se fait toujours avec l'accord de l'utilisateur qui garde la maitrise du contenu proposé.

Au plaisir de vous lire ! ClementNanoyo (discuter) 1 mars 2023 à 11:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philippe d'Orléans (1838-1894)

Une anecdote fondée sur l'article Philippe d'Orléans (1838-1894) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2023 à 15:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Delorme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Waltor (discuter) 17 mai 2023 à 12:25 (CEST)

Je viens de remarquer :

• Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2023#Page promotionnelle trompeuse depuis 18 ans (2005)

dans le Bistro d’hier. Waltor (discuter) 17 mai 2023 à 17:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeanne la Folle

Une anecdote fondée sur l'article Jeanne la Folle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mai 2023 à 15:17, sans bot flag)

Membres de la maison de Bourbon-La Marche

Bonjour, Une proposition de renommage de pages de membres de la maison de Bourbon-La Marche a été faite >> ici <<. Vos avis sont les bienvenus. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 30 mai 2023 à 13:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Anne de Kiev

Une anecdote fondée sur l'article Anne de Kiev a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juin 2023 à 03:47, sans bot flag)

L'article Monseigneur (titre) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Monseigneur (titre) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Monseigneur (titre). Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Élection libre de 1573

Une anecdote fondée sur l'article Élection libre de 1573 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juin 2023 à 13:17, sans bot flag)

Jacques II de Bourbon-La Marche

Bonjour je cherche un administrateur car j'ai fait une bêtise. J'ai renommé la page Jacques II de Bourbon Jacques II de Bourbon-La Marche car la maison de Bourbon a eu plusieurs rameaux dont celui de la marche exista conjointement avec celui principal des ducs de Bourbon. Certains membres de la maison de Bourbon-La Marche sont inscrit comme étant Jean Ier de Bourbon-La Marche et son fils également comte de La Marche simplement comme étant Jacques II de Bourbon. Donc il me semblait juste pour un exemple de logique et de clarté de renommer la page Jacques II de Bourbon, Jacques II de Bourbon-La Marche. Seulement je me suis trompé et j'ai mis la page comme étant Jacques II de Bourbon- La Marche comme ça avec un écart. Comme je ne suis pas admin je ne peux pas rechanger et la page est donc pleine de redirection bref ça va pas. Je ne pense pas m'être trompé sur la nature du changement mais c'est sûr que le changement n'est pas une réussite VFFM (discuter) 8 juin 2023 à 15:47 (CEST)

Icône du portail

Bonjour

Suite à votre demande, @HaT59, je rouvre la discussion sur l'icône du portail. Une ancienne PDD a déjà été réalisée à ce sujet, sur la recommandation d'un administrateur que j'ai consulté. Cependant, il n'y a aucun problème à relancer le débat ici.

L'icône actuelle du portail présente une croix chrétienne sur le trône. Pour assurer la neutralité, il serait préférable de supprimer la croix. Voici l'icône que nous avons sélectionnée pour cela : cette icon

Crdlt Riad Salih (discuter) 13 juin 2023 à 14:34 (CEST)

Bonjour Riad Salih et merci pour l'ouverture de cette discussion. Pour tout dire, j'ai été assez choqué par la façon de faire… Cette icône étant utilisée sur près de 11 000 articles, peut-on vraiment prétendre à un consensus en discutant à deux ou trois sur la page de discussion du projet Modèle sans en référer au projet qui est concerné au premier chef ? Je note par ailleurs que la demande initiale, passées presque inaperçue il y a deux mois, concernait l'icône présente dans le modèle {{Infobox Rôle monarchique}} et pas l'icône du portail/du projet, d'où la nécessité d'ouvrir une nouvelle discussion avec celui-ci. Les effets de ce changement vont au-delà des modifications sur les articles et impactent très directement la page de présentation du projet, ainsi que les PU de ses participants le cas échéant. Voilà pour la forme.

Sur le fond, je ne vois pas où est le problème avec l'icône actuelle, la monarchie et la chrétienté sont historiquement imbriquées et la relation entre le roi et Dieu a longtemps été immédiate (en France, en Espagne…) ou l'est encore fortement (au Royaume-Uni, ce dont nous avons récemment eu la démonstration, avec le couronnement de Charles III). Il ne me semble pas, ce faisant, que la présence de cette croix fasse entorse à la neutralité, quand bien même quelques monarchies (au Moyen-Orient, en Asie) soit dominées par d'autres religions, mais attendons l'avis des autres contributeurs du projet. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 juin 2023 à 15:05 (CEST)

Bonjour @HaT59

Avant de procéder au changement de l'icône ou d'ouvrir une page de discussion sur le modèle, j'ai soumis une demande dans la section de modification des pages protégées et j'ai lancé ce débat. Un administrateur m'a renvoyé vers la page de discussion du modèle de l'infobx, car ils sont spécialisés dans le côté graphique des icônes etc

Il est vrai que dans la plupart des cas, la monarchie était chrétienne, mais ce n'était pas le cas partout. Par conséquent, afin de préserver la neutralité de l'article, l'icône de la couronne ne devrait comporter aucun symbole religieux, que ce soit pour Mohammed VI, Mohammed ben Salmane ou d'autres personnalités. Je pourrais citer de nombreux exemples similaires.

Crdlt Riad Salih (discuter) 13 juin 2023 à 15:16 (CEST)

Bonjour @HaT59, est ce à croire que ce projet ne concerne que les monarque chrétiens (ce qui serait contraire à la neutralité) ? Et qu'est ce qu'on fait avec les monarques de Chine, et d'Orient comme le mentionne @Riad Salih ? Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2023 à 16:24 (CEST)

@Kirtap sans oublier les roi de Thaïlande. Par ailleurs la notion de royauté existe avant le christianisme. Panam (discuter) 13 juin 2023 à 16:43 (CEST)

@Panam2014 par exemple Tarquin l'Ancien ou Romulus, ou encore Childéric Ier . Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2023 à 17:51 (CEST)

 Riad Salih : J'ai regardé attentivement l'image en question (File:French heraldic crowns - King.svg) et je ne vois aucune croix chrétienne sur cette couronne. Pourriez-vous préciser où elle se trouve ?

Quant aux autres, je suis toujours aussi surpris de voir des contributeurs extérieurs au projet (bizarrement toujours les mêmes) débarquer de je ne sais où juste pour imposer leurs vues, alors qu'ils ne montrent d'ordinaire aucun intérêt pour les articles du projet Monarchie. Pourquoi ? Mystère…

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 juin 2023 à 19:10 (CEST)

@HaT59

Tout le monde sait que c'est une croix, il s'agit de la couronne française. C'est dommage qu'un contributeur, qui semble connaître le portail de la monarchie, joue sur les mots. De plus, tout le monde peut participer aux débats sur toutes les pages de discussion.

Crdlt Riad Salih (discuter) 13 juin 2023 à 19:16 (CEST)

@HaT59 un projet appartient à tout le monde. Et même si on faisait une discussion projet+hors projets les membres du projet n'ont pas un avis qui vaut plus que celui des autres. Cf WP:FOI. Si c'est toujours les mêmes, ils ont la page sur leur LDS. Et il n'y a aucune obligation de performance pour donner un avis. Panam (discuter) 13 juin 2023 à 19:19 (CEST)

@HaT59 les projets ne sont pas des clubs fermés, s'y inscrire ne donne aucune prééminence par rapport au reste de la communauté, votre sectarisme est déplacé. Étant souvent intervenu sur ce thème (notamment en faisant supprimer les "De France" des noms de souverains avec @Panam) en tant que membre du projet Wikipédia je suis partout chez moi, ne vous en déplaise. Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2023 à 19:53 (CEST)

Ahlalala ! Le sempiternel politiquement correct, mélangé à la laïcité militante... Je ne suis pas chrétien, et encore moins catholique. Ceci étant dit, penser qu'en enlevant la croix de la couronne ou intégrera mieux des monarchies non chrétiennes est un non sens total, car beaucoup d'entre elles n'avaient pas de couronne du tout, ou des couronnes très différentes de celle du monde occidental... En outre, l'argument de l'epoque est bancal. De nombreux pays de l'Antiquité (Lusitanie par exemple)sont rattachés à des pages ornées d'un drapeau qui, par definition, n'existait pas ! Quoi qu'il en soit, je trouve risible de voir qu'en même temps et au même moment des wikipediens différents luttent pour supprimer toute référence à la bisexualité de Mehmet II et la croix d'une couronne. Cela doit être cela l'intégration à la française. Il reste que je suis d'accord sur un point : tout le monde a le droit de s'exprimer. Mais dans tout le monde, il y a aussi le portail. Konstantinos (discuter) 14 juin 2023 à 07:43 (CEST)

@Konstantinos bonjour, ce n'est de la ..."laicité militante" (ce qui est hors de propos et n'a rien à faire ici, on discute sur un sujet, on ne préjuge pas de l'opinion des intervenants) mais de neutralité. Une couronne est un symbole universel qui peut s'adresser et concerner toutes les cultures à la différence d'une croix chrétienne qui est connoté. Qu'il s'agisse d'un logo d'une célèbre marque de montres de luxe, ou de la couronne des miss France, on ne se pose pas la question concernant ces deux exemples d'une "imbrication entre la monarchie et la chrétienté" (au opassage je ne vois pas ce que la bisexualité de Mehmet II vient faire ici). Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2023 à 12:09 (CEST)

@Kirtap tout est dit. je trouve déplacé l'insinuation sur "l'intégration à la française". Panam (discuter) 14 juin 2023 à 12:12 (CEST)

Pour la deuxième fois, je vous invite à regarder l'image en question (File:French heraldic crowns - King.svg) et à nous dire où vous voyez une croix chrétienne. HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 12:30 (CEST)

@HaT59 d'aprés le lien plus haut, la discussion portait sur ce fichier File:Héraldique meuble couronne royale allemande.svg. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2023 à 14:15 (CEST)

Dans ce cas, cette discussion était complètement à côté de la plaque depuis le début… Il était question de la couronne présente dans le modèle {{Infobox Rôle monarchique}} et qui a déjà été modifiée. L'icône du portail qu'a voulu changer Riad Salih est, actuellement, celle que j'ai indiquée et sur laquelle il n'y a pas de croix chrétienne. Il n'y a donc pas lieu de la modifier. HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 14:30 (CEST)

@Panam2014 on va dire que les mots de @Konstantinos ont dépassé sa pensée, et qu'il fera attention à l'avenir. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2023 à 14:33 (CEST)

@HaT59

La discussion n'est pas hors sujet. Les deux couronnes sont concernées. Je vous prie, de ne pas jouer sur les mots. La croix est présente sur les couronnes, donc je ne vois pas pourquoi vous insistez sur ce point.

Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 14:35 (CEST)

 Riad Salih : Il n'y a aucune croix chrétienne visible sur la couronne qui sert actuellement d'icône au portail, où alors merci d'en apporter la preuve plutôt que d'accuser les autres de « jouer sur les mots ». C'est plutôt moi qui ne vois pas pourquoi vous insistez en voyant une croix là où il n'y en pas pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 14:40 (CEST)

@HaT59, Je ne vous accuse pas, mais j'ai l'impression que vous utilisez un style qui suggère que vous ignorez qu'il s'agit d croix, et que vous essayez de prouver le contraire. On me demande souvent où se trouve la croix sur cette couronne. Voici une image (https://ibb.co/wcPKxy4) qui montre que les couronnes chrétiennes avaient la croix en haut, c'est bien connu, Et si ce n'est pas une couronne et apparemment, vous êtes plus connaisseur de la monarchie que moi, expliquez-moi le symbole, car j'aime apprendre des choses que j'ignore : parce que c'est la même couronne de Louis XV; et même l'image de base sur Wikimedia Commons mentionne les fichiers sources utilisés pour cette couronne, et ils ont tous une croix.

Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 14:55 (CEST)

Ça y est, j'ai compris ! Mais enfin, Riad Salih, ce que vous prenez pour une croix est en fait une fleur de lys, qui est un symbole de la monarchie française depuis le XIII^e siècle. Elle a depuis été utilisée comme emblème royal dans de nombreux pays (en France, en Espagne, en Suède, en Norvège, au Danemark…) et aujourd'hui encore, elle est présente sur le drapeau du Québec et de plusieurs autres communautés francophones canadiennes. Ce n'est donc pas une croix chrétienne… HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 15:05 (CEST)

@HaT59 Je suis actuellement ignorant de cette information, mais je vous fais confiance pour l'instant. Si cela s'avère vrai, nous pouvons le conserver pour l'instant. Cependant, personnellement, je suis en faveur d'une couronne neutre pour le portail, une couronne qui ne soit ni française, ni européenne, ni associée à quoi que ce soit d'autre, juste une simple couronne. Je suis à la recherche de neutralité et je ne cherche pas à éliminer des symboles religieux. Je m'efforce simplement d'introduire de la neutralité partout où je constate un manque.

Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 15:10 (CEST)

 Riad Salih : Je vous invite à consulter ce lien très intéressant sur la fleur de lys. Vous y verrez que ce symbole n'est pas que français et qu'il n'est pas que chrétien. On le retrouve aussi dans l'islam et dans l'hindouisme, il est étroitement associé à la monarchie dans de nombreux pays, il apparaît sur les drapeaux et blasons de plusieurs villes ou pays… Il me semble dès lors qu'il s'agit là d'un symbole tout à fait neutre et consensuel pour représenter le portail Monarchie. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 16:30 (CEST)

Et même le symbole de la Bosnie-Herzégovine. Panam (discuter) 14 juin 2023 à 16:32 (CEST)

@HaT59

Merci pour l'article que j'ai lu et grâce auquel j'ai beaucoup appris. Cependant, dans le même article, il est mentionné que "La fleur de lys est également présente dans la symbolique religieuse de plusieurs religions. Dans le christianisme, elle est souvent utilisée comme symbole de la Trinité et de la divinité de Jésus."

Après avoir effectué des recherches, j'ai découvert qu'elle est en réalité un symbole de purification dans le christianisme, comme indiqué ici, et j'ai lu aussi cet article qui dit pareil pareil ici et que les rois utiliser le symbole sur cette couronne pour prouver leur divinité.

Par conséquent, je maintiens mon avis, et je suis plus convaincu, il s'agit bien d'un symbole religieux, donc la neutralité oblige d'ajouter une couronne simple.

Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 17:46 (CEST)

 Riad Salih : Si vous souhaitez supprimer tout symbole religieux de Wikipédia, bon courage ! J'ai vraiment le sentiment que vous vous trompez de combat… En tout état de cause, vouloir dissocier la monarchie de la religion est vain : c'est réécrire l'histoire. Et pour le coup, je ne parle pas que du christianisme. Le roi du Royaume-Uni est « défenseur de la Foi », le roi du Maroc est « commandeur des croyants », le roi d'Arabie saoudite est « Gardien des Deux Saintes Mosquées », et je peux ainsi multiplier les exemples. Dans chaque État monarchique, l'institution est liée de près ou de loin à la religion, quelle qu'elle soit, et aux symboles qui l'accompagnent. Avez-vous lu les passages concernant la fleur de lys dans l'islam et l'hindouisme ? HaT59 (discuter) 14 juin 2023 à 20:45 (CEST)

@HaT59

Oui, j'ai pris connaissance des passages. C'est pourquoi je m'oppose à l'ajout de symboles religieux afin de garantir la neutralité, l'un des principes essentiels de l'encyclopédie. Étant donné que le portail regroupe plusieurs articles de différentes orientations, il est important de maintenir cette neutralité.

Crdlt Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 20:48 (CEST)

La fleur de lys est ici le symbole de la monarchie française, hormis le fait que ce soit aussi un symbole chrétien. Et c'est aussi un symbole de l’extrême droite notamment de l'Action française qui en a fait son logo. Et il y a mieux qu'un blog sur les cravates (???) pour se renseigner sur la symbolique de la fleur de lys. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2023 à 01:43 (CEST)

Bonsoir @Kirtap

Je me suis exprimé sur le sujet et j'ai donné seulement quelques exemples. Mon problème n'est pas la fleur, mais plutôt l'absence de signes religieux sur la couronne, ce qui la rend plus neutre. En ce qui concerne le blog de Cravates, je m'intéresse à l'information où qu'elle se trouve pour avoir une idée plus globale. J'ai également lu l'article qui m'a été donné par HAT59.

Crdlt Riad Salih (discuter) 15 juin 2023 à 22:25 (CEST)

Bonjour @HaT59,

On peut toujours continuer la discussion. Ce n'est pas moi qui ai mis fin à la discussion ici, je vous invite à continuer à débattre ici pour éviter un autre revert, car cela devient problématique Wikipédia:Contenu évasif. Mon point de vue est le suivant : il ne devrait y avoir aucun signe religieux sur cette couronne.

Cordialement Riad Salih (discuter) 19 juin 2023 à 14:53 (CEST)

Bonjour, mon point de vue n'a pas changé non plus. Je ne vois aucun problème à conserver cette couronne « fleurdelysée » qui est un symbole de la monarchie (pas que française) depuis des siècles. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 juin 2023 à 15:00 (CEST)

@HaT59 Mais sommes-nous d'accord qu'elle contient un symbole religieux ? Elle n'est pas là bas par hasard? Riad Salih (discuter) 19 juin 2023 à 15:10 (CEST)

D'accord avec HaT59. La fleur de lys n'est pas une croix. Et trouver un type de couronne qui fonctionne pour toutes les monarchies est impossible. Konstantinos (discuter) 19 juin 2023 à 15:14 (CEST)

Pourtant il suffit de consulter cette page[2] pour trouver une couronne plus neutre ne faisant ni allusion à une religion ou à une monarchie paerticulière. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2023 à 15:42 (CEST)

Autrement dit, une couronne qui ne ressemblera à rien… J'avoue que je peine à comprendre cette volonté soudaine de changer une couronne, pour un motif qui (à mon avis) est assez bancal, la fleur de lys n'étant ni un symbole religieux ni un symbole politique à l'origine. HaT59 (discuter) 19 juin 2023 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

@Kirtap @HaT59 je suis pour cette couronne par exemple.

Crdlt Riad Salih (discuter) 20 juin 2023 à 18:00 (CEST)

Il n'y a aucune nécessité de changer l'identité visuelle de ce portail. La fleur de lys est un symbole monarchique largement répandu et la couronne actuelle est esthétiquement bien plus belle. HaT59 (discuter) 20 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour @Riad Salih, oui ce type de couronne effectivement, un visuel qui montre que le portail concerne toutes les cultures. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2023 à 20:00 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 20 juin 2023 à 20:01 (CEST)

"un visuel qui concerne toutes les cultures" : pardonne-moi, mais c'est très ethnocentré comme remarque. Ce visuel correspond aux cultures occidentales et, éventuellement, post-coloniales, mais certainement pas à toutes les monarchies. Pensons à l'Égypte pharaonique, au Dahomey, à l'empire ottoman ou à l'Empire aztèque, on n'y retrouvera rien d'approchant. Alors si vous voulez faire du politiquement correct, allez jusqu'au bout et ne vous arrêtez pas à une simple fleur de lys. Konstantinos (discuter) 21 juin 2023 à 08:00 (CEST)

@Konstantinos pas de problème, donnez-nous des suggestions pour des icônes et l'on discute. Riad Salih (discuter) 21 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Justement si, il y a un problème. Aucun visuel ne peut regrouper toutes les cultures et exclure l'actuel parce qu'il est excluant n'a aucun sens si aucun symbole universel n'existe. Konstantinos (discuter) 21 juin 2023 à 19:42 (CEST)

@Konstantinos Oui, mais on peut utiliser un motif qui est plus neutre. Riad Salih (discuter) 22 juin 2023 à 01:52 (CEST)

Il y a des motifs plus neutres que d'autres. Ensuite un trone peut faire l'affaire @Kirtap Panam (discuter) 22 juin 2023 à 01:54 (CEST)

Encore une belle remarque ethnocentrée. Il n'y a pas de trône dans toutes les monarchies, pour la bonne et simple raison qu'on ne représente pas partout le souverain (les divinités ne se montrent pas au commun des mortels). Ou au contraire parce que le souverain n'est pas toujours au-dessus de son peuple. Et quand il y a des trônes, cela prend des formes très différentes. Le trône de Napoléon et celui de Behanzin ne se ressemblent pas du tout, par exemple. Konstantinos (discuter) 22 juin 2023 à 06:53 (CEST)

Par ailleurs, votre point de vue sur la neutralité me laisse perplexe. Vous vouliez supprimer un motif que vous ne compreniez pas sous le prétexte qu'il était religieux et donc pas universel. Maintenant que vous savez que ce n'est pas une croix, ce motif est devenu trop français (bien qu'il soit utilisé dans d'autres pays) et donc pas assez universel... Honnêtement, à part un simple "M" pour monarchie, je ne vois pas bien quel motif neutre et universel vous allez pouvoir trouver. Konstantinos (discuter) 22 juin 2023 à 07:04 (CEST)

Le trône est plus universel que les couronnes, il existe chez les arabo-musulmans, chez les Turcs, en Asie. Je fais assez confiance à @Kirtap niveau neutralité pour qu'il soit évident que le logo actuel n'est pas assez inclusif. Il n'y a pas consensus pour un changement mais il n'y a pas non plus de consensus pour la version actuelle (2 avis sur 3). Donc ou ou trouve autre chose ou on fait appel à d'autres avis. Je rappelle par ailleurs que l'expression politiquement correct, qui est ironique, est controversée. Panam (discuter) 22 juin 2023 à 13:02 (CEST)

Déjà user d'arguties comme "politiquement correct", "laïcité militante" et quoi déjà ? ah oui "intégration à la française", ça fait bien avancer le débat. J'attends autre chose comme arguments que ces sorties forumesques. Il est évident que l'on ne peut pas trouver un symbole totalement universel, mais on peut trouver un symbole consensuel dont le visuel ne soit pas connoté selon un régime particulier. Le projet monarchie est un projet qui traite de toutes les monarchies donc avec une image en conséquence. Un trône (surtout depuis la fameuse série d'HBO) ou une couronne fait l'affaire pour évoquer dans l'imaginaire collectif la monarchie, même si certaines cultures n'ont utilisée ni couronne ni trône. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2023 à 14:26 (CEST)

Désolé d'utiliser des arguties, mais Kirtap, tu critiquais l'usage d'un symbole chrétien (absent du visuel, mais tu n'avais apparemment pas regardé ce qui était attaqué par Riad Salih, comme je ne l'avais pas fait non plus...) parce qu'il était anachronique pour représenter des monarchies antiques ou médiévales et maintenant tu proposes d'utiliser la représentation du trône de Game of throne (dont je serais surpris qu'elle soit libre de droit) pour illustrer le portail... Alors oui, je trouve "politiquement correct" de vouloir gommer des symboles très présents dans notre "imaginaire collectif" parce qu'en 2023, en France, il est de mauvais ton de donner une publicité à la religion. Et oui, c'est une forme d'intégration à la française, qui ne fonctionnerait pas du tout au Québec (pour prendre l'exemple d'un autre pays francophone) et encore moins dans les pays anglo-saxons ou en Espagne (tous pays où la laïcité n'existe pas). Enfin, pour revenir à la question qui nous intéresse, peu importe qu'il existe des trônes dans de nombreuses cultures, ces trônes prennent des formes très différentes et vous ne trouverez pas plus de visuel de trône que de couronne qui ne soit pas propre à une culture particulière. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi privilégier une autre image, si elle souffre du même biais culturel. Plus important encore, le visuel actuel n'est pas discriminant, pas violent et pas laid. Qu'on le compare aux visuels du portail:nazisme (que l'on peut trouver choquant), du portail:Minorités (à mon avis pas très clair), du portail:Esclavage (que l'on pourrait accuser de réduire la question de l'esclavage à la seule traite négrière) ou du portail:Monde colonial (qui est trop axé sur la deuxième vague de colonisation et qui privilégie l'image du colon par rapport à celle du colonisé) et qu'on me dise alors ce qui pose le plus problème. Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 11:05 (CEST)

@Konstantinos prière de lire WP:FORUM. Par ailleurs, le projet:monarchie n'appartient ni à la France, ni aux pays occidentaux. Proposer de garder un visuel franco-centré au motif qu'aucun motif n'est totalement inclusif relève du paralogisme. Si il y a d'autres portails à neutraliser c'est là-bas qu'il faut discuter. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 11:17 (CEST)

@Panam Dire que la laïcité n'existe pas ailleurs qu'en France n'est pas un point de vue mais un fait (je t'invite à consulter les programmes d'EMC si tu en doutes). Et ce n'est pas parce que je le souligne que cela veut dire que je suis contre la laïcité en France. Donc merci de ne pas réduire mon argumentation. Et sinon effacer une fleur de lys parce qu'elle est trop française alors que tu as toi même souligné ici qu'elle est utilisée en Bosnie-Herzégovine est un peu contradictoire. Je ne sais pas si ça rentre dans le paralogisme, mais tu es prompt à te contredire... Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 11:47 (CEST)

@Konstantinos évoquer la laïcité militante (ce sont vos mots), l'intégration à la française et la dénonciation du politiquement correct pour critiquer les tenants du remplacement de l'icône contrevient à WP:NPOV et WP:FORUM. Il n'y aucune contradiction c'est une remarque en passant c'était pour dire que ce n'est pas un symbole chrétien mais ça reste franco-centré dans un contexte monarchique. Bref je ne suis pas ici pour participer à un forum de discussion. @Kirtap a tout dit. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 11:54 (CEST)

Et WP:FOI car @Konstantinos préjuge de l'opinion de ses contradicteur. Il n'y a pas ici de "laïcité militante" mais l'observation de la neutralité et la NPOV est un principe inhérent à Wikipédia, et qui demande à ce que des visuels ne soient pas connotés quand le sujet est universel. Et j'oubliais aussi le point godwin concernant la comparaison hors sujet avec le portail nazisme. Le nazisme est une idéologie identifiée par ce symbole ça n'a strictement rien à voir avec un portail Monarchie qui ne relève pas d'une idéologie. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2023 à 12:12 (CEST)

@Kirtap Point godwin ? Là, tu me déçois Kirtap. Pourquoi te focalises-tu sur cet élément quand j'en donne quatre ?... Je ne sais pas si vous êtes là "pour participer à un forum de discussion", mais je n'ai toujours pas trouvé d'argument soutenant vos idées : 1°- Il faut enlever une croix qui n'existe pas. 2°- Il faut enlever un symbole franco-français que l'on retrouve dans des pays qui ne sont pas de culture française 3°- Il faut choisir un symbole universel pour respecter toutes les cultures mais on se rabat sur un symbole tout aussi occidental que le premier. 4°- On propose de changer de regalia sans expliquer en quoi le nouveau est plus universel. 5°- On critique l'anachronisme d'un visuel puis évoque l'utilisation d'un symbole hollywoodien même pas libre de droit. 6°- Maintenant on voudrait faire croire que la monarchie n'est pas liée à une idéologie. À un moment, je veux bien être accusé de tous les maux, mais il faudrait être logique avec soi-même... Sur ce, bonne continuation et bon débat sans discussion. Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Tout ce que moi, @Kirtap et @Riad Salih est argumenté. Le but d'une PDD est d'argumenter une position pas de donner des avis personnels. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 12:52 (CEST)

Bonjour. J'interviens ici ayant répondu, il y deux mois, à la demande de l'initiateur de la présente discussion, à propos du pictogramme apparaissant en haut d'infobox du projet : l'image utilisée (c:File:Picto infobox prétendant à un trône.png) portait effectivement une croix chrétienne. On aurait pu la laisser d'autant plus que ce pictogramme apparaît en transparence et que les détails sont assez peu visibles. Mais, tout le monde comprendra que ce signe religieux n'était pas très opportun sur des pages de monarques d'autres religions. Donc la demande était légitime. Pour l'icône du bandeau de portail, ne rentrons pas dans l'excès ! Tout d'abord un élément culturel, la fleur de lys, a été pris par le Riad Salih pour un signe religieux. Ensuite, ce type d'image doit permettre à la majorité du lectorat de faire un lien rapide avec la thématique des monarchies. Est-ce que le rôle est joué ? Puisqu'il n'est pas possible de trouver un symbole commun capable de représenter toutes les monarchies à la fois, voici plusieurs propositions : retirer de toute icône dans ce bandeau ; avoir une illustration tournante (changement tous les mois ; à mon avis, lourd mais techniquement possible) ; se mettre d'accord sur une icône consensuelle. La discussion peut tourner en boucle pendant des heures. Le plus constructif serait que ceux qui souhaitent un changement de l'icône fassent des propositions concrètes d'images. Elles seront soumises à l'avis des contributeurs. — Ideawipik (discuter) 23 juin 2023 à 13:36 (CEST)

Bonjour et merci de ta réponse @Ideawipik, concernant la proposition concrète, @Panam2014 et @Riad Salih et moi nous nous accordons je pense, sur ce visuel c:File:Eastern crown.svg donc à débattre avec d'autres intervenants. Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2023 à 13:58 (CEST)

Juste par curiosité, l'un ou l'autre d'entre vous s'est-il interrogé sur la signification de cette "eastern crown" ? D'après le document dont elle a été tirée : "The Eastern Coronet (Fig. 659) is a plain rim heightened with spikes. Formerly it was granted without restriction, but now, as has been already stated, it is reserved for those of high rank who have served in India or the East." Bel exemple d'universalité qu'une couronne attribuée aux nobliaux britanniques ayant servi aux Indes et dans les colonies orientales pour garnir leurs armoiries.... Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 14:14 (CEST)

@Konstantinos Donnez-nous des suggestions car nous tournons en rond. Nous comprenons qu'aucune icône ne puisse faire l'unanimité, mais proposez-nous des alternatives. Utiliser un trône est également une solution. Riad Salih (discuter) 23 juin 2023 à 16:35 (CEST)

Pourquoi proposerais-je une alternative à quelque-chose qui me convient très bien et dont vous ne m'avez nullement convaincu du caractère problématique ? Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 17:15 (CEST)

@Konstantinos . Il est évident que l'on ne peut pas trouver un symbole totalement universel, mais on peut trouver un symbole consensuel dont le visuel ne soit pas connoté selon un régime particulier. comme le dit Kirtap. Si celui-ci n'est pas plus inclusif que l'actuel il faut chercher un autre. Mais exiger un symbole totalement neutre ou sinon garder l'actuel est un paralogisme. Ou Puisqu'il n'est pas possible de trouver un symbole commun capable de représenter toutes les monarchies à la fois, voici plusieurs propositions : retirer de toute icône dans ce bandeau ; avoir une illustration tournante (changement tous les mois ; à mon avis, lourd mais techniquement possible) ; se mettre d'accord sur une icône consensuelle. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:20 (CEST)

A part répondre que l'italique ne sert pas à citer, contrairement aux guillemets, je ne vois pas trop quoi dire... J'avais lu la première fois... Konstantinos (discuter) 23 juin 2023 à 17:45 (CEST)

Les remarques des deux contributeurs sont fondés. On est quatre à contester l'icône actuelle. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:52 (CEST)

@Konstantinos Eh bien, si vous êtes satisfait de l'icône actuelle, tant mieux pour vous. Vous êtes libre de penser ainsi. Pour ma part, je ne suis pas d'accord. Cependant, si vous avez déjà décidé de garder l'icône actuelle, il n'est pas nécessaire de faire des remarques pour chaque icône simplement pour exprimer votre opposition. Il existe des icônes plus neutres et compatibles en termes de symbolisme. En outre, vous n'avez pas réussi non plus à me convaincre de garder l'icône, pour ne pas ajouter le terme "nullement", pour les icônes CC (Trône, Couronne) Riad Salih (discuter) 23 juin 2023 à 19:05 (CEST)

Parmi les six intervenants dans cette discussion, j'en compte deux (plutôt ?) favorables à conserver l'ancienne icône (Konstantinos et HaT59), trois favorables à un changement (Riad Salih, Panam2014, Kirtap), un qui ne s'est pas prononcé, hormis sur le besoin de trouver efficacement un consensus (moi). Notez que mes deux premières propositions étaient à moitié sérieuses. Si on n'est pas capable de se mettre d'accord pour un tel détail… Pour le coup, ce choix m'indiffère, tant que l'icône est en relation étroite avec la thématique. La présente me semble convenir, une autre ferait autant l'affaire, qu'elle soit figurative (propositions faites dans le message immédiatement antérieur) ou spécifique. Dans ce genre de situation, un mini-vote à partir d'une poignée d'images sélectionnées, en sollicitant davantage d'avis (projet Histoire, bistrot, etc.) me semble une pratique usuelle. — Ideawipik (discuter) 23 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Puisqu'on en est à radoter, radotons : « Il n'y a aucune nécessité de changer l'identité visuelle de ce portail ». Je souscris pleinement à l'intervention de Konstantinos soulignant par ailleurs les contradictions et le manque de cohérence des trois tenants du changement. Il n'y a pas de consensus pour modifier l'image du portail, qui ne comporte (radotons encore) aucun signe religieux. HaT59 (discuter) 23 juin 2023 à 21:16 (CEST)

Il n'y a aucune contradiction merci de ne pas interpréter mes propos que j'ai déjà clarifiés. Il n'y a consensus ni pour un changement ni pour garder la version actuelle. Ne pas confondre consensus et absence de consensus. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 23:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles VII (roi de France)

Une anecdote fondée sur l'article Charles VII (roi de France) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2023 à 11:47, sans bot flag)

Appel à participations dans la rédaction de Liste des invités au couronnement de Charles III et de Camilla Parker Bowles

Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro^💬 23 juin 2023 à 22:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 08:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 09:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Désirée Clary

Une anecdote fondée sur l'article Désirée Clary a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2023 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philippe V (roi d'Espagne)

Une anecdote fondée sur l'article Philippe V (roi d'Espagne) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2023 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Napoléon Ier

Une anecdote fondée sur l'article Napoléon Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juillet 2023 à 01:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catherine II

Une anecdote fondée sur l'article Catherine II a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2023 à 01:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis Bonaparte (1864-1932)

Une anecdote fondée sur l'article Louis Bonaparte (1864-1932) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2023 à 08:16, sans bot flag)

Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende au BA ?

Bonjour ! Je viens de proposer l'article consacré à l'accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende au label BA. Le débat a lieu juste ici ! Cordialement, HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 12:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : George VI

Une anecdote fondée sur l'article George VI a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2023 à 11:17, sans bot flag)

Identifier le bon titre

Bonjour, @Clodion s'interroge au sujet du titre Osei Tutu I et je vous avoue que je ne maîtrise pas les éventuelles conventions à ce sujet. Cependant, j'ai privilégié ce titre là car il n'est jamais nommé Osei Tutu 1er dans les sources francophones, mais bien Osei Tutu I ou simplement Osei Tutu.

Que conviendrait-il de faire idéalement ?

Merci :) ClementNanoyo (discuter) 20 août 2023 à 17:46 (CEST)

Ce sont les conventions typographiques classiques qui devraient s'appliquer à Osei Tutu I comme à tout souverain premier du nom, à savoir Osei Tutu I^er, et non Osei Tutu I ni Osei Tutu 1er. Il n'y a guère qu'en Belgique, me semble-t-il, que cette convention n'est pas appliquée. --Cyril-83 (discuter) 20 août 2023 à 18:02 (CEST)

Et bien, je suis belge, et vu qu'aucune source francophone sur le sujet n'utilisait cette dénomination, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une convention propre à l'Europe. ClementNanoyo (discuter) 20 août 2023 à 19:01 (CEST)

(rectification, je viens d'en avoir une - quoi qu'il en soit, j'applique la convention prévue, merci pour la réponse rapide !) ClementNanoyo (discuter) 20 août 2023 à 19:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Action française du dimanche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Action française du dimanche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Action française du dimanche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charlemagne

Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2023 à 15:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « La Dernière Lanterne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Dernière Lanterne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Dernière Lanterne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:14 (CEST)

Cécile de Grèce à l'AdQ ?

Bonjour ! Je viens de proposer l'article consacré à la princesse Cécile de Grèce au label AdQ. Si le sujet vous intéresse, le débat a lieu juste ici ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 12 septembre 2023 à 15:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antônio d'Orléans-Bragance (1950) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antônio d'Orléans-Bragance (1950)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:57 (CET)

Alexia de Grèce au BA ?

Bonsoir. Je viens de présenter la biographie d'Alexia de Grèce au label BA juste ici. Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas à aller donner votre avis sur la PDD. Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 novembre 2023 à 20:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles XIV Jean

Une anecdote fondée sur l'article Charles XIV Jean a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Amélie d'Orléans-Bragance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amélie d'Orléans-Bragance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie d'Orléans-Bragance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 09:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Anne (reine de Grande-Bretagne)

Une anecdote fondée sur l'article Anne (reine de Grande-Bretagne) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Alexandra de Bavière

Une anecdote fondée sur l'article Alexandra de Bavière a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Le Schtroumpfissime (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2023 à 12:16 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hortense de Beauharnais

Une anecdote fondée sur l'article Hortense de Beauharnais a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2023 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Château de Laeken

Une anecdote fondée sur l'article Château de Laeken a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 décembre 2023 à 18:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Régicide de 1908 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régicide de 1908 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régicide de 1908/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:26 (CET)