Discussion:Maria Laura de Belgique/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Maria Laura de Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maria Laura de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maria Laura de Belgique}} sur leur page de discussion.

Maria Laura de Belgique (II)

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 11:13 (CEST)

Je ne vois, par rapport au précédent débat de novembre 2007, consultable ci-dessous, aucun élément nouveau, dans la vie de cette princesse belge huitième dans l'ordre de succession au trône, qui justifierait que l'on recrée un article à son sujet. L'admissibilité reste à démontrer. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 11:18 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 13 mai 2012 à 01:15 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Je dirais même plus, large consensus pour la conservation Konstantinos (d) 14 mai 2012 à 19:44 (CEST)

C'est dingue, ce midi, j'ai fait exactement le même commentaire, puis, je me suis dit, à quoi bon… Mais Konstantinos, je suis hyper dac avec toi, ;-) ----Madelgarius (discuter) 14 mai 2012 à 20:12 (CEST)

avec la formule des dupondt, … ----Madelgarius (discuter) 14 mai 2012 à 20:14 (CEST)

Discussions (II)

Discussions (II) A

Je note les interwikis suivants :

1. w:nl:Maria Laura van België
2. w:pl:Maria Laura (księżniczka belgijska)
3. w:pt:Maria Laura da Bélgica
4. w:sv:Maria Laura av Belgien, ärkehertiginna av Österrike-Este
5. w:en:Princess Maria Laura of Belgium, Archduchess of Austria-Este

Va-t-il falloir se mettre aux langues étrangères pour se documenter sur la généalogie dynastique ? Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 18:18 (CEST)

Discussions (II) B

J’ai prévenu Delsaut (d · c · b) à titre de créateur de l’article Amedeo de Belgique. Ce dernier article a été conservé après discussions dans Discussion:Amedeo de Belgique en 2011. Comme Amedeo est le frère de Maria Laura, notre collègue pourra nous dire si la question se pose de façon différente pour le frère et la sœur. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 19:57 (CEST)

Pour les mêmes raisons j’ai aussi prévenu Andries Van den Abeele (d · c · b) qui revendique la création de l’article Amedeo de Belgique qui semble avoir deux « pères » suite à une histoire compliquée (reconstitution d’historique ?). Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 20:10 (CEST)

J’ai aussi passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Monde germanique l’intéressée étant archiduchesse d’Autriche. Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Discussions (II) C

Quant à Stephane.dohet (d · c · b) initiateur de la première PàS en 2007, je vois qu’il a été banni. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 20:13 (CEST)

C’est le même et toujours en 2007 qui a lancé Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression. Stephane.dohet (d · c · b) aura été un véritable Wiki-Fouquier-Tinville... Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Discussions (II) D

Moi je vois bel est bien un élément nouveau : la jurisprudence des PàS s’est assouplie depuis 2007. Voir par exemple Alexandra de Hanovre (d · h · j · ↵ · DdA) : article supprimé en 2007 puis conservé en 2011... Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 19:39 (CEST)

Rappel : Même jurisprudence développée en 2011 dans Discussion:Amedeo de Belgique. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 16:50 (CEST)

Un autre élément nouveau depuis 2007 : le concept d’articles courts ; voir catégorie:Article court. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Discussions (II) E

Les autres discussions vont ici.

Avis (II)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver (II)

1.  Conserver: Il y a des pages en anglais pour tous les petits-enfants des souverains qu'ils soient princes ou non. Il est très désagréable de devoir aller sur les pages anglaises pour pouvoir avoir des infos sur les princes et princesses. De plus c'est un personnage public en Belgique et donc sa présence sur la page Wikipédia en français est admissible (l'une des langue de la Belgique est le français!!!). Gfaf 5 Mai 2012 12:11
2.  Conserver. Un article court est de droit (si j’ai bien saisi la définition d’un article court) mais perso je préfère un article dans la veine d’un « article court », mais en légèrement plus long. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 18:21 (CEST)

   Pour se remémorer ce que sont les articles courts, voir catégorie:Article court... Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 18:53 (CEST)

3.  Conserver. La princesse Maria Laura est une personalité belge, en tant que petite-fille du Roi. Elle est également présente dans 5 autres Wikipédia. Ce serait un comble qu'elle ne soit pas présente dans la version française alors que c'est l'une de langues nationales de la Belgique, pays dont elle est membre de la famille royale, et qu'on la trouverait dans les encyclopedies Wikipédia anglaise, polonaise, portugaise, suédoise et évidemment néerlandaise. De plus, elle répond au critère d'admisibilité : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

   Je note comme articles dont elle est l'objet principal :

   • Prinses Maria-Laura is helemaal opengebloeid. De Standaard, 25 janvier 2008.

   http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=S21N27EN

   • Prinses Maria Laura gaat voor sexy. De Standaard, 7 juin 2008. http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=GO1SSH4K&word=maria+laura+astrid
   • Maria Laura, métamorphosée. La Dernière Heure, 24 juin 2008. http://www.dhnet.be/infos/societe/article/212589/maria-laura-metamorphosee.html.
   • Prinses Maria Laura wordt twintig. Het Nieuwsblad, 26 août 2008.

   http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=FE1VL1CS

   • Prinses Maria Laura: de onzichtbare wereldburger. De Standaard, 25 août 2009

   . :http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=GSH2E4ICH&word=maria+laura+astrid

   également publié dans Het Nieuwsblad (http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GSH2E4ICH)

   • Dochter prinses Astrid incognito op modeshow Chanel. Het Nieuwsblad, 11 mars 2010

   . :http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GJ32NBUDR

   Sans compter les articles dans la presse belge où elle est citée par rapport à ses parents ou ses frères et soeurs (et elle est probalement au moins citée dans la plupart des ouvrages sur la famille royale).

   Enfin, je dirais que l'article est déjà assez étoffé pour une personne de son âge, qui risque d'encore faire parler d'elle. Ce serait dommage de le supprimer tout le travail réalisé, alors que les critères d'admisibilité sont respectés.--[delsaut] (d) 6 mai 2012 à 00:50 (CEST)

4.  Conserver Sont-ce les élections qui ravivent les ardeurs des suppressionnistes? Tranquilisez-vous, ça va aller… En attendant, vous pouvez vous employer à tenter de supprimer quelque article consacré à des stars du X ou à des catcheurs, que sais-je. Mais là, il s'agit d'un membre de la famille royale de Belgique et que ce WP c'est aussi notre WP et que nous, une fois, on dit que l'article est admissible… (jaune). --Madelgarius (d) 6 mai 2012 à 11:20 (CEST)

   Cela ne m’avait pas frappé mais les deux procédures en suppression de l’article dédié à Maria Laura de Belgique sont de 2007 et 2012, deux années d’élection présidentielle en France... Enfin on est en principe tranquille jusqu’en 2017 pour une troisième « procédure ». Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 16:45 (CEST)

   Vous mettez une belle énergie dans ce débat, il aura eu le mérite de repréciser l'"oecuménisme" de WP francophone. Finalement, on ne retiendra que la pauvreté (voire l'inexistence) de l'argumentaire des suppressionnistes face à la belle mobilisation dignement indignée… Rendez-vous en 2017, dès lors ;-) Bien à vous, --Madelgarius (d) 10 mai 2012 à 20:06 (CEST)

5.  Conserver Evidemment conserver. A l'argument "Supprimer, tant que la correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas apportée de manière claire" il y a un pendant: "Conserver, tant que la non-correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas apportée de matière claire". J'estime d'ailleurs que la correspondance aux critères est ici évidente. Sur tous les wikipedia du monde les membres de familles royales actuelles et défuntes, sont repris. Cela me semble d'autant plus aller de soi pour quelqu'un qui est à la huitième place dans la liste de succession au trône de Belgique et en tout état de cause en tant que membre de la famille royale belge. Je comprends que des républicains puissent s'énerver du fait que là où pour tout un chacun le critère exige d'avoir réalisé quelque chose, un membre d'une famille royale puisse figurer sur les wikipedia du simple fait de son état. Je n'oserais pas un instant supposer que des collègues français, pour des raisons d'allergies, voudraient éliminer du wikipedia en français une princesse belge qui en tant que personne connue, se retrouve sur une demi-douzaine d'autres wikipedia et doit donc de toute évidence figurer sur le wikipedia en français (qui est le wikipedia des Français, mais également des Belges, Suisses, Canadiens, Africains, etc, francophones). Andries Van den Abeele (d) 6 mai 2012 à 14:49 (CEST)

   Je ne vois pas ce qui justifie de souligner, en creux, le fait que le proposant vit sous un régime républicain (que, par ailleurs, il déteste) proposant. Vous êtes insultant. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 20:15 (CEST)

6.  Conserver De sang royal + présence sur les autres wiki + (même si ce n'est pas l'admissibilité) article bien formaté avec rien à faire + dans le doute je suis contre les suppressions intempestives. Psemdel (d) 6 mai 2012 à 23:30 (CEST)
7.  Conserver Fait partie de la Maison Royale, est citée à ce titre dans la presse et les médias, et un article encyclopédique à son sujet permet à toute personne intéressée (par exemple les journalistes désireux d'en parler) de savoir exactement sa vie, son rang, son rôle.--Bruxellensis (d) 7 mai 2012 à 08:28 (CEST)
8.  Conserver Sans aucun doute, ne serait-ce que pour sa position dans l'ordre de succession ou pour les articles cités plus haut. Sinon, je suis content que, pour une fois, les Belges se réveillent () et insistent sur le fait que la vision du Français lambda n'est pas forcément celle du francophone lambda ! Konstantinos (d) 7 mai 2012 à 17:37 (CEST)
9.  Conserver Les wikipédiens français doivent prendre conscience de ce que la Wikipédia de langue française ne leur appartient pas et que son périmètre dépasse de loin celui de l'Hexagone. Merci d'éviter le francocentrisme EmDee (d) 7 mai 2012 à 18:31 (CEST)

   Je ne vois pas ce qui justifie de souligner, en creux, la nationalité française du proposant. Vous êtes insultant. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 20:15 (CEST)

   Non, faire remarquer que nous, Français, nous avons tendance à imposer nos vues aux autres Francophones et à totalement oublier leur point de vue n'est pas insultant : c'est une réalité ! Et c'est un Français qui le dit après avoir vu des dizaines de PàS visant des sujets importants pour les Québécois, Acadiens, Belges et autres Monégasques ! Konstantinos (d) 9 mai 2012 à 20:41 (CEST)

   Je crois être assez grand pour j(a)uger les commentaires que l'on m'adresse directement ou indirectement. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 20:48 (CEST)

10.  Conserver Notoriété manifeste en Belgique. Cordialement, Kertraon (d) 7 mai 2012 à 19:53 (CEST)
11.  Conserver Il y a certes un souci avec les critères d'admissibilité mais la notoriété est manifeste en Belgique (nombreux articles dans la presse, émissions télévisées, etc). Il semble donc qu'il y ait en définitive un problème de francocentrisme dans le sens où l'universalisme républicain français (faisant abstraction de tout ce qui fait la différence entre un individu et une personne) s'oppose ici à l'universalisme encyclopédique du projet wikipédien (neutralité = présence de tous les points de vue; 1er, 2e et 5e principes fondateurs).AuseklisDiscusija 8 mai 2012 à 08:41 (CEST)

    Je ne vois pas ce qui justifie de souligner, en creux, la nationalité française du proposant. Vous êtes insultant. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 20:15 (CEST)

    Je vous prie de m'excuser si ma remarque a été mal comprise. Mon propos ne s'appliquait pas à la proposition de suppression (proposition tout à fait légitime et pertinente) mais aux critères de notoriété et au fonctionnement de la Wikipédia francophone en général. Les français ont une vision des choses (l'universalisme républicain) issue de leur histoire et de leur culture qui me semble entrer en contradiction avec l'universalisme de Wikipédia. Je ne visais personne en particulier et ce n'était pas du tout voulu comme une insulte mais bien comme un prise de recul face aux réactions épidermiques des Belges ici-même. Je suis donc déçu que cela ait été mal perçu et vous présente mes plates excuses.AuseklisDiscusija 10 mai 2012 à 09:21 (CEST)

    Pour être plus clair, un Français en général (et donc personne en particulier) va considérer comme aberrant que quelqu'un puisse valoir plus qu'un autre (ne serait-ce qu'au niveau de la notabilité) par le simple fait de sa naissance (c'est du au fameux universalisme républicain que décriait Edmund Burke). C'est un point de vue pertinent mais ça n'est qu'un point de vue tout de même et le principe de la neutralité tel que prôné par Wikipédia veut la mention de tous les points de vue pertinents : d'où ma remarque concernant un francocentrisme dans les critères de notoriété. Tout utilisateur étant toutefois en droit de demander une suppression d'un article s'il ne satisfait pas aux critères de notoriété, je ne vois aucune malice dans le chef du proposant et il serait malvenu de ma part de lui faire un quelconque reproche et encore moins de l'insulter.AuseklisDiscusija 10 mai 2012 à 09:37 (CEST)

12.  Conserver Nomination de suppression incompréhensible. Notoriété manifeste en Belgique. Sonuwe (d) 8 mai 2012 à 23:45 (CEST)
13.  Conserver Correspond aux critères médiatiques. Addacat (d) 9 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Supprimer (II)

1. Supprimer, tant que la correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas apportée de manière claire. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2012 à 11:18 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec le proposant --CrucialFriend (d) 5 mai 2012 à 12:13 (CEST)
3.  Supprimer en parfait accord avec le proposant Ovc (d) 5 mai 2012 à 12:47 (CEST)
4.  Supprimer Ne respect pas les critères d'admissibilité, manque de notoriété.gind2005 5 mai 2012 à 17:00 (CEST)
5.  Supprimer - Ne semble pas marquer de son empreinte l'histoire contemporaine. (#!genium ✉) 5 mai 2012 à 21:57 (CEST)

Avis non décomptés (II)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Maria Laura de Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maria Laura de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maria Laura de Belgique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par -- Hercule bzh ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.

Supprimer :

Maria Laura de Belgique

Proposé par : Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 7ème dans l'ordre de succession (bientôt 8ème, Mathilde étant enceinte). Sa place est dans la page de sa mère, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Discussions B

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver  : l'article renvoie à plusieurs Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française » pseudo-républicaine... Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:51 (CET)
2.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:53 (CET)
3.  Conserver Cette princesse appartient à la famille royale de Belgique, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:14 (CET)
4.  Conserver info pertinenteThierry Lucas 13 novembre 2007 à 09:28 (CET)
5.  Conserver notoriété suffisante ou fusionner.--pixeltoo⇪員 13 novembre 2007 à 21:23 (CET)
6.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 18:39 (CET)
7.  Conserver Notoriété suffisante. Aucune raison de supprimer. Addacat 20 novembre 2007 à 03:10 (CET)
8.  Conserver notamment en reprenant mutatis mutandis les arguments développés par le proposant dans une autre PàS --Lebob (d) 22 novembre 2007 à 12:13 (CET)

• • C est le but d'une encyclopédie de donner des infos... Et la page existe en anglais !

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 16:47 (CET)
2.  Supprimer aucun développement encyclopédique possible en dehors de la rubrique people. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 16:55 (CET)
3.  Supprimer selon proposition. Ollamh 9 novembre 2007 à 18:12 (CET)
4.  Supprimer selon prposition José Fontaine 9 novembre 2007 à 18:19 (CET)
5.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 21:01 (CET)
6.  Supprimer seulement septième. gardons seulement les premiers Speculoos 9 novembre 2007 à 22:13 (CET)
7.  Supprimer D'accord avec le proposant. Lykos | bla bla 10 novembre 2007 à 00:01 (CET)
8.  Supprimer tous les articles sur les enfants et les fusionner avec leurs parents.--Rosier 10 novembre 2007 à 00:49 (CET)
9.  Supprimer Idem Rosier --Pymouss44 Tchatcher - 10 novembre 2007 à 14:28 (CET)
10.  Supprimer selon proposition --pantxoa 10 novembre 2007 à 17:04 (CET)
11. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:17 (CET)
12.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:29 (CET)
13.  Supprimer N'a rien fait d'autre que naître dans la bonne famille. Si adulte elle fait quelque chose qui mérite d'être relaté dans WP, il sera toujours temps de créer l'article. Odejea (♫♪) 13 novembre 2007 à 18:29 (CET)
14. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 22:03 (CET). Pas de notoriété particulière.

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :