Discussion utilisateur:TED/Archive 7

Pieuvre, modèle en verre, réalisé par Léopold et Rudolf Blaschka. Natural History Museum de Londres.

Bonne année 2021 !!

Bonne année 2021 !!

TED,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 01:04 (CET)

Merci L’Enfant ! Tous mes meilleurs vœux pour toi ! En espérant que l’on puisse reprendre en 2021 les activités secrètes de la cabale de la ligne 5 ! Oups pardon : les Wikipédia:WikiPermanence/Paris !  TED 1 janvier 2021 à 01:14 (CET)

Je crois que tu t'es trompé de ligne de métro . Bon, je chipote  ! Et oui, espérons que l'on puisse bientôt les reprendre ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 01:25 (CET)

@L’Enfant : zut !  C’était la 7 ? Ça fait si looooooongtemps que j’ai oublié le numéro… en plus je me trompe tout le temps entre les deux. (La 5, c’est pour aller à la Philharmonie de Paris ou au CNSM) TED 1 janvier 2021 à 01:29 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Merci @Manacore ! Bonne année à toi aussi ! 🎉 TED 1 janvier 2021 à 22:02 (CET)

Miaou 2021

Miaou TED, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! La cabale féline vaincra ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Miaourci @Bédévore ! Bonne année à toi ! 🎉 TED 1 janvier 2021 à 22:03 (CET)

Très bonne année !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 18:54 (CET)

Merci @Kertraon ! 🎉 Bonne année 2021 à toi ! TED 1 janvier 2021 à 22:04 (CET)

Liste de suivi

Bonjour TED et bonne année à toi aussi,

Je comprends ta demande et je déplore la situation, mais, pour être franche, je me débats précisément en ce moment avec ma liste de suivi. J'ai constaté récemment qu'elle comptait plus de 18 000 articles, je vois que je ne parviens plus à la gérer et je lâche prise, notamment dans les périodes de Wikislow pour des raisons personnelles.

Au bout de deux jours de « désherbage » intensif (si je puis dire ici), il ne m'en restait « plus que » 16 000, dont des milliers de localités africaines, à vrai dire plus souvent modifiées par des internautes que les plantes.

Bien sûr je reste disponible pour des problèmes au cas par cas, mais je ne peux pas mieux faire globalement, je vais même continuer à réduire ma liste. C'est un problème global pour lequel je n'ai pas de solution à ce stade.

Bien cordialement,

Ji-Elle (discuter) 6 janvier 2021 à 06:07 (CET)

@Ji-Elle : j’ai plus de 42 000 articles dans ma liste de suivi ! Et j’ai pris tous les articles de plantes du Cameroun.

NB : il est aussi possible de suivre les articles par le biais des catégories d’articles liés à un portail : par exemple pour les plantes du Cameroun. TED 6 janvier 2021 à 06:35 (CET)

Il y a aussi des paramètres que tu peux ajuster dans tes préférence dans l’onglet : Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist. Et aussi dans les gadgets éventuellement : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets. TED 6 janvier 2021 à 06:43 (CET)

Merci pour les suggestions et la prise en charge des articles.

De fait je m'attendais à une réponse chiffrée, mais la vie des uns et des autres n'est pas mesurable.

Comme je n'ai pas à rougir de mes « états de services », je m'en tiendrai là, mais je salue bien sincèrement les efforts d'autrui.

-- Ji-Elle (discuter) 6 janvier 2021 à 07:28 (CET)

@Ji-Elle : ce n’était pas pour comparer, mais plutôt pour te dire à quel point je comprends très bien le problème !

J’ai fait un peu de « désherbage » dans ma liste de suivi moi aussi il y a quelques semaines, et un coin où il y avait pas mal de « mauvaises herbes » était du côté des page de discussion d’utilisateurs qui archivent leurs pages par renommage ce qui fait qu’on se retrouve avec plein d’archives en liste de suivi alors qu’on a pas contribué sur cette semaine/ce mois/ce trimestre/cette année (selon le rythme d’archivage). D’autres (dont moi) archivent pas copier-coller, donc cela ne met pas l’archive en suivi des personnes qui suivent ma page de discussion. Bref, tout cela pour dire que j’ai réussi à supprimer plusieurs centaines d’entrées de ma liste de suivi de ce côté-là.

Il y avait aussi diverses pages issues de vandalisme par renommage, le renommage ayant été annulé, mais je me retrouvait avec diverses pages aux titres improbables qui ne correspondaient à rien.

Tes états de services sont excellents, tu n’as pas à en rougir ! TED 6 janvier 2021 à 12:30 (CET)

Auteurs insectes de l'ordre des Psocoptera

Bonjour TED, À toutes fins utiles. Givet (discuter) 11 janvier 2021 à 17:52 (CET)

@Givet 😍 TED 11 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Bonjour TED, et des libellules en veux-tu, en voilà. Bonne fin de journée Givet (discuter) 17 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Merci @Givet ! TED 17 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Phragmites communis

Bonsoir TED , je n'ai pas compris ta modif sur Phragmites communis--74laprune (discuter) 15 janvier 2021 à 18:16 (CET)

@74laprune : Phragmites communis est un synonyme de Phragmites australis, pas une sous-espèce. NB : je suis tombé dessus en faisant de la maintenance sur les catégories inexistantes. TED 15 janvier 2021 à 19:26 (CET)

POWO et Catalogue of Life indiquent que c'est un synonyme de Phragmites australis subsp. australis, mais bon WFO le considère comme synonyme de l'espèce, et comme c'est la sous-espèce type ... Alors d'accord--74laprune (discuter) 15 janvier 2021 à 19:36 (CET)

@74laprune : WFO, ThePlantList (c’est la même chose), et Tropicos mettent en synonymie avec l’espèce, les projets de Kew avec la sous-espèce autonyme… CoL est de toute façon à la ramasse en botanique : ils suivent World Flora qui est un projet d’un seul bonhomme qui est informaticien (même si je conçoit qu’il est un excellent naturaliste de terrain), et pas du tout taxinomiste : il n’y a aucun filtre scientifique sur ses choix, et il prend simplement la dernière opinion publiée (même si elle ne fait pas consensus). TED 15 janvier 2021 à 19:51 (CET)

Liste horizontale

Bonjour,
Maintenant que tu as appliqué cette présentation sur Wikipédia:Bons contenus/Mathématiques, sciences de la matière, de l'univers et de la vie, il te reste à faire la même chose sur :

• Wikipédia:Bons contenus/Sciences humaines
• Wikipédia:Bons contenus/Politique, philosophie, droit et société
• Wikipédia:Bons contenus/Religions et mythologies
• Wikipédia:Bons contenus/Arts et culture
• Wikipédia:Bons contenus/Techniques et sciences appliquées
• Wikipédia:Bons contenus/Vie quotidienne et loisirs

Comme celle que tu as déjà faite, ce sont toutes des sous-pages imbriquées dans Wikipédia:Bons contenus.
Ensuite, par souci d'harmonisation, tu pourras faire celles qui sont imbriquées dans l'équivalent Wikipédia:Contenus de qualité, à savoir :

• Wikipédia:Contenus de qualité/Mathématiques, sciences de la matière, de l'univers et de la vie
• Wikipédia:Contenus de qualité/Sciences humaines
• Wikipédia:Contenus de qualité/Politique, philosophie, droit et société
• Wikipédia:Contenus de qualité/Religions et mythologies
• Wikipédia:Contenus de qualité/Arts et culture
• Wikipédia:Contenus de qualité/Techniques et sciences appliquées
• Wikipédia:Contenus de qualité/Vie quotidienne et loisirs

Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2021 à 23:53 (CET)

@Gemini1980 : . TED 19 janvier 2021 à 01:01 (CET)

Merci, bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2021 à 14:20 (CET)

@Gemini1980 : je t’en prie ! TED 19 janvier 2021 à 15:17 (CET)

Retrait de catégories mère

Bonjour,

Je ne comprends pas bien, tu enlèves la catégorie mère féminine mais laisses la catégorie mère masculine d'un certain nombre de de catégories comprenant des femmes et des hommes : pourquoi retires-tu l'une des deux catégories et pas l'autre ?

O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 09:12 (CET)

@O.Taris : je fais du tri dans le croisement des catégories « personnalité féminine » et « personnalité masculine » qui devrait être vide et qui ne l’est pas : Petscan:18258530 (il y avait plus de 10 000 catégories, il en reste encore 2 226 à l’heure actuelle). Le travail est en cours et n’est pas fini, et si tu veux aider, tu seras le bienvenu.

Et bien entendu, il y aura ensuite à faire le tri dans les articles : Petscan:15211229 (il y avait plus de 200 000 articles, y compris des articles qui ne concernent pas des personnalités), mais tant que les catégories ne sont pas séparées dans l’arborescence, ce n’est pas possible.

Le plus simple à mon avis serait de se contenter de Catégorie:Personnalité féminine et Catégorie:Personnalité masculine sans les découper, et de mettre directement ces catégories sur les articles, puis d’utiliser les outils de croisements de catégories. Mais ce n’est visiblement pas dans l’air du temps, et l’arborescence des catégories est maintenant pourrie par toutes ces sous-sous-sous-…-catégories et du coup, les outils de croisements deviennent inutilisables. TED 20 janvier 2021 à 16:22 (CET)

Si je peux ajouter mon grain de sel…

Par contre, les articles dédiés aux personnalités non-binaires et trans sont dans l'air du temps… Elke MackenzieElke Mackenzie est catégorisée en en:Category:Women botanists bien qu'ayant fait l'essentiel de sa carrière en tant qu'homme, sous le nom de Ivan Mackenzie Lamb, continuant à signer ses articles sous ce nom après sa transition et remerciant son alter ego féminin pour son aide… Pour éviter ce genre de problèmes, il vaut mieux en effet éviter de multiplier les sous-catégories genrées ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2021 à 16:46 (CET)

@Cymbella : belle argumentation ! Merci ! TED 20 janvier 2021 à 16:55 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est qu'après cet modification, il fallait aussi faire celle-ci. En effet, on partait d'une catégorie non genrée et après ta modification, la catégorie devenait genrée alors qu'elle regroupait des hommes et des femmes. O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 20:03 (CET)

@O.Taris : je dirais qu’on partait non pas d’une « catégorie non genrée » mais plutôt d’une « catégorie hermaphrodite » puisqu’elle était à la fois dans Catégorie:Personnalité féminine et Catégorie:Personnalité masculine ! TED 20 janvier 2021 à 20:06 (CET)

Remarque

Rebonjour,

Je pense que tu aurais du éviter le « pitoyable » dans ce commentaire : il est de nature à tendre la discussion avec ton interlocuteur (et avec d'autres lecteurs) et à empêcher toute recherche de compromis. De plus, agacé par le mot, ton interlocuteur risque de ne pas porter attention au contenu de ton message. Il n'est sans doute pas trop tard pour retirer ce mot si tu le souhaites.

O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 09:26 (CET)

Légende de Tropicos

Bonjour TED. Sais-tu où est cachée la légende des signes qui accompagnent les taxons sur Tropicos (*, !, etc.) ? J'ai eu beau cliquer un peu partout, je ne la retrouve plus sur la nouvelle présentation du site et ne voudrais pas faire des confusions à la longue. Merci d'avance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2021 à 12:00 (CET)

@Salix :

• !! = nom. cons. : cf. nomen conservandum
• ! = legitimate : cf. contraire de nomen illegitimum
• ** = invalid : cf. nomen invalidum (en)
• *** = nom. rej. : cf. nomen rejiciendum (en)
• * = illegitimate : cf. nomen illegitimum

NB : ce sont des symboles internes à Tropicos, et absolument pas des conventions internationales. Ces symboles ne doivent pas se retrouver sur Wikipédia. TED 20 janvier 2021 à 13:39 (CET)

Merci TED.

NB : Évidemment. C'est pour cela que seul le site Tropicos peut en indiquer la signification, on ne sait où à présent. As-tu trouvé un lien accessible ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2021 à 13:54 (CET)

Oui. TED 20 janvier 2021 à 13:56 (CET)

À quelle adresse ? - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2021 à 14:12 (CET)

@Cymbella : il n’y a pas d’adresse, sinon je l’aurais mise. C’est une pop-up qui apparaît en haut des colonnes dans les taxons subordonnés. TED 20 janvier 2021 à 14:14 (CET)

OK merci. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2021 à 14:20 (CET)

Curieux, la légende est de nouveau visible comme avant, sans pop-up, affichée juste au-dessus de la liste des taxons, après une simple recherche. Y es-tu pour quelque chose TED ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2021 à 09:07 (CET)

Non. Leur site est en travaux et évolue. TED 21 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Ah bon. En revanche je n'ai jamais vu le pop-up, et ce n'est pas faute d'avoir cherché. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Leur site est en travaux et évolue. TED 21 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Latin

Bonjour TED , nous avions évoqué le fait que certains articles faisaient appel au « Latin » (comme ceci : ''{{lang|la|Pseudogrillotia spratti}}''), voici cet exemple corrigé ce jour. J'avais remarqué que @Hexasoft le faisait, du coup je lui ai emboité le pas, et désormais je supprime toute utilisation de ce modèle pour les noms scientifiques dès que j'en repère. Givet (discuter) 23 janvier 2021 à 18:00 (CET)

@Givet : perte de temps inutile. Il faudra les remettre plus tard… TED 23 janvier 2021 à 18:01 (CET)

??? Pourquoi ? Visuellement ça n'importe pas grand chose. Givet (discuter) 23 janvier 2021 à 18:10 (CET)

@Givet : ce n’est pas une question visuelle, c’est une question de gestion des langues au niveau des méta-données. Par exemple, indiquer aux lecteurs d’écran pour déficients visuels que le passage est dans une autre langue (cela peut être de l’anglais, de l’allemand, etc.). Je me souviens qu’il avait été proposé il y a plusieurs années d’ajouter le code langue « ls » pour le « latin scientifique ». Je ne sais pas où en est cette proposition, et je suis en train de chercher du côté des normes ISO et IETF… et quand on n’y connaît pas grand chose dans ces normes, ce n’est pas facile de trouver. TED 23 janvier 2021 à 18:14 (CET)

À ma connaissance ls (ou la-sci) n'a jamais été acceptée. Par contre les discussions − en l'absence de la-sci − avaient abouti au refus de l'utilisation de la, pour autant que je me souvienne. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2021 à 18:16 (CET)

@Hexasoft : pour autant que je me souvienne, la discussion (sur Wikipédia, et je suppose que c’est ce que tu voulais dire) avait abouti à un statu quo : on laissait en place en attendant… TED 23 janvier 2021 à 18:17 (CET)

@Hexasoft et @TED - en attendant je vais laisser en l'état mais n'ajouterai pas ce modèle s'il est manquant - je trouve que ce serait alourdir inutilement les textes que de le faire. Et quand je lis parfois « la Hyla arborea » (exemple inventé de toutes pièces), je me dis que le commun des mortels est très loin de ces considérations. Allez... j'y retourne. Bonne soirée à tous les deux Givet (discuter) 23 janvier 2021 à 18:23 (CET)

 :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2013#Modèle lang pour les noms scientifiques
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2013#Question stupide
• Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité/Archives accessibilité 2013#Modèle lang et noms scientifiques pseudo latins

TED 23 janvier 2021 à 18:31 (CET)

@Givet et @Hexasoft : voir cette conclusion à la longue réponse sur l’atelier accessibilité en 2013 (lien juste ci-dessus) :

« En bref : l'utilisation du modèle {{lang|la|XXX}} est utile et pertinente, au moins faute de mieux (si tant est que l'on puisse un jour faire mieux). Si on souhaite spécifier davantage ces termes, il faut recourir à un modèle ajoutant par exemple une classe dédiée, mais qui continue à taguer en latin. »

TED 23 janvier 2021 à 18:37 (CET)

 Givet, Hexasoft et TED Il me semblait bien avoir vu une question plus récente, en 2017, sur le sujet où la majorité des participants avait convenu que le modèle qui indique langue "latin" à un lecteur d'écran pour des mots comme schweinfurthii, abdullahpieei, moszkowskii ou yingjiangensis est un contresens et qu'il compliquerait le code inutilement, à défaut d'un tag "latin scientifique" plus approprié. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2021 à 01:03 (CET)

@Salix : sauf que « schweinfurthii, abdullahpieei, moszkowskii ou yingjiangensis » sont bien en latin, et non en français. TED 24 janvier 2021 à 01:07 (CET)

Un nuage de lait de latin dans un grand bol de soupe linguistinque. Barba non facit philosophum, là il faut le modèle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2021 à 01:26 (CET)

? TED 24 janvier 2021 à 01:32 (CET)

Les discussions anciennes : « Le débat n'est pas clos, il n'y a pas de majorité pour le tag » ; « oui ; non » ; « oui ; non ». Et en 2017 : « Il ne faut pas utiliser la car ce n’est pas du latin » (=TED). La proposition de mettre un code spécifique − que j'ai soutenu il fut un temps − n'a de sens que si ce code spécifique est reconnu, ce qui n'est − sauf preuve du contraire − pas le cas.

Donc à l'heure actuelle rien ne justifie − au contraire − l'utilisation du code langue la pour les noms scientifiques (en dehors d’alourdir la rédaction). Rien ne justifie non plus de les laisser pour un éventuel futur où on rase gratis : les articles étant remplis de « vrai » latin (les sections étymologie par exemple) rien ne permet de distinguer dans un article un code-langue latin d'un code-langue la-sci. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2021 à 02:02 (CET)

@Hexasoft : « Il ne faut pas utiliser la car ce n’est pas du latin » n’est pas de moi, c’était l’argument des autres…

Tout le problème dans ton raisonnement, c’est qu’un texte en « la-sci » est en latin ! TED 24 janvier 2021 à 02:06 (CET)

Petite question

Bonjour TED, comment fonctionne le « règne=cacher » que tu ajoutes dans les Taxoboîtes ? Je n'ai pas trouvé, mais je ne suis pas très doué pour chercher. Cordialement. Spedona (discuter) 23 janvier 2021 à 20:48 (CET)

@Spedona : {{Taxobox début}} ajoute automatiquement le premier rang de la classification (sauf pour les algues, et quelques autres) : « Règne : Plantae » pour les plantes, etc. Pour les virus, il ajoute « type : virus » qui n’a jamais eu de sens (il ne s’agit pas d’un type), et qui n’en a plus avec la nouvelle classification des virus en royaumes (qui sont le premier rang de la classification). Ajouter règne=cacher permet de masquer cette première ligne dans le tableau de la classification. L’idéal serait de le supprimer directement dans le modèle {{Taxobox début}}, mais il reste utilisé (et peut-être parfois utile ?) sur les autres taxobox de virus qui utilisent d’anciennes classifications. Je commence à mettre à jour… TED 23 janvier 2021 à 20:53 (CET)

TED

Salut TED,
Oui la PàS était compliquée. Tu as cru bien faire wp:foi tu as toujours. Amitiés.
D'autres sujets : vois la pdd de Salix, ou nous cherchons le Manbarklak et le fruit le wabi. Ton aide est appréciée. Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 08:39 (CET)

Annulation sur les redirections

Bonjour,

Je ne comprends pas vos annulations de mes travaux de redirection.

En effet, Joseph Mallord William Turner est le plus connu, et c'est lui qui mérite la redirection.

En effet, si vous procédez ainsi vous renvoyez vers une page d'homonymie et vous fourvoyez les personnes, c'est ce qui m'est arrivé et je m'étais trompé de peintre en prenant William Turner (artiste).

Il suffit de voir la taille des articles des différentes personnes portant le nom de William Turner pour se rendre compte qu'il n'y a pas de comparaison.

Et puis, vous auriez pu au moins me prévenir plutôt que d'annuler brutalement comme vous avez procédé. Vous me prenez pour un idiot, j'ai l'impression. — LeoAlig (discuter) 4 février 2021 à 02:07 (CET)

@LeoAlig : je t’ai déjà expliqué tout cela ici : Discussion utilisateur:LeoAlig#Redirection.

« Bonjour ! Merci de ne pas modifier à nouveau la redirection ↳ William Turner (h · j · ↵) : la redirection vers la page d’homonymie est parfaitement justifiée par le fait que sur les 5 articles qui pointaient vers ce lien, 3 seulement devaient aller au peintre, et 2 vers William Turner (personnage). J’ai corrigé les liens, mais la redirection vers la page d’homonymie reste parfaitement justifiée pour l’avenir, et pour éviter que des liens erronés soient faits dans d’autres articles. TED 4 février 2021 à 02:04 (CET) »

TED 4 février 2021 à 02:10 (CET)

La suite sur Discussion utilisateur:LeoAlig#Redirection. TED 4 février 2021 à 02:14 (CET)

Les articles Arenavirus et Mammarenavirus sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Arenavirus  » et « Mammarenavirus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arenavirus et Mammarenavirus. Message déposé par François C. (discuter) le 5 février 2021 à 19:08 (CET)

Noms vernaculaires de genres

Salut TED. Je reviens sur ce changement que tu es en train de faire sur les genres ayant un nom vernaculaire. Même écrit « Machinus, le Machin, est un genre de [...] », je pense que ça n'est pas une bonne formulation, voire un TI. Ce singulier sonne bizarre à mes oreilles de biologiste d'adoption. Autant on l'emploie systématiquement pour une espèce (le Chien, l'Albatros hurleur, etc.), autant je ne me rappelle pas l'avoir lu pour un genre (sauf bien sûr pour un genre monospécifique, ou qu'on a cru tel jusqu'à tout récemment). La formulation initiale « Les Machins [au sens de « Les espèces de machins »] (Machinus) constituent un genre de [...] » me paraît plus naturelle, y compris en termes scientifiques. Peut-être « Les Machins constituent un genre (Machinus) de [...] ». Tu n'es pas d'accord ? Amitiés, Ariel.

Bonsoir @Ariel : un nom de genre est toujours au singulier (y compris en français), et prend une capitale initiale. Et Machinus ne « constitue » pas un genre, Machinus est un genre. Ces formulations au pluriel ont toujours choqué mes oreilles (enfin, mes yeux) de biologiste de souche (pour filer ta métaphore de l’adoption). Et je change surtout pour les noms scientifiques, car on trouve parfois (malheureusement) « Les Machinus constituent… », ce qui est évidemment complètement incorrect sur plusieurs points, et pas seulement grammaticalement : pas d’article défini pour les noms de genre, et les noms de genre sont au singulier, et il y a une différence entre « constituer » et « être ».

Par ailleurs, je pense qu’il faut à tout prix éviter les formulations avec des parenthèses qui peuvent être « confusantes » en nomenclature avec les sous-genres en zoologie qui s’écrivent entre parenthèses, ou les auteurs en cas de combinaison nouvelle (valable pour tous les codes de nomenclature).

Enfin, il n’y aucune raison de reléguer le titre de l’article (ou le sous-titre en cas de titre en français, mais cela reste un titre alternatif, au même titre que le titre en français) dans des parenthèses en fin de phrase et sans gras, alors que ce titre devrait figurer en premier (voire deuxième après le titre alternatif en français) mot de l’article et en gras.

Et si tu veux écrire « Les Machins » au sens « Les espèces de Machins », alors il faut simplement écrire « Les espèces de Machins », ce que j’ai fait à plusieurs reprises aussi dans les corps des articles : c’est beaucoup plus correct sur tous les plans et pas beaucoup plus cher ! TED 7 février 2021 à 19:14 (CET)

Domaine « Physarum polycephalum »

Bonjour TED,

Une question concernant l'article « Physarum polycephalum », et plus particulièrement sa classification. Je ne comprends pas pourquoi Myxomycota serait son domaine, comme indiqué. Dans quelle classification Myxomycota serait-il un nom de domaine ? Eukaryota comme domaine me paraitrait ici plus correct, non ?

Merci pour ton éclairage. Al. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.212.14 (discuter), le 7 février 2021 à 22:43 (CET)

J’ai corrigé, c’est évidemment une division, et non un domaine. TED 7 février 2021 à 22:46 (CET)

Clin d’œil

Bonjour TED et Hexasoft juste bour vous dire que je viens d'ajouter les auteurs bour les Phidoloporidae, sans doute une fabille d'ectoproctes originaire du... Gabb/Horn - Désolé je n'ai pas pu résister à ce jeu de mots totalement pourri mais avec qui d'autres que vous pouvais-je le partager . Bon dimanche Givet (discuter) 14 février 2021 à 09:49 (CET)

@Givet 🤣 TED 14 février 2021 à 13:35 (CET)

Choix de la classification en botanique

Bonjour TED et Salix Je vois que les hostilités ont repris, c'est même du saccage ! Je suppose que c'est le retour de congé...! Là, maintenant c'est la suppression pure et simple de toute référence à APGIII ou APGIV et a une codification autre que phylogénique , même si j'avais laissé une définition mixte (classique et APG) ... toute la partie phylogénique est supprimé systématiquement et consciencieusement ! Vu que je suis seul visé dans cette affaire ! Je arrête les interactions avec WIKIPEDIA et autre WIKI en Français ..... Monsieur LE censeur , Bonsoir RuB (discuter) 18 février 2021 à 01:11 (CET)

@RuB : comme déjà dit longuement précédemment (cf. ici pour la dernière discussion), il ne faut pas mélanger plusieurs sources de classification dans les taxobox, ce que tu continues à faire. Les classifications APG (que ce soit III ou IV ou n’importe quelle autre) ne comporte jamais de taxon en-dessous de la famille, et tu continues à inventer des classifications APG avec des sous-familles, des tribus, etc. Par ailleurs, en l’absence de source précise pour la classification indiquée (qui est vraisemblablement un mélange de classification classique et de classification phylogénétique), rien ne permet de vérifier que la classification est phylogénétique. @74laprune qui aura peut-être plus de patience que moi pour te faire comprendre ? TED 18 février 2021 à 01:19 (CET)

Bonjour RuB  ! Tout d'abord merci pour tes nombreuses créations d'articles qui viennent combler les vides. Concernant le débat sur le choix de la classification, il s'agit en fait de répondre au mieux aux exigences de Wikipédia : il ne doit pas exister de travail inédit et chaque information de l'article doit être sourcée. « Exiger que toutes les informations présentées dans un article soient reliées à une source pertinente permet d'augmenter la vérifiabilité et la fiabilité de Wikipédia. » Ainsi, lorsque l'on a une « classification selon APG (I, II ou XVII) » dans la taxobox, cette dernière n'est dans la plupart des cas pas vérifiable dans l'article. Des classifications selon Tropicos, Catalogue of Life, l'INPN ou autre sont donc préférables car vérifiables dans les liens externes en bas de l'article. Ensuite, comme le dit @TED, « Les classifications APG (que ce soit III ou IV ou n’importe quelle autre) ne comporte jamais de taxon en-dessous de la famille » : on ne peut donc avoir à la fois un entête « classification selon APG (I, II ou XVII) » et des sous-famille, tribu, sous-tribu, etc. dans la taxobox : ce serait du travail inédit (voire du détournement de sources !). À ma connaissance, la seule base de données qui inclut les tribus, etc. dans ses classifications est l'INPN. Je te conseille donc de l'utiliser (pour les taxons qui y sont recensés évidemment). Bien cordialement,--74laprune (discuter) 18 février 2021 à 17:49 (CET)

Merci @74laprune ! Il y a aussi GRIN qui donne des classifications avec tribus, etc. mais en général, il n’y a rien au-dessus de la famille (l’inverse ou le complémentaire d’APG). Et GRIN est peut-être plus complet que TaxRef de l’INPN ? TED 18 février 2021 à 18:02 (CET)

 TED : ah bah je n'avais pas remarqué pour GRIN, on peut donc ajouter le paramètre « classification selon GRIN », bien que je trouve dommage et très incomplet de commencer à la famille ...--74laprune (discuter) 18 février 2021 à 18:09 (CET)

 TED : oh ! je viens de (re)découvrir que VASCAN prend également en compte sous-famille et tribu. Il serait d'ailleurs intéressant de créer un modèle lien externes vers cette base de données qui fournit notamment des noms en français.--74laprune (discuter) 18 février 2021 à 18:35 (CET)

@74laprune : WP:NHP ! TED 18 février 2021 à 19:43 (CET)

@74laprune : Tropicos aussi a des tribus ! TED 19 février 2021 à 02:44 (CET)

@74laprune : pour GRIN, on pourrait indiquer à la suite les deux classifications, avec chacune leur référence. J’ai fait un essai ici, en bidouillant un bandeau au milieu de la taxobox pour annoncer la 2e classification, mais il faudrait faire un modèle dédié si on souhaite faire ainsi (pour ma part, je ne suis pas entièrement convaincu, et je pense qu’on peut se contenter de la classification en-dessous de la famille pour une espèce). TED 19 février 2021 à 03:43 (CET)

 TED : bof, je n'aime pas trop la double classification et préfère comme toi mettre uniquement GRIN dans ce cas là--74laprune (discuter) 19 février 2021 à 10:38 (CET)

 TED :, @74laprune, @Salix, Mais je rêve , pincez-moi ! Si vous avez quelqu’un qui écrit A+B=C , et qu’un autre détermine que C=D+E ; alors il est impossible d’écrire dans Wikipédia que A+B=D+E( c'est de l'algèbre de base ) ! Sans que ce soit un «travail inédit» ou un détournement de source.

Mais vous êtes une secte !!! Excusez-moi de vous avoir dérangé ! Je vais aller faire mes créations sur les Wiki anglais, espagnol ou allemand qui n’ont aucun problème avec l’aboutement des définitions APG et des derniers travaux en Phylogénétique .

Je trouve dans les corrections que fait TED d’une manière plus que SYSTEMATIQUE sur mes articles avec une certaine méchanceté et un plaisir pour lui qui s’apparente , pour moi, a de la cruauté intellectuelle :

Je m'en tiendrai a UN exemple entre mille :

J’ai crée très récemment l’article Crudia zeylanica , TED s’est chargé , bien sûr ,de faire disparaitre ce qui ne lui plait pas !

Avec, entre autre, une cinglante remarque «Ce n’est pas du tout une classification APG. Détournement de source !»

Et, bien sûr, de faire disparaitre la «Classification APG»;

Or si je recherche dans Wikipédia la tribu Detarieae. La définition existe avec la «Classification APG III (2009)» et , bien sûr, le sous-famille Caesalpinioideae est bien référencée APG ( vu qu’elle n’existait pas chez Cronquist en 1981) . Mais qu'avez vous contre APG ... il n'y a pas de copains a vous dans le groupe ?

tiens; je vais vous traduire un texte que j'ai trouvé dans la prose APG ... que vous ne devez pas lire souvent vu que vous n'aimez pas leurs travaux : ...Les sous-familles ou tribus sont numérotées séquentiellement au sein de chaque famille. Bien que leurs caractérisations ne soient qu'imparfaitement élaborées, elles aident à clarifier quels caractères sont réellement des apomorphies potentielles au niveau de la famille et lesquels ne caractérisent que des parties de la famille, si spécifiques que ces parties puissent l'être. L'importance d'avoir une variation infra-familiale fixée à son niveau correct est évidente, par exemple, dans les Annonaceae, Convolvulaceae et Fabaceae. Les groupes paraphylétiques sont clairement signalés comme tels, par ex. "Caesalpinioideae" (paraphylétique) vs Faboideae (monophylétique) ....

Vous pourrez remarquer que sur le site Angiosperm Phylogeny Website a cette adresse : [MOBOT/Research/APweb] , que si vous recherchez Fabaceae vous le trouvez 169 fois , pas moins, mais a part ça; ce n’est pas APG !!! et Caesalpinioideae référencé 56 fois ..

Et si vous rechercher , toujours sur ce site  : Detarieae qui est le nom de la tribu du genre Crudia , il est simplement référencé 12 fois , mais ce n’est pas APG bien sûr. @Salix m'avait suggéré d'utiliser une double classification, dans mes articles, pour faire plaisir à TED , mais, même cela, ne plait pas !

Je remarque que systématiquement toutes les créations , ou traductions, que j’ai faites depuis quelques mois sur les Arecaceae ont été reprise et massacrées par TED , sous le prétexte … je pense, que la famille ARECACEAE n'est pas référencée dans « APG » !

Ecoutez , vous me fatiguez , je n’ai pas à apporter d’autres preuves de votre mauvaise fois… de toute manière vous faites comme vous voulez, et personne ne peut auditer votre travail de sape , vu que vous êtes les admins ! C'est une perte de temps incommensurable que d'avoir ces explications sans fins, et pendant ce temps on ne crée rien que du vide  !!! J’abandonne votre secte , Salut !RuB (discuter) 20 février 2021 à 19:51 (CET)

Conflit d’édition —

@RuB (et @74laprune pour info) : je vais mettre aussi du gras, même si cela fait mal aux yeux, puisqu‘apparemment RuB ne lit pas les points importants. Je rappelle que ni la sous-famille des Caesalpinioideae, ni la tribu des Detarieae ne figurent dans APG. Aucune des publications d’APG ne contient ces taxons. Je rappelle aussi la liste des publications d’APG :

• APGI : The Angiosperm Phylogeny Group, « An Ordinal Classification for the Families of Flowering Plants », Annals of the Missouri Botanical Garden, vol. 85, n^o 4,‎ 1998, p. 531 (DOI 10.2307/2992015, JSTOR 2992015, lire en ligne, consulté le 20 février 2021)
• APGII : (en) THE ANGIOSPERM PHYLOGENY GROUP*, « An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG II », Botanical Journal of the Linnean Society, vol. 141, n^o 4,‎ avril 2003, p. 399–436 (ISSN 0024-4074 et 1095-8339, DOI 10.1046/j.1095-8339.2003.t01-1-00158.x, lire en ligne, consulté le 20 février 2021)
• APGIII : comporte 3 publications
  • (en) The Angiosperm Phylogeny Group, « An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG III », Botanical Journal of the Linnean Society, vol. 161, n^o 2,‎ octobre 2009, p. 105-121 (DOI 10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x, lire en ligne)
  • (en) M. W. Chase et J. L. Reveal, « A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III », Bot. J. Linn. Soc., vol. 161,‎ octobre 2009, p. 122-127 (DOI 10.1111/j.1095-8339.2009.01002.x, lire en ligne)
  • (en) E. Haston, J. E. Richardson et P. F. Stevens, « The linear angiosperm phylogeny group (LAPG) III: a linear sequence of the families in APG III », Bot. J. Linn. Soc., vol. 161,‎ octobre 2009, p. 128-131 (DOI 10.1111/j.1095-8339.2009.01000.x, lire en ligne)
• APGIV : (en) The Angiosperm Phylogeny Group, « An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG IV », Botanical Journal of the Linnean Society, vol. Early View,‎ mars 2016, p. 1-20 (DOI 10.1111/boj.12385, lire en ligne)

APWeb n’est pas APG ! Le « G » de APG, c’est « Group » et APWeb n’est pas gérée par un groupe, mais par une seule personne : Peter F. Stevens qui fait un travail remarquable sur ce site (et en botanique en général), mais ce site n’est pas un travail publié, revu par les pairs, et validé par la communauté scientifique. Et indiquer une classification APWeb en l’affublant d’un « Classification APGIII » est un détournement de source.

En résumé, le message à retenir : il n’y a pas de taxons infra-familiaux dans les classifications APG. TED 20 février 2021 à 20:48 (CET)

Euh @RuB : je n'ai absolument rien contre la classification APG à part qu'elle n'est le plus souvent pas vérifiable dans les sources de l'article ; je ne me reconnais dans aucune secte ; personne n'est admin ici--74laprune (discuter) 21 février 2021 à 19:03 (CET)

@74laprune,@Salix

Alors pourquoi dans les définitions publiées , la plupart du temps, sur Wikimédia commons , comme ici : [WIKI Commons] la classification est basée sur APG avec des références infra-familiale !?! Je n'ai pas vu de Détournement de source écrit par TED  ! Ah oui; c'est vrai, TED veut supprimer les Catégories .

Mais ne vous en faites pas , j'ai bien compris , vous ne voulez plus de moi sur Wikipedia (fr)... enfin surtout @TED ( et je ne sais pas pourquoi je suis particulièrement visé, je lui ai surement fait quelque chose de mal .... !) Dommage , j'avais encore pas mal de chose a créer! Quand on ne veut plus de son chien .... on dit qu'il a la rage ! RuB (discuter) 22 février 2021 à 18:51 (CET)

@RuB : merci d’arrêter les attaques personnelles. J’ai essayé jusque là de maintenir mes propos sur les aspects scientifiques uniquement.

Comme dit ci-dessus par @74laprune : je ne me reconnais dans aucune secte et personne n’est admin ici (et quand bien même, cela ne changerait rien : les admins n’ont aucun droit supplémentaire, seulement des outils à mettre au service de la communauté).

Je n’ai rien contre toi, arrête de te faire passer pour une victime que tu n’es pas, et je n’ai jamais accusé « d’avoir la rage », etc. Je modifie, corrige, ajoute, crée des articles sur Wikipédia… mais je ne regarde pas forcément qui a créé l’article ou qui a introduit l’erreur que je corrige : ce n’est pas ce qui m’intéresse. Ce qui m’intéresse, c’est d’avoir une information correcte, et si possible correctement sourcée.

Je n’ai rien contre les catégories, ou alors il faut que tu expliques à quoi tu veux faire référence.

Commons fait des erreurs, et ce n’est pas la peine de les reproduire ici. Et Wikipédia (ou commons) ne peut être une source pour Wikipédia. TED 22 février 2021 à 19:33 (CET)

 RuB, TED et 74laprune À vouloir trop bien faire, n'est-on pas en train de tomber dans des excès d'orthorexie taxinomique, au point d'élaguer tellement nos taxobox qu'elles en deviendront anorexiques ? Personne n'estime que c'est un TI de prendre la date de naissance d'une personne dans une source, la date de diplôme dans une autre et la date de décès dans un journal, du moment qu'elles sont tirées de publications récentes et vérifiables. Alors pourquoi s'interdirait-on de raccorder la classification APG aux sous-taxons d'une famille quand les publications sont contemporaines ? Le projet botanique français se complique vraiment trop la vie. Quand même, cela n'interpelle personne que la version en anglais, la plus consultée par les botanistes du monde entier qui publient dans cette langue, ait adopté sans état d'âme les clades de l'APG (plantes à fleurs) et PPG (fougères) ((en) « The use of the Angiosperm Phylogeny Group classification is strongly recommended for angiosperms. It has been agreed to use the Pteridophyte Phylogeny Group system for ferns; […]. Deviations from this, for instance inclusion of more recent taxonomic research should be justified with appropriate citations. »). Ce choix n'a pas été remis en question dans leurs discussions, même après les actualisations de l'APG IV (voir leur plan type et un exemple de taxobox là-bas). Je sais que nous sommes l'exception française, nous voulons être meilleurs que tous les autres, mais pas point de présenter des taxobox inutilisables au quotidien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2021 à 00:01 (CET)

Ces paroles sont bien sage. Merci  Salix; enfin des propos sensés ! RuB (discuter) 23 février 2021 à 01:31 (CET)

Conflit d’édition —

@Salix : tu proposes donc de t’asseoir sur les principes fondateurs de Wikipédia ? En particulier, la vérifiabilité ? Wikipédia (même en anglais) ne saurait être une source pour Wikipédia (même en français).

Les « botanistes du monde entier » (pour reprendre ton expression) ne suivent pas aveuglément APGIV avec les clades comme tu sembles vouloir le prétendre, la preuve en est qu’aucune des bases de données (et elles sont toutes adossées à de grands instituts de recherche, et aux plus grands jardins botaniques) ne suit cette classification. Toutes celles qui ont intégré APG le font en indiquant les rangs et les noms associés (et pas les clades), en accord avec le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes.

(Suite cé) Non, @RuB : il n’y a rien de sensé là-dedans ! TED 23 février 2021 à 01:40 (CET)

 RuB, TED et 74laprune Où ai-je écrit de sourcer avec en:Wp ? On connait bien cette position, et là je répond que Wikipédia a aussi pour principe fondateur la neutralité de point de vue (« ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de mentionner plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. Cela suppose également de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue selon les sources qui les portent, et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. »). Par conséquent il est encore plus wikipédiennement correct de présenter dans la taxobox les deux types de classifications en usage actuellement, avec ou sans clade, comme ceci par exemple, qui est le meilleur compromis actuellement pour ne pas prendre parti pour l'un ou l'autre des systèmes, et surtout de coller avec le terrain. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2021 à 11:55 (CET)

P.S. Aucune base n'est complète et le « TI » est inévitable pour couvrir tous les rangs, sauf si on prend ITIS ou CoL, qui sont hélas souvent dans les choux pour la mise à jour. D'ailleurs, j'attends toujours des réponses aux questions restées en suspens depuis le 18 janvier sur le café de Flore, pour lesquelles tu as bien été notifié. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2021 à 12:22 (CET)

@Salix : je suis rassuré de savoir que tu ne proposes pas de sourcer avec en.

En revanche, je ne suis pas rassuré de voir que tu vandalises en pleine connaissance de cause un article pour y introduire un WP:TI : Cariniana ne figure pas dans APGIV, ni dans aucune des publications APG (références déjà données plus haut). Tout cela pour appuyer tes propos ici, et cette attitude porte un nom sur Wikipédia : « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » cf. WP:POINT.

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de iNaturalist, ou alors est-ce pour montrer une base de données de plus qui n’utilise pas les clades et noms de clades d’APGIV, mais les rangs et noms de rangs ? Pour ceux qui ont ne comprendraient pas, voici la classification utilisée par iNaturalist dans le lien donné par Salix : Règne des Plantae -> Embranchement des Tracheophyta -> Sous-embranchement des Angiospermae -> Classe des Magnoliopsida -> Ordre des Ericales -> Famille des Lecythidaceae -> Genre Cariniana. Merci en tout cas d’ajouter un argument à ma besace : même « le terrain » n’utilise pas les clades d’APG ! Je rappelle au passage que le projet iNaturalist est propriété de l’Académie des sciences de Californie et soutenu par National Geographic (de la National Geographic Society).

Enfin, pourquoi faudrait-il « couvrir tous les rangs » et faire du TI quand personne d’autre (c’est-à-dire aucune source) ne couvre tous les rangs ? Je l’ai dit plus haut, et il me semble que @74laprune était d’accord avec moi : « je pense qu’on peut se contenter de la classification en-dessous de la famille pour une espèce » et j’ajoute ici le contexte de ce précédent message : dans le cas d’une espèce pour laquelle il y a des rangs dans la classification en-dessous de la famille. TED 23 février 2021 à 15:31 (CET)

Me lancer « tu vandalises en pleine connaissance de cause » et « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » alors que je m'efforce de trouver un compromis à la suite du message de @RuB et d'autres avant lui. Là tu as vraiment dépassé les bornes TED ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2021 à 17:12 (CET)

Maripa

Bonjour, vous avez renommé le nom initial Maripa (genre) vers Maripa (plante) en raison de la confusion avec le genre d'orthoptère. J'ai par la suite renommé Maripa (plante) vers Maripa (convolvulaceae) en raison de la confusion avec d'autres plantes portant le même nom (la convolvulacée et le palmier comme le précise d'ailleurs Aublet « Cet arbriſſeau eſt appellé MARIPA par les Galibis. Le nom de MARIPA ſe donne auſſi à une eſpèce de palmier. »). Pourquoi avez-vous annulé cette dernière modification et réintroduit cette confusion ? Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 02:59 (CET)

@Anonyme973 : re-bonjour ! Comme expliqué sur ta page de discussion : je me suis retrouvé avec un conflit d’édit. J’étais en train de compléter la page quand tu l’as renommée, et pour éviter de perdre toutes mes modifications sans recréer l’article à la place de la redirection, j’ai d’abord annulé ton renommage pour éditer mes corrections.

L’espèce de palmiers s’appelle Attalea maripa, il n’y a donc pas de risque de confusion avec l’article sur le genre de Convolvulaceae. Toutes les pages liées sont correctes.

Par ailleurs, si je comprends bien : ton projet est-il d’importer et de retranscrire l’intégralité de l’ouvrage d’Aublet ? Il me semble que cela aurait plus sa place sur Wikisource que sur Wikipédia. @VIGNERON pourra d’être d’utiles conseils pour cela. TED 22 février 2021 à 03:23 (CET)

Le problème est que l’espèce de palmier s’appelle Attalea maripa, mais on l'appelle communément le Maripa (quand on entend parler de Maripa en Guyane, ça se réfère quasi-exclusivement au palmier), soit exactement le nom du genre de la convolv., d'où confusion avec le titre "Maripa (plante)" qui peut correspondre aussi bien à l'un qu'à l'autre (d'où mon renommage "Maripa (Convolvulaceae)")...

En fait, je m'intéresse aux espèces végétales de Guyane (principalement) et Aublet est une des portes d'entrée (source que j'ai déjà par ailleurs retranscrite). Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 04:00 (CET)

@Anonyme973 : j’avais bien compris que tu t’intéresses aux plantes de Guyane !

La solution, c’est que le palmier s’appelle « Maripa » en créole guyanais.

Je ne trouve pas Histoire des plantes de la Guiane françoise […] sur Wikisource : est-ce que tu l’as déjà mis là-bas ?

Pour info, l’herbier du MNHN est numérisé, et tu trouveras ici les plantes collectées par Aublet (probablement pas toutes, car si quasiment toutes les planches sont numérisées, elles ne sont pas encore toutes traitées pour le collecteur). Normalement, les images de numérisation des planches d’herbiers sont sous licence compatibles avec Wikimédia commons, et on peut importer les images. TED 22 février 2021 à 04:12 (CET)

Oui, j'ai déjà téléchargé toutes les collectes de Aublet du MNHN (elles sont dans l'herbier historique de J.J. Rousseau, donc je pense qu'elles ont été traitées en priorité, surtout qu'il s'agit principalement de types...). En effet, ça pourrait valloir le coup de les mettre sur les pages wikipedia, à côté de la planche censée les représenter !

Maripa en créole guyanais pour ne pas dire en français... Tout le monde depuis Barrère (1741), Aublet (1775), Heckel (1897), jusqu'au bouquin de l'ONF (2014) et Guyane 1ère (https://www.youtube.com/watch?v=lkGKjrYzY1Q) parlent du Maripa (et je pourrais aussi citer plein d'autres sources, bouquins de cuisine etc.).

Je ne connais pas Wikisource (j'ai plutôt mes habitudes sur wikipedia et commons).Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 04:47 (CET)

@Anonyme973 : les planches sont plutôt dans les herbiers de Lamarck, Jussieu, Poiret, etc. Il n’y en a pas où il est noté « Rousseau »…

Wikisource te permettrait de faire exactement ce que tu es en train de faire ici : mettre le texte brut de la retranscription du livre d’Aublet, alors que ce même texte brut n’a pas sa place dans Wikipédia. Tu édites les livres en ayant à gauche le texte que tu retranscris et complètes, et à droite le scan du livre. Par exemple : s:Page:Chateaubriand_-_Mémoires_d’outre-tombe_t1.djvu/65 (tu peux cliquer sur « modifier » pour voir) et les flèches en haut à gauche de la fenêtre d’édition permettent de passer à la page suivante ou précédente. Et tu peux garder les graphies anciennes avec les « s » en « ſ », les accents manquants, , etc. alors que tout cela passerait pour des fautes sur Wikipédia. Le livre d’Aublet est dans le domaine public, donc il ne devrait pas y avoir de problème pour l’importer. @VIGNERON (ou un autre s’il n’a pas le temps) pourra sans doute t’aider à l’importer et à mettre en place les pages à relire. TED 22 février 2021 à 04:59 (CET)

NB : le diminutif djk pour la langue aluku est à dicuter avec des linguistes et ethnologues. "djk" se réfère évidement aux Djukas. Même si Aluku et djuka sont des langues très proches, je ne pense pas que leurs locuteurs accepteraient d'être confondus. Il existe des tensions historiques entre ces communautés et ce raccourci pourrait être à l'origine de malentendus.Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 05:12 (CET) pour l'herbier de J.J.Rousseau, l'explication est ici : https://www.mnhn.fr/fr/collections/ensembles-collections/botanique/herbiers-historiques/herbier-dit-jean-jacques-rousseau Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 05:18 (CET)

@Anonyme973 : c’est corrigé : c’est djk-aluku.

Pour l’herbier de Rousseau, il n’est en fait pas dans les résultats de recherche sur la plateforme du MNHN. Les planches d’herbier de mon lien précédent sont donc d’autres planches collectées par Aublet que celles qui se trouvent dans l’herbier Rousseau. TED 22 février 2021 à 12:41 (CET)

Bonjour  TED et Anonyme973. Attention, les images des herbiers du MNHN ne sont pas du tout sous licence compatible car sous CC BY-NC-ND 4.0. Voir ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2021 à 15:25 (CET)

@Salix : la plupart sont sous licence CC-BY. Il faut vérifier à chaque fois, et c’est pour cela que j’ai indiqué « normalement ». TED 22 février 2021 à 15:40 (CET)

 TED Ah bon ? Je suis toujours tombée sur des licences incompatibles... Pas de bol. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2021 à 16:10 (CET)

@Salix : pas de bol, alors… Pour ma part, je suis tombé uniquement sur des photos sous licence CC-BY. TED 22 février 2021 à 17:59 (CET)

Bonjour @TED, je n'ai vu nulle part une interdiction de créer des liens dans les pages d'homonymie en dehors des homonymes. Cela me semble au contraire très utile (surtout pour se raccrocher à quelquechose quand la page de l'homonyme n'existe pas). Je ne comprends pas pourquoi une telle règle aurait été inventée : en quoi des liens posent problème ?Anonyme973 (discuter) 6 mars 2021 à 19:34 (CET)

@Anonyme973 : Projet:Remplissage des pages d'homonymie#Nettoyage =

« Les pages d'homonymie servant avant tout à lever l’ambiguïté, entre plusieurs articles homonymes, certains liens internes sont inutiles voire contre-productifs sur ces pages et le lecteur les trouvera dans l'article recherché, souvent dans leur en-tête. De tels liens peuvent donc fréquemment être supprimés sur les pages d'homonymie. Par exemple, des liens vers les articles « écrivain » ou « français » seraient peu pertinents sur la page « Zola (homonymie) ». »

TED 6 mars 2021 à 19:41 (CET)

De la différence entre "peuvent" et "doivent" : ça n'est en aucun cas une règle obligatoire... tout au plus une recommandation. Pour le cas en question, je ne vois pas en quoi les liens seraient "inutiles voire contre-productifs" (bien au contraire dans le cas des liens rouges). Merci de montrer davantage de tolérance envers les autres contributeurs en les laissant respirer et en vous retenant d'imposer vos idiosyncrasies. Anonyme973 (discuter) 6 mars 2021 à 20:15 (CET)

@Anonyme973, c’est étrange que tu dises « Merci de montrer davantage de tolérance envers les autres contributeurs en les laissant respirer et en vous retenant d'imposer vos idiosyncrasies. » car j’ai exactement la même impression envers toi. Je t’invite à rapidement annuler ton 3e revert sur la page pour éviter un blocage. TED 6 mars 2021 à 20:30 (CET)

Jacquemontia guianensis

Aublet a publié le nom Convolvulus Guianensis, et son choix doit donc être respecté. Le nom accepté est Jacquemontia guianensis. Voir TAXREF / INPN. Merci d'annuler vos modifications. Michel Chauvet (discuter) 22 février 2021 à 11:00 (CET).

En effet, il y a une erreur dans tropicos (ou plutôt tropicos rapporte les erreurs existantes). C'est le Code qui doit prévaloir in fine et visiblement, ni Meisner, ni Choisy avant lui, ne l'ont respecté (ça n'est pas la première fois que les noms de Aublet sont malmenés). TAXREF a raison (comme souvent).Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 12:32 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour @Michel Chauvet ! Ce n’est l’avis d’aucune autre base de données, en particulier WCSP, revue par Georges Stapples, le spécialiste mondial des Convolvulaceae, infos reprises par POWO et WCVP. Ce n’est pas non plus ce que disent IPNI, Tropicos, The Plant list et WFO, Catalogue of Life, GBIF, et même NCBI ! TED 22 février 2021 à 12:33 (CET)

Suite cé :

@Anonyme973 : je pense au contraire que le Code est parfaitement respecté, et qu’il s’agit seulement de rectifications orthographiques normales pour des publications d’Aublet qui utilisaient une orthographe et des graphies anciennes (la Guiane pour la Guyane, etc.). TaxRef est dans les choux, comme trop souvent… TED 22 février 2021 à 12:35 (CET)

Dans ce cas, pourquoi on ne rectifie pas aussi Dialium guianense, Vochysia guianensis, Macrolobium guianense et autres Ombrophytum guayanensis. Si "Guyane" est la graphie actuelle en français, que fait-on des graphies anglaises "Guiana" ou espagnoles "Guayana" ? Laquelle devrait l'emporter ? Les "rectifications orthographiques" ne sont pas à manier à la légère dans la nomenclature scientifique. Autrement, que fait-on de Phenakospermum guyannense. TAXREF a raison, surtout pour la Guyane ! Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 12:56 (CET)

« Convolvulus guyannensis ».

Sur la planche, Aublet a bien écrit « Convolvulus guyannensis ». Du coup, qui croire ? Aublet en 1775 quand il écrit « Convolvulus guianensis » ou Aublet en 1775 quand il écrit « Convolvulus guyannensis » ? Bref, l’orthographe n’était pas fixée à son époque. Et Jacquemontia guyanensis a bien été publiée sous ce nom (de même pour Ipomoea guyanensis et Lobake guyanensis). TED 22 février 2021 à 14:30 (CET)

Entre la graphie de l'illustration et la graphie du taxte, c'est ce dernier qui fait foi. J'sinsite que, en l'absence de spécification contraire du Code de nomenclature, c'est la graphie de l'épithète du protologue qui s'impose. Michel Chauvet (discuter) 22 février 2021 à 15:01 (CET). Michel Chauvet (discuter) 22 février 2021 à 15:01 (CET)

Le Code donne la solution : ce qui compte, c'est la diagnose : CONVOLVULUS (Guianenſis) foliis oblongis, hirſutis, è viridi cinereis; floribus parvis in capitulum collectis. (TABULA 52.). (cf. pp.136-137 de l'Histoire des plantes de la Guiane françoise, correspondant aux pages 178-179 de la visionneuse) Anonyme973 (discuter) 22 février 2021 à 15:25 (CET)

En outre, "guianensis" est écrit une dizaine de fois dans l'ouvrage d'Aublet, alors que "guyanensis" n'apparaît qu'une seule fois, et cette dernière graphie semble être une erreur typographique.--Rubologiste (discuter) 25 février 2021 à 18:44 (CET)

J'ai renommé la page en Jacquemontia guianensis. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2021 à 20:55 (CET)

@Cymbella : sur quelles sources t’appuies-tu pour ce renommage qui est en contradiction avec l’immense majorité des sources ? TED 28 février 2021 à 21:15 (CET)

Sur les arguments avancés ci-dessus par Michel Chauvet et par Anonyme973 qui sont dûment sourcés. Parler de « l'immense majorité des sources » n'est pas un argument recevable si ces sources ne respectent pas le Code. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2021 à 21:45 (CET)

@Cymbella : sauf que c’est le contraire, qu’il n’y a aucune source proposée ci-dessus (hormis la source primaire d’Aublet) et que le Code corrige les i en y dans les graphies anciennes. TED 28 février 2021 à 21:49 (CET)

Le Code dit « L'orthographe originale d'un nom ou d'une épithète est à maintenir, sous réserve de correction des erreurs typographiques ou des fautes d'orthographe », il ne parle pas de corriger systématiquement les i en y. Il n'y a donc aucune raison de modifier la graphie de la diagnose originale, qui a d'ailleurs été conservée pour d'autres espèces comme Siparuna guianensis, Stegolepis guianensis, Carapa guianensis, Hevea guianensis, et encore de nombreuses autres décrites par Aublet ou par d'autres botanistes. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2021 à 22:20 (CET)

TAXREF est une source qui valide le nom Jacquemontia guianensis...Anonyme973 (discuter) 28 février 2021 à 23:38 (CET)

@Anonyme973 : je recopie mon message du 22 février dernier au début de cette section : « Ce n’est l’avis d’aucune autre base de données, en particulier WCSP, revue par Georges Stapples, le spécialiste mondial des Convolvulaceae, infos reprises par POWO et WCVP. Ce n’est pas non plus ce que disent IPNI, Tropicos, The Plant list et WFO, Catalogue of Life, GBIF, et même NCBI ! ». Et affirmer comme @Cymbella semble le sous-entendre que des sources sérieuses comme IPNI, POWO, Tropicos, WFO, etc. seraient « ces sources ne respectent pas le Code » est un peu léger. Et j’ai déjà pu remarquer à de nombreuses reprises des erreurs dans TaxRef, et il est très difficile de leur faire corriger des erreurs. TED 28 février 2021 à 23:43 (CET)

Même les meilleurs font des erreurs, souvent en recopiant des erreurs qui se perpétuent depuis de très nombreuses décennies, parce qu'ils ne vont pas voir la publication d'origine. C'est justement le dada du gestionnaire de TAXREF que je connais et qui s'occupe de la Guyane. S'il y a eu une correction orthographique, ça n'est pas par hasard (il maîtrise le Code bien mieux que moi-même). Je lui demanderai l'explication à l'occasion...Anonyme973 (discuter) 1 mars 2021 à 01:05 (CET)

Pour info, la note dans TAXREF pour cette espèce : "Orthographe : Bien que l'épithète soit presqu'invariablement orthographiée "guyanensis", la graphie originale à retenir est "guianensis"! Egalement orthographiée par erreur "guyannensis" dans la légende de l'illustration originale." Anonyme973 (discuter) 1 mars 2021 à 13:54 (CET)

Que de discussions pour une correction automatique prévue par le Code ! En ce qui concerne les bases de données, il faut distinguer celles qui ont un curateur actif, et celles qui sont simplement compilées par des informaticiens. Personnellement, je n'ai aucun problème pour faire corriger une erreur dans TAXREF, la BD des Plantes d'Afrique et GRIN. Les autres, je ne sais pas. Michel Chauvet (discuter) 11 mai 2021 à 23:38 (CEST). Michel Chauvet (discuter) 11 mai 2021 à 23:38 (CEST)

J'ai soumis la question à Rafaël Govaerts, du WCSP. Il a immédiatement fait la correction sur WCSP. Donc cela apparaîtra prochainement dans POWO. Quant à Plant List, on sait que ce n'est qu'une liste de travail qui n'est plus mise à jour ; et POWO est une pâle copie de Plant List. Michel Chauvet (discuter) 12 mai 2021 à 09:29 (CEST)

Proposition de fusion des articles suivants  : « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne  » et « Eptesicus guadeloupensis »

Bonsoir TED, J'ai reçu ta proposition de fusion des articles traitant de la même chauves-souris. Je pense comme toi qu'il est bien plus intéressant de rassembler le meilleur des deux pages pour en faire qu'une. Pour ma part je suis donc d'accord. Cordialement, JYBM--JYBMORVANY (discuter) 22 février 2021 à 23:43 (CET)

@JYBMORVANY : c’est là que cela se passe : Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Comme tu as l’air de t’y connaître et de t’intéresser au sujet, je propose que tu fusionnes les contenus dans le même article, et ensuite il faudra faire une Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. TED 22 février 2021 à 23:46 (CET)

Ok pour la fusion.

Ben je m'en occupe dès demain et suivrai tes recommandations concernant le protocole à suivre pour cette fusion.--JYBMORVANY (discuter) 22 février 2021 à 23:53 (CET)

Fusion réalisée.

TED, J'ai vu que tu as pris connaissance de la fusion des deux articles. C'est tout à fait normal pour ma part de l'avoir fait. En plus j'ai vu que le premier article provenait d'un projet tournant autour d'un concours de lycéens alors, je leur suis aussi redevable d'avoir fait le premier pas. Salutations --JYBMORVANY (discuter) 23 février 2021 à 14:17 (CET)

Petits malins

Bonjour TED et Hexasoft , celle-ci je ne l'avais pas encore vue ! Voici ce qui était noté en auteur sur l'espèce Pecari maximus : [[Carl von Linné|Roosmalen]]. Je vous avouerai qu'il m'a fallu du temps avant de réaliser le gag. J'ai vu également des [[auteur]] qui renvoient vers des pages "génériques". Une fois que l'on aura terminé le sujet en cours, il faudra peut-être s'y attaquer. Affaire à suivre Givet (discuter) 26 février 2021 à 18:51 (CET)

J’espère que @Treehill ne l’a pas fait trop souvent… et je crains qu’il soit loin d’être le seul.

@Givet et @Hexasoft : dans un lien [[nom_complet|abréviation_ou_nom_tout_court]], serait-il possible d’un bot compare les deux éléments nom_complet et abréviation_ou_nom_tout_court avec les informations contenues dans la liste des zoologistes ou la liste de botanistes (ou encore la liste des microbiologistes) pour détecter les erreurs potentielles ? (il faudrait pouvoir prendre en compte les redirections du type ↳ Carolus Linnaeus (h · j · ↵)… qui ne sont pas des erreurs, mais je ne sais pas s’il y en a beaucoup). TED 26 février 2021 à 23:40 (CET)

Bonjour à tous, Ouille. Faut savoir que je créais ces articles en copiant les taxoboxes d'une page à l'autre (je n'ai jamais compris la réticences du projet en charge pour des infoboxes claires). Ces articles ont été créés dans le cadre des listes de page à créer "par année" que je vidais de temps à autres ... Treehill Opérateur - PdD 27 février 2021 à 00:40 (CET)

@Treehill : merci pour ta réponse ! Qu’est-ce que tu entends par « des infoboxes claires » ? TED 27 février 2021 à 00:42 (CET)

De rien ! La structures claire à mon sens est une infobox de type Modèle:Infobox Union (pour ne citer que mon domaine de prédilection, mais il y en a beaucoup qui suivent ce même type de structure) : une infobox, et des paramètres à compléter optionnel ou non et qui s'organisent seuls dans le bon ordre une fois complétés (genre |nom = ; image= blabla, etc. etc.). Plutôt qu'une multitude de mini-taxobox à organiser :S Après ça fait longtemps que je n'ai pas touché aux taxoboxes dont je dois avouer ne pas avoir suivi d'éventuelles évolutions. Treehill Opérateur - PdD 27 février 2021 à 08:39 (CET)

@Treehill : tu veux parler de faire un modèle unique non modulable ? Ce n’est pas possible. Il y a trop de paramètres, y compris parfois des paramètres multiples. Cela ferait un modèle totalement ingérable avec des milliers de paramètres. Il y en a qui ont essayé et qui n’ont pas réussi. Cela ne marche pas. TED 27 février 2021 à 13:23 (CET)

@TED Ok, je n'en savais pas la raison spécifique, dans tous les cas j'ai toujours eu du mal à les comprendre (mais je ne suis pas spécialisé dans ce domaine, ceci expliquant cela). Je cherchais juste à créer les articles demandés sur le bistrot en X année. Par répétition, des erreurs se sont glissées. Désolé pour ça :S Treehill Opérateur - PdD 27 février 2021 à 17:52 (CET)

@Treehill : pas la peine de me notifier sur ma propre pdd !

Si tu dois recréer des articles sur des taxons, je te suggère alors de ne pas mettre de taxobox, et d’utiliser {{À taxobiser}} à la place. Cela catégorise l’article dans une catégorie de maintenance du Projet:Biologie, et la taxobox sera ajoutée par un contributeur qui sera spécialisé dans le domaine. Saurais-tu par hasard si d’autres articles auraient pu être touchés ? TED 27 février 2021 à 18:57 (CET)

Ahahahah en effet désolé j'ai un peu la tête ailleurs (dans les mots à vrai dire, je m'occupe des verbes cherokees sur le Wiktionnaire là). Super, merci pour l'astuce, je ferai plus attention. Ouille, alors, ça date un peu. J'ai fouillé dans les "articles à créer du Bistrot 2011 et 2012" et je n'ai pas tout retrouvé. Je pense que certaines créations remontaient à avant que ces listes existent. J'ai aussi créé des articles sur les plésiosaures. Dans tous les cas, mes créations dans ce domaine restaient quand même limitées, au hasard sans vrai cadre à part bleuir des liens rouges de-ci de-là. Treehill Opérateur - PdD 27 février 2021 à 19:13 (CET)

Bonjour TED et Hexasoft , pour votre gouverne je viens de découvrir un auteur dont le nom est Maharadatunkamsi (d), ne cherchez pas un prénom, ni un patronyme, j'imagine que c'est du « tout en 1 ». Si nous avions eu un lien "normal", il aurait été du genre [[Maharadatunkamsi]], ce qui aurait été "correct"... Bonne journée Givet (discuter) 5 mars 2021 à 09:41 (CET)

@Givet : le nom complet est Datun Maharadatunkamsi, zoologiste indonésien travaillant au laboratoire de biosystématique des Mammifères à l’Indonesian Institute of Sciences, LIPI, Division of Zoology, et en particulier sur des rats et sur les chauve-souris. Voir aussi les entrées sur la liste rouge de l’UICN ici et là où « Maharadatunkamsi, D. » est un des contributeurs. TED 5 mars 2021 à 13:05 (CET)

, chapeau bas l'artiste !!! Mais, tu vas rire, c'est désormais corrigé sur wikidata. Si, si, je t'assure . Merci pour tout Givet (discuter) 5 mars 2021 à 16:11 (CET)

et sur l'article aussi !!! Incroyable ! Il n'y a que sur mon fichier "zoologiste" que la personne n'a pas fait la modif . Givet (discuter) 5 mars 2021 à 16:14 (CET)

@Givet : quel est le malotru qui s’est permis de corriger Wikidata et l’article, mais de ne pas corriger sur ton fichier ? TED 5 mars 2021 à 17:42 (CET)

, ça restera un mystère Givet (discuter) 5 mars 2021 à 18:00 (CET)

Petit coquin

Salut TED. J'ai vu que tu avais ajouté it:Cattolicesimo (une redirection) à l'élément Wikidata de Catholicisme. Je suis vite allé voir comment tu avais fait, espérant que Wikidata autorise à présent ces iw. Mais non, bien sûr, tu as utilisé la tricherie habituelle (supprimer temporairement la redirection). À la vérité je n'y vois pas d'inconvénient (sinon bien sûr que l'iw réciproque ne marche pas, mais on n'y peut rien quand il y a deux articles dans une langue et un seul dans une autre). Ma question est : peut-on le recommander ouvertement, ou faut-il continuer à le faire chacun pour soi, en catimini ? — Ariel (discuter) 27 février 2021 à 07:44 (CET)

 Ariel Provost : si je puis m'incruster, il faudrait à mon avis en faire une recommandation. Ces pages de redirections reliées à un élément wikidata sont même indispensables dans les cas des synonymes en biologie, et dans le cas des genres monotypiques. Bien cordialement--74laprune (discuter) 27 février 2021 à 10:29 (CET)

@Ariel Provost et @74laprune : c’est autorisé sur Wikidata : cf. d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata, même si la technique a peu évolué depuis. Cf. aussi Catégorie:Redirections connectées à un élément Wikidata qui contient certes beaucoup de synonymes de taxons ou de redirections de taxons monotypiques, mais pas seulement. TED 27 février 2021 à 13:20 (CET)

A propos des Catégories

Bonjour, Comme tu as pu le voir, dans les cadre de mes sections « étymologie », j'ai créé la [[Catégorie:Nom botanique créé d'après un nom propre]] mais, n'étant pas habitué à créer des catégories j'y avait mis le texte "Catégorie:Nom botanique créé d'après un nom propre" que tu as très justement supprimé. Mais, vu qu'il est néanmoins possible de modifier directement la catégorie et y ajouter du texte, je me proposais d'y écrire un court texte d'entête présentant les noms propres qu'il est possible de rencontrer dans les noms botaniques : nom d'un personne (botaniste ou non), nom d'une ville (c'est plus rare), nom d'une divinité... etc. Est-ce l'usage et penses-tu que ce serait une bonne idée et ne vais pas me heurter à une suppression pure et simple de mon texte ? Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 9 mars 2021 à 09:35 (CET)

@Gerardgiraud : je voulais justement te mettre un mot pour te remercier pour tes ajouts sur l’étymologie ! Donc j’en profite pour le faire ici !

Pour la catégorisation : j’avais supprimé la catégorie inexistante dans le cadre de Spécial:Catégories demandées.

Pour les catégories, oui, un texte de présentation est bienvenu : cf. Aide:Catégorie#Présentation d'une page de catégorie sur « l’exposé du thème ». Mais il ne faudrait pas qu’il soit trop long non plus. Éventuellement, s’il y a des sources et matière à un article, cela pourrait faire l’objet d’un article.

Au passage, pour faire un lien vers une catégorie, il suffit d’ajouter « : » au début des crochets, comme ceci : [[:Catégorie:Nom botanique créé d'après un nom propre]] ce qui donne : Catégorie:Nom botanique créé d'après un nom propre. TED 9 mars 2021 à 13:39 (CET)

Merci @TED pour la page d'aide et le moyen de faire le lien, j'ignorais (comme beaucoup de choses encore sur WP ). Non, le texte ne fera pas plus de 2 ou 3 lignes. Je réfléchirai ensuite sur l'opportunité de créer une page spéciale. Pour l'instant j'aimerai terminer les 413 familles de l'APGIII, ouf, j'y suis presque (je suis sur la 331^e les Mitrastemonaceae), sans compter les 80 familles invalidées où je tâcherai aussi de mettre une étym. histoire d'être complet Gerardgiraud (discuter) 9 mars 2021 à 14:03 (CET)

@Gerardgiraud : je t’en prie !

Les « : » après les crochets, cela fonctionne aussi pour les liens interwikis ou interprojets, par exemple : [[:wikt:étymologie]] donne wikt:étymologie (wikt pour wiktionnaire), [[:en:Mitrastemonaceae]] donne en:Mitrastemonaceae (en pour english), [[:d:Q13987864]] donne d:Q13987864 (d pour wikidata) ou encore [[:c:File:ヤッコソウ.jpg]] donne c:File:ヤッコソウ.jpg (c pour commons), etc. Sans les deux-points, cela crée un lien interwiki, ou pour commons quand c’est un fichier, cela insère l’image (NB : on peut aussi faire des liens vers les pages ou pages de discussions). TED 9 mars 2021 à 14:19 (CET)

Les liens interlangues ou interprojets, je connaissais déjà et je les utilise régulièrement. Encore que, pour les interlangues, je leur préfère le format {{lien|lang=pt|Ruyschia}} qui donne Ruyschia (pt), au lieu de [[:pt:Ruyschia|Ruyschia]] qui donne Ruyschia. Le second format certes visuellement plus « esthétique », ne met pas en évidence le fait qu'on est sur un lien interlangue, sauf à cliquer dessus. Gerardgiraud (discuter) 9 mars 2021 à 15:16 (CET)

@Gerardgiraud : oui, bien sûr dans les articles il faut utiliser {{lien}}, mais dans une discussion quand on veut parler d’un article dans une autre langue, cela peut être utile. TED 9 mars 2021 à 19:55 (CET)

Suggestion

Bonjour, la page Cannabis sans frontières va sans doute être conservée au regard des votes dans Discussion:Cannabis sans frontières/Suppression. Envisages-tu de retirer ton avis en supprimer pour le mettre dans la section « Fusionner », afin que les deux avis en suppression ne dispersent pas les votes ? Ceci étant, tu fais ce que tu veux. Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 mars 2021 à 23:39 (CET)

@Éric Messel : pour la prochaine fois, il ne sert à rien de voter fusionner en PàS (sauf rares exceptions), et c’est le vote fusionner qui disperse les avis, et mettre un avis en suppression en proposant de fusionner éventuellement est plus efficace. TED 10 mars 2021 à 00:57 (CET)

Liu

Bonjour TED et encore merci d'avoir complété l'article Anshunsaurus. J'avais bien entendu le nom de cet auteur mais... lequel fallait-il prendre dans la longue série de Jun Liu !!! C'est un peu le problème que je rencontre avec les auteurs chinois, du coup j'ai tendance à mettre ces articles de côté. Reculer pour mieux sauter en quelque sorte. Encore bravo d'avoir réussi à trouver la bon . Bon dimanche Givet (discuter) 14 mars 2021 à 08:11 (CET)

@Givet : j’avais bien compris ! Avec son affiliation qui figure sur l’article, c’est un peu plus facile de trouver le bon, surtout quand le site de l’université est en version bilingue chinois/anglais ! sinon, je n’aurais pas plus aller bien loin… TED 14 mars 2021 à 13:18 (CET)

Médiation

Hello, je fais suite à la demande de médiation de Salix. Je suis à votre disposition pour vous donner un coup de main et je mets à l'écoute de ton point de vue pour résoudre la situation. Si tu voulais bien mettre un petit mot au salon de médiation, je pense que ce serait déjà un grand pas vers une sortie par le haut . Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 18:01 (CET)

@Racconish : merci pour ce message. Je te réponds par messagerie. TED 16 mars 2021 à 03:39 (CET)

Hello, trois mois plus tard, je pense que nous pouvons conclure. J'attends ta réponse au SM. Cordialement, — Racconish ^💬 15 juin 2021 à 13:24 (CEST)

George C. Miller

Bonjour TED , j'ai pas mal de difficultés sur wikidata pour trouver de l'information. Entends par là que, dans cet exemple précis, j'ai du mal à retrouver si cet auteur a été enregistré ou pas. En effet l'entrée « George C. Miller » n'existe pas et quand on cherche « George Miller » on en trouve des dizaines. De fait je m'attendais à ce qu'il soit enregistré sous « George Charles Miller » par exemple (ne le cherche pas, c'est une pure invention), en tout cas avec un deuxième prénom complet. As-tu quelques astuces pour trouver ce que tu cherches sur wikidata ? J'avoue ne jamais réussir à utiliser la recherche avancée. Enfin, pour clore ce message, sache que c'est en lien avec Peristedion greyae dont j'ai trouvé la publi orig... Merci d'avance pour ton aide Givet (discuter) 21 mars 2021 à 09:32 (CET)

@Givet : je n’ai jamais réussi à faire des recherches autres que la recherche simple sur Wikidata. Les pages d’aide ne m’ont jamais été d’aucune utilité (je me suis vite retrouvé noyé avec des renvois en tous sens…). Je crois que @VIGNERON peut être d’une aide précieuse pour les recherches. @Totodu74 aussi : il m’avait indiqué une de ses sous-pages où se trouvent plusieurs recherches utiles pour les biologistes : d:User:Totodu74/Useful queries.

Pour ce qui est de trouver des auteurs taxinomiques sur Wikidata quand il y a plein d’homonymes, j’ai tout de même développé quelques stratégies :

• trouver l’auteur sur une base de données (Scopus, ORCID, ResearchGate, ZooBank voire WorldCat, Librairie du Congrès ou GND, etc.) et faire une recherche à partir de l’identifiant sur Wikidata… (j’en ai trouvé plusieurs comme cela) ;
• on peut parfois trouver à partir d’une publication : par exemple en cherchant « A New Species of Western Atlantic Armored Searobin, Peristedion Greyae (Pisces: Peristediidae) » sur ResearchGate, je trouve l’article et je clique sur le nom de l’auteur pour remonter à sa page sur ResearchGate : George C Miller, mais là je n’ai rien trouvé sur Wikidata à partir de l’identifiant ;
• on peut parfois trouver en cherchant à partir d’un co-auteur avec un nom qui serait moins sujet à homonymie (ça a déjà fonctionné) ;
• on peut créer un élément Wikidata à partir des infos trouvées (à défaut d’avoir trouvé un élément Wikidata déjà existant), et en cas de découverte d’un doublon plus tard, il est très facile de fusionner les éléments ;
• créer un article sur l’auteur sur Wikispecies peut peut-être être utile ? Si jamais quelqu’un (un contributeur de n’importe quelle version linguistique de WP) le cherche aussi, il le trouvera peut-être plus facilement ? (et cela évitera de créer des doublons)

Je n’ai pas le temps maintenant de créer l’élément Wikidata pour George C Miller à partir de sa fiche ResearchGate, ni le temps de chercher ou trouver d’autres info pour compléter. Mais j’espère que cela t’aidera un peu tout de même à l’avenir ! TED 21 mars 2021 à 15:18 (CET)

Merci TED pour ces éléments . J'ai déjà ajouté plusieurs auteurs sur Wikidata, pas de souci pour ça, et déjà fusionné pas mal de doublons. Mais ça m'ennuyais d'en créer un nouveau alors que l'article existe peut-être déjà. J'avais déjà vu l'ID ResearchGate mais, là encore, je ne sais pas faire de recherche sur ce critère. Et puis rien ne dit que l'absence de cette ID soit le signe d'une absence d'article. Au pire je vais faire l'article... quitte à ce que quelqu'un (ou moi-même) le fusionne un jour. Et bien entendu, j'attends les commentaires de @VIGNERON et @Totodu74 que je remercie d'avance. Givet (discuter) 21 mars 2021 à 17:36 (CET)

TED, en creusant un peu je suis tombé sur ceci (peu intéressant en fait) mais également sur cela qui semble plus prometteur. Reste que je n'ai aucune certitude que ce George Carl Miller soit bien le George C. Miller, auteur du fameux doc... Givet (discuter) 21 mars 2021 à 17:53 (CET)

Bonjour @Givet et TED,

Il existe de très nombreuses façons de faire des recherches dans Wikidata.

Les requêtes SPARQL de Toto74 (donnée ci-dessus, d:User:Totodu74/Useful queries) sont certainement la façon la plus puissante mais pas forcément la plus abordable.

En l'occurrence, j'utiliserais plutôt le mot-clef haswbstatement dans le moteur de recherche habituel. Par exemple, haswbstatement:P6023=2003327761 (qui correspond à cette page https://www.researchgate.net/scientific-contributions/George-C-Miller-2003327761 ), qui ne donne aucune résultat et donc que cette personne n’existe sans doute pas dans Wikidata (où si elle existe sans cet identifiant en tout cas). L’avantage de cette méthode est sa souplesse, en effet on peut la combiner avec des mots-clefs de recherche classique, par exemple d:Special:Search/George Miller haswbstatement:P27=Q16 pour filtrer les résultats des éléments "George Miller" ceux qui ont P27 (« pays de nationalité ») = Q16 (« Canada »).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2021 à 19:41 (CET)

@Givet : ça a l’air d’être lui, la publi sur Peristedion greyae a été publiée dans la revue Bulletin of Marine Science Miami, donc à Miami, et en cherchant « "George Carl Miller" miami fisheries » dans mon moteur de recherche, je tombe sur ceci qui pourrait bien être son mémoire de « Master's degree in marine biology » à Oregon State University en 1960.

@VIGNERON : merci pour ce tuyau ! Je ne connaissais pas haswbstatement, et je ne l’avais pas vu dans les pages d’aide sur la recherche sur Wikidata… (peut-être n’ai-je pas regardé au bon endroit ?) Mais il était a priori américain et non canadien… Et trouver le bon Q est complexe, en particulier dans certains cas où la propriété n’admet que certains éléments et pas d’autres qui pourraient intuitivement avoir un nom qui pourrait répondre. Il manque un moteur de recherche qui permettrait de remplir automatiquement les champs (un peu comme le gadget HotCats, ou pour l’ajout de portail, avec suggestion des réponses en cours de frappe), surtout que c’était déjà le cas quand on complète un élément : certaines propriétés proposent des déclarations sans qu’on ait rien à faire. TED 22 mars 2021 à 02:13 (CET)

Bonjour VIGNERON et TED , merci pour vos commentaires. Je vais ajouter George Carl Miller quant à utiliser la boite à outils de @Totodu74, ce n'est sans doute pas pour demain. Et merci également pour haswbstatement et autres moyens, je vais tester. Bonne journée Givet (discuter) 22 mars 2021 à 08:46 (CET)

Il ne faut par retirer les guillemets simples sur les noms de cultivars

Comment écrire les noms de cultivars

Conformément au Code international pour la nomenclature des plantes cultivées, un nom de cultivar s'écrit toujours en caractères romains minuscules (jamais en italiques), avec une majuscule au début de chaque nom et doit être mis entre guillemets simples (ouvrant et fermant). Ces noms de cultivars sont en principe écrits dans une langue vivante (pas en latin, sauf avant 1959) et ne doivent pas être traduits, mais le cas échéant transcrits en alphabet latin. Exemple : Rose ‘Zéphirine Drouhin’ ou Rosa ‘Zéphirine Drouhin’

TED 23 mars 2021 à 19:14 (CET)

 TED : Merci pour l'explication, j'apprends quelque chose qui m'était inconnu (les noms de cultivars doivent être mis entre guillemets simples). Compris. Aussi merci d'avoir pour le coup rectifié l'article Willowmere (rose) en ayant rectifié les guillemets. Bien à toi . — Ludopedia ^[Discu.] 23 mars 2021 à 21:33 (CET)

@Ludopedia : je t’en prie ! TED 23 mars 2021 à 21:34 (CET)

Suppression de redirection ?

Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé ↳ Infra-Règne (j · ↵). S’agit-il d’une erreur ? Pourrais-tu restaurer la redirection ? TED 23 mars 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour TED !

Non , il ne s'agit pas d'une erreur. Cette redirection est l'une des milliers de redirections créées dans les derniers mois de l'année 2007 par le robot Loveless (d · c · b) avant qu'on ne lui demande de cesser ces créations inutiles. Je suis en train de faire petit à petit le ménage pour supprimer tout ce fatras de redirections qui ne servent à rien — si ce n'est à encombrer inutilement les serveurs de la Fondation — puisque le moteur de recherche de Wikipédia permet de trouver sans problème l'article recherché que son nom soit écrit avec ou sans majuscule. On pourrait évidement s'amuser à créer des dizaines de redirections pour chacun des articles de Wikipédia : avec accent ou sans accent, avec majuscule ou sans majuscule, avec toutes les fautes d’orthographe imaginables etc ... C'est ce que voulait faire le robot avant qu'on ne l'arrête, mais cela ne sert à rien ! Je ne pense donc pas qu'il soit nécessaire de restaurer cette redirection, dont l'utilité n'est absolument pas justifiée !

Bonne journée : Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mars 2021 à 11:11 (CET)

@Polmars : une fois que la redirection est là, autant la laisser ! Si elle est supprimée, elle est tout de même conservée dans les historiques de suppression et continue à encombrer les serveurs. Et l’action de suppression ajoute une information à conserver encore en plus dans les serveurs : c’est plus cela qui encombre les serveurs. Bref : une fois qu’une redirection existe, il est faux de prétendre que la supprimer sert à désencombrer les serveurs. @Thibaut120094 pourra expliquer cela bien mieux que moi. TED 24 mars 2021 à 13:29 (CET)

Vespidae

Bonjour TED . Petit "souci" avec l'article Vespidae, en effet ce ne sont pas les choix qui manquent, juge par toi-meme :

• Wikis CS, BioLib - Linnaeus, 1771 ;
• Wikis DE, EN, ET, FI, FRR, HR, HU, IT, LB, NO, SL, SV - Latreille, 1802 ;
• WoRMS - Leach, 1815 ;
• Wikispecies, Wikidata et les autres Wikis (#35) ne se prononcent pas.

Je n'ai vu aucune mention de publication originale, moralité bien difficile de dire qui a raison. Il semblerait qu'il y ait un grand consensus autour de Latreille, 1802 mais est-ce suffisant ? Merci pour tes commentaires... et bon week-end Givet (discuter) 27 mars 2021 à 09:40 (CET)

@Givet : je manque de temps en ce moment, mais voici ce que j’ai pu trouver :

Linnaeus, 1771 : j’ai d’abord cru à une erreur, étant donné que je ne trouvais que des livres de botanique publiés par Linné en 1771, mais j’ai eu du mal à trouver une liste complète des œuvres de Linné (pas sur Wikipédia, dans aucune langue, ni même sur Wikispecies), puis j’ai cherché sur le site de la Linnean Society of London dont la bibliothèque a tout son catalogue en ligne, et j’ai trouvé :

• la liste des livres publié par Linné en 1771 (je ne suis pas sûr que le lien fonctionne, donc il faut peut-être refaire la recherche : j’ai mis authors = Linnaeus & years=1771 à 1771), dont un seul de zoologie apparemment :
• LINNAEUS, Carl, and Robert RAMSEY, ed. Genera Animalium. Ex Editione Duodecima Systematis Naturae Illustrissim. Car. a. Linne. in Usus Academicos. Edinburgi: Typis Academicis, 1771. mais je ne l’ai pas trouvé en ligne (idem pour le lien : je ne suis pas sûr qu’il fonctionne).

Latreille, 1802 : c’est plus facile à trouver : Histoire naturelle, générale et particulière des crustacés et des insectes tome 81 = Crustacés tome 3, de 1802 page 358 : Vespariae, qui est corrigé en Vespidae selon le Code international de nomenclature zoologique article 1 1.7. Noms du niveau famille, en particulier 11.7.1.3. qui indique :

« Un nom du niveau famille dont la terminaison [Art. 29.2] est incorrecte est disponible avec son auteur et sa date d'origine, mais avec la terminaison corrigée [Art. 29 et 32.5.3].
Exemple. Latreille (1802) a établi une famille Tipulariae, fondée sur Tipula Linné, 1758. La terminaison -ARIAE a été corrigée en -IDAE ; Tipulidae est attribué à Latreille, et non à l'auteur qui le premier a fait la correction. »

Il en est donc de même pour Vespariae, fondée sur Vespa corrigée en Vespidae.

Je n’ai pas cherché Leach, 1815 mais je suppose que c’est le premier auteur à avoir fait la correction. Il faudrait vérifier.

Pour conclure, il faudrait trouver le livre de Linné de 1771 pour vérifier s’il y décrit une famille (ou sous-famille ou super-famille en raison du principe de coordination), et sinon c’est Latreille, 1802. TED 28 mars 2021 à 04:02 (CEST)

pour quelqu'un qui n'a pas le temps, tu as mis beaucoup d'énergie !!! Merci beaucoup ! Bon eh bien on trouve le livre de Linné en ligne en allant simplement sur Google Books (mais pas sur archive.org). On trouve effectivement Vespa en page 56 sous... Hymenoptera et donc sans déclinaison aucune par famille. C'est donc bien Latreille qu'il faut prendre. Encore un grand MERCI pour cette réponse qui couvre beaucoup plus que la simple question que je te posais. Très belle journée . Givet (discuter) 28 mars 2021 à 08:25 (CEST)

@Givet : je t’en prie ! Et quelques clics de recherches rapides et mal finies ne prennent pas beaucoup d’énergie. TED 29 mars 2021 à 00:52 (CEST)

...mais pas mal de temps parfois. Encore merci Givet (discuter) 29 mars 2021 à 08:09 (CEST)

@Givet : en l’occurrence, cela m’a pris assez peu de temps. Si je n’avais pas rapidement trouvé quelque chose, je n’aurais pas cherché plus loin. J’ai rapidement trouvé quelque chose, et je te l’ai transmis sans chercher plus loin. TED 29 mars 2021 à 22:09 (CEST)

Dominikia iranica et Glomus iranicum var. tenuihypharum

Bonjour, j'ai un souci avec le 2eme article qui est orphelin, mais dans lequel, il est marqué qu'il est synonyme du premier. N'y a t-il pas possibilité de fusionner les 2 articles, d'autant que le second est beaucoup plus développé.

Merci d'avance. -- JR (disc) 28 mars 2021 à 08:55 (CEST)

@Jrcourtois : c’est l’espèce Glomus iranicum qui est synonyme de Dominikia iranica, mais pas la variété. Et il n’existe nulle part de « Dominikia iranica var. tenuihyphara »… 😐 Il est toujours possible de lier la variété depuis l’article de l’espèce… mais en l’absence de sources secondaires (ou même simplement primaires) pour le changement de nom de la variété, il faut garder le nom. TED 29 mars 2021 à 00:59 (CEST)

Les articles Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Acinonyx jubatus hecki  » et « Guépard d'Afrique du Nord-Ouest » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest. Message déposé par Remy34 (discuter) le 8 avril 2021 à 20:53 (CEST)

Relecture souhaitée

Bonjour TED, @Cymbella, si ça ne vous ennuie pas trop, j'aimerais que l'un de vous jette un œil aux modifications que j'ai faites (ajout auteurs et dates) sur les articles suivants, et corriger si nécessaire. Comme vous le savez la botanique n'est pas ma tasse de thé . D'avance merci Givet (discuter) 21 avril 2021 à 08:11 (CEST)

• Allocasuarina brachystachya
• Brachyloma saxicola
• Eucalyptus chloroclada
• Kunzea bracteolata
• Prostanthera staurophylla

@Givet : c’est tout bon ! En cas de doute sur les plantes, plusieurs sources fiables donnent les auteurs : IPNI (et les autres projets de Kew, qui reprennent les données d’IPNI : POWO, WCSP ou WCVP), ou Tropicos ! IPNI comme Tropicos donnent les auteurs complets, en suivant le lien pour IPNI, ou directement dans la fiche de l’espèce pour Tropicos. TED 22 avril 2021 à 02:45 (CEST)

Merci TED . Au-delà des sources (que je vais néanmoins notées sur mes tablettes ) il reste les "formulations" propres à la botanique qui sont bien différentes de celle de la zoologie et que ne comprends pas toujours. Du coup je préfère faire appel à des connaisseurs comme Cymbella ou toi... Désolé. Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 22 avril 2021 à 09:33 (CEST)

Bonjour Givet , rien à redire ! J'ai juste ajouté des catégories. Bonne continuation, amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Bonjour Cymbella . Merci beaucoup. Oui, ça aussi c'est affaire de spécialistes . Bonne fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 22 avril 2021 à 17:06 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:41 (CEST)

Ralentissement attendu

Bonjour TED . Juste un petit mot pour te dire qu'il faut s'attendre à un sérieux ralentissement dans le traitement des auteurs absents. En effet j'ai pratiquement terminé les patronymes que je connaissais déjà (même si dans le lot j'en ai trouvés des nouveaux), sur près de 3300 pages. Il reste un peu plus de 1500 autres à faire mais surement pas au rythme des 20 pages par jour (à titre d'exemple hier j'ai en traité... qu'une seule !!!). Et, en parallèle, tu vas observer une augmentation du nombre de pages sur ton « Suivi_AIM », car je vais utiliser le modèle {{auteur}} chaque fois que nécessaire. Bon tout cela était prévisible mais je voulais t'en informer. Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 3 mai 2021 à 17:09 (CEST)

@Givet : merci de ton message ! J’espère avoir plus de temps dans les prochaines semaines, mais rien n’est encore sûr… Il me reste quelques virus à finir, et ensuite, tu as déjà regardé tous les animaux qui restent ? Tu as dû voir que j’en ai trouvé quelques uns le 1er mai (pour qu’on reste à une progression de 0 )… Et puis, j’ai tout un tas d’autres choses que j’aimerais avoir le temps de faire (et de terminer pour certaines) sur Wikipédia en parallèle ! (dont regarder les listes d’auteurs incomplets en botanique qui n’ont pas le modèle…) TED 3 mai 2021 à 21:08 (CEST)

Petite vérif souhaitée

Bonjour TED , est-ce que ça t'ennuierait de jeter un œil aux articles Pteromalus et Pteromalinae. Pour ce dernier en particulier j'ai utilisé l'article 36.1 et c'est ça que j'aimerais que tu valides. D'avance merci . Amicalement Givet (discuter) 28 mai 2021 à 07:54 (CEST)

36.15Givet : le serveur minitel pour trouver les noms d’auteurs ? @Givet

Alors, le 36.1 (le principe de coordination au niveau famille), c’est entre les noms de niveau famille, pas entre un genre et une sous-famille. Donc ici, c’est la famille et la sous-famille qui ont le même auteur ! TED 28 mai 2021 à 23:11 (CEST)

t'es en forme dis donc . Bon, eh bien je me suis encore trompé mais... j'ai bien fait de poser la question. Merci pour la rectification apportée. Bon week-end. Amicalement Givet (discuter) 29 mai 2021 à 08:12 (CEST)

@Givet : je t’en prie ! TED 30 mai 2021 à 03:15 (CEST)

Suppressions de mes modifications - Réponse à vos questions

Bonjour,
Pour répondre au commentaire de vos 9 annulations de mes modifications articles d'hier soir

• "pourquoi supprimer ces liens ?" Parce qu'ils sont intégrés dans le Modèle:Bases que j'avais ajouté et étaient donc devenus des doublons
• "+ mauvais utilisation des éléments de liste de définition (ne pas commencer une ligne par un point-virgule)." l'utilisation du point virgule avait pour objectif de remplacer les 2 X 4 signes Egale, j'ai vu cette utilisation dans des articles, j'ignorais que c'était proscrit.

Cordialement, — Nad.Roz ^M'écrire 5 juin 2021 à 07:47 (CEST)

Bonjour @Nad.roz :

• voir : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Utilisation du modèle "Bases" dans le projet Biologie ? ;
• voir : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition.

TED 6 juin 2021 à 04:19 (CEST)

Merci. — Nad.Roz ^M'écrire 6 juin 2021 à 13:31 (CEST)

@Nad.roz : je t’en prie ! TED 7 juin 2021 à 00:10 (CEST)

L'article Claire Monod est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claire Monod (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Monod/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baptiste 9250 (discuter) 6 juin 2021 à 16:04 (CEST)

Bizarre

Bonjour TED , je viens de découvrir que l'article Hélène Gosset apparaissait dans ta liste de suivi AIM. J'ai bien essayé d'y trouver une référence au modèle auteur mais sans succès. Tu aurais une idée quant à la prise en compte de celui-ci ? Et comment l'en supprimer ??? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2021 à 17:29 (CEST)

@Givet : ce n’était pas {{auteur}}, mais {{date à préciser}} ! C’est corrigé : il suffit de remplacer par {{quand}}. TED 11 juin 2021 à 22:33 (CEST)

, eh oui, bien sûr, je n'y avais pas pensé... Merci beaucoup, maintenant je sais quoi faire si ça se reproduit. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 13 juin 2021 à 08:16 (CEST)

@Givet : dans la liste de suivi AIM, il est pourtant bien précisé AI, AM ou date à préciser.  TED 13 juin 2021 à 22:44 (CEST)

Oui, c'est ça, enfonce encore plus profond le clou Givet (discuter) 14 juin 2021 à 08:06 (CEST)

@Givet : mais non ! C’était un simple rappel amical ! (et je me suis demandé si tu t‘en étais rendu compte, étant donné qu’on traite plus souvent des AI ou des AM que des Date à préciser) Et cela m’est arrivé aussi de chercher le {{auteur}} dans une page où il n’y avait que {{date à préciser}} si cela peut te rassurer !! TED 14 juin 2021 à 21:56 (CEST)

pas d'inquiétude ! Je voulais juste faire un peu d'autodérision et oui, je savais que le système s'occupe aussi des dates manquantes. Bonne journée et encore merci pour ce rappel. Amicalement Givet (discuter) 15 juin 2021 à 08:31 (CEST)

Page Elisabeth Bik - difficultés

Bonjour TED, merci de votre intervention sur la page Elisabeth Bik. J'ai ouvert une discussion rapidement avec Gyrostat qui est à l'origine de la suppression réitérée d'une information importante dans le cadre du paragraphe concerné, un événement sourcé au Journal Officiel impliquant un sénateur et un ministre. Je trouve son traitement partial et surtout radical à type de suppression pour une information officielle émanant du Sénat. J'aimerais que d'autres contributeurs interviennent sur la page, d'autant que le contenu en question est aussi l'objet un peu plus haut dans le texte d'une mise en "pertinence contestée" alors qu'il existe de multiples sources secondaires. De l'aide est vraiment bienvenue sur ce sujet, car je ne sais pas comment donner suite. J'ai d'autres sujets d'intérêt sur Wikipedia pour lesquels j'ai commencé à contribuer mais je suis toujours ramené à ce point précis à cause de cette suppression systématiques sur cette page. Peut-être que l'apposition du "3R" sur la page va amener des visiteurs à s'intéresser au sujet. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.124.109.2 (discuter), le 12 juin 2021 à 11:17‎

Bonjour ! Je n’ai malheureusement pas le temps de me pencher sur cet article actuellement. Je signale à tout hasard l’information à @Totodu74 : si tu as le temps de jeter un œil sur Elisabeth Bik (d · h · j · ↵ · DdA). Je sais que le sujet de l’intégrité scientifique t’intéresse. TED 12 juin 2021 à 11:54 (CEST)

Question suite à une modification de votre part/ HELP

Bonjour, je vous remercie pour vos remarques faites sur mon article, mais je ne comprends pas comment améliorer mon article pour qu'il rentre dans les critères. Sauriez-vous m'éclairer? Un grand merci voici le lien de mon article:

https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Blondel_(dirigeant_d%27entreprise)

Bonne fin de journée! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alice Boute (discuter), le 15 juin 2021 à 18:17 (CEST)

@Alice Boute : je n’ai malheureusement pas beaucoup de temps à consacrer à cette question pour le moment. Je te conseille d’aller demander de l’aide et des conseils au forum des nouveaux sur Wikipédia:Forum des nouveaux. TED 16 juin 2021 à 01:57 (CEST)

Merci

… de réverter par toi-même ce détournement de sources qui ne te ressemble pas. Si la classification proposée par MycoBank ne te plaît pas, trouves en une qui soutienne ton POV. Mais bonne chance pour parvenir à classer les protozoaires parmi les Fungi. Bonne nuit, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2021 à 02:27 (CEST)

Pour info, si tu ne l'avais pas vu, le commentaire d'édition dans Species Fungorum précise encore « The generic name in this combination is not considered to apply to an organism within the fungal clade ». Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2021 à 09:55 (CEST)

@Tricholome : tant d’agressivité pour un simple problème de caractère invisible… TED 17 juin 2021 à 02:41 (CEST)

Ce « problème de caractère invisible » avait pour effet, depuis deux ans, de créer un détournement de sources assez sérieux. Espérons donc que ce n'était qu'une erreur ou une mauvaise manipulation (réitérée), car sinon ça constituerait un sacré WP:BOOMERANG de la conduite que tu reproches aux autres avec tant de véhémence (le TI en taxobox). — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 juin 2021 à 12:18 (CEST)

Mise au point

Bonjour TED. J'ai en effet interrompu depuis près d'un an, avec beaucoup de frustration, d'amertume et même de colère, mes contributions en mycologie. J'évite aussi, autant que faire se peut, d'entrer en conflit frontal avec toi. Il s'agit ici d'un choix personnel, par ailleurs douloureux, dicté par les circonstances (la loi du plus fort). Je le suis de mon propre chef et dans l'unique but de conserver mon plaisir à contribuer. En aucun cas je ne me suis « engagé à ne plus intervenir sur les questions de taxobox champignon/protiste » et, si comme tout contributeur j'essaie « d'éviter les guerres d’édition », ce n'est pas un blanc-seing pour te laisser imposer seul ta vision et tes règles sur tous les sujets.

En parallèle, il ne m'a bien sûr pas échappé que tu as utilisé mon appel à la discussion (Sauvons les protistes !) pour relancer le projet Microbiologie (Réouverture de la page de discussion) sans même prendre la peine de m'y convier (une fois encore, on repassera pour la courtoisie). Donc « l'agressivité » est nourrie, faute peut-être d'être constructive.

Revenons-en à nos moutons : contrairement à toi, je ne prends pas mon contradicteur pour un demeuré, et je pense que j'ai compris quelle était ta logique pour ces problèmes de classification. Je pense néanmoins que cette vision est trop rigide pour acclimater un grand nombre d'organismes, qu'elle est anti-pédagogique et contraire au principe de moindre surprise, et surtout qu'elle n'est soutenue par aucun consensus obtenu auprès des autres membres du projet. Je m'en vais donc de ce pas les consulter sur le café, et nous verrons bien ce qui en ressort.

Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 juin 2021 à 09:26 (CEST)

Avertissement suppression « Université de Balamand »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Université de Balamand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université de Balamand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

L'article Histoire de la messe tridentine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Histoire de la messe tridentine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la messe tridentine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Veverve (discuter) 28 juillet 2021 à 20:57 (CEST)

Les articles Catalina (insecte) et Catalina elegans sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Catalina (insecte)  » et « Catalina elegans » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catalina (insecte) et Catalina elegans. Message déposé par Ariel (discuter) le 10 août 2021 à 13:02 (CEST)

Avertissement suppression « Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse orthodoxe Saint-Martin-le-Miséricordieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2021 à 22:25 (CEST)

Avis

Bonjour TED , on ne voit plus depuis un bout de temps, alors j'espère que tout va bien pour toi. Je me demandais si tu avais eu vent de ce papier : (en) Michael A. Ruggiero, Dennis P. Gordon, Thomas M. Orrell et Nicolas Bailly, « Correction: A Higher Level Classification of All Living Organisms », PLOS ONE, vol. 10, n^o 6,‎ 11 juin 2015, e0130114 (ISSN 1932-6203, PMID 26068874, PMCID PMC5159126, DOI 10.1371/journal.pone.0130114, lire en ligne, consulté le 25 octobre 2021). Je suis curieux de savoir ce que tu en penses. Amicalement,--74laprune (discuter) 25 octobre 2021 à 10:36 (CEST)

Taxionomie

Hello,

Si un consensus explicite (dont je rappelle qu'il n'exige pas l'unanimité) apparaît en pdd du Projet:Biologie, tu peux évidemment renommer l'article Taxonomie en Taxinomie (ou faire une WP:DR si besoin des outils : je la traiterai).

Bàt, — Jules* ^Discuter 28 novembre 2021 à 12:18 (CET)

Suivi AIM

Bonjour TED , petit compte-rendu en cette fin d'année. Ca y est, nous sommes passés sous la barre des 400 articles avec une belle avancée durant le mois. Reste que nous arrivons dans le dur avec, notamment :

• ~65 ordres (ou sous-ordres...) en ichtyologie. J'ai beau chercher ici et là, je ne trouve rien ;
• ~50 bactéries et virus que je préfère te laisser ;
• ~15 tribus (arachno, entomo, ornitho...)
• 6 taxons obsolètes ;
• 5 dates absentes en botanique ;
• 2 hybrides ;
• pour le reste ce sont essentiellement des auteurs indiens ou russes dont seules les initiales du prénom nous sont connus.

Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 22 décembre 2021 à 07:37 (CET)

@Givet : merci pour l’impressionnant travail que tu as abattu et que tu abats encore sur ce vaste chantier ! Je regarderai quand j’aurai le temps les plantes, champignons, bactéries et virus… NB : les indiens ont parfois un nom seulement, sans prénom (si jamais tu tombes sur ce cas). TED 23 décembre 2021 à 03:06 (CET)

Merci pour aide et bien noté pour les indiens (j'en ai d'ailleurs ajouté qq uns sur wikidata mais le ferai désormais avant moins de scrupules !). Je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année. A bientôt. Amicalement Givet (discuter) 23 décembre 2021 à 09:28 (CET)

Thiolava veneris

Bonjour TED . À l'occasion si tu pouvais jeter un œil à cet article. Pour info je n'ai pas trouvé de liens externes "habituels" (ITIS, BioLib & Co...). D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 28 décembre 2021 à 08:43 (CET)

@Givet : pour les bactéries, la base de référence est List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature et tu y trouveras : "Candidatus Thiolava veneris". TED 29 décembre 2021 à 21:27 (CET)

Chrysophyceae

Tiens pourquoi avoir "reverté" mes compléments de taxobox des Chrysophyceae ? Cela correspond pourtant au Cladogramme des eucaryotes et permettait d'avoir une vision plus précise de la taxonimie de la classe des Chrysophyceae. Gerardgiraud (discuter) 31 décembre 2021 à 12:10 (CET)

@Gerardgiraud : j’ai seulement mis en concordance avec Algaebase qui est la source de référence pour les algues. Par ailleurs, les Chrysophyceae ne figurent pas dans Eukaryota#Cladogramme des eucaryotes (ni même dans toute la page Eukaryota).

Bonne année à toi au passage ! TED 2 janvier 2022 à 08:09 (CET)

Bonne année à toi aussi @TED. Dans le cladogramme que tu sites, se trouve la branche SAR (gpe Stramenopiles-Alveolata-Rhizaria) puis Straménopiles ou Stramenopiles (classification phylogénétique) : sur chacune de ces pages se trouve le taxon des Chrysophyceae. Ceci dit n'étant pas spécialiste de ces « petites bêtes », je découvre, avec grand intérêt, les subtilités (et la complexité) de leur classification. Gerardgiraud (discuter) 4 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Bonne année 2022

280px

Bonjour TED, Pour bien commencer l'année 2022, il reste beaucoup de choses à faire. Meilleurs vœux, bonne réussite et plein de satisfactions. --Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2022 à 08:52 (CET)

@Io Herodotus : merci pour tes vœux et bonne année à toi aussi ! TED 26 janvier 2022 à 00:10 (CET)