Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives8

archives 8

Merci

Je suis flatté par cette belle étoile et j'espère continuer à la mériter longtemps :-). À mon avis tu mérites plus de lauriers que moi, il faudrait des décorations à la romaine : fanions, lances pures et couronnes ! Merci encore.Luscianusbeneditus (d) 10 mai 2008 à 22:37 (CEST)

Réhabilitation (discussion mise à jour !)

Bonsoir et merci, DocteurCosmos. Je voulais savoir si ma biographie est vraiment injustifiée, selon toi ? J'aimerais la réhabiliter. Cela concerne la décision ci-jointe : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ab%C3%A9c%C3%A9&action=edit&redlink=1 Est-ce VRAIMENT irréversible ? Merci à toi, Abécé

Bonjour,

À l'époque je l'avais jugé ainsi, et je n'étais pas le seul : cf. Discuter:Abécé/Suppression (si c'est bien de cela dont tu parles).

Rien n'est irréversible dans Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 avril 2008 à 07:05 (CEST)

J'ai en effet lu les discussions en question

Les arguments que j'avais apportés étant ultérieurs à ma décision, je n'avais pas lu de réponse

Que me conseilles-tu ? (ma sixième biographie vient de sortir)

Merci à toi quoi qu'il en soit. Wikipédia restant toujours un mystère pour moi, dans l'absolu.

Amicalement,

Abece (d) 15 mai 2008 à 12:58 (CEST) [[Utilisateur:Abece (d) 15 mai 2008 à 12:58 (CEST)|Abece]] - ✉ - je me suis permis de corriger une erreur de lien (il menait vers ta PdD, voir diff). Cordialement, Nebula38 ^☎dring☎ 5 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Parrainage

Bonjour, DocteurCosmos. Tu m'as proposé de me parrainer. Je te remercie et accepte aisément. Quels sont les modes de communication les plus rapides et les plus simples s'il te plaît. Merci à toi. Je ne comprends vraiment rien pour l'instant.

Abécé

Bonjour Abécé,

Le plus simple et le plus rapide : m'écrire sur ma page de discussion comme tu viens de le faire.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Semi-protection

Bonjour, DocteurCosmos. Serait-il possible de placer l'article Pie XII en semi-protection (anti-IP) ? Moumine, Necrid Master, Boretti, Grindin, quelques autres et moi essayons tant bien que mal de neutraliser cet article à problèmes et deux IP ne cessent d'intervenir, soit pour faire des ajouts incongrus, soit pour annuler nos reverts de POV non sourcés. Nous sommes évidemment à la limite du R3R. Si tu pouvais faire qqch, d'avance un grand merci. 22 mars 2008 à 18:56 (CET)Addacat (d)

Bonjour Addacat,

C'est fait.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mars 2008 à 19:00 (CET)

Grazie. Addacat (d) 22 mars 2008 à 19:02 (CET)

Coucou

Hellow Doc et merci :-) de m'avoir souhaité mon Anniversaire, c'est très plaisant. J'ai mis un mot sur le feu psy Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611 si tu peux jeter un œil. ;-) Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2008 à 10:17 (CET)

Parrain,

Bonne Pâques cher DocteurCosmos !--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 12:02 (CET)

Remarque sur le 11 septembre

Je suis ça de très très loin (je vois passer dans ma liste de suivi, le plus souvent sans cliquer...) Simplement je trouve que tu es très impliqué comme contributeur dans l'article et que tu devrais peut-être prendre garde dès lors à te dispenser d'y intervenir comme admin. La semi-protection que tu as toi-même apposée me semble un peu limite (vue de loin je le précise !). Je ne la lève pas, mais te recommande de te garder dans l'avenir, dès lors que tu es contributeur impliqué sur cet article, d'y compromettre les pouvoirs du balai magique - appelle donc au secours si tu penses qu'une intervention d'admin est indispensable. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 13:58 (CET)

Oui, j'ai fait vite ce matin. J'ai considéré (de près ;-)) qu'il s'agissait simplement de provocation caractérisée et non de divergence éditoriale. DocteurCosmos - ✉ 23 mars 2008 à 17:44 (CET)

Vu. Le cas est un peu délicat, le personnage étant grossier ailleurs, donc je ne te donne pas 100 % tort. Cela étant la question de savoir où on met le curseur entre les diverses présentations possibles est sérieuse, et la version qu'il proposait n'était pas aberrante me semble-t-il (j'ai vu des éditeurs que je considère comme très sérieux poser des problématiques voisines). J'attends un peu ses réponses, mais préfèrerais que ça puisse se régler sans protection de page. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 17:50 (CET)

Je ne sais pas si le contributeur enregistré à qui je viens de répondre en pdd de l'article est le même que celui qui s'est obstiné sous IP. La semi-protection est aussi un moyen de forcer le dialogue. Tu noteras que deux autres contributeurs sont également revenus sur ses modifications (ce qui ne prouve pas grand chose mais donne une certaine légitimité à mon initiative). DocteurCosmos - ✉ 23 mars 2008 à 17:56 (CET)

Salut, je voulais supprimer la remarque navrant de Vezzano (d · c · b) car elle contient des attaques personnelles mais tu as répondu, est-ce que je peux le faire ou tu préfères le garder ou le déplacer sur sa pdd ? –Akeron (d) 24 mars 2008 à 20:03 (CET)

Salut,

C'est une bonne idée de déplacer le tout sur sa pdd.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 mars 2008 à 20:37 (CET)

ADMI.

Je me suis présenté aux élection des administrateurs de wikipédia --Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 18:18 (CET)

Le cher abbé

Bonjour, DocteurCosmos. Serais-tu opposé à ce que je renomme l'article Abbé Mugnier en Arthur Mugnier, puisque tel est son prénom, tout en gardant "abbé" en redirect ? Je n'y touche pas sans ton accord et me contente de faire des ajouts dans l'article. Amicalement. Addacat (d) 23 mars 2008 à 20:29 (CET)

Bonjour,

Aucun souci. J'ai renommé.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 mars 2008 à 11:32 (CET)

André Breton

Bonjour, je crois qu'il y a un début de conflit d'édition dans l'article. Votre avis me serait précieux, même s'il m'est défavorable. Cordialement, -- Arcane17 d 24 mars 2008 à 15:38 (CET)

C'est vrai ? Le 4° volume dans la pléiade vient de paraître ??
Par ailleurs, le 21 mai prochain, sera vendu aux enchères, à Paris, le manuscrit de "Poisson Soluble". Cordialement, -- Arcane17 d 15 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Atelier graphique

Bonjour DocteurCosmos/archives18. La carte que tu as demandée à l'atelier graphique a été réalisée. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections. Bourrichon 24 mars 2008 à 17:25 (CET)

article Solidarites jeunesses

Bonjour,

Ce matin l'article solidarites_jeunesses a été supprimé pour violation de copyright.

Le problème étant que nous sommes solidarites jeunesses. pourriez-vous me dire comment vous prouver / donner le copyright pour que l'article soit mis en ligne avec notre accord ?

Par avance merci de votre réponse,

Bien à vous,

Fréd solidarites jeunesses

Bonjour,

Aide:Republication.

Notez cependant que d'une part l'article n'est peut-être pas admissible (voir ici) et que d'autre part il ne pourra pas rester tel quel sur Wikipédia (voir là).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 16:29 (CET)

t'étais visé sur l'article geek

AU FAIT,DOCTEURCOSMOS,TOUJOURS PAS DE LIEN AVEC AL JAZEERA PROUVANT VOTRE PARTIALITE DANS UNE AFFAIRE OU LES TERRORISTES ONT RECONNU LEUR CULPABILITE ????????

voilà, c'était pour prévenir --Garfieldairlines^Cause-moi 25 mars 2008 à 19:48 (CET)

Merci de m'avoir prévenu. Quelques excités amoureux des lettres capitales ont débarqué récemment sur WP... DocteurCosmos - ✉ 25 mars 2008 à 19:52 (CET)

M Abramovicz

Ama, ce n'est pas lui qui écrit sous tous ces pseudos. Mais peu importe. A+ Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 09:58 (CET)

C'est en effet probable. Tu dis cela parce que tu as vu ma requête CU ? DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 10:00 (CET)

Non. Je n'avais pas vu la demande.

Mais je sais que les « amis belges de l'ED » n'ont pas apprécié que Abramovicz (via ResistanceS) fasse fermer la librairie de Philippe Randa à Liège (ville que je connais ;-). Cela a fait quelques vagues.

Je cherche son adresse email et je lui demande ce qu'il en est.

A+ Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 10:24 (CET)

Ok, ça marche. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 10:26 (CET)

. Voilà. J'attends une éventuelle réponse. On verra en fonction comment réagir. a+ Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 10:33 (CET)

C'est bien lui... Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 11:21 (CET)

Tu veux dire que c'est bien lui qui fait n'importe quoi avec « son » article ? DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 11:24 (CET)

Tu ne serais pas en train de jeter du feu dans l'huile, toi ;-)

Je l'ai invité à prendre un pseudo, le bleuir et poser les problèmes sur la page de discussion de l'article.

Je propose, si tu le veux bien, que tu t'occupes des problèmes de fond qu'il soulèvera et que je lui explique les principes éditoriaux. Comme cela, on pourra avoir une sorte de médiation.

A+ Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 11:39 (CET)

On peut essayer comme ça. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 11:42 (CET)

Peux-tu regarder Discuter:Manuel Abramowicz ? Merci. Ceedjee ^contact 26 mars 2008 à 15:43 (CET)

Pour renommer la page "Bottin Gourmand"

Bonjour cosmos, Je m'occupe du site web du bottin Gourmand. Et j'ai vu qu'une notice wikipedia rédigée (probablement en copier-coller) par qqn de ma boîte a été supprimée par toi le 4 mars. J'en ai rédigé une autre, tout d'abord en créant 1 compte, puis en évitant tout coPier-coller, en espérant éviter ainsi toute risque de "violation / copyright". Je l'ai éditée à partir de la page Guide gastronomique dont la deuxieme section affichait un lien vers une page "Bottin Gourmand" inexistante (suprimée, en fait). Seulement voilà : la page que j'ai créée a hérité du titre "Bottin gourmand" et non "Bottin Gourmand" comme je le souhaiterais (caps à l'initiale pour les deux mots). N'étant inscrit que depuis hier j'ai besoin d'aide pour renommer correctement cette page. Pourrais-tu le faire ou m'indiquer comment procéder ?

Merci d'avance.

webmaster(at)bottingourmand(pt)com

Bgadmin

Bonjour,

Fait.

J'ai également repris un peu l'article pour plus de neutralité et moins de communication .

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 11:22 (CET)

thanks for Bottingourmand !

En fait, je ne m'attendais pas à ce que ça aille aussi vite. Merci !

--Bgadmin (d) 26 mars 2008 à 13:30 (CET)

Références bibliographiques

Salut à toi, DocteurCosmos. Tout à l'heure, tu as repris la formulation d'une référence que j'avais ajoutée à l'article insécurité. Fort bien ! Jusqu'à présent, pour présenter une référence sur wiki, j'utilise le format des normes APA (American Psychology Association), normes que j'ai eu l'occasion d'utiliser durant mon cursus universitaire et qui me vont bien. Mais je suppose qu'il y a une norme en usage sur wiki... Saurais-tu où je peux trouver ça, de façon à ce que je l'utilise dorénavant ? D'avance merci. choumix (d) 26 mars 2008 à 17:32 (CET)

Salut Choumix,

C'est ici.

Je ne les applique peut-être pas à la lettre...

Concernant l'article qui nous fait nous rencontrer, j'ai jeté un rapide coup d'oeil à l'article utilisé par tes soins et je me demande s'il ne faudrait pas l'exploiter davantage pour mieux préciser les choses.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 17:38 (CET)

Salut DocteurCosmos.

Merci pour les conventions bibliographiques. Ca m'attriste, car il va falloir que je revoie toutes mes contributions précédentes. Et ça me fatigue d'avance. Mais bon, ça se fera petit à petit.

Lorsque tu parles de l'article, tu parles bien de la référence des Annales de la Recherche Urbaine ? Si c'est ça, oui, il y a moyen de clarifier les choses avec ça, et même avec tout le numéro 83-84, intitulé Au risque des espaces publics, tout du moins pour l'approche géographique de l'insécurité. Mais j'ai pas trop le temps pour l'instant. Pour l'instant, je suis sur le projet:Finlande, alors... Encore merci, choumix (d) 27 mars 2008 à 05:21 (CET)

L'important c'est des références solides, la forme après... Tu peux compter sur les wikignomes pour repasser derrière toi ! DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 07:20 (CET)

Capital

Merci pour le coup de main sur capital. Je ne suis pas certain d'avoir beaucoup de temps ces prochains jours, je verrai si je peux m'en occuper. Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 23:11 (CET)

Probleme, portail éducation

Bonjour, nous sommes la promotion des Capétiens professeur documentalistes 2008 de l'IUFM de Toulouse et nous travaillons sur le portail éducation toute la journée jusqu'à 17h. Étant donné que nous sommes situé dans la même salle, nous devons tous avoir la même IP. C'est peut être pour ça que les contributions vous semblaient suspectes. Rassurez vous, nous faisons cela en tant que professionnel de l'éducation. Néanmoins, si vous voyez des erreurs ou incohérence, vous pouvez tout à fait les corriger ultérieurement. cordialement, les professeurs documentalistes toulousains.

Bonjour,

Vous êtes les bienvenus mais il me semble que vous utilisez des textes déjà sous copyright, ce qui est bien entendu proscrit sur Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 mars 2008 à 11:44 (CET)

Réponse

Nous reprenons effectivement des écrits de certains sites internet dans le cadre d'une synthèse mais nous avons l'obligation professionnelle et nous nous efforçons de sourcer nos informations. De plus, nos informations proviennent essentiellement de sites internet appartenant au ministère de l'Education Nationale ou des académies. Or, ces sites sont libre de droits me semble-t-il.

BG

Peux-tu donner un petit coup de main ? Un petit mot d'apaisement suffira sans doute. Ama, il est énervé. Merci. [1] Ceedjee ^contact 27 mars 2008 à 12:24 (CET)

Faux-nez : petit conseil

Merci. En posant l'autre bandeau, je me suis dit qu'il devait y en avoir un autre plus adapté... Je le note. --Coyau bip-bip 27 mars 2008 à 17:47 (CET)

Grève

Je réponds aussi pour le plaisir de causer. Dans une économie de marché le prix est déterminé par le jeu de l'offre et de la demande c'est donc théoriquement le système où la production et la consommation sont équilibrés. Si le prix est trop bas, l'offre (cad la production) se raréfie alors que la demande augmente et c'est la pénurie. Si le prix est trop haut, l'offre va se multiplier mais ne trouvera pas de débouchés. Pour prendre un exemple concret, en instaurant un salaire minimum au-dessus du prix du marché, l'offre de travail monte mais la demande baisse et au final il y a le chômage. Quoi qu'il en soit le marché accorde production et consommation sans pour autant que le consommateur coproduise ce qu'il consomme ;) Apollon (d) 27 mars 2008 à 18:37 (CET)

Ah la fameuse main invisible... Je ne faisais pas état d'une réflexion personnelle mais de ce que j'ai lu. Je pense qu'il s'agit d'une approche plus sociologique que purement économique d'ailleurs (Baudrillard peut-être, entre autres). DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 07:28 (CET)

Il ne faut pas perdre de vue que la main invisible est une métaphore. S'il y a une critique à apporter ce devrait être sur le raisonnement lui-même et non l'image. Apollon (d) 28 mars 2008 à 15:37 (CET)

Dans mes points de suspension sont compris tout le poids de cette critique du raisonnement libéral . DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 15:39 (CET)

Beaucoup d'économistes arrivent à la même conclusion. Reste que si tu te réfères aux post-modernistes comme Baudrillard, je ne pourrais évidement pas te convaincre : une fois qu'on a posé que tout est politique, on peut réfuter n'importe quel argument en s'attaquant à ses conclusions, en expliquant que les conclusions ne découlent pas de raisonnements logiques mais d'intérêts politiques. On peut ainsi expliquer que la théorie libérale n'est qu'une construction intellectuelle qui justifierait le pouvoir des puissants, que la capitalisme n'est forcément défendu que par les riches ou encore que E=mc² est une équation machiste pour assurer la domination sociale des hommes etc Ce n'est pas pour rien que les post-modernistes sont critiqués de partout : de la gauche dans les impostures intellectuelles de Bricmont et Sokal, des conservateurs comme Scruton et évidement des libéraux. Apollon (d) 28 mars 2008 à 16:04 (CET)

La théorie libérale est une construction intellectuelle et cela n'a rien d'infâmant. Le problème n'est pas d'avoir des idées mais d'être d'accord sur un certain nombre de constats assez faciles à faire concernant la réalité sociale. Force est de constater que le discours libéral ambiant est tout sauf un discours honnête de ce point de vue là. Ce discours (omniprésent) est un des aspects, et un des moyens, de la « propagande glauque » analysée par Jean-Léon Beauvois. Je ne me réclame pas de Baudrillard mais s'il y a une chose dont je suis certain c'est que la question du vivre ensemble (la question sociale, collective, etc. ...) est bien plus une question politique qu'une question économique. DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 16:17 (CET)

Il n'y a pas de discours libéral ambiant. Je regarde souvent les articles à propos du "libéralisme" qui paraissent sur internet et 90% le font en mal, aucun gros journal n'en fait la promotion, personne ne lit les classiques de Hayek, Constant, Montesquieu alors que la production antilibérale sort au moins un livre par mois dont on entend parler à la télévision, à la radio et se vend comme des petits pains, les magazines critiques du libéralisme dopent leurs ventes etc. On observe ce phénomène étrange où tout le monde dénonce unanimement une pensée unique néolibérale qui n'est même pas définie... Pourtant il y a bien une "pensée dominante" pour emprunter un langage que je n'aime pas mais ce n'est pas le libéralisme, ni le socialisme, le communisme, ni le conservatisme, ni la réaction, ni le progressisme, ni le théocratisme... c'est l'utilitarisme, cette doctrine qui donne à l'Etat le rôle d'ordonner la société au mieux par la législation de façon à maximiser le bien-être. Et c'est très simple à prouver : quand dis-t-on qu'une politique socialiste ou libérale ou que sais-je échoue ? Quand elle n'augmente pas le bien-être général, ce qui montre bien qu'il s'agit là de la valeur politique suprême la plus répandue bien plus que la liberté de l'individu (politique et économique), l'égalité, le progrès, la conservation etc. Apollon (d) 28 mars 2008 à 17:27 (CET)

J'aurai pu mettre libéral entre guillemets car le libéralisme chimiquement pur n'existe effectivement que dans les livres. Je ne connais pas à fond tous les ismes que tu cites mais une chose est sûre, c'est la notion même de bien-être qui est problématique aujourd'hui ! Et ce n'est pas (ou plus) au niveau de l'individu que cette question se pose. C'est pourquoi à mes yeux le « libéralisme », et particulièrement dans ses perspectives économiques, m'apparaît comme particulièrement absurde. DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 17:37 (CET)

Mais peut-être t'apparait-il absurde parce que tu le perçois de la perspective de ses critiques. Et puis si "libéralisme" n'est pas précis pour qualifier ce qui est dénoncé, je pense qu'il vaut mieux ne pas employer le mot. J'ai cette citation depuis longtemps sur ma page : « Le dogmatisme est notre penchant à « identifier l'objet de notre pensée avec l'endroit où nous devenons fatigués de penser ». » D'où l'absence de définition (correcte) du libéralisme typique de ses contempteurs. Beaucoup de controverses politiques s'évanouiraient si les concepts étaient correctement définis par ceux qui les emploient, ce qui suppose en l'espèce de lire la littérature libérale. Apollon (d) 28 mars 2008 à 18:10 (CET)

Objection retenue. Disons alors pour être très précis que je considère la phrase de Pascal Salin citée ici comme absurde. DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 18:38 (CET)

J'ai éclairci le passage. Je ne suis pas un grand partisan de Salin, reste que Ellul ne le contredit absolument pas, pire il enfonce des portes ouvertes. Evidemment que le capitaliste ne cherche que le profit, personne ne conteste ce point. Mais pour être complet, il faut ajouter que pour faire du commerce il faut être deux; et que si le vendeur cherche à recueillir le plus d'argent, l'acheteur cherche à maximiser son utilité (ie son bien-être pour faire court). Que s'il y a échange c'est parce que les deux parties en profitent. Autrement dit plus mon boulanger est riche, plus il a vendu de pain et de gateaux, le plus ceux qui les ont acheté sont content. L'échange profite à toutes les parties. Le gros bon sens courant a retenu la maxime inverse : le profit des uns se fait aux dépens des autres mais c'est faux.

Ce que Salin explique c'est que si quelqu'un est responsable d'une ressource il la mettra en valeur, la fera fructifier et va l'entretenir. C'est d'ailleurs comme ça que le désert a pu reculer, quand des agriculteurs l'ont irrigué et transformé : par intérêt. Ce raisonnement a ses limites mais il n'est pas absurde. Apollon (d) 28 mars 2008 à 19:28 (CET)

La forêt amazonienne est déjà aux mains des capitalistes. Le raisonnement de Salin est absurde puisqu'il appelle de ses vœux une situation qui existe déjà. Voilà typiquement le genre de « discours » que je visais plus haut. La croissance immatérielle est une vue de l'esprit (disons, une vue mathématique). Les ressources planétaires (non renouvelables) s'épuisent irrémédiablement. DocteurCosmos - ✉ 29 mars 2008 à 12:17 (CET)

Les capitalistes ? Je ne vois pas l'utilité du mot ici. Aujourd'hui, la forêt amazonienne n'appartient de fait à personne alors que le bois exploité appartient à ceux qui l'ont coupé. Mécaniquement les paysans exploitent et détruisent la forêt. Ce que propose Salin c'est que celle-ci soit divisée en parcelles dont seraient propriétaires des personnes, qui en auraient dès lors la responsabilité. Etant donné que le bois est une ressource renouvelable, il semble logique que les propriétaires de terrain trouveront leur intérêt à reboiser et exploiter des plantations qu'ils entretiennent. Je n'ai pas particulièrement envie de me faire le défenseur de Salin mais je dois bien dire que son raisonnement n'est pas absurde. Ensuite il faut bien réaliser que Salin n'est pas représentatif du libéralisme économique.

Quand à la croissance elle concerne bien les services en plus des biens or les services sont immatériels. Apollon (d) 29 mars 2008 à 18:10 (CET)

Les services sont produits par des gens qui mangent, qui se déplacent en voiture etc. etc. ... Le problème ce n'est pas le capital mais l'accumulation du capital. On le constate bien aujourd'hui avec le capitalisme financier qui n'est plus un capitalisme d'industrie. DocteurCosmos - ✉ 29 mars 2008 à 18:14 (CET)

"accumulation de capital", "capitalisme financier", "capitalisme d'industrie", c'est bien abstrait tout ça, la plupart des gens seraient bien incapable d'en donner des définitions correctes. Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble logique que le "capitalisme financier" réalise d'autant plus de profit qu'il rend des services, de la même manière que le "capitalisme industriel" réalise d'autant plus de profit qu'il vend des biens. La crise des subprime montre que par recherche du profit, la finance est allée jusqu'à prêter aux pauvres (quelle horreur !) et que quand ces pauvres n'ont pas pu payer leurs emprunts, la maison qu'ils avaient acheté avec l'emprunt a été saisie puis, suivant les législation particulières propres aux Etats, leurs dettes ont souvent été effacées. Voilà, loin des clichés, où nous mènent l'accumulation du capital" et le "capitalisme financier" : les banques ont -sans obligation de l'Etat- prêté aux pauvres et elles ont assumé au final le coût de ces prêts. Apollon (d) 31 mars 2008 à 15:42 (CEST)

En expulsant les emprunteurs pour récupérer leurs billes... DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 15:47 (CEST)

C'est la sanction du non remboursement du prêt. Si le prêteur ne pouvait pas récupérer son argent il n'y aurait pas de prêt du tout. Apollon (d) 31 mars 2008 à 16:17 (CEST)

Bien sûr ! Ceux qui perdent, ce sont toujours les pauvres. La recherche du profit est donc délétère sur le plan social. CQFD ;-). DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 16:24 (CEST)

C'est la banque qui perd, elle a payé à ses emprunteurs insolvables une maison que ceux-ci ne pouvaient au final pas rembourser. Au final la banque s'est appauvrie et ses clients n'ont plus la maison qu'ils n'avaient pas au début. Gare au contre-sens. Apollon (d) 31 mars 2008 à 16:41 (CEST)

Oui enfin le banquier est pas plus pauvre qu'avant (il a toujours un toit, un voiture etc. ...) mais le pauvre est toujours aussi pauvre. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 16:46 (CEST)

Si l'emprunteur ne peut rembourser son prêt, il retourne à la case départ et la perte nette est assumée par le banquier, qui voulait les sous et pas la maison saisie. Si le pauvre emprunteur peut rembourser son prêt alors il gagne puisqu'il a obtenu ce qu'il voulait, et le banquier, qui a été rémunéré, gagne aussi. Il faut sortir de la croyance selon laquelle ce qui profite à une partie nuit à l'autre partie, comme si il y avait la guerre. C'est tout simplement faux : la vérité est que si l'emprunteur échoue, le banquier perd; si l'emprunteur réussit, le banquier gagne. Apollon (d) 31 mars 2008 à 16:58 (CEST)

Sur le mécanisme logique je ne puis qu'être d'accord. C'est sur la réalité sociale que je reste beaucoup plus circonspect. DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 17:06 (CEST)

La réalité c'est qu'en deux-cents ans le niveau de vie a explosé pour toutes les couches de la population. Et le plus un pays est capitaliste, le plus cette amélioration est notable. Apollon (d) 31 mars 2008 à 17:22 (CEST)

Demande de recréer un article supprimé

bonjour heureux de visiter votre page et de vous contacter Je souhaite vous donner mon opinion et vous éclaircir quelques détails suite à votre avis défavorable concernant l'hébergement de l'article publié sous l'adresse suivante http://fr.wikipedia.org/wiki/Noureddine_ELHANI Je porte à votre connaissance que je suis chercheur et enseignant d'arts plastiques à un institut supérieur d'arts et métiers. J'étais aussi enseignant d'arts plastiques à l'enseignement secondaire. Je souhaite approuver la présence de l'artiste/ professeur Noureddine El Hani sur Wikipédia pour des raisons, que j'estime convaincantes et persuasives.

Tout d'abord, monsieur Noureddine El Hani est un artiste peintre adhérent à l'union tunisienne des artistes plasticiens depuis plusieurs années. Ses activités artistiques sont nombreuses (des expositions personnelles, des expositions collectives, des projets artistiques divers(...

Deuxièmement, je veux dire que lors de mon expérience professionnelle à l'enseignement secondaire, les inspecteurs pédagogiques conseillent d'adopter les oeuvres de cet artiste en tant que références susceptibles d'enrichir la démarche des élèves dans leurs travaux traitant les sujets plastiques suivants:la répétition et la variation, la structuration modulaire de l'espace pictural,la transposition,,'l'all over','l'action painting'..

Troisièmement, l'oeuvre de Noureddine El Hani représente un sujet d'étude pour les étudiants du premier,deuxième et troisième cycle. D'ailleurs, il a été traité dans des mémoires de mastère et des thèses.

Quatrièmement,le professeur Noureddine El Hani a publié plusieurs articles dans de différentes revues.

Cinquièmement, le professeur Noureddine El Hani a été invité à plusieurs reprises, en tant que membre du jury, pour des soutenances de thèses en arts plastiques dont l'université de Paris1, Aix en Provence...

Finalement, et pour conclure puisque les raisons d'approbation sont plus nombreuses de ce que je viens de citer, je veux dire qu'il n'ya aucune cause objective pour refuser la présence de ce monsieur sur Wikipédia.ci dessous je vous envoi le cv de cet artiste et voici des liens qui peuvent vous aider. http://takk.chez-alice.fr/

http://www.web-libre.org/art-numerique,247.html

http://www.web-libre.org/art-numerique,247.html

http://portal.unesco.org/culture/fr/ev.php-URL_ID=26092&URL_DO=DO_PRINTPAGE&URL_SECTION=201.html

http://www.arab-art.org/arts.php?artisteID=29428

J'opte, volontiers, pour l'hébergement de l'artiste/professeur Noureddine El Hani la référence tunisienne en arts plastiques- sur l'encyclopédie, et ceci pour le bien des internautes, des liseurs et des chercheurs. je suis disponible pour tout autre renseignement " ramzi.turki(@)planet.tn Merci de votre compréhension dans l'attente d'une réponse que j'espère favorable veillez agréer mes sentiments les plus distinguées. Ramzi Turki Email artiste http://ramziturki.artblog.fr

Bonjour,

La question reste de savoir s'il est un artiste reconnu sur le plan international.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 15:22 (CET)

Oui sûrement; même si la majorité des articles parlant de cet artiste sont écrites en langue arabe. Je vais essayer si vous voudrez de vous envoyer quelques publications par email.

Fessée

Bonjour, sur cet article, ou j'ai mis un peu d'ordre et de neutralisation, un contributeur, sous IP, hermétique à toute modification et ne répondant pas à plusieurs appels au dialogue m'a reverté ainsi que 2 autres contributeurs. Maintenant, je ne peux plus rien faire du fait du R3R. Si tu pouvais jeter un oeil, merci. Toutefois si mes modifs ne sont pas pertinents ou inutiles, n'hésite pas à me le dire. Bon WE. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mars 2008 à 15:33 (CET)

Bonjour,

J'ai repris l'article et laissé un mot en page de discussion.

Est-ce que cela te semble mieux ainsi ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 mars 2008 à 15:52 (CET)

Merci de ta lecture mais amha, çà risque de coincer au niveau de la protection de l'enfance qui semble être son cheval de bataille. sinon, pour le § pratique sado-masochisme, je trouve que le texte est décalé, j'y verrai plus la pratique entre adultes consentants. Encore merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mars 2008 à 16:17 (CET)

çà marche pas, il/elle ne veut rien entendre, c'est son article qui doit rester puisque le seul qui soit pertinent. C'est encore un truc qui va malheureusement mal finir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mars 2008 à 19:10 (CET)

J'ai voulu voir ce que cette I.P. faisait ailleurs. Elle avait par exemple dans l'article Kazimierz Bein, un auteur espérantiste, supprimé sans explication des informations qui se trouvaient (avec leur source) dans l'article original en espéranto. J'ai reverté en donnant mes raisons, elle est revenue à son texte en dédaignant toujours de discuter. Serait-il possible de lui faire comprendre avec un petit blocage comment elle devrait se comporter ? Gustave G. (d) 29 mars 2008 à 14:20 (CET)

Ce matin, j'ai fait une demande de protection de page pour l'inciter au dialogue car il reste sourd à tout commentaire et demande. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 mars 2008 à 14:36 (CET)

J'admire ta patience. Beaucoup auraient déjà sortis le baton. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2008 à 16:09 (CEST)

Ce n'est pas de la patience mais de la prudence. Je suis partie prenante alors je ne souhaite pas utiliser mes outils d'admin. Une bonne fessée par contre... DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 16:14 (CEST)

Littérature allemande de science-fiction

Cher Docteur, grand merci pour les corrections que tu as apportées à mon article à propos de Ernst Jünger - la honte, je ne m'en étais même pas rendu compte ! Tu me sauves la mise pour la candidature au label BA ! @+ Philippe Guilbert (d) 29 mars 2008 à 18:56 (CET)

Contacts trans-océaniques précolombiens

Salut Doc,

Je suis reparti au charbon pour essayer de faire le ménage sur cet article et ceux qui lui sont liés. J'ai remis Parigot sur le coup, et je vais avoir besoin d'un coup de main pour lui répondre sur tous ces articles (cf. page de discussion de l'article).

Si tu n'es pas disponible ou ne t'en sens pas le courage, pourrais-tu m'aider à trouver un historien que tu estimes suffisamment rigoureux pour venir m'épauler dans cette tâche?

Merci d'avance.

P.S. Félicitations pour ton élection au CAr.

El ComandanteHasta ∞ 30 mars 2008 à 12:45 (CEST)

Adler

(Alexandre, pas Laure) Bonjour, tu étais intervenu en fin d'année dernière dans la controverse de neurtalité sur Adler [2]. Le poseur du bandeau ne voit pas d'objection à son retrait, ce que je fais. C'était pour info. Papa6 (d) 30 mars 2008 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

Pas d'objection.

Et le bonjour à Laure !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 mars 2008 à 15:23 (CEST)

École supérieure d'optique

Bonjour. Une requête a été déposée sur WP:DIPP concernant cet article pour une mise à jour de logos. Je n'ai pas suivi la raison de la protection initiale alors que je te laisse juger de la pertinence de la requête. Merci. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2008 à 16:15 (CEST)

réponse Algérie

Bonsoir, oui il y a la page discussion c'est vrai, mais je vous rappelle que je n'ai fait que remettre ce qui existait déjà et retirer ce qui me paraissait manifestement inadmissible. Mais rendez-vous donc sur la page discussion

Re: Red and Hot

Salut Le Zouave,

J'ai clôturé les PàS sur les titres mineurs des Red Hot Chili Peppers que tu avais initiées il y a une semaine. Est-ce que je peux te demander de supprimer les liens rouges correspondants ?

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 09:30 (CEST)

Coucou le Doc',

J'ai supprimé les liens rouges dans les articles. Merci pour les clôtures!

Cordialement, Zouavman Le Zouave 31 mars 2008 à 10:07 (CEST)

Vandalismes de l'I.P. 86.195.203.176

Il faudrait prendre une décision sur cet individu qui ne cesse d'intervenir sans jamais rien justifier, non seulement sur l'article Fessée mais sur l'article Kazimierz Bein que je suis le seul à défendre contre lui. Merci. Gustave G. (d) 31 mars 2008 à 17:22 (CEST)

Le problème c'est que je suis partie prenante du « conflit ». Peut-être effectuer une demande ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 17:26 (CEST)

Affaire Lhermet

Cela date un peu mais bon...pour ton information, l'Affaire a été relayée par divers journaux puis par les journaux d'investigation de faits divers plus tard et meme par la television française, voir journal de 20h00 d'A2 du 13 aout 1986, vers a fin. Lien INA--Pieyre (d) 31 mars 2008 à 17:45 (CEST) Mais c'est vrai que cette affaire est assez méconnue...

Excuse-moi mais de quoi s'agit-il ? DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 18:21 (CEST)

Une affaire de meurtre dont tu avais mis en doute l'existence en vertu du "google test", voir plus haut sur ma page de discussion.Bien à vous,--Pieyre (d) 31 mars 2008 à 18:32 (CEST) Il n'y a rien à restaurer, j'avais fait presque rien c'était juste pour ton information...--Pieyre (d) 31 mars 2008 à 18:37 (CEST)

IP Scolaire bloquée

Bonjour, un message d'une IP scolaire qui souhaiterais se faire débloquer pour des raisons qui me semblent valides... Ça se passe ici. Je te demande de jeter un œil car c'est toi qui a bloqué... J'ai fait une réponse mais j'aimerais que tu en fasses une... Merci - Zil (d) 31 mars 2008 à 22:46 (CEST)

Bonjour,

Je lui ai répondu. Affaire à suivre...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 08:37 (CEST)

Copie depuis la Guilde des guides Bonjour, Cela fait maintenant 3 trois mois pleins que je surveille cette adresse IP depuis mon poste en l'actualisant au moins toutes les demi-journées. Cela faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu de vandalisme....... et pour cause, elle était à nouveau bloquée, et je pensais que ça n'arriverait plus...!!! Pourtant, j'ai laissé tous les messages nécessaires sur la page de discussion, j'ai travaillé avec le CITIC (organisme qui gère les adresses de la Haute-Savoie) pour que chaque vandalisme, si petit soit-il, soit pisté et que l'établissement d'origine soit averti : pas un vandalisme depuis janvier n'a échappé à cette règle. J'ai demandé à mon parrain administrateur Oxo de débloquer dans ces mêmes circonstances en janvier (voir sa réponse). Et pourtant, ça bloque, ça bloque....... je pensais que sanctionner les fautifs serait bien plus porteur que laisser une boîte d'avertissements dont les élèves de collège se moquent éperdument. Il a fallu qu'une personne souhaite travailler avec des élèves pour découvrir le pot aux roses. Voyant l'évolution des choses, je conseille aux administrateurs de bloquer toutes les contributions provenant d'adresse IP parce que les bonnes volontés qui cherchent à changer les choses en ont assez, en tout cas la mienne. J'arrête donc ma surveillance, et bon sale boulot aux patrouilleurs. J'envoie une copie de ce message sur la page de discussion de l'adresse ne question, d'Oxo et de Docteur Cosmos. A bon entendeur Tof74 (d) 1 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Bonjour,

Il y a tellement d'avertissements sur la page de discussion de l'IP qu'effectivement je n'ai pas vu vos messages.

La question que je pose concernant cette volonté d'expérimentation avec les élèves reste toutefois pertinente. Quel est le modus operandi de cette opération « recoupons nos sources » ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Dès qu'un vandalisme était détecté, j'envoyais un mail au CITIC qui prenait le relais en avertissant l'établissement. A eux ensuite de chercher quel élève était responsable suivant l'heure et le poste en question. Je ne pouvais pas les avertir moi-même à cause de la clause de confidentialité. Je ne dois pas être au courant sauf s'il s'agit de mon établissement. Mon initiative a été relayée au niveau de la réunion de bassin des chefs d'établissement pour qu'elle puisse être élargie. Je leur dirai la prochaine fois que ce n'est plus la peine Tof74 (d) 1 avril 2008 à 11:51 (CEST)

Et quel est le résultat de trois mois d'expérimentation de cette procédure ? DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Pour les résultats, comme aucun vandalisme n'a touché mon établissement, je ne sais pas directement. Il faut voir avec le CITIC car cela m'échappe. En tout cas, depuis le 18 mars, on avait l'impression d'avoir été très efficace!! Plus un seul farceur pour écrire des insanités...... plus un seul farceur jusqu'au 1er avril, cocasse non? Tof74 (d) 1 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Effectivement... Écoutez, je débloque l'IP mais je me réserve la possibilité de la bloquer de nouveau si le volume de vandalisme reste important. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 12:00 (CEST)

Bloquez là dès maintenant, je n'y regarderai plus de toute façon. Ne vous réservez pas de droit, prenez le directement. Tof74 (d) 1 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Qui vivra verra. Mais honnêtement, comment voulez-vous être efficace auprès d'une population nombreuse et disparate qui se renouvelle sans cesse et qui n'a de cesse de faire des conneries ? Ce n'est pas pour rien que dans la plupart des collèges il n'y a même plus de savon ou de papier toilette dans les WC. Wikipédia n'est à mon sens pas fait pour collègiens (sauf en lecture évidemment). DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Alors, bloquez toutes les Ip scolaires, vous serez en adéquation avec ce que vous venez d'écrire Tof74 (d) 1 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Pourquoi ? Seulement celles qui se manifestent. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 12:16 (CEST)

En quelques semaines ou mois tout au plus, cela reviendra au même. Les adresses scolaires sont gérées par des serveurs académiques qui en regroupent une grande quantité. 195.202.0.9 regroupe 47 collèges! c'est dire si la probabilité de dérapage d'un seul d'entre eux est probable et rapidement. Tof74 (d) 1 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Effectivement, mais tout dépend de ce que l'on considère comme nuisance acceptable. Concernant les IP partagées il est d'usage de comparer la rapport signal/bruit. DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 13:44 (CEST)

De Sylvie Girard Je vous répond sur mes intentions pédagogiques dès ce soir, pas le temps maintenant !

J'admire de voir avec quelle patience et quelle politesse les administrateurs communiquent avec les vandales, car j'avoue que je n'en serais pas capable ; je dois vous dire au moins qu'en tant que simple collaborateur je suis énervé à voir le temps que je dois passer à reverter les interventions d'I.P. scolaires. Sans être méprisant, je me demande ce qu'un collégien peut apporter. Gustave G. (d) 1 avril 2008 à 20:03 (CEST)

En réponse à Gustave, je pense que vous n'avez pas idée de la manière dont les élèves utilisent Wikipédia en étant persuadés qu'ils puisent leur information dans une encyclopédie au sens académique du terme. Je suis moi-même très pro-wikipédia, j'ai étudié la question de près l'an dernier dans le cadre de mon mémoire professionnel. Mais voilà, j'aimerais que les élèves utilisent le site en connaissance de cause. Alors peut-être pensez-vous que leur montrer le moyen de vandaliser les articles est insensé. Moi je pense qu'ils n'ont pas besoin de moi pour trouver le truc... Malheureusement !

En revanche, avec un professeur d'Histoire-Géo j'aurais aimé les faire contribuer au projet Géographie, en leur faisant rédiger chacun un court paragraphe sur leur commune. Histoire d'enrichir les articles, à leur humble mesure. Par la même occasion on leur démontrait qu'un utilisateur lambda pouvait modifier, pour enrichir certes, mais aussi pour vandaliser... D'où l'importance de vérifier ses informations. Concernant mon projet, pas de date fixée pour l'instant au cas où l'adresse pourrait être débloquée sur un laps de temps défini. Mais apparemment, DocteurCosmos l'a déjà débloquée ? Je vérifierai jeudi au collège.

Sur l'adéquation de wikipédia au travail scolaire. Il me semble que lorsqu'un élève de collège n'a pas de livres chez lui mais a un accès à internet, Wikipédia est un garde fou. Je préfère dix fois que l'élève ait puisé son information sur ce site que sur n'importe quel autre. Ceci étant, il arrive souvent que l'info soit trop compliquée.

Personnellement, je ne laisse pas les élèves aller sur le web sans autorisation et suis impitoyable avec ceux que je surprends à le faire.

Sujet clos. Pour revenir à mes moutons, si l'adresse IP ne peut être débloquée pour mener à bien notre projet, et ma foi, je ne pourrais pas vous en blâmer, les propos de Tof74 sont éloquents mais aussi désespérants. Je connais aussi l'équipe du CITIC et si ils ont bien joué le jeu et que cela ne suffit pas, alors franchement je ne vois pas quoi faire.

Pour ce qui concerne mon collège, dans le cas où la situation ne peut se débloquer, je leur ferai une démonstration avec vidéoproj à partir d'une page de modif que j'aurai préparée. Mais...

Quant à l'idée de donner un numéro de téléphone pour pouvoir intervenir dès qu'il y a vandalisme, comme l'IP correspond à celle de plus de 47 établissements, cela ne me semble pas gérable. Ce que faisait Tof74 me paraissait le mieux, mais là j'avoue ne pas avoir tout suivi... J'espère quand même que l'on va pouvoir trouver un compromis. --Sgirard12 (d) 1 avril 2008 à 22:29 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas créer un compte pour les collégiens genre Classe 5b Collège d'Archamps ? - Zil (d) 1 avril 2008 à 22:37 (CEST)

C'est la seule solution envisageable, donner un compte par collège (sans tenir compte de la classe, ça change trop souvent) et ne pas laisser les IP vandaliser à leur guise. De nombreuses discussions ont déjà animé WP à ce sujet, mon avis est clair. Il est, de plus, alimenté par la réaction des admins dans la situation réellement vécue. j'ai testé hier! Tof74 (d) 2 avril 2008 à 14:12 (CEST)

Je crois que ce n'est pas autorisé (les pseudos recouvrant un collectif d'utilisateurs). Si l'on veut réellement responsabiliser les élèves, c'est-à-dire les faire se comporter comme auteur/éditeur, c'est un compte par personne qu'il faut proposer. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Eh bien, si en plus ce n'est pas autorisé, c'est peine perdue. Parce que l'élève qui a envie d'écrire une connerie, ne s'identifiera pas sous son nom (pas fou non plus) et le fera sous IP anonyme puisque ce sera encore possible. Tof74 (d) 2 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Justement, un compte commun enregistré c'est encore mieux comme anonymat. IP partagée bloquée + compte perso = contributeur responsa/ble/bilisé. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Bah, si WP est une belle utopie, il faut bien que les admins soient de beaux exemples d'utopistes aussi........Tof74 (d) 2 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Finalement, un compte pour un collectif est peut-être autorisé dans le cas où la connexion à internet est soumise à un identifiant unique non ? Car c'est bien grâce à ces identifiants de connexion que le CITIC peut remonter aux sources.--Sgirard12 (d) 2 avril 2008 à 21:28 (CEST)

Hum... non, pas vraiment. Ces deux éléments sont indépendants. DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Saint-Dié-des-Vosges

Kikou, tu peux jeter un oeil sur cet article sans y toucher (même si tu en auras très envie) ? j'essaie de convaincre l'auteur des ajouts POV de modifier son comportement et son style rédactionnel mais c'est pas gagné, surtout après qu'il m'ait écrit mais je ne perds pas espoir (je sais c'est mon coté naif) mais si demain y a rien de changé, je refais une coupe sombre comme celle que j'ai faite mi-mars. Bonne lecture. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Finalement Cham (d · c · b) estime que, tout bien pesé, les ajouts de ce contributeur sont en partie profitables à l'encyclopédie, je vais donc me mettre en retrait et prendre une position d'attente. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Le style de H.G. Anton vaut effectivement le détour... DocteurCosmos - ✉ 1 avril 2008 à 17:37 (CEST)

Hello, si tu veux jeter un oeil, j'ai fait une première neutralisation, c'est loin d'être parfait mais bon, faut bien commencer par quelque chose. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 avril 2008 à 11:09 (CEST)

En passant

Salut PraticiendesÉtoiles. En lisant distraitement, je crois qu'un bandeau {{à sourcer}} s'impose ici - comme sur l'article anglophone et rappeler qu'une bonne chose est de se baser sur des travaux historiens n'est pas superflu... Enfin pour ce que j'en dis... je retourne à mes apôtres... Compliments. Mogador ✉ 2 avril 2008 à 02:36 (CEST)

En bref !

Bon, en relisant tes interventions sur 11 septembre, j'ai vu que tu avais proposé "théories alternatives...." en janvier dernier. C'est effectivement celui qui semble le mieux. J'ai modifié l'intitulé de mon intervention (je comprends que le concept de "vote" puisse ne pas faire consensus). Ceci étant, tu me concéderas qu'il faut débroussailler le fouilli du débat sur le titre. C'est régulièrement mis sur la table, et il faut stabiliser la chose. Désolé si certaines de mes interventions sont un peu cyniques (notamment sur la "nécessité d'être fouilli"), mais avoue qu'un peu de clarté ne nuit pas, dans un débat ! Cordialement, AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 18:25 (CEST)

J'ajoute que tu fais un très bon boulot de neutralisation dans cet article pourtant très polémique ! Merci le wikipédien ;-) --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 18:51 (CEST)

Anticommunisme

Salut,

J'ai vu que tu as modifié la page aujourd'hui - est-ce qu'il serait possible que je fasse qqs ajouts légers ? (ou que l'article soit à nouveau modifiable). --Horowitz (d) 3 avril 2008 à 00:07 (CEST)

Bizarerie

Coucou, tu as vu ça [3] ? Je croyais que c'était matériellement impossible. Bonne patrouille ! Dupondt (d) 3 avril 2008 à 09:36 (CEST)

Salut,

J'ai déjà vu des choses étranges se produire... Mais si tu observes attentivement la taille de la page après nos révocations respectives tu te rendras compte qu'elles ne sont pas exactement les mêmes, héhé...

A+, DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 09:44 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611

Salut Doc, peux tu, s'il te plait débloquer la page, il semble que le feu soit calmé, GL donne aussi son pov sur ma PdD et tout le monde à l'air d'accord que l'on peut s'entendre, maintenant. ;-) Merci d'avance. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 3 avril 2008 à 09:56 (CEST)

Merky. -- Perky ♡ ✍ 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)

You're welcome, darling. DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 10:40 (CEST)

Modifications article analyse transactionnelle

En reprenant le rapport de la miviludes qui vient de sortir aujourd'hui, j'ai enlevé deux paragraphes entiers. Ce faisant je ne fais que suivre le rapport : en effet les deux paragraphes enlevés reprenaient les thèmes développés dans le rapport précédent, mais le dernier rapport n'en dit plus un mot : les auteurs ont reconnus que ces débats qui reprennent des élements anciens ne sont plus du tout d'actualité. Je les ai donc enlevés : je pense qu'ils n'ont plus leur place sur une page de présentation de l'analyse transactionnelle : ils n'apportent aucune information à ceux qui veulent tout simplement savoir ce que c'est. Par ailleurs, j'ai conservé l'essentiel en récrivant la rubrique déontologie en rappelant la nécessité d'avoir à faire à des praticiens reconnus : ca c'est l'essentiel de ce que doit connaitre quelqu'un qui lit la page wikipedia. Merci

Il me semble que vous supprimez surtout toute Analyse critique de certains praticiens de l'Analyse Transactionnelle que vous pourriez synthétiser en une section intitulée La pratique de l'Analyse Transactionnelle en question ou quelque chose comme ça. Wikipédia ne traite pas seulement de l'actualité mais aussi de l'historique des sujets qu'elle traite. Wikipédia n'est pas un guide « vie pratique ». Le lecteur doit aussi y trouver des clefs pour comprendre les enjeux et les problématiques d'un sujet donné. DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 12:10 (CEST)

11.09

Au temps pour moi, j'ai corrigé un titre qui m'avait frappé, sans lire le reste du texte. Bon ben comme quoi encore une fois grâce à WP je me suis couché moins idiot que la veille. Merci pour le mot et A+, Popo le Chien ^ouah 4 avril 2008 à 07:57 (CEST)

Conceptions de Christophe Colomb

Bonjour DocteurCosmos/archives18. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

cordialement---Ewan ar Born (d) 4 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Petite erreur

Désolé, j'ai l'impression que vous avez commis une petite erreur. Vous avez en effet pris l'initiative de remettre un bandeau qui ne se justifie plus. Il était en effet prévu que la procédure prenne fin le 3 avril 2008. Or la lecture de la page de discussion paraît suffisamment claire pour qu'il n'y ait pas lieu de la prolonger. Avez-vous pris la peine de la consulter ? Merci de votre attention.

IP, 4 avril 2008, 11 h 19

Non, pas d'erreur. La procédure n'est pas close. Les dates ne sont qu'indicatives. Rien n'est automatique. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Si vous souhaitez prolongez la procédure, c'est effectivement tout à fait possible. Mais alors argumentez votre position. Apportez des éléments d'information qui viennent justifier la prolongation. Sinon le bandeau est assez clairement ridicule et justifie bon nombre des critiques qui s'expriment au sujet de Wikipedia.

Bien cordialement.

4 avril 2008 à 11 h 29

En ce qui me concerne je ne souhaite rien du tout. Le bandeau est peut-être "ridicule" mais il est en tout cas nécessaire tant que la procédure de PàS n'est pas close. Ce qui est le cas. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 11:35 (CEST)

La procédure qui, en tant que telle était déjà plutôt incongrue (mais elle s'expliquait sans doute par l'action du une personne mal intentionnée) s'achevait le 3 avril 2008. En tant que telle, elle est close. Une prolongation est possible, mais elle n'est possible que si elle se justifie. En l'état, l'existence même du bandeau a, à mon sens, un caractère diffamatoire. Encore une fois, apportez des arguments qui justifient la prolongation. Bien cordialement.

IP, 4 avril 2008, 11 h 39

L'argument est simple : tant que la procédure n'est pas close, elle continue. Une procédure de PàS peut aller jusqu'à deux semaines.

Quant au caractère diffamatoire du bandeau, permettez-moi de trouver votre interprétation bien légère sur le plan strictement juridique. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Préjudiciable à Wikipedia

Je vous ai livré une information il y a quelques instants (au sujet du Conseil économique et social) qui devrait, si je puis dire, vous alerter. D'une part, vous assurez que la procédure n'est pas close, alors que la date du 3 avril 2008 pour la fin de la procédure figurait dans les indications initiales...D'autre part, vous indiquez qu'une procédure peut aller jusqu'à deux semaines. Entièrement d'accord, mais il faudrait que le wikipedien qui prendre l'initiative de la prolongation justifie sa position. Sinon, on est asez clairement dans l'attitude malveillante, dépourvue de tout fondement. Au sujet de mon interprétation que vous trouvez bien légère sur le plan juridique, libre à vous de le penser. Mais je vous indique d'une part que l'existence même de ce bandeau est, dans le cas d'Yves Lequette, préjudiciable à Wikipedia (au mieux, cela fait sourire) et d'autre part que ce type de page avec bandeau, dans son état actuel, peut être exploité — et à juste titre — à l'encontre de Wikipedia. Là, tous les détracteurs de Wikipedia peuvent s'en donner à coeur joie et s'en battre les flancs. En ce qui concerne ce qui pourrait être la réaction d'Yves Lequette, je ne suis évidemment pas en mesure de préjuger. Je pense simplement qu'il vaut mieux qu'il ne soit pas au courant. Bien cordialement.

IP, 4 avril 2008, 12 h 10

Je ne pense pas que les quelques bandeaux temporaires de PàS soient ce qui nuit le plus à Wikipédia en tant qu'encyclopédie.

Par ailleurs, quelqu'un de sain d'esprit n'a pas à se préoccuper de ce qu'une encyclopédie dit de lui, n'est-ce pas ? DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Personnellement, je suis bien volontiers d'accord avec vous en ce qui concerne votre première phrase. Pour la seconde, je perçois l'ironie. Mais il me semble qu'une démarche comme Wikipedia n'a pas intérêt à donner des verges pour se faire battre et qu'elle est, me semble-t-il, de plus en plus sous surveillance (de la part de personnes qui ne lui veulent peut-être pas que du bien) . Avec des aspects à la fois positifs et négatifs. Cordialement.

IP, 4 avril 2008, 12 h 21

Vous savez, on voit vraiment de drôles de zozos qui rôdent dans ce grand projet ouvert à tous... Si vous appréciez mon ironie, je vous invite à lire ce que je vous ai répondu plus bas. Attention, c'est sévère ! :-)

Par ailleurs, sachez que j'ai clos la procédure. Affaire classée. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 12:25 (CEST)

Merci pour votre message. Cordialement à vous. IP, 4 avril 2008, 12 h 33

217.128.213.182 (d · c · b)

Hello, tu peux voir à faire quelques chose. Merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Salut,

2 semaines de vacances.

A +, DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 11:25 (CEST)

Cette histoire de PàS me rappelle un truc (P.H.) de quelques semaine. J'ai toujours aimé les IP (entendre anonymes) qui nous donnent des leçons. @+

De toute façon, Wikipédia, c'est le bordel ! DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 13:05 (CEST)

Arf ! et ya des masochistes , qui aiment prendre des coups, tout çà pour défendre WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Pour information

Pour information, je vous signale qu'hier, 3 avril 2008, l'Encyclopédie Wikipedia a été évoquée de manière particulièrement critique au Conseil économique et social, avenue d'Iéna à Paris. Merci de ne pas trop prêter le flanc à tous ceux et celles qui dénoncent le caractère "ridicule" de certains aspects : un sportif médiatisé ne fera pas l'objet d'une PàS, alors qu'une sommité de son domaine non médiatisé peut en faire l'objet des semaines durant... Qu'il y ait des "PàS", c'est normal. Mais il est préférable que cela ne dure pas trop longtemps sous l'action d'un Wikipedien mal intentionné envers la personnalité concernée. Merci de votre attention.

IP, 4 avril 2008, 11 h 49

L'attention que peut porter le Conseil économique et social au projet Wikipédia ne peut hélas que s'inscrire dans le rejet classique que les dominants ressentent pour l'action des dominés. Difficile d'accepter pour les puissants, les mandarins, le technogratin, de figurer dans une encyclopédie autrement que pour la gloriole et l'auto congratulation.

Ne prêtez pas d'intention maligne aux wikipédiens, des dizaines de PàS sont déclenchées chaque jour. Rien que de l'habituel, et rien d'infâmant. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Globalement d'accord avec vous au sujet des dominants et des dominés. Mais encore une fois, il faudrait pouvoir éviter des situations où l'on frôle le ridicule ou l'absurde. Si un internaute met un bandeau "PàS" sur la page d'une sommité, cela ne sera "rien que de l'habituel" et n'aura "rien d'infâmant". Mais ce sera non seulement négatif pour Wikipedia mais encore cela justifiera pleinement le succès d'initiatives concurrentes et, le cas échéant, des procès. Hé bien, c'est exactement ce qui se passe actuellement dans le cas que nous avons évoqué. Bien cordialement.

IP, 4 avril 2008, 12 h 27

Nurse with Wound list

Je viens de faire ceci [4], pour la raison indiquée. Et en effet si l'on fait un recherche avec le nom indiqué "Limpe Fuchs", on voit que les groupes mentionnés Anima et Anima Sound semblent admissibles (discographie fournie et concert avec des pointures de la musique expé etc.). Bref je pense créer bientôt un article (je pense que réunir tout ça dans un seul article sur Limpe suffira dans un premier temps, on verra plus tard pour des développements ultérieurs possibles) pour bleuir ces liens.

Cordialement,

Xic ^{[667 ]} 4 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Tu as bien raison de faire ce que tu fais .

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 17:57 (CEST)

Portail:Cameroun

Bonsoir. Peux-tu également le mettre en semi-protection ? D'avance merci. --PoM 4 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Bonjour,

1 mois.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 avril 2008 à 09:13 (CEST)

Pièces et Main d'Œuvre

Salut,

Tu trouves vraiment que l'article en question « est rédigé ou présenté conformément aux recommandations » ? Non que je tienne absolument au bandeau "rédaction" mais il me semblait opportun : une incitation à améliorer l'article.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Salut,

Je ne trouve pas que ce bref articulet ne soit pas correctement rédigé.

Pour inciter à développer et améliorer un article c'est généralement le bandeau ébauche qu'on utilise, non ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Wikipompier : guerre d'éditions sur Capital

Comme tu es impliqué dans la guerre d'éditions concernant l'article Capital, je t'invite à te rendre sur cette page afin de trouver un consensus avec les différents intervenants. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 23:42 (CEST)

petite question

bonjour, je suis un pote à mialgu et il m'a dit qu'il t'avais piégé car après t'avais verrouillé la partie "modification" et "compte" pas sur son compte mais à son bahu, c'est vrai? je ne suis pas de son coté, mais je voudrais savoir si c'est vrai, et si oui, warum (pourquoi??????????). allez, salut!!!

BA SF !

Cher DocteurCosmos, je te remercie mille fois pour tes commentaires qui ont permis de beaucoup améliorer l'article Littérature allemande de science-fiction - malgré ses encore nombreuses imperfections. Grâce à ta participation, l'article a finalement pu être promu "Bon article" et rejoindre ainsi les autres labels du projet science-fiction qui me tient tant à coeur. @ bientôt et bon courage, Philippe Guilbert (d) 10 avril 2008 à 12:30 (CEST)

Bistro

Salut le Doc, je te remercie pour avoir donné ton avis sur le bistro du jour. Je n'interviendrai pas pour éviter de passer pour le troll du jour, mais oui, je me sentais bien seul à estimer cet article comme une publicité déguisée, sans source (et insourçable), article à recycler (trop d'informations peu encyclopédiques), etc. Alors Merci . Ice Scream ^-_-' 14 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Salut,

Je t'en prie, c'est bien naturel.

Hélas, beaucoup de participants semblent ne pas percevoir ce qui pose problème dans des dizaines de milliers (?) d'entrées de notre encyclopédie. J'ai d'ailleurs cessé d'en faire mon cheval de bataille (via les PàS notamment).

Pour appuyer notre propos, j'ai placé des ref nec. Je souhaite bien du courage à qui saura y répondre !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 13:51 (CEST)

Au fait, je viens de m'en apercevoir. Merci. Je suis content qu'on arrive à faire avancer la machine malgré les embûches continuelles. On se recroisera ces prochaines semaines sur les articles du Wikiconcours :)

Pour ce qui est de l'article d'hier, je veux pas trop faire l'objecteur de conscience, si l'on est une minorité à voir l'erreur tant pis. Ice Scream ^-_-' 15 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Oui, inutile de se « passer la rate au court-bouillon » pour ça ! DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2008 à 10:50 (CEST)

Lannion?

Salut le médecin spatial .

Je vois que tu as pris des photos à Lannion la semaine dernière (par exemple). Du coup je me posais la question: y vis tu? ou y es tu toujours? Parce-que je suis du coin, et les Wikipédiens sont rares dans mon entourage... alors si tu y es et que tu veux boire quelques verres en discutant SUL, Bistro, BA, AdQ, PàS ou autres gentils trolls... n'hésites pas. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Salut Creasy,

Merci de l'invitation, ce serait avec plaisir – autour d'un bon cidre fermier – mais hélas je n'ai fait que passer une semaine de vacances à Plougrescant...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 16:13 (CEST)

Disney's FastPass

Salut DocteurCosmos, peux-tu jeter un premier coup d'œil sur Disney's FastPass si cela te semble mieux... je verrai dans le prochains jours pour améliorer encore... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 avril 2008 à 17:36 (CEST)

Alors que Magellan le dit...

...mais le dit quoi, au fait [5] ? --Esch. coli 14 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Il le dit « né à Malacca ». Je reconnais que la construction syntaxique est un peu hardie. Je l'amende. DocteurCosmos - ✉ 14 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Cher Parrain

Bonjour, je souhaite rajouter un élément dans la liste ci-dessous: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:S%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e_britannique_des_ann%C3%A9es_1980

La page n'est pas encore créée, quand elle sera comment faire pour la faire apparaître dans celle-ci?

Merci

Sven A

mardi 15 Avril 08 16:33

Bonjour,

Il s'agit d'une liste automatique générée à partir d'une catégorie.

Dans ton futur article il te suffira d'ajouter à la fin tel que : [[Catégorie:Série télévisée britannique des années 1980]].

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Remarque

Salut Bapti,

J'ai vu ta modif mais je mets en général cette section pour permettre à une bonne âme qui insérerait un appel de note de voir tout de suite sa référence s'afficher sans se prendre davantage la tête ;-).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 11:27 (CEST)

Salut,

Fais comme tu le sens, mais je trouve pas ça particulièrement esthétique d'avoir un section vide. Cordialement.--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Discussion Breton

Bonjour, à part mon "grain de sel", j'ai pris la décision de ne plus perdre mon temps à bavarder avec Marvoir et Libmonde et tous les autres contributeurs qui se font fort de réclamer à leur contradicteurs des arguments quand eux-mêmes s'abstiennent systématiquement d'étayer le moindre de leur propos. Même grammaticalement la syntaxe de leur loghorrée est des plus "flottante" et ne vise qu'à noyer l'adversaire. Bien sûr, je veille à ce que les articles restent dans la ligne éditoriale de wiki. Soyez assuré de mon indéffectible soutien encyclopédique. Cordialement,

Bonjour,

Merci.

Libmonde est le plus agaçant. Marvoir ne connait pas bien son sujet. Je pense qu'il est assez raisonnable pour finir par le comprendre.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Dites plutôt : Marvoir sait préciser les limites de son information, contrairement à ceux à qui il a dû révéler l'existence d'une phrase célèbre de Breton.

Marvoir (d) 18 avril 2008 à 13:42 (CEST)

J'imagine que vous ne songez pas à moi en ce qui concerne l'importance de votre révélation. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:04 (CEST)

Bien qu'à ma connaissance, personne n'ait prouvé qu'il connaissait cette phrase célèbre avant que je n'en parle, je me contenterai de rappeler que la première fois que je l'ai citée (c'était sur le bistro), un admirateur (apparemment) de Breton - qui n'était pas vous - a dit qu'il faudrait vérifier le contexte, à supposer, ajoutait-il, que Breton ait vraiment écrit cette phrase.

Marvoir (d) 18 avril 2008 à 14:22 (CEST)

Association générale des étudiants de Paris

Salut !

Je suis intervenu comme Wikipompiers sur cet article lié à ce feu qui semble s'être éteint de lui-même. Je garde un oeil dessus et je ne clore pas le dossier mais je pense que la protection de la page peut être enlevée. Merci bien ! Petit Djul spic2mi - 16 avril 2008 à 19:17 (CEST)

Salut,

C'est fait !

N'hésite pas à me faire signe si ça chauffe de nouveau.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:20 (CEST)

Régles de savoir-vivre

Merci Grand Maître. Laboétie (d) 17 avril 2008 à 11:54 (CEST)

IL vous en prie... DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 11:55 (CEST)

Re: 9/11

Salut,

Je te vois corriger l'expression « 11 Septembre » mais par exemple dans le cas du livre de Griffin, c'est ainsi que le titre est typographié.

Et par ailleurs, j'ai souvent vu écrit dans la presse l'expression avec la majuscule.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Salut,

Mon intention était de mettre les usages sur la page en cohérence entre eux. Tu peux lire l'article dans son ancienne version, parfois il y avait une majuscule, parfois non, comme dans la presse. Mais au long d'un même article, il faut choisir et s'y tenir... Ne sachant quelle possibilité était la meilleure, j'ai posé la question à l'Atelier de typographie où on m'a répondu que c'était la minuscule qui devrait être utilisée.

Dans le cas d'un livre, la question a été débattue à l'Atelier typographique et fait l'objet d'un paragraphe dans les conventions sur les titres. Voir cette discussion. Mais c'est vrai que c'est un peu du cas par cas, on pourrait considérer qu'ici le titre a une bonne raison de suivre une typographie « peu orthodoxe »... Je ne formaliserais pas si tu annulais ma modification.

Pour résumer, je ne suis pas fanatique de l'un des deux choix (je leur trouve tous les deux des avantages), je souhaite juste un usage uniforme au sein d'un même article et, si possible, sur l'ensemble de Wikipédia. Essaie de trouver un consensus avec les contributeurs, en particulier avec ceux qui participent à l'Atelier de typographie, et j'appliquerai. Je ne toucherai plus à la casse en attendant un consensus. Merci de ta remarque. — Jérôme 17 avril 2008 à 20:23 (CEST)

Le lien de la discussion sur les titres que je donne plus haut est erroné (j'ai mis deux fois le même). Voilà le bon lien. — Jérôme 17 avril 2008 à 21:28 (CEST)

Question existentielle

Tu vas vraiment laisser les articles être pourris par bombastus ? Procraste (d) 17 avril 2008 à 23:21 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 17 avril 2008 à 23:23 (CEST)

Je parle du contenu. Je veux dire, le contenu bidon, ce qui y est faux quoi... Procraste (d) 17 avril 2008 à 23:42 (CEST)

Tous les articles auxquels Bombastus contribue ? DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 08:28 (CEST)

Hugo Chavez... Procraste (d) 18 avril 2008 à 12:52 (CEST)

Pratiques policières

Pas la peine de monttrer les dents, je ne céderais pas. Tu as beau de moquer du monde, tu n'auras pas le dernier mot. Tu es mon égal dans wikipedia, pas mon chef. Est-ce clair ? Laboétie (d) 18 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Brrr... j'ai peur. Tu te trompes de combat. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 12:08 (CEST)

J'admire ta patience. -- Perky ♡ ✍ 18 avril 2008 à 13:02 (CEST)

« Gourou », General Ludd et Bouddha, je suis multicarte ! DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:42 (CEST)

A Perky: vous travaillez en couple ou quoi ? Monsieur n'est pas assez grand pour se défendre tout seul ? Sinon M. et Madame Cosmos évitez d'inverser les rôles. Ce n'est pas moi qui menace ni qui me prend pour un petits chef c'est vous.Laboétie (d) 18 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Vincent Cespedes

Bonjour DocteurCosmos. Mesure très expéditive sur l'article de ce philosophe. Tu trouveras pas mal de références sur son site [6], en cliquant dans sa Bibliographie. Libération, Le Nouvel Observateur, Philosophie magazine, etc. Sâche, pour l'anecdote, qu'il cite Ernst Jünger et André Breton dans son dernier livre. Ce serait peut-être utile d'y jeter un oeil avant d'appliquer la méthode jivaro... Salut à toi !

Bonjour,

Je m'en suis expliqué en page de discussion de l'article.

Wikipédia a besoin de références extérieures à ses propres publications.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Pourquoi insister sur le "jeune", c'est-à-dire sur l'âge ? "Né en 1973" ne suffit-il pas ? Cela fait limite péjoratif - ce qui n'est pas l'intention de Mona Collet dans l'article, bien au contraire. J'ai mis en discussion un échantillon de réf sérieuses où la mention "philosophe" seule apparaît. Je ne trouve pas opportun de devoir dans ce cas mettre une réf à "philosophe" pour un auteur qui n'est reconnu que comme philosophe (à un roman près). Méditez.

Enfin, jetez un rapide coup d'oeil sur le site de la collection qu'il dirige, « Philosopher » (!) [7], aux éditions Larousse. Comme référence, cela ne vous suffit pas ?

Clicboutic

Bonjour, Je suis le responsable de clicboutic, Je viens de créer une page qui a été supprimée je comptais y présenter la société. Merci de me donner plus de détails.

Bien à vous

Bonjour,

Avant de créer l'article merci de vérifier que l'entreprise répond aux critères d'admissiblité de l'encyclopédie. Par ailleurs Wikipédia n'apprécie pas d'être utilisée à des fins publicitaires.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:52 (CEST)

Drimki

Encore un autre responsable d'entreprise qui vient se faire de la pub sur WP... Que faire? Supprimer si pas pertinent, sinon avertir l'auteur d'éviter d'utiliser WP comme une vitrine publicitaire, non?

J'en profite pour te demander si tu peux me donner ton avis sur les modifs que j'ai effectuées sur le résumé introductif de cette recommandation et sur ma proposition de renommage.

Merci d'avance.

El ComandanteHasta ∞ 18 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Simple pub : supprimé.

J'ai donné mon sentiment là-bas et ai mis mon grain de sel dans ta réécriture .

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 16:29 (CEST)

Plan B et parrainage

Tu as accepté d'être mon parrain et je t'en remercie. Ainsi qu'indiqué dans l'article sur le Plan B, je pense qu'il serait pertinent d'entâmé une section sur les critiques faites à ce journal. Mais je voudrais être sûr de la marche à suivre. Puis-je réorganiser (voire supprimer) les informations déjà présentes sans en référé à l'auteur original ? Olaf Lamout (d) 18 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! . DocteurCosmos - ✉ 19 avril 2008 à 19:27 (CEST)

Problème de copyright

L'autorisation se signer en papier, donc c'est la version copie qu'est disponible. Le Press Chine autorise le Wikimedia Foundation directement en officiel, mais vous pouvez également demander la photocopie de cette autorisation pour vérifier!

Cordialement kaprix19 avril 2008 à 20:22 (CEST)

selon

  ( Bonjour,
   Rien n'autorise Wikipédia à vous croire sur parole. Merci de suivre les instructions données dans Aide:Republication.
   Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 avril 2008 à 19:39 (CEST) )

Ce n'est pas une autorisation sur parole, la copie de l'autorisation est disponible en demander sur l'adresse mail indiqué!

Cordialement. kaprix19 avril 2008 à 20:13 (CEST)

Bonjour DocteurCosmos,

J'ai besoin de ton aide pour ce que je pensais être un copyvio (voir ma modif). L'auteur du copié-collé (Kaprix) prétend que « l'article "Système de servage féodal du Tibet" est autorisé par China.org.cn, donc veuillez rétablir!!! Si vous avez les autres questions, merci de contacter à webfr@china.org.cn ». Comme je ne maîtrise pas la procédure dans ce genre de situations, peux-tu regarder ça de plus près ? Merci.

Cordialement. Croquant (discuter) 19 avril 2008 à 19:27 (CEST)

Merci de tes interventions. J'ai l'impression qu'une période chaude se prépare. Croquant (discuter) 19 avril 2008 à 20:44 (CEST)

La situation a l'air de s'envenimer ([8]). Croquant (discuter) 19 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Kaprix vient de m'avertir qu'il avait obtenu une autorisation (en chinois ), qu'il a placé dans sa page de discussion. J'ai vérifié, c'est bien une autorisation d'utilisation de l'article, mais elle ne précise pas l'accord pour la publication sous licence GFDL, et je ne suis pas certain que la personne qui a répondu ait bien de droit de s'engager. Il faudrait lui réexpliquer qu'il y a des règles précises à appliquer, même si on est en France, et pas en Chine... Croquant (discuter) 21 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Kropotkine_113 est déjà intervenu ; inutile de t'en occuper; Croquant (discuter) 21 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Beauvois

Je n'ai pas dit que Beauvois était marxiste, j'ai corrigé une formule incohérente : ça n'a pas de sens de dire que qqch est "d'origine x OU relayée par Y". Et il vaut mieux éviter les formules comme "la réalité sociale vécue par les agents sociaux." avec des adjectifs "social" partout, qui ne veulent rien dire. Apollon (d) 20 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Ta formulation laissait entendre que Beauvois relaye des critiques marxistes, ce qui est faux. Il y avait un adjectif « social » en trop, je te l'accorde. Formulation corrigée. Avant de dire que cela ne veut rien dire, je t'invite quand même à te renseigner sur le sujet. DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2008 à 19:34 (CEST)

Ma formulation indiquait que Beauvois relayait une critique d'origine marxiste ce qui me semble bien être le cas : la séparation libertés réelles/formelles est notoirement d'origine marxiste même si elle a pu être reprise par d'autres traditions. Apollon (d) 20 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait un lien direct, mais je peux me tromper. Il faudrait creuser et trouver une source. DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Peut-être en commençant par sourcer ce qui est prêté à Beauvois ? Apollon (d) 20 avril 2008 à 19:54 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2008 à 20:00 (CEST)

Doc²

Le conflit sur Massacres des Polonais en Volhynie semble exporté sur Division SS Galicie. Peux-tu l'ajouter à ta liste de suivi ? J'ai semi-protégé. Like tears in rain ^{-_-} 20 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Étant donné les deux dernières contributions de 83.22.77.174 (d · c · b) je l'ai bloqué 24h. Il s'agit sans doute d'un troll. DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2008 à 20:09 (CEST)

213.49.232.132 (d · c · b)

Salut Docteur, Suite à ses nombreuses dégradations, j'ai apposé pas mal d'avertissements ({{test0}}, {{test3}} et caetera...). Il n'a pas tenu compte des avertissements, je pense qu'une petite vacance lui ferait le plus grand bien Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 20 avril 2008 à 20:07 (CEST)

Oups, ça vient d'être fait.. zut alors Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 20 avril 2008 à 20:08 (CEST)

JC Michéa

Tiens j'ai lu son livre au final J'en pense tellement de mal que si je te le dis tu vas devoir te désister dans un certain arbitrage... Si Michéa a bien saisi l'essence moderne du libéralisme et ne tombe donc pas dans les contre-sens habituels, sa définition du libéralisme pose gravement problème d'abord parce que le libéralisme n'est pas le "projet moderne" mais une doctrine bien particulière de limitation du pouvoir, et aussi parce qu'il n'y a aucun projet positif de la modernité à proprement parler : la modernité est un phénomène et pas un projet qui aurait éte construit et appliqué délibérément. Je pense par ailleurs que Michéa s'est glissé dans le vocabulaire de l'anticapitalisme pour développer un discours auquel la gauche n'aurait pas été sensible autrement : la critique antimoderne de la perte des valeurs. Au final sa cible n'est certainement pas le libéralisme mais la gauche libertaire (ce qui illustre au passage l'océan qui sépare anarchistes et libertaires). Il y a quand même des choses intéressantes comme la réflexion sur les conditions anthropomorphiques qui précèdent et permettent notre société malheureusement ce genre de thématique a déjà été traité de façon plus raffinée par... Hayek, jamais cité dans le livre et pour cause. Apollon (d) 20 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Alors il faut vraiment que je lise Hayek ! DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2008 à 20:26 (CEST)

la Route de la servitude est facile mais c'est un pamphlet et ça n'a pas grand chose à voir avec ce que tu cherches. Peut-être plutôt Droit, Législation, Liberté mais c'est un pavé, complexe sans être ésotérique. Apollon (d) 20 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Le deuxième tome de Droit, Législation, Liberté s'intitule Le mirage de la justice sociale (toujours assez pamphlétaire) et on pourrait dire par provocation « quand Hayek rejoint Marx ».

• « Ce qui est juste et équitable est en dehors de la question. la question la voici : qu'est ce qui est nécessaire et inévitable à l'intérieur d'un système donné de production ? » Karl Marx, Critique du programme de Gotha
• « Une simple fait ou état de chose que personne ne peut changer (comme la répartition qui résulte du fonctionnement spontané d'une économie) peut être bon ou mauvais mais non juste ou injuste. » Friedrich Von Hayek, Droit, Législation, Liberté : Le mirage de la justice sociale

De mon point de vue non-libéral, l'intérêt représenté par Hayek tient dans le fait qu'il ne s'égare pas dans les dérives néo-classiques (type l'allégorie de la monnaie jetée par hélicoptère — pouah !). Mais je participe peut-être à une conversation qui ne me regarde pas.

--Everhard (d) 20 avril 2008 à 22:15 (CEST)

Tu es le bienvenu. Merci pour ces précisions. DocteurCosmos - ✉ 21 avril 2008 à 08:22 (CEST)

J'ai cherché un peu de détails sur l'idée d'Everhard et si les citations me semblent crédibles je n'ai malheureusement pas pu retrouver celle de Hayek et il me semble bien que celle de Marx ne se trouve pas dans le programme de Gotha. Pas pratique.

Si les deux auteurs s'accordent sur le primat économique c'est quand même par des démarches profondément différentes : Marx en recherchant les lois mécaniques, déterministes et finalistes de l'histoire dans le processus de production, Hayek par une réflexion sur la justice et l'économie qui écarte tout déterminisme et finalisme : dans une société d'hommes libres, nous ne pouvons imputer nos malheurs "économiques" à la faute de personne et donc nous plaindre d'une quelconque injustice. Pour qu'il y ait une injustice, il faut en effet une action humaine injuste (ainsi un orage n'est pas injuste ou juste; la foudre qui s'abat sur ma maison n'est pas injuste etc) or si mon boulanger fait faillite malgré ses efforts, ce n'est la faute d'aucune conduite injuste : il n'a pas eu assez de clients mais on ne peut pas dire que ses clients ont été injustes envers lui. Sa situation sera malheureuse, déplorable mais pas injuste. Ce qui m'offre l'occasion de conseiller également Le vocabulaire de Hayek, petit livre très clair. Apollon (d) 21 avril 2008 à 15:59 (CEST)

Oui, oui j'ai dit que c'était de la provocation. D'ailleurs les citations sont claires : « système donné de production » d'une part, « fonctionnement spontané d'une économie » d'autre part. C'est d'ailleurs amusant qu'une démarche radicalement holiste et une démarche non moins radicalement individualiste se rejoignent sur le « primat de l'économisme ». Mea Culpa la citation de Marx est dans Salaire, prix et profit (1) mais mon prof m'avait donné la même référence. --Everhard (d) 21 avril 2008 à 21:39 (CEST)

Ton avis

Bonjour,

Je ne sais pas si tu as le temps de t'y intéresser, mais j'aimerais vraiment avoir ton avis éclairé sur cette discussion laborieuse.

El ComandanteHasta ∞ 21 avril 2008 à 20:00 (CEST)

Page Lefred-Thouron

Pourriez-vous m'indiquer pourquoi vous vous acharnez a changer le format de la page consacrée au dessinateur Lefred-Thouron? À chaque fois que je la remets dans le format désiré, vous le changez pour des raisons apparement incompréhensibles. Ce n’est manifestement pas une question de contenu et par conséquent, je vous serais reconnaissant de bien vouloir laisser la page dans le format choisi. Merci d’avance.

Impostures

ça me fait penser qu'il va falloir que je songe à m'occuper de quelqu'un .

Bien à toi,

--EL ✉ - ✍ 21 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Atelier d'écriture

Coucou parrain,
Je me demandais un truc... Sur l'atelier d'écriture il y a beaucoup beaucoup de demandes complétées, comment faire pour les enlever : suppression pure et simple, archivage ou autre chose ? Houston83 (d) 22 avril 2008 à 08:34 (CEST)

Salut Houston83,

A priori les vieilles requêtes traitées doivent être déplacées dans l'onglet archive, non ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 08:44 (CEST)

13 fois

C'est peut-être assez[9][10]. Encore Schaerbeek... Mogador ✉ 22 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Jean-Paul Brighelli

Vandalisme ? Avec les brighelliens, on en arrive tout de suite aux injures... Votre article reprend à son compte les thèses de Brighelli, fortement contestées par les enseignants. Ces thèses ne sont évidemment pas neutres, elles n'ont pas leur place dans Wikipedia. Le mieux serait d'ailleurs de reconnaître que Brighelli n'y a pas sa place non plus.

Premièrement ce n'est pas mon article et deuxièmement vous insérez dans l'article des informations outrageusement fausses. Il vous faut quoi de plus ? DocteurCosmos - ✉ 23 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Vous vous moquez du monde ou quoi ? Lisez plutôt le dernier bouquin de Brighelli (notamment aux pages 122-123). Vous reprenez à votre compte les thèses de Brighelli sur l'école comme si elles correspondaient à la réalité. Où est la neutralité de Wikipedia ?

Vous êtes singulièrement gonflé : l'article évoque les origines "gauchistes" de Brighelli (au passage, on a des doutes sur sa participation au mouvement de Mai 68, vu qu'il n'avait pas 15 ans à l'époque..., citez vos sources sur le sujet SVP) et il faudrait cacher ce que Brighelli revendique lui-même : son soutien à Sarkozy -allez jeter un coup d'oeil sur son blog il y a un an et vous y verrez ses appels à voter Sarkozy) et à la politique de Darcos. Pourquoi faudrait-il taire ce revirement politique ? "Pour lui - poursuit l'article - la sphère du privé doit rester aux portes de l'école, afin que celle-ci puisse continuer à jouer son rôle de principale institution de socialisation". Présenté ainsi, c'est considérer comme allant de soi que la "sphère du privé" est nécessairement un obstacle à la "socialisation" ; c'est un point de vue personnel et non général. Pourquoi effacer les préférences de Brighelli pour l'uniforme scolaire et la non-mixité alors qu'il les affiche noir sur blanc dans son dernier bouquin ? Cet article (en particulier avec la liste des publications de Brighelli) est une page de pub pour un individu dont vous ne pouvez ignorer à quel point il est controversé. Elle ne respecte pas la charte de publication de Wikipédia en particulier sur la neutralité : "un article ne respectant pas la neutralité de point de vue et un article ne présentant pas tous les points de vue ou ne présentant pas ces points de vue comme tels mais comme des faits".

Vous ne répondez pas à l'objection principale que je vous ai faite, c'est-à-dire oser écrire « Il dénie aux élèves toute possibilté de travail et de réflexion autonomes, les cantonant à des tâches purement répétitives », qui ne peut relever que de la volonté de nuire à cet auteur et fait dans la désinformation grossière. DocteurCosmos - ✉ 23 avril 2008 à 19:05 (CEST)

OGM

Bonjour. Pour une raison liée à la mauvaise qualité de mon ordinateur (page trop lourde à sauvegarder), je n'ai pas pu poster ma réponse au dernier message de Pgreenfinch sur Discuter:Organisme génétiquement modifié, si tu considères que ça peut apporter de l'eau au moulin de la discussion, je t'autorise à récupérer cette réponse que j'ai sauvegardé sur ma Pdd et à la poster là où il faut : [11]. Cordialement. Felipe ° 23 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Jansénisme

Bonjour Dr Cosmos,

ça a été long, difficile et douloureux, mais je pense avoir réglé le problème de l'introduction/conclusion de l'article. Je t'invite à aller relire tout ça et donner ton avis éclairé... Très cordialement, --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 02:15 (CEST)

Jean-Marc Furlan

Bonjour

Je ne comprends pas du tout le fait que vous ayez effacé dans la page "Jean marc Furlan" des faits incontestables et avérés, ses propos racistes envers Fabio Grosso datant de samedi dernier et le message condamnant de tels propos de la LICRA. Les faits répétés de vandalisme sont en fait ceux qui effacent ces informations incontestables (source diverses et variées). Votre semi protection entérinent de fait ces faits de vandalisme. Merci donc de revenir à la bonne version "enrichie". --aheadlaugh

Bonjour,

Je n'ai rien supprimé du tout, j'ai simplement, en qualité d'administateur, semi-protégé la page pour faire cesser une « guerre d'édition ».

Je laisse les contributeurs se mettre d'accord sur le contenu.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 07:30 (CEST)

Un petit coup de balai

Salut,

Deux pages à supprimer :

• Mobile Token (d · h · j · ↵ · DdA)
• 974allstarz (d · h · j · ↵ · DdA)

Merci d'avance et à la prochaine. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 avril 2008 à 09:00 (CEST)

Salut,

Fait.

Au plaisir, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 09:05 (CEST)

Bonjour

Sur ports puniques de Carthage, j'ai ôté tes modifications, qui ne me semblaient guère appropriées, le lissage stylistique ayant déjà eu lieu. Pour ce qui est de la forme, la page a déjà fait l'objet de rectificatifs : certaines lourdeurs ont d'ores et déjà disparu. Merci d'accepter l'article en l'état, qui semble acceptable aux 12 votants pour le label BA. Cordialement pradigue 25 avril 2008 à 12:00 (CEST) (d)

J'ai modifié la phrase introductive, avec singulier/pluriel, tu avais raison sur ce point. Cordialement pradigue 25 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Le style est fautif et/ou maladroit. Revert malvenu et pour tout dire inacceptable. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Le but de wp n'est pas de se battre sur des questions de forme qui sont éminemment subjectives, je te prie de m'excuser pour le revert, mais les modfications à ce niveau mériteraient d'être discutées sur la page de vote.

Encore désolé (j'avais lu la possibilité sur ta page de discussion, c'est pourquoi je ne t'en ai pas parlé avant)

pradigue 25 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Présenter un article au label c'est justement bénéficier d'un nombre maximal de relectures. Il n'y a pas de « niveau » à partir duquel une modification stylistique (ou de simple mise en forme/page) ne pourrait plus être effectuée sans discussion préalable. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Re bonjour

Je suis surpris que tu procèdes à des modif sur les pages non encyclopédiques. Je m'adressais en l'occurence à un autre admin. Je rectifie : c'est déplacé uniquement, Ok.

Il n'en reste pas moins que tes remarques ont fait l'objet de réponses, je veux bien expliquer de façon développée mes arguments, mais cela me semble vain. De plus, tu as déjà voté contre, non ? Si tu avais mis "attendre" au moins, j'aurais été disposé à te livrer des arguments complémentaires. Sur les questions de style, je suis désolé, nous sommes dans la subjectivité la plus pure. De plus, adopter une posture condescendante à l'égard des autres contributeurs me semble aller à l'encontre de l'esprit de WP. Cordialement pradigue 25 avril 2008 à 15:17 (CEST)

Salut,
Je poste ici puisque c'est la section qui semble dédiée à cette question. Je n'ai pas eu le temps de regarder tout cela en détails, mais j'aurais deux remarques à faire à propos de ce que j'ai pu lire sur la page de vote :
1. Tous les votants ne lisent pas les articles en entier, dis-tu ? C'est évident, et je me souviens avoir déjà gueulé à ce propos. Mais que veux-tu, la convivialité et les congratulations réciproques l'emportent, chez certains, sur le nécessaire travail de relecture. On leur demande leur avis ? ils le donnent. Ils ne semblent pas s'apercevoir que ce qui leur est demandé est un travail (certains votants compulsifs m'exaspèrent un peu, d'ailleurs - mais je préfère ne pas donner de nom ici.)
2. Un des contributeurs les plus respectés des votes pour l'obtention de label, O Kolymbitès, se prononce en règle générale sur la forme (les temps verbaux, surtout, qui sont sa marotte), et n'hésite pas à voter contre les articles pour ce seul motif. Je n'ai jamais vu personne lui rentrer dedans. Un bon article doit l'être non seulement sur son fond, mais également sur sa forme. Malheureusement, pour se prononcer sur la forme, il faut avoir lu l'article d'un peu près, et si possible que plusieurs personnes s'y soient attelé.
Bon, maintenant, tu y es peut-être allé un peu fort, je ne sais pas. J'ai l'impression que l'on te reproche d'avoir été un peu péremptoire, ce qui n'est peut-être qu'une fausse impression, mais je sais que ça m'est aussi arrivé de partir en vrille un peu vite face à des remarques finalement assez anodines, mais que j'avais interprétées de façon presque malveillantes (on est un peu tendu quand on propose son travail à la sanction de la communauté.)
Désolé, je vais m'arrêter là, je dois partir. Je vais essayer de voir cela de plus près demain. Bonne soirée en tout cas.--Loudon dodd (d) 25 avril 2008 à 19:27 (CEST)

Europa

"Mais les années suivantes lui semblaient se perdre dans un brouillard..." (Guy de Maupassant, Une vie)
"Mais l'interne, qui regardait les pieds, dit non de la tête" (Emile Zola, l'Assommoir)
"Mais, à la porte de la rue, causait Porthos..." (Alexandre Dumas, les Trois Mousquetaires)
..quelques exemples tirés au hasard en quelques minutes d'une anthologie littéraire !
--Channer [koz a mwin] 25 avril 2008 à 12:35 (CEST)

J'avais trouvé que vos modifications n'amélioraient pas le style et changeaient le sens et j'avais effectivement été choqué par vos commentaires. Ma réaction était néanmoins blessante et ma formule de comparaison gastronomique d'un goût douteux (je l'ai retirée). Je vous prie de m'en excuser. Votre deuxième intervention (pour corriger une description trop anthropomorphe de la prédation des frégates) était en revanche très judicieuse et la modification opérée était parfaite. Je vous en remercie. Cordialement.--Channer [koz a mwin] 18 mai 2008 à 07:10 (CEST)

Pour info

Salut,
Cet article, rédigé par une éditrice qui est maitre de conférence risque de se faire "enflammer" : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Agathoclès de Syracuse
Ce serait bien que des personnes très diplomates prennent les choses en main et calment le jeu !
A+ Ceedjee ^contact 25 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Troubles au Tibet

Attention Yetti, ce n'est pas à toi de juger ce qui est rapporté dans un article. Si la source dit bien ce qu'elle dit, tu n'as pas à l'enlever. La seule chose sur laquelle tu peux te prononcer c'est sur la pertinence de telle ou telle info mais pas sur sa vérité/fausseté supposée. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 10:17 (CEST)

je vous remercie d'abord pour votre message. Mais, peut être , vous n'êtes pas au courrant que cette crise commence par d'abord, Rédacteur Tibet supprime mes contribution (personne n'intervient), l'accusation fiable bien sourcée contre Etats-Unis, cet événement m'a donné l'idée d'enlever l'accusation fallacieuse contre le gouvernement chinois. --Yetti (d) 25 avril 2008 à 14:40 (CEST)

L'accusation est peut-être « fallacieuse » mais elle existe. C'est tout ce qui compte pour Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 14:41 (CEST)

j'accepte sa présence, même je la considère comme fallacieuse, C'est Rédacteur Tibet qui ne tolère pas une autre vision.--Yetti (d) 25 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Mais, maintenant, l'accusation de Ruan Ming se base sur une photo manipulée. l'explication de cette photo est retiée par Rédacteur Tibet. Comme, Rédacteur Tibet persiste de garder cette accusation, alors de même on doit garder l'explication de cette photo.

Comment vous pensez? --Yetti (d) 29 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Hérillos

Hérillos promu BA Merci pour pour votre vote et vos sympathiques remarques. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Baudouin

Merci pour les encouragements, cordialement. Baudouin de Lille (d) 27 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Thierry Lodé

Salut, merci de m'avoir prévenu. T. Lodé jouit d'une certaine notoriété locale, ce qui fait qu'un article sur lui n'est pas choquant. Par contre, sa contribution à la théorie de l'évolution en général est négligeable. En toute logique, ces références n'ont aucun lieu d'être, sauf peut être dans Évolution du sexe. D'un autre côté, on n'a pas non plus des milliers de refs en Français, et on peut très bien imaginer qu'elles seront supprimées dans le futur, quand elles ne seront plus nécessaires. Avec une IP Wanadoo, impossible de savoir qui a apposé toutes ces refs. Lodé lui-même? Sa maison d'édition? Un éditeur zélé? En tout cas, je pense qu'il faut supprimer toute référence à son nom dans les articles.

Arnaudus (d) 28 avril 2008 à 09:29 (CEST)

Note rapide: j'ai pas trop le temps de m'en occuper maintenant, mais ce fan de T. Lodé commence à être lourd. C'est du passage en force. Je pense que le plus simple c'est de laisser couler un peu d'eau sous les ponts (autrement le fâcheux va récidiver), et ensuite réverter progressivement. La référence en elle-même n'est pas du vandalisme (j'ai pas lu le bouquin, mais l'auteur est sérieux), reste que le fait de référer à ce bouquin à longueur de temps, c'est simplement de la pub. Arnaudus (d) 28 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Non mais zut

Non, c'est vrai, quoi... Dans ces cas-là, le gentil appelé en renfort est supposé apporter au moins un lot de consolation au plaignant, dire au moins un peu de mal du méchant ou lui faire une remontrance, bref, faire passer la pilule. Là, ça fait franchement stalinien --Lgd (d) 28 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Il paraît que je suis stalinien ! DocteurCosmos - ✉ 28 avril 2008 à 12:11 (CEST)

--Lgd (d) 28 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Merci

Un grand merci, cher DocteurCosmos, pour ton soutien dans cette journée un peu... rude. Tout cela est déjà un mauvais souvenir. Et puis, je suis surpris de voir la solidarité que l'affaire a suscitée. Donc, encore merci, un merci chaleureux. --Aristote2 (d) 28 avril 2008 à 17:20 (CEST)

Pater familias

Je pense que ça mérite une semi-protection vu le vandalisme récurrent.AuseklisDiscusija 29 avril 2008 à 16:25 (CEST)

Bof, c'est toujours la même ip : 86.214.222.111 (d · c · b). Le blocage de l'ip peut être plus efficace. M'enfin je sais pas si c'est un ip dynamique. (:Julien:) ✒ 29 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Pour les deux – DocteurCosmos - ✉ 29 avril 2008 à 16:32 (CEST)

Christian Charron

Le texte a encore été modifié aujourd'hui. C'est le non respect total des conditions d'utilisation de Wikipédia et le non respect de la communauté. Est-il utile d'attendre avant de supprimer la page ?

FILFOU

Oui c'est utile car la suppression n'en sera que plus légitime. DocteurCosmos - ✉ 30 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Bonjour, J'ai ajouté des liens externes de chronologies complètes, fiables et pertinentes. Pourquoi les avez-vous supprimé ? Merci de m'éclairer.

Sur les commentaires désobligeants

En effet, je me suis laissé aller à l'ironie avec un autre contributeur, et vous avez raison de me le reprocher. La construction de l'encyclopédie wikipedia doit être collective et pluraliste. C'est pourquoi je trouve inadmissible que certaines pages soient squattées, il n'y a pas d'autre mot, par des personnes qui s'autoproclament spécialistes et ne peuvent supporter de voir un changement sur leurs articles sans s'arroger immédiatement le droit de réécrire à leur sauce des informations qu'ils ignorent par ailleurs (Dans le cas qui nous occupe, j'ai constater le fait non seulement avec ce que j'avais pu moi-même ajouter à l'article, mais aussi avec bon nombre d'informations valides dont je ne connais pas les auteurs, écartées par notre squatteur avec un commentaire laconique et, il faut bien le dire, désobligeant). M'étant retrouvé nez-à-nez avec un tel "spécialiste", je me suis pris au jeu de le confronter à sa propre image. C'est blamable, mais c'est humain. Nous sommes tous de grands enfants. Cordialement Winckelmann (d) 30 avril 2008 à 20:19 (CEST)

Comme je te l'ai indiqué, ce que tu as corrigé dans l'article n'avait pas été écrit par moi. Signe que je ne squatte pas grand chose dans cet article. Ce que je t'ai demandé, c'est d'apporter des sources, parce que tu avais prêté une fille à Bourdieu, qui n'en pas [12]. Tu en étais tellement certain que tu avais reverté ma révocation. Cela m'a amené à considérer tes contributions avec vigilance (ce qui se comprend aisément). En espérant retrouver un peu de cordialité, et d'avantage de source, je prie le Doc de bien vouloir m'excuser d'avoir squatté sa page... gede (dg) 2 mai 2008 à 00:46 (CEST)

CHRISTIAN CHARRON

La page a de nouveau été modifiée. Je comprends votre argument en ce qui concerne le délai d'attente. Que se passe-t-il si quelqu'un demande une suppression immédiate ?

Ceci étant, tenez bien compte du commentaire ajouté hier en anglais !

FILFOU

T Lodé 2, le retour

Bon, le fâcheux a récidivé à partir d'une IP RENATER. Apparemment, c'est loin d'être sa première contribution. J'ai laissé un long message à peu près diplomate sur Discussion_Utilisateur:193.49.146.252, mais j'ai trouvé dans l'historique des contributions de cette IP de nombreuses contributions publicitaires. Je pense qu'il fautdrait faire passer un bot pour repérer l'ensemble de ces références et en faire sauter la plupart. Arnaudus (d) 1 mai 2008 à 12:42 (CEST)

Demande de blocage

J'ai beau être patient, il y a des limites à ce que je peux supporter et des règles à faire respecter, il me semble. Merci d'intervenir dans cette discussion et de bloquer cette utilisatrice hyper agressive et insultante avant que je ne perde mon calme et que cela ne dégénère.

El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 03:28 (CEST)

Pour ma part, je vous demanderais de reconnaître que mon intervention sur la fiche des contacts précolombiens était pertinente et constructive, et que la réaction du Comandante est démesurée. Eulalie Écho (d) 2 mai 2008 à 05:20 (CEST)

Le problème ne vient pas de la modification de l'article, mais du ton de la discussion. Est-ce si compliqué à comprendre? El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2008 à 05:30 (CEST)

CHRISTIAN CHARRON

Je fais autre chose : n'ayez crainte ! Mais vous ne tenez pas compte de la demande de suppression immédiate qui a été faite, comme le prévoit la PROCEDURE ni de l'avis d'un utilisateur qui, lui aussi, la préconise. Ouvririez-vous un parapluie taille XXL ?

FILFOU

Proposition de label pour le Football

Bonjour,

je compte proposer Football en tant qu'ADQ. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 2 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Propositions articles de Formule 1

Bonjour,

je compte proposer Formule 1 et Histoire de la Formule 1 en tant que BA ou en tant qu'ADQ. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 2 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Jacques-Bénigne Bossuet

Je ne fais que passer (n'ayant pas IRC) pour signaler 213.41.196.234 (d · c · b), l'IP semble fixe et volontaire pour des vacances un peu plus confortables. --Acer11 ♫ Χαίρε 5 mai 2008 à 09:38 (CEST)

2 semaines de repos. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 09:41 (CEST)

proposition de page VICIOUS CIRCLE

Salut, je ne comprend pas bien pourquoi la page Vicious circle à été effacé ? Il s'agit d'un Label indépendant, il me semble que ça a ça place dans wikipedia non ?

Bonjour,

Peut-être que ce label est assez notable pour figurer dans Wikipédia mais gardez à l'esprit qu'il s'agit de rédiger un article neutre et sourcé et non une page de nature promotionnelle.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 12:14 (CEST)

Parigot (d · c · b), les Phéniciens et le tabac de la momie de Ramsès II

Pas encore finie, cette histoire. J'ai bien peur que Parigot ne recommence à s'énerver. Juste au cas où, tu pourrais suivre sa page de discussion et intervenir en cas de débordement (ou demander à quelqu'un de le faire, si tu penses que ton implication dans les précédentes discussions risquerait de le braquer). Je commence à en avoir un peu marre de subir des attaques personnelles en ce moment, quand j'essaye de faire appliquer la règle du refus des TI.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 22:55 (CEST)

S'il y en a un qui perd régulièrement son sang froid ce n'est certainement pas moi. Quel mépris dans ces propos (recommence à s'énerver, débordement, braquer). Est-il normal DocteurCosmos que cet utilisateur cherche systématiquement l'affrontement avec les contributeurs de Wikipédia qui ont autre chose à faire que de subir ses invectives et son intolérance. Parigot (d) 5 mai 2008 à 23:23 (CEST)

J'espère que les derniers échanges vont permettre de dissiper la méfiance que ma démarche suscite chez Parigot, au point de le faire se sentir légitime de m'accuser d'intolérance et d'interpréter mes demandes de médiation comme des invectives personnelles qui lui seraient adressées. El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 09:17 (CEST)

CHRISTIAN CHARRON

Il ya a confusion entre l'ex page Christian Charron et l'ex page Christian charron pour une raison de majuscule ... Pouvez-vous rectifier ? Par avance merci ANOTHER WAY

CHRISTIAN CHARRON

Il ya a confusion entre l'ex page Christian Charron et l'ex page Christian charron pour une raison de majuscule ... Pouvez-vous rectifier ? Par avance merci ANOTHER WAY

Georg Trakl

Merci Docteur . Je pourrais recaser ça à l'oral si ça tombe (on est tombé dessus à la dissertation française). Ça me servira aussi quand je développerai l'article pour l'AdQ. Bonne soirée à toi.Tinodela ^[BlaBla] 6 mai 2008 à 19:03 (CEST)

Besoin d'aide

Salut, Doc!

Je sais, ça devient une habitude, mais je préfère encore une fois faire appel à ton soutien avant de péter les plombs dans cette discussion qui s'éternise.

Mieux vaut prévenir que guérir!

Merci d'avance.

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Merci pour le coup de main très diplomate et à point nommé. Enfin presque, puisque depuis, un copain de Claude Valette a pris son relais et m'insulte directement avec un mépris de haute volée.

Je comprends que ces experts (s'ils sont bien qui ils prétendent être) aient l'habitude d'écraser les critiques comme de vulgaires moucherons du haut de leur autorité intellectuelle incontestée.

Je comprends aussi que Wikipédia a tout à gagner à ce qu'ils contribuent aux articles.

Mais il y a des règles de savoir-vivre élémentaires qui doivent être respectées par tous, et de manière égalitaire, il me semble, et une limite à la diffamation dont je fais actuellement l'objet.

S'ils ne sont pas capables de se raisonner et d'adopter un comportement plus approprié au travail communautaire, je me verrai obligé de faire appel à un arbitrage. Ce serait dommage, mais il y a des limites à ma patience.

El ComandanteHasta ∞ 10 mai 2008 à 02:48 (CEST)

Terrorisme urbain

Pfff... L'est même pas accessible, ton bandal : Non explicit graphic link, shame on you!. Vous l'aurez voulu, hein ? --Lgd (d) 7 mai 2008 à 16:01 (CEST)

Ah mais moi, je sais pas faire... DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 16:04 (CEST)

Merci ...

...Pour la fin de PàS. Juste ce mot là : merci ! C'était ma toute première contribution, et j'ai trouvé ça difficile à vivre. Enfin ! J'ai beaucoup appris.
Par contre, je viens de m'attaquer à l'indigne liste intitulée Rock à Toulouse. Je prévois de la compléter, certes, mais surtout de la documenter de telle sorte qu'elle ne soit plus cette énumérations d'artistes et de groupes à propos desquels on ne sait même pas s'ils ont existé ou non. J'ai moi même apposé le bandeau "A Dé-lister" et j'ai renseigné la page discussion pour donner quelques idées aux éventuels contributeurs... Je suppose que ce n'est pas la première fois que cela se produit, et je serais très heureux d'avoir votre avis sur la bonne façon de procéder, de mettre en page, etc... Merci d'avance Hobosrecordscie (d) 7 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Merci (bis)

Merci pour la récompense C'est gentil et ça me touche mais bon, fallait pas, etc... Je viens juste de la voir. Je pourrais te retourner la chose, en plus. Amitiés, --Serein ^[blabla] 8 mai 2008 à 00:12 (CEST)

question

Bonjour Docteur Cosmos et Wanderer999 ! Je relis aujourd’hui cette page archivée . Je ne comprends pas, que vous ne m’ayiez demandé de mesurer mes propos ! A ce moment là j’étais centrée sur d’autres sujets, et j’ai certainement pensé ce que je disais par déduction des lectures sur google. Si la liberté de penser existe, il n’en reste pas moins que la responsabilité des écrits aussi ! Bref est ce que cette page peut être supprimée ? Le cas échéant, est-ce que l’un de vous deux peut le faire ? Voilà un parrain qui relâche sa surveillance ! En espérant que vous pouvez m'aider — Elvire ^{[Salon particulier]} 8 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Bonjour chère Elvire,

Je ne comprends pas trop ta requête car la page a été blanchie comme c'est la tradition.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Bon, si tu le dis, c'est toi le juge . Salut cher parrain — Elvire ^{[Salon particulier]} 10 mai 2008 à 13:22 (CEST)

Mario Lemieux

Je ne vois pas le problème avec le fait de mentionner que Mario Lemieux est Québécois, a part peut-être pour certains fédéralistes bornés. La phrase suivante est correcte selon moi: Mario Lemieux est un ancien joueur québécois et canadien de hockey sur glace.

Je vois que vous avez posté un message en page de discussion. C'est la bonne méthode lorsqu'un ajout ou une modification est fortement contesté. Reste à attendre les réactions de ceux qui ont participé à l'article. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Pages à supprimer/Modèle:UmaInfoBox

Le modèle UmaInfobox doit il subir une demande de suppression immédiate ? Crée spécialement pour l'Union du Maghreb arabe, je l'ai remplacé par le modèle organisation standart et j'ai fait une demande de Discussion modèle:UmaInfoBox/Suppression qui n'avance pas trop vite. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mai 2008 à 09:42 (CEST)

PàS clôturée. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Merci :) L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mai 2008 à 09:51 (CEST)

Photo d'insignes ?

Mettre un bidon vert sur un camouflage désert, la gaffe, il s'agit d'un P4 ?. Par hazard, avez vous prit des photos des insignes tactiques des véhicules comme cette photo d'un insigne autrichien. C'est pour l'article APP-6A  :) L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Réformé P4 je connais, pour le reste...

Oula, C'est technique le APP-6A ! Ce que je peux faire c'est vous mettre à disposition (sur mon site perso) les différentes photos que j'ai prises pour identification. Il y en a certaines que je chargerais bien sur commons mais je ne sais pas ce que c'est ! DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Voici le Peugeot P4, aucun confort, pas de clim ni d'ABS; Entendu pour les photos, mais comme je suis de service ces 3 prochaines nuits, je ne ferai pas tout le travail d'un coup s'il y en a beaucoup. :)

Je n'en ai pas pris tant que ça... et puis rien ne presse. Je vous recontacte. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 11:15 (CEST)

Travail Inédit

La discussion continue sur la pdd de Claude Valette (d · c · b) MLL (d) 9 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Tag

Pour ta sérénité. Une des rares choses qu'il n'est pas nécessaire de sourcer sur wikipédia. Cordialement, Ceedjee contact 10 mai 2008 à 12:20 (CEST)

Supprimer ? Pas supprimer ?

Bonjour. En me promenant sur les piments (chacun sa cuisine) j'ai trouvé Mr. Pikante. Ca n'a pas vraiment l'air d'être une célébrité d'après google, est inconnu sur le wiki anglophone et l'espagnol. La page a été fabriqué par une IP, mais comme Huster est passé et n'a pas l'air de trouver ça incongru, je me demande si je dois faire une demande de suppression ou pas. Et en fait, je trouve la procédure un peu ennuyeuse... Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2008 à 21:04 (CEST)

Oh, et au passage, j'ai commis l'erreur classique d'écrire Ecosse au lieu de Écosse. Par contre, comme c'est dans une catégorie, il semblerait que je ne puisse pas renommer la page. Est-ce que tu pourrais juste corriger ma Catégorie:Représentant de l'Ecosse à la chambre des communes ? Merci ! Philippe Giabbanelli (d) 12 mai 2008 à 05:28 (CEST)

la bible dévoilée contre Desperate Housewives

Je ne comprends hélas pas grand-chose aux reproches d’EL. Je crois comprendre un peu plus ce que reproche docteur cosmos. Mais je souhaiterais en savoir plus et je voudrais avoir de la part de docteurcosmos 2 réponses . En gros docteur cosmos reproche à cette synthèse de la bible dévoilée 2 choses : cette œuvre n’est pas assez importante pour avoir une synthèse aussi détaillée dans WP . Et cette synthèse doit être elle-même sourcée. Je voudrais faire une analogie avec des articles que lit ma fille de 14 ans : L’œuvre majeure qu’est Desperate Housewives. Chaque saison de ce feuilleton (voir chaque épisode dans la version WP :en fait l’objet d’un résumé extrêmement détaillé, au total beaucoup plus long que celui de chaque chapitre de la bible dévoilée. Je veux bien admettre qu’Eva Longoria est plus sexy que tous les archéologues !! mais Question 1 Pourquoi dans WP Desperate Housewives est-elle considérée comme oeuvre plus importante que la bible dévoilée (je n’ose imaginer que la réponse est que l’on préfère que les Lecteurs/rédacteurs de WP soient des filles de 14 ans plutôt que des polytechniciens ! ) d’autre part la synthèse de ce feuilleton n’est pas sourcée elle-même (regarder les articles pour vous en convaicre par vous-même) . Εn effet les wikipédiens qui l’ont rédigé ont fait un travail personnel pour résumer le feuilleton qui lui bien sur est sourcé. Et si ce n’était pas le cas et si ils avaient recopié un résumé déjà publié, ce travail aurait été effacé pour copyvio !! donc question 2 pourquoi ce qui est autorisé pour la synthèse de Desperate Housewives ne l’ai pas pour la Bible Dévoilée Michel1961 (d) 11 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Très bonne question à laquelle je ne peux faire qu'une réponse : la communauté wikipédidenne considère sans doute que les résumés de feuilleton n'ont aucune espèce d'importance... DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 14:43 (CEST)

Mes remarques seront les mêmes que celles de Michel1961, après avoir lu cette surprenante PdD ainsi que l'article concerné. J'ai également lu l'article AdQ Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, puisque celui-ci a été proposé comme référence absolue à Claude Valette. Eh bien, ô stupeur, j'y ai trouvé exactement la même chose que dans l'article La Bible dévoilée : le résumé d'un livre, visiblement fort bien fait, avec la mention des pages concernées. Ce type d'article, labellisé ou non, se retrouve constamment sur WP (fr), lorsqu'il s'agit d'articles dédiés à une œuvre en particulier : films, séries TV (comme le rappelle Michel1961), littérature, philosophie, religion... Il doit en exister des milliers, peut-être des dizaines de milliers. Pour en revenir au cas présent, je ne comprends pas bien, moi non plus, pourquoi l'un de ces articles a reçu le bandeau "à recycler" pendant que l'autre a reçu le label AdQ. Enfin, d'après ce qu'il m'a semblé constater sur WP, le bandeau "à recycler" est apposé sur des articles particulièrement navrants, semi-TI, textes conçus et écrits on ne sait comment, vestiges de traductions automatiques... L'apposition d'un tel bandeau sur un article du niveau de La Bible dévoilée me semble d'une part constituer une inexplicable agression envers ses rédacteurs, d'autre part l'expression d'un point de vue personnel qui, si j'ai bien saisi, n'est partagé que par deux personnes, dont l'une a apposé ce bandeau sans demander l'avis de quiconque et en précisant ne rien pouvoir faire pour améliorer l'article. Or je ne suis pas sûre que Claude Valette, Michel1961, TwoWings, JSA, Kimdime69 et Christophe Dioux soient forcément favorables au maintien de ce bandeau. Addacat (d) 11 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Les conflits éditoriaux naissent parfois de quelques maladresses... DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 14:43 (CEST)

Hello !

Salut Doc ! Content d'avoir de tes nouvelles et merci du compliment. J'espère que tout roule pour toi en ce moment, ça fait un petit moment qu'on avait pas eu l'occasion de se croiser, du moins en dehors des sempiternels conflits du Bulletin... Les jours se suivent et se ressemblent, que de changement (vers le "pas bien") en quelques mois au niveau ambiance, c'est vraiment dommage. Enfin, j'ose croire que ça va se calmer et que l'on retrouvera un jour la saine collaboration qui était encore la norme l'an dernier. Bien amicalement, Alchemica - discuter 13 mai 2008 à 09:20 (CEST)

Michel Ange

Hellow doc, tu ne peux pas le bloquer le vandale ? Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 13 mai 2008 à 09:53 (CEST)

Ah oui, protéger est une solution, merci. -- Perky ♡ ✍ 13 mai 2008 à 09:54 (CEST)

Hi Perky, et le malotru a aussi été bloqué à 9h51 . DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 09:56 (CEST)

Vilain vandale

M'sieur, y'a lui qui fait rien qu'à vandaliser cet article alors que vous l'avez déjà averti--Phso2 (d) 13 mai 2008 à 17:51 (CEST)Et en plus il fait plein de fautes

2 semaines de repos. DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Bonjour,

PieRRoMan ne souhaitant pas participer à cet arbitrage, si l'on suit l'ordre de roulement des arbitres il est substitué par Bapti (qui s'est implicitement destitué en sautant son nom dans la liste de roulement des arbitres), Dereckson (je me suis explicitement destitué), DocteurCosmos.

Bonne chance pour cet arbitrage. --Dereckson (d) 13 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Explication

Pour répondre à ton interrogation, j'ai supprimé l'article sur la madame pour cause de copyvio et j'ai ensuite entrepris de nettoyer les redirects. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 20:01 (CEST)

Ok merci Kropotkine_113 13 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Sociologie de la lecture

Salut,

Oui, je vais m'en occuper, c'est le genre de choses qui m'intéressent. Je te demande juste un peu de temps parce que les deux prochaines semaines vont être très chargées (choix du poste).

A bientôt,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 14 mai 2008 à 08:49 (CEST)

Janiko

Bonjour et merci pour votre proposition de parrainage. Je suppose qu'un bon moyen est de regarder une première contribution et de voir comment bien l'intégrer dans l'esprit de Wikipedia (première tentative : Hébergement mutualisé), en corrigeant les défauts et en cherchant à l'améliorer, avant de déverser ma prose. Merci d'avance pour vos conseils et toute forme d'aide !

Zut, j'ai oublié de signer... Je n'ai pas encore le réflexe, je vais m'entraîner ! Et merci pour tes premiers conseils. Janiko (d) 15 mai 2008 à 09:33 (CEST)

Etape numéro 2 : les modifications.

J'ai fait quelques modifs sur Brigade de sapeurs-pompiers de Paris mais je suis assez hésitant : comment savoir si cela apporte qqch et si ça clarifie l'article ? J'ai modifié un paragraphe Casernes par groupement d'incendie et par compagnie pour qu'il prenne moins d'importance visuellement (en transformant une liste en 3 tableaux et en remontant une image plus haut dans l'article), et j'ai supprimé les liens internes y figurant car ils me paraissaient peu pertinents (mais je peux les remettre, puisque l'historique des versions est conservé).

En clair et en pratique, voici mes questions concrètes pour avoir ton avis :

- A ton avis, mettre un lien sur les noms de ville dans un tableau listant des casernes de pompiers, est-ce utile ou pas ?

- Mettre un tableau de ce genre à la place d'une longue liste, ça te semble bien ?

- J'ai posé la question sur la page discussion de l'article, mais comment gérer ce genre de cas, par exemple pour savoir si la suppression de lien est pertinente ou pas (sachant que tous les auteurs intéressés ne passent pas tous les jours sur l'article) ?

Je pose ces questions non pas pour reformater tout wikipedia (ouch !) mais plutôt pour voir quelles formes de présentations sont les plus adaptées, toujours histoire de prendre de bonnes habitudes dès le début. Merci ! Janiko (d) 15 mai 2008 à 10:56 (CEST)

sorbetomètre

Le sorbetomètre est un ustensile de cuisine permettant de contrôler la teneur en sucre. Il existe ;) AlpYnement vôtre, Noa (d) 14 mai 2008 à 16:00 (CEST)

Merci de l'info. Je me coucherai moins sot ce soir ! DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Calloet-Kerbrat

Merci pour les corrections ! --Nicod (d) 14 mai 2008 à 21:02 (CEST)

Next

Salut,
J'ai terminé les derniers nettoyages.
Pourrais-tu donc également protéger en écriture ma page utilisateur (mes 5 sous-pages) et surtout ma page de discussion (comme pour user:Régis Lachaume ). Merci, Ceedjee ^contact 14 mai 2008 à 23:43 (CEST)

Salut,

Fait.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 08:44 (CEST)

Merci DocteurCosmos,

Mais pourrais-tu également me bloquer indéfiniment ?

Très cordialement,

Ceedjee ^contact 15 mai 2008 à 08:50 (CEST)

J'avais oublié cette demande qui, n'était son caractère virtuel, s'apparenterait fort à une euthanasie fraternelle. À bientôt j'espère ! DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 08:53 (CEST)

Moi aussi. -- Perky ♡ ✍ 15 mai 2008 à 08:55 (CEST)

Parrainage

Bonjour,

C'est Penfen,

J'aimerai en effet beaucoup que vous soyez mon parrain.... Hélàs je n'ai trouvé de meilleur moyen pour vous le dire que cette page.....

Donc voilà.....

J'ai fait deux articles que j'aurai aimé que vous regardiez..... Sur les V3 et au sur les V4 que j'ai pondu hier, dites moi ce que vous en pensez, corrigez mes erreurs si vous en voyez et surtout, dites moi comment on met ces articles à la connaissance et au vote des autres membres.

Cordialement,

Pierre-Louis.

Bonjour,

Voilà, parrainage lancé.

C'est bien sur cette page qu'il faut me contacter .

Mon premier conseil : pensez à signer systématiquement vos interventions (en dehors des articles eux-mêmes bien sûr) par quatre tilde (comme ceci : ~~~~).

Je regarde ces deux articles et je vous recontacte.

On peut se tutoyer si vous n'y voyez pas d'inconvénient.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Re bonjour...

Vas pour le "Tu"....

J'ai vu quelques modifs, les articles commencent à ressembler à quelque chose...

Comment fait-on par exemple pour ajouter des liens, j'ai vu que des choses existaient sur les V1 et V2, c'est plutôt pas mal à rajouter dans mes deux petits trucs, tu ne trouves pas ???

Enfin pour l'article concernant le V3 qui n'est, à priori, qu'une ébauche puisque le créateur originel n'avait pas mis grand chose, j'ai donc complété tout la première partie qui est de moi, les différentes rubriques en dessous ne sont pas de ma plume.

Cordialement,

P.Louis.

j'ai en effet rajouté une précision concernant les données techniques,

Je ne pense pas violer les droits d'auteur puisque je ne me suis pas contenté de reprendre l'article, beaucoup plus long. Je n'ai repris et traduit que des données historiques dont ma source est "After the battle" numéro 114 qui date de 2001. Penses-tu qu'il y ai quand même une violation des droits d'auteur bien que je n'ai repris que ces fameuses données historiques ???

J'ai un site, du reste très bien fait, qui reprend, dans ces grandes lignes, l'article que je viens de faire avec des photos tapées dans le magasine, photos qui j'en suis certain sont libres de droit puisque d'origine Allemande 43/45.

http://html2.free.fr/canons/v3.htm

L'article sur Lady Morrigàn

Bonjour,

y aurait-il 36 poids 36 mesures sur Wikipédia ? Vous m'avez supprimé cet article à peine écrit, même s'il est vrai qu'il faisait preuve d'un peu de lyrisme que j'aurais pu atténuer par la suite, et sous le prétexte fallacieux qu'il émanait d'une source web d'un site dont je suis le créateur et dont je vous ai abandonné la licence par courriel. La personne dont je parle est au moins aussi reconnue dans son milieu que Maîtresse Cindy qui possède ici son article du même nom. Pourquoi ne l'avez-vous pas supprimé, celui-là ? Alors, soit vous me rétablissez et j'arrange et nuance l'article, ou bien ayez l'honnêteté de supprimer Cindy, parce que ce n'est pas normal ! Sans rancune, quoiqu'un peu agacé par les effaceurs professionnels certains jours...

Belphegor 192

Bonjour,

Il faisait preuve d'un lyrisme effréné ! Et puis les nombreuses redirections que vous avez créées par la suite rentraient dans le cadre du Spam tout de même...

Quand vous parlez du mail, voulez-vous dire que vous avez suivi la procédure indiquée sur Aide:Republication ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 14:55 (CEST)

Tout à fait. Pardon pour le "spam". Je n'avais pas réalisé. Belphegor192

Je viens de consulter de nouveau l'article effacé : il s'agissait tout de même de franche publicité.

L'article consacré à Maîtresse Cindy apporte, via des références externes, des sources à l'appui de la notoriété de la dame. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Un imposteur !

Salut DC, comment vas-tu ?

Un (petit, jusqu'à présent) spammeur s'est créé un compte[13] dont le pseudo est un homonyme du mien (en fait c'est le même mot avec 2 graphies différentes). J'apprécie fort peu la possibilité d'une éventuelle confusion, serait-il possible de bloquer ce compte, qui n'est intervenu su WP que pour faire la publicité d'un site marchand ? À te lire, Ollamh 16 mai 2008 à 14:35 (CEST) (le vrai)

Salut Ollamh,

Je me porte comme un charme.

Le bloquer serait un peu raide. Je lui ai collé un avertissement pour Spam. S'il recommence, ce sera envisageable.

Sinon, tu peux aussi lui demander éventuellement de faire renommer son compte.

Mais à mon avis il ne risque pas d'être bien actif...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Ok, garde à vue avant exécution de la sentence . Merci pour l'avertissement et bon we. Ollamh 16 mai 2008 à 14:48 (CEST)

requête

Bonjour, Dr. Je viens de prendre connaissance que Macroéco venait de déposer une requête aux administrateurs contre moi. Où ai-je la possibilité de me défendre ? Puis-je répondre sur la page de requête ? Serais-je averti si une sanction était prise contre moi?

Je te remercie de me répondre le plus vite possible

cordialement--Flop (d) 16 mai 2008 à 15:46 (CEST)

Bonjour Flop,

Si tu fais allusion à cela, libre à toi d'aller y poster un mot.

Mais je te conseille de faire très court et de laisser venir... Et de manière générale, évite de rappeler régulièrement les manquements/errements de MaCRoEco, cela ne fait pas avancer les choses.

Je sais que c'est difficile, mais il faut dépassionner le débat.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Merci Dr. Je comprends bien et pourtant, le pb majeur sur cet article c'est tout de même l'attitude de Mco. --Flop (d) 16 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Mais pour le moment on n'y peut rien changer. Autant faire preuve de patience et de persévérance. Le plus passionné dans l'affaire, c'est lui ! DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Oui. Je ne lâcherai pas le morceau actuel car je déteste la duplicité, c'est mon côté balance, mais je m'investis + dans un travail de recherche. Ces luttes sont épuisantes.

Cependant, je n'aurais jamais imaginé que les choses prennent cet aspect là sur WP. Heureusement, il y a aussi des personnes pleines de fraîcheur et de bonne volonté.

Bonne après-midi.--Flop (d) 16 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Doute

Un récent et courageux edit de ta part me fait hésiter entre l'héroïque Doc des vieux téléfilms de mon enfance toujours prêt à tendre une main de fer dans un gant de velour aux méchants braconniers qui traînaient dans la savane, et le savoureux toubib d'un série plus moderne (oublié le nom) qui n'aime en fait les défis les plus pathologiques ? --Lgd (d) 16 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Tu m'intrigues... à quoi fais-tu allusion ? DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Une histoire de chapeau de plage --Lgd (d) 16 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire ! On verra bien... DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:30 (CEST)

je salue l'initative, en tous cas. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Je t'avoue que je fais des offres de parrainage sans vérifier les contribs des postulants... Je n'ai donc aucun mérite. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Ah non ! Imbécile que je suis. La référence n'était pas télévisuelle, mais cinématographique. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 16:38 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:42 (CEST)

bicentennaire Poe

Désolé, c'était ma première écriture sur wikipedia. Le bicentenaire de la naissance de Poe est un évènement important, il ne sera pas du tout célébré aux Etats-unis (en dehors du petit rassemblement folklorique sur sa tombe, mais ce n'est certain) qui semblent ignorer actuellement l'importance de son oeuvre. Même l'université John Hopkins ne fera rien par elle-même, mais elle s'associera à ce colloque ainsi que l'ambassade des Etats-unis en France. Il me semblait que signaler cette initiative universitaire pouvait intéresser les personnes cherchant des informations sur l'influence actuelle de l'oeuvre de Poe sur la littérature française. Wikipedia n'a-t-elle pas pour vocation de mettre les connaissances à jour ? merci toutefois de votre travail de vigilance.

Atlantide

Pourrais-tu passer voir sur cet article et sa pdd, il y a des discussions sur lesquelles tu pourrais intervenir.Luscianusbeneditus (d) 17 mai 2008 à 11:20 (CEST)

Kazimierz Bein

Pourriez-vous de nouveau protéger cette page ? l'I.P. vandale est revenue et j'ai expliqué dans la PdD que la définition du verbe kabei qu'il veut changer est la traduction littérale de la définition donnée par le Plena Ilustrita Vortaro qui est pour l'espéranto ce que le Robert est à la langue française. Merci. Gustave G. (d) 17 mai 2008 à 11:51 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Merci. Trois mois de tranquillité. Au moins pour cet article. Gustave G. (d) 17 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Jargon

J'ai enfin compris le sens de votre jagon... et de votre « traduction ». Winckelmann (d) 17 mai 2008 à 20:20 (CEST)

biologiste Thierry Lodé

Bonjour DocteurCosmos,

Il me semblait intéressant de contribuer au développement de Wikipédia en clarifiant aussi les positions de Thierry Lodé, ce scientifique (qui ne semble pas s'opposer à ces rectificatons et je ne crois pas être le seul à corriger cet article). Cela m'étonne que la longueur de la contribution soit un problème car les positions d'autres scientifiques sont aussi largement détaillées. Son livre est préfacé par un chercheur américain qui fait référence et le nombre d'émissions qui ont été consacrées à Lodé résume bien l'intérêt du public pour ce chercheur. Une idée publicitaire(?) ici, je fais connaître gratuitement les idées de Lodé, et je référence chaque fois leur source dont ses livres. Après, on peut toujours déniger l'intérêt de ces thèses en biologie évolutive, mais faire connaître ces idées ne pose aucun conflit avec qui que ce soit...On peut dire que c'est un chercheur "mineur" mais sur quels critères dirait cela dans la mesure où il fait référence et est Professeur d'Université et publie régulièrement à l'international, ce qui est la condition scientifique pour être reconnu par la communauté des scientifiques. Il est vrai que la sexualité reste un sujet polémique, mais aussi est dynamique.

J'espère par conséquent que vous modifierez votre position bien sévère. Citer le travail de Lodé est la seule façon de garantir la source et rien n'interdit ensuite d'y ajouter des critiques sur ces idées, bien au contraire. dans le fondde l'article, il n'y a rien qui pose problème à qui que ce soit...

En outre, contribuer à l'encyclopéde, c'est aussi visiter et participer à l'édifcation et à sourcer les articles. Permettez moi de le faire avec mon savoir. Bien à vous... Nounours

Bonjour Nounours (?),

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'on ne met pas un appel de note sur un lien interne (les fameux « liens bleus » de Wikipédia) pour le plaisir de citer un bouquin. Ce que vous faites depuis quelque temps s'apparente à du Spam.

Par ailleurs Thierry Lodé n'est pas Darwin et donc on ne peut se permettre de produire un aussi long développement sur ce qui n'est qu'un simple travail de recherche actuelle. Il faudrait que le travail de Thierry Lodé ait fait l'objet d'une réception particulière (et donc ait produit des sources secondaires) pour que ce développement de ses « conceptions originales » (sic) soit réellement pertinent.

Afin que notre dialogue puisse être le plus fructueux possible, je ne peux que vous inviter à vous créer un compte et à développer vos arguments ici.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 20:25 (CEST)

S'il ne s'agit que de réduire mon "zèle", pas de problème. Je ne pensais pas faire du spam en tout cas, mais juste alimenter le débat sur la biologie évolutive... Cordialement Nounours.

le 20 mai Bonjour

J'avais aussi contribué à d'autres biographies, la dernière est celle de Jean-Yves Gautier biologiste et je dispose d'aucune source extérieure. Peut-être serat-il sage que vous relisiez cet article pour vérifier son caractère. Je vous communiquerais également quand j'aurai d'autres projets... En revanche, voilà près de 24h que nous sommes tombés d'accord et que j'ai oté la partie litigieuse de l'article Thierry Lodé. Peut être serait-il temps d'enlever le bandeau de non neutralité sur l'article. Quant à la suite, j'ai trouvé une dizaine de sources francophones "neutres" extérieures et je soumettrais une modification d'ici l'été je pense... Bonne continuation.

Proposition de label pour l'athlétisme (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour,

L'athlétisme a encore évolué. Le principal contributeur a besoin que tu donnes un avis opportun, que tu poses un œil nouveau et constructif sur son travail. Stp, qu'en penses-tu ? En respectant ton emploi du temps... A l'occasion... Merci par avance... Dd (d) 18 mai 2008 à 19:27 (CEST)

Licteurs

L'illustration me semble convenir, un sans-culotte portant un joli faisceau sur une belle gravure de l'an I irait encore mieux, mais bon, l'usage architectural du motif décoratif du faisceau est quelque chose qui a été développé. L'exemple du faisceau des licteurs est un bon exemple de la réutilisation des symboles antiques dans la politique moderne, il est donc logique que l'article traite de cela et qu'on l'illustre. Il doit sans doute y avoir des sources pour approfondir, le paragraphe pourrait être élargi et intitulé "Réutilisation moderne du motif des faisceaux des licteurs" avec un passage sur la France et un sur l'Italie fasciste (je dois avoir des références sur cela) et une illustration. L'article est évidemment à sourcer et à approfondir, je le place en suivie pour me forcer à y faire quelque chose un jour. À bientôt.

votre intervention

bonjour je n'ai pas bien compris la raison de votre intervention ! Pouvez-vous me donner des détails. Je suis novice sur Wikipédia et ne demande qu'à apprendre

amicalement

Bonjour,

Je ne sais pas à quelle intervention vous faites allusion.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 22:44 (CEST)

Salut !

Merci pour ta proposition d'aide ! Bien à toi Laurent

Trop de liens

Cher DC,

Les liens que j'ai indiqués dans "H.I.P. H.O.P." font tous sans exception référence à une affirmation du texte. Aucun n'est gratuit. Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi il vaut mieux citer la source plutôt que laisser à voir le lien, qui protège plutôt mieux de liens vérolés, non ? Bien à toi

Dans la section liens externes il ne faut laisser que quelques liens qui apportent vraiment un prolongement à l'article. Les autres doivent servir à sourcer le développement le cas échéant (appel de note dans le corps du texte). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 12:52 (CEST)

En quoi trouves-tu qu'il y a trop de liens externes, puisquye tous se rapportent très exactement au sujet ? Ce devrait être, au contraire, souhaité ? Plus l'article multiplie lers occasions de vérifier son propos, mieux c'est...!

La vérifiabilité est assurée par les appels de notes, non par les liens externes en eux-mêmes. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 13:44 (CEST)

Précurseur absolu

Je ne comprends pas pourquopi tu as supprimé ces qualificatifs. Sidney fut la première figure médiatique française du Hip-Hop, or, étant tout à la fois rappeur, musicien, compositeur, danseur et animateur, et ayant exercé l'ensemble de ses talents au cours de ses émissions, il est nécessairement le précurseur absolu du Hip-Hop en France. Ce me semble impérieux de le souligner.

Pour pouvoir écrire « absolu » il faut une source solide à l'appui. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Appels de notes

OK, mais la quasi totalité de ces liens confirment à eux tous la totalité de mes affirmations, mais plus encore en confirment chacun la quasi totalité, je ne peux donc pas les sourcer tous sans cesse à chaque renvoi, ce serait illisible ! Je renvoi donc à l'un d'entre eux pour chaque affirmation, laissant le soin de confirmer ces sources par les liens. Ou bien je peux les ajouter à "Notes et références", sans lien de renvoi. Qu'en dis tu ?

Ce n'est pas comme cela qu'il faut procéder. Regarde un peu comment les choses se font sur d'autres articles. Tu n'es pas limité en nombre d'appels de note et un appel de note ne peut pas se contenter de renvoyer à une autre section. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 14:44 (CEST)

Le Projet Beatles

Comme tu en fais déjà tellement du côté de ce groupe, ça t'intéresse de t'inscrire ? Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 19 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Absolu

Quand la chaîne musicale MCM parle de "Papa" du Hip-Hop", ce n'est pâs suffisant, ajouté à mes propos précédents !

Commentaire

Quel article, dans les règles de Wikipédia, interdit l'analyse personnelle, si elle est expressement répertoriée sous une rubrique "Commentaire" ?

Arbitrage

Salut, sur l'arbitrage j'ai lu : Étant donné que je suis plus ou moins à l'origine de l'opération conduite par EL concernant la supervision des contributions de MaCRoEco. Je suis un peu surpris par ça. J'ai un peu la flemme de fouiller dans les archives. Peux-tu m'expliquer comment ça c'est passé ? Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Pourquoi, t'es de la police ?

C'est là que tout a commencé peu ou prou. Cela fait longtemps que j'ai repéré le POV de MaCRoEco (aux alentours de fin novembre 2007). Mais je n'en ai découvert l'ampleur que petit à petit. EL a considéré cela comme suffisamment préjudiciable (et inquiétant) pour déclencher une enquête plus approfondie. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Non, pas de la police, juste curieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mai 2008 à 18:52 (CEST)

C'est de l'humour hein !

Je peux t'en dire plus si tu le souhaites. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Sidney (animateur)

Salut DocteurCosmos. C'est un vrai champ de bataille l'historique , on protège ? punx - 19 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Salut punx,

Amha, un bon avertissement (bien clair) à l'intéressé devrait suffire (j'ai quand même échangé 7 mails avec lui !). DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Sources valides pour Wikipédia

Quelles sont donc les sources d'infos valides pour Wikipédia ?

Sources de qualité

Extrait de la charte : "Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer :

la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.) ; la spécialité (la source fait-elle d'importantes études et travaux sur le sujet traité ?) l'engagement (la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?) la réputation (la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non-confidentielles ?) l'évaluation de la source par des tiers (comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.) les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée (de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ?) L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple."

La chaîne musicale MCM, Universal Music France, les organisateurs d'un festival, constituent bel et bien des sources de qualité, appliqué à l'objet : Sidney. Ces sources remplissent les conditions de diffusion, réputation, évaluation, liens avec d'autres sources. De plus, ces sources sont parfaitement correlées au cartactère spécifique dee l'information délivrée, la biographie de Sidney.

Toute intervention pour supprimer les informations émanant de ces sources relève donc d'un acte gratuuit, c'est à dire un acte malveillant visant à empêcher le renseignement sur le sujet, ou bien relève d'une opinion personnelle, contraire à la charte de Wikipédia.

Courtoisie, respect, liberté

Merci de demander à LGD (je ne vois pas comment le lui dire directement) de cesser sarcasmes, ironie, mépris et abus d'autorité dans ses messages personnels, tout cela est en contravention totale avec la charte, que je respecte, pour ma part, scrupuleusement.

Enfin, je suis issu du monde lyrique, aux antipodes du Hip-hop, ce qui ne m'empêche pas de m'y intéresser et de contribuer, comme y invite la charte, pour établir la vérité historique, connue de tous, diffusée par tous les médias officiels, mais manipulée par nombre d'articles sur Wikipédia.

Vous feriez donc oeuvre utile et conforme à vos prérogatives et votre volonté de vigilance en m'aidant plutôt que me harceler ainsi.

Bah, j'ai une page de discussion tout aussi facile à trouver que celle du Doc . cela dit, la réponse est pour l'instant globalement: non. Derrière sa brutalité apparente, elle a le mérite de la simplicité, vous renvoit à une consultation studieuse de ce qu'est wikipédia et de ce qu'elle n'est pas, et vous invite surtout à vous calmer avant de revenir pour, cette fois, enrichir utilement cet article. --Lgd (d) 19 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Lauriers

Je viens juste de voir les lauriers sur ma page... merci beaucoup !
Effectivement, je fais le maximum pour que le domaine des transports franciliens se distingue sur Wikipédia par la qualité de l'essentiel de ses articles (rédaction, images, vidéos et sources). Quand tous les articles principaux, et les lignes de RER, métro et train seront AdQ, j'aurai rempli ma mission. ça réduit ma participation ailleurs (pour le moment), car plein d'autres sujets me passionnent, mais au vu des chiffres de fréquentation très élevés, je me dis que ça vaut le coup d'achever le gros du travail. Clicsouris ^[blabla] 20 mai 2008 à 04:34 (CEST)

Droit du modèle à son image

Voir par exemple : Le droit du modèle à son image est si étendu qu'en pratique, il serait impossible de reproduire la photo de qui que ce soit (et même parfois de quoi que ce soit !) sans autorisation préalable (source). Les exceptions concernent les photographies utilisées lors du traitement de l'actualité, ou quelques autres cas particuliers. Amuser la gallerie sur le bistro n'est pas un acte de journaliste traitant un évènement d'actualité, donc a priori, je dirais que le modèle de la photographie a le droit de demander une rémunération pour l'utilisation de son image ou carrément d'interdire l'utilisation de son image. Sur Commons on trouve aussi des recommandations à propos des photographies de personnes qui sont assez prudentes et restrictives. Teofilo ◯ 20 mai 2008 à 22:24 (CEST)

J'ai été regarder ce qui était écrit sur Commons:Commons:À propos des licences : on y lit :

• Parfois OK, parfois interdit : (demandez conseil, en cas de doute ne l'importez pas) :
  • Célébrités
  • Personnes n'ayant pas donné leur accord.

Cela montre qu'on est dans un cas plutôt délicat. Teofilo ◯ 20 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Nombre de chansons...

Hello Docteur! Suite à notre discusssion, tu sais, ce "plus de 200" figurant dans le chapeau de l'article Beatles, j'ai tenté les recoupements dont je te parlais, je ne suis pas arrivé (pour pleins de raisons) à un résultat probant (ou béton sur tu veux), alors je suis allé poser la question chez les spécialistes, sur un forum où j'ai sévi ces dernières années. Je te dis ça, car ça vaut le coup d'oeil, là : [14]. Conclusion : se mettre d'accord sur un chiffre compte-tenu de tous ces tenants et aboutissants, est presque impossible, mais ce qui est sûr, c'est que le "186" de Steve Turner est une sous-estimation. Bonne lecture (si toutefois ce débat fondamental tintéresse )! Cordialement Jmex ^{We can work it out} 21 mai 2008 à 15:28 (CEST)

Salut Jmex60 !

Je ne comptais pas déclencher une polémique .

Il me semble que dans la mesure où l'on a une source fiable on peut a minima indiquer cette information chiffrée et dire bien sûr qu'il en existe d'autres.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 07:38 (CEST)

Torture pendant la guerre d'Algerie

Bonjour, J'attire votre attention sur le fait que vous avez semi protégé non pas la version qui prévalait depuis des mois mais les dernières modifications du militant d'extrême droite Jaczewski

Bonjour,

J'attire votre attention sur le caractère néfaste d'une Wikipédia:Guerre d'édition.

Merci d'argumenter en page de discussion des articles. Le mieux est de sortir du dialogue de sourds (entre vous deux). D'autres contributeurs intéressés par ces sujets ne vont pas manquer de se manifester.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Bonjour, le harcèlement de l'ip vandale continue là. La mansuétude envers ce fâcheux a ses limites. Cordialement, Jaczewski (d) 24 mai 2008 à 14:47 (CEST)

ogm

Bonsoir Dr

Pourrais-tu stp faire un saut sur la pdd ogm afin d'exprimer ton avis quant à la validation du plan [[15]]. Cette validation entrainerait l' acceptation du nouvel article débats autour des ogm crée par Iluvar et dans lequel ont été introduite les sections Risques et avantages, et autres du plan actuel.

Je te remercie--Flop (d) 22 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Ciel, logiciels de gestion

Bonjour, j'ai un problème avec cet article spam ? problème de neutralité ? notoriété ? Peux-tu "jeter" ton oeil dessus ^_^ AlpYnement vôtre, Noa (d) 22 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Bonjour,

Cette solution informatique est notable c'est certain mais l'article est une pub et un [www.ciel.com/RessourcesCiel/pdf/Presse/dossiers/dpciel2006.pdf copyvio].

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Octave

Salut Doc, je ne comprend pas pas bien pourquoi l'on retire ces citations sur une recommandation, alors qu'elles peuvent aller sur le fameux wikiquotes et ainsi résoudre la frustration du contributeur. Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 22 mai 2008 à 10:53 (CEST)

Salut Perky,

Le problème c'est que pour aller sur Wikiquote elles doivent être précisément sourcées (c'est un travail de Romain).

En attendant, leur présence dans l'article est pov, comme toute citation ou tout propos sortis de son contexte. C'est un usage général de bon sens, au-delà d'être une simple recommandation.

En tout cas, tu as énervé Hégé, argh ! ...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 10:57 (CEST)

Merci de ta réponse.:-) Hégé est soupe au lait. -- Perky ♡ ✍ 22 mai 2008 à 11:06 (CEST)

Pour nourrir ta réflexion

« Le loup et le chien » – DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Mon avis

Je t’accorde tout à fait que les caméras de surveillance à tout les coins de rue sont une grosse nuisance. Il faut quand même relativiser : la caméra de surveillance filme une scène et envoie l’image soit sur une bande d’enregistrement que personne n’ira jamais voir, soit sur un écran au milieu d’une vingtaine d’autres écrans que regarde distraitement un flic qui doit tellement s’ennuyer qu’il regarde plutôt des dvd (pour l’anecdote, un employé surveillant le métro du Caire avait par une fausse manipulation diffusé un film porno sur le canal public, bref).

La caméra de surveillance excite un peu le fantasme d’une société totale et contrôlée, la réalité c’est l’inefficacité et l’incompétence. La multiplication des caméras de surveillance ne montre pas l’accroissement du contrôle de la société mais l’inefficacité de ce mode de contrôle. C’est exactement pareil pour les flics : leur augmentation ne montre pas que la société est davantage contrôlée mais au contraire qu’ils sont inutiles. C’est encore pareil pour les espionnages de conversations privées, on retrouve le fantasme d’un contrôle total, la réalité c’est que le FBI est tellement incompétent que les compagnies coupent nombre d’écoutes parce qu’impayées. Pourquoi ces régularités ? c'est parce que lorsqu’une politique de l’Etat échoue, celui-ci ne réagit pas en changeant de politique mais en allouant des crédits supplémentaires : d’où plus de caméras, plus de policiers, plus de législations, plus de moyens etc

Reste la nuisance de cet œil omniprésent. L’auteur attribue le phénomène au libéralisme. Classique. Pour ma part je constate que l’Etat s’occupe croissant de la sécurité parce que les solidarités traditionnelles et naturelles se sont estompées, il remplace un ordre naturel et spontané par un ordre rationnel. Evidemment, ça ne marche pas fort.

Pourquoi les solidarités naturelles et traditionnelles s’effacent-elle ? Parce que plus personne n’est responsable de soi et de son prochain, non pas à cause du libéralisme, mais à cause de cette doctrine qui prône la socialisation des risques et la dissolution de la responsabilité dans la société : le socialisme.

L’individu infantile n’est pas un produit du libéralisme mais de « cet État qui veut notre bien malgré nous, qui nous veut priver du plaisir de cracher nos bronches tabagiques au lever, ou qui prétend réglementer le vocabulaire et l’usage des injures et autres pittoresques noms d’oiseaux ». Qu’est-ce que ce big-mother sinon l’Etat-providence ?

 

Pour cultiver ton jardin : une courte vidéo de Raymond Aron sur les intellectuels. Apollon (d) 22 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Au passage, voici un article qui illustre justement mon avis : [16]. Apollon (d) 24 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Perle ?

Salut DocteurCosmos, j'ai vu parmi tes perles celle sur Michel Gondry. Et bien ce n'en est pas une La vidéo existe (retirée de youtube, elle est encore visible sur dailymotion) alors j'ai remis l'anecdote (qui vaut bien les autres) dans l'article concerné avec une explication sur le trucage. patapiou (Discuter) 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Salut Patapiou et merci pour ta vigilance. Un vrai gag en quelque sorte, argh ! DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Maurice Genevoix

Hello, tu es intervenu rapidement sur l'article. L'as-tu lu ? j'ai l'intention d'apposer un bandeau de neutralité (maintenant que Saint-Dié-des-Vosges semble stabilisé ). Sauf si tu te dévoues pour le traiter . Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Salut,

Non, je ne l'ai pas encore lu mais j'espère bien le faire.

Concernant Saint-Dié j'en ai mal au crâne d'avance...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Pour Saint-Dié c'est neutralisé (j'ai même demandé le retrait du bandeau) mais si tu veux jeter un oeil, ne te gène pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mai 2008 à 12:00 (CEST)

J'avais pas vu qu'il était proposé AdQ, je vais mettre un mot sur la page de vote et laisser tomber le bandeau. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Demande

pourriez-vous, je vous prie, ajouter ces illustrations aux notices suivantes :

1) Mikhaël Ivanhov : ajouter une photo : beaucoup sont sur Google Images

2) Pierre A. Riffard : ajouter un dessin de l'architecte Nicolas Ledoux : voir Google Images, la 3° (un oeil)

3) ésotérisme :

• ajouter une gravure de Khunrath, Amphitheatrum sapientiae aeternae : Google Images n° 20 : un hibou à lunettes entre deux bougies
• ajouter Orphée : Google Images, Orphée, n° 3
• ajouter une photo de Guénon : Google Images, Guénon, n° 17 (René Guénon circa 1920).

Merci. Je ne sais si je peux ainsi vous contacter.

Jérome Bru

Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2008 à 20:00 (CEST)

PS : c'est le bon endroit pour me contacter.

Musset

J'ai vu qu'il t'arrivait aussi de restaurer après vandalisme sur Alfred de Musset. Apparemment, sa présence dans les programmes scolaires lui vaut quelques vengeances écolières. Je ne leur jetterais pas la pierre, mais il me semble qu'il existe un procédé de protection pour les modifications par utilisateurs inscrits depuis moins de trois jours. Est-ce que ce ne serait pas un cas d'application, ou il vaut mieux conserver le terrain de jeu et réparer de temps à autres ? --Nicod (d) 25 mai 2008 à 17:27 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article. Merci de l'avoir signalé. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2008 à 19:57 (CEST)

DE rien ! --Nicod (d) 26 mai 2008 à 10:49 (CEST)

pistage

C'est toi même qui écrit [17]: Étant donné que je suis plus ou moins à l'origine de l'opération conduite par EL concernant la supervision des contributions de MaCRoEco. Je ne fais que te citer. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 10:05 (CEST) P.S. la double négation fait que les deux sens de nos deux phrases sont identiques. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Je viens de voir ton petit message. Je ne cherche pas à te nuire, j'aimerai que ceux qui sont arbitres se comportent de manière honnête et irréprochable. Et ton comportement sur les deux derniers arbitrages est loin (selon moi) de rentrer dans ces deux catégories, c'est tout. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 10:13 (CEST)

Je te répond demain, je vais dormir! Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 10:16 (CEST)

Je trouve que ta manière de faire pose problème pour les raisons suivantes:

Quand tu précises que tu es à l'origine du pistage qui a conduit à l'arbitrage, tu dis immédiatement après que tu vas profiter de ta récusation pour immédiatement témoigner contre Macro (enfin, c'est ce que j'imagine). Comme le dit Hadrien, c'est évidemment tout à fait possible que tu témoignes, mais cela donne la désagréable impression que comme tu ne peux pas aider EL en restant arbitre, tu vas en profiter pour charger la barque de Macro le plus possible. On a vu mieux comme neutralité et objectivité. Cela, ajouté au fait que tu n'avais pas voulu t'auto-récuser dans notre arbitrage lancé par EL, laisse vraiment penser que tu n'arrives pas à faire la part des choses entre tes sympathies pour des contributeurs (que je respecte évidemment), et la nécessité pour un arbitre de se placer au dessus de la mêlée.

Que tu te sois permis d'envoyer un mail à un arbitre montre que tu n'as visiblement pas saisi ce qu'on attend d'un arbitre. Je ne doute pas une seule seconde que cette pratique est courante, malheureusement. Personnellement, je la trouve profondément malhonnête, et cela ne me viendrait pas à l'idée de le faire. Mais que toi, arbitre, admin et partie prenante dans le conflit qui nous oppose à EL (en raison de la sympathie que tu lui porte) le fasse, la je dis que vraiment, les limites ont toutes été franchies. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Tu peux garder tous tes doigts. Si c'est tout ce que cela t'inspire cette histoire de mail, tant pis. Pour toi, parce que tu ne te rends même pas compte de ce que tu fais. Et pour les prochains arbitrés que tu auras à écouter, vu qu'ils ne pourront même pas être surs que tu n'agis pas dans leur dos.

Quand au POV de MacroEco, il a au moins pour lui de contribuer dans un domaine ou il a une formation, contrairement notamment à EL. Et comme j'ai plus tendance à faire confiance à un spécialiste qu'à un amateur, j'ai plutot tendance à croire Macro que les amateurs éclairés d'économie. Surtout quand au hasard d'une page on voit arriver gribeco qui confirme que MacroEco a raison. Meodudlye (d) 26 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Concernant les contributions de MaCRoEco, cherche encore, nul besoin « de s'y connaître » en économie pour apprécier ses contributions journalistiques et leur caractère hautement orienté. . Je crois qu'on touche le fond du problème. Qqn qui ne s'y connait pas, tel toi ou EL, pense que ses positions sont orientées. Qqn qui s'y connait comme gribéco dit le contraire. Qui croire? Poser la question c'est y répondre. Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 01:59 (CEST)

injustice: Absence de justice, selon le tlfi. Que qqn cotise toute sa vie et n'en profite pas parce qu'il est mort avant d'avoir pu en profiter (c'est un des exemple cité par MacroEco) alors que un autre qui n'aura cotisé que peu parce que bénéficiant d'un régime spécial et en profitera longtemps est une absence de justice devant le principe que tout le monde participe et tout le monde en profite. Après, que tu interprêtes le mot injustice, c'est autre chose. L'emploi du qualificatif libéral est par ailleurs tout à fait déplacé, vu que tu ne connais pas les opinions politiques de MacroEco. (au dodo) Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 08:56 (CEST)

Étant donnée l'orientation politique majoritaire des gens sur WP (la fleche penche plus à gauche qu'à droite sur l'échiquier politique), dire de qqn qu'il a un pov libéral, c'est une manière facile d'appeler les contributeurs à se méfier de lui. C'est une attaque personnelle déguisée. De plus, je me permets de te rappeler que la npov ne veut pas dire mettons la balance des arguments à zero, mais présentons tous les arguments rationnels. Si tu trouves que les ajouts de MacroEco sont d'orientation libérale (ce qui reste encore à démontrer) au lieu de reverter brutalement en criant au POV, tu aurais du présenter des arguments de pov opposé pour équilibrer le tout. Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 18:21 (CEST)

J'ail u gede dans le texte, et n'ai absolument pas été convaincu. J'y ai même vu la poursuite du harcèlement d'un contributeur, justement en le faisant passer pour un méchant de droite qui chercherait à pervertir WP en y placant des idées qui sont très mal vues à gauche. Ce qui est tout à fait lamentable comme facon de faire et qui décrédibilise immédiatement le propos tenu. Gede a peut-être raison, je n'en n'ai cure. Je n'ai pas dit une couche de ceci et une couche de cela, mais qu'il fallait présenter tous les arguments. (C'est facile à trouver, c'est juste au dessus...). Je te rappelle qu'un contributeur n'a pas à se soucier de la neutralité globale d'un article. C'est l'ensemble des participants qui doivent veiller à ce que le résultat final le soit. Si MacroEco veut ajouter des éléments qui ne vous plaisent pas (et avec des meilleurs arguments que ceux de gede, hein?) à vous d'apporter la preuve qu'il se trompe et qu'il est possible de voir les choses autrement. Mais surement pas en criant au méchant libéral.Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 18:36 (CEST)

J'avais bien vu l'appel au Bistro, et vu comment il avait tourné au lynchage de ses idées, je comprends que personne n'ait été assez fou pour vouloir se jeter sous le feu nourri qui visait MacroEco. Il faudrait voir tout de même à ne pas inverser les choses. EL et toi et d'autres avez reconnu harceler MacroEco (EL a même dit que son but c'était de le faire partir). Ce qui le qualifie directement comme victime de ce harcèlement. Et il n'y a pas de position intenable, sauf à vouloir instrumentaliser WP pour diffuser une vision étriquée de l'économie. MacroEco a décidé de défendre un point de vue économique qui dérange certains, cela n'en fait absolument pas un casus belli et ne justifie en rien l'emploi de termes méprisant (pov libéral, point de vue intenable, contributeur problématique, j'en passe et des meilleurs). Si tu veux des vrais contributeurs problématiques, j'en ai sous le coude. Des vrais de vrais, chiants comme la pluie, intolérants, persuadés d'avoir raison contre tout le monde, se moquant éperdument de tout ce qu'on peut leur dire, etc.Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je ne renverse rien, je constate qu'il fait des ajouts présentant l'économie sous un angle différent de celui que l'on voit habituellement sur WP. Et qu'il se fait reverter soit disant parce que c'est un pov liberal. Ceux qui étriquent la vision de l'économie sont ceux qui retirent ses ajouts. Pas lui qui les amène. Et s'il était coincé (ce qui reste encore à prouver) c'est probablement parce qu'il sait que quoi qu'il ajoute, ce sera reverté dans la seconde, avec un commentaire de modif méprisant. Vu le temps depuis lequel ce harcèlement dure, il fait preuve de bcp de bonne volonté de continuer. Mais comme le but de EL (je l'ai déjà dit) c'est de le faire partir, on peut imaginer que cette tactique de guerrilla ne cessera pas. Et c'est WP qui aura gagné, quand la seule vue de l'économie sera présentée par des gens non spécialistes, orientés à gauche. Et après, on ira pleurer que les méchants journalistes disent du mal de WP et qu'ils trouvent aisément des articles indigents écrits par des gens ignares du domaine. Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 19:15 (CEST)

J'ai plus souvent vu ses ajouts revertés brutalement avec : «RV POV Macro donc inutile» que le contraire. Et je te le redis, si les contributeurs qui lui font remarquer qu'ils ne sont pas d'accord sont les mêmes qui le harcèlent et le font pour qu'il parte, je comprends parfaitement qu'il ne tienne pas compte de leur avis. Et sa crédibilité est assurée, vu que c'est son métier et sa formation. Contrairement par exemple à EL qui n'est pas économiste pour un sou, mais qui pense tout connaître. Alors oui, il est plus crédible que les autres. Tout comme je suis plus crédible que Basth (d · c · b) quand je parle d'astronomie, ne lui en déplaise. Que la forme des ajouts de MAcroEco soit discutable, peut-être, mais le travail collaboratif c'est aussi cela: accepter que qqn sache, mais ne sache pas mettre en forme. Ce que visiblement les harceleurs de MacroEco n'ont pas encore compris. Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Et sa crédibilité est assurée, vu que c'est son métier et sa formation.. Pour info, il dit être étudiant à l'X et être né en 1982, donc parler de métier et de formation en économie est peut-être un peu rapide ^^. David Berardan 28 mai 2008 à 08:36 (CEST)

Ben c'est à dire qu'a 26 ans, tu peux tout à fait avoir fini tes études. Et avoir un métier. Je ne vois pas de contradiction. Et il dit qu'il _a étudié_ à Polytechnique et à l'ENSAE, pas qu'il y étudie encore. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 17:43 (CEST)

<Tartuffe>« le travail collaboratif c'est aussi cela: accepter que qqn sache, mais ne sache pas mettre en forme. »</Tartuffe> (cf. [18].)--Loudon dodd (d) 28 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Tu devines mal quand à l'étudianticité de MacroEco. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Tu as de toute facon plus de maturité et de connaissance quand c'est ton métier à 26 ans, quand quand ce n'est pas ton métier, comme c'est le cas de EL, qui n'a pour seule connaissance en économie que la fréquentation d'un laboratoire. J'ai aussi fréquenté un laboratoire de chimie dans une cimenterie, cela ne me viendrait pas à l'idée d'aller pister les chimistes du béton qui contribueraient. Mais j'ai visiblement plus de scrupule que notre sociologue. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 20:03 (CEST)

Je ne peux que me joindre aux remarques de Meodudlye, on a beaucoup prêté des pov à Macroéco quand il n'écrivait que des choses évidentes à tout initié. Apollon (d) 28 mai 2008 à 20:09 (CEST)

Pister un contributeur, décider de le faire de telle manière qu'il finisse par partir (alors que comme le remarque GEM, MacroEco a toujours gardé son calme), le harceler à plusieurs, mettre des commentaires de modifs méprisant, juste parce que vous n'aimez pas le pdv qu'il apporte, c'est fort joli. On en revient à ce que je te reprochais en tant qu'arbitre. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Pour le dire plus frustrement, Macroéco a un niveau bien supérieur à une bonne partie de ses contradicteurs. Et les témoignages de ces derniers sont désespérants. Apollon (d) 29 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Que tu n'aies jamais écrit de commentaires méprisants est un fait que je reconnais bien volontier. Que tu n'aies jamais émis la moindre opinion pour calmer les 3 personnes avec lesquelles tu harcèles MAcroEco et leur dire que leurs commentaires étaient déplacés en est un autre que tu devrais reconnaître. Et si c'était vraiment la pertinence encyclopédique que vous 4 recherchiez, vous auriez reconnu que les ajotus de MacroEco sont de qualité, comme Appolon le confirme. Comme vous ne l'avez _JAMAIS_ fait, j'en déduis que ton explication ne tient pas la route, et qu'il s'agit bien de qqch de personnel n'ayant rien à voir avec les ajouts de MacroEco. (Rien à voir, mais ta page de discut est extrêmmement longue à charger. Peut-être pourrais tu l'archiver avec 2 jours d'avance ? ;-) )Meodudlye (d) 29 mai 2008 à 18:23 (CEST)

J'avais déjà vu cette section de la PDD de MacroEco et l'impression que j'en avais tirée était la suivante: un énorme foutage de gueule de votre part. Harceler MacroEco, puis aller lui dire : «allez, c'est pas grave, tu es un peu à cran, mais on ne t'en veut pas. Respire un coup et tout ira bien» tout en sachant qu'il allait bien évidemment vous envoyer paître est une tactique un peu trop voyante pour le faire passer pour le méchant qui ne veut pas enterrer la hache de guerre que tiennent ses harceleurs. Merci de ne pas trop me prendre pour un imbécile quand même. Et puisque selon toi tu ne le harcèles pas et cela n'a rien de personnel, peux tu m'expliquer pourquoi extrêmmement souvent, dès que MacroEco écrit qqch sur une page de discussion, sur le bistro, sur le BA, tu fais immanquablement partie des premiers à lui répondre sur un ton des plus condescendants? Meodudlye (d) 29 mai 2008 à 20:52 (CEST)

Suite à une gaffe, demande de suppression d'une redirection

Bonjour, en voulant faire un redirect sur un traité de désarmement, j'ai crée (Strategic offensive reduction treaty avec une parenthèse; Pouvez vous le supprimer ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 mai 2008 à 10:53 (CEST)

Bonjour,

Fait. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 10:55 (CEST)

=Discution:Utopies

Merci pour ton conseil, je dois dire que je suis assez dépassé, je n'avais jamais vu autant de vandalisme avant aujourcd'hui, et le temps me manque. À bientôt, Utopies (d) 27 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Besoin de renseignement

Bonjour cher parrain ! J'ai crée il y a quelques heures, l'infobox de Stéphane Ziani, nouvel entraîneur de Libourne St-Seurin. Cependant il apparait une erreur dans mon infobox quand elle s'affiche tel qu'elle est en ce moment : les deux dernières lignes de sa carrière de joueur correspondant à son passage à Ajaccio et au Total de sa carrière n'apparaissent pas.

Autre question : j'aimerais modifier le modèle des Girondins de Bordeaux mais je ne sais pas comment m'y prendre. Obertan47 (d) 27 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Bonjour,

Ce sont là des questions techniques pour lesquelles je ne suis pas très qualifié hélas. Pour ce que j'en vois, si je prends l'exemple de Thuram, les saisons pro ne sont pas décrites comme tu l'as fait. Je viens de demander un coup de main au café des sports. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:13 (CEST)

Compte global

Salut Docteur ! J'ai unifié l'humble utilisatrice Elvire sous un compte global, ce qui globalement ce passe bien puisque jusqu'à maintenant je me suis quasi toujours enregistrée comme utilisateur Elvire, avec le même mot de passe et la même adresse de courrier électronique. Voici le hic : le 15 mars 2008 je me suis (à mon corps défendant) comme en:User:Virita (diminutif de diminutif Elvirita ) du fait que Elvire était déjà pris . Il s'avère que c'est cet enregistrement de mai 2006 qui n'a d'autre contribution que l'enregistrement du nom qui me bloque car la gestion d'unification des comptes me demande le mot de passe . En bref je voudrais un compte global qui inclus l'utilisateur en. Si je dois passer par une requête ici, je suis incapable de la rédiger . Sur ce je vais me coucher . Ca me botte ce compte global . Salut à toi — Elvire ^{[Salon particulier]} 28 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Salut à toi chère Elvire,

Il te suffit de faire un copier coller d'une demande précédente, celle d'Akéron par exemple qui est un peu dans le même cas que toi. Facile !

A +, DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Note que tu dois avant toute chose avec ton compte sur la Wikipédia anglophone laisser un message à la malheureuse que tu comptes vampiriser en apposant {{subst:usurpation requested}} ~~~~ sur sa page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai suivi la démarche (en:Wikipedia:Changing username/Usurpations#Elvire ← Virita et m:SR/SUL#fr:utilisateur:Elvire). Maintenant j'ai atteint la limite de l'usage raisonné des correcteurs automatiques et des copier/coller . — Elvire ^{[Salon particulier]} 31 mai 2008 à 12:34 (CEST)

P.S. : Ce machin 14330 ne me cause pas du tout, et je ne me vois pas faire des échanges par mail en anglais. Toutefois, par raisonnement perso, je pense que le fait que j'ai le même mot de passe et la même boite mail sur tout l'univers wiki, y compris sur en avec un autre nom doit créer des problèmes dans les automatismes (non raisonnés) des bots. Dois je provisoirement modifier mot de passe et boîte mail dans l'utilisateur en:User:Virita pour éviter une procédure que je ne saurais suivre en anglais ? — Elvire ^{[Salon particulier]} 31 mai 2008 à 12:46 (CEST)

J'ai cru comprendre que le bug ne vient pas de là (dommage!). Le bug viendrai-t-il du fait, que après avoir demandé l'unification de mon compte, je suis allée me promener sur plusieurs projets pour faire quelques modifs (changer la langue dans les préférences) et que cela a généré des créations automatiques en masse ? En effet, une fois le compte unifié, on peut se promener sur tous les projets comme utilisateur sans avoir à s'enregistrer avec le user et le mot de passe. . Bon, pour le moment j'arrête mes élucubrations et j'attends tranquilement ton retour . Bon week end Copernic — Elvire ^{[Salon particulier]} 31 mai 2008 à 14:34 (CEST)

Tu vois que tu te débrouilles comme un chef en anglais ! DocteurCosmos - ✉ 1 juin 2008 à 13:29 (CEST)

Avec ta pédagogie de l'autonomie cher parrain tu passes de Copernic à Galilée , ce qui donne un train de sénateur à mes petites affaires . Bon je vais persévérer encore un peu — Elvire ^{[Salon particulier]} 1 juin 2008 à 14:31 (CEST)

Attribution de feuilles persistantes

Bien qu'étant par principe circonspect vis-à-vis de tout ce qui ressemble de près ou de loin à une reconnaissance officielle, je te remercie pour ces feuilles persistantes d'un arbre de la famille des lauracées utilisées comme condiment (en fait, c'est surtout ça qui m'inquiète : j'espère qu'elles ne seront pas suivies d'oignon, thym, carottes, clous de girofle, sel, cube Maggi, et mise à feu doux pendant quarante minutes...) Cordialement, Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Oui, j'ai vaguement sévi dans une revue confidentielle de poésie, dans le temps... Félix Potuit (d) 28 mai 2008 à 15:53 (CEST)

S'il te plaît, pourrais-tu ajouter une photo ? Je ne sais pas comment m'y prendre. Il y a une quantité de photos de l'intéressé (Omraam Mikhaël Aïvanhov) sur Google Images ou le site Prosveta. En plus, il a une belle tête. Merci. Jérome Bru.

Merci

Oui, merci d'avoir apposé le bandeau "Admissibilité à vérifier" dans la page "Françoise Boiteux-Colin", après mon intervention dans la page "Discussion" de cette page. Il me semble que vous avez bien fait et que l'Encyclopédie Wikipedia n'a rien à gagner à ne pas démontrer une certaine vigilance. Comme vous avez dû le remarquer, l'article en question est plutôt indigent (il paraît de toute façon relever d'un site d'ordre commercial type Amazon)... A mon avis, il pourrait être proposé à la suppression (mais outre que je ne suis qu'IP, l'initiative ne m'est pas techniquement familière). Encouragements et salutations cordiales.

IP, 29 mai 2008, 8 h 56

Vous pourriez vous créer un compte et rejoindre la grande et turbulente famille des wikipédiens . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 09:01 (CEST)

Sans doute avez-vous raison. Mais je suis un peu bêtement réfractaire à la notion de compte... Merci de votre attention.

IP, 29 mai 2008, 9 h 05

Ganser

Bonjour,

au temps pour moi, il s'agissait principalement dans mon esprit d'éviter d'une guerre d'édition ne se prolonge. Sur le fond : outre que Daniele Ganser est déjà (et selon moi de manière tout à fait justifiée, bien que je n'y sois pour rien) classé dans la catégorie "théoricien du complot", les thèses historiques hautement discutables qu'il défend suffisent à l'expliquer : "D'après son étude, les États-Unis, avec le soutien de la Grande-Bretagne , ont organisé après-guerre dans divers pays de l'Europe de l’Ouest, et jusque dans les années 1980, des attentats qu’ils auraient faussement attribué à l’extrême gauche pour les discréditer aux yeux des électeurs et des populations" Il s'agit bel et bien d'un complot, lequel est théorisé par Monsieur Ganser. En outre, c'est là d'une très vieille antienne agitée par l'extrême-gauche (au sens très large du terme) depuis près de quarante ans, que quelqu'un comme Thierry Meyssan n'a fait qu'accommoder à sa sauce sur les attentats du 11 septembre. Que monsieur Ganser puisse mériter une fiche, admettons (et encore, je me pose des questions sur sa notoriété réelle) mais l'introduction d'un conditionnel me semble être un minimum. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Re,

il faudrait peut-être prendre le temps de retravailler l'article "théorie du complot", car ce terme doit selon moi avoir justement une utilisation extensive. Il est tout à fait reconnu que les organisations secrètes anti-communistes ont existé en Europe dans le cadre de la Guerre Froide, mais ce M. Ganser ne fait que se baser sur des faits historiques pour soutenir une thèse extrémiste et paranoïaque vieille comme le monde. Je le classe pour ma part avec le Réseau Voltaire ou quelqu'un comme Henry Coston, qui se basait lui aussi sur des faits historiques pour les interpréter à l'aune de la théorie du complot juif. Bref, pas la peine d'épiloguer : si c'est une simple question de style, voyons si un compromis est possible. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Il ne s'agit pas de savoir dans quel type de cellule capitonnée devrait être enfermé Daniele Ganser -je ne le lui souhaite pas forcément de finir comme cela, malgré l'antipathie que m'inspirent ses positions- mais de savoir si wikipedia doit présenter comme devant être prises comme argent comptant des thèses prêtant le flanc à controverse et reprenant l'antienne complotiste de l'extrême-gauche ("c'est pas nous qui avons tué, les Brigades rouges étaient infiltrés par la CIA, etc".) Je suis assez préoccupé par la diffusion sur wikipedia de thèses conspirationnistes, concernant notamment le terrorisme européen et j'estime que l'exigence de neutralité justifie au minimum l'emploi d'une forme conditionnel dans l'article. Quant à la catégorisation en "théoricien du complot", cela me semble également indispensable. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Re,

la théorie selon laquelle les attentats d'extrême-gauche étaient l'oeuvre de l'OTAN/de la CIA/du Vatican (rayez les mentions inutiles) est une théorie du complot n'étant prise au sérieux par aucun historien sérieux, et simplement l'objet de polémiques de nature politicienne. Si vous enlevez la catégorie "théoricien du complot" (par ailleurs, Daniele Ganser a déjà celle d'"historien" : ce qui est justifié, car jusqu'à preuve du contraire c'est son métier au sens académique du terme), nous allons au-devant d'une guerre d'édition, dont nous nous passerions et que j'ai jusqu'ici cherché d'éviter. Je vous demande donc de vous en abstenir et de vous consacrer uniquement à la recherche d'une alternative stylistique permettant d'introduire le conditionnel de manière plus élégante. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 16:46 (CEST)

On va finir par trouver un compromis. Je pense que le principal problème tient à la définition même de "théorie du complot". Si nous prenons l'exemple, déjà cité, de Thierry Meyssan, nous voyons que ce Monsieur essaie lui-même de démontrer des faits, qui obéissent eux-mêmes à la démonstration d'un complot. Ce qui nous ramène à la démarche de Daniele Ganser, mais aussi d'autres auteurs comme Henry Coston. J'ai lu récemment, de ce dernier auteur, "Les Financiers qui mènent le monde", et sa méthode est, précisément, de s'appuyer sur des faits historiques pour appuyer une démonstration allant dans la logique antisémite de la théorie du complot juif. Bref, où s'arrête la notion de "théorie" et où commence celle de "démonstration", sachant qu'une démonstration est souvent employée pour étayer une théorie ? Généralement, ceux que l'on appelle théoriciens du complot ne se basent pas uniquement sur des éléments qui leur seraient venus en tirant les cartes. Bref, je crois qu'il va falloir se pencher sur l'article "théorie du complot" pour voir s'il ne faudrait pas le redéfinir (et ce serait bien, en attendant, de laisser l'article Daniele Ganser en l'état). Ce ne sera, en attendant, pas pour aujourd'hui, car je n'en ai guère le temps. (Gasp, et dire que je m'étais juré de ne plus jamais me laisser entraîner dans des débats pareils sur wikipedia !) Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2008 à 17:04 (CEST)

C'est un fait historique établi que certains attentats dans un premier temps attribués à des groupuscules d'EG étaient en fait des opérations "false-flag" (pas tous évidemment). Je ne suis pas un spécialiste, mais à ma connaissance il n'existe pas de consensus attribuant ces opérations à la CIA - c'était plutôt des groupes de barbouzards locaux, d'ED, etc. (avis déjà donné sur la page appropriée, supprimé de suite). --Horowitz (d) 29 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Théorie du complot

D’accord, Apollo et Théorie du complot, c’est pas aisé de voir le lien. Mais après la correction que tu as fais sur l’article Théorie du complot, un gros travail t’attend sur Accusation de canular du programme Apollo. Par ailleurs, y a-t-il du neuf pour Propagande ? Jean-Louis Hens (d) 29 mai 2008 à 17:49 (CEST)

J'ai revert, plusieurs wikipédia utilisent théorie du complot directement dans le titre de l'article; voir notamment en:Apollo Moon Landing hoax conspiracy theories, de:Verschwörungstheorien zur Mondlandung etc. Il a eu une émission Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?, comment vous ne voyez pas le rapport entre le fait que la NASA et certainement une bonne partie de gouvernement US mentent sur Apollo depuis des décénies au monde entier et une théorie du complot ? –Akeron (d) 29 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Personellement, je vois bien le lien, mais je peux admettre qu’il ne saute pas aux yeux de tous, si on n’a pas lu les articles que tu rapportes ici. Jean-Louis Hens (d) 29 mai 2008 à 19:20 (CEST)

L'article Théorie du complot, comme je l'ai déjà écrit, est un gros fourre-tout sans queue ni tête. En quoi cette histoire d'alunissage fictif constitue-t-il une théorie du complot ? Un complot peut-être (pour les tenants du truc) mais certainement pas une théorie. Et franchement Akéron, tes arguments interwikiens ne valent pas grand chose si je puis me permettre (on trouve de tout sur WP-fr comme sur les autres WP, ce n'est pas fiable du tout comme étalon). DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 20:27 (CEST)

Je ne connais pas la question, mais il est évident que si le programme Apollo (qui vous offre la lune) est un faux, alors il faut bien admettre que le gouvernement américain manipule l’opinion. D’où théorie du complot. Personnellement je ne voudrais pas faire l’admin. sur ce genre d’article paranoïde. Et où en es-tu avec le mot Propagande ? Effacé c’est bien, écrire c’est mieux. Jean-Louis Hens (d) 29 mai 2008 à 20:57 (CEST)

Je vois aussi les choses comme ça. Les explications contenues dans le paragraphe en:Apollo Moon Landing hoax conspiracy theories#Conspiracy theory que j'ai donné en résumé me paraissait bien expliquer cela : « Hoax accusations have been characterized as conspiracy theories since believers claim that conspirators in the possession of secret knowledge are misleading or have misled the public in pursuit of a hidden agenda—namely, hiding that the Moon landings were faked » « Der Spiegel places the Moon hoax in the context of other well-known 20th century conspiracy theories ». La NASA parle des théoriciens du complot http://archives.cnn.com/2001/TECH/space/02/19/nasa.moon/index.html « rebutting newly boosted claims from conspiracy theorists that the Apollo missions were faked », le terme est aussi utilisé plusieurs fois sur http://www.nasawatch.com/fox.moon.hoax.html qui reprend d'autres sources, et bien sûr plein d'autres sites comme http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/LuneCanular/ « Il existe plusieurs théories de conspiration quant au voyage sur la Lune ». Quant à mes « arguments interwikiens », je sais bien qu'il ne te plaise pas (cf théorie du complot sur le 11 septembre) mais ça montre rapidement, au moins, que ce n'est pas une idée complètement absurde. –Akeron (d) 29 mai 2008 à 22:03 (CEST)

Certes. J'ai repris la formulation pour la rendre plus explicite. Je maintiens cependant que l'article Théorie du complot est foutraque. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 08:35 (CEST)

Une petite remarque en passant. L'expression « théorie du complot » a pour fonction de dénoncer une construction imaginaire mettant en scène le sabotage de l'ordre social par un groupe aux agissements cachés. Parler de manipulation étatique n'a rien à voir avec une théorie du complot, car elle ne désigne aucun complot, l'Etat n'ayant pas à subvertir la société pour prendre le pouvoir (il l'a déjà)... On peut dire en revanche que toute théorie du complot est plus ou moins xénophobe, puisqu'elle désigne un ennemi du groupe social. Il me semble donc que l'assimilation du soupçon porté sur l'honnêteté de la CIA ou de G.W. Bush, par exemple, à une théorie du complot vise simplement à jeter l'opprobre sur ce soupçon en l'assimilant peu ou prou à de l'intolérance voire à l'antisémitisme des faussaires du fameux Protocole. Winckelmann (d) 30 mai 2008 à 14:51 (CEST)

(merci, l'article est intéressant) Winckelmann (d) 30 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Petite question juridique

Salut Arnaudus,

Saurais-tu par hasard quel régime juridique s'applique aux unes des quotidiens ? Est-ce qu'une une d'un journal de l'année 1936 pourrait être scannée et uploadée sur Commons ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 09:32 (CEST)

Ouhla, pour une réponse certifiée ça je peux pas faire. Comme ça, intuitivement, je dirais "oeuvre collective" donc 70 ans après la publication. Mais par exemple si tu ne reprends que la photo, ça doit être 70 ans après la mort de l'auteur, donc c'est pas si évident. En plus je ne sais pas si les années de guerre comptent pour les oeuvres collectives; si oui c'est pas encore dans le domaine public.

Le conseil bateau ça serait "pose la question à Légifer" mais d'après mon expérience il vaut mieux pas. Tu as des contacts sur Commons? Peut-être tu pourrais en discuter avec quelqu'un de là-bas qui a un peu d'expérience sur ce genre de situations "border line". En particulier, tu peux te demander si l'éditeur existe toujorus; s'il n'existe plus, qui va venir défendre ses droits sur un truc qui tombe dans le domaine public dans 2 ans? Arnaudus (d) 30 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Merci de ta réponse et continue à être aussi pêchu, j'adore ! DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 10:36 (CEST)

Nombre d'or

Vouloir faire passer en AdQ un sujet polémique, c'est un peu osé. Je n'ai qu'en prendre à moi-même si l'article soulève des contradictions. Pour ta remarque, l'affaire n'est pas si simple.

Il existe une tentative, d'abord de Zeising puis de Charles Henry, Ghyka ... dont l'objectif est d'établir une théorie scientifique de la beauté, qui vient tout droit du positivisme du XIX^e siècle. Elle s'appuie sur différents arguments : une réaction spontanée au beau observée sur un panel statistique par Gustav Fechner, une recherche systématique et scientifique du nombre d'or dans les batiments et la peinture ou encore par la remarque que le nombre d'or serait une constante partout présente dans le corps humain, puis de fil en aiguille dans la nature entière. Cette logique convainc plus ou moins Xénakis, Le Corbusier ou Valéry.

Cette tentative de mathématiser l'esthétique est analysée plus sérieusement au XX^e siècle. A l'aide de techniques comme celles issues de la médecine, l'archéologie, une approche statistique expérimentale ou une analyse des peintres, les arguments en faveur d'une version scientifique de la beauté n'apparaissent guère probant. C'est donc une approche scientifique qui remet en question cette théorie. Le terme de science désigne ici l'anatomie, la psychologie ou l'archéologie et dans une moindre mesure les sciences de la nature et de la vie.

Cet enjeu est au cœur de la polémique sur le nombre d'or. L'objectif est de le résumer en quelques mots en introduction, de manière à rester accessible à un vaste public de plus de 200 000 visites annuelle. Je partage tout à fait ton sentiment de maladresse sur la première tentative de rédaction. Mais voir cette information disparaître me semble biaiser l'introduction en négligeant une analyse très largement reprise.

Tu auras peut être plus de talent que moi pour trouver les mots justes. Jean-Luc W (d) 30 mai 2008 à 11:12 (CEST)

Discuter:Énergie en France

Salut étant donné qu'on avait abordé des sujets similaires ensemble, pourrais-tu donner ton avis sur le contenu de l'article avant que je n'avance trop, je n'ai pas envie de travailler pour rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Merci

Merci pour ton petit mot. Je n'ai pas eu à attendre beaucoup pour dégainer mon balais [19] ! gede (dg) 30 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Lauriers

Cher Docteur Cosmos, je viens enfin te répondre. C'est un grand honneur que tu m'as fait en me décernant des lauriers. Ca me fait vraiment très plaisir ! J'espère pouvoir continuer mes articles et mériter pleinement ces lauriers. Encore merci ! Tinodela ^[BlaBla] 1 juin 2008 à 12:21 (CEST)