Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives11

Archives 11

URGENT : SMETIAS

Les liens sont appropriés et correspondent aux articles, je vous soupçonnent de ne même pas aller regarder à quoi correspondent les sites liés et donc de ne pas du tout chercher ou comprendre la valeur ajoutée. Je contribue à la wikipedia sur tous les sujets concernant les Coptes depuis des années et vous êtes incapable de le comprendre. Débloquez moi immédiatement merci, l'ensemble des liens de la Coptipedia apportent une réelle valeur ajoutée à l'ensemble des articles car ce site a pour vocation de mettre à disposition l'ensemble des textes des Pères reconnus par l'Église Copte Orthodoxe ce qui correspond à l'âge d'or de la patristique et entre à 100% de la patrimoine chrétien universel ! Vous n'êtes pas obligé de le comprendre mais arrêtez ce despotisme !

Placer le même lien sur des dizaines d'articles relève clairement du Spam.

De plus ce site relève plus ou moins du concept wiki si bien qu'il ne peut certainement pas être considéré comme un site de référence.

Si encore vous pointiez directement sur ces fameux textes...

DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 12:58 (CEST)

C'est tout simplement idiot comme réponse !

Le lien est placé sur plus d'une dizaines d'articles correspondant à des auteurs dont les textes, parfois rare, sont disponibles sur ce site. D'ailleurs le site Patristique.org qui va dans le même sens est bien présent.

Si vous étiez allé sur le site vous auriez remarqué que le site est organisé de manière thématique puis par auteur, que ces textes sont enrichis quotidiennement et que donc des liens directs ne sont pas possibles (ou alors en très grande quantité)

Enfin, la charte sur les liens externes correspond parfaitement à ce genre de lien puisqu'ils complètent pour chacun de ces auteurs l'article parfois très sommaire ! 80.214.249.17 (d) 5 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Et bien au lieu de vouloir augmenter l'audience de ce site, vous seriez plus utile en développant ces articles que vous jugez très sommaires. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 13:06 (CEST)

Ce que j'ai toujours fait depuis des années sans avoir besoin de signer à chaque fois ! Le premier article sur les Coptes, les premières modifs sur le monophysisme et j'en passe et des meilleurs. Cette démarche répond à plusieurs requêtes de mes visiteurs qui souhaitent pouvoir retrouver les auteurs sur wikipedia et basculer ensuite sur le site d'où la sélection des articles qui correspondent strictement au site !! Arrêtez, vous découragez ceux qui depuis des années participent au projet le complète avec des initiatives qui leur sont propre ! La wikipedia n'a pas vocation à contenir l'ensemble des oeuvres de ces auteurs ! C'est un même lien constructif au même titre que patristique.org ou d'autres ! 80.214.249.17 (d) 5 mai 2009 à 13:10 (CEST)

Sur de nombreux articles il y a déjà des liens externes qui permettent d'atteindre les textes. Votre ajout n'est donc pas pertinent. Pour qu'il le soit il faudrait qu'il soit davantage ciblé. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 13:14 (CEST)

Vous le faites exprès ? Je viens de vous expliquer que cibler d'avantage cela correspondrait à ajouter plus d'un lien ! En outre, les liens existant envoie vers quelques textes de ces auteurs, ce lien envoi vers l'ensemble (à terme) des textes de ces auteurs classé thématiquement ! Alors soit je laisse le lien comme ça, soit j'en mets un par auteur et par thème sur chaque page. Expliquez, merci. 80.214.249.17 (d) 5 mai 2009 à 13:18 (CEST)

Le site est donc mal fait. Vous devriez pouvoir renvoyer vers une catégorie par exemple.

Par cibler j'entends ajouter ce lien uniquement dans les articles qui ne sont pas déjà pourvus de renvois vers des ressources tierces. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 13:22 (CEST)

Deux choses :

La première, il ne vous appartient pas de juger si le site est bien ou mal fait, c'est aux visiteurs et à la communauté de le faire et si j'en juge par les sondages des visiteurs, c'est plutôt le contraire, redescendez de vos piédestale.

La seconde, le ciblage ne se fait pas en fonction des liens déjà présent puisque la philosophie est différente, il ne s'agit pas de mettre des textes choisis mais tous les textes classés thématiquement à moins que vous ne préfériez que je supprime les autres sites ? Ce n'est pas ma conception du wiki.

Dernière chose, arrêtez de bloquer bêtement les IP j'en ai un paquet en stock, alors plutôt que de partir en guerre ouverte et de bloquez une centaine d'ip dans la journée soyez constructif et reconnaissez votre erreur, il n'y a pas de SPAM, ce site ne concerne pas une Eglise, les textes sont des textes de la Tradition Chrétienne Universelle et apporte un réel complément d'informations aux articles même si vous ne comprennez rien en religion conformément aux règles en vigueur sur la wikipedia !!! 80.214.249.18 (d) 5 mai 2009 à 13:28 (CEST)

Bien joué le coup des IPs en stock. Résultat : j'ai blacklisté le site. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 13:39 (CEST)

Très bien, c'est vraiment triste d'en arriver là, si vous ne retrouvez pas raison, je porte l'affaire en justice, je n'ai pas de problème de temps, juste une question de principe que vous semblez ignorés. Je vous voie déjà rire d'ici mais vous faites preuve d'une mauvaise foi exemplaire et cela ne peut rester impunie dans l'état.

80.214.249.23 (d) 5 mai 2009 à 13:46 (CEST)

Lisez Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous n'aurez pas perdu votre temps. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Ok, je me suis emballé, et si je fait un effort, comme sur l'article du Pape Chenouda III (mais avec la bonne URL) et fait amende honorable, ca vous va ? Vous retirez de la black liste le site et je fais des efforts sur les liens ? (La biographie officielle est copyrighté, les autres sont des liens directs vers les oeuvres).

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 09:38 (CEST)

Alors là, je vous avoue que je suis surpris... Tout les liens sur Chenouda III ont été supprimés et le site est toujours black-listé, je pensais pourtant avoir fait mon mea-culpa et respectez les principes que vous aviez posés, à savoir :

• la Biographie Officielle du Pape Copyrightée donc non diffusable directement sur la wikipedia
• Les Oeuvres officielles du Pape avec un lien direct (elles-mêmes copyrightées par ailleurs)

Je continue de penser que mes liens sont pertinents et apportent une réel valuer ajoutée aux articles concernés et souhaitent généraliser la démarche à l'ensemble des auteurs qui sont dans le même cas de figure. Je reste cependant ouvert à la critique constructive (dont je n'ai pas tjs fait preuve je l'avoue, mais c'est la passion qui parle parfois) et si des liens venaient à devoir être modifié, je le ferai, je maintiens que je ne veux faire ni spam, ni du vandalisme. Cependant, merci de m'éclaircir :

• Pourquoi le site est-il toujours black-listé
• En quoi les liens précédents étaient contraire à la charte
• Quand puis-je espérer enrichir le contenu

Enfin, je vous soumettrai une liste de site plus généraliste ou le lien a été supprimé bien que je pense apporte une réel valeur ajoutée à ces articles et souhaite connaitre les raisons de la différence de traitement avec un site publiant une Biographie non officielle ou un site comme Patristique.org.

D'avance merci,

Samuel.

Merci pour l'info, j'ai mis à jour.

92.132.169.111 (d) 6 mai 2009 à 15:57 (CEST)

La discussion se passe ici désormais. DocteurCosmos (d) 6 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Nouvelle demande WinSoft

Bonjour,

Je venais de créer une page sur l'entreprise WinSoft et je ne comprends pas pourquoi vous l'avez effacée... :-( J'aimerai en connaître les raisons car je n'ai fait aucune propagande et suivi tous vos conseils de Neutralité... Pouvez-vous m'expliquer ou me donner des conseils pour recréer cette page sous une forme qui vous conviendra davantage et qui ne sera pas supprimée ?

Merci d'avance.

Bonjour,

Vous avez copié le contenu de cette page.

Ce qui est interdit sur Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 avril 2009 à 16:17 (CEST)

Nouvelle demande

Bonjour Doc !

Je vais essayer d'être bref : j'avais une page sur Wiki que tu as effacée courant juin 2008: 4 juin 2008 à 12:22 DocteurCosmos (Discuter | Contributions) a effacé « Utilisateur: C de C » ? ( Copie de site web sans autorisation explicite ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:C_de_C Or doc, il se trouve que je n'avais pas cru bon de me demander une autorisation à moi-même puisqu'il s'agit de moi  !! En fait, je ne connaissais pas la procédure d'autorisation explicite étant tout à fait confiant puisque le texte que j'ai reproduis sur Wikipédia était intégralement de moi ! Aussi, lorsque tu as effacé mon texte dans son intégralité sans explications détaillées, j'ai cru moi-même être victime d'un vandalisme et ait réintégré le texte plusieurs fois  :) Le lendemain, Bapti qui passait par là, a révoqué le texte mais aussi ma page personnelle, a vie, ce qui semble un peu hors de propos, surtout sans avoir préalablement discuté un minimum.Aussi, le temps ayant passé, j'aimerai voir avec ton aide ma page perso, ( sous réserves de respect de la charte ) être débloquée à défaut d'être réinstallée dans son intégralité. En effet, il me semble que le bannissement à vie dont je suis victime, à la suite de votre méprise initiale est très cher payé! En effet, au fur et à mesure que je corrigeais mon propre texte, j'étais reverté pour vandalisme, pour ne pas m'être connécté sous mon vrai patronyme ( j'ai plusieurs connexions et j'étais rentré sur mon compte sous une IP lambda.. Alors que le vandalisme dont je suis taxé n'a fait qu'une victime : moi ! Peux-tu débrouiller l'écheveau et contribuer à l'annulation de ce blocage de ma page perso qui semble bien disproportionné au regard des faits initiaux. Bien cordialement Chris

Bonjour,

Si je me souviens bien, il y avait eu tout un barouf autour de cette page...

Pourquoi vouloir rétablir cette PU ? C'est quoi l'objectif visé ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 12:02 (CET)

Re-Bonjour Doc et merci de la prompte réponse ! Pour être direct et franc , vos questions sont : pourquoi je souhaite rétablir la PU et quel est l'objectif visé ! Bien que je trouve un peu dur de devoir justifier en droit, ce que chaque autre intervenant de Wiki possède, je vais répondre ... D'abord je souhaite ma PU pour être comme tout le monde : en effet, chacun bénéficie d'une PU sur Wiki.. Alors pourquoi plus moi ? Il me semble que ce simple argument se tient dans sa noblesse et sa simplicité  :) D'autant que la dite PU portant mon nom patronyme et résonnant toujours à travers le web, il est tout de même gênant de voir arriver des visiteurs fussent ils infiniment peu nombreux et tomber sur la page d'un banni ou d'un bloqué : voici Doc, pour la première question.. Dans quel but ? et bien simplement pour pouvoir re-contribuer normalement et me fondre dans la masse des wikipediens sans histoire, ce que je fus de nombreux mois avant qu'une vague d'erreurs en cascade ne vienne tout gâcher... Bien que taxé de vandalisme alors qu'il s'agissait de ma propre page, et qui plus est d'une page perso, j'ai accepté d'être chahuté, jugé, et reverté sans discussion ni possibilité d'explication courtoise jusqu'à ce jour avec vous, je pense que même si une partie des torts m'incombe, ils provenaient surtout de ma faible connaissance des procédures internes ( comme le copyvo ) et que si nous avions pu échanger comme aujourd'hui, rien ne serait arrivé... Regardez l'historique Doc et je vous laisse seul juge du fait que le blocage ad vitam eternam pour vandalisme de sa propre page c'est à dire pour rien sur le fond est tout de même un peu lourd, ne trouvez-vous pas ? 8 mois de blocage me semblent suffisants . Bien à vous et merci pour l'écoute en tout cas  :) Chris

Avec le compte C.de C (d · c · b) vous n'avez pas contribué à Wikipédia. Je vous renvoie donc vers {{compte publicitaire}}.

Si cela vous gêne qu'une recherche Google conduise à Wikipédia, vous pouvez demander le renommage du compte.

Dans tous les cas, si vous voulez republier la PU telle qu'elle existait il vous faut passer par la procédure détaillée sur cette page. DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 08:49 (CET)

Bonjour Doc et merci : je vais suivre vos conseils et repasser par la re-publication avec autorisation etc... mais une dernière question : comment vais-je pouvoir re-publier la PU puisque la page est bloquée ? Bien cordialement, Chris

Ce sera l'affaire de ceux qui traiteront la demande de republication. DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 09:50 (CET)

OK Doc, bien compris et merci pour le temps passé en explications qui me sont utiles :) cordialement Chris

Bonjour Doc ! Je blanchis juste mon patronyme avec votre approbation, afin d'éviter toute résonnance inutile sur les moteurs. merci de votre précieux concours et des explications . Chris.

Bonjour

Vous avez retiré le lien que j'avais inséré sur la page René Guénon. Je n'en comprend pas bien le pourquoi; ce site [www.leporteurdesavoir.FR] proposant de rassembler des citations issues de l'oeuvre de René Guénon sur un ensemble de notions fondamentales il m'a paru interessant de l'indiquer afin soit de permettre au lecteur de Wikipédia de retrouver en complément de la notice Wiki un ensemble d'extraits significatifs de l'oeuvre de RG soit lui même de contribuer au projet initié par l'équipe éditoriale du site.

Pour ces raisons je vais donc remettre ce lien, merci d'avance pour votre compréhension!

Modif_info

Pardon Docteur.

Je suis l'homme qui ait fait des modifications récentes sur les "pro-vie". Vous me reprochez du vandalisme. J'aimerais savoir de quelle sorte et pourquoi ? Merci.

Vous devez faire erreur. Je ne suis pas intervenu sur l'article Pro-vie. Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Bonjour Docteur.. !

Je voulais vérifier une petite chose : Avez-vous choisi ce pseudo en référence au film A.I. Intelligence artificielle de Spielberg où officie un Docteur Cosmos qui sait tout (si ma mémoire est bonne) Comme je n'ai pas trouvé la réponse sur votre page, je vous pose cette question. De fil en aiguille, j'ai remarqué votre section "Humour" que j'ai pas le temps de savourer en ce moment, afin de ne pas l'oublier, je l'ai recopiée sur une de mes sous-pages, j'espère en avoir a posteriori l'autorisation ? sinon je l'effacerai cette page. (arf... je suis jaloux de toutes ces médailles !!) - Siren - (discuter) 28 décembre 2008 à 13:36 (CET)

Non, ce n'est pas en référence à ce film de Spielberg qui, je le dis en passant, m'avait quelque peu ennuyé (peut-être parce que je n'en avais pas bien saisi le propos...). Ce pseudo est un hommage aux personnages Docteur Strange et Dr Manhattan. Et puis c'est surtout pour le titre de docteur !

Pas de souci concernant cet aimable pillage de ma page utilisateur.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 décembre 2008 à 17:18 (CET)

Référence nécessaire

Bonjour je ne comprends toujours pas pourquoi quand je mets reference necessaire, l'utilisateur Bouarf qui doit être un admin, supprime sans cesse mes modifications sur l'article du génocide arménien ?? --Aniosgel (d) 29 décembre 2008 à 17:14 (CET)

Bonjour,

Parce que tu en mets trop d'un coup et que tes intentions politiques sont trop manifestes. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Organisation spéciale (Empire ottoman) (d · h · j · ↵)

Bonsoir Je viens au sujet du blocage de cet article (une fois n'est pas coutume, c'est la bonne version ). Vu qu'Aniosgel vient d'être bloqué pour un mois, et que s'il y a eu guerre d'édition, il en a été le déclencheur, est-ce que le blocage de l'article a encore un sens ? Non que je veuille l'éditer hein. Sardur - allo ? 29 décembre 2008 à 23:06 (CET)

Bonjour,

J'ai déprotégé l'article. Il y avait une chance sur deux que la bonne version soit protégée .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 08:25 (CET)

Merci, et tant qu'on y est, bonne année Sardur - allo ? 5 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Bonne année !

Meilleurs vœux, Doc !
Et tous mes remerciements pour avoir répondu patiemment à mes questions depuis mon arrivée en Wikipédie (alors que je n'ai pas daigné solliciter dans les formes ton parrainage ). Que l'année te soit faste !
Au plaisir, Amitiés, --Wikinade (d) 1 janvier 2009 à 12:48 (CET)

Bonne Année, Cher Docteur ! Que du bon à venir à toi et tes proches. Amitiés aussi. -- Perky ? ? 1 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Euh, c'était exprès le non-fix pour l'effet graphique.

Du sabotage alors ? Faire imploser les écrans des curieux ? DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Vi, mais en beauté ! -- Perky ? ? 5 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Merci et bonne année

	Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
	Bonne année wikipédienne. Amicalement,
	Néfermaât

Bonne année

Bonne année et meilleurs voeux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2009 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 janvier 2009 à 11:40 (CET)

Michel Onfray

Je suis entièrement d'accord avec toi sur la suppression de l'anecdote, ça n'a pas sa place dans une encyclopédie. Bonne semaine. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 13:23 (CET)

Lien externe

Cher Docteur Cosmos, merci de votre avertissement au sujet de mon erreur. Je ne savais pas qu'on ne pouvait ajouter de liens vers les éditeurs dans les pages. Peut-on toutefois ajouter des liens vers le livre lui-même quand il est est sur google.books? Avec mes meilleures salutations et, vu la saison, mes meilleurs vœux pour 2009! patrick_f75

Tous mes voeux également.

La règle générale est que le corps de l'article ne doit contenir que des liens internes.

Ensuite la question à se poser est celle de la pertinence du lien externe : celle d'un renvoi systématique vers Google Books mérite d'être posée c'est certain. En l'état actuel je ne crois pas que cela soit une pratique répandue.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 15:59 (CET)

PS : vous pouvez signer directement en tapant quatre tilde comme ceci : ~~~~

Bonne année (et un peu de boulot)

Bonne et heureuse année 2009 cher Docteur, merci pour ton action de semi-protection sur les colonnes d'Hercule. Est-ce que tu pourrais à l'occasion passer voir l'article siège d'Uxellodunum qui fait l'objet, je crois, de Pov pushing de la part de partisans du village-qui-n'est-pas-officiellement-ni-scientifiquement-reconnu-comme-uxellodunum-mais-a une-association-qui-détient-la-vérité-sur-le-sujet :-) et à qui je m'acharne à expliquer qu'une brochure à compte d'auteur ne peut pas imposer son pdV face à des articles en revue à comité de lecture (la guerre des Gaules est une plaie, et je ne suis pas sûr de surveiller tous les articles ...). Luscianusbeneditus (d) 5 janvier 2009 à 23:04 (CET)

Bonne année à toi aussi. J'ai été faire un tour du côté d'Uxellodunum. On peut dire que – comme d'habitude – tu ne ménages pas ta peine en pdd ! DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 09:05 (CET)

Minijupe

Merci de tes contributions. Quant au problème des références, ça fait 2 heures que j'essaye de comprendre, sans succès. Je commence à m'énerver ! Tu m'évoques un pb lié à Clr. Je vais investiguer mais vraiment je ne comprends pas. Mouna75 (d) 6 janvier 2009 à 10:24 (CET)

Je viens d'enlever tous les Clr, mais ça ne change rien. Mouna75 (d) 6 janvier 2009 à 10:28 (CET)

Merci, t'es vraiment sympa. C'est super ! Je ne peux malheureusement pas continuer maintenant. Merci encore. J'étudierai ta modif ce soir. Merci encore. Mouna75 (d) 6 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Leconte de Lisle

À la fin d'introduction de l'article sur Leconte de Lisle, vous avez supprimé la phrase « Pour accéder à d'autres photographies de Leconte de Lisle, se reporter au paragraphe Liens externes en fin d'article. », en motivant cette suppression par la mention : « Conseil inutile ». Selon moi, la mention mérite d'être restaurée. En effet, elle était placée là où le lecteur d'un article consacré à une personne s'attend à voir des photos et qu'il souhaite les voir (ce n'est pas, à proprement parler, un conseil, mais plutôt une indication). En outre, ce procédé permet de faire appel à un site externe, en l'occurrence le site de la BNF, sans mettre le lien externe dans le corps du texte (règle wikipédia). À moins que vous ne souhaitiez relancer le débat, je compte procéder à la restauration demain. Cordialement. Fabrice Dury (d) 6 janvier 2009 à 18:13 (CET)

« placée là où le lecteur d'un article consacré à une personne s'attend à voir des photos » : cela me semble très discutable. Le lecteur a sous les yeux, à cet endroit-là de l'article, un portrait du poète dans l'infobox. Il s'attend plutôt à retrouver des illustrations tout au long de l'article.

C'est pourquoi cette mention/précision me semble incongrue (comme du reste toutes les formes d'interpellation du lecteur dans les articles).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 18:27 (CET)

une commission d' arbitrage

Cher DocteurCosmos, j'ai besoin de l'aide du comité d'arbitrage. Clem a supprimé le Guity Novin (Navran) page, de façon unilatérale, et sans permettre à tout débat d'avoir lieu. L'article a été mis sur le wiki français pour plus de deux ans. Récemment, certains fanatiques ont décidé de censurer l'artiste. Ses peintures ont été retirées de halls d'exposition et de musées. La justification: elle a peint des déesses nues! Nous avons essayé de l'aider en demandant à tous les wikis dans différentes langues à un article sur ce légitimes artiste. Elle est de 65 ans, elle a de nombreuses publications, et elle a exposé ses peintures dans un certain nombre de pays. Beaucoup de wikis comprenait une page de son œuvres d'art. Mais Moira, un Néerlandais d'administrateur, qui est peut-être influencés par ces fanatiques, sont devenus très en colère. Il a commencé une campagne pour la censure de l'artiste dans tous les wikis. Bon nombre des wikis, comme le latin, le cymerac et l'anglais a rejeté ses insinuations. Ils ont soutenu une femme artiste courageuse. Mais, Clem, un administrateur dans le wiki français, ont accepté la demande de Moira, et supprimé la article. Vous pouvez trouver nos discussions ici [1]. Nous pensons que ce n'est pas juste pour l'artiste, et nous voulons renverser cette décision. Ainsi, nous demandons une commission d'arbitrage. S'il vous plaît, aidez-nous à lancer un. Cordialement

Bonjour,

Pour ce genre de cas, une requête d'arbitrage serait sans doute déclarée irrecevable.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 08:34 (CET)

Bah, de toute manière comme il continuera jusqu'à trouver une oreille attentive, comme il l'a fait ailleurs, j'ai lancé une PàS. Bonne journée. Clem (?) 7 janvier 2009 à 10:10 (CET)

spam

Salut DocteurCosmos, que penserais-tu de mettre musicblog.fr en spam ? CF http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Queen&curid=46162&action=history --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 10:12 (CET)

Salut GdGourou,

Je suis pour mais je sais pas faire...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 10:14 (CET)

Bon je le ferai mais il faudrait d'abord nettoyer cette liste : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_liens&target=*.musicblog.fr en supprimant les liens sur les articles --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Apparemment certains liens sont admissibles. Des blogs officiels ? DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Constantin I^er de Grèce

J'ai voulu faire la correction concernant la médaille mais je ne sais pas ce qu'il convient d'écrire. Si l'on a un portrait de chaque côté, a-t-on deux avers ? Konstantinos (d) 7 janvier 2009 à 14:57 (CET)

J'aurais sans doute mieux fait de me taire car si ça se trouve une médaille n'est pas considérée comme une monnaie... DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 15:01 (CET)

Traduction

salut Doc, content de te croiser. Alors, c'est un poil compliqué, dur dur de te trouver une traduction parfaite, alors on va faire ça au feeling. On ne peut pas vraiment traduire par "Nationalité", en fait, car le concept de curriculum est un peu plus vaste. À mon sens, ça évoque les démarches nécessaires pour obtenir la nationalité, plus que la nationalité elle-même. Pareil pour citizenship, qui fait référence à un état d'esprit citoyen, plus qu'à la citoyenneté, là encore. Alors, sans vouloir trop interpréter, une traduction possible serait celle-ci : « [le rapport] fait de l'attitude citoyenne un élément central du parcours vers la naturalisation ». Voilà, en gros, le sens y est, on peut peut-être améliorer encore, surtout pour « attitude citoyenne », mais là tout de suite, j'ai pas de meilleure idée. amicalement, Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 11:45 (CET)

P.S. : Peut-être "sensibilité citoyenne", enfin, tu vois ce que je veux dire...

Mais, de rien, c'est toujours un plaisir de filer un coup de main. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Désole de m'immiscer dans votre conversation, peut-être est-ce moi qui fait du HS mais le National Curriculum britannique est un programme d'éducation spécial au RU.--Seawind (d) 8 janvier 2009 à 11:54 (CET)

Tu es le bienvenu . Tu penses que le texte fait allusion à National Curriculum ? DocteurCosmos (d) 8 janvier 2009 à 11:56 (CET)

Eh bien chez les anglais le programme officiel de l'education nationale s'appelle le 'national curriculum' et je pense que ce que veut dire l'article c'est que le rapport Brick souhaite renforcer le poids des matieres d'education civique dans le programme officiel scolaire anglais.--Seawind (d) 8 janvier 2009 à 12:02 (CET)

Cela explique donc l'utilisation de l'expression « core subject ». J'ai donc rectifié en ce sens la phrase. Merci ! DocteurCosmos (d) 8 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Bien vu Seawind, je n'ai pas du tout pensé à une désignation officielle. La traduction actuelle me semble impeccable. Alchemica - discuter 8 janvier 2009 à 18:24 (CET)

Aucun merite, cela fait plus de 18 ans que je vis hors de France... ce qui ne va pas sans defaut non plus!

• Dites-moi, tant je vous tiens tous les 2, une question a part..., je suis en train de monter un listing de biblio disponible dans une de mes sous-pages Utilisateur:Seawind/Bibliothèque pour l'instant en construction, comment (si possible - je pense que oui) la rendre accessible depuis ma signature?
• PS: je pense que tu(Doc) peux changer éducation à la citoyenneté par education civique - en fait la France a fait la meme reforme il y a peu de temps en reintroduisant le civisme comme matiere dans le primaire et le secondaire

Amities a tous les 2 (Il y a 3 ou 4 grognons admin ici bas qui me gonflent et qui me feraient vraiment douter et vous n'en faites pas partie!)... --Seawind (d) 8 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Pour proposer un lien vers ta bibliothèque dans ta signature il te faut utiliser la signature brute (voir ici pour l'aide).

Concernant la différence éducation à la citoyenneté vs éducation civique je pense que tu fais allusion à la première occurrence que j'ai mise entre guillemets avec son équivalent anglais entre parenthèses. Disons que je pense que cette expression – qui a d'ailleurs tendance à remplacer celle d'éducation civique en France (plus fashion sans doute) – est plus adaptée dans le cadre du travail de la commission : « Éducation à la citoyenneté » comme thème de réflexion. Le résultat étant bien entendu un renforcement de l'« éducation civique » comme matière.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 08:45 (CET)

Merci bcp pour le lien! et pour la traduction, cette finesse avancee est intelligente --Seawind (d) 9 janvier 2009 à 13:17 (CET)

Je suis content que mon explication te satisfasse . En matière de compétences linguistiques, il ne fait aucun doute que tu me bats à plates coutures ! Je dois confesser que je t'envie... DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 16:56 (CET) --Seawind ^{Parloir Bibliothèque} 11 janvier 2009 à 09:45 (CET)

Mise à jour ?

Oui en partie, je m'explique. Expédition Terra Nova et avec Expédition Endurance le seul article sur un expédition polaire au Sud labellisé du thème. Je considère donc que les ajouts de formes qui sont fait sur l'un sont valables sur l'autre. Mais ce n'est pas tout car depuis notre travail, il a été traduit et complété, notamment en anglais. Ainsi les versions anglophones de Ernest Shackleton, Thomas Crean, Æneas Mackintosh, Ernest Joyce ont été labelisé côté biographie mais aussi les articles détaillés en:Ross Sea party ou en:Voyage of the James Caird. Il y a donc possiblité de compléter le tout, en envoyant certaines parties (membres de l'expédition par exemple) en articles détaillés. Ma bibliothèque sur le sujet commence elle aussi a avoir du poids. Néanmoins, je ne prévois pas encore de m'y atteler tant de BA sont possibles et prioritaires sur le thème. Ice Scream ^-_-' 8 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Laisser tomber

Oui, je crois aussi… je vais mordre sur ma chique et faire profil bas. C'est malheureux parce qu'on m'invente de nouveaux torts à chaque fois que je réfute les précédents. C'en est désespérant. . Speculoos (D · B) 8 janvier 2009 à 12:53 (CET)

petit BA

Salut Doc et bonne année. Pourrais-tu jeter un oeil à ça Thomas Norton (alchimiste) ; il y a encore pas mal de petits trucs à chiader, mais j'avais hésité à créer l'article, et puis finalement on trouve toujours des trucs pas inintéressants (et des illustrations jolies au moins). Il me semble que ça pourrait faire un petit BA. qu'en penses-tu ?Hadrien (causer) 8 janvier 2009 à 15:12 (CET)

Salut Hadrien,

Bonne année également.

Je pense que du bien de l'idée de proposer ce petit article au label BA.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 10:43 (CET)

Bonjour. Je canibalise la section pour te prévenir de la proposition BA de Expédition Nimrod. Si tu veux faire des remarques sur le sujet, tu es le bienvenue. Ice Scream ^-_-' 15 janvier 2009 à 09:54 (CET)

Reginald Fitzurse

Salut, tu pourrais me supprimer ce redirect abusif créé par Vigneron ? Cf. Discuter:Famille Fitzurse/Suppression, ma demande de SI est en rade depuis 24h. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 9 janvier 2009 à 01:46 (CET)

Salut,

Moez (d · c · b) a été plus rapide.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 08:33 (CET)

GRECE

Salut ! J'ai supprimé la phrase sans référence ajoutée par l'IP et me suis raté dans le revert. Je n'ai jamais lu cette idée de changement de nom. 203.112.72.178 (d) 9 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Salut,

Pas de problème !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 janvier 2009 à 15:02 (CET)

Petit cachotier

Bac à sable? C'est le TI le plus hilarant croisé depuis que je suis sur WP . Un peu long certes... Enfin, pour aller poster une DRP, il y en a qui ne doutent de rien. Bonne soirée. Clem (?) 9 janvier 2009 à 20:43 (CET)

Je t'avoue que je n'ai pas lu in extenso ce délire... DocteurCosmos (d) 10 janvier 2009 à 17:39 (CET)

mail

Salut; je ne sais pas à quelle fréquence tu consultes tes mails alors je te laisse ce mot juste pour te signaler que je t'en ai envoyé un :) voilà voilà. Bonne soirée (et bonne année au passage) ! Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Bien reçu ! Bonne année ! DocteurCosmos (d) 10 janvier 2009 à 17:40 (CET)

cathédrale Notre-Dame de Paris

je crois que tu es collectionneur de ce type de perle et comme je ne voudrais pas qu'elle se perde : « Lassus étant décédé en 1857, c'est lui seul qui termina la restauration le 31 mai 1864. » lui étant en fait Voillet-le-Duc -- MICHEL (d)'Auge le 9 janvier 2009 à 22:39 (CET)

82.66.174.71 (d · c · b)

Hello, ce contributeur a besoin d'être surveillé étroitement, je lui ai mis un avertissement sur sa PDD, si tu estimes que çà mérite plus, libre à toi. @ plus. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 janvier 2009 à 13:53 (CET)

A propos des modifications introduites par Alain r sur l'article des Bogdanoff

Bonjour,

Merci de votre message. Je ne tiens pas à apparaître comme un défenseur convaincu des Bogdanoff mais à privilégier la neutralité de point de vue. Selon votre conseil, j'ai exposé dans la page de discussion les raisons de mes éventuelles modifications de l'article. C'est donc bien volontiers que je vais argumenter sur les trois points qui m'ont amené à reverter les modifications introduites par Alain r.

1. Concernant l'audiovisuel et l'article publié dans le blog du Point.fr

Il se trouve que cette information, publiée le 8 Janvier 2009, a été contredite le 10 janvier 2009 par l'émission "+Clair" de Canal +. Il suffit de se reporter sur le site de cette émission pour y découvrir que Science x sera à nouveau programmée le 21 février 2009. L'information selon laquelle Science x aurait été supprimée pour des raisons d'audiences inférieures aux attentes de la chaîne est donc fausse. SI tel avait été le cas, l'émission ne serait pas reprogrammée à la même heure, le même jour.

Il me semble donc nécessaire de mettre les choses au point sur la manière dont les choses ont été faussement présentées.

2. Concernant l'historique des travaux scientifiques des Bogddanoff

La présentation des travaux scientifiques des Bogdanoff proposée par Alain r ne correspond pas à la description qui en a été faite par Daniel Sternheimer, leur second directeur de thèse. Ainsi, lorsque Alain r écrit : "D'abord inscrits à l'Université de Bordeaux, ils en sont renvoyés ..". cette présentation n'est étayée par aucun élément fiable. Elle est au contraire directement contredite par un document officiel établi par le directeur de thèse des Bogdanoff et accessible depuis de nombreuses années sur internet :

"En premier lieu, pour les thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité. Grichka et Igor Bogdanoff, chercheurs non rétribués, ont été régulièrement inscrits en doctorat au Centre d’ Etudes Nucléaires de l’Université de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils avaient pour cela les diplômes requis. Leur premier directeur de thèse, Gabriel Simonoff, physicien très respecté, deux fois président de Section au Comité National du CNRS, a été éIève de Joliot-Curie. En 1994, sur le conseil d’André Lichnerowicz, éminent physicien mathématicien, et avec l’accord des présidents des deux universités et des directeurs de thèse, leur inscription a été transférée à l’Université de Bourgogne en physique mathématique (composante du département de mathématiques de l’UFR multidisciplinaire Sciences et Techniques)."

Ce texte a été publié le 12 février 2003 sur de nombreux sites. Voici l'adresse de l'un d'entre eux sur lequel le texte de Sternheimer est intégralement publié : http://users.skynet.be/catherinev/sternheimer.htm

Plus loin, Alain r écrit : "Ces deux soutenances voient l'un des deux frères (Grichka) se voir attribuer le titre de docteur à la condition expresse qu'il publie au moins deux articles scientifiques dans des revues à comité de lecture, et l'autre (Igor) recalé."

Le terme recalé ne correspond pas à la description de Sternheimer.Dans son compte rendu officiel il écrit lui-même : " Après une longue soutenance Grichka a été fait docteur de l’Université de Bourgogne, spécialité mathématiques, sous condition de revoir son manuscrit. Igor a été ajourné."

Conformément à ce qu'écrit le directeur de thèse, il faut parler d'ajournement et non pas d'échec comme le propose Alain r.

Plus loin encore, Alain r écrit : " Celui-ci soutient trois ans plus tard une nouvelle thèse avec un nouveau jury en comité restreint .."

Cette présentation est contredite par le document du directeur de thèse : " Deux rapporteurs, professeurs dans de grandes universités des Etats Unis, ont, à la demande de l’Université, confirmé par écrit que la thèse d’Igor pouvait être soutenue. La soutenance a eu lieu à Dijon le 8 juillet 2002 devant un jury réglementaire."

Le jury était composé de 6 professeurs (4 professeurs présents à la soutenance : il ne s'agit pas d'un jury "restreint").

Plus loin, Alain r écrit : "Malgré de nombreuses discussions entre les deux frères et divers scientifiques, notamment le physicien mathématicien John Baez, à l'origine de la rumeur de canular, un consensus général se dégage sur le fait que la qualité de ces travaux est extrêmement faible..."

Cette présentation est partiale et ne correspond pas à la description faite par le directeur de thèse dans son rapport officiel : "L’approche des Bogdanoff, selon les rapporteurs, présente des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels. La partie mathématique de la thèse de Grichka (dont le résultat mentionné plus haut) est motivée par ces idées. Certes, leur style est non-standard dans les publications scientifiques. Mais ceux qui (comme les rapporteurs et d’autres qui ont passé du temps à discuter avec eux) veulent s’en donner la peine peuvent découvrir un point de vue original et, le cas échéant, s’en inspirer. La recherche ne procède pas autrement."

Par ailleurs, il est nécessaire de citer, parmi les soutiens des travaux des Bogdanoff, les articles et ouvrage (L'Equation Bogdanov) publiés par le physicien théoricien de Harvard Lubos Motl. Ce dernier n'aurait pas consacré un ouvrage entier aux théories des Bogdanoff s'il n'était pas convaincu que leurs idées sont nouvelles et intéressantes. Il écrit en toutes lettres dans son ouvrage "L'Equation Bogdanov" : "Les Bogdanoff proposent une alternative à la gravité quantique". Si Alain r fait place aux critiques émises par les anti bogdanoff, alors il importe de citer également les pro bogdanoff.

Les modifications que j'ai introduites dans les propositions d'Alain r vont dans ce sens. Il s'agit de publier un article neutre et équilibré.

Merci beaucoup de votre attention,

Bien cordialement à vous,

Bernaki

Bonjour,

Alain r vous a répondu en détail.

Le mieux est d'en rester là.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 janvier 2009 à 09:14 (CET)

La Nef

A propos de l'article sur le mensuel La Nef : il est hallucinant d'écrire un article sur une revue à partir d'un seul livre mal informé. Je suis directeur-délégué de cette revue, et je ne supporterai pas que soient proférées des énormités sur son compte.

Et qu'est-ce qui vous permet de dire que ce livre est mal informé ? Voir Wikipédia:Citez vos sources. DocteurCosmos (d) 13 janvier 2009 à 14:36 (CET)

Ce qui me permet de dire que ce livre est mal informé, c'est que c'est moi qui fais cette revue. Ce me parait être un bon argument, non ? A moins que Wikipedia connaisse mieux la réalité du monde que ceux qui le font ?

Sur Wikipédia, ça ne marche pas comme cela. Lisez bien Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité. DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Vous seriez gentil de me répondre directement, plutôt que de me traiter de vandale.

Je vous ai répondu juste au-dessus.

En attendant, rien ne vous autorise à charcuter l'article comme vous vous entêtez à le faire. Vous pouvez exposer vos griefs dans Discuter:La_Nef_(revue). DocteurCosmos (d) 13 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Ce que vous appelez charcuter, c'est seulement aller dans un autre sens que le vôtre. Vous, vous charcutez le réel. Par exemple, écrire : "La Nef relève du courant contre-révolutionnaire et dénonce les droits de l'Homme comme reposant sur une philosophie individualiste qui refuse la souveraineté de Dieu, et, par conséquent, comme hostiles au christianisme[11]", alors que La Nef vient de publier un dossier (janvier 2009) consacré aux droits de l'homme qui leur est éminemment favorable, c'est une effronterie.

La source fournie l'affirme. Cela suffit à Wikipédia. DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Ensuite, quand on assimile une revue à un courant de pensée (ici l'extrême-droite), il faut avoir quelques preuves ou arguments. Je vous mets au défi de montrer que La Nef est proche de l'extrême-droite.

La source fournie l'affirme. Cela suffit à Wikipédia. DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 17:49 (CET)

J'ai laissé un commentaire dans la PdD de l'article. L'article en l'état n'a plus aucune neutralité ni aucune pertinence ! C'est grave et diffamatoire ! Renaldus

Merci de m'épargner vos bandeaux. DocteurCosmos (d) 15 janvier 2009 à 08:30 (CET)

Salut Doc. Je suis absolument opposé à la nouvelle mouture de Renaldus : il est hors de question de dire nous - ou ils - sommes comme ceci ou comme cela en renvoyant directement au journal à moins éventuellement que ces articles parlent du journal lui-même. Un peu nuancer, évidemment si il le faut. Faire une plaquette de promotion publicitaire type chics types qui ont raison quand les autre ont tort, je ne suis pas d'accord. A lire cet article, on croirait presque qu'on parle du Pèlerin magazine ou de La Croix. Faut pas exagérer. La position est claire sur l'échiquier politique et ce n'est pas de la faute des chercheurs qui le relèvent - sans arrière pensée. J'attends les critiques universitaires négatives du travail de Frolich et je n'en trouve pas (au contraire : son travail est salué même si son analyse sur Vatican II - non isolée - comme une parenthèse est discutée). Ce petit mot parce que je suis fort pris IRL. Mogador ?

Salut Mogador,

C'est également ma position depuis le début.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 10:51 (CET)

A propos de la photo de Kim Phuc

Salut, je vois que vous venez de passer sur la page que je viens juste de modifier légèrement, j'en profite pour signaler que les liens amenant à la vidéo sont tous cassés, même ceux en archive (enfin pour moi). Dans cette condition, doit on les laisser ? Siren - (discuter) 14 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Salut,

Non, il vaut mieux les supprimer.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Merci pour la bienvenue

Merci pour la bienvenue Ma participation dans la Wikipedia chez un Français est limitée à de petites modifications (links es:). Je participe au wikiprojet de sculpture chez l'espagnol. Je regrette de ne pas pouvoir écrire chez un Français correctement. Saluts --Guimis (d) 14 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Nave maria

Vu. Merci. Bonne année. Compliments. Télégraphiques mais sincères. Mogador ? 15 janvier 2009 à 03:22 (CET)

Critères notoriétés

Bonjour,

L'article que j'ai publié à propos de la société Sophia Conseil à été refusé. Puis je vous faire parvenir des articles de journaux ? Cordialement.

Bonjour,

Ce n'est pas utile. Vous pouvez en revanche adresser une demande ici.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 janvier 2009 à 11:19 (CET)

Vandalisme

Bonjour (Et meilleurs vœux en passant), peux-tu juste jeter plus qu'un oeil sur ce charmant contributeur Utilisateur:Electro27. Cordialement. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 janvier 2009 à 14:28 (CET)

Bonjour,

Banni.

Tous mes voeux également.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Merci ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Câble suspendu dans une mine

Bonjour, pourriez-vous recréer la page Câble suspendu dans une mine. Nous sommes au milieu de la rédaction. Merci d'attendre quelques heures au moins avant de supprimer. Bonne journée. Cyprien Gay (Cgay).

Bonjour,

Quel est le sujet de l'article exactement ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:19 (CET)

Je suis physicien, je suis en train de l'écrire avec des étudiants, ce sera correct dans quelques heures. C'est sur l'adhésion.

Pourquoi ne pas en compléter adhésion ? Pour un article didactique il y a la Wikiversity. DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:42 (CET)

Cher Monsieur, ça fait des années que je crée et complète les pages relatives à l'adhésion, je suis en train, depuis quelques semaines, d'accélérer les choses, merci de me laisser faire ça tranquillement, ce serait gentil. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Cgay

Ok, j'ai restauré la page. Mais je la propose en PàS. Cela ne vous empêche nullement de la compléter. Mais peut-être en vain.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Merci, à bientôt (mais pas trop tôt ;-) ). CGay.

Page récrite et proposition de renommage. Cordialement, Cgay (d) 19 janvier 2009 à 16:25 (CET)

De mon côté j'ai laissé un message ici. Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Coup de main sur infobox personnalité

Pendant que je te vois présent, puis-je te demander un coup de main pour la mise en place d'une infobox personnalité ici, sur l'article que je suis en train de créer depuis l'anglais sur le père de Barack Obama. Je n'ai pas l'habitude des infobox encore. Merci par avance ! Tibo217 ^{salon litteraire} 17 janvier 2009 à 12:34 (CET)

J'ai fait un essai mais les infoboxes, c'est pas trop ma tasse de thé... DocteurCosmos (d) 17 janvier 2009 à 13:04 (CET)

On trouve de ces trucs parfois...

Salut Doc,

Je suis persuadé que tu sauras quoi faire pour sortir cette page de l'impasse dans laquelle elle se trouve actuellement. J'ai d'abord cru à une page d'homonymie, puis après lecture... ben en fait je n'étais pas plus avancé qu'avant.

Le texte de cette page n'a guère changé depuis 2004, et c'est troublant de constater dans l'historique le nombre de gens qui ont fait des corrections ou peaufiné la mise en forme (dont plusieurs admins), sans se rendre compte que l'article est sans queue ni tête. Galoric - ? 17 janvier 2009 à 20:01 (CET)

Salut Galoric,

Content de te voir de nouveau actif ici.

J'ai repris la page en m'inspirant de WP-en.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 13:37 (CET)

Merci de t'être penché sur le problème. Tu es toujours aussi efficace.

Mon avis actuel est qu'il serait peut-être préférable de fusionner Protection avec Protection (homonymie), je ne vois pas trop sur quelles bases un article "Protection" pourrait être développé.

Qu'est-ce que t'en penses ? Galoric - ? 18 janvier 2009 à 14:10 (CET)

En effet, je n'ai pas pensé qu'il pouvait exister déjà une telle page d'homonymie. J'ai renommé. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Bien joué, ça va beaucoup mieux ainsi. A bientôt, Galoric - ? 18 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Ernst Jünger

Merci de toutes tes précisions qui permettent de beaucoup mieux comprendre cet auteur ! Pierre73 (d) 18 janvier 2009 à 13:26 (CET)

De rien. Il y a encore beaucoup de précisions à apporter... DocteurCosmos (d) 18 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Statistiques de fréquentation ?

Bonjour EdC,

Quel est l'intérêt de copier/coller une partie des statistiques de fréquentation en pdd des articles ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 09:12 (CET)

Salut, Docteur, est-ce que la question porte sur « copier/coller » ou sur « au début ». Dans le premier cas, je dirais que ce n'est du copier/coller, c'est-à-dire qu'un seul fait le boulot pour les autres. Le résultat n'a bien sûr aucun intérêt pour ceux qui n'ont aucun goût pour les stats, mais pour les ceux qui aiment les variations saisonnières, les accidents, les progressions à long terme, etc... ça a un intérêt. Ceci dit, si tu y vois des inconvénients, n'hésite pas à le dire. Au fait, il y a peut-être quelque chose que j'ignore, est-il possible de voir le même tableau ailleurs ?--EdC / Contact 19 janvier 2009 à 09:23 (CET)

« Au début » ? Il me semble simplement quelque peu tordu, si tu me passes l'expression, de proposer en « dur » des statistiques consultables à volonté en ligne.

Mais effectivement, je n'avais pas pensé que l'outil ne propose pas l'évolution sur plusieurs mois. Sans doute une petite discussion au bistro s'impose-t-elle ?

DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 09:37 (CET)

Dialogue de sourd

Discuter c'est bien. Mais je suis en face d'un sourd, qui veut imposer des lectures loins d'être saines. Alors comment je fais ? Entre un qui me traite de spammeur alors que je remet des liens vers des articles, dont je n'ai que faire vu que je m'en fous de leur promotion. Et l'autre qui, sous prétexte, d'une source, se permet d'associer la légitimité dans un contexte où c'est juste la légalité qui prime, et rien de plus. Pour preuve les différents "jugements" qui ont été faits.--Di Norelo (d) 19 janvier 2009 à 11:23 (CET)

Je ne t'ai pas vu entamer le dialogue. DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Ah c'est le mec qui se fait reverter sans raison qui doit entamer le dialogue ? Eh bien !!!--Di Norelo (d) 19 janvier 2009 à 11:28 (CET)

Chacun avance toujours des raisons (et celles de l'autre sont toujours mauvaises). Ce qu'il faut, c'est les confronter en page de discussion. DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 11:31 (CET)

Bon, allez on tente, j'ai mis une petite argumentation en talk page, on verra si ca porte ses fruits. Désolé pour la guerre d'édition. Mais comme je l'ai dit, une source, ce n'est pas une raison pour dire que c'est la vérité. (Prendre les sources négationnistes par exemple). (Je dois rester en utilisateur de guerre d'edition longtemps ?)--Di Norelo (d) 19 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Tu fais ce que tu veux avec ta page de discussion (tu peux très bien supprimer le message que j'y ai posté). DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 11:42 (CET)

De trollis cadurcorum

Iam non pasco trollum cadurcorum ;-) Luscianusbeneditus (d) 20 janvier 2009 à 21:24 (CET)

Holodomor

Bonjour,

Voir ma réponse sur Discuter:Holodomor/Neutralité

Cordialement

SIRKO Ivan (d) 20 janvier 2009 à 22:21 (CET)

Amélioration de l'infobox Oeuvre Musicale

Salut,

tu avais contribué sur certains articles que je suis, et j'avais noté ton nom dans mes tablettes. Comme tu es Administrateur de Wikipédia, je me permets de porter à ta connaissance la requête d'un contributeur (appuyé par moi-même) concernant l'amélioration de l'infobox sur les œuvres musicales.

Actuellement, celle-ci présente correctement l'œuvre mais ils nous semblent que, à l'opposé de ce qui existe sur le modèle de Wikipédia EN, il manque un champ pour intégrer les singles des albums.

Nous avons exposé notre demande sur la page de discussion du projet Infobox et un contributeur, Wikialine, qui s'occupe de ces problématiques nous a répondu favorablement. Cependant, il nous a prévenu que cette infobox était actuellement protégée et qu'il faudrait l'intervention d'un Administrateur pour la débloquer temporairement, le temps d'effectuer les modifications.

Pourrais-tu y jeter un coup d'œil et, si ceci te semble pertinent (ce que j'espère ), faire le nécessaire pour que ce contributeur puisse effectuer la modification nécessaire.

Je te remercie en tout cas pour ton aide.

Cordialement. Laszlo (d) 20 janvier 2009 à 23:20 (CET)

"Caviardage" [sic]

Vous n'êtes pas un caporal, je ne suis pas votre bidasse et vous n'avez rien à exiger de moi sur ce ton.

« Bien que n'ayant pas de rapport avec les réseaux de l'OTAN, Aginter Press est souvent associé à ceux ci par divers médias^{[Qui ?][réf. nécessaire]}. »

Donc, Aginter Press n'a aucun rapport avec les réseaux de l'Otan (donc rien à faire ici), une information contraire venant de "divers médias". Lesquels ? Aucune source n'est donnée depuis des mois malgré la demande. Conclusion = retrait.

Concernant Ganser, j'aime martyriser les petits êtres faibles et sans défense. Plus sérieusement, si vous trouvez des recensions favorables en Allemagne, tant mieux. Cela n'ôtera rien au fait que certains universitaires considèrent ses travaux comme des bouffonneries peu scientifiques.

En conclusion, le fait que la seule source universitaire appuyant la thèse conspirationniste fasse l'objet de sérieuses mises en doute justifie qu'elle soit citée avec précautions.

J'ajouterai que votre défense acharnée du "truther" de service de l'université européenne ne plaide pas en la faveur de la crédibilité de vos contributions. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Jean-Jacques Georges a une vision toute personnelle des bouffoneries peu scientifiques. Cf. l'historique récent de l'article sur Ganser. Vu la façon dont il a tordu les sources, il serait judicieux de sa part de s'abstenir de tout jugement à l'emporte-pièce et dénigrant un honorable membre du monde académique européen. Quant aux réseaux Stay-behind, "qui" affirme gaiement que Aginter press n'a pas de rapport avec les réseaux de l'OTAN ? En tout cas, ça ne justifie pas le massacre à la tronçonneuse que JJG a infligé à l'article, en terminant (comme par hasard ?) par une modif anodine et non commentée après s'être bien défoulé dans les commentaires de diffs précédents... Moumine 21 janvier 2009 à 15:01 (CET)

Merci pour votre remarque sur "le petit doigt sur la couture". Je vous laisse vos référents politiques : je me fiche éperdument de l'"orthodoxie atlantiste", mais un peu moins de la crédibilité accordée par des gogos aux théories les plus délirantes dont l'origine universitaire (un « honorable membre du monde académique européen » Qui a le doigt sur la couture du pantalon, maintenant ??) n'aide en rien à la plausibilité (le nombre de conneries sortant des universités laisse également pantois. Le fait que Pierre Vial soit un historien distingué rend-il indiscutable ses visions racialistes sur les indo-européens ?). Que Ganser grenouille en compagnie du réseau Voltaire et apporte son eau au moulin nauséabond des conspirationnistes du 11 septembre est une circonstance aggravante. Maintenant, si vous trouvez des imbéciles lui ayant accordé des recensions favorables, tant mieux. Il faudra simplement en vérifier la qualité de la source. Jusqu'ici, les seules que j'ai trouvées concernent la fange des réseaux du type reopen911, dont la seule qualité est encore leur activité sur le net. Concernant Aginter Press, que l'on trouve des sources liant directement cette cellule aux Stay-Behind, je n'aurai rien à y redire. Sinon, c'est de la même eau que la glose confuse sur l'assassinat d'Aldo Moro que l'on trouvait sur l'article Gladio. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 15:04 (CET)

Noam Chomsky dans son livre Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (2007) renvoie ses lecteurs au livre de Ganser.

Encore une fois, Ganser, dans ce livre, ne livre aucune théorie, mais essaie de rassembler toute la documentation existante sur les réseaux stay-behind (y compris en citant de nombreux auteurs européens qui se sont penchés sur la question avant lui). C'est donc un livre essentiellement factuel, très utile pour sourcer un article de Wikipédia consacré à ce sujet. D'ailleurs, quand il a des doutes sur certaines de ses informations, il l'annonce. Ce que vous sauriez si vous aviez lu le livre qui vous donne tant d'urticaire... DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 15:13 (CET)

Noam Chomsky n'est pas non plus une source indiscutable, sachant que ses propres positions politiques font débat, ses sujets d'intervention ne correspondant d'ailleurs pas, la plupart du temps, à sa propre spécialité académique (la linguistique). Si Ganser ne fonctionne qu'au conditionnel, il convient de le préciser, ce que ne font pas la plupart des articles le citant, lesquels correspondent la plupart du temps à un fatras complotiste. C'est précisément dans le but de lutter contre l'accumulation du n'importe quoi sur wikipédia que j'ai effectué ce "caviardage" qui vous irrite tant. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 15:18 (CET)

Il m'irrite parce qu'il contrevient à nos règles éditoriales.

Aucune source n'est indiscutable. C'est d'ailleurs un critère scientifique : la réfutabilité (voir Karl Popper). DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Docteur Cosmos, c'est sans espoir : un prof d'uni n'est pas une référence valable, un historien distingué n'est pas une référence valable, un linguiste à la renommée mondiale n'est pas une source indiscutable. Par contre, le State Department qui sort un communiqué pour dire que Ganser a entre autres sources utilisé un faux document et que c'est un méchant d'accuser comme ça la CIA, là, c'est indiscutablement valable. Que l'étudiant qui publie dans une revue éditée par une association d'amateurs (et pas par une uni, merci JJG d'arrêter d'ajouter ce canular dans l'article sur ganser) se mélange les pinceaux entre manuel militaire et annexe à un manuel militaire, ça ne dérange pas plus que ça notre bon JJG.

Snifffff, le honorable membre du monde académique européen, c'était un peu une provocation... Raté, c'est tombé à plat, tant pis. Moumine 21 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Dans ce cas, le conditionnel est de mise dans chaque article traitant d'affaires souvent non résolues, et chaque rumeur doit être évoquée avec précaution, tout en précisant les sources de ces rumeurs. Ce que ne font pas les articles actuels, dont beaucoup, fut un temps, traitaient bien des rumeurs par l'affirmative. Je me suis attaqué à des passages fumeux et non sourcés, qui correspondent à du journalisme de poubelle. Si ma mémoire est bonne, c'est exactement ce que vous avez fait en virant dans l'article Gladio le passage confus sur la mort d'Aldo Moro. Si la racine du mal tient à l'écriture des articles, c'est à eux qu'il faut s'attaquer en les rendant acceptables, au lieu de se bouffer le nez comme les crétins. Et quant à Noam Chomsly : oui, sur la linguistique, il est sans doute une référence valable. Sur la politique, il convient de prendre au conditionnel les conclusions d'une personne qui minimisait les crimes des Khmers rouges . Quant à la CIA, il y a une certaine distance entre les prendre pour une association de bienfaiteurs et adhérer à une théorie du complot relevant du n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 15:28 (CET)

Merci de me prouver que vous ne connaissez rien aux écrits de Chomsky et que vous vous contentez d'opinions de seconde main (qui plus est, largement éculées). Chomsky n'a jamais minimisé les crimes des Khmers rouges. Il a simplement avancé l'hypothèse que leurs crimes ont été rendus possibles par les opérations militaires américaines antérieures sur les populations civiles cambodgiennes.

Par ailleurs, je vous suggère d'essayer d'aller faire le ménage par le vide chez nos amis anglophones qui font manifestement confiance à Ganser...

La CIA est, comme toutes les institutions barbouzardes, une officine des coups tordus. Et vu leur budget, ils peuvent s'en donner à coeur joie. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Que la CIA soit une officine de coups tordus, je ne le mettrai jamais en doute. Cela n'autorise pas non plus à affirmer n'importe quoi dans des articles de wikipédia quand le conditionnel sourcé est de mise. Ganser a par ailleurs fait l'objet de débats sur le wikipedia anglais, lesquels n'ont aucunement décidé de sa fiabilité, au contraire. Qu'il dispose d'un petit club de fans très actifs sur le net, lesquels ont farci de nombreux articles de références à sa prose, c'est une évidence. Qu'il reste un travail de titan à faire pour rendre acceptable un grand nombre d'articles sur wikipedia, c'en est une autre. La source du mal ne vient pas forcément des sources elles-mêmes mais de leur variété et de l'usage qui est fait sur les articles de wikipedia, lesquels sont la première chose à réviser. Quant à la citation du blog counterknowledge, elle est totalement légitime, ce site étant géré par un "honorable journaliste" du Daily Telegraph, parfaitement habilité à parler de sujets polémiques. On est donc loin du simple site géré uniquement par des amateurs. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Le nom de Ganser n'apparaît que dans des commentaires postés par des blogueurs ! DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 15:51 (CET)

exact, la mise en page de l'article semble avoir été modifiée. Reste le noeud du problème : un paquet d'articles indigestes, non fiables et farcis de références complotistes sans conditionnel. Le travail est de nature éditoriale et il est de longue haleine, les habituelles controverses wikipediennes ne faisant que le retarder. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 15:54 (CET)

Arrêtez de vous gargariser avec le terme « complotiste » qui n'est que rhétorique creuse et lisez plutôt le livre de Ganser pour sourcer correctement les articles. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 15:58 (CET)

Site géré par un journaliste et une ribambelle d'étudiants en toutes sortes de matières. Wouah ! Super-top: voilà une source absolument indubitablement respectable, qui contrebalance sérieusement un prof d'uni spécialisé là-dedans. Bref, dialogue de sourds, entre un arbre et une forêt; qui ramassera la paille avec sa poutre ?

Et plus généralement : il ne s'agit pas d'ajouter du conditionnel lorsque les sources admissibles selon WP (donc autant un communiqué de presse du State Department qu'un article publié par un historien) n'en usent pas; il faut uniquement indiquer quelle source affirme quoi. Point. J'attends que JJG ait fini sa croisade de l'après-midi pour aller constater et réparer les dégâts sur les divers articles... --Moumine 21 janvier 2009 à 15:59 (CET)

Pour ce qui est de la légitimité d'un journaliste professionnel à contester les positions d'un universitaire, permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous. Plus généralement, si vous estimez qu'il faut uniquement indiquer quelle source affirme quoi, nous sommes d'accord. Le problème est que la plupart des articles ne le font pas et que c'est à eux qu'il faut s'attaquer. Le style de nombre d'entre eux est "affirmation/source" sans aucun conditionnel, y compris sur des sujets sensibles et non résolus. Je ne suis pas le seul (voir ici) à penser qu'un certain nombre d'articles sont du niveau réseau voltaire et c'est ce vaste aspect éditorial qui pose problème. Se faire des procès d'intention ne fera pas avancer l'affaire. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Le Réseau Voltaire produit de bons articles parfois. Qu'ils soient discutables est une autre question. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Ben voyons. Si on veut lire des articles du réseau Voltaire, on s'abonne à leurs publications. Bref, on en revient à dire qu'il s'agit simplement d'éviter que les articles de wikipedia affirment n'importe quoi. C'est tout et c'est beaucoup. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 16:23 (CET)

Comme vous avez une idée bien arrêtée sur ce qui doit ou peut être affirmé, on ne risque pas d'aller très loin... DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 16:24 (CET)

Ce qui ne peut pas être affirmé, ce sont notamment des théories attribuant à telle ou telle instance des crimes ou des actions terroristes envers un pays allié, si ces affaires n'ont pas été résolues en ce sens. Désolé si j'ai une idée arrêtée sur ce qui me semble une simple évidence, cruciale pour toute crédibilité "encyclopédique". Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Wikipédia peut se permettre de dire que tel auteur avance que telle instance est impliquée dans telle affaire en se basant sur tel témoignage ou tel rapport parlementaire. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Tout à fait; le tout étant de rester prudents, ce que beaucoup d'articles (passés et présents) ne font pas, ce qui aboutit avant tout à entretenir la confusion sur un certain nombre de sujets. Les articles ne doivent pas non plus être hiérarchisés en seule fonction de telle théorie non prouvée, qui doit figurer dans une section spécifique. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 16:36 (CET)

Nous n'avons pas à être prudents à la place des auteurs. Le problème avec des sujets d'histoire contemporaine aussi délicats que celui des réseaux stay-behind, c'est que soit personne ne les aborde (sorte d'omerta professionnelle liée également à la difficulté d'accéder aux archives) soit ceux qui les abordent sont tout de suite (presque) taxés de confusion mentale. Bref sur ces réseaux il n'y a pas une « théorie prouvée » d'un côté et une « théorie non prouvée » de l'autre. Il y a seulement un certain nombre de documents, de témoignages et de traces. Donc soit on en parle soit on n'en parle pas (et donc on supprime ces entrées de Wikipédia). DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 16:41 (CET)

« Nous n'avons pas à être prudents à la place des auteurs. » Certes, mais nous n'avons pas non plus à présenter telle opinion/théorie de tel auteur comme une vérité révélée, si aucune théorie n'est "prouvée". Si tel ou tel auteur présente une thèse fracassante mais contestée, l'article doit-il adopter son point de vue, ou celui de ses lecteurs ? On en revient au point de départ : la prudence est de mise, mais un certain nombre d'articles n'en tiennent pas compte, et il faut déblayer le fatras. Ce que j'ai fait de mon côté (et, je le rappelle, vous aussi, avec le paragraphe imbitable sur Aldo Moro) . Encore une fois, je vous renvoie à cette page du wiki anglophone pour les prises de tête sans fin qu'entraine un manque de précaution sur les sources. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2009 à 16:51 (CET)

A propos de cette controverse de neutralité...

--Ferrmot (d): Bonjour, Tout d'abord merci pour vos commentaires. Il n'est pas facile d'identifier ce qu'est la neutralité surtout que chacun a bien sûr ( heureusement!) ses propres opinions. Je pensais que la partie "faits" d'un article devait éviter les sous-entendus et insinuations ? Je n'ai pas encore analysé en détail l'ensemble du contenu c'est pourquoi je préfèrerais qu'on laisse encore le bandeau. Est-ce possible?

Pour info...

[2]

Cdt--Di Norelo (d) 21 janvier 2009 à 20:05 (CET)

Assistanat

Salut .

Tu es trop rapide pour moi, je suis en train d'écrire la justification sur la PDD . Laisses moi juste 10 minutes avant qu'on parte en guerre de revert, tu vas voir, il n'y a pas de raison.

A tout de suite sur la PDD en question. Laszlo (d) 23 janvier 2009 à 14:03 (CET)

Monod

Salut, j'ai apporté un développement à tes découvertes ;) A+ --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 22:29 (CET)

Merci

Bonjour DocteurCosmos/archives18,

Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur .
Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Peter Löscher

Bonjour Je ne sais pas ce que contenait l'article Peter Löscher quand tu l'as effacé, mais je voudrais juste signaler que cet homme là est patron de Siemens, une des premières entreprises européennes. Même si on ne veut pas/peut pas améliorer un article, il vaut mieux blanchir que supprimer un article dont on sait (en consultant les liens) qu'il est admissible. Salutations --Zen 38 (d) 25 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Bonjour,

L'article contenait comme seul texte « oki ». Il vaut mieux que l'article soit recréé ex nihilo.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 janvier 2009 à 08:20 (CET)

Récapitulatif des avis sur la suppression du bandeau de « non neutralité » de l'article Guerre de Gaza 2008-2009

Non, désolé. C'est tito varich lui-même qui a appelé à synthétiser les points de vues (ce qui est fait), sinon il supprimerait le bandeau dès demain. Merci de ne pas interférer dans ce récapitulatif (et non vote) : un Wikipompier a été demandé pour surveiller tout ça (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090126180111). Patrick Rogel (d) 27 janvier 2009 à 12:29 (CET)

Marsyas

salut Doc,

Je reconnais que ma réponse fut vive, et c'est la première fois en trois ans. Comme je l'ai écrit, beaucoup de ses remarques sont bonnes et doivent être prises en compte, mais je dois te dire que le ton de Marsyas et ces contradictions m'ont fait exploser. Comment parler de ces votes alors qu'on s'y soustrait? Pourquoi voter contre en disant que l'on ne veut pas participer? Pourquoi écrire une si longue réponse et ne pas mettre la main à la pâte en modifiant l'article? Comment dire que les gens ne lisent pas l'article alors que Rvalette et moi et d'autres avons passé de très longues heures/jours à écrire, modifier, relire, consulter... Bien à toi. PS: à propos tu le trouves comment cet article? --Roucas (d) 27 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/3_janvier_2008 ».

Communisme

Salut,

Est-ce que tu pourrais tenter une médiation avec le contributeur Siegmund ? Son attitude sur l'article cité en titre ne tient pas compte des règles qui régissent une encyclopédie collaborative (et ce n'est pas la première fois).

Cordialement, Galoric - ? 28 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Sand and ashes

Bonjour, cher collègue,

au sujet des revendications de Sand (certes "exactes" et sourcées), ceci renseigne bien sur l'individu. Pour mémoire, une citation de Saadia Gaon, que j'ai souvent utilisée : Ein oumateinou ela betorato (« Notre nation n’est nation qu’au travers de ses lois » ). (Saadia est du X^e siècle)

Bien à vous --Nathan ^m'écrire 29 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de bien vous suivre...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 janvier 2009 à 14:58 (CET)

Je veux dire: on ne peut pas nier qu'il (Sand) le dise, mais Saadia, un philosophe-théologien du X^e siècle, qui a polémiqué avec les Karaïtes, leur reprochant e.a de vouloir hâter le retour en Terre d'Israël (entre parenthèses, l'histoire lui a donné raison, mais pas pour la raison qu'il croyait : les Karaïtes, dont le principal centre de peuplement était Jérusalem, se sont fait massacrer par les Seljoukides et les Croisés. Ils ne s'en sont jamais remis), emploie pour designer les Juifs l'expression de ???? (apparenté au terme arabe oumma). Prétendre que l'idée de peuple juif est une invention semi-récente des sionistes, au vu de cela, ça prête un peu à sourire, amha --Nathan ^m'écrire 29 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Il ne me semble pas que son propos soit si simple (et de fait, l'extrait que j'ai fourni n'est peut-être pas de ce point de vue très pertinent). DocteurCosmos (d) 29 janvier 2009 à 21:45 (CET)

Beh si, Shlomo Sand est un ancien du Matzpen, un parti antisioniste de gauche. Son but est de promouvoir l'idée de « l'État de tous ses citoyens, » par opposition à « l'État juif démocratique » des sionistes. Pour cela, il entend casser la thèse d'« une terre sans peuple pour un peuple sans terre, » en affirmant qu'il n'y avait pas de peuple, et que les descendants des Hébreux de l'Antiquité sont probablement les Palestiniens actuels. Ses prémices « scientifiques » (j'entends par là objectifs. Exemple:il avance que les Juifs n'ont plus aucune connexion avec les Israélites/Judéens) ont été discutés et disputés. J'évoquais ici un prémisse idéologique : les Juifs ne se sont jamais considérés comme un peuple avant la venue du sionisme, né du Printemps des Peuples. Selon Saadia, ils étaient une ouma, donc une collectivité, se caractérisant, comme je l'écrivais, par une adhésion aux lois (lorsque Saadia écrit ces lignes, de nombreux Juifs envisagent de rejeter la tradition pluri-séculaire et de fixer les lois en fonction de son interprétation propre des Textes écrits, et seulement de ceux-ci). Les sionistes ont laïcisé ce concept, affirmant qu'il ne faut pas suivre les préceptes du judaïsme pour appartenir au peuple juif. Toutefois, quelles que soient les conditions d'appartenance à la collectivité, la notion de cette collectivité a toujours été sous-jacente au judaïsme. Cordialement--Nathan ^m'écrire 29 janvier 2009 à 22:28 (CET)
(Au passage, les idées de Sand ne sont pas neuves : la thèse sous-jacente à La Bible dévoilée est que la notion même de peuple d'Israël serait une invention servant à justifier les ambitions nationalistes du roi Josias)

Artavazde (II)

Bonjour Docteur, et merci pour le vote Je préfère de loin un vote comme ça qu'un vote « ouais super » ou « non nul ». Ceci dit, y a-t-il un point précis où la confusion se marque particulièrement ? J'essaie de voir où je pourrais clarifier, mais j'ai cet article sous le nez depuis tellement longtemps maintenant que je ne le vois plus... Pour les sections, la division, qui n'était pas là au départ, a été faite à la suite de demandes d'éclaircissements. Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 10:40 (CET)

Bonjour Sardur,

La création d'un plan (pour faire comme les « vrais » articles labellisables ) dans un article dont le sujet ne se prête pas à un long développement est à mon avis une mauvaise idée.

De fait il faudrait à mon sens articuler ainsi le propos :

Évocation de la présence d'un « nom » dans les sources antiques (i.e. raison de l'existence de cet article) -> débat historique/historiographique sur l'identification d'un personnage historique (i.e. contenu véritable de l'article).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Tiens, je n'avais pas pensé à partir de Justin, mais je trouve que c'est une bonne idée. Ceci dit, et sauf si quelqu'un d'autre se prononce dans le même sens avant la fin de la proposition, je vais attendre cette fin pour modifier l'article en ce sens (vu l'importance de l'impact sur la structure). Quant au plan, je ne sais pas si on a le même avis, mais en tout cas on partage la même conclusion.

Merci en tout cas, je vais noter ça dans mes choses à faire Sardur - allo ? 30 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Par exemple parler de « biographie » à propos d'un personnage dont on ne sait quasiment rien mais surtout dont on se demande s'il a bien existé n'est vraiment pas pertinent. J'apprécie les articles qui problématisent leur sujet (des articles plus dynamiques que statiques).

Sur le fond je suis du même avis que Mogador. Je considère les labels comme des certificats de qualité (exactitude, rigueur, vérifiabilité) et non comme des « étoiles » distinguant d'hypothétiques « vitrines ». DocteurCosmos (d) 30 janvier 2009 à 11:22 (CET)

ébauches?

Bonjour, en réalité j'évalue les bandeaux des articles liés à liste des figures de style et ce afin de planifier le travail restant (en urgence: ceux à ébauche). J'utilise le même résumé pour les modifications mais la plupart du temps je retire les bandeaux "pas fini" et d'ébauche sur les articles satisfaisants en l'état. Seuls 1/5 environ garde son bandeau d'ébauche. Qu'en pensez-vous? J'ai aussi posté une requête auprès d'HerculeBot pour avoir un compte-rendu... cordialement --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 15:30 (CET)

d'accord je pensais qu'il était important pour les projets concernés (littérature et langue) d'indiquer par bandeaux l'état de l'article...Si non en effet il est inutile de les conserver... je les garde encore un temps afin d'affiner mon planning (et en attente de HerculeBot) et je les retire! Merci à vous (NB: lorsque j'ai voulu vous laisser ce message la page a été blanchie par un certain SaleBot avec une injure...spam? virus?) --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 15:42 (CET)

oui c'est vrai j'avais omis ce détail...pas grave il me faut avoir un rendu synthétique de leurs états par rapport à wikipédia 1.0 également, pour ma propre gouverne. En tous les cas, merci! --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 15:49 (CET)

Article supprimé

Bonjour, vous avez supprimé l'article Projet PILOT or je suis l'administrateur du site officiel, c'est la raison pour laquelle l'article est un copié collé de la page projet de mon site. Je ne maitrise pas encore très bien WIKI aussi pouvez vous réintégrer l'article? Sinon, dois je le recréér? Cordialement 30 janvier 2009

Bonjour,

Vous devez surtout suivre la procédure indiquée sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 11:47 (CET)

Julien Gracq

Le dernier livre que cet écrivain a lu avant sa mort est un ouvrage de BHL intitulé Ce grand cadavre à la renverse, ou la défaite du PS aux élections présidentielles de 2007. Pourquoi vous vous obstinez a effacer cette info en page de discussion? Ça serait dans l'article à la rigueur mais la c'est de la folie. Savoir que ce grand écrivain lisait un livre de BHL -et pas l'un des meilleurs- est assez surprenant. Bref, vous êtes grotesque.

Les pages de discussion des articles ne servent pas à faire des commentaires sans lien avec l'élaboration desdits articles. DocteurCosmos (d) 31 janvier 2009 à 14:47 (CET)

Article : Stimulus supranormal

Bonjour, à la lecture de cet article, j'ai été troublé par un élément syntaxique : "C'est Konrad Lorenz[1] qui le premier a mis en évidence qu'une oie préfère '''''rouler''''' vers son nid des oeufs artificiels hypertrophiés plutôt que ses propres oeufs." Peut être vouliez vous écrire "couver"... En tout cas je suis dans l'impossibilité de comprendre cette phrase. Je vous remercie. PMB

Bonjour,

Je me suis contenté de relire cet article créé par 90.12.23.234 (d · c · b). Je n'ai aucune connaissance sur le sujet.

La phrase que vous citez est correcte sur le plan syntaxique et j'imagine très bien que l'expérience a consisté à présenter à l'animal des œufs spéciaux qu'il a roulés (ne pouvant les prendre à pleines mains) vers un nid (il existe un emploi transitif du verber rouler). La phase suivante étant certainement le couvage.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 février 2009 à 11:49 (CET)

Agriculture

Merci pour les corrections, même si c'est la honte... Huesca (d) 2 février 2009 à 16:03 (CET)

Peripoloi

J'ai mis le bandeau source sur cet article, même si a priori il est pas trop mal. Je l'ai signalé à son principal rédacteur, qui l'a tiré a priori de son mémoire de maîtrise. Et justement, je m'interrogeais sur la validité du lien externe qu'il a mis en bas d'article. Est-ce acceptable ? je te laisse juge. Huesca (d) 3 février 2009 à 10:46 (CET)

Non . DocteurCosmos (d) 3 février 2009 à 10:52 (CET)

Article sur la psychanalyse

..."pour modérer mes ardeurs" et montrer ma bonne volonté de ne pas toujours polémiquer (à destination de Perky), mais vous pouvez la rajouter: je vous en saurai gré!

Cordialement,--Cerhab (d) 4 février 2009 à 12:27 (CET)

Remarque

Merci de ne pas introduire votre point de vue en laissant des points de vue tels quels sans les indiquer comme points de vue. Dans critiques, dire les "plus critiques" est une répétition. Véritable imposture, n'est pas beau, du point de vue logique, 4a ne tient pas. Donc merci de proposer des choses qui font que le texte ne s'identifie pas à un point de vue. Suis-je assez clair mon cher dr ?? Léon66 (d) 4 février 2009 à 15:39 (CET)

_ J'ai besoin de votre aide face à l'offensive révisionniste de Léon66 sur le paragraphe critique de l'article consacré à la psychanalyse. merci --Cerhab (d) 4 février 2009 à 16:12 (CET)

Il vous faut passer par la page de discussion de l'article avant toute chose. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 16:16 (CET)

• Mes avis importent peu, mais je les donne... sur les pages de discussion contraitrement à d'autres qui en font la Bible ! 4 février 2009 à 16:25 (CET)

• • Mal et de manière partisane. Vous devriez plutôt calmer le jeu que de jeter de l'huile. Léon66 (d) 4 février 2009 à 17:14 (CET)

• • • Que faire pour lever le blocage? et que Léon66 cesse son terrorisme?--Cerhab (d) 4 février 2009 à 18:05 (CET)
      • Que faire alors pour éviter cette "guerre" un peu enfantine au demeurant dans la forme mais importante sur le fond? Une médiation est-elle possible Cordialement, --Cerhab (d) 5 février 2009 à 11:01 (CET)

Theatrum Chemicum

Pour relecture, avis et suggestions, avant éventuelle proposition BA (si tu as le temps et que cela t'intéresse).Hadrien (causer) 4 février 2009 à 12:53 (CET)

C'est pas un peu chiant en fait cet article ?Hadrien (causer) 6 février 2009 à 11:08 (CET)

C'est pas passionnant, mais bon, c'est de l'érudition érudite ! DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 11:11 (CET)

Ah c'est bien ce qu'il me semblait à la réflexion. je crois que je vais pas ennuyer les gens avec ça pour l'instant. Merci et désolé pour le pensum .Hadrien (causer) 6 février 2009 à 11:23 (CET)

Sartre et Shlomo Sand

Salut Doc, Tu as vu la vidéo de Sartre à propos de Sand ? Elle est maintenant visible sur Booksmag. Huesca (d) 5 février 2009 à 09:14 (CET)

Le projet Occitanie évolue

Bonjour, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 février 2009 à 19:14 (CET)

Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Reverts

Pas la peine de vous vexer, il s'agit d'un simple gain de temps, pour récupérer la structure de phrases que vous aviez modifiées, et n'en modifier ensuite qu'un ou deux mots. L'important est le fond des modifications, et pas leur forme. Mais si cela vous chagrine, hé bien je procèderai autrement, quitte à perdre une minute ou deux. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2009 à 13:40 (CET)

Style

Bonjour,

1. Le titre « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. » Personnellement je met le titre à la place du sujet. On aura donc «Une théorie du complot» Et puis personnellement j'évite d'utiliser le mot "On" souvent généralisateur cf WP:CE. Donc j'ai retiré ce mot.
2. Le verbe « Dans la plupart des cas, le verbe à employer est le verbe être. La première phrase doit ainsi répondre à la question très générale "Qu’est-ce que c’est ?".» Nous aurons donc «Une théorie du complot est ...»
3. Le sujet « Dès la première phrase du résumé introductif, il est indispensable de bien définir le sujet de l’article.» Donc commencer par dire que « La théorie du complot est une expression » ne ne nous fait pas avancer amha pour connaître la nature du sujet. Dire « Le nougat de Montélimar est une confiserie » me semble plus direct et concret que dire «Le nougat de Montélimar est une expression qui désigne une confiserie ».

Par ailleurs, je ne suis pas historien ni sociologue mais après la discussion entre l'ip et Apollon (d · c · b) et d'après des recherches effectuées sur internet il semble que le concept de théorie du complot est également désigné par l'expression «vision policière de l'Histoire» (cf article publié sur le site du GRECE).

J'espère avoir répondu à ta question. Cordialement. --pixeltoo?? 6 février 2009 à 14:39 (CET)

À peu près... La comparaison avec le nougat de Montélimar n'est pas juste car une « théorie du complot » n'est pas quelque chose. C'est avant tout de l'ordre du discours d'où la notion d'« expression ». DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 14:41 (CET)

Ce n'est pas une chose concrète, je suis d'accord, mais quelque chose d'abstrait. Tout est chose. Le sujet de l'article porte sur la théorie du complot pas uniquement sur l'expression qui la désigne. Et puis sinon la plupart des articles commenceront par une phrase du type « Le sujet est un(e) expression/mot qui désigne ... » :

• « La science de la vie est l'étude du vivant. » me parait tout aussi correcte et même plus simple et directe (sujet verbe complément) que « La science de la vie est une expression qui désigne l'étude du vivant. »
• De même je préfere « La pomme est un fruit » à « La pomme est un mot qui désigne un fruit. »

Après tu peux insister su le fait qu'il s'agit d'une expression mais dans la phrase suivante, il ne s'agit pas du sujet principal de l'article. « La théorie du complot est (blabla). C'est une expression qui date (blabla). » Ok ? --pixeltoo?? 6 février 2009 à 16:37 (CET)

Je pense qu'on ne va pas arriver à se comprendre car les exemples que tu cites sont analogues au nougat... Mais ce n'est pas grave hein  ! Je chipote. DocteurCosmos (d) 6 février 2009 à 16:40 (CET)

À propos de ???

Les edits de 193.51.247.30 (d · c · b) sont la suite logique de l'edit de Samedimatin (d · c · b) dans Discuter:Marie Desplechin. Voir à ce sujet :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2009#Demande concernant : Lousalomme, Noraflower - 6 février 2009 ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2009#Demande concernant Samedimatin - 7 février 2009.

L'adresse IP 193.51.247.30 étant susceptible de correspondre à « l'IP d'une institution publique » évoquée par Clem23 dans les résultats de la seconde requête. Hégésippe | ±T± 7 février 2009 à 13:36 (CET)

Entièrement d'accord avec tout cela.

Puis-je résumer la situation comme je m'évertue à le faire en toute neutralité depuis le début, et telle que l'analyserait un juriste en voyant les choses de l'extérieur :

– usurpation d'identité (Arnaud D) par X (?) – vice de forme confinant à l'absurde ; que signifie : "à MON endroit" et surtout "Ma famille" (qui parle ?), alors qu'il s'agit d'un article sur Marie D (et non sur AD), et que la famille n'est pas impliquée (ce vice de forme en soi est 'délictueux') – le terme 'diffamation' ne convient nullement ; ou alors il renvoie à un non-dit inconnu de nous tous (une plainte déposée contre Libé, Le Monde ??, l'hiver dernier) – qu'est-ce que P--h vient faire là, alors que le nom de cette personne n'apparaît jamais dans 'l'historique' (sic) des modifs (c'est une inférence ou une imputation abusive, voire calomnieuse) – pourquoi personne n'a réagi en décembre ? – quel est le lien de LPLT avec la famille D ? un pointage rapide de ses contributions atteste sa présence active sur les pages AD, MD et Denicourt  ? – où était Marie D ou AD en juin 2008, quand un IP anonyme de Limoges a créé le paragraphe incriminé ? – le paragraphe a un 'auteur-rédacteur' collectif (un IP et deux pseudo, jamais reliés à une personne vivante) – le paragraphe n'est en aucun cas diffamatoire – la page Discussion-article créée vendredi-samedi par des administrateurs WP est inopportune, car elle ramène à la surface (publique) ce que le pseudo AD entendait voiler/corriger (?) – comme suggéré par vous-même, une 'renomination' du pseudo AD paraît nécessaire, et, aussi, un blanchiment des 'résumés de modifs figurant dans les parenthèses' (ou plus que cela), à partir du 10 décembre 2008 inclus (car ces contenus sont incongrus ou abusifs ; y inclus mes propres alertes à valeur purement informative). – une nouvelle fois, j'attire l'attention sur la multiplication dunicum' pour intervenir sur cet article (unicum disparaissant aussitôt après être intervenu) – si j'ai sollicité en premier Pwet-Pwet (intervenant occasionnel), c'est pcq qu'il est à l'origine (de son propre chef, sans requête formulée) de ceci (article P--h) : 22 novembre 2008 à 10:11 Pwet-pwet (Discuter | Contributions) (127 octets) (blanchiment de courtoisie : attaques personnelles qui peuvent porter préjudice à la personne sujet de l'article et inintérêt complet pour le développement de l'article. Me contacter si problème.) (défaire)

Voilà (re)dit ce que, je crois, qqs-uns avaient compris d'emblée. La réaction (démesurée, inadéquate, par incrimination, blocage, etc.) est tout bonnement ahurissante. Elle repose sur un malentendu total (aucune intervention n'a été faite sur l'article, aucun lien brisé ou réactivé, ou, ou ; juste des alertes postées dans des cases à nombre limité de caractères) ; seul le pseudo du 10/12 a supprimé sans avertir quiconque.

Cordialement.

Jean-Paul Ney

Salut Doc. Sur la forme, tu as raison. Mais sur le fond, il va falloir rester vigilant. En effet, à peine les ajouts de Mnem00 effectués (le 6/02) qu'une IP dont c'est la seule contrib en a rajouté une couche... très approximative. J'ai laissé un message à cet égard en PdD de l'article en prévenant que la page sera bloquée à la moindre nouvelle tentative de pov pushing. Il convient également de vérifier que le jugement de 2008 n'est pas un appel de celui de 2004 qui de fait serait caduque et n'aurait plus à figurer dans l'article. Je n'ai rien trouvé à cet égard et un wikipédien spécialiste serait le bienvenu... si tu en connais ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2009 à 18:20 (CET)

Anniv'

Salut. Merci de ton message, cela me fait sincèrement plaisir. ~Merci pour ta scrupuleuse vigilance, toujours appréciée. Compliments, Mogador ? 8 février 2009 à 15:06 (CET)

Besoin d'aide pour le mise en page d'un article

Salut,

je me suis récemment rendu compte que certains articles faisait pour un de leurs chapitres une redirection vers un article plus complet (Par exemple dans dans l'article Révolution culturelle avec le code :{{Article détaillé|Grand Bond en avant}}). Ce n'est pas mal de rediriger vers un article plus complet mais vraiment pas pratique, par exemple pour les personnes imprimant l'article. Ce serait donc bien de mettre un résumé de l'article en plus du lien. J'aimerais donc savoir si il y a moyen d'insérer une partie d'un article (ici l'introduction) dans un autre. Merci. --Hugo12 ^Discuter 8 février 2009 à 16:24 (CET)

Salut,

La question a été débattue récemment au bistro.

Le mieux, et cela représente un excellent exercice d'écriture, est certainement de rédiger une petite synthèse de ce que dit l'article vers lequel on renvoie.

Sache aussi que certains contributeurs, dont je suis, n'apprécient pas particulièrement ce modèle ({{Article détaillé}}) et lui préfère un simple lien bleu classique au sein d'une phrase bien rédigée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 16:30 (CET)

Cela ne risque-t-il pas de poser des problèmes pour le suivi de la page. Si un contributeur corrige des erreurs sur l'article initial, il sera difficile de corriger tous les résumés repris sur les différentes pages. --Hugo12 ^Discuter 8 février 2009 à 21:02 (CET)

C'est pourquoi l'exercice est difficile mais intéressant. Il s'agit d'écrire une petite synthèse exempte d'erreurs. Mais quelques phrases bien pensées suffisent. DocteurCosmos (d) 9 février 2009 à 08:27 (CET)

Correction des liens vers la page d'homonymie Christ

Bonjour DocteurCosmos,

Tu m'as été recommandé par Addacat comme un expert sur les pages du projet Christianisme. J'attire donc ton attention sur cette discussion où je me propose de corriger les liens vers la page d'homonymie Christ. Je viens de publier une liste des changements proposés et ton avis sur la question serait apprécié.

D4m1en (d) 8 février 2009 à 19:25 (CET)

Bonjour D4m1en,

Addacat se trompe, je ne suis pas un expert en matière de Christianisme. D'ailleurs, je ne suis « expert » en rien .

Dans tous les cas, je salue ta démarche.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 19:38 (CET)

Légende

Salut doc, Comme tu me l'avais proposé, je veux bien que tu fasses le nécessaire pour que la légende de la coupe du Laurion (4.1) soit plus lisible et compréhensible. Merci ! Huesca (d) 9 février 2009 à 15:09 (CET)

Utilisateur 194.214.165.34 (d · c · b)

Salut,

Il commence(nt) à m'agacer celui (ceux) là. Et en plus, cette IP attaque le Cher (rivière), qui donna son nom à mon département ! Infamie ! Scandale ! Il me semble qu'un bref mais salutaire blocage prophylactique et pédagogique ne serait pas de trop. Et donnerait du repos aux patrouilleurs...

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 11 février 2009 à 10:16 (CET)

Salut,

12 heures de blocage.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 10:18 (CET)

Politique de l'Italie

Bonjour,

Et dommage : elle me plaisait bien, cette citation... -O.M.H- ♦ ? ♦ -H.M.O- 12 février 2009 à 09:46 (CET)

Bonjour,

Si ce rapprochement peut être attribué, pourquoi pas...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 février 2009 à 09:54 (CET)

Moi aussi, j'aimais bien cette citation. Et c'est étrange qu'elle ait été effacée comme s'agissant d'un « commentaire personnel ». Le Guépard est l'oeuvre du XXe siècle la plus célèbre en Italie (le roman, pas le film) et tous les politologues, éminents comme Giovanni Sartori ou moins, reprennent cette citation qui est effectivement le meilleur résumé possible de la politique italienne : les hommes politiques sont toujours les mêmes (gérontocratie) et malgré l'instabilité apparente, rien n'est moins changeant que le régime italien. Donc, ça ne sert à rien d'ergoter en sens contraire. Et c'est tout sauf perso.--?Enzino? (d) 12 février 2009 à 10:16 (CET)

Tel que c'était présenté cela ressemblait fort à un rapprochement personnel. Si vous avez une ou plusieurs sources secondaires à proposer pour confirmer ce rapprochement, cela me va tout à fait.

Dans tous les cas, abstenez-vous de révoquer sans justification les modifications des autres contributeurs. Dans le cas présent, j'ai effectué d'autres retouches en sus de cette suppression. DocteurCosmos (d) 12 février 2009 à 10:20 (CET)

métaphore

Bonjour, j'ai vu votre retouche sur l'introduction de cet article, nous pensons le passer en vote pour BA d'ici peu, pouvez-vous nous dire ce que vous en pensez? Cordialement. --Prosopee (d) 12 février 2009 à 14:50 (CET)

Votes et nombre de contributions

Salut,

J'aimerais commencer à m'investir un peu plus dans la communauté de wikipédia en participant aux votes et prises de décisions. Pour chaque vote un nombre de contributions dans l'espace encyclopédique est requis. J'ai trouvé cette page qui résume toutes mes contributions, mais je ne sais pas très bien quel chiffre je dois regarder. Est-ce le premier ("Total edits") où alors seulement les éditions concernant les articles et les portails ? --Hugo12 ^Discuter 12 février 2009 à 17:47 (CET)

Salut,

C'est le chiffre en face d'article qui compte. Mais ce compteur a un mois de retard. Tu peux regarder via ce lien pour compter tes contributions.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 08:18 (CET)

Ben Laden et Al Qaida ne sont pas considéré comme entité et personne terroriste par l'UE

http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisations_consid%C3%A9r%C3%A9es_comme_terroristes_par_le_Conseil_de_l%27Union_europ%C3%A9enne

Qu'en penses-tu ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ecl0 (discuter)

Euh... rien. Je devrais ? DocteurCosmos (d) 13 février 2009 à 08:20 (CET)

On nous parle d'Al Qaida depuis 8 ans comme étant la première menace terroriste sur la planète et elle ne figure même pas dans la liste des organisations terroristes de l'UE ce qui est assez étonnant vu le discours des politiques. Libre à toi de préférer discuter de la pluie et du beau temps mais je ne comprends pas pourquoi tu as retiré mon intervention sur l'article concerné ou je soulignais le fait qu'elle n'y faisait pas partie. Je considère que c'est suffisamment important pour être mentionner. --Ecl0 (d) 13 février 2009 à 17:27 (CET)

Problème réglé.--Loudon dodd (d) 13 février 2009 à 20:34 (CET)

Tant mieux, merci pour la modification. Le pdf de l'UE contenant 2 listes (personne et groupes) n'est donc pas exhaustive ? --Ecl0 (d) 14 février 2009 à 11:09 (CET)

La source que tu as donné explique bien la raison pour laquelle Al Qaida et ObL ne sont pas répertorié. J'ai essayé de rechercher la page (la page de 2002 dont ils parlent) ou il était clairement mentionné que cette organisation et ce personnage étaient considérés comme terroristes mais sans succès. L'aurais-tu trouvé? Merci d'avance --Ecl0 (d) 14 février 2009 à 11:19 (CET)

S'il s'agit de « la position commune 2002/402/PESC du Conseil du 27 mai 2002 », elle est ici.--Loudon dodd (d) 14 février 2009 à 12:29 (CET)

Planet Sans Fil

Bonjour DocteurCosmos,

Je viens de découvrir que la page de notre site référencé sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Planet_Sans_Fil) a été supprimée par vos soins. Vous l'avez supprime sous la forme "?(Contenu promotionnel)".

Certes, la page fait allusion a notre site et pourrait être considérée comme "promotion", mais notre site a été conçu par amis fan de Wi-Fi et pour qui, informer le grand public sur l'univers du Wi-Fi, est une bonne chose. Sur notre site nous proposons des tests de produit et des dossiers sur la manière de concevoir des antennes Wi-Fi, de modifier sa Livebox pour accroitre le signal Wi-Fi de celle-ci.

Par ailleurs nous sommes un des rare site a proposer une section dans notre forum qui intègre des simulateurs de routeur de telle sorte qu'il est possible de "tester" ou d'avoir un aperçu de l'interface du routeur sans devoir l'acheter.

Je pense donc que le site entre dans l'idée de Wikipédia qui a pour objectif de fournir des informations aux visiteurs du site.

Merci de bien vouloir me répondre par mail.

Bonjour,

Votre présent message prouve au besoin que vous essayez bien d'utiliser Wikipédia comme support de communication, ce qui est contraire à ses objectifs.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 février 2009 à 11:20 (CET)

Si c'est ce que vous pensez, en quoi notre démarche diffère-t-elle de ces pages :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Clubic

http://fr.wikipedia.org/wiki/PC_INpact_(site_web)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bestofmedia_Group

J'aimerais que vous m'expliquiez la différence d'autant que BestOfMedia et Clubic sont clairement des entites professionnelles. Y aurait-il deux poids de mesure ?

Selon toute vraisemblance, les trois pages que vous prenez en exemple n'ont pas été créées par les propriétaires de ces sociétés. Elles l'ont été car leur notoriété est suffisante pour que puisse se construire sur elles un autre discours que celui de leurs dirigeants et autres communicants.

Cela dit, si vous souhaitez que votre demande de restauration soit examinée par un autre administrateur, vous pouvez déposer une demande sur cette page. DocteurCosmos (d) 15 février 2009 à 12:48 (CET)

Spam

bonjour

j'aurais peut-être besoin d'aide pour convaincre Ladrome (d · c · b), il n'en est qu'à la lettre B des communes de la Drôme........

merci

amicalement

JLM (d) 16 février 2009 à 14:44 (CET)

Bonjour,

2h de pause.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 15:15 (CET)

Bonjour, désolé ma démarche n'était pas malveillante, au contraire. J'administre le site internet du Conseil général de la Drôme, qui propose informations, ressources, services en ligne... à la population Drômoise. J'ai créé un compte utilisateur wikipedia en toute transparence pour pouvoir intervenir de temps en temps sur les articles qui concerneraient de près ou de loin le département afin de contribuer à assurer la validité des informations. Il me semblait opportun de renvoyer systématiquement pour chacun des articles concernant les communes de la Drôme vers le site internet officiel du département. Il s'agit d'un site institutionnel, bien entendu sans but lucratif, sans propagande ni promotion déplacée... A vous de voir. Dites-moi si ma contribution est considérée comme du Spam ou si je peux continuer, à l'occasion, à compléter certains articles par des liens externes vers le site internet du CG 26 lorsque cela me semble pertinent. Merci. Cordialement, Thierry

Le Spam n'est pas toujours malveillant mais ajouter un lien externe n'a que peu à voir avec compléter un article.

Et le site d'un Conseil Général est toujours orienté politiquement (et c'est bien naturel).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 16:52 (CET)

Bon, entendu... Même si je ne saisis pas en quoi renvoyer vers le site du Conseil Général pour un complément d'information est différent de renvoyer vers le site de la commune lorsqu'il exite. Désolé d'avoir enfreint les règles de wikipédia. Cordialement, ladrome - cg26 17 février 2009 à 12:22 (CET)

Crédit Municipal de Toulouse

Bonjour Docteur Cosmos,

Permettez-moi de vous contacter au sujet de la page du Crédit Municipal de Toulouse. Celle-ci a été apparemment supprimée… Je suis chargée de référencer notre établissement sur wikipédia mais notre démarche semble inadéquate… Pouvez-vous me dire pourquoi et m’aider à y parvenir ? Mercis de votre attention, Bien Cordialement, Florence pour le CMT

Bonjour,

Ceux qui vous ont demandé de « référencer » le CMT sur Wikipédia ne doivent pas savoir ce qu'est Wikipédia. Ce projet vise à rassembler le savoir et non à faire connaître telle ou telle institution bancaire.

Néanmoins, si vous pensez que cette institution rentre dans les critères, vous pouvez déposer une demande de restauration ici.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 février 2009 à 14:18 (CET)

Laurion + ma pdd

Salut Doc,

J'ai un souci en bas de ma pdd, avec une grosse phrase rouge qui me dit ça : Erreur de citation : il y a des balises etc.

Tu identifies le problème ? Parce que moi pas !

Sinon, désolé d'insister, mais est-ce que tu aurais une solution pour la présentation de la légende de la coupe du Laurion, histoire qu'elle soit davantage compréhensible ?

Merci Huesca (d) 17 février 2009 à 15:10 (CET)

Merci ! Huesca (d) 17 février 2009 à 15:28 (CET)

Bandeaux Guerre de Gaza de 2008-2009

Bonjour, une discussion sur la pertinence des bandeaux a déjà eu sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090126180111. Je vous invite à y faire un tour et, pourquoi pas comme d'autres contributeurs, à faire valoir vos propositions au Wikipompier pour améliorer l'article. Patrick Rogel (d) 18 février 2009 à 13:01 (CET)

Merci Docteur !

Bonjour, je me rends compte que je ne t'ai pas remercié pour ton message d'accueil du 13 février, donc je corrige le tir -- Neef (d) 21 février 2009 à 13:17 (CET)

Coucou

Bonjour, pourquoi avoir fait sauter le début : [3] ? J'avais posé une demande de ref, pour obtenir une source parcequ'il n'y en avait pas encore. Mais dans l'absolu, ces infos sont importantes, car ses premiers romans sont souvent inspirés de son enfance au cameroun, sous forme d'autobiographie romancée. Du point de vue de l'analyse de ses oeuvres, qui viendra probablement un jour dans l'article quand on aura trouvé des sources, ces aspects seront appelés à être mentionnés et développé. Un refnec ou refsou ne te semble pas suffisant ?--Lilyu (Répondre) 22 février 2009 à 14:22 (CET)

Bonjour,

L'inspiration du moment... À la lumière de ton explication, j'ai réintroduit le paragraphe.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 février 2009 à 14:55 (CET)

merci !

Bon j'avais trouvé une source... contaminée par wikipédia, article postérieur à nos première versions. Franchement, Wikipédia va pas s'en sortir si nous devenons une référence de travail pour les grattes papiers...--Lilyu (Répondre) 22 février 2009 à 16:59 (CET)

Rhaaaaaaaa et tu avais sucré un lien externe menant à sa tribune dans le figaro à propos de khadafi, que j'arrivais pas à sourcer XD Heureusement que j'ai retrouvée le lien dans l'historique :) --Lilyu (Répondre) 23 février 2009 à 20:27 (CET)

Coucou docteur ! Bon, l'article m'a l'air pas mal, ça reste une ébauche succincte : il y a vraiment un gros manque dans l'analyse de sa littérature, mais les infos me semblent relativement bien sourcées. Hésite pas à repasser faire une relecture :) Bise, ----Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 08:19 (CET)

Page Vincent Stora

Bonjour,

A la recherche d'informations sur Vincent Stora, (compositeur, producteur et éditeur de musique dont nombreuses musiques de films, albums de stomy bugsy, ben'bop avec ex louise attaque, etc.)et ne trouvant que des liens "rouges" sur wikipedia je décide de créer une page sur lui et découvre que vous avez supprimée la page en mai 2008 :

"13 mai 2008 à 10:06 DocteurCosmos (Discuter | Contributions) a effacé « Vincent Stora » ? (Publicité ou spam: Le contenu était : « Vincent Stora est un compositeur de musique né le 23 janvier 1974 à Paris. ==... » et l’unique contributeur en était « 90.46.9.135 » ([[Special:Contributions/90.46.9.)"

Je ne comprends pas bien la raison "publicité ou spam"... Pouvez-vous m'expliquer ? Voici quelques liens de sources : http://french.imdb.com/name/nm1527051/ http://www.rfimusique.com/musiquefr/articles/109/article_17503.asp

Merci

S Arlo

Bonjour,

À l'époque, la page ne contenait qu'une phrase d'introduction et un lien vers un « site officiel ».

Si vous pensez que ce musicien entre dans les critères d'admissibilité des articles, n'hésitez pas à recréer son entrée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 février 2009 à 16:43 (CET)

Re-création de l'article "Alcantara (tissu)"

Hello Doc
pour info je souhaite recréer un article (sérieux celui-là) sur l'alcantara en tant que tissu ; tu avais supprimé le précédent le 11/06/2008 à 16h27 pour cause de contenu fantaisiste.
@++ Neef (d) 23 février 2009 à 09:57 (CET)

Message déplacé

Bonjour Docteur Cosmos, nous venons de créer l'article "Socle commun de connaissances et de compétences" dans le cadre d'un travail demandé par l'IUFM. Il nous faut le valider. Pourriez-vous ne pas le supprimer ? Merci d'avance ! Maelisa (d)

Et bonjour au passage  ! --Wikinade (d) 26 février 2009 à 14:57 (CET)

OGM

Hello Dr! En fait la question est plutôt existe-t-il des études validées, complétes ou non controversées d'un point de vue scientifique? Je ne me souvenais que des études jamais publiées, mais que des documentaires comme le monde selon Monsato présente comme des "études scientifiques", sans préciser que les conclusions n'ont jamais été publiées (non soumises ou rejeté) Je ne me souvenais pas de cet article, je vais réintroduire la phrase avec en plus la référence. Merci pour l'info!--Chandres (d) 2 mars 2009 à 09:31 (CET)

Qui ?

Salut Doc,
Suite à ton mot au BA… Qui ? à partir de quel moment, quel nombre d'éditions, considères-tu que qq1 ne contribue plus ? Je prends mon cas, nonobstant le fait que, depuis récemment, j'ai plus d'éditions sur en: que sur fr: mes 50 dernières éditions dans Main font remonter au 9 février. La même chose, pour cet admin, font remonter au 8 novembre. Le second serait-il plus légitime que le premier ? Alvar? ? 2 mars 2009 à 12:36 (CET)

Salut Alvaro,

C'est davantage une question d'état d'esprit que de légitimité. Meodudlye ne souhaite manifestement plus contribuer (il l'a d'ailleurs écrit quelque part si je me souviens bien). Si bien que revenir périodiquement pour montrer/afficher combien il n'a pas digéré certains trucs me semble totalement dépourvu d'intérêt.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 2 mars 2009 à 14:03 (CET)

Te lire écrire "légitimité" et "état d'esprit" est rafraichissant, voire cocasse. Et si tu avais bien lu ce que j'ai écrit, je ne participe plus aux articles. Mais comme te le faisait remarquer HC, il semble que ce soit le fait que ce soit moi qui ait posté qui te dérange, plus que ce que j'ai écrit, car Alvaro a écrit aussi qu'il cessait de participer sur fr: pour se contenter de le faire sur en:. Et il est aisé de voir que ce n'est pas le cas. Mais cela ne te parait pas dépourvu d'intérêt, cette fois ci. Mais comme je te l'ai déjà dit plusieurs fois (je ne désespère pas que cela finisse par rentrer un jour), la logique n'est pas ton fort. Meodudlye (d) 2 mars 2009 à 20:31 (CET)

Le problème c'est que tes propos ne sont pas rafraîchissants et on pourrait même avancer qu'ils sont assez rances. C'est pour cette unique raison que je pense que tu devrais t'abstenir de t'exprimer au sein d'un projet auquel concrètement tu ne participes plus (car ce projet consiste à rédiger/développer des articles). Ce serait vraiment triste si tu te transformais en une espèce de lavabo bidet qui ne sort de son trou que pour voter « contre » à chaque élection d'admin. C'est vraiment quelque chose que je ne te souhaite pas. DocteurCosmos (d) 3 mars 2009 à 08:08 (CET)

C"est marrant, parce que, étonnamment, je ne vois aucun, mais alors vraiment aucune sincérité dans ton propos. Probablement parce que je suis en partie responsable 1) du départ de ton ami EL 2) de la méfiance de beaucoup vis à vis de ton attitude et de ton honnêteté. Et qu'ainsi, tu te sens obligé, chaque fois que j'interviens (c'est à dire très peu, comme tu le notes) de venir me faire la morale. Une sorte de wiki-catharsis de ta part, probablement. Meodudlye (d) 3 mars 2009 à 17:40 (CET)

En matière de catharsis, je crois que tu as chemin à faire vu ce que tu n'arrives pas à digérer quelques conflits vieux maintenant de plusieurs mois (EL est manifestement pour toi une figure obsessionnelle). Plus ça va, plus ton caractère aigri s'accentue. DocteurCosmos (d) 3 mars 2009 à 17:43 (CET)

Je te rassure (en même temps, je suis flatté que ma santé te préoccupes à ce point), je ne suis aucunement aigri. Entre nous, tu me parais mal placé pour parler de digestion efficace, vu que chaque fois que j'interviens quelque part, ou presque, tu t'empresses de venir étaler tout le mal que tu penses de moi et de mes actions. Et répéter que je devrais cesser de contribuer plutot que de venir ici. J'imagine que ton échec cuisant à me faire expulser par le CAr te reste entre la gorge. Je le comprends: la victoire semblait proche, et puis tu as dérapé, et la victoire s'est transformée en déculottée publique.Meodudlye (d) 3 mars 2009 à 18:15 (CET)

Merci de me donner raison !

Tu as dans les faits cesser de contribuer (c'est d'ailleurs ce que tu écris plus haut, relis-toi).

Mais si ça te fait du bien de faire le grand-père grincheux qui vient de temps en temps raconter une énième fois ses vieilles histoires et détailler ses rhumatismes et autres ulcères, grand bien te fasse... DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 08:23 (CET)

La compréhension de phrases simples semble définitivement hors de ta portée, vu que tu ne saisis pas ce que je te dis. Tant pis pour toi. Ha, une dernière chose: j'aimerai cela dit que tu cesses de m'insulter, même sous couvert, chaque fois que tu t'adresses à moi. Tu n'es pas sans savoir que c'est interdit, non?Meodudlye (d) 4 mars 2009 à 17:00 (CET)

Si tu es si sensible que cela, évite Wikipédia. DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 17:02 (CET)

Ce n'est pas une question de sensibilité, mais de respect de moi (mais ce n'est pas le plus important) mais aussi des autres lecteurs de tes écrits, c'est tout. Et de respect des règles de vie en communauté aussi. Je suis fort aise de voir que ce sont des concepts qui te sont étrangers. Meodudlye (d) 4 mars 2009 à 17:53 (CET)

Tadaaaaaam !

    
d'avoir pensé à mon joyeux anniversaire.
— Coyau (d) 3 mars 2009 à 21:47 (CET)

Demande d'aide

Bonjour, Je viens d'écrire un nouvel article sur le wikipedia anglophone: http://en.wikipedia.org/wiki/CNEP_vs_Polymer_failure, je ne sais pas quoi faire avec le message qui a été ajouté au début de mon article ("orphean"). Pouvez-vous m'aider?--Ishikawa (d) 4 mars 2009 à 08:51 (CET)

Bonjour,

Dans le jargon wikipédia « orphelin » signifie qu'aucun article ne renvoie, via un lien interne (ou « lien bleu »), sur cet article.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 08:55 (CET)

Bonjour,
J'ai reçu un message me disant que mon article allait être supprimé mais je n'en connais pas la raison(syntaxe anglaise ou thématique trop liée à une entreprise). Pouvez-vous m'aider et sauver cet article?--Ishikawa (d) 18 mars 2009 à 11:42 (CET)

Bonjour,

Apparemment, on reproche à votre article d'être un travail inédit (« Essay »).

Le mieux que vous ayez à faire c'est de voir cela avec le contributeur qui a posé le bandeau.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 11:53 (CET)

Bonjour,

Merci du conseil, j'ai pu trouver un arrangement avec le contributeur. Mais je voudrais à présent y créer une sous catégorie qui s'appellerait "Polymer failures" et qui serait incluse dans la category Materials science en:Category:Materials science. J'ai beau lire les conseils je n'y arrive pas!--Ishikawa (d) 20 mars 2009 à 15:39 (CET)

La Pleiade

Merci de ton commentaire son mon blog, j'ai immédiatement rectifié le billet avec le nom de l'auteur de la photo . C'est vrai que si je m'efforce d'être vigilante et rigoureuse ici, je suis plus... relâchée en dehors, et tu as bien fait de me le faire remarquer. Plein d'amitiés --Theoliane (d) 5 mars 2009 à 12:44 (CET)

Guerre de Gaza de 2008-2009

Bonjour,

Contrairement à ce que vous affirmez, la modification du plan de l'article fait l'objet d'un consensus sur la pdd sur la neutralité. J'ai proposé ce plan, qui est celui de l'article de la Wiki anglophone. À ce jour, il ne semble pas que vous ayez soumis votre avis au Wikipompier sur cette même page. Je vous invite à le faire plutôt que de supprimer mes contributions sans raison. Patrick Rogel (d) 5 mars 2009 à 12:48 (CET)

Bonjour,

Cette question ne fait l'objet d'aucun « consensus » sur la page que vous m'indiquez.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 14:30 (CET)

Au contraire : après intervention du Wikipompier, Moumine, moi-même et European avons souhaité une modification du plan. Par contre, je n'ai pas lu votre avis, ni celui de quelqu'un d'autre. Patrick Rogel (d) 5 mars 2009 à 15:00 (CET)

Vous avez souhaité mais personne n'a dit « d'accord ».

Mon avis est donné « en direct » par la modification de l'article puisque je ne suis pas cette page de controverse. DocteurCosmos (d) 5 mars 2009 à 15:04 (CET)

VANDALISME ?

POURQUOI A TU BLOQUER UNE INSCRIPTION D'UNE ADRESSE IP (199 ....) ? MERCI DE REPONDRE Samyn97 (d) 6 mars 2009 à 10:55 (CET)

UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de la page Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives11, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille...

Merci d'être plus précis : quelle adresse exactement ? DocteurCosmos (d) 6 mars 2009 à 10:57 (CET)

Désolé pour les capitales, une personne ce matin, il est collégien est on était au C.D.I (centre de documentation et d'information) et il n'a pas pu se créer un compte et a priori ce serait peut-être toi DocteurCosmos qui aurait bloqué cette adresse IP pour vandalisme. L'heure était entre 9h et 10h Samyn97 (d) 6 mars 2009 à 17:05 (CET)

D'accord mais quelle est l'adresse IP en question ? DocteurCosmos (d) 7 mars 2009 à 12:46 (CET)

S'était 81.80.90.19 Samyn97 (d) 7 mars 2009 à 14:38 (CET)

Des remarques toujours aussi perspicaces L'avis de l'expert du ciel ..

Robert Waugh Léon66 (d) 6 mars 2009 à 15:03 (CET)

Et ? Il y a plein d'homonymes. DocteurCosmos (d) 6 mars 2009 à 15:04 (CET)

Anniversaire

Merci Doc, ça fait toujours plaisir de lire des messages sympathiques pour son anniversaire, surtout de la part de personnes de ton éminence (aussi bien intellectuellement qu'institutionnellement parlant).

J'espère avoir encore devant moi de nombreuses décennies pas trop surchargées pour me laisser le temps d'étudier les sujets qui m'intéressent, en particulier les anciennes civilisations (je viens à peine de rentrer de Rome et Pompéi, et j'espère pouvoir partir cet été au Mexique, donc ça ne risque pas de me lâcher avant longtemps!), et partager mes notes de lecture et mes modestes réflexions méthodologiques avec le reste des utilisateurs de Wikipédia.

Au plaisir de te recroiser régulièrement au gré de nos butinages wikipédiens.

El ComandanteHasta 8 7 mars 2009 à 14:19 (CET)

Merci cher parrain

Et oui, comme beaucoup de gens, je prends environ un an tous les 12 mois. Et ça n'est pas près de s'arrêter me disait mon médecin. Alors j'en profite tant qu'il en reste. A bientôt. Tizeff (d) 9 mars 2009 à 08:08 (CET)

Champ libre

Impossible d'apporter quoi que ce soit de positif à l'article sur les éditions Champ libre sans que l'utilisateur Julien et ses copines (dont vous êtes) ne viennent saccager les contributions des utilisateurs honnêtes.

Je sais bien que l'internet est le lieu de toutes les extravagances (dont celle de se prendre pour quelqu'un d'important en devenant "modérateur" et ainsi pouvoir péter plus haut que son cul), mais enfin il devrait y avoir des limites à la stupidité.

C'est vrai. Et des limites à l'entêtement aussi. DocteurCosmos (d) 9 mars 2009 à 16:38 (CET)

au vu de ça (plus ce qui c'est passé sur l'article) je demande le blocage provisoire de l'user précédent et je lance un checkuser pour contournement de blocage et insulte. Loreleil (d) 9 mars 2009 à 16:39 (CET)

Vous pouvez bloquer tout ce que vous voulez. Je n'ai pas l'intention de revenir contribuer à votre pauvre encyclopédie écrite par des tarés.

Sage décision. DocteurCosmos (d) 9 mars 2009 à 16:44 (CET)

Suppression de l'article Défi Vert de Québec

Bonjour, J'aimerais faire réactiver l'article francophone sur le Défi vert de Québec (parti politique municipal) que j'avais initié et que de bienveillant wikinautes (?) avaient wikifié. Je comprend qu'un robot l'aurait vandalisé, mais je ne sais pas comment revenir à une version antérieure à ce vandalisme. Merci de votre collaboration,

François Bédard

Bonjour,

Cet article a fait l'objet d'une procédure dite « page à supprimer » (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer/Défi_Vert_de_Québec).

S'il existe de nouveaux éléments qui pourraient justifier l'inclusion de ce parti dans l'encyclopédie, vous pouvez les exposer sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 08:30 (CET)

Excusez-moi d'intervenir mais je signale à monsieur Bédard que je ne puis joindre autrement qu'il existe sur la wikipédia anglophone une ébauche d'article qui renvoie pour toute référence à un lien mort. C'est peu pour un parti vivant. Gustave G. (d) 10 mars 2009 à 08:42 (CET)

Mail

graphique 2

graphique 1

graphique 3

Salut gede,

Je t'ai envoyé un mail. L'as-tu bien reçu ?

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 14:09 (CET)

Merci pour ta réponse. Pour éviter que Yahoo ne fasse des misères à ta boite, je t'ai répondu. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 15:34 (CET)

Rien reçu, mais cela traîne parfois. --gede (dg) 10 mars 2009 à 17:10 (CET)

Je répond ici, c'est plus simple. Le problème est que l'on se réfère généralement à ce genre de graphique (graph 1) -qui montre clairement qu'il y a une baisse du nombre d'emplois industriels en France. De là on en déduit faussement que la production industrielle baisse en France, ce qui est totalement faux (graph 2). Elle a été multiplié par 5 depuis 45 ans. Le constat est un peu moins vrai si on s'intéresse à la part de la production industrielle dans la production totale (graph 3). La baisse n'est pas considérable sur le long terme.

Pour résumer : on produit beaucoup plus en quantité dans l'industrie qu'il y a 40 ans. Relativement à la production totale, on y produit un tout petit peu moins qu'il y a 50 ans et 3 points de moins qu'il y a 30 ans. On produit, enfin, avec moins d'emplois (et même beaucoup moins par rapport aux années 1970, pic de l'emploi industriel en France).

La cause première du phénomène est simple : les gains de productivité ont été considérables dans l'industrie en France et ils ont été plus fort que la hausse de la demande. Quand la demande augmente moins vite que la productivité, il y a suppression d'emplois. Ce qui est, parfois, un drame au niveau individuel, mais constitue une excellente nouvelle pour la société prise dans son ensemble : cela veut dire qu'elle satisfait de mieux en mieux ses désirs avec de moins en moins de ressources. Si le capitalisme ne suscitait pas de nouveaux désirs, nous atteindrions la société d'abondance... mais il en suscite de nouveaux et nous accroissons notre consommation d'autres objets ou services (d'où le déversement d'emploi vers les services). Face à ce phénomène, la délocalisation au sens strict, ou les effets des importations, ont un rôle secondaire. Les ouvriers sont avant tout victime des gains de productivité et d'une demande qui ne s'accroit pas assez par rapport à ces derniers. --gede (dg) 10 mars 2009 à 19:17 (CET)

« elle satisfait de mieux en mieux ses désirs avec de moins en moins de ressources » : peut-être moins de bras mais plus d'énergie et de matières premières, non ? DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 21:53 (CET)

oui. --gede (dg) 10 mars 2009 à 22:30 (CET)

Rectif sur le sport

Bonjour, je ne sais pas si tu as lu la discut' en question. Il semble qu'il y ait confusion entre la pratique sportive et sport moderne. Je suis à vrai dire surpris que tu partages la conclusion de wikiredac' dont je te file le lien de sa modif où il y dit que le sport est apparu avec les Anglais au 19^e siecle avec l'escrime (chose étonnante par ailleurs car l'escrime n'est pas né en Angleterre), zappant littéralement les Jeux antiques entre bien d'autres.--Chaps - blabliblo 10 mars 2009 à 17:19 (CET)

Bonjour Chaps,

Je t'avoue que je n'ai pas lu la version de Wikiredacteur. J'ai simplement tiqué à la lecture du premier paragraphe de la version actuellement en ligne. Et passer en deux paragraphes de Byzance à la FIFA c'est vraiment pas terrible. Je pense nécessaire de revoir en partie l'articulation de cette section. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 17:27 (CET)

Je ne dis pas que l'article en état est bien (au contraire), sur ce point on est entièrement d'accord (tout comme Clio64 et tout membre du projet sport)--Chaps - blabliblo 10 mars 2009 à 17:33 (CET)

Salut Docteur.

Long time no see, c'a fait un bout... comment vas tu?

Capbat

Bien, et toi ?

DocteurCosmos (d) 11 mars 2009 à 16:18 (CET)

Coucou docteur Cosmos !

Juste un mot pour te dire qu'il y a un type qui se fait passer pour toi dans la discussion sur la fiche Adorno. Comment j'ai démasqué ce répliquant ? Il n'a aucun sens de l'humour et menace un gentil contributeur. marc92 alias Blade Runner Marc92 (d) 12 mars 2009 à 10:36 (CET)

Adorno et Dick, quelle culture !

En revanche, côté orthographe... On écrit réplicant. DocteurCosmos (d) 12 mars 2009 à 10:55 (CET)

Tu tires plus vite que ton ombre, doc ! Mais on peut écrire aussi bien "répliquant" que "réplicant" (anglicisme de replica, copie exacte), voir différentes fiches sur Wikipédia et pas seulement ta référence, ce qui ne prouve rien, d'ailleurs. Mais aussi "répliquant" sur la jaquette du DVD...ce qui ne prouve rien non plus. De toutes façons, c'est un néologisme et par conséquent un terme qui n'est pas encore stabilisé ! Pas d'existence dans le Petit Robert sauf réplication avec un C, mais on écrit dupliquer avec un Q, Ah ! la langue française... J'attends de mettre la main sur ma traduction française de la nouvelle "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?" qui a inspiré Blade Runner, le film. Doc, avec toi, nous atteignons des niveaux d'échange du feu de Dieu ! lol, A+ marc92Marc92 (d) 12 mars 2009 à 11:43 (CET)

Vigilance...

Bonsoir. Concernant l'article Sport, je préfère le voir vierge de notions pour le moins "étranges" qui figurent en ouverture d'un article générique du type art qui nous annonce, sans problème, que le terme d'« art » doit être réservé au seul occident, pour éviter tout anachronisme, parce que ailleurs, nous ne sommes pas vraiment sur qu'ils avaient une « intention artistique »... Je sais bien pour certains auteurs (et le Musée du Louvre -sic-), les "Arts premiers" ne sont que des "objets exotiques", mais quand même... Présenter cela comme une norme, est surréaliste. Au moins, sur la version anglophone, on nous indique que la norme est que l'art est universel (ouf, j'ai eu peur... en résumé, Lascaux, c'est déjà de l'art) et qu'il existe une école contestant cette norme. Ce qui n'a, convenons-en, strictement rien à voir... C'est le même traitement que wikiredacteur veut faire subir à l'article Sport. Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 04:38 (CET)

Bonjour,

Asséner d'entrée que le sport est « universel » est aussi peu constructif que de partir tout de go dans des arguties mal assurées (cette histoire de « construction accessoire » est en effet, pour ne prendre qu'un exemple, assez absconse dans l'intro de l'article art). Bref, il faut simplement replacer chaque élément dans son contexte. C'est pas bien compliqué de commencer la section « Histoire du sport » par : « Les historiens du phénomène sportif considèrent aujoud'hui que blabla... ». DocteurCosmos (d) 13 mars 2009 à 07:19 (CET)

On ne sait pas répondre à cette question pour les sports en 2009 (le bridge est-il un sport? Des thèses sont écrites à ce sujet...), alors, pour l'Antiquité... Si tout cela était si sipmle, il y a déjà bien longtemps que cela serait fait... Mais je ne battrai pas pour la phrase sur l'universalité du sport (qui est une demi-bétise, c'est clair ; mais annoncer que le sport nait avec les Anglais est une grosse ânerie... à choisir, je préfère la demi-bétise...) ; on a déjà dit plusieurs fois que le contenu actuellement en ligne ne comptait pas dans le débat. J'ai dit d'entrée que ce contenu "n'était pas fameux"... et je me moque bien d'être l'auteur (ou pas) de ce texte "pas fameux" (je persiste). Au fait, au passage, cette école nie également le titre de "sport" à toute pratique en dehors du cadre de la compétition... Faut aussi le savoir... Ils ont déjà fait sauter une partie du texte original qui expliquait que le sport-loisirs restait du sport en le remplaçant par leurs quatre piliers... Clio64 (d) 13 mars 2009 à 09:11 (CET)

Mais justement, parce que ce n'est pas simple, il faut exposer la complexité du sujet (références à l'appui).

Le jeu.

Le jeu dans sa dimension sportive (efforts physiques, règles).

Le sport dans sa dimension compétitive (équipes, organisations).

Le sport dans sa dimension institutionnelle et économique.

Le sport comme spectacle.

DocteurCosmos (d) 13 mars 2009 à 09:18 (CET)

ya'ka . à mes yeux, toute synthèse sur ce thème encore mal borné sera sujette à cautions. c'est peut-être pénible à entendre, mais c'est ma conviction, car le sujet est vraiment piégeux. Des "disciplines" (dernière en date -2004 ou 2005, de mémoire- la "métasociologie du sport") sont mêmes créées ex-nihilo pour étudier ce champ en partant du principe que les approches pré-existantes se heurtaient à un mur... C'est vraiment compliqué... En jouant sur cette complexité, on peut écrire tout et son contraire en bardant l'article de notes. Pour sourcer des bétises, c'est rarement un problème... C'est pour cela qu'il me semble que dans ces cas, l'essentiel est d'abord de s'assurer que l'article n'est pas squatté par des illuminés avant de se déchirer sur la place d'une virgule. Tu vois, je suis clairement à 10.000 km de vouloir "mettre la main" sur quoi que soit. Clio64 (d) 13 mars 2009 à 19:55 (CET)

(re). Je viens de voir ton dernier message concernant cette querelle sur le sport. Comme précisé au cours du debat, tous les échanges concernant ce "cas" ne figurent pas sur la page de discussion de l'article:sport mais comprend également des textes sur certaines pages de discussion d'utilisateurs (ici, par exemple). Le premier message de wkikiredacteur concernant cette "affaire" est sur ma page de discussion, et n'a rien de "sérieux et poli"... Ma réponse, en revanche, était assez maitrisée... enfin, je pense... face à un texte qui se conclue par un : « J'ai respecté un certain nombre de naïvetés dans cette section, mais il ne faut pas exagérer non plus dans la stupidité. » On a vu depuis qui était le "stupide" dans cette affaire... Précisons, pour apprécier pleinement ce texte, que je suis l'auteur de l'article football à 99% (wikiconcours...), et qu'il est amusant s'être cité... à charge... La seule question de ce débat est : WP doit il se contenter de relayer des clichés parfois très profondément ancrés (le cas typique, c'est vraiment les JO antiques...) ou laisser la priorité aux faits validés par des auteurs dits de référence? La citation de Paul Veyne (1995) est éclairante à ce niveau : « Les Modernes vibrent encore au souvenir d'Olympie, mais ironisent au seul nom du Cirque. » Quand je lis les "piliers" de WP, je me sens clairement à l'abri, car "je n'ai rien à vendre", et ceux qui me pratiquent le savent bien. Et il suffit de parcourir les revues universitaires anglaises, américaines ou allemandes, notamment, pour prendre conscience que le pauvre petit wikipédien que je suis ou le projet:sport ne sont pour rien dans cette "vision" de l'histoire du sport. Je te laisse un lien pratique où tu peux accéder directement à des articles, des résumés d'articles ou des débats, parfois enflammés, sur l'histoire du sport (et c'est simplement la partie émergée de l'iceberg... uniquement les plus prestigieuses revues anglo-saxonnes d'histoire du sport) : [4] En France, c'est encore un peu l'Age de pierre sur ces questions... mais quelques revues existent également. (attention aux dates précisées à coté des noms des revues -Journal of Sport History (1974-2003), par exemple- qui pourraient laisser penser que ces revues n'existent plus. Ce n'est pas le cas. Les dates indiquent les années couvertes par les archives mises en ligne sur ce site.) A+ Clio64 (d) 16 mars 2009 à 05:54 (CET)

Sueurs

Bonjour, Doc. Pour une manipulation de sources avec ce background, cela relève-t-il des administrateurs ou du CAr ? Il n'y a pas à laisser passer cela, c'est une des pire choses qu'on puisse faire à l'encyclopédie. Et c'est désormais amplement avéré. Ton avis ? Mogador ? 13 mars 2009 à 11:53 (CET)

Bonjour Mogador,

Une consultation informelle sur le BA devrait suffire amha.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 mars 2009 à 11:55 (CET)

Xavier Zevaco

Bonsoir,

Acceptez vous enfin mon article ou bien est-il encore sujet à caution ? Je suis consciente qu'il n'est pas tout à fait "pro" mais j'ai fait des progrès depuis la première fois !

Merci de le valider !

--81.249.103.35 (d) 13 mars 2009 à 18:46 (CET)Anne Zevaco

Bonjour,

Je n'ai aucune autorité en matière de validation de contenus.

J'ai toutefois enlevé le bandeau que j'avais placé.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 mars 2009 à 09:53 (CET)

merci

merci pour le bon anniversaire Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 15:51 (CET)

Vous le champion cosmogonique de la bricole

restez où vous êtes et tout ira pour le mieux. Quand on ne sait pas ce dont il est question et qu'on érige ça en système, on s'abstient. Un article se construit au fur et à mesure. Bien le bonjour chez vous et au plaisir de ne pas vous revoir, vous et vos acolytes vdrp et GL Léon66 (d) 15 mars 2009 à 15:10 (CET)

Encore des problèmes de digestion ? DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 15:13 (CET)

Thomisme et liens externes

Cher Docteur, je suis en conflit avec l'utilisatrice Addacat à propos de Thomas d'Aquin, thomisme, etc. Que dois-je faire ? Cordialement, 15 mars 2009 à 17:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vivien Hoch (discuter)

Il semble que vous défendez l'insertion dans les articles d'une sorte de site perso (http://www.universite thomiste.com/index_hoch_vivien.html), non ? DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 17:58 (CET)

ADL (rép.)

Salut,

C'est vrai que j'ai eu la main un peu lourde sur cet article. En fait, c'étaient les références Ratier et Réseau Voltaire qui me choquaient. Avec le texte de Chomsky, on est juste dans le problème qu'évoquait Gede, effectivement assez fréquent, mais qui n'a rien à voir avec ce qui m'a fait intervenir, c.à.d cette même remarque de Gede, qui m'a laissé craindre qu'une fois de plus ce genre de problème serait sous-estimé par les administrateurs de wp (cf. l'histoire sur l'article Talmud.)

P.S. A ce propos, je tiens à t'assurer de tout mon soutien à propos des calomnies de MLL.--Loudon dodd (d) 15 mars 2009 à 21:05 (CET)

anniversaire

Merci beaucoup!--Chandres (d) 16 mars 2009 à 08:44 (CET)

Xavier Zevaco (suite)

Bonjour Docteur Cosmos,

Merci d'avoir accepté ma page sur mon père Xavier Zevaco. J'ai perdu mon mot de passe mais y aurait-il un moyen de m'expliquer comment faire un tableau où je pourrais inclure toutes ses expos ? J'ai tout essayé mais n'y arrive pas... J'ai également rajouté un lien vers mon blog.

Merci beaucoup de votre aide !

Anne Zevaco

Bonjour,

Pour les tableaux, vous trouverez de la documentation sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 mars 2009 à 14:28 (CET)

Cheikh Anta Diop

Bonjour collègue,

Eh oui, j'avais repris une ancienne version (correcte) pour effectuer un petit ménage typographique en me disant que si l'IP qui sévit ces jours-ci touchait à l'article la nuit prochaine (il agit vers 3 à 4h du mat'), je protégerai cet article... mais tu m'as devancé. ! Merci. Néfermaât (d) 17 mars 2009 à 12:27 (CET)

Parfait ! DocteurCosmos (d) 17 mars 2009 à 12:46 (CET)

Merci

Merci beaucoup d'avoir corrigé mon lien sur le BA. J'en profite pour vous poser juste une petite question technique car je ne sais pas où la poser: j'ai inséré sur la page Henri Lévy une photo avec une licence "attribution" (j'ai téléphoné et le musée m'a confirmé ce qui était indiqué sur le site à savoir que la photo peut être reproduite à condition de mentionner leur sigle CDJC/MJP. Suis-je dans la légalité en procédant ainsi? --Ferrmot ^m'écrire 17 mars 2009 à 17:41 (CET)

Je suis pas du tout un connaisseur du sujet. Je peux simplement vous dire qu'en principe le copyright tel qu'on l'entend dans la vraie vie (commerciale) n'est pas accepté dans les projets de la Wikimedia Foundation.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 mars 2009 à 18:46 (CET)

Nieppe

Hello, peux-tu déprotéger cette page ? comme c'est toi qui a géré. J'ai trouvé le vrai site officiel (appel tph à la mairie), modifié l'article et prévenu le vilain qui veut imposer son site que s'il continuait, je demandais son blocage. Voilou.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2009 à 11:56 (CET)

Fait. Voilà . DocteurCosmos (d) 18 mars 2009 à 11:58 (CET)

Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2009 à 12:05 (CET)

Le facheux s'est créé un compte et a modifié le site officiel, je lui accorde le bénéfice du doute et ne demande pas son blocage pour cette fois (je l'ai, on ne peut plus clairement, prévenu sur sa PDD qu'à la prochaine incartade, paf !)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2009 à 21:00 (CET)

Sport

Bonjour : peut-on laisser l'article sur le sport en l'état après toute la discussion qui a eu lieu ? Pour ma part, j'ai cessé de contribuer à l'encyclopédie proprement dite depuis le blocage en écriture qui est résulté de cette discussion et qui n'est pas conforme à l'idée que je me faisais d'une encyclopédie libre. --Wikiredacteur (d) 19 mars 2009 à 12:15 (CET)

Bonjour,

Pour le moment la page est protégée.

Le mieux pour y voir clair et obtenir un consensus serait de proposer dans une sous-page brouillon une proposition d'amendement de la section en cause sur laquelle chacun pourrait faire des remarques et/ou intervenir.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 mars 2009 à 15:47 (CET)

Ce serait une sage décision. J'ai vu que les choses changent et je ne demande pas mieux. J'espère que de nombreux contributeurs n'hésiteront pas à participer librement à cet article comme à d'autres. La définition du sport s'éclaircira certainement aussi après ce travail autour de l'histoire du sport. Et c'est tout un article important de l'encyclopédie qui va s'améliorer. Pour moi - tu l'auras compris - il s'agissait surtout de ne pas réduire non seulement le sport mais l'économie de l'encyclopédie elle-même à n'être que de simples formes disons de l'industrie culturelle et de ses modes autoritaires. J'ai commis suffisamment d'attaques qui m'ont valu d'être puni par la police wikipedienne. Je ne regrette aucune de mes paroles. Mais je pense que Dauphiné - sa page de présentation contient des expressions magnifiques - me comprendra si je me retire à ce point. Bonne continuation à tous.--Wikiredacteur (d) 21 mars 2009 à 00:39 (CET)

Problème d’historique suite à un archivage

Bonjour,

Un utilisateur, sans aucun doute bien intentionné, vient d’archiver la page de discussion de l’article chat, hélas cet archivage a été fait par « copier-coller », or il me semble qu’il est préférable de procéder par renommage, afin d’éviter de perdre la relation entre la PdD de l’article et son historique (mais je puis être à côté de la plaque, vu que je viens moi-même de pratiquer mon premier archivage il y a moins de 48 heures). Je suppose que s’il faut réparer cela, ça doit se faire en passant par une WP:SI (probablement précédée d’une révocation et/ou d’une fusion de PdD & d’historique, puisque de nouvelles interventions ont été faites dans la PdD après l’archivage, enfin je ne fais là que de simples suppositions sur les opérations à éventuellement effectuer…), bref ce n’est certainement pas un péon relativement peu expérimenté dans l’archivage qui pourra entreprendre de telles démarches (sans parler de l’étape SI qui, je crois, nous est interdite).

Si tu estimes la chose utile et que tu en as le temps, veux-tu bien t’en charger, ou transmettre la requête à qui de droit.

Au cas où tu te demandes : « mais pourquoi moi ? » … hé bien c’est très simple : je t’ai contacté car ton pseudonyme était le 1^er compte administrateur à figurer dans la nouvelle page d’archive. Bien entendu, loin de moi l’idée de t’imposer cela, d’autant plus que tu pourrais trouver ces manipulations complètement démesurées par rapport à la question de l’historique voire même dénuées du moindre intérêt… Merci d’avance (de prendre le temps de le faire, de le transmettre à la bonne personne, ou même de simplement me répondre que ça ne sert à rien ). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 mars 2009 à 05:46 (CET)

Bonjour,

A priori ça ne sert à rien de se prendre la tête avec ça .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 mars 2009 à 15:45 (CET)

Censure

Appelons un chat un chat!. Quand une contribution est supprimee sans discussion, comme c'etait le cas pour Kafka. Qu'est-ce si ce n'est de la censure. Il suffit de lire Kafka pour etre certain qu'il appartient bien au portail du judaisme et de la culture juive. Ceci n'a rien a voir avec une opinion. Alors avant de s'offenser... (Leparc (d) 22 mars 2009 à 01:55 (CET))

Pour avis

Salut DocteurCosmos,
Peux-tu me donner ton avis sur ce commentaire (il faut aller lire l'article de la Mena en question, donné en lien). Merci :-) Ceedjee ^contact 22 mars 2009 à 12:39 (CET)

Utilisateur qui pète un plomb ?

Si tu veux bien vérifier ce que fait Great11 (d · c · b), je n'ai pas le temps de suivre le dossier... Bon courage ! --Acer11 ? ?a??e 23 mars 2009 à 08:29 (CET)

Il essaie de créer un portail... DocteurCosmos (d) 23 mars 2009 à 08:33 (CET)

Scuze ! ... et merci --Acer11 ? ?a??e 23 mars 2009 à 08:36 (CET)

Je voulais créer le portail Aurès(Algérie) vu qu'il y avait le portail Aurès, mais je n'arrive pas à le faire , car le modèle portail Aurès ne fonctionne pas comme le modèle Kabyle. Amicalement--Great11 (d) 27 mars 2009 à 04:55 (CET)

Reverts

Tu as raison, je suis allé un peu vite. Il y a des moments où l'on devrait aller se coucher et remettre au lendemain.--D.N. (d) 25 mars 2009 à 16:25 (CET)

Questions

Bonjour 1) Je suis contributeur et je fais partie des patrouilleurs, j'ai sur ma barre des tâches la croix rouge pour bloquer. Est-ce qu'elle fonctionne et est-ce que j'ai le droit de bloquer un vandale pour une journée? 2)Dans l'article Histoire d'Algérie Histoire d'Algérie, il y a le bandeau de neutralité demandée par Mary Reed. Comme elle a été bloquée en écriture, est-ce que c'est possible d'enlever le bandeau de neutralité? En tout cas, pour ma part je connais assez mal cette période des ottomans en Algérie. Amicalement--Great11 (d) 27 mars 2009 à 04:51 (CET).

Bonjour,

Si tu n'es pas administrateur, tu n'as pas la fonctionnalité de blocage.

Concernant le bandeau de neutralité il est toujours possible de l'enlever s'il n'est pas pertinent (c'est-à-dire non argumenté sérieusement).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 mars 2009 à 08:38 (CET)

Edith compte

Merci pour la correction du lien. J'ai aussi modifié mon signet. Efkaristo (merci en grec), Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2009 à 15:35 (CET)

Protection de page

Bonsoir, j'ai vu que tu traitais les demandes de protection des articles sur la page de demande de protection. Je me rends compte (en regardant d'autres demandes de protection passées) que les vandalismes sur l'article Pom-pom girl ne sont probablement pas assez fréquents pour que tu acceptes la demande de protection contre IP. Pourrais-tu toutefois ajouter l'article dans ta liste de suivi pour traiter les potentiels problèmes causés par les IP ? Merci d'avance et bonne soirée... Sylfred1977 (d) 28 mars 2009 à 20:33 (CET)

Bonjour,

Ok, je l'ai mis dans ma liste de suivi.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 mars 2009 à 13:27 (CEST)

article Épicure

bonjour, pourrais-tu m'aider à déplacer la partie "testament" qui n'a pas sa place dans l'article ? il me semble qu'en enlevant cela et en trouvant la source du dernier refnec, l'article pourrait prétendre à l'AdQ (peut-être avec quelques modifs). Windreaver (d) 30 mars 2009 à 11:05 (CEST)

Bonjour,

Enlever ou déplacer ? Hélas, s'il s'agit d'un transfert, je ne suis pas administrateur sur Wikisource.

Je ne pense pas que l'article soit prêt pour l'AdQ pour la simple et bonne raison qu'aucune source secondaire n'a été utilisée pour développer son contenu.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 mars 2009 à 11:11 (CEST)

cet article est assez classique, ce sont les thèses qu'on trouve dans les livres pour terminale ou dans les cours d'université. mais s'il le faut, je vérifierai tout ça avec des commentaires. pour la partie testament, je pense qu'il vaudrait mieux la supprimer, je ne sais pas s'il y a un copyright sur la traduction. Windreaver (d) 30 mars 2009 à 11:16 (CEST)

N'hésite pas à supprimer ce passage. DocteurCosmos (d) 30 mars 2009 à 11:17 (CEST)

Accolades

Certes, certes, mais je ne comprends toujours pas à quoi ça sert : quand je tape p. , c'est plus court et ça donne la même chose que p. ... Cela dépasse mon entendement (limité) Là, j'ai compris à quoi ça sert ! Huesca (d) 30 mars 2009 à 15:14 (CEST)

Je m'en doutais ! Huesca (d) 30 mars 2009 à 15:34 (CEST)

Mobile ou portable ?

Sur l'utilisation de "portable" pour "mobile", il ne s'agit pas d'un "commentaire perso". J'ai essayé de synthétiser la discussion (point 5) et les débats sur Internet et ailleurs. Peut-on indiquer que l'expression "téléphonie portable" est très rarement utilisée ? ou même qu'elle est erronée ? Peut-on indiquer que "portable" est utilisé en France comme abréviation de "ordinateur portable" ?

Merci d'avoir arrangé la pagaille que j'ai probablement créée à 14h43. Je n'ai pas bien compris ce qui s'est passé.--Touchatou (d) 31 mars 2009 à 15:16 (CEST)

Ce genre de considérations linguistiques doivent reposer sur des sources solides.

Et « portable » est largement utilisé en France pour désigner le téléphone. DocteurCosmos (d) 31 mars 2009 à 15:24 (CEST)

Certes, certes. Mais je n'ai jamais dit le contraire - même Jean-François Revel a utilisé le terme à l'Académie Française dès 1998 [5] et Bertrand Poirot-Delpech en 1999 [6], mais cela ne répond à aucune des trois questions posées.

1. Pour la première, la requête « téléphonie mobile » sur Google le 31 mars 2009 à 16h05 donnait 3 730 000 pages et « téléphonie portable » en donnait 34 000, soit 110 fois moins. Il n'y a pas qu'Internet dans la vie, mais je ne connais pas de source plus solide pour l'utilisation des expressions à l'écrit.

2. Pour la seconde, je laisse tomber : je n'ai pas de source solide (mais si c'est l'usage qui décide, "portable" est devenu acceptable, mais pas "téléphonie portable" - voir la question précédente).

Pour la troisième, je ne vois pas quelle source solide pourrait soutenir cette évidence, mais il serait bon que les utilisateurs de Wikipédia (y compris les non-francophones) sachent que quand on leur demande en France « vous avez un portable ? », la phrase a deux sens possibles.--Touchatou (d) 31 mars 2009 à 16:14 (CEST)

On ne peut pas sourcer dans Wikipédia un propos ou une analyse à partir d'une requête Google.

Un article de Wikipédia n'a pas de toute façon vocation à servir de guide ou à édicter des normes d'usage. Les utilisateurs de Wikipédia se débrouillent très bien in real life il me semble. DocteurCosmos (d) 31 mars 2009 à 16:19 (CEST)

L'Autorité de Régulation des Communications Electroniques et Postales (ARCEP), qui est le régulateur français des télécommunications, utilise systématiquement le mot "mobile", que ce soit dans ses textes officiels ou pour qualifier ses rubriques (un exemple : le "suivi des indicateurs mobiles" [7]). Le mot "téléphonie portable" apparaît également (5 fois sur l'intégralité de son site internet), mais seulement dans les pages de communication (communiqué de presse, entretiens).

Il ne paraît donc pas illégitime, au regard de l'usage au sein de l'autorité publique la plus pertinente en la matière, de considérer que "téléphonie portable" est impropre.

A mon humble avis, ce n'est effectivement pas à Wikipedia d'édicter des usages linguistiques. En revanche je fais mien le principe d'économie de Guillaume d'Ockham : nulla pluralitas sine necessitale (cf. Jacques Ellul in Châtelet, Duhamel et Pisier, Dictionnaire des œuvres politiques, PUF "Quadrige", page 397). "Mobile" désigne précisément l'objet étudié, faisant donc de "portable" un concept redondant, concept rendu d'autant plus imprécis qu'il peut s'appliquer également au micro-ordinateur.

XavXav 03 avril 2009 à 16:23 (CEST)

En même temps en Suisse, on ne parle ni de portable ni de mobile ni de GSM. On parle de Natel, le terme portable se référant à l'ordinateur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 16:48 (CEST)

Graph'

Salut,

Il est surtout assez incompréhensible au premier regard. Il faut se poser quelques secondes pour comprendre. Amha, il ne rempli pas du tout son but, on pourrait le virer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 16:36 (CEST)

Salut,

Je suis bien d'accord avec toi.

DocteurCosmos (d) 31 mars 2009 à 16:38 (CEST)

On en met un pour tous les référendum, pourquoi pas pour Mayotte ? (cf: Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe ou Référendum du 28 septembre 1958 par exemple). --- flo77220 Mardi 31 mars 2009 à 17h45 CEST

Le problème n'est pas Mayotte ou autre chose. Le problème est que cette barre est totalement illisible. La première qualité d'un grpah est qu'il doit apporter l'information de manière instantanée au lecteur, sans que celui-ci ne doive aller lire le texte pour comprendre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 18:00 (CEST)

Je fais juste la remarque que pour plein d'autres référendums ce graphe est accepté et donc utilisé dans les articles, je ne comprends donc pas pourquoi subitement il n'est plus lisible et donc plus acceptable ? --- flo77220 Mardi 31 mars 2009 à 21h08 CEST

Il me semble que, dans cet article et dans les autres, ce graphique est totalement illisible. On a une barre avec deux portions oui et non, et de chaque coté des trucs sont greffés. De prime abord, ça donne l'impression de faire partie de cette barre, ainsi toute l'astuce de l'apparence graphique est perdue car il faut lire attentivement pour bien ce rendre compte de la proportion.

Pour ma part je t'explique ce qui ne va pas, pourrais-tu réagir sur cela (le fond), plutôt que sur la forme (même souci dans d'autre articles). Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 21:24 (CEST)

Est-ce parce que le oui prend trop de place que ce n'est pas flagrant ? --- flo77220 Mardi 31 mars 2009 à 21h32 CEST

C'est illisible parce que les légendes, de part et d'autre, sont directement greffés avec une symbolique de couleur identiques. Ainsi, au premier regard on assimile ces légendes au contenu du graph en lui même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 21:45 (CEST)

Cela concerne donc le graphe en lui même. Il faudrait alors proposer un nouveau modèle pour qu'il soit intégré à tous les articles concernés. --- flo77220 Mardi 31 mars 2009 à 21h50 CEST

Ben oui je te le dis depuis le début que ça concerne le graphique. Tu pensais à quoi ???

Amha, le tableau fait doublon avec le paragraphe, dans la mesure où il force la lecture. Je pense qu'un graphique de type camembert serait très adapté. Dans ce genre de situation, il fait ressortir tout de suite les proportions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 21:55 (CEST)

Ah ok, autant pour moi. En fait je croyais que tu découvrais le graphique. Où peut-on demander ce genre de chose ? --- flo77220 Mercredi 1er avril à 12h26 CEST

Oh, c'est très simple. Tu fais ça sur un tableur de bureautique classique. Avec Excel, c'est casse gueule d'exporter l'image en svg. Par contre avec open office ça marche très bien. Ensuite tu n'as plus qu'à importer l'image sur commons et le tour est joué.

Si tu veux, je fais ça ce soir à la maison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 avril 2009 à 15:08 (CEST) Doc, dsl pour le squattage de page ...

Je pensais plutôt à créer un modèle sur wikipedia, où il suffit de remplir les données (nombre de OUI, nombre de NON) et cela te sort un graphique (un camembert pourquoi pas) qui te calcule même les pourcentages. Autrement, importer une image je sais faire ;). --- flo77220 mercredi 1er avril à 23h00 CST

Je ne sais pas créer de modèle et je suis finalement assez frileux avec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2009 à 07:47 (CEST)

Et ça, ça peut aller? (avec une petite barre noire entre les oui et les non, ça serait mieux)
--Touchatou (d) 2 avril 2009 à 13:27 (CEST)

Oui 95%

Non 5%

Je trouve ça déjà beaucoup plus clair. L'avis de Docteur Cosmos serait intéressant aussi. Il avait les mêmes griefs que moi sur l'ancienne présentation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2009 à 13:33 (CEST)

C'est certain que c'est beaucoup mieux. Avec des couleurs plus adoucies ce serait plus agréable pour les yeux. DocteurCosmos (d) 2 avril 2009 à 13:35 (CEST)

C'est une aimable plaisanterie ? Un diagramme pour un unique résultat binaire ? --Lgd (d) 2 avril 2009 à 13:39 (CEST)

Je ne l'emploie pas souvent celle-là, mais alors ici. En passant, salut, Doc ! --Wikinade (d) 2 avril 2009 à 13:42 (CEST)

@Lgd : Franchement, j'ai pas forcément envie de discuter du simple fait de mettre ou non un graphique, c'est un soucis éditorial. Ce que Doc et moi reprochions, c'était que la représentation graphique était ilisible, perdant ainsi toute utilité. Après discuter de la pertinence, on non, d'une représentation graphique est un autre débat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2009 à 13:46 (CEST)

Oui, bwa, foin de wikipédisme: quelque-soit l'éventualité du fait qu'il puisse s'agir d'un autre débat, je suis désolé parce vous avez fait de toute évidence des efforts pour arriver à de belle choses que vous pensiez pertinentes et utiles, mais là, il y a un incontournable: c'est inutile. Maintenant, vous jouez à Wikipédia comme vous voulez, hein ? je suis pas violent, moi, je dis juste ça comme ça en passant par là. --Lgd (d) 2 avril 2009 à 13:50 (CEST)

Non, sérieusement, il y a quand même un souci de pertinence, non ? --Lgd (d) 2 avril 2009 à 13:52 (CEST)

Yep, excuse j'ai été un peu sec. Etant donné que c'est un résultat binaire je tends à partager ton avis sur l'utilité relative d'une représentation graphique. Dire que le oui à obtenu 95.5% des voix et que le non en a obtenu 4.5% résume très bien et vite la situation.

Certains feront des pieds et des mains pour mettre un graphique, ok. Mon point de vue est que s'il faut avoir un graphique autant qu'il réponde à son utilité première qui est de donner une vision ultra rapide de la situation.

Ainsi, je peux partager ton idée sur la pertinence sans vouloir me battre pour cela. Par contre un graphique illisible et/ou trompeur ça me hérisse le poil. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2009 à 14:00 (CEST)

Je comprends ton souci. Mais je préfère supprimer le graphique, dans ce cas, et expliquer pourquoi. --Lgd (d) 2 avril 2009 à 14:03 (CEST)

Le problème avec certains administrateurs, c'est qu'à force de chasser les vandales, ils en viennent à imposer leurs idées personnelles par la force. Et on passe d'une discussion intéressante avec "mon idée", "je pense que", "ça me hérisse le poil", "je préfère" à l'effacement en force ("je suis pas violent, moi", mais je cogne...). Triste (une opinion personnelle).

La pertinence d'un graphique pour illustrer un seul pourcentage, ça peut se discuter (tout dépend de "l'auditoire" et de l'effet recherché) et c'est rarement justifié (une opinion personnelle). Par exemple, ça, c'est complémentaire et plus compréhensible qu'un tableau sec (mais je ne l'imposerai pas) :

Votants 61,4%

Abstention 38,6%

Exprimés 98,6%

*

* Blancs ou nuls 1,4%

Oui 95%

Non 5%

--Touchatou (d) 2 avril 2009 à 14:50 (CEST) (professeur de statistique, par ailleurs, et impertinent à ses heures).

Le problème avec certains contributeurs, c'est qu'ils confondent la moindre opinion d'un contributeur qui a par ailleurs les outils d'administrateur avec un inqualifiable abus d'administration . N'hésitez pas à me révertez si un vague consensus mou tient à ce graphique, ce n'est pas un souci. --Lgd (d) 2 avril 2009 à 15:57 (CEST)

Demande d'aide(re)

Je vous renvoie ce message car j'ai besoin de votre réponse pour finir la correction de mon article sur le wiki anglophone :

Bonjour, Merci du conseil, j'ai pu trouver un arrangement avec le contributeur. Mais je voudrais à présent y créer une sous catégorie qui s'appellerait "Polymer failures" et qui serait incluse dans la category Materials science en:Category:Materials science. J'ai beau lire les conseils je n'y arrive pas!--Ishikawa (d) 31 mars 2009 à 18:15 (CEST)

Voilà :

en:Category:Polymer failures.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 mars 2009 à 18:22 (CEST)

Bonjour de la colline

Je m'adresse à vous pour acquit de ma conscience, à propos de ceci. Vous êtes plus expérimenté que je ne le suis et réveillé tôt matin ce dimanche. Ce que j'ai effacé m'a paru tout à fait inacceptable et j'ai rongé mon frein pour réagir avec modération. Si vous pouviez y jeter un coup d'œil, ce serait probablement mieux. Je vous en remercie d'avance, et vous souhaite une bonne journée. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 5 avril 2009 à 09:25 (CEST)

Compte bloqué ad vitam aeternam. Il avait, avant de déverser sa haine sur sa pdd commis ceci.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 avril 2009 à 09:40 (CEST)

au sujet de l'article du monde

Intéressant article, qui complète bien celui du monde, mais l'auteur doit constater qu'il y a bel et bien une corrélation entre militantisme politique et désaffection, même si beaucoup moins forte qu'on pourrait le croire à la seule lecture de l'article du monde. De plus, lorsqu'il montre que la désaffection concerne plutôt des disciplines que des établissements, on pourrait répliquer que c'est parce que la corrélation militantisme/désaffection doit s'apprécier davantage au niveau de la discipline que de l'établissement. Au final il faudrait plutôt dire que les étudiants se détournent des filières à forte revendication politique et plus particulièrement des établissements les plus porteurs de la contestation.

A part ça ce sont les critiques qui m'intéressent plus que les chiffres de la désaffection.

Je prends accessoirement bonne note de la conclusion, selon laquelle des chiffres dévoyés servent à illustrer une thèse préexistante. Pour d'autres cela consiste à chercher sur google des quotes allant dans le sens souhaité sans rechercher l'état du consensus scientifique, comme on dit, sur la question. Et ça me vaut une guerre d'édition en ce moment, comme tu peux le constater. Mes amitiés à Gede au passage. Apollon (d) 5 avril 2009 à 18:59 (CEST)

Mais justement, la critique portée par les journalistes du Monde est-elle pertinente ? C'est-à-dire mérite-t-elle de se retrouver dans un article de Wikipédia ? J'ai comme l'impression que pour le coup, on est loin du consensus scientifique. Je ne parle pas de son insertion dans l'article consacré au mouvement français en cours – plutôt pertinente – mais de celle que tu as effectuée initialement dans Mouvement étudiant avec comme titre « Un impact négatif ». C'était généraliser à trop bon compte. DocteurCosmos (d) 5 avril 2009 à 19:09 (CEST)

Dans le cas présent on ne cherche pas à établir le consensus scientifique - qui n'existe pas -, on cherche juste à exposer des critiques, des opinions pour les offrir au lecteur. Oui l'insertion dans le premier article était imparfaite puisque les critiques, que ce soit celles qui ont la parole dans l'article du monde, ou Finkielkraut visent le mouvement étudiant seulement sous sa forme française et actuelle, et il se trouve qu'il existe justement un article précisant la question. Les raisons invoquées pour supprimer le passage n'en étaient pas moins fallacieuses. Apollon (d) 5 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Quand Horowitz invoquait Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse pour supprimer ton ajout, je pense qu'il avait en tête ce que j'avance ici : dans un article aussi général (et à portée historico-sociologique) que Mouvement étudiant, la critique portée par l'article du Monde n'est pas pertinente car trop faiblarde (sur un plan qualitatif). DocteurCosmos (d) 5 avril 2009 à 19:56 (CEST)

Et le reste de la motivation ? "Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse + POV (où est la section "Impacts positifs" ?)". L'usage était raisonné assurément pour donner parole aux critiques si ce n'est sur les chiffres. Et croire que neutraliser consiste à supprimer un pov attribué parce qu'il n'est pas contre-balancé révèle soit une ignorance des règles soit un prétexte fumeux. Apollon (d) 6 avril 2009 à 17:01 (CEST)

Le reste de sa motivation n'était en effet pas particulièrement pertinent. Mais en écrivant « POV » il voulait sans doute souligner le caractère potentiellement non neutre de ton ajout (au sens de « j'ai trouvé une source faiblarde mais qui me permet de placer que je considère les mouvement étudiants comme néfastes »). DocteurCosmos (d) 6 avril 2009 à 17:07 (CEST)

Et au bénéfice du doute il fallait bien sur couper le plus vite possible. Je crois que là tu pêches par angélisme. Apollon (d) 6 avril 2009 à 22:16 (CEST)

Bien sûr que non (je ne comprends pas ce que l'angélisme a à voir là-dedans). D'ailleurs tu noteras que je suis passé derrière toi pour wikifier et contextualiser. DocteurCosmos (d) 7 avril 2009 à 08:57 (CEST)

Si ajouter...

à une bibliographie un auteur condamné pour la teneur et la nature des propos de son livre à l'égard de Sigmund Freud suffit à votre bonheur.... Je vous laisse à vos plaisirs. Quant à moi, la nature et la teneur des propos de ce genre d'auteurs me paraissent impropres à figurer sur wikipedia. Mais je me plie - de mauvaise grâce - à la pression de gens qui font de la complaisance un principe démocratique. D'autant plus si en prime, j'ai le plaisir de ne plus avoir à faire à vous et à votre compère ! Léon66 (d) 6 avril 2009 à 13:39 (CEST)

C'est pas gagné... DocteurCosmos (d) 6 avril 2009 à 13:45 (CEST)

• • Comme vous dites... Léon66 (d) 6 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Étoile

Merci Docteur...

...Pour cette étoile ça fait toujours plaisir d'être apprécié, ma modestie en prend un coup . Trés amicalement Kirtap ^{mémé sage} 6 avril 2009 à 19:00 (CEST)

chomsky

trad en cours : http://fr.wikinews.org/wiki/Entrevue_de_Wikinews_anglophone_avec_Noam_Chomsky

@ bientôt, cordialement, almaghi (d)

J'ai laissé un mot là-bas en page de discussion. Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 avril 2009 à 09:13 (CEST)

réponse: http://fr.wikinews.org/wiki/Discussion:Entrevue_de_Wikinews_anglophone_avec_Noam_Chomsky

Boycott, désinvestissement et sanctions

Bonsoir. Tu avais amélioré Boycott, désinvestissement et sanctions. J'ai continué et aimerais avoir de nouveau ta relecture. Merci, cordialement, almaghi (d) 6 avril 2009 à 23:44 (CEST)

Entrevue de Wikinews anglophone avec Noam Chomsky

Avant que tu puisses continuer l'article sur WN, je l'ai wikifié selon les normes de projet en y ajoutant les modèles en question. Désolé pour le dérangement éventuel.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Tu as très bien fait, merci. Je n'ai pas encore attaqué la traduction. DocteurCosmos (d) 7 avril 2009 à 16:01 (CEST)

Pour insérer automatiquement les modèles, regarde dans mon monobook perso sur WN.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 avril 2009 à 16:04 (CEST)

Si cela ne te dérange pas, je préfère autant ne faire que du texte brut (ou quasi) et te laisser mettre le tout en forme. DocteurCosmos (d) 7 avril 2009 à 16:06 (CEST)

C'est d'accord .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 avril 2009 à 16:10 (CEST)

Suite et fin

J'ai validé la page et l'ai mise à la Une de Wikinews, cela méritait au moins cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Merci. As-tu vu mes remarques/questions en page de discussion ? DocteurCosmos (d) 8 avril 2009 à 15:44 (CEST)

Oui, j'ai répondu très brièvement.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 avril 2009 à 15:50 (CEST)

François Desouche

Bonjour, vous avez contribué à l'écriture de l'article sur le blog d'extrème droite François Desouche. Le contributeur Assalit estime que la version de l'article éliminant toute référence au racisme et à la xénophoblie de ce site, et la bonne. Je ne suis pas d'accord avec lui et je vous invite à participer à la discussion sur cet article. Talangaï (d) 8 avril 2009 à 13:27 (CEST)

Bonsoir, je ne partage pas tout à fait votre avis quant aux modifications que vous avez apportées à l'article fdesouche et je réitère ma remarque précédente : lorsque l'on stigmatise les autres, on ne défend pas les siens. Fdesouche a sa propre définition de ce qu'est un français de souche, mais il ne défend pas cette population pour autant; il s'autoproclame simplement défenseur des français de souche ce qui est totalement différent. D'autre part vous avez supprimé la référence réclamée par certains sur le fait que fdesouche est un site d'extrème droite xénophobe et raciste. C'est en tout cas ainsi qu'il est qualifié par les principales chaines de TV depuis quelques jours. Je tenais à vous signaler ma différence de point de vu afin qu'il ne soit pas dit plus tard que cet article est le fruit d'un "large concensus", même si je comprends que les modifications que vous avez apportées vont dans le sens d'un certain appaisement. Bien cordialement.Talangaï (d) 9 avril 2009 à 21:57 (CEST)

Bonjour, j'ai modifiele texte en tenant compte de vos indications. Si c'est toujours pas bon, il n'y a qu'à revenir à la version que vous aviez corigées précédement. Bien cordialement.Talangaï (d) 15 avril 2009 à 12:51 (CEST)

Chomsky

Bonjour. Tu as parfaitement raison, mon doigt a glissé en fait, j'allais m'autoréverter mais tu as été plus rapide, mon navigateur raaaAAAaaame... Cordialement. Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Bonjour,

Pas de problème.

Je viens de laisser un mot du côté de l'Histoire du Timor oriental où vient de débarquer, d'après ce que je constate, un contributeur avec des idées bien arrêtées sur Chomsky (et non sur le Timor auquel il ne s'intéresse pas à mon avis).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Si tu le permets, je te laisse la main, je crains de devenir déslobigeant... Xic _{[667 ]} 9 avril 2009 à 22:58 (CEST)

Concernant l'article sur Hugo Chávez, pensez vous vraiment que l'avis de Chomsky et vos modifications sont indispensables ? Cette petit phrase est vraiment d'une banalité extrême et par rapport aux résultats effectifs de l'économie Vénézuelienne sous Chavez à côté de la plaque. Il y a nombres d'autres penseurs que lui à mettre systématiquement; Et mettre Le régime Chávez affiche une certaine hostilité envers l'administration des États-Unis est vraiment sous évaluer l'affichage médiatique du personnage. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 avril 2009 à 09:00 (CEST)

Il y avait un refnec sur la première phrase, j'ai donc adouci la formulation.

Chomsky est peut-être à côté de la plaque mais son avis compte autant que celui du premier journaliste venu. Son avis me semble pertinent dans cette section « Anti-américanisme et anti-impérialisme » car il montre bien combien ces accusations d'« anti-américanisme » complaisamment relayées en Occident relèvent de la contre-propagande américaine. DocteurCosmos (d) 13 avril 2009 à 11:00 (CEST)

Il y eu un débat sur son affichage médiatique sur la page de discutions de l'article au dernier paragraphe Sur le renvoi de l'ambassadeur américain du Venezuela. Lisez le avant de commencer à tout chambouler :) L'amateur d'aéroplanes (d) 13 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Il ne me semble pas avoir « chamboulé » quoi que ce soit. J'ai corrigé des fautes d'orthographe, wikifié, ajouté une référence demandée et lissé la formulation... et ajouté le commentaire de Chomsky qui permet de comprendre pourquoi les Américains ne fichent pas la paix à Chavez. DocteurCosmos (d) 13 avril 2009 à 11:24 (CEST)

Humour potache

Bonjour Docteur, et merci pour ton message d'accueil de l'autre jour. Pour ton "bêtisier", je me permets de te signaler ceci [8]. Ballon845 (d) 11 avril 2009 à 09:27 (CEST)

Bonjour et merci pour la trouvaille. C'est ajouté ! DocteurCosmos (d) 11 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Question

Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer comment créer une page valide, ma page vient d'être supprimée par vous, on me parle de droit d'auteur mais je ne sais pas à quel propos ?

Bonjour,

Vous avez créé une page en recopiant un contenu déjà sous copyright (cela par exemple). Voir Aide:Republication.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 avril 2009 à 11:26 (CEST)

searle

Bonjour,

il faut que je retrouve la référence.

Cordialement Windreaver (d) 14 avril 2009 à 14:36 (CEST)

Merci de votre remarque

Bonjour, Merci de votre remarque. J'ai utilisé la fonction défaire pour retrouver plus facilement l'endroit du litige. J'ai oublié de supprimer la mention Annulation dans le résumé... Désolé. Bien à vous.--Rédacteur Tibet (d) 15 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Revert

Merci pour le revert sur l'OL, j'ai encore du mal avec des reverts de plusieurs révisions à la fois Camico (d) 15 avril 2009 à 10:36 (CEST)

De rien. Il faut aller dans l'historique et (re)pulier la dernière version saine. DocteurCosmos (d) 15 avril 2009 à 10:38 (CEST)

Article Bernard Courtois

Bonjour, tout d'abord, je tenais à te remercier pour tes modifications sur l'article Bernard Courtois. Pour information, j'ai pris en compte la quasi totalité des remarques faites par les personnes m'ayant laissé leurs commentaires. Si bien que l'article a significativement évolué depuis la proposition "Bon Article". Je te laisse le découvrir, en espérant qu'il mérite maintenant à tes yeux la mention "Bon Article". Si par ailleurs, j'avais pu laisser quelques coquilles, n'hésite pas à les corriger directement. En te remerciant d'avance. Amicalement, --Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 00:44 (CEST)

Bonjour, Je vais tenir compte de votre remarque. Merci. A propos, pour l'article sur Freud pour la référence du livre de Benêt (Freud le menteur, l'escroc, etc., si je me souviens bien,) je vous propose de la laisser et de laisser là nos querelles mais d'y ajouter une mention du procès qui a opposé l'auteur à Roudinesco et qui concerne le contenu du livre. Je ne vois pas ce qui s'opposerait à ma proposition. Réflechissez-y tranquillement, parlez en et rassurez-vous, j'en reparlerai. Léon66 (d) 17 avril 2009 à 10:17 (CEST)

Bébé

Ravi de te voir prendre le bébé. Quand on aura été cinq ou six à réverter, je suppose qu'on pourra envisager un grand vieux blocage fascisto-censoresque des familles, typiquement stalinien. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Suffit d'être patient alors... DocteurCosmos (d) 17 avril 2009 à 16:01 (CEST)

sur la forme, tu as tout à fait raison (c'était en fait le sens de mon message ci-dessus), mais finalement, à la réflexion, j'ai choisi l'économie de moyen. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 17:15 (CEST)

Et tu as bien fait ! DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Lacan

Hi, hi, hi. Je comprend maintenant ton ajout sur Chomski dans l'article[9]« Later Lacan scandalised everyone during a lecture at the Massachusetts Instititute of Technology by the way he answered a question about thought put to him by Noam Chomsky. ‘We think we think with our brains,’ said Lacan. ‘But personally I think with my feet. That’s the only way I really come into contact with anything solid. I do occasionally think with my forehead, when I bang into something. But I’ve seen enough electroencephalograms to know there’s not the slightest trace of a thought in the brain.’ When he heard this Chomsky concluded that the lecturer must be a madman. The appearance of an English translation of Elisabeth Roudinesco’s biography of Lacan affords an excellent opportunity to ponder the question of whether Chomsky, a shrewd judge of many forms of autocratic imperialism, was right about Freud’s most celebrated French follower. » C'est aussi assez anecdotique. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 17:10 (CEST)

Comment cela « anecdotique » ? DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 17:13 (CEST)

Ils se sont rencontrés brièvement un jour, et il en reste deux répliques. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Il en reste surtout l'idée que continue de s'en faire Chomsky en 1989. DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 17:22 (CEST)

C'est humain et anecdotique quand même . -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 17:26 (CEST)

Ce que je trouve intéressant dans le commentaire de Chomsky c'est qu'il relève à la fois du domaine scientifique et du domaine biographique. DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 17:28 (CEST)

A propos d'anecdote, c'est marrant, je viens de voir sur le web, mais c'est blacklisté que même JPP avait rencontré Lacan. Le monde est petit. -- Perky ♡ ✍ 21 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Modèle

Salut, Doc,

pourrais-tu stp revoir mes contributions récentes et vérifier si le modèle lire en ligne ne pourrait pas servir ? Merci d'avance--Nathan ^m'écrire 19 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Salut Nathan,

Euh... je ne comprends pas ta question.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 avril 2009 à 17:26 (CEST)

Désolé, je prends connaissance du modèle que tu utilises. Je mets très assez souvent des liens externes en référence. Penses-tu que le modèle:lire en ligne convienne mieux ? Cordialement--Nathan ^m'écrire 21 avril 2009 à 21:53 (CEST)

Merci

Merci pour [10]. Cantons-de-l'Est (alias Sherbrooke).

Adresse IP à noter

L'adresse IP suivante (205.236.21.2) est l'adresse IP d'une école au Québec. Aucun vandalisme n'a été fait. Donc, svp, retirer la note "Vandalisme" de cette adresse IP.

Ren97, le 20 avril 2009 à 11:14 (GMT -5:00)

Hélas, de nombreux vandalismes ont été commis depuis cette adresse IP (depuis avril 2007). Après neuf blocages de durées variables, j'ai été contraint de la bloquer pour un an le 8 septembre dernier. DocteurCosmos (d) 20 avril 2009 à 17:19 (CEST)

« Neutralisation »

Je trouve ça un peu fort de neutraliser en omettant le fait de mentionner, que Sciences-Po Paris est une école, qui ne mérite pas dans une encyclopédie de mentionner qu'elle est prestigieuse...

Avec HEC, ESSEC, X, Centrale, c'est une des plus prestigieuses, ce n'est pas être non-neutre que de dire que c'est une école prestigieuse...

M'enfin...

Le lien interne est là pour expliquer ce qu'est Science-Po Paris, inutile d'en rajouter. Ce n'est pas parce que cette école est « prestigieuse » que cette qualité déteint sur ceux qui suivent les cursus qu'elle dispense. DocteurCosmos (d) 21 avril 2009 à 10:33 (CEST)

On en vient là à ton problème donc. Je ne disais pas cela. Pour quelqu'un qui se targue de vouloir la neutralité, je te trouve bien revanchard et ayant un avis bien arrêté sur le luron.

Tu ne « disais » peut-être pas cela mais c'est ce que la formulation que j'ai reprise voulait dire.

Je ne connais pas ce jeune homme et n'en pense rien.

Et pour ta gouverne, sache que je pratique ce genre de retouche sur de nombreux articles sans lien avec mes centres d'intérêt. DocteurCosmos (d) 21 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Oh moi je m'en balance lol. Juste ça m'a fait sourcillé.

Croisset

Merci d'avoir apprécié l'article sur Croisset ! Il manque des illustrations : j'ai demandé de l'aide, en vain jusqu'à présent. Mais je repasserai bien un jour par Rouen... Salut. PRA (d) 21 avril 2009 à 12:19 (CEST)

Dépression

Je pense que cette controverse est en mesure de t'interpeller et de susciter ton intérêt. DocteurCosmos (d) 21 avril 2009 à 16:55 (CEST)

Je crois que Bokken résume assez bien le problème. Rien de ce que je lis ne me choque vraiment sur le fond. L'article n'est pas très bon, faute de renvoi précis à la littérature récente sur la question, et faute de source et d'attribution de points de vue, comme tu le fais remarquer, mais rien de ce qu'il dit n'est éloigné de la littérature mainstream sur la question. Il faudrait juste apprendre à l'auteur (avec diplomatie... il ne semble pas commode), à écrire dans le style wikipédia, notamment en respectant une certaine neutralité grâce au sourçage et à l'attribution de point de vue. gede (dg) 21 avril 2009 à 17:12 (CEST)

Question

Bonjour,

Vous m'avez reproché de poser des questions rhétoriques rendant la PdD "obèse". Pourtant ma question n'avait rien de rhétorique - et si elle est peut-être naïve, c'est probablement du fait de ma "jeunesse" sur WP. Je sollicite donc une "consultation gratuite" afin d'éviter la surcharge pondérale d'autres PdD (je serai bref ici pour ne pas faire trop grossir vote page).

Si des erreurs nombreuses (pour ne pas dire parfois des mensonges) sont écrites en PdD pour appuyer un POV (comme ce fut le cas pour dans la PdD en question), faut-il s'abstenir de les corriger ?

Sur un article polémique, je proposais des modifications en PdD, les expliquais en détail et attendais plusieurs jours (~1 semaine) d'éventuelles réponses/réactions pour avoir un consensus avant de reporter mes modifications dans l'article. D'autres contributeurs modifient immédiatement l'article sans un mot en PdD ou annulent des paragraphes avec un lapidaire "pas d'accord" (quand ce ne sont pas des insultes à mon égard) en PdD ou en commentaire. Quel est le comportement le plus conforme aux règles WP ? Vu que c'est à moi que vous avez conseillé "d'arrêter les frais", dois-je en conclure que c'est celui des autres contributeurs ?

Merci d'avance pour vos conseils et désolé d'avoir pris de la place sur votre PdD.

--Oudeis1 (d) 21 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Salut Doc. Ma position est simple : je refuse ici plus qu'ailleurs que l'article soit sourcé par son sujet d'autant qu'il est en situation de polémique à l'encontre de wikipédia (parmi toutes les autres). Il y a suffisamment de sources pour faire un truc neutre et potable. J'ai une version presque prête sans source Ména qu'on pourra augmenter mais je cherche encore un peu (un peu parce que ce sujet est tout sauf passionnant). Je ne vois pas pour ma part l'intérêt de discuter plus avant sur les sources avec ce contributeur exclusivement braqué sur cet article et apparu concomittament avec la campagne de dénigrement entamée sur les pages de cette agence et dont l'anagramme du pseudo est le nom d'un des "journalistes" autoproclamés du cru. Je te conseille ses dissertations sur le verbe être tandis qu'il pousse des cris d'orfraie quand on souligne ses sophismes qu'il appelle en creux vérités puisque le reste est du mensonge, évidemment. Pas de sources directes et certainement pas pour "quantifier" des concepts oiseux, voilà ma position. Je suppose que tu seras plus a même que moi pour expliquer l'usage des sources directes de manière concise. Mogador ✉ 21 avril 2009 à 22:48 (CEST)

J'étais venu ici pour interroger DocteurCosmos sur les usages et comportements à adopter sur WP en général et dans les PdD en particulier. Pas pour continuer à débattre ici du fond de l'article sur la Ména. Donc, pour ne pas faire grossir indument sa PdD, sans autorisation de DocteurCosmos, je ne traiterai pas ici de ma position sur l'article, ne détaillerai pas ici les nombreuses erreurs écrites en PdD de l'article sur la Ména, et ne répondrai ici ni aux attaques ad hominem ni aux calomnies de Mogador à mon encontre.--Oudeis1 (d) 21 avril 2009 à 23:35 (CEST)

Monsieur Oudeis1, soyez assuré que Docteur Cosmos sait lire et se fera une idée. Je lui précisais juste ma position . Mogador ✉ 22 avril 2009 à 03:15 (CEST)

À vrai dire, ce qui se passe en pdd de l'article n'a que peu d'importance si l'on songe seulement au lecteur qui souhaite savoir ce qu'est la Ména en lisant simplement l'article.

L'écueil principal dans Wikipédia, c'est de se retrouver juge et partie. Or il faut bien reconnaître que plusieurs éléments conduisent à penser que les dés sont pipés et que vous n'êtes pas en mesure d'intervenir sereinement sur cet article. L'élément principal est bien entendu le fait que pendant que la pdd grossissait à vue d'œil, la Ména publiait un article sur la manière dont l'article évoluait... C'est pour cela que je vous ai conseillé de laisser tomber la surveillance/supervision de cet article. DocteurCosmos (d) 22 avril 2009 à 16:22 (CEST)

Je suis bien d'accord que ce qui importe est le contenu de l'article pour le lecteur sans connaissance du sujet et qui souhaiterait trouver des informations. C'est justement pour ça et parce que l'article était totalement non neutre (seul le POV des détracteurs de la Ména était donné) que je m'y suis intéressé et ai essayé de défendre des modifications de l'article en PdD.

Je suis toutefois étonné de votre remarque sur le danger de se retrouver "juge et partie". Dois-je encore répéter que je ne suis pas la Ména - ni un de ses employés, ni un de ses représentants et encore moins un de ses "agents". En quoi donc les "dés seraient pipés" ? En quoi serais-je moins serein sur cet article que les autres contributeurs (dont certains ont revendiqué un "antisionisme total" présageant difficilement d'une sérénité absolue sur un article concernant un média israélien) ? Si le fait que la Ména publie un article sur la discussion qui a lieu sur WP, qu'y puis-je ? En quoi en serais-je plus responsable - ou plus affecté - que tous les autres contributeurs ? Pourquoi est-ce que cela devrait être à moi de "laisser tomber" ? Le fait que la Ména dénonce la partialité de contributeurs WP interdirait-il à tout contributeur WP d'exprimer une opinion non négative de la Ména ?

Et je précise que ces questions ne sont pas rhétoriques : je suis passablement choqué qu'on essaie de me décrédibiliser en prétendant que je ferais partie de la Ména et serais "juge et partie" - raison pour laquelle j'avais porté plainte contre Moez sur le BA pour calomnie à mon encontre. Mais comme on dit, "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose" --Oudeis1 (d) 22 avril 2009 à 23:39 (CEST)

N'en soyez pas choqué, je n'ai aucune intime conviction en la matière. Quand j'écris « juge et partie » je relève simplement votre ambition de défendre coûte que coûte la réputation (?) de cette agence de presse sur Wikipédia alors que pour un œil extérieur – le mien par exemple – l'article dans son état actuel est suffisamment précis et informatif. Il est donc assez incompréhensible qu'un contributeur revienne sans cesse sur sa rédaction comme vous le faites (et il s'agit, sauf erreur de ma part, de votre seul centre d'intérêt sur Wikipédia).

Cela dit mon conseil n'est qu'un conseil et vous pouvez très bien ne pas en tenir compte, ce n'est pas moi qui vous en tiendrai rigueur. DocteurCosmos (d) 23 avril 2009 à 08:57 (CEST)

PàS sur GM

Salut doc pourquoi voulez vous supprimer l'article sur GM? Ptha (d) 22 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Bonjour,

Je me rallie à l'analyse de gede, cet artiste n'a pas la notoriété suffisante pour figurer dans cette encyclopédie. Sauf preuve de contraire bien sûr.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Elizabeth Barrett Browning

Merci de votre visite et de votre conseil. Je garde précieusement cette astuce technique. Bien cordialement, R.F. (d) 22 avril 2009 à 17:52 (CEST)

Sébastien Chabal

Coucou !

On travaille à deux sur une bio de rugbyman et on a bien avancé sur l'actuel joueur français le plus médiatisé. Je plafonne pour ma part; j'ai besoin d'un œil nouveau, de critiques, d'une relecture... Qu'est-ce que t'en penses ? Sûrement pas un AdQ, mais c'est mieux qu'avant; et c'est notre meilleure bio en attendant Jonny Wilkinson ou autre Jonah Lomu... Dd (d) 22 avril 2009 à 23:29 (CEST)

J'ai relu l'article et fait une proposition de modification du plan en pdd. DocteurCosmos (d) 23 avril 2009 à 16:34 (CEST)

Très sympa de ta part. As-tu appris des choses, pris du plaisir et changé d'opinion sur l'homme ? Dd (d) 23 avril 2009 à 21:26 (CEST)

J'ai surtout retenu qu'il est le rugbyman le mieux payé (et pas qu'un peu !). L'article est tout à fait au niveau BA, je voterai pour sans hésitation lorsqu'il sera présenté au label . DocteurCosmos (d) 24 avril 2009 à 08:42 (CEST)

BA Zombi

Cher Dr. Cosmos, merci d'avoir pris sur ton temps pour relire et améliorer syntaxiquement l'article. — Raizin 24 avril 2009 à 16:34 (CEST)

Pas de quoi, je l'ai fait avec plaisir. DocteurCosmos (d) 24 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Orange

Pas le fruit, dont la saison s'achève, malheureusement. Mais ça. Qu'en penses-tu ? Je ne suis pas loin de partager le point de vue de jean-no sur la question. J'ai, tout au moins, un malaise. Me dire que le fondation n'est pas wikipédia ne me satisfait pas. Je n'ai jamais été ici pour aider qui que ce soit à faire du profit (ce qui n'est pas nécessairement mal, mais qui n'est pas ce que je suis venu faire). Le fait que tout cela n'ait suscité aucun débat, que personne en particulier n'ait pris la peine de demander à la communauté son point de vue avant de signer ce contrat, n'est pas pour peu dans mon malaise. Donc : qu'en penses-tu ? --gede (dg) 27 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Sacredeclic

Bonjour.

Je t'informe que l'utilisateur Sacredceltic qui tu as déjà bloqué est désormais impliqué sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Brunodesacacias-Sacredceltic. Comme c'est moi qui suis à l'initiative de sa démarche à lui, c'est moi qui fait la demande d'arbitrage mais cela ne me réjouit pas. Merci de ton attention. --Bruno des acacias 27 avril 2009 à 21:30 (CEST)

Article sur GM

j'ai bien sourcé cet article que j'ai beaucoup modifié et je te propose de voir une source preuve cordialement,Histe (d) 28 avril 2009 à 11:45 (CEST)

gede a un malaise avec orange comme Jean-no et moi, ce n'est pour autant une raison pour me faire une guerre d'édition cordialement Histe (d) 28 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Sébastien Chabal

Bonjour, j'avais rajouté une phrase dans l'intro à Sébastien Chabal. Elle a été retirée. Pour moi il fallait insister sur le look du personnage.( Chabal n'a plus la cote, le selectionneur Lièvremont l'a à oeil. C'est son look qui aura joué un max. Abdellatif Benazzi, Charlie Magne qui fut un des meilleurs flankers mondial valaient bien Chabal). Bon, que pensez-vous de la suppression. Merci.--MIKEREAD (d) 29 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Bonjour,

La phrase que tu as ajoutée n'a pas été retirée mais déplacée là où elle fait plus sens.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 avril 2009 à 14:36 (CEST)

Oui, j'ai vu ça après. Je n'avais pas consulté la liste de suivi. Merci--MIKEREAD (d) 29 avril 2009 à 14:54 (CEST)

Merci docteur

pour votre aide proposée

Etes vous réellement docteur?

GUERRIER Hélène Aimable (d) 30 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Non, c'est pure forfanterie de ma part . DocteurCosmos (d) 1 mai 2009 à 09:54 (CEST)

Peiper

Tes remarques ont été prises en compte. Cordialement Couthon (d) 3 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Article Henri Meschonnic

Merci de votre intervention sur l'article "Henri Meschonnic". L'esprit encyclopédique trouvera certainement à s'exercer plus sereinement... enfin, j'allais dire. Une année que nous le réclamions. Merci encore. --Christophe Gallaire (d) 4 mai 2009 à 14:03 (CEST)

Pachamarket

bonjour cher docteur cosmos j'aimerai savoir tout d'abord la raison pour laquelle vous avez peut etre(involontairement?)effacer ma fiche concernant le supermarché PACHAMARKET donc j'espere que vous allez me repondre promptement

salutation Monsieur DOCTEUR COSMOS.

Pachamarket (d) 5 mai 2009 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Cette entreprise ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité.

Vous pouvez toutefois effectuer une demande de restauration sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 15:44 (CEST)

Le petit généalogiste

Salut,
Ça mériterait une petite explication en note car c'est une notion confidentielle (aussi confidentielle que la « généalogie dynastique » ).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 09:37 (CEST)

Bonjour, je viens d'ajouter une note pour les non spécialistes. Est-ce que ça te convient comme ça ? Cordialement, Konstantinos (d) 5 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Oui même si la note adopte le point de vue monarchique (i.e. il existerait des « rangs » dans la société). DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un POV et surtout pas d'un POV monarchiste : je ne parlerais pas de mariage inégal en France ou en Angleterre car le concept n'existait pas dans ces monarchies. En France, une reine était reine parce qu'elle épousait le roi et pas parce qu'elle était fille de roi. En théorie, le roi de France aurait pu épouser qui bon lui semblait et on aurait donc difficilement pu parler de mariage inégal. Idem en Angleterre (ici, j'ai un exemple, une fille de Victoria a épousé un noble anglais ce que l'Allemagne considérait comme morganatique alors qu'en Angleterre, c'était normal). Dans plusieurs autres monarchies européennes (et en Grèce jusqu'à récemment), les unions devaient être "égales" pour que les descendants soient dynastes. C'est la raison pour laquelle Michel de Grèce a été exclu de la succession. Mais la règle n'existe plus et le diadoque "actuel" a épousé une roturière américaine sans que cela pose problème à personne...

Bref, je suis désolé si je t'ai donné l'impression de tenir un discours partisan dans la note et si tu trouves qu'il faut modifier quelque-chose, n'hésite pas à le faire car je détesterais que l'on pense que je fais de la propagande sur Wikipédia. Cordialement, Konstantinos (d) 5 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Demande de parrainage

Bonsoir Docteur Cosmos! Je cherche un(e) parrain(e)..pouvez vous me parrainer?

je suis docteur en automatique (control, sureté de fonctionnement,...)

Merci d'avance

Peiper Ba

L’article sur Joachim Peiper a obtenu le label BA, avec 13 voix pour et 1 attendre. Au moment de l’ouverture du vote, il était limite. Merci pour tes remarques qui ont contribué à améliorer l’article et à obtenir le label Couthon (d) 9 mai 2009 à 12:48 (CEST)

Ton avis

Bonjour Docteur Cosmos. J'ai laissé ce message sur la pdd d'Addacat. Comme tu étais l'une des personnes impliquées, j'aimerais avoir ton avis, si tu veux bien.

Amitiés

Optimi (d) 9 mai 2009 à 18:35 (CEST)

Bonjour Optimi,

Je n'ai pas d'avis particulier sur la question.

En revanche, je te signale qu'Addacat n'est pas admin.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 18:40 (CEST)

Bon, je crois que les pendules ont été remises à l'heure (sur ma pdd et la sienne). Merci quand même et a+. Optimi (d) 9 mai 2009 à 19:53 (CEST)

Spammeur sourdingue

Bonjour Doc,
Est-ce que tu pourrais, s'il te plaît, user de tes supers pouvoirs pour bloquer cette adresse IP : 82.123.222.12 (d · c · b), qui s'pâme, euh... non, spame à Paname  ! Cordialement, --Wikinade (d) 9 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Bonjour Wikinade,

12 heures.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 mai 2009 à 18:55 (CEST)

Merci. C'était vraiment trop agaçant ! --Wikinade (d) 9 mai 2009 à 18:56 (CEST)

Ô Plaisir partagé?

j'accepterais avec plaisir votre offre de parrainage. --SteFaRieur 10 mai 2009 à 05:50 (CEST) C'est parti pour le candide savant amateur?!

Ô Plaisir partagé?

j'accepterais avec plaisir votre offre de parrainage. --SteFaRieur 10 mai 2009 à 05:55 (CEST) C'est parti pour le candide savant amateur?! Une autre procédure à initiée?

énergie solaire

Salut,

J'ai vu ton revert sur cet article caviardé. Juste pour info, j'ai bloqué l'IP deux mois et envoyé un mail à l'assistance informatique de l'académie de Grenoble. Juste histoire de. Ca ne changera pas grand chose, mais bon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2009 à 11:17 (CEST)

Salut,

Ok.

Ils ont en effet sans doute d'autres chats à fouetter. DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 11:19 (CEST)

Salut,

Finalement la société prestataire de service pour l'informatique de l'académie à envoyer un joli mail à diverses personnes de l'académie, j'étais en copie du mail. Ca n'ira surement pas plus loin, mais c'est déjà bien.

Sinon, ça me fait plaisir d'être sur la même longueur d'onde que toi quant au traitement de ce qu'il se passe relativement à Hadopi. Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2009 à 10:44 (CEST)

Ce qui m'amuse c'est le réflexe conditionné à la limite du raisonnement circulaire des « internautes » : Hadopi = Internet = Wikipédia. Et surtout, croire ou laisser penser que le vote de cette loi représente une sorte de cataclysme... DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 10:48 (CEST)

Oui, tout à fait. C'est souvent le cas, ce biais de mettre en avant ou de traiter d'une façon spécifique un sujet web sur Wikipédia. Alors que finalement qu'il traite du web ou de tout autre chose le sujet ne dois pas avoir de traitement particulier par nous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Léon66

Bonjour, merci por votre intervention. J'aurai besoin de votre vigilance et de votre aide car depuis le blocage temporaire de Léon66, je reçois les foudres de Perky, et je pense que cela ne fait que commencer...tant ils aimeraient m'infliger le même sort que vdpatrice. Merci d'avance--Cerhab (d) 11 mai 2009 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Si je pense à titre personnel que l'ami Léon est indéfendable, je ne m'en range pas moins peu ou prou à l'analyse de Ouicoude sur votre pdd. Bref, toujours garder son calme et prendre son temps. GL résume bien les choses dans un cas un peu similaire.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 14:00 (CEST)

Échec scolaire

Hello, comme tu as déjà été confronté au contributeur qui vient de faire un gros ménage, je te file le bébé (j'avoue que le sujet ne me passionne pas plus que çà)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 mai 2009 à 22:19 (CEST)

Proposition de fusion

	Ibrahim et Abraham sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ibrahim et Abraham. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Seawind Parloir BU 15 mai 2009 à 06:36 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait une proposition de renommage (en m'inspirant de la solution adoptée par WP:en) qui va, je l'espère, satisfaire tout le monde Ici. Merci de donner ton avis/vote.--Seawind ^{Parloir BU} 19 mai 2009 à 10:39 (CEST)

Protection de Première Guerre mondiale

Salut,

Tu as semi-protégé cet article en mars 2008. Je m'apprête à le déprotéger vu qu'on arrive vers la fin de l'année scolaire ; qu'en penses-tu ? Elfix ↗^discuter. 16 mai 2009 à 15:04 (CEST)

Salut,

Je pense qu'il faudrait mieux attendre début juillet pour ce faire.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 mai 2009 à 11:03 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

PAS Marcel Regamey

Bonjour Doc Cosmos, vous êtes l'administrateur m'ayant souhaité la bienvenue sur Wikipedia alors je me permet de m'adresser à vous pour une question. Je contribue au Projet Suisse et j'ai défendu un article proposé à la suppression, Marcel Regamey dont voici la page de débats: PAS de Marcel Regamey. Il me semble que cet article permet de pointer du doigt une faiblesse dans la définition des règles de PAS pour les auteurs que, peut-être, quelqu'un de plus calé que moi en matière Wikipédia pourrait définir... Il s'agit des règles d'admissibilité concernant les auteurs et le rejet des auteurs autoédités. Un autre contributeur a clairement dit que lorsque on possède sa propre maison d'édition il n'y a pas autoédition et il donne quelque exemples. Brèfle, comme on dit en Suisse Romande, j'adorerais que vous donniez votre avis en votant sur cette PAS en conservant ou supprimant afin de correctement saisir ce point de droit wikipedien. Salutations! --Bizart (d) 17 mai 2009 à 15:20 (CEST)

Modèle « {{{1}}} »

En effet je n'ai réalisé que tardivement que ce modèle s'utilise que dans le cas d'une citation d'auteur. Pour le reste, «  » est à utiliser. Je pense que c'est bien cela? --Prosopee (d) 17 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Merci

Merci pour tes corrections sur la croisade d'Optimi. Ca devient un peu lourd à la longue... Voir la note déposée sur le BA à ce sujet. Je pense qu'il faudrait le neutraliser car il finit par abimer l'encyclopédie sans rien apporter de spécial à part agacer et insulter différents contributeurs.
PS (détail): Sur Bilal (islam), j'ai vu que tu avais replacé tous les liens internes Ici. En fait, j'avais cru bon de simplifier le nombre de liens au sein d'une meme section (il y avait jusqu'a 7 ou 8 redondances de liens internes dans chaque section). J'en avait laissé 1 ou 2... par section! .--Seawind ^{Parloir BU} 18 mai 2009 à 11:34 (CEST)

En fait, je suis tombé sur un conflit d'édit lorsque j'ai voulu revenir à une version antérieure (où je ne faisais que remettre « Mahomet ») et j'ai eu la flemme de vérifier ce que cela donnait... DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 11:36 (CEST)

Pas de pb. J'ai revu le truc. Si tu as une minute, viens donner ton PdV sur le BA: voir adresse ci-dessus.--Seawind ^{Parloir BU} 18 mai 2009 à 12:02 (CEST)

énergie renouvelable

Salut je viens de protéger cet article un mois, au motif de vandalisme excessif. En regardant le log de protection de plus près je me rends compte que ce problème est récurrent. Je me demande si un semi protection indéfinie ne serait pas plus appropriée, même si la solution ne me plait qu'à moitié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Salut,

Avant l'indéfinie on peut essayer 6 mois. C'est ce que je fais habituellement.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Pourquoi pas six mois. Vu le thème et vu le type de modifications je pense qu'on a le plus souvent des vandlismes scolaires. Voilà pourquoi j'ai opté pour un mois. Ca donne la fin d'année. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mai 2009 à 14:07 (CEST)

Tu as raison mais comme ça risque de repartir en septembre... DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 14:09 (CEST)

C'est pour ça que je réfléchissais à une semi protection indéfinie . Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mai 2009 à 14:13 (CEST)

On peut toujours garder l'espoir qu'un jour prochain – test tous les six mois – collégiens et lycéens cesseront de s'amuser sur Wikipédia... DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 14:15 (CEST)

Va pour ton test, l'espoir fait vivre. Dit-on. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Pierre-Henri Bunel

([11]). Ce n'est bien sûr pas agréable de se faire "casser". Il faut donc se soumettre ou se démettre. Ou discuter. Ce que j'ai recueilli dans Ici et maintenant! ne me semble pas dépourvu d'intérêt "encyclopédique", n'est-ce pas votre avis? Voyez-vous un inconvénient à ce que je recycle ce matériau (sous une autre forme, celle d'une simple collecte d'informations) dans la PdD d'un de ces articles: PHB, Théories du complot, etc..., 9/11 Truth movement? Assez cordialement, après tout. Blogbreather (d) 20 mai 2009 à 11:50 (CEST)

Vous faites comme vous le souhaitez mais gardez à l'esprit que ce qui compte c'est le développement des articles. Rien d'autre. Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 mai 2009 à 11:54 (CEST)

Jolies photos! :)

ici: Utilisateur:DocteurCosmos#Clich.C3.A9s (arrivé via la page Jérôme Bourreau-Guggenheim --Norz (d) 20 mai 2009 à 17:13 (CEST)

Discussion:Hypersexualisation/Suppression

Bonjour je pense que la discussion et l'article (renommé) ont pas mal évolué depuis ton avis du 11 mai. Cordialement --Neuromancien ^(@+2P) 21 mai 2009 à 20:59 (CEST)

Serions nous dans le même espace temps?

DocteurCosmos,Bonjour, Je tombe souvent sur vos contributions en langue française lorsqu'il s'agit de "la statégie de la tension" , Gladio et autres joyeusetées de l'histoire politique post WWII italienne. J'ai d'ailleur participer à la page de feu qui vous oppose" à " Guy Georges". Une question :d'où vous vient cette passionet pourquoi vous y interressez vous ?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capitain Willard (discuter)

Bonjour,

Je ne pense pas qu'on puisse parler de « passion ». Je m'intéresse à l'histoire en général et aussi à l'hégémonie américaine contemporaine. Du reste, comme ne pas s'y intéresser puisque c'est de cela que notre monde est fait ?

NB : ce n'est pas Guy Georges (qui est derrière les barreaux) mais Jean-Jacques Georges (d · c · b).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 mai 2009 à 15:04 (CEST)

A propos d’André Breton

Je vous faire part de 2 liens où Aimé Césaire, Charles Estienne, Dyonis Mascolo et d'autres témoignant de leur rencontre avec André Breton.

Vu ici http://www.fabriquedesens.net/A-propos-d-Andre-Breton Ecoutez : http://www.arcane-17.com/rubrique-1119673.html --Alexandre Wann 22 mai 2009 à 10:44 (CEST)

Merci pour ces liens. DocteurCosmos (d) 22 mai 2009 à 15:05 (CEST)