Cerhab

Bonjour,

Merci de ce message.

Cerhab

Blocage/déblocage

Bonjour Cerhab,

Désolé pour l'accueil un peu frais, mais vos modifications faisaient fortement penser à un autre utilisateur bloqué indéfiniment, et qui a créé des dizaines de "faux-nez" depuis. Bonne continuation sur Wikipédia !

Gribeco (d) 12 août 2008 à 20:18 (CEST)

OH! La différence tient à l'épaisseur d'un papier à cigarettes ! Léon66 (d) 26 avril 2009 à 22:23 (CEST)

rétine

Merci pour vos modifications sur l'article rétine. Je voudrais donner une nouvelle impulsion , possible d'en parler? Meduz (d) 6 avril 2010 à 11:56 (CEST)

Élisabeth Roudinesco

Bonjour,

En quoi la précision apportée pour E. Roudisnesco doit-elle être supprimée et l'insistance comparée à du vandalisme?

Merci Cerhab

Bonjour Cerhab, parce que vous insistez. Vous n'avez pas l'air très au fait du fonctionnement de wikipedia. Je vous recommande d'utiliser votre bac à sable pour tester vos essais et de bien lire les instruction ci dessous ;

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cerhab !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 566 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

-- Perky ♡ ✍ 19 août 2008 à 08:38 (CEST)

Il va falloir mettre les références précises et nécessaires pour mentionner "l'homophobie latente" de Roudinesco - parce qu'alors la ça serait vraiment le scoop de l'année!!! En tout cas telle quelle cette phrase ne le fait pas du tout.

Nul(le) n'est exempt(e) de contradictions!--Cerhab (d) 22 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Mon pauvre vieux

• Vous avez une vision de la science digne du positivisme. Avec ça on ne va pas loin, lisez donc Koyré plutôt que de dire n'importe quoi. Merci Léon66 (d) 26 avril 2009 à 22:10 (CEST)

N'employez pas de références dont vous ignorez le contenu. Et, permettez-moi de vous conseiller, en retour, de lire Gilles Gaston-Granger, Jean Petitot et Jean Cavaillès. Je fais une effort pour ne pas vous rebattre les oreilles avec Popper. De plus, pour comprendre ce qu'est la Science, mieux vaut la pratiquer un peu car l'érudition n'est pas science.--Cerhab (d) 27 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Pas encore fatigué de vous attaquer à des sujets que vous ne maîtrisez pas ?

• C'est une qualité la persévérence ! Pourquoi ne pas profiter de tout ce temps pour vous instruire, lire André Green (la pensée clinique, par ex.:) ou autres qui ouvriront vos horizons et déferont certains de vos préjugés reposant sur un manque de base de connaissance. Par ailleurs, vous mélangez un peu tout: rigueur, quantitatif, etc. Même Popper était plus nuancé... A vous de jouer pour être plus documenté et pertinent dans vos commentaires. Bien le bonjour. Léon66 (d) 4 février 2009 à 12:03 (CET)

Pas vraiment, vous êtes érudit en psychanalyse mais manifestement vous n'avez pas de pratique scientifique à votre actif ni de connaissances épistémologiques solides et sérieuses. Quant à Green comme tant d'autres, il transplante et dénature des concepts scientifiques en voulant les appliquer à ses spéculations.--Cerhab (d) 27 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Lacan et le féminisme

Que signifie -pov? merci--Cerhab (d) 20 novembre 2008 à 19:32 (CET)

Point of view. Wikipédia:Neutralité de point de vue Ce qui signifie qu'il est souhaitable d'étayer ainsi : Selon Tartempion, ... Voilà, voilà. -- Perky ♡ ✍ 20 novembre 2008 à 20:08 (CET)

OK merci--Cerhab (d) 21 novembre 2008 à 09:51 (CET)

Le Livre noir de la psychanalyse

A propos de ta dernière modification [1], une petite blague qui s'appelle : La mesure " Freud "

« A l'aube du siècle dernier, et du début des évaluations en tous genres, un psychologue américain qui proposait de "mesurer" la libido et de donner son nom ( un freud) à l'unité de mesure, il répondit : " Je ne comprends pas assez de physique pour donner un jugement fiable en la matière. Mais si vous me permettez de vous demander une faveur, n'appellez pas votre unité par mon nom. J'espère pouvoir mourir un jour avec une libido non mesurée. » -- Perky ♡ ✍ 21 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Voilà qui ne manque ni d'esprit ni d'humour! Je reste cependant attaché au labeur méticuleux des "travailleurs de la preuve" comme dirait Bachelard.

--Cerhab (d) 22 novembre 2008 à 14:42 (CET)

Merci

pour la réf. Bon dimanche. -- Perky ♡ ✍ 21 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Psychanalyse

Calme tes ardeurs cf.Wikipédia:Neutralité de point de vue (bis) et aussi remplis le résumé, c'est à dire motive. Merci. -- Perky ♡ ✍ 2 février 2009 à 20:20 (CET)

Critique Psy

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré cette phrase ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 11:45 (CET)

..."pour modérer mes ardeurs" et montrer ma bonne volonté de ne pas toujours polémiquer, mais vous pouvez la rajouter: je vous en saurai gré!

Cordialement,

--Cerhab (d) 4 février 2009 à 12:05 (CET)²

Je me rends compte que je me suis emmêlé les pinceaux entre l'article psychanalyse et l'article Sigmund Freud. Je pense que cette critique vise plutôt ce dernier que la psychanalyse dans son ensemble et ses divers épigones. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 16:05 (CET)

Attention Cerhab de ne pas contribuer à une guerre de reverts. DocteurCosmos (d) 5 février 2009 à 07:59 (CET)

Remarque

Merci de ne pas [introduire votre point de vue [2] dans les articles. Bien le bonjour. Et ça avance cette lecture ?Léon66 (d) 4 février 2009 à 15:50 (CET)

C'est vous qui allez donner des leçons d'impartialité et d'objectivité: commencez à balayer devant votre porte! Merci. --Cerhab (d) 4 février 2009 à 16:01 (CET)

On peut apprendre de tout le monde ! Et calmez-vous ! Vous confondez vos arguments avec la réalité. Qui conteste que la démarche de Freud était scientifique ? Mickey, Dingo, Pif le chien ? Ce dont on poeut discuter, c'est du choix de sa méthode. A moins qu'on se rallie à l'argument de vénalité lié à celui des lobbys et autres dont je ne peut pas imaginer que vous êtes le partisan. Les TCC tant vanté par le génie de la multinationale lyonnaise ne sait pas faire la différence entre un conduite phobique et une organisation phobique. Croyez-vous que c'est la même chose de vérifier par exemple la saleté (les fameux TOC) si on pense que c'est en lien avec l'agressivité ou si l'organisation, l'intégrité de soi et du monde en dépendent ? C'est cependant ce que font les behaviorisrtes et autres adeptes de la psychopathologie sans psyché. Y compris dans leurs études bidons ! Lisez Bergeret, Roussillon, Green, voyez des patients et revenez plutôt que de nos abreuver de vos états d'humeurs sur les misnistes et lobby. Léon66 (d) 4 février 2009 à 16:14 (CET)

Cher Léon, vos avis personnels n'ont aucune espèce d'importance dans Wikipédia. DocteurCosmos (d) 4 février 2009 à 16:18 (CET)

1 la méthode de Freud (auto-analyse, généralisation, (erreur d')interprétation littéraire, ...) est contraire aux méthodes d'observations cliniques, d'expérimentation contrôlée, et d'induction statistique. 2. lobby signifie "groupe de pression" et, en effet, l'un des enjeux était la reconnaissance du psychanalyste comme psychothérapeute, et la peur de voir enfin tester scientifiquement son incidence pratique 3. ignorant des sciences cognitives et de la psychologie scientifique quelle que soit sa déclinaison, vous en donnez une image caricaturale et grotesque. 4.vous êtes incompétents pour juger de la valeur du rapport de l'INSERM... Mais vous savez tout cela, alors faites preuve au moins une fois d'honnêteté intellectuelle, et cultivez- vous un peu en (neuro-)sciences! --Cerhab (d) 4 février 2009 à 16:38 (CET)

Mais les inductions statistiques Monsieur, ça n'existait pas ! Quelle inculture ! Lobby, je sais ce que ça veut dire mais aussi dans quelles circonstances ce terme est le plus souvent utilisé (en Europe !) Vous devriez y prendre garde. Léon66 (d) 4 février 2009 à 17:23 (CET)

Le problème c'est que ça existait pour bien de ses successeurs qui ont ignoré les statistiques, mais ont conservé "la méthode freudienne" dans ces errements et son archaïsme. Il s'agit ici du paragraphe Psychanalyse en général!

--Cerhab (d) 4 février 2009 à 17:28 (CET)

Vous devriez avoir honte de brandir comminatoirement votre arme habituelle qui vous conduira un de ces jours devant un tribunal pour diffamation si vous n'y prenez garde.--Cerhab (d) 4 février 2009 à 17:53 (CET)

Pas besoin de vous énerver et réfléchissez à ce que vous écrivez, c'est tout ! Léon66 (d) 4 février 2009 à 17:55 (CET)

C'est vous qui pernicieusement détournez le sens des mots. Cela ne trompe personne. Vos leçons vous pouvez commencer par vous les appliquer!--Cerhab (d) 4 février 2009 à 17:59 (CET)

Merci

• C'est fait (les neurosciences) et il y existe des gens plus nuancé et moins borné ! A propos puisque ça vous intéresse... [3] Léon66 (d) 4 février 2009 à 17:22 (CET)
  • J'en doute ou alors très superficiellement et/ou avec le filtre de la psychanalyse, compte-tenu des inepties que vous écrivez en la matière.--Cerhab (d) 5 février 2009 à 10:57 (CET)

Oiseux?

Bon, ce n'est pas avec des commentaires de diffs de ce genre là que vous allez me faire changer d'avis ! J'espère toutefois que je me trompe et que nous pourrons collaborer utilement pour wp. --Ouicoude ^(Gn?) 6 février 2009 à 00:58 (CET)

Nous pouvons essayer.--Cerhab (d) 6 février 2009 à 11:05 (CET)

CG Jung

évidemment je ne vais pas reverter une troisième fois, et je cherche avant tout le consensus, et pour cela, à comprendre ce qui vous choque. Je résume : l'idée de ce § est de montrer l'influence de Jung sur un certain types de recherches certes du domaine des pseudo sciences mais néanmoins soutenues par trois acteurs (principaux) de la science : Pauli, Beauregard et Reeves. Les sources sont disponibles et citées il me semble. Le but n'est pas de dire que ce sont des recherches prouvées ou fondées, je reste toujours dans l'optique du point de vue de Jung, qui se limite au champ psychique. Pour le § influence en psychothérapie je comptais le retravailler j'ai accepté votre retouche. Merci de motiver votre acte, cordialement --Prosopee (d) 13 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Merci de ce message.

1. d'un point de vue scientifique, il n'y a eu AUCUNE influence des théories jungiennes sur la physique, même si certains auteurs ont pu évoquer, ici ou là, JUNG, ni sur les neurosciences (les théories neurobiologiques du rêves balaient et les théories freudiennes et les théories jungiennes sur ce sujet; quant à la notion d'archétype, elle ne présente aucun fondement sérieux). 2. "Acteurs principaux" NON, à l'exception de Pauli, et malgrè tout le respect que je voue aux deux autres. 3. Le Colloque de Cordoue de l'aveu de bien des scientifiques et des épistémologues (JP Dupuy, par exemple) a constitué un sommet d'irrationalité. Et, je pourrais continuer... Bref, si vous voulez maintenir ce passage, il faut le reformuler pour ne pas laisser croire qu'il y eu une influence directe des élaborations (pseudo-scientifiques) de Jung sur certains domaines scientifiques, et sur la réflexion d'éminents scientifiques, et changer impérativement de titre pour le paragraphe correspondant.--Cerhab (d) 13 avril 2009 à 19:34 (CEST)

• Il n'y a pas d'influences de Jung sur les recherches scientifiques, mais certaines utilisent les mêmes postulats (Jaynes par exemple). Sur la physique bien sûr il ne peut y en avoir, c'est un autre domaine, il s'agit de métaphores avant tout. Pour le rêve je souhaiterais voir la source dont vous parlez. Votre point 2 est un jugement. En point 3 je n'ai jamais évoquer ce colloque. Je me contente dans ces § de citer les auteurs se disant influencer (au sens large) par Jung. Vous représentez un NPOV que je vois souvent sur Wp qui consiste à mesurer de la véracité d'une théorie ou d'un auteur, mais ce n'est pas le but, il s'agit, dans un apport contradictoire, de donner ce qu'on sait d'encyclopédique sur un auteur ou une théorie. Wp n'a pas vocation à dire ce qui est vrai et faux mais, dans le respect du contradictoire et des autres principes, de faire le point... Le § sur la mythanalyse sera refait lorsque je me serais repenché sur les sources. --Prosopee (d) 13 avril 2009 à 20:46 (CEST)

1. Voudriez-vous préciser quels postulats SVP? 2. Si ce sont des "métaphores" mieux vaut soit les omettre car elles n'expliquent rien soit les présenter explicitement comme telles. 3. Le point 2 n'est pas moins un jugement que le vôtre. Vous qualifiez de "principaux" des auteurs qui ont, pour se parer de cette qualité à vos yeux, le mérite d'avoir fait référence à Jung. Vous voudrez bien m'indiquer ce que Costa de Beauregard et Reeves, par ailleurs excellent vulgarisateur, ont apporté de révolutionnaire à la physique? 4. Le problème majeur de votre paragraphe réside dans l'ambiguïté de sa formulation qui dit le contraire des réserves que vous exprimez en me répondant. 5. Quant à la neurobiologie, je vous conseille d'aller sur medline et de sortir quelques articles de neurosciences sur le sommeil, le rêve et la mémoire (commencez par Annu Rev Psychol. 2006;57:139-66.

Sleep, memory, and plasticity.Walker MP, Stickgold R.).5. WP n'a pas vocation à procéder à des amalgames specieux et fallacieux et à faire passer des pseudo-sciences pour de la Science!--Cerhab (d) 13 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Vous pouvez donner votre avis sans paraître agressif, je me contente de vous signaler que Wp n'a pas vocation à juger du fond des thèses, quelles qu'elles soient, en dépit, bien sûr, d'un regard neutre et contradictoire dans la mesure du possible. Sur le rêve j'admets mon ignorance mais, pour une encyclopédie, savoir et citer que Reeves et autres ont salué Jung suffit. Ils 'agit d'un fait encyclopédique sur lequel je ne juge pas. Soyez sûr que je ne défends pas à tous prix Jung comme une sorte de croyance sacro-sainte.J'ajoute que je ne vois pas où j'ai dis vouloir assimiler Jung à de la science... --Prosopee (d) 13 avril 2009 à 23:03 (CEST)

1. Je répète: la formulation et le titre: "Influence sur les sciences", le laissent supposer. 2. O. Costa de Beauregard est physicien non mathématicien! 3. Manifestement, vous devez repenser l'interprétation de la Mécanique Quantique: par exemple, une interprétation transcendentale (cf. J Petitot), ou une approche réaliste comme la la décohérence quantique correspondant à la disparition des termes d'interférence par intéraction du système physique étudié avec l'environnement... point de psychisme la dedans! 5. Les registres quantique (microscopique)d'un côté et "psychologique/neurobiologique" (macroscopique et classique)de l'autre, même si le second dérive du premier, sans s'y réduire, ne peuvent être mis sur le même plan. 6. Non il ne s'agit pas d'un fait encyclopédique (simple opinion de leur auteur), il faut aussi procéder à une critique des sources et une mise en perspective.6; Ce que vous dites de la physique est infondé pour ne pas dire, désolé!, absurde. 7. Non pas agressivité mais lassitude...en général face à l'"embrigadement" de la science par les pseudo-sciences! --Cerhab (d) 14 avril 2009 à 09:34 (CEST)

je n'ai jamais parlé de "pseudo-sciences", il s'agit non de mon avis mais de celui des auteurs; je n'ai jamais dis que j'y croyais. Bref, je ferai à l'avenir un § sur l'opinion de Pauli, car celui retiré condensait ses idées (voir comme source: correspondance Pauli-Jung).Je finis (tout ce fil de discussion) sur le fait que je n'ai pas besoin de donner un vernis de scientificité à tout cela contrairement aux défenseurs des pseudothéories de tous bords : JUng est un psychiatre et psychanalyste : ses travaux ne reposent que sur les postulats, indépendants vis à vis des autres sciences formelles, psychiques. Bien à vous, --Prosopee (d) 14 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Je pense en effet que ce sera mieux ainsi, mais cela restera le point de vue de Pauli. le problème tient à ce que les théories jungiennes comme d'autres restent pseudo-scientifiques et, pis encore, aux tentatives de rapprochement avec de véritables domaines scientifiques ce qui nécessite une véritable prudence dans l'expression. Cordialement--Cerhab (d) 14 avril 2009 à 19:05 (CEST)

Dites vous ne voudriez pas vous occuper d'entomologie

Domaine où vous sans doute très compétent... Simple idée ! Cessez de vous promener sur des articles dont vous ne saisissez rien et pour simplement évacuer vos aigreurs d'estomac. Merci ! Léon66 (d) 26 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Au moins j'aurais peut-être la chance de ne pas y lire votre prose verbeuse. Cependant, par respect pour votre lecteur, vous pourriez expliciter (même si vous n'en êtes pas l'auteur) ce à quoi correspond "l'infantile" autrement que par une phrase alambiquée, vague et supposant que le lecteur connaît a priori cette notion. Mais, il est vrai que pour un adepte de la psychanalyse ...donc habitué à brasser du vent...ce ne doit pas être une priorité ou tout simplement possible--Cerhab (d) 27 avril 2009 à 12:49 (CEST)

Et toc ! --Karedig (d) 27 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Il n'y a pas que l'X qui est fragile

• Mais aussi le narcissisme entêté des uns et des autres (je vous laisse choisir à qui s'adresse le propos). Au plaisir de vous lire sur l'entomologie qui correspond mieux à vos compétences (vous devez aimer le terme!) et à votre aspiration objectivante: on met un papillon dans une vitrine, on l'observe sous toutes les coutures, on calule son carbonne 14, on le prend en photo: un régal quoi !! Léon66 (d) 4 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Non aspiration à la rigueur, et à dénoncer les impostures que vous vous plaisez tant à défendre! C'st moins un papillon que la psychanalyse que je rangerais en vitrine...

et l'argument de l'X fragile...

• Qui ne vaut pas un sous ! Quel rapport entre psychanalyse et X fragile, entre psychopathologie et X fragile ?? Ce qui prouve pour ceux qui en doutaient que vous êtes prêt à sortir n'importe quel argument pourvu que ça "fasse science" et tant pis si ça n'a aucun rapport avec le sujet traité ! Vous n'êtes pas le premier notez, tous ces amateurs - au mauvais sens du terme - qui se croient obligés de s'exprimer sur tel ou tel sujet. Simplement pour se faire les dents, la psychanalyse a permis a nombre de ces gens de se constituter une identité, une raison d'être, une cause à accuser (à la mode). Là, vous vous êtes disqualifié à mes yeux. Je renouvelle donc ma proposition, l'entomologie, la pêche à la ligne ou tout ce que vous voulez. Mais laissez la psychanalyse hors de votre champ de compromission. Courage ! Léon66 (d) 4 mai 2009 à 21:26 (CEST)

C'était un exemple, parmi tant d'autres, que certaines causes génétiques et organiques associées peuvent rendre compte de troubles mentaux et neuropsychologiques. Certes, nul ne conteste que les facteurs environnementaux et épigénétiques interviennent aussi. Il n'y a que les psychanalystes aux niveaux clinique et scientifique au plancher pour penser que l'on ne commence pas à discerner des causes "organiques" réelles ou que l'on rabat systématiquement les causes psychologiques sur les cause organiques. Vous devriez vous pencher sur la psychiatrie biologique et inspirée des neurosciences..si vous en êtes du moins capable. Mais vous semblez, il est vrai, plus à l'aise dans le verbiage, l'invective hautaine et la désinformation!--Cerhab (d) 5 mai 2009 à 09:30 (CEST)

Impartial

• A défaut d'avoir des connaissances dépassant Pavlov en "psy" vous avez le sens de l'humour. Qualité rare ! Dont acte ! Léon66 (d) 8 mai 2009 à 08:58 (CEST)

Vous non plus vous ne manquez pas d'humour quand vous donnez des leçons d'impartialité! Quant à votre culture en matière de psychologie scientifique...elle devrait, semble-t-il, être quelque peu réactualisée...--Cerhab (d) 8 mai 2009 à 13:59 (CEST)

Blocage

Je vous ai bloqué un jour, suite à ceci. gede (dg) 8 mai 2009 à 22:29 (CEST)

Bravo pour votre sens de la justice, et de la complaisance dont bénéficie ce vandale de Léon66! Irritation à part...je veux bien faire une effort. Je demande simplement, non pas que cet individu réfreine son ton outrancier et ses attaques personnelles, calomnieuses et injurieuses (qui de toutes les façons le discréditent), je l'en crois incapable, mais qu'il cesse de saboter systématiquement les paragraphes consacrés à la critique de la psychanalyse. Merci.--Cerhab (d) 9 mai 2009 à 13:28 (CEST)

Il a été bloqué une semaine, et son prochain blocage, s'il persiste dans son comportement, sera beaucoup plus long. La meilleure façon d'obtenir quelque chose, sur wikipédia, coïncide exactement avec la meilleure façon d'y collaborer : y rester constamment courtois, et fournir systématiquement des références à ses assertions. Ne pas le faire, c'est partager les torts. gede (dg) 9 mai 2009 à 15:14 (CEST)

J'entends bien, et croyez que je m'efforce malgré les allégations partiales de certain(e)s de m'y conformer.--Cerhab (d) 10 mai 2009 à 13:41 (CEST)

Suite discussion PdD Ouicoude

Quels ajouts en particulier?--Cerhab (d) 10 mai 2009 à 14:13 (CEST)

Par exemple lorsque vous insistez sur le fait que les neurosciences remettent en cause "définitivement" les concepts psychanalytiques. Cela donne l'impression d'une supériorité évidente des théories issues des neurosciences sur les théories psychanalytiques, alors que cela n'est pas reconnu par tous. Si vous écrivez : "selon des chercheurs comme X et Y, la théorie de l'inconscient freudien est infirmée par ces découvertes[source]", il n'y a plus, selon moi, aucun problème. Bref tout ça est une question de formulation, d'équilibre, de respect des différents points de vue tant qu'ils sont sourçables avec de vraies sources. Et un autre point, les commentaires de vos modifs ne doivent pas être aussi personnels. Ce n'est pas parce que Léon66 le fait que c'est une bonne idée. Vraiment, je crois que si vous suivez cette façon de faire (qui n'est pas la mienne, mais celle recommandée sur wp), il n'y aura pas de problème et je serai le premier à défendre vos ajouts (enfin peut-être pas le premier, mais pas le dernier non plus!). Cordialement --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2009 à 17:14 (CEST)

J'améliorerai les références.--Cerhab (d) 11 mai 2009 à 13:39 (CEST)

Avertissement

Lorsque vous êtes arrivé, en août 2008, votre prose ressemblait étrangement à un personnage aujourd'hui banni (Vdpatrice). Suite à un CU, l'on s'est apperçu que ce n'était pas lui. Cependant, vous n'avez cessé d'asséner votre point de vue, certes respectable, tant qu'il ne détériore pas l'encyclopédie. Hors votre ton, entre autres vos commentaires de diffs sont inacceptables et ne varies pas d'un iota depuis de longs mois. Le ponpon a été atteint avec le renommage de Sexualité infantile (psychanalyse) en « Sexualité infantile selon Freud ». Moi, j'avais déjà jeté l'éponge avec vous. Heureusement Ouicoude un peu plus diplomate, à réussie à vous faire entendre raison. cf la PdD [4]. Personnellement, je n'ai plus le temps, ni l'énergie de discuter avec vous. J'ai compris votre message. Ce que je vous conseille, c'est d'élargir votre champ d'intervention sur d'autres sujets. Par exemple le système nerveux (si c'est votre domaine de compétence). En tout cas, la psychanalyse n'est pas votre domaine de compétente. On a compris ce que vous en pensiez, très bien merci. Je vous remercie d'arrêter sur le sujet. Sinon, il est fort probable que vous expérimenterez le même sort que Vdptrice...pour « l'ensemble de votre œuvre ». Bien à vous (et sans humour cette fois). -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2009 à 09:00 (CEST)

Je ne vous ai pas attendue pour participer aux articles relatifs aux neurosciences. Ainsi, j'ai, par exemple, réécrit l'article sur le cervelet et ai contribué à ceux concernant: neurone, axone, dendrite, potentiel d'action, thalamus et hypothalamus... et je continuerai autant que possible.

Je remarque, en effet, une forte complaisance de votre part pour Leon66 et ses méthodes (entre nous, son ton injurieux et excessif ne semble pas vous ennuyer outre mesure, alors que le mien malgré tout bien en deçà vous est insupportable!). Vous pouvez adopter à mon encontre un ton comminatoire (me réservant l'ostracisme de Vdpatrice mais il vous faudra prendre vos responsabilités devant des juridictions idoines), ce qui ravira Léon66 qui vous l'a peut-être commandité ("triangulation" disait-il?), mais vous ne m'impressionnez pas du tout, et vous me trouverez toujours pour critiquer (de manière courtoise, adéquate et référencée)ce que je considère, comme tant d'autres que vous n'arriverez pas non plus à contraindre au silence, comme une imposture intellectuelle. Je vous fais remarquer que je n'interviens majoritairement que dans les paragraphes consacrés à la critique de la psychanalyse, et me permets des excursions que lorsque le texte est incompréhensible et péremptoire(charabia), mal référencé ou amalgamant fort maladroitement des réferences scientifiques. Je vous rappelle qu'avec Ouicoude, nous étions parvenus à un compromis que Léon66 a rompu. Alors mieux vaudrait sermonner votre ami qui, depuis bien et trop longtemps, dépasse les bornes sans que cela vous pose le moindre problème... et cesser ainsi d'appliquer deux poids deux mesures.

NB- Enfin, pour votre gouverne (je pense que c'est une étourderie de votre part et non un mensonge): le paragraphe était intitulé: "Sexualité infantile" tout court alors que vous n'y présentiez que les théories freudiennes.J'ai en effet demandé que le titre comporte la mention "selon Freud", et ai accepté le renommage de Ouicoude en "Sexualité infantile (psychanalyse)". Alors veillez à relater les faits!--Cerhab (d) 11 mai 2009 à 13:31 (CEST)

Visiblement il y a une camarilla qui n'aime pas que l'on vienne mettre son nez dans ses contributions... Les conseils de Ouicoude sont à suivre pour une bonne continuation. WK est une encyclopédie collaborative, et si les mots ont un sens, elle n'existe qu'à travers la construction commune. Bon courage pour la suite...--Karedig (d) 12 mai 2009 à 21:49 (CEST)

La pseudo neutralité de...

Qui entraîne des réactions inapropriées de... On m'a bloqué avec raison, en effet vous n'êtes n'est pas pavlovien comme je me suis laissé allé à le dire sur un coup de tête. Ce dont je suis sûr par contre c'est que si je subis vos assauts, ceux de GL, de Dr Cosmos (je ne parle pas du "qui on sait" qui pour moi est sans intérêt) c'est peut-être dû à mon style, je veux bien le reconnaître, mais encore - et d'après moi surtout -parce que sous couvert de "neutralité" vous trois et d'autres intervenez systématiquement pour exprimer votre "opposition farouche" (vous voyez, je me suis assagi !) à la psychanalyse qui est un de vos credos semble-t-il. Cette opposition est idéologique et elle a tout lieu de s'exprimer à ce titre dans la page critiques de la psychanalyse. Intervenez plutôt dans une démarche positive: les neurosciences grandeurs et limites), les apports des neurosciences sur la sexualité infantile, les émotions ou que sais-je et peu m'importe. Evitez de contrer, phrase par phrase et chaque petite affirmation. Je crois que j'ai amélioré nettement l'article psychanalyse. Dès lors pourquoi enlevez une partie d'une citation de Freud, dans quel but ? Pour faire avancer quoi ? Autre exemple: le passage sur les "contradictions théoriques...". J'ai voulu mettre "selon certains", rayé par vous soutenu par superadmi GL. Prétexte ? Vous l'avez dit et donc c'est juste ! De quelles contradictions s'agit-il ? Quelle ligne de quel texte, quelle partie de la théorie ? Avez-vous lu les révisions des psychanalystes actuels comme je le fais jour après jour, rien, on ressort les vieux poncifs de la première topique mécomprise par Popper et par nombre d'autres philosophes.

Je pense que vous avez une connaissance insuffisante de la psychanalyse pour vous permettre de juger des théories autrement que sur un plan idéologique atemporel. Ou, étayez le. Avec des références de textes qui sont un peu plus récents et moins partisans. On ne peut de contenter de lire quelques écrits de lycées relatifs à l'ère prépsychanalytique d'avant 1897 et surtout 1914 et 1920. La sexualité infantile notamment, vous écrivez sur quelque chose que vous ne maîtrisez pas et qui, là vous pourriez encore avoir vos raisons, est passablement discuté aussi entre psychanalystes. Chez Mélanie Klein la sexualité infantile est vue très différemment. Le savez-vous ? Chez Wilfred Bion vous n'en trouverez que peu de place ou pas du tout. Chez Donald Winnicott c'est de loin pas central. Vous savez que ces quelques auteurs cités inspirent nombre de psychanalystes ? Alors quand vous rectifiez pas à pas chaque petit extrait (avez-vous au moins lu les "3 essais" et des textes suivants comme ceux de 1920 ?) vous vous adressez à une vision figée d'une psychanalyse de lycéens et vous omettez d'au moins donner un aperçu de l'aspect vivant de la psychanalyse théorie et praxis. Vous faites comme si vous étiez un contemporain de Freud qui vient de lire l'oeuvre (et encore, comment?) et qui est choqué et critique. Plus au nom de la morale mais au nom de la pensée unique: la science se réduirait à du perceptif, visuel et du quantitatif. La pensée, la réflexion passées par dessus bord ! Alors soit vous aprofondissez vos connaissances et nous pouvons sortir de l'angle idéologique pour entrer dans celui du travail. Soit vous bloquez et voici le résultat !

Et j'insiste et j'attends des arguments fondés : c'est "selon certains" parce que sinon vous érigez une opinion en vérité. Par ailleurs, ma phrase sur les questions causalistes des neurosciences, nombre de neuroscientifiques le reconnaissent eux mêmes. Les autres sont malhonnêtes ! Mais danc quel camp êtes vous ? Donc je propose de la maintenir. Elle devrait d'ailleurs aussi figurer sur l'article des neurosciences. Bien à vous. Léon66 (d) 17 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Votre texte parle par lui-meme: vous ne vous amendez pas, vous craignez juste la menace d`un blocage. Nos positions sont et demeureront irreconciliables; tout au plus, pouvons-nous chercher un modus vivendi editorial. Mais votre culture psychanalytique jointe à votre faiblesse scientifique et epistemologique ne vous confere aucune preeminence sur quiconque. Aussi continuerai-je à rectifier vos erreurs, votre charabia et vos accomodements historiques. Pour le reste, cessez de saboter les paragraphes critiques--Cerhab (d) 21 mai 2009 à 22:18 (CEST)

Mon pauvre vieux, ça ne s'améliore pas avec le temps ! Une véritables obsession. A travailler ces points de fixations... Je ne vous recommande pas la psychanalyse mais j'y pensais. Si vous pouviez ne pas prendre chaque article de psychanalyse pour mettre votre grain de sel polémique et idéologique, ça serait sympa ! Mais rassurez-vous, je ne vais plus perdre de temps avec vous et vos pareils. Inutile, stérile et confusionnant. Allez donc servir votre cause, vos idées plutôt que de nous saoûler avec vos obsessions antipsychanalytiques, votre ignorance du sujet et vos préoccupations pour la sexualité infantile, l'ICS et que sais-je ! Bon voyage ! Léon66 (d) 23 août 2009 à 21:54 (CEST)

Il vous faudra apprendre la courtoisie, la maîtrise de soi, l'acceptation de la critique et à éviter les insinuations douteuses. Je suis plus "obsédé" par la Vérité, la Rigueur et le respect des Faits...tout ce que les niaiseries grandiloquentes et alambiquées de la psychanalyse bafouent allègrement! Donc, je défendrai l'espace critique de ces articles, et pointerai le charabia des paragraphes encyclopédiques. Maintenant, je peux trvailler sereinement comme l'a montré la rédaction d'un texte avec Ouicoude.--Cerhab (d) 24 août 2009 à 12:26 (CEST)

Vous continuez à sévir sur wiki et à y écrire n'importe quoi au nom de votre hargne. Je suis sûr qu'à la longue vous trouverez d'autres occupations et centres d'intérêts. "Membre de la chorale de râleurs de l'antipsychanalyse" est un métier qui aîgri, sans avenir véritable et qui ligotte votre créativité dans vos véritables centres d'intérêts. Laissez-vous donc aller et quand vous aurez repris vos esprits, on en reparlera ! Merci. De plus, avant d'effacer mes apports, vous devriez tout de même vérifier leur véracité, ex l'étude de l'INSERM et le livre de Thurin (un de ses auteurs!!) qui l'a ensuite critiqueée et que je cite; Eh oui, les gens évoluent, enfin certains.... Qui dans ce cas est le pourvoyeur de fausses nouvelles ? Je vous le demande ! Léon66 (d) 28 août 2009 à 16:07 (CEST)

Dr Thurin psychiatre...et psychanalyste lui-meme!!! vous pouvez rajouter cette reference sans modifier le texte.

De plus, ce doit etre dur de consacrer sa vie et sa plume à defendre et conforter une vaste imposture intellectuelle, et à se donner l`illusion de connaissance et de subtilite, là ou il n`y a qu`au fond que jeux de langage, et souvent que logorrhee!--Cerhab (d) 28 août 2009 à 16:11 (CEST)

Donc en résumé

sous prétexte d'établir vos vérités vous êtes prêt à falsifier les informations qui figurent sur wiki ! Thurin n'est pas psychanalyste à ce que je sache - il s'y réfère peut-être - mais surtout a consacré beaucoup de son énergie à travailler à l'évaluation. Mais ça comme d'autres choses vous l'ignorez comme le fait qu'il l'un des auteurs de l'étude INSERM. Ne vous déplaise. Donc quand vous retirez ses références, vous vous faites désinformateur et je pèse mes mots ! Léon66 (d) 28 août 2009 à 16:19 (CEST)

Je n`ai pas retire cette reference. Quantà ses titres, ils figurent dans l`ouvrage que vous citez. En revanche, vous avez tente vous d`en eliminer comme benesteau, par exemple! qui semble vous agacer particulierement!--Cerhab (d) 28 août 2009 à 20:15 (CEST)

« vaste imposture intellectuelle »

Au moins c'est clair, c'est votre avis et vous le partager...Mais pas sur les pages concernant la psychanalyse. Vous avez celle-ci de page Critiques de la psychanalyse et surtout arrêtez de faire une fixation. WP est grand, vous avez de la place pour apporter vos connaissances, mais de grâce oubliez la psychanalyse, qui n'est pas de votre domaine. On a compris que ce n'était pas votre tasse de thé, alors changez de sujet, parce que cela devient du Pov-pushing. -- Perky ♡ ✍ 31 août 2009 à 19:32 (CEST)

Dois-je répéter une n-ième fois que les articles consacrés à la psychanalyse comportent également un paragraphe critique lequel introduit concisement et plus spécifiquement les critiques développées dans Critiques de la psychanalyse.Par ailleurs, étant donné l'absence d'esprit critique, la propension hagiographique et l'intolérance agressive envers la contradiction, je crois qu'il est bon et sain que certains contradicteurs restent vigilants et continuent de s'exprimer de manière évidemment référencée, même s'ils ne sont pas psychanalystes eux-mêmes. Je ne sache pas que vous soyez vous-même psychanalyste même si vous effacez les contributions critiques des autres, faisant ainsi prévaloir votre POV par omission ou suppression délibérée! Donc, vos objurgations quand il ne s'agit pas de menaces comme celles de votre ami Léon66 resteront sans effet.--Cerhab (d) 31 août 2009 à 20:01 (CEST)

Boîte de résumé et attaques personnelles

Bonjour

Je vous rappelle que la boîte de résumé devrait être exclusivement utilisée pour donner une indication sur la contribution effectuée dans le but d'une meilleure compréhension de l'historique ; ce n'est nullement le lieu de placer des considérations diverses destinées à être lues par ceux qui seraient en désaccord dans l'immédiat. J'ai au moins constaté qu'à deux reprises récemment l'oubli de cette réserve vous avait fait passer dans l'attaque personnelle (traiter un autre contributeur de vandale en faisant partie). Ce fourvoiement est classique, mais il n'en est pas moins non tolérable, veuillez donc vous astreindre à contrôler ce point à l'avenir pour faciliter la collaboration ; vu ce que je lis ci-dessus, il y a beaucoup à faire en ce sens... TigHervé (d) 31 août 2009 à 20:58 (CEST)

Je comprends bien, mais il ne vous aura pas échappé, je pense, que je suis également et régulièrement l'objet d'attaques de ce genre...tout aussi inadmissibles. En conséquence, je pense que vous serez également intervenu auprès des autres protagonistes ...en toute justice.--Cerhab (d) 1 septembre 2009 à 10:32 (CEST)

Conflit de longue durée

Salut,

Il me semble que le conflit que tu as avec Perky (d · c) et Léon66 (d · c) est de bien longue durée. Étant donné qu'il s'agit d'un problème éditorial, les administrateurs ne peuvent rien faire pour toi. Par contre, tu peux toujours tenter de trouver une issue à ce conflit en passant par le Comité d'arbitrage qui saura régler je pense le souci. Il s'agit peut-être d'une solution radicale mais qui marchera dans les deux sens - pour toi comme pour Perky et Léon66. Étant donné que GL (d · c) a participé à ce conflit, je pense que tu peux lui demander de l'aide. Tout ce que je peux te conseiller est de garder ton calme et de ne pas entretenir les guerres d'éditions (notamment sur Sigmund Freud). Voir aussi WP:R3R. Bonne continuation. Elfix ↗^discuter. 1 septembre 2009 à 10:56 (CEST)

Le comité d'arbitrage suit un règlement, cela demande beaucoup de temps de tous. Fin 2006 (critique de la psychanalyse), des problèmes ont donné de longues pages au comité d'arbitrage. Vdrpatrice a été bloqué à vie pour non respect des règles.

Exemple de comité d'arbitrage en relation avec tes contributions :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Vdrpatrice-Chestov (Chestov = Léon66)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/yugiz-Vdrpatrice

Je constate suite à la lecture de ta page de discussion ci-dessus, que tu gardes le calme. C'est positif dans la résolution des conflits entre éditeur. Les pages de discussions des articles me paraissent le meilleur endroit pour échanger sur les points qui posent problèmes. Je te souhaite plein de courage et une bonne continuation. Vi..Cult... dial. 1 septembre 2009 à 23:29 (CEST)

D'aprés ce que j'ai lu ci-dessus, Cerhab tu acceptes que du contenu dont tu penses faux soit présent sur Wikpédia. C'est très bien, c'est un principe à respecter de Wikipédia, en effet l'idéal est d'avoir tous les points de vues sur Wikipédia du moment que ce soit sourcé par des appuis reconnus de confiance. Ceux qui n'acceptent pas tous les points de vue perturbent Wikipédia (pertes de temps et autres). En rédigeant, il n'est pas toujours simple du premier coup à que ce soit formulé de manière neutre. Vi..Cult... dial. 2 septembre 2009 à 09:15 (CEST)

Interprétation des rêves

Encore une fois pas comme cela. Fais un effort pour t'adapter. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 2 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

Un point commun

pour la chorale: une propension à la délation: "eh! messieurs y a le méchant Léon qui revient" Affligeant. Par ailleur votre Benêt, vous pouvez en faire l'agiographie que vous voulez. Léon66 (d) 3 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Cette inqualifiable tendance (infantile ? pencnant naturel) à la délation: " voyez ! Moi, porteur de la vérité et les méchants Perky et léon qui font rien qu'à m'embêter !". Vous devriez travailler ça Cerhab. C'est lassant et pas à niveau. Pour Anna O, le terme Mystification est une invention de Borch, c'est son point de vue, c'est dans le registre de l'insulte ce qui ne veut pas dire que les analystes pensent qu'il n'y a pas eu de problèmes. Mais pas à aborder sous l'angle de l'insulte comme aussi le Benêt (condamné je vous le rappelle), vdrp et ses interminables disgressions et maintenant vous qui vous y mettez. Jamais ce ne sera acceptable. Ressortir cette étude minable de l'INSERM comme unique argument ne l'est pas non plus. Tout le monde l'a compris. Sauf des atardés qui ont de la science une conceptions même pas digne d'Auguste Comte. Vous voulez discuter de tel point de la théorie, comme le font de gens comme Naccache; ok. On démarre aujourd'hui !! Vous voulez jetez votre venin en mélangeant tout et son contraire avec insultes, affirmations péremptoires idiotes ("la majorité des psychothérpaeutes...." et autres perles et c'est NON, NON et NON ! Tenez vous le pour dit. La science a un souci d'honnêteté. Tenez vous y aussi ! Je ferai moi aussi des efforts. Et reconnaissez que les neurosciences n'ont et de loin pas tout résolu. Si vous le croyez, vous êtes un idéologue et pas un scientifique. Léon66 (d) 3 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

Evitez de déverser votre fiel et vos insultes sur WP; un Wikibreak vous serait vraisemblablement salutaire le temps de vous rasséréner.

Cocasse la manière dont vous défendez la courtoisie et la vérité avec Benêt pour bénesteau (registre de l'insulte) et "condamné" alors qu'il ne l'a jamais été et que c'était lui le plaignant, certes débouté (registre du mensonge et de la calomnie). Chacun appréciera votre comportement et vos pratiques pernicieuses! Naturellement, je n'ai jamais avancé que les neurosciences apportaient réponses à tout, loin s'en faut, mais de là à nier systématiquement comme vous le faites la réfutation qu'elles apportent à certains de vos ...dogmes...!--Cerhab (d) 3 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

Blocage

Bonjour Cerhab,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Le bandeau R3R était explicite, même tarif pour Leon66 --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Je proteste vigoureusement. Je vous demande de condamner Léon66 pour insultes répétées à mon égard.--Cerhab (d) 3 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

De quelles insultes parlez-vous ? Si votre conflit est ancien et que vous ne parvenez pas à le résoudre, vous pouvez demander une médiation. --A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Les textes de Léon66 qui précèdent ne sont-ils pas explicites?--Cerhab (d) 3 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Leon66 est bloqué une journée, comme vous. Ce conflit, amplifié par l'arrivée d'adresses IP et de comptes créés pour l'occasion et dans le seul but de produire des insultes et des guerres d'édition prend des proportions trop importantes. Plusieurs contributeurs ont déjà perdu assez de temps avec ça. Il vous est donc demandé à l'un et à l'autre de trouver le moyen de contribuer sereinement sur l'article, faute de quoi les blocages ne pourront qu'augumenter. Merci de votre compréhension.--A t a r a x i e--^d 3 septembre 2009 à 17:49 (CEST)

Je crains que Léon66 ne soit pas disposé à trouver un modus vivendi, et veuille continuer inlassablement à éliminer toute critique (dans les paragraphes idoines) à l'encontre de la psychanalyse. En ravanche, son ton, ses insultes et ses mensonges (cf. ci-dessus Bénesteau) sont inadmissibles et ne peuvent être plus longtemps cautionnés par WP. --Cerhab (d) 3 septembre 2009 à 17:54 (CEST)

Je vous propose qu'on discute ensemble

des parties "critiques..." des articles sur lesquels nous nous disputons. On fait ça sur nos pages discusssion. Avec arguments et références. Puis on peut proposer par exemple à ouicoude de jeter un oeil. Mais pas de compromis sur Benêt ! Et vous savez très bien pourquoi ! Ca c'est la limite à ne pas franchir. La collaboration de ce zigoto a été refusée par Borch dans le livre noir. Ca n'est certainement pas par amour pour Freud mais parce qu'il y a des limites et qu'on ne peut pas considérer un brulôt dont je en qualifie la tonalité que tout le monde connaît. Pour le reste, les neurosciences, l'autiseme et les dîscussions sur les cas. Je suis d'accord d'échanger. Et si ça ne va pas et bien on demande un comité d'arbitrage.

Concrètement, on prend le texte ici ou sur ma page et points par points.... Qu'en pensez-vous ??? Léon66 (d) 7 septembre 2009 à 09:05 (CEST)

Nous pouvons essayer mais nos différends sont tels qu'un accord me semble improbable. De plus, je continuerai de défendre Bénesteau pour la qualité de son travail et contre l'odieuse campagne de diffamation dont il a été et est toujours victime, ce qui a fait reculer veulement certains de ses encenseurs des premiers temps.--Cerhab (d) 7 septembre 2009 à 09:48 (CEST)

Bravo pour vos dernières contributions

...sur Critique de la psychanalyse

Roudinesco et l'homosexualité

On a compris que vous vous étiez le gardien de la page de Roudinesco ici - donc si vous voulez faire votre job correctement vous indiquez très précisément d'où les propos sont tirés et notamment la page, ça fera gagné du temps aux gens s'ils veulent trouver la référence en question...

• C'est fait! mais essayez de vous identifier plus clairement...--Cerhab (d) 27 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Il s'agirait maintenant de mettre un terme à vos tentatives de malveillance en rapportant des écrits ou des propos que vous déformez pour nuire, manifestement...

soyez moins pleutre et identifiez vous clairement! quant aux positions de Roudinesco en la matière elles sont paradoxales et réactionnaires!--Cerhab (d) 18 décembre 2009 à 15:38 (CET)

C'est que "Willy345" dont le compte a été créé aujourd'hui pour contribuer à l'article sur Roudinesco est sans doute trop timide pour signer ses propos --Karedig (d) 18 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Tout mignon que vous êtes... que je saches vous mettez pas votre état civil et scannez pas votre carte d'identité quand vous modifiez les petites pages wikipedia. NON ? On croit rêver en vous lisant "soyez moins pleutre" et "identifier vous"... ça fait un peu grand malade...

Moins timide sur l'invective cet acolyte de Willy345 ou est-ce le même personnage? en tout cas, il y a un minimum de traçabilité dans mes contributions ce qui permet une critique des sources --Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 14:21 (CET)

prenez plutôt votre temps pour ARGUMENTER

si vous en êtes capable (plus que moi d'établir la pages qui suit dans les règles).... [[5]] Léon66 (d) 16 décembre 2009 à 11:59 (CET)

Pour argumenter contre vos billevesées, il faudrait que je ne sois pas bloqué pour accéder à la page. --Cerhab (d) 16 décembre 2009 à 12:22 (CET)

Blocage

Bonjour Cerhab,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour guerre d'édition sur Psychose (d · h · j · ↵ · NPOV). Le revert systématique n'est pas une solution, il me semble qu'on vous a déjà appelé au dialogue. Coyau (d) 16 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Pour une guerre d'édition, il faut être au moins deux, et Léon66 est coutumier du fait: j'espère que lui aussi a été invité à réfléchir par trois jours de blocage, lui qui passe son temps à insulter ceux qui ne partagent pas son point de vue.

Et cette phrase, elle de qui: Mieux vaut s'adresser à des gens sérieux et compétents...ce qui exclut les psychanalystes, et vous-même--Cerhab (d) 15 décembre 2009 à 09:28 (CET). Alors pour les leçons sur insulte trouvez quelqu'un à la patte plus blanche (métaphore). Léon66 (d) 16 décembre 2009 à 12:21 (CET)

par ailleurs, comment puis-je désormais argumenter (cf. ci-dessus, si je suis bloqué. Bravo pour votre sens de la justice!) --Cerhab (d) 16 décembre 2009 à 12:06 (CET)

Avant de jouer les Kalimero: vous pouvez et mêm vous devez argumenter !! Léon66 (d) 16 décembre 2009 à 12:21 (CET)

L'article "psychose", je le répète, doit débuter par des descriptions sémiologiques "neutres", et non par des interprétations de supposés mécanismes sous-jacents aux symptomes. Par ailleurs, la psychiatrie scientifique, les neurosciences, et la génétique apportent des explications sérieuses (et aux antipodes de la psychanalyse)

qui méritent de figurer sans laisser accroire que la psychanalyse, remisée dans le monde anglo-saxon, apporte aujourd'hui quoi que ce soit à la compréhension et au "traitement" des psychoses. l'approche psychanalytique peut figurer dans un paragraphe historique, mais de toutes les façons se fonde elle-même sur des descriptions psychiatriques.--Cerhab (d) 16 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Arbitrage

Léon66 (d · c · b) a demandé un arbitrage concernant votre conflit, vous pouvez attendre la fin de votre blocage ou faire parvenir par e-mail vos arguments au comité d'arbitrage dés maintenant en utilisant l'adresse suivante car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org --Chandres (✉) 17 décembre 2009 à 11:55 (CET)

peut-on envoyer un mail via WP? Merci --Cerhab (d) 17 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Conseils

Bonjour,

J'ai lu vos messages et je ne sais trop que vous dire. Il y a déjà eu quelques frictions entre moi et Léon et je passe pour un anti-psychanalyse donc je ne suis en position ni d'utiliser mes fonctions d'administrateur d'une manière ou d'une autre ni de tenter une médiation. Je n'ai d'ailleurs pas particulièrement envie de me replonger là-dedans pour le moment.

Le principal conseil que je puisse vous donner est d'expliquer la situation le plus complétement possible au comité d'arbitrage. Pour le moment, l'arbitrage demandé par Léon ne semble pas au recevable aux arbitres parce qu'il ne mentionne que cette guerre d'édition et parce qu'il cherche en fait un appui pour imposer sa version. Au lieu de répondre concernant la pertinence de votre texte (qui est secondaire en fait, car le comité d'arbitrage juge en premier lieu du comportement des contributeurs), vous pouvez énumérer ce qui vous semble inacceptable dans la conduite de Léon et expliquer en quoi cela nuit à tout travail constructif. Le plus important est de rester le plus concis et descriptif possible et de fournir des « diffs » (des liens obtenus à partir de l'historique, qui permettent d'attester des contributions de tel ou tel) au lieu de s'en tenir à des accusations générales.

Avec un peu de chance, les arbitres accepteront d'examiner la chose et trouveront une solution raisonnable.

Cordialement, GL (d) 22 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Merci --Cerhab (d) 22 décembre 2009 à 12:18 (CET)

Pour les liens : il faut utiliser l'historique de la page (onglet « historique » ou « afficher l'historique », à côté de « modifier » et « discussion »). Il y a deux séries de « boutons radio » disposées verticalement (la plupart sont initialement cachés mais il y a vraiment deux séries). Il faut retrouver la modification qui vous intéresse, sélectionner la version précédente en cliquant sur le bouton de la première colonne. À ce moment là, les boutons de la deuxième colonne apparaissent pour toutes les versions ultérieures et vous pouvez sélectionner la modification qui vous intéresse. Cliquez ensuite sur « comparer les versions sélectionnées » et vous verrez un récapitulatif des changements qui vous permet de vérifier qu'il s'agit bien de la modification qui vous intéresse. Vous pouvez ensuite copier le contenu de la barre d'adresse de votre navigateur et copier le lien directement dans Wikipédia. Pour un exemple de ce type de lien, vous pouvez par exemple regarder mon message sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-Cerhab, qui en contient deux. GL (d) 22 décembre 2009 à 13:25 (CET)

Hélas je ne trouve pas ces boutons --Cerhab (d) 22 décembre 2009 à 17:40 (CET)

J'ai fait quelques captures d'écrans pour illustrer mes explications. Est-ce que vous arrivez à obtenir un résultat similaire ? (l'aspect exact de cette page dépend de différentes options et du système d'exploitation utilisé, il sera donc probablement différent chez vous). GL (d) 23 décembre 2009 à 15:39 (CET)

Vue initiale, les deux colonnes ne sont pas encore apparentes, seule la colonne de gauche est visible.

Après avoir cliqué sur le bouton en face de la modification de « Salebot » du 18 novembre à 11:26 les deux séries de boutons apparaissent, ce qui permet de sélectionner n'importe quelle version entre le 18 novembre et le 21 décembre (dernière modification de l'article).

Cliquer sur le bouton de droite en face de « 24 novembre 2009 à 11:01 194.78.219.142 » permet de sélectionner cette version pour la comparer avec la version sélectionné à l'étape précédente. Puisque ces deux versions se suivent dans l'historique, cliquer sur « comparer les versions sélectionnées » révélera les modifications effectuées par « 194.78.219.142 » (utilisateur anonyme) à 11:01 le 24 novembre.

Merci GL. Je vais m'exercer. Que pensez-vous de diff raté pour le lien. Cordialement --Cerhab (d) 23 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Arbitrage Léon66 / Cerhab

J'ai laissé des messages dans le but d'aider http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/L%C3%A9on66-Cerhab#Discussion_sur_la_recevabilit.C3.A9 la situation qui me rappelle celle de l'arbitrage Léon66 / VdrPatrice de 2007. C'est triste d'en arriver à cette arbitrage (que de pertes de temps entre ces personnes passionnées de psychanalyse). Je te souhaite une très bonne année 2010. Vi..Cult... dial. 31 décembre 2009 à 20:54 (CET)

Merci de ton aide. pour ma part, je suis ptêt à faire un effort. Encore bonne Année.--Cerhab (d) 1 janvier 2010 à 05:46 (CET)

Léon66 souhaite l'arbitrage car c'est le demandeur, est-ce que tu souhaites aussi cet arbitrage ?

Est-ce qu'il faut prévenir tous les participants de l'arbitrage VdrPatrice / Léon66 sur leur page de discussion, de l'arbitrage Cerhab / Léon66 ? Vi..Cult... dial. 1 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Pour l'instant, aucune médiation n'a été vraiment entamée mais les fêtes de fin d'année y sont peut-être pour quelque chose. Néanmoins, 1. si un arbitrage peut apaiser tout le monde et permettre à l'avenir des contibutions contradictoires mais respectueuses et pacifiées, alors il faut le mener au bout, et 2. à condition de ne pas reproduire la situation léon66/vdrpatrice. Qu'en penses-tu?--Cerhab (d) 1 janvier 2010 à 15:52 (CET).

Constatation : Je pense qu'un blocage suite à un arbitrage pour Léon66 et toi n'est pas une solution. Je doute, me méfie de l'efficacité de l'arbitrage. Car par exemple l'arbitrage de Léon66 / VdrPatrice a été un échec (pertes de temps pour tous, arbitres et Léon66 / VdrPatrice).

Sur la PdD de Roudinesco, j'ai remarqué que l'attaque provient en premier de Léon66, puis toi « c'est plus fort que vous la diffamation » peut-être perçue comme une attaque personnelle par Léon66 et d'autres.

Ce n'est pas simple mais il faut éviter «Tout comme Léon66 et Perky qui méprisent la vérité » car cela n'est utile pour personne, que cette affirmation soit vrai ou faux. Car aucune personne peut améliorer l'article en lisant « c'est plus fort que vous la diffamation » et de plus cela motive Léon66 et Perky à continuer à lancer des attaques. Bref, c'est un comportement normal, cette situation est normal. Donc c'est difficile d'en sortir, le plus fort est d'être celui qui change la situation en premier. Je t'écris plutôt à toi qu'à Léon66, car je sens que tu as plus de potentiel à arrêter en premier. Mais, si tu trouves cela trop difficile, je laisserais un message à Léon66 pour qu'il arrête de lancer des pics en premier lors d'une ouverture de discussion en PdD.

Un petit copié-collé :

Tout comme avant lui Vdrpatrice, "bizarrement" --Ouicoude (Gn?) 20 décembre 2009 à 15:49 (CET) hélas pour vous, je ne suis ni ne connais personnellement Vdrpatrice ! - Cerhab (d) 20 décembre 2009 à 16:22 (CET) (ce message incite le message ci-dessous, qui est nuisible à WP) Vous le connaissez peut être pas mais vous procédez comme lui, par malveillance, volonté de nuire délibérément, d'où la référence justifiée par Ouicoude Willy345 ((mauvais comportement de faire référence à VdrPatrice et à n'importe qui en ne faisant pas confiance aux autres.. Être perçu en malveillant en ajoutant du contenu sourcer, c'est une intolérance de l'autre qui dit que celui qui ajoute du contenu est malveillant.

Tu as eu une grande discussion en PdD de Roudinesco avec Willy345 qui est un utilisateur inscrit depuis le 18 décembre 2009 avec 63 modifications à ce jour. Et il n'accepte pas tes ajouts et te lancent des messages qui font réagir. C'est difficile de ne pas y répondre sans se défendre (attaque personnelle) mais cela est très important à respecter. Le plus gênant est celui qui lance les attaques personnelles en premier, mais si celui qui est concerné par les attaques répond en page de discussion sans attaques en retour sans s'éloigner du sujet, celui qui lance les pics en premier s'arrêtera (une solution d'apaisement de la guerre d'édition).

J'espère que tu ne vas pas partir de WP, car ce n'est pas agréable de contribuer dans ces conditions. De plus, tu as contribué énormément (plus de 1 200) sur de nombreux articles. Je pense que ça ne sert à rien que tu te défendes aux attaques, le mieux est de les ignorer afin de se concentrer sur l'amélioration des articles. Et cela fait plaisir de se dire que l'on a pas perdu du temps à rentrer dans le jeu des attaques en n'y répondant pas. La réponse en retour à l'attaque étant simplement utile à l'amélioration de l'article.

Une autre solution (lu sur WP), est de laisser faire l'autre pendant environ quelques semaines sans contribuer. Puis contribuer, en discutant sur les ajouts en PdD, afin d'améliorer les ajouts. De laisser du temps, laisse le temps de prendre du recul. Car on n'est pas à quelques mois prêt sur la qualité de WP, on n'a pas d'objectif de temps (pas de pression, stress), ce qui est bénéfique. C'est bien de ne pas se précipiter. Je te souhaite que tes futurs modifications des articles se fassent dans une bonne ambiance de coopération. Je te souhaite ceci pour la nouvelle année et les autres dans l'intérêt de toi et de tous. Vi..Cult... dial. 2 janvier 2010 à 00:46 (CET)

Merci de ces sages conseils que je vais suivre en essayant de me réfrénet en cas d'attaques personnelles. J'espère quand même que la médiation aura lieu pour l'introduction de l'article PSYCHOSE initiée par BTCK. Cordialement --Cerhab (d) 2 janvier 2010 à 17:57 (CET)

, faire abstraction d'une attaque qui s'adresse à soi (pas d'attaque en retour) ne peut qu'améliorer la médiation (coopération, consensus) en faisant diminuer tension pour celui qui attaque et celui qui reçoit les attaques. Un point de vue opposé peut-être perçu comme une attaque si l'on n'est pas tolérant, pourtant ce n'est pas une attaque. Un ex-wikipompier (intervention en cas de conflit) a dit sur le bistro de l'année 2010, qu'un arbitrage doit être exceptionnelle (guerre d'édition qui n'a pas réussi à trouver une solution en PdD). Vi..Cult... dial. 3 janvier 2010 à 09:38 (CET)

Vous êtes un grand Monsieur

maintenant ! Il faut vous débrouiller sans vos "papas" et chercher plutôt des arguments valables ! C'est vilain de caffeter ! A propos, vos arguments sont-ils soumis à la réfutabilité ???? Léon66 (d) 5 janvier 2010 à 16:48 (CET)

les miens oui contrairement aux vôtres. Cessez de censurer les autres: au fait, vous êtes un scientifique? --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Vous n'avez pas d'autre recours que la guerre d'édition. Franchement ? Léon66 (d) 5 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Et vous? Dans la dénégation et la projection permanentes et délibérées! Inutile de discuter avec vous, vous ne cherchez qu'à imposer votre pov et faites fi de toute argumentation rationnelle, sourcée et courtoise--Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Psychose

Bonsoir,
Étant donné que Léon666 et toi êtes déjà en arbitrage sur cette affaire, je ne vais pas faire le boulot des arbitres à leur place. Tu peux alerter le comité d'arbitrage de la situation, tu peux aussi demander des mesures conservatoires (mais tu risques d'être pris dedans). — Coyau (d) 5 janvier 2010 à 18:50 (CET)

« laisser des erreurs su WP non », le mieux est de laisser des erreurs du moment que ceux-ci soient sourcer (<ref>…</ref>) (personne reconnu comme spécialiste du domaine). Dès fois, des problèmes sur des sources pas reconnues comme d'assez bonne qualité. J'ai vu que tu as reverté en premier, en commentaire de diff « charabia », cela à été restauré par Léon66 puis de nouveau reverté par toi (quand l'article est en guerre d'édition, il ne faut pas reverter une deuxième fois, mais améliorer l'ajout de Léon66 en clarifiant ses ajouts et lui demandé des sources en utilisant le modèle {{refnec|texte}}. On peut aussi passer en PdD avant de faire une modification en attendant quelques jours avant d'insérer le contenu dans l'article ou de supprimer du contenu.

Des mesures conservatoires ? (je ne sais pas ce que c'est). La situation ne vaut pas le coup d'être remonter en arbitrage, car Léon66 est près à discuter (j'ai vu que Léon66 laisse des messages en PdD à ce jour). Si tu dis à Léon66 que tu veux mettre le grand paragraphe qui cause problème à ce jour, je pense que Léon66 sera prêt à faire des efforts. Tu lui dit ce que tu veux (condition) pour que ce soit dans l'article (source, reformulation (choix des mots, phrase plus courte, plus clair)).

Des erreurs pour certains spécialistes ou non spécialistes peuvent apparaitre comme des non erreurs ou des erreurs. Léon66, veut vraiment que le paragraphe que tu as reverté soit dans l'article, il va falloir que vous en discutiez ensemble pour améliorer ce paragraphe pour qu'il figure dans WP. Peut-être que cela demandera plus d'effort pour toi qui ne veut pas que ce paragraphe figure dans WP que Léon66 qui veut que cela soit dans l'article.

WP, se veut le plus exhaustif possible (de nombreux points de vue différents de spécialiste, experts et non des points de vues de non spécialistes qui est considérés comme du TI (travail inédit). Vi..Cult... dial. 5 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Effectivement, la discussion est la meilleure solution. — Coyau (d) 5 janvier 2010 à 20:28 (CET)

Oui, les échanges en PdD des articles sont l'idéales. Vi..Cult... dial. 5 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Je suis d'accord que les échanges en pdd voire en page de discussion doivent prévaloir à la réversion. Mais, lisez ce qu'écrit Léon66 (en page de discussion) il ne s'agit plus d'argumentation rationnelle,

1. il réclame à cor et à cri la discussion
2. puis refuse toute position contradictoire,
3. en disqualifiant cette position (incompétence, scientisme idéologique...)
4. et se permet de réverter (et d'insulter).

Cette tactique utilisée par lui de longue date et étrangement tolérée sur WP, avec le renfort de certain(e)s, pour asséner ces vérités et surtout éliminer toute position alternative et critique ne peut plus être légitimée sur WP. Donc, que les positions (minoritaires et contestées) psychanlytiques soient exprimées est une chose, mais refuser les positions (largement dominantes) neuro-scientifiques et psychiatriques est un comble!

NB- le paragraphe dénué de sens sur lacan ne présente aucune source et citation --Cerhab (d) 6 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Ce n'est pas en critiquant le comportement de Léon66 que la situation s'améliorera entre vous deux. J'espère que l'arbitrage sera utile, suite à la recevabilité en ce début janvier 2010. Vi..Cult... dial. 18 janvier 2010 à 00:34 (CET)

Espérons, que l'arbitrage favorise la discussion qui est nécessaire lors des conflits. La discussion en cas de conflit est nécessaire à l'amélioration des articles de Wikipédia. Vi..Cult... dial. 18 janvier 2010 à 00:55 (CET)

Tout le problème tient justement au comportement de Léon66 lequel ne cherche aucun compromis mais l'affrontement dès que les commentaires lui déplaisent. Cdlt.--Cerhab (d) 18 janvier 2010 à 09:01 (CET)

Psychose

Quid de l'introduction. merci --Cerhab (d) 21 décembre 2009 à 08:54 (CET)

Alors cette médiation? Bonne Année en attendant --Cerhab (d) 5 janvier 2010 à 15:35 (CET)

Bonjour, bonne année à toi aussi.

Médiation, je n'y pensais pas, j'ai peur de ne pas assez connaître le sujet : je voulais juste initier un dialogue qui semblait ne pas avoir lieu. Je doute d'avoir les capacités ou le profil d'un médiateur.

Bon courage !

--BTCK (d) 6 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Monsieur

J'essaie de contribuer au mieux à développer la partie psy, histoire de la psy, etc. J'ai un point de vue psychanalytique mais aussi une vision globale suffisante pour ne pas être borné. L'approche que de défend Cerhab n'est pas psy mais "neuro". Il méconnaît l'histoire de la psychopathologie et s'en tient à la vision behaviorsite prônée par les DSM et essaie de supprimer tout ce qui n'y est pas apparenté. Je m'y oppose en intégrant par contre le point de vue de l'APA qui n'est pas ma tasse de thé. Dire "- entre autre - est psychanalytique ou apparenté ou le reléguer aux oubliettes. Ca c'est de l'idéologie. Je m'y opposerait tant que je serai là ou autorisé à l'être pour poursuivre le développement du savoir de wiki de manière large et intégrative. Léon66 (d) 8 janvier 2010 à 09:08 (CET)

Cessez votre mauvaise foi. Vous vous opposez à et effacez toutes visions scientifiques du "psychisme" car elles risquent de démentir les théories et pratiques psychanalytiques que vous pronez, sans compter que vous caviardez allègrement les sources historiographiques (docteurcosmos vous a récemment pris la main dans le sac!). Vous ne cherchez aucunement à étendre le savoir et ses avancées sur WP, dans ce domaine, mais à défendre un bastion de manière partisane: notez que les articles sur la psychanalyse sont nombreux et non vandalisés, alors que vous révertez toutes contributions alternatives.

J'expose un savoir contemporain largement majoritaire et riche de développements qui renouvelle la manière d'aborder "l'esprit", là où hélas, en effet, la psychanalyse ne participe pas! Outre que behavioriste n'est pas en soi une insulte, il y a longtemps que les neurosciences ne sont plus exclusivement behavioristes et cherchent à expliquer comment fonctionne l'intérieur de la boite noire. Quant au DSM, il s'agit de la référence internationale et communément utilisée n'en déplaise à Léon66, quand un psychiatre doit diagnostiquer un trouble mental c'est cette référence qui le guide et non un manuel de psychanalyse. Il ne faudrait pas que WP donne une image inversée de la réalité des faits. Il conviendrait enfin que les administrateurs ne se laissent pas abuser par la réthorique de Léon66: ils ont maintenant le recul de plusieurs années d'agissements et de conflits, toujours identiques, générés et sciemment entretenus par lui sur ce sujet. --Cerhab (d) 8 janvier 2010 à 12:15 (CET)

• • Le DSM a la valeur d'un annuaire ou même pas, parce qu'il répertorie des choses qu'il a lui-même inventé (THADA for example). Ca ne vaut pas le papier sur lequel c'est écrit ! Là aussi vous méconnaissez les enjeux de sa rédaction et de ses multiples révisions, pas seulement scientifiques vous devriez me croire !

Dommage pour ceux qui refusent de se référer à l'histoire de leur discipline ! Mais vous êtes neurologue si j'ai bien compris... Le behaviorisme n'est pas une insulte mais le paradigme, même teinté de cognitivisme est dépasé depuis bien longtemps. Ca vous l'ignoriez ? Vous devriez alors lire Piaget, que vous connaissez lui et ce qu'il dit sur l'assise épistémologique du behaviorisme sur laquelle le cognitivisme s'est construit et sur lequel certains "neuroscientistes" se basent, heureusement pas tous !

Quant aux différents benêts, vous connaissez ma position, elle n'a pas varié, c'est la limite à ne pas franchir et vous savez très bien pourquoi ou faites semblant... A vous de choisir. Léon66 (d) 12 janvier 2010 à 17:14 (CET)

C'est curieux comme, à l'heure de l'arbitrage, vous vous mettez à parler ...un peu de fond. Je ne suis pas béhavioriste! comme la majorité des neuroscientifiques. Quant à Bénesteau dont le travail est remarquable et salutaire, vous ne parviendrez pas à le salir sauf à diffamer un peu plus.--Cerhab (d) 12 janvier 2010 à 17:34 (CET)

Arbitrage

Pour info : ici --Ouicoude ^(Gn?) 11 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cerhab]] » en bas de cette page. Badmood (d) 12 janvier 2010 à 10:47 (CET)

Analyse du 12 janvier 2010

• Complexe pedonculopontin était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 janvier 2010 à 10:47 (CET)

Donc que faut-il faire? merci--Cerhab (d) 12 janvier 2010 à 11:07 (CET)

C'est bien ces articles sur votre domaine

Est-il nécessaire par contre de tenter de vous faire passer pour une victime du grand méchant loup que je serais ? Moi je pense que c'est infantile et je trouve en dessous du niveau du débat que nous devrions entretenir. Il est vrai, je l'ai déjé dit que je pense que plus souvent qu'à leur tour, Freud, la psychanalyse, Roudinesco ont été attaqué pour leurs relations avec le judaïsme. L'acharnement que mettent certains à s'attaquer à cette discipline n'est, je le crois, pas exempt de soupçons. Prenons un exemple, l'autisme, Bettelheim et ses concepts fumeux sociogénétiques. Il mettait en cause l'attitude des parents et c'est très regrettable, je le déplore, l'ai déploré, etc. La théorie systémique a elle mis en cause les parents de manière bien plus cruelle et directe. Où voyez-vous des parents d'enfants autistes se focaliser contre Bateson ou Paul Watzlawick (Analyste jungien) ? Nulle part ! Et pourtant que n'ont-ils dit sur la création de la psychose par les familles !! Et comment ça s'est ensuite traduit dans les pratiques de thérapies familiales !! Mais ça vous l'ignorez parce que vos assises historiques ne me semblent pas suffisantes. Il faut donc les combler. Par contre, je ne vous ai jamais traité personnellement d'antisémite, ni d'inquisitueur etc. Vous sortez les mots de leur contexte qui est un procédé malhonnête. Je me suis et me battrai toujours sur les idées, je préserve les personne quand c'est raisonnablement possible ! Donc là encore , vous jouez la victimisation de manière superflue... et vous cherchez à faire paraître pour une vérité un mensonge ! Si ça vous amuse !? Je ne pense pas non plus que toute critique contre la psychanalyse tire sa source dans l'antisémitisme mais je crois vraiment que l'acharnement contre Freud, cette volonté de lui faire procès de tout et de son contraire ne lui sont pas étranger. Ma thèse se défend. Vous aussi mais faites le sur des attaques réélles et pas supposées. Bien à vous Léon66 (d) 12 janvier 2010 à 17:03 (CET)

Il suffira aux arbitres de lire vos commentaires, vos incessantes provocations et vos constantes insinuations sur ma pdd et sur les pages de discussion pour se faire une opinion, et comprendre vos tactiques.

Exemples de vos insinuations:

"Discussion à tonalité... [modifier] de haine idéologique à la vdrp. Heureusement et merci à eux, tout le monde n'est pas dupe des intentions ! Ah, vous savez, sans aucun rapport avec le débat ici, que Roudinesco a sorti un nouveau livre sur l'antisémitisme (Elisabeth Roudinesco : Retour sur la question juive, Ed.: Albin Michel, 2009, Coll.: Bibliothèque Idées, (ISBN 2226187146). Je me réjouis de le lire !Léon66 (d) 22 décembre 2009 à 10:12 (CET)"

"[...] Lobby, je sais ce que ça veut dire mais aussi dans quelles circonstances ce terme est le plus souvent utilisé (en Europe !) Vous devriez y prendre garde. Léon66 (d) 4 février 2009 à 17:23 (CET)" etc...

Vous ne m'avez pas traité d'inquisiteur mais de nouvelle Inquisition...: "Vous en voulez plus ou les écrits de chercheurs honnêtes et modestes dérangent-elles les propos de la nouvelle forme d'inquisition ??? (Vous noterez que je n'ai pas donné mon avis d'amateur de la philosophie analytique du langage qui, analysant ces simples propositions y trouverait une contradiction entre le première et les deux suivantes ! Et encore moins mon opinion sur ce type de diagnostics.) Léon66 (d) 23 décembre 2009 à 11:47 (CET"

-Cerhab (d) 12 janvier 2010 à 17:28 (CET)

Psychanalyse en français

Vous avez écrit : « ...implique-t-elle de s'excuser quand on attribue par erreur des propos à un autre ? Par ailleurs, la généralité de vos propos qui tiennent du pov plus que de travaux référencés et du fait que vous souhaitez défendre la valeur de la psychanalyse que vous avez suivie, ainsi que la citation de quelques articles de neurosciences qui ne démontrent rien en matière de psychanalyse, sauf à procéder à de vagues analogies, n'apportent rien. Mais, je suis heureux de connaître votre pov en la matière. --Cerhab (d) 15 janvier 2010 à 12:43 (CET) »

Je comprends qu'utiliser des termes anglais soit du plus bel effet dans un blog ou sur Twitter, mais je préfère quand même encore lire sur Wiki-FR une belle langue française qui, à ma connaissance, se compose encore de suffisamment de vocabulaire pour éviter l'intrusion luxueuse d'un « pov ». Premièrement ce que je dis de la psychanalyse ne constitue pas un point de vue, même si le fonctionnement mental de chacun rejoint inévitablement la théorie analytique, et pour cause. Deuxièmement j'ai l'habitude d'illustrer mes propos de références, sauf qu'à un moment, discutant d'expert à expert, on peut bien se permettre d'aligner trois arguments sans les inonder d'annotations bibliographiques, parce qu'on suppose que le perlocuteur (en l'occurrence vous) partage ces mêmes connaissances. Troisièmement, j'ai l'impression que, au sujet de la psychanalyse, vous répétez des phrases lues ci et là sans vraiment en comprendre ni le sens, ni la finalité, ni les motivations. OR la psychanalyse depuis sa naissance a toujours eu ses contempteurs, pour diverses raisons, et ses défenseurs. Nombre d'accusations restent sans fondement aucun et témoignent surtout d'une incompréhension de son objet ou, pire, d'une réaction affective ; de la même manière que nombre de revendications psychanalytiques témoignent d'une passion dogmatique plus que d'une réflexion réellement scientifique. Entre ces deux extrêmes pourtant existent à la fois des critiques légitimes, fondées, et des défenses légitimes, de sorte qu'il me paraît tendancieux de rédiger un article ne visant qu'à détruire une discipline des sciences humaines, plutôt qu'à pointer froidement ses lacunes. Quatrièmement, mes critiques s'adressent avant tout à l'ignorance de ceux qui rapportent bêtement trois ou quatre paragraphes de Popper, et quelques phrases du fameux (et fumeux) Livre Noir de la Psychanalyse, sans s'apercevoir des erreurs de raisonnement commises par les auteurs, en plus de leur manque de culture. La rédaction d'un article sur wikipedia demande, me semble-t-il, d'avoir au minimum compris de quoi on traite ; ce qui n'est apparemment pas le cas des contributeurs... principaux. Vous comprendrez donc mon animosité reptilienne à la lecture de tant de bétises, moi qui ne suis pourtant pas un inconditionnel de la psychanalyse. Pourquoi par exemple ne pas parler des erreurs de Mélanie Klein, ou des confusions que Spitz reconnaîtra lui-même à propos de l'autisme ? Pourquoi ne pas parler des critiques de Laplanche à l'égard de Lacan ? Pourquoi ne pas évoquer les interrogations de Freud lui-même à propos d'un certain nombre de développements théoriques de la psychanalyse, par exemple de la remises en cause de la théorie des pulsions, etc. ? Pourquoi occulter les débats ? Pourquoi donc faire apparaître Freud comme un personnage affirmant gratuitement les choses, alors que ce n'était pas le cas ? Pourquoi critiquer un texte de 1914, au contenu pourtant abandonné par la psychanalyse, à la lumière des découvertes de 1970 voire des années 80 ?

En bref, le sujet de la critique de la psychanalyse, qui pourrait faire l'objet d'un bel article complet et précis, est traité sur wiki de manière très orientée et plutôt désinvolte. Quoi de plus ridicule que l'absence de rigueur intellectuelle chez des personnes qui justement dénoncent une supposée absence de rigueur scientifique chez Freud ? N'est-ce pas ?

cordialement, Mspecht (d) 20 janvier 2010 à 05:14 (CET)

Parce qu'il faut commencer par le commencement lequel est déjà édifiant à la lumière des études historiographiques (si les fondements d'un édifice se dérobent, l'édifice s'écroule avec, car même avec les évolutions suivantes, la psychanalyse est restée une pseudo-science...mais nous divergeons sur ce point). Bien entendu, la critique devrait prendre en compte les développements ultérieurs de la psychanalyse. Je ne vais pas reprendre toute la discussion, il est vrai touffue, de l'article consacré à la critique de la psychanalyse qui mériterait d'être réécrit et synthétisé, mais pour lequel on ne peut pas dire qu'il ne soit pas ou mal référencé, et inapproprié!

En revanche, à quoi vous réferez-vous en écrivant: "...à la lumière des découvertes de 1970 voire des années 80". Merci (PS- Quant à pov, j'ai appris son usage ici, évitons de se perdre dans l'anecdotique et l'insignifiant juste pour le plaisir de donner des leçons)--Cerhab (d) 20 janvier 2010 à 09:59 (CET)

Va falloir que le docteur en médecine aille visiter la BU du service. L'histoire de la psychiatrie est un sujet classique, de sorte que la confusion récurrente de nombre de contempteurs de la psychanalyse, l'anachronisme, sur les termes est toujours sujet à étonnement. Par exemple je reste toujours stupéfait de lire que le terme « névrose » utilisé dans les travaux de 1914 est interprété dans le sens contemporain par les critiques. On reproche ainsi souvent à Freud, au Freud des années 1920, de parler de névrose pour étudier l'étiologie de ce qui est aujourd'hui considéré plus ou moins comme une psychose (la maladie bipolaire). C'est un peu comme de reprocher à Spitz d'avoir tenté de définir une étiologie psychodéveloppementale chez les psychoses infantiles précoces, alors même qu'à son époque personne ne pouvait supposer le primat d'une cause neuronale de l'autisme (confirmée après les années 2000). Ces biais de raisonnement sont étonnants de la part de spécialistes auto-proclamés rigoureux. Un vieux livre instructif : Drozda-Senkowska (E.) « Les pièges du raisonnement, comment nous nous trompons en croyant avoir raison », Paris, Retz, 1997. Cordialement, Mspecht (d) 20 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Nous sommes d'accord sur ces points. Il faut, en effet, distinguer les critiques rétrospectives liées au développement des neurosciences largo sensu, lesquelles s'appliquent aux avatars de la psychanalyse, et les critiques adressées à Freud replacé dans son contexte historique, culturel et médical par l'historiographie critique. Cependant, cette dernière ne me semble pas commettre les anachronismes nosologiques que vous supposez. Je récuse, par ailleurs, le rejet lapidaire des études critiques sourcées et abondantes. Je note que vous n'apportez toujours aucune source hormis votre disqualification générale des détracteurs de la psychanalyse forcément incompétents, ignorants, stupidement partisans... . Nous n'allons pas refaire le débat en la matière, mais au moins je pense que nous aurons montré par ce bref échange que deux points de vue contradictoires peuvent échanger sereinement. Cdlt.--Cerhab (d) 20 janvier 2010 à 18:16 (CET)

J'avais déjà sourcé à plusieurs reprises mes interventions concernant ces éternels débats, sur une page dédiée dont je n'ai plus la référence en tête. Mais observant la nature très passionnelle des discussions, j'ai vite abandonné le terrain. Certains contributeurs détestent la psychanalyse, ce qui est leur droit, mais profitent de Wikipédia pour étaler cette aversion viscérale sous couvert d'une pluie de références supposées « raisonnées », ce qui est malhonnête. Ce comportement entraîne de tristes désagréments : 1) les jugements de valeur ne doivent pas avoir leur place sur Wikipédia, 2) la majeure partie des critiques rapportées pour l'instant se fonde malheureusement sur de profondes incompréhensions voire carrément des dénégations que je ne vais pas relister une énième fois (anachronismes, confusion des topiques, amalgame entre théories analytiques et théories des analysants, confusion dans les termes, notamment à propos de l'Inconscient freudien, manque de connaissances notamment quand certains prétendent à l'absence d'expériences cliniques ou au manque de débats ouverts en psychanalyse, alors même que n'importe quelle bibliothèque universitaire regorge de ces documents, etc.), 3) l'article devient un champ de bataille sur le registre du passionnel, alors qu'il devrait être factuel.

Si vous souhaitez absolument exposer les défauts (et fantaisies) de la psychanalyse, et je parle « entre scientifiques », il me semble que ce ne devrait être rédigé sur Wikipédia qu'après une étude attentive à la fois de l'histoire de la psychanalyse, et de ce que les fondateurs et auteurs ont originellement présenté, plutôt que de s'en tenir à des citations rapportées ; cela demande aussi de comprendre comment et pourquoi telles et telles thèses ont été écrites, et d'être certain de savoir quel objet précis se cache derrière tel terme. Qu'est-ce que l'inconscient au sens freudien du terme, est-ce seulement lui qui l'a inventé, et à partir de quelles données cliniques, dans quelles circonstances historiques ? Qu'est-ce exactement que le complexe d'OEdipe, le travail du rêve, comment les notions ont-elles évolué au fil des expériences cliniques... ? Les critiques parlent-elles de la même chose, ou existe-t-il des quiproquos ?
Ce travail a déjà été effectué autant par des psychanalystes que par des personnes extérieures à la psychanalyse. Pour l'histoire des notions, leur contexte et évolution, il existe l'excellent Vocabulaire de la Psychanalyse de Laplanche et Pontalis, chez PUF, qui je ne le rappellerais jamais assez n'est pas un dictionnaire. Pour la vérification de la cohérence données-cliniques/théorisation vous avez par exemple les livres de Mélanie Klein qui décrit avec beaucoup de précisions ses cas d'étude et ce qu'elle en déduit (avec ses erreurs de raisonnement), ou de Winnicott. Vous avez encore des cas cliniques et leur analyse dans les innombrables rapports de travaux psychiatriques (catalogue INIST), avec par exemple les communications de monsieur De Boucaud (Délire, Hystérie et psychoses Aigues, l'évolution des conceptions dans les différentes écoles européennes, congrès de psychiatrie et neurologie, La Rochelle 1991) où l'on rencontre les remises en cause de nombre de notions analytiques, et ceci vous montre combien la psychanalyse s'est confrontée au terrain. Vous avez ensuite les travaux neuroscientifiques, que vous connaissez mieux, et parmi eux ceux de Robert Jaffard (université Bordeaux 1) sur la mémoire ou de ceux de D. Galey sur le sommeil et les rêves (toujours Bordeaux 1)... Etc. Le travail et les sources ne manquent pas, et cela en dehors de toutes considérations passionnelles ! Salutations, Mspecht (d) 21 janvier 2010 à 19:28 (CET)

Les "développements ultérieurs de la psychanalyse" ?...

Justement, tiens, parlons-en ! Il y a un livre qui vient de paraître aux éditions Odile Jacob, et qui s'intitule "Vers une neuropsychanalyse ?". C'est un ouvrage collectif, écrit sous la direction de Lisa Ouss, Bernard Golse, Nicolas Georgieff, et Daniel Widlöcher. On y retrouve aussi d'autres grosses pointures de la psychanalyse comme Pierre-Henri Castel.

Je me suis intéressé, tout d'abord, au chapitre incroyable écrit par le psychanalyste Nicolas Georgieff, et ai rédigé ceci :

"L'aventure du co-psychique, ou comment justifier l'injustifiable ?"

Voici notre examen des derniers propos du Professeur Nicolas Georgieff, écrits dans un ouvrage collectif récemment paru et écrit par le gratin de la gent psychanalytique : « Vers une neurospsychanalyse ? » Ouvrage édité aux éditions Odile Jacob.

P. 146 :

« (…) les réalités psychanalytiques sont des constructions psychiques qui n’ont littéralement d’existence que pendant la séance. »

Commentaire :

« l’inconscient », le « refoulé », ne sont que des mythes, des constructions purement métaphysiques délirantes « découvertes » par le seul Sigmund Freud au cours de sa légendaire et mensongère auto-analyse. Auto-analyse qu’il guida seul, et loin de toute possibilité de contrôle indépendant. Freud justifia lui-même, dès « L’introduction à la psychanalyse », exclure tous les témoins indépendants, arguant du fait que si le patient ressentait la présence d’une seule personne étrangère à la cure, cela pourrait contrecarrer le processus de transfert (d’influence, de suggestion ou de manipulation) « nécessaire » à la cure. « Nécessaire » ? Oui. Il est « nécessaire » de manipuler les patients pour leur faire croire qu’ils ont un inconscient, ou un « autre » qui vit en eux, sans qu’ils s’en doute, et qui tient en main tout leur être, selon des lois déterministes qui excluent tout hasard et tout non-sens. Il vaut mieux, dans ces conditions, qu’il y ait le moins de témoins possible, ou pas du tout, pour se rendre compte, avec tout le recul que permet la Raison, du fonctionnement de la supercherie, sinon de l’escroquerie analytique et du divan ».

P. 152 :

« le psychanalyse observe-t-il les mécanismes de défense comme le refoulement dans la vie psychique de l’analysant ? Il s’agit plutôt d’une interprétation de l’activité du sujet, d’une hypothèse soutenue par le cadre métapsychologique. Le repérage du « fait » que constitue le refoulement repose sur une construction, elle-même produite par l’écoute psychanalytique et le postulat d’une vie psychique inconsciente. Il engage l’activité psychique de l’analyste. L’observation est déjà interprétation ou construction au sens psychanalytique. Elle est une écoute, c’est-à-dire en fait une activité psychique particulière de l’analyste qui, dans une étroite interaction avec celle du patient, construit le fait « observé » ».

Commentaire :

Qu’ils le veuillent ou non [les psychanalystes], il n’y a pas d’observation « pure des faits » (K. Popper), c’est-à-dire d’observation qui ne soit guidée, apriori, par un préjugé théorique, donc une théorie universelle stricte, constituée de termes universels. L’esprit humain n’est pas un organe passif qui saisit le monde, tel que celui-ci pourrait tomber dans notre esprit, comme de l’eau dans un seau vide (K. Popper, in « La connaissance objective »). Toute la rhétorique de Georgieff n’a qu’un seul but : cautionner un énoncé existentiel au sens strict : « il y a l’inconscient qui dirige tout, et l’analyste, et l’analysant ». Ensuite montrer, dire à mots couverts que l’existence de cet inconscient est incontestable, et qu’elle demeure vérifiable, que l’on se place du point de vue de l’analyste ou de son patient. Bref, la théorie de l’inconscient ne peut jamais être prise en défaut, ou être contestée quelque soit la position que l’on adopte. Mais ce que Georgieff oublie de dire, c’est que tout cela ne repose que sur une pétition de principe : « l’inconscient existe et puis c’est tout ! », pétition qui n’est rien d’autre que la vérité révélée de Sigmund Freud, affirmée dogmatiquement, sans le moindre recours à une procédure valide de preuve indépendante.

Mais pour ce faire, il a suffit à Freud de prôner un déterminisme psychique prima faciae, c’est-à-dire, qui valide, apriori, l’inconscient sans qu’il devienne donc nécessaire d’avoir recours à des procédures de preuves expérimentales. Des formules telles que « Il engage [l'inconscient] l’activité psychique de l’analyste », supposent que l’on ait prouvé, apriori, son existence, donc que l’on ait satisfait, avant qu’une telle affirmation soit recevable, à des procédures d’administration de la preuve qui puissent être indépendantes, et de tout analyste, et de tout patient.

Or, l’histoire du freudisme, nous montre qu’il n’en est strictement rien, étant données les conditions privées de la soi-disant découverte de l’inconscient (M. Borch-Jacobsen, Bénesteau, etc.), dans le cadre subjectif de l’auto-analyse de Sigmund Freud, qui elle-même reposent sur l’introspection (laquelle ne permet pas de trouver autre chose que ce que l’on avait déjà en tête apriori).

« L’inconscient », n’est donc qu’un objet simulé (M. Borch-Jacobsen, in « La guerre des psys. Manifeste pour un psychothérapie démocratique ». Edition les Empêcheurs de penser en rond, pages 33 à 62), ou cofabriqué dans les seules circonstances de la cure, et qui n’existe pas en dehors d’elle, sans cette connivence installée par la suggestion et le cadre de la cure, entre l’analyste et l’analysant. C’est par le cadre de la cure, pas ses suggestions, que l’analyste formule ses « demandes d’inconscient », ou demande à l’analysé de « faire comme si », justement pour protéger le thérapeute de l’accusation de contaminer ses données et qu’elles n’apparaissent que comme le fruit de leur « simple » interaction (M. Borch-Jacobsen).

On voit tout de suite, que ce défaut pourtant rédhibitoire, est érigé par Georgieff comme étant l’objet recevable, et entièrement légitime de la psychanalyse : il s’agit d’une « copensée », de « copsychisme » (et pourquoi pas de téléphathie) ! Et on retombe alors sur l’élément de preuve indépendant qui fait toujours défaut : comment justifier, comment prouver de manière indépendante que cette relation « copsychique » inconsciente est corroborée, ou corroborable, par des tests intersubjectifs (qui n’ont rien voir avec l’intersubjectivité dont parlent les analystes de maintenant s’agissant de la simple relation entre eux et leurs patients), indépendants, extra-cliniques, et reproductibles.

En réalité, « l’inconscient » des psychanalystes n’existe pas. Il ne s’agit que d’un « artefact » (M.B.J.) : « il n’y a plus de « réalité psychique » à découvrir ou à décrire dans le sujet [que ce soit l'analyste ou l'analysé], seulement des réalités à produire et à négocier avec lui ». Dans le même livre précédemment nommé, citons maintenant Thierry Melchior (p. 69) : « Si la psychanalyse est la discipline qui a la prétention de ne rien suggérer au patient, mais seulement de l’aider à retrouver ses souvenirs refoulés encryptés dans ses discours conscients, il faut reconnaître qu’elle est tout simplement impossible. Si elle aide les patients à retrouver leurs « souvenirs refoulés, c’est uniquement parce qu’elle se fait a priori une idée assez précise du genre de « souvenirs refoulés » qu’il s’agira de l’aider à retrouver. En conséquence de quoi, ce que les patients retrouveront au cours de leur cure dépendra inévitablement dans une très large mesure des croyances théoriques de leur analyste. Et l’on voit mal comment celles-ci pourraient prétendre reposer sur l’usage d’une méthodologie leur garantissant un statut de vérité objective ».

Nicolas Georgieff, à la suite de Freud, tente de neutraliser le problème de la suggestion, et, avec lui, tous les problèmes liés à ce qu’il nomme l’activité « copsychique ». Par la reconnaissance de cette cofabrication [donc, comme il ne le dit surtout pas, de cet échec complet, dans l'oeuf, de toute prétention à l'existence objective de l'inconscient], Georgieff revient à dire qu’elle est aussi le produit du transfert, donc d’une activité inconsciente [qui serai réelle] entre l’analyste et son patient.

Voici ce que répond Melchior à cette argumentation, (p.80) : « Que penser de cette argumentation ? Elle use, de toute évidence, d’un raisonnement fallacieux. Car Freud ne voit pas ou ne veut pas qu’on voie que, pour que la psychanalyse puisse interpréter le phénomène de suggestion comme un phénomène transférentiel, de nature libidinale, il faut évidemment que la théorie psychanalytique (relative au transfert, à la sexualité infantile et à son refoulement) soit vraie. Or, pour qu’elle soit vraie, il faut que rien de ce qui est « trouvé » par les patients n’ait été suggéré (même involontairement) par l’analyste, sauf à commettre une pétition de principe.(…).On considère comme admis ce qu’ils s’agit de démontrer [l'inconscient] ».

Cependant Georgieff, reconnaît les difficultés rhédibitoires de la psychanalyse :

P. 152 :

« (…) C’est une des raisons pour lesquelles il est si difficile [c'est impossible...] de conduire en psychanalyse une étude nécessitant une consensus de plusieurs observateurs [donc il reconnaît l'impossibilité d'une procédure intersubjective qui respecte les canons de la méthode scientifique...] sur une réalité clinique définie en termes métapsychologiques (mécanismes de défense par exemple) : un tel consensus n’est facilement réalisable que si l’objet existe indépendamment de l’observation. Or, dans le cas de la psychanalyse, l’objet est en partie constitué de l’activité psychique de l’analyste, qui n’est plus dès lors un obsevateur mais un coagent de la réalité qui s’organise entre lui et le patient. L’«observation» psychanalytique est une réaction impliquant des états mentaux propres, liés à l’interaction psychique. L’activité psychique de l’analyste appartient à la réalité qu’il découvre ».

Commentaire :

Je traduis : La prétendue activité psychique telle qu’elle est décrite par l’analyste, sur lui-même, n’est pas « découverte ». Ce n’est que le dogme freudien qui lui a été transmis, et dont il se sert pour lire les « faits », que ce soit en lui, ou chez son patient. Il n’y a donc pas de « découverte » en psychanalyse, mais seulement de la manipulation dans les circonstances de la cure, pour créer un artefact, l’inconscient, qui lui, n’ai jamais prouvé indépendamment de l’analyste, de l’analysé, ou même de Sigmund Freud !

P. 154 :

« Considérer que les représentations mentales de l’analyste (comme l’interprétation ou la construction) sont issues de la copensée avec le sujet transforme la question classique de la scientificité de la psychanalyse. Sa théorie ne répond pas en effet aux critères définissant les sciences objectives et expérimentales. Mais le reconnaître, est-ce remettre en cause sa valeur ? La critique classique de non-scientificité suppose en effet que l’analyste est en position d’observateur du psychisme du patient, que la perspective psychanalytique propose une hypothèse sur ce psychisme et relève d’une démarche de connaissance d’un objet préexistant. Cette critique ne peut en revanche être adressée à une démarche par laquelle l’activité psychique de l’analyste appartient à l’objet même de la théorie ».

Commentaire :

« Cette critique ne peut en revanche être adressée à une démarche par laquelle l’activité psychique de l’analyste appartient à l’objet même de la théorie ». Mais nous sommes d’accord, Monsieur Georgieff ! Mais ce que vous dites n’invalide absolument pas la critique, mais la théorie de l’inconscient, et cette stratégie de « copsychique », c’est tout ! Sinon, la psychanalyse, et votre théorie de l’inconscient ne reposent que sur un dogme : le déterminisme psychique prima faciae et absolu, et fait de cette théorie, et de son mythe [et aussi de l'analyste en exercice] qu’une « chose » qui ne s’autorise que d’elle-même, et pas d’une communauté de chercheurs, dont le but est le contrôle indépendant et reproductible des théories qui guident nécessairement toute pratique humaine, qu’elle soit « scientifique », ou non !

Donc, dans le cas de la psychanalyse, ou plus précisément, de la pratique analytique, qui, comme le soulignait Daniel Widlöcher, est le « laboratoire » de la psychanalyse, (le lieu ou seraient prétendument corroborées, donc objectivées les « données » de l’inconscient), l’objet même de la recherche, se confond toujours avec….le chercheur ! C’est un peu comme si Newton avait dit avoir découvert la loi de gravitation en ne sentant la force de gravité qu’en lui-même, et en ne l’observant qu’à la lumière de sa propre…observation, ou de sa propre « sensation ». On aboutit presque à une tautologie : la situation épistémologique de la psychanalyse est pratiquement tautologique. Par exemple : « pourquoi je découvre l’inconscient, et bien, parce que je sais qu’il est en moi ! » Donc, quelle que soient les procédures employées, il n’y a strictement aucun moyen de démontrer ce qui fait le plus défaut à la psychanalyse : que l’inconscient pourrait être une donnée objective, c’est-à-dire qui puisse être détachée, et du psychanalyste, et de son patient, mais aussi, bien sûr, de Sigmund Freud, autrement dit, le « Sujet freudien », selon Mikkel Borch-Jacobsen, c’est-à-dire…l’inconscient !

Il faut donc, encore une fois, revenir sur le « découvreur princeps » du Mythe : Sigmund Freud. « Découvreur », qui, en excluant toute forme de contrôle externe (nous commençons à nous lasser de répéter « indépendant »…), et par la seule méthode de l’introspection isolée (méthode totalement inefficace, sauf à trouver exactement ce que l’on avait déjà à l’esprit avant toute investigation de soi), nous a « révélé » l’inconscient ! Il ne s’agit donc que d’une « vérité révélé », ne s’autorisant que d’elle-même, tout comme son géniteur ne pouvait lui-aussi que s’autoriser de lui-même, et seulement de lui, dès lors qu’il chercha tout seul, et continua encore de s’emmurer avec ses patients, de peur que la présence d’un seul témoin, ne vienne contracarrer les conditions favorables à l’installation du fameux « transfert ».

« L’inconscient », ne peut donc être rien d’autre qu’un simple postulat. Mais dans son cas, il s’agit d’un postulat dont la nature est injustifiable, ainsi que tout ce qui peut en découler, comme la pratique de l’interprétation des associations (soi-disant) « libres » des patients.

Dès les débuts de la saga freudienne, et pour éviter, et de donner des preuves indépendantes, et ensuite pour permettre de croire que l’on peut justifier la psychanalyse seulement sous l’appelation de « pratique » (en dehors de toute théorie qui la guiderait et qui aurait été préalablement objectivée), Freud n’a eu d’autre choix que d’opter pour des engagements ontologiques tout aussi intenables que son objet, (mort-né), de recherche : le déterminisme psychique prima faciae et absolu.

P. 156 :

« (…) Rien ne permet d’affirmer que la psychanalyse donne réellement accès à l’activité psychique de l’analysant, en elle-même inaccessible à toute perception ou observation directe, et appréhendée seulement à travers les effets de celle-ci, notamment le langage, sur l’activité psychique de l’analyste : la psychanalyse serait alors une théorie de l’influence réciproque des psychismes de l’analysant et de l’analyste en tant qu’elle est en interaction avec celle d’autrui et vise à la représenter ».

Commentaire :

Peut-être…Mais cette rhétorique ne permet toujours pas d’éviter l’éternel problème pour la psychanalyse : comment démontrer de manière indépendante le degré de corroboration donc de correspondance avec les faits [autre que ceux prétendument « retrouvés » en analyse...], de cette « théorie de l’influence réciproque » ?

Le seul commentaire de la p. 146 suffit à discréditer la valeur des critiques ici présentes. En effet, contrairement à ce qui est affirmé, l'inconscient au sens psychanalytique du terme ne constitue pas la découverte du seul Sigmund Freud, pas plus que celle-ci ne se restreint à la seule pratique d'auto-analyse. De plus, vous devez distinguer entre l'inconscient au sens topique, l'inconscient au sens dynamique et l'inconscient au sens de système. Pour compenser vos lacunes, lire à ce propos l'original Das Unbewusste (Freud, 1915), puis pour l'évolution théorique et les questionnements Lettres à Wilhelm Fliess, 1887-1904 (PUF, (ISBN 978-2-13-056279-5)), et pour la mise à l'épreuve clinique par exemple Problématiques IV, L'inconscient et le ça (Jean Laplanche, PUF, 1981, (ISBN 2-13-049512-5)), notamment en page 261 L'inconscient, une étude psychanalytique, et particulièrement le chapitre V Étude clinique de quelques mécanismes fondamentaux de l'inconscient. En cas de difficulté de lecture (vous n'avez semble-t-il toujours pas compris le contexte de la conférence rapportée dans Introduction à la Psychanalyse) ou de compréhension, vous pourrez toujours me poser des questions ou écrire à un professeur de psychopathologie de la Sorbonne Paris VII. Cordialement, Mspecht (d) 1 février 2010 à 19:17 (CET)

Si j'étais vous, je me détournerais de l'érudition en psychanalyse pour me familiariser avec la clinique, à laquelle la psychanalyse a depuis longtemps trop longtemps tourné le dos, et les neurosciences: érudition n'est pas science, non moins que les ruminations psychanalytiques qui tournent à vide! Cdlt --Cerhab (d) 2 février 2010 à 10:55 (CET)

Psychose

Merci de cesser votre vandalisme sur cette page. Et apprenez à lire ce qui est écrit et à user de sources reconnues. --Cerhab (d) 5 février 2010 à 14:20 (CET)

Merci de me parler sur un autre ton sur ma page de discussion. Maintenant, j'ai rectifié l'introduction avec vos termes en ce qui concerne la section DSM IV. Je vous vous prie également de bien vouloir utiliser la page de discussion de Psychose plutôt que de parsemer de vos écrits ma page, c'est fort désagréable. -- Perky ♡ ✍ 5 février 2010 à 20:22 (CET)

Bonjour, Ouicoude propose la rédaction d'une version qui pourrait être consensuelle, là [6]. En vous remerciant par avance de bien vouloir donner votre avis. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 6 février 2010 à 13:17 (CET)

Chère Perky, quand vous modérerez vous-même votre ton et cesserez de réverter préremptoirement les contributions des autres selon vos opinions personnelles dans des domaines que vous ne maîtrisez pas, j'aviserai du mien.

Contrairement à ce que vous voulez faire croire, psychose a un sens précis, et ne ressort pas à la psychanalyse sinon historiquement. --Cerhab (d) 6 février 2010 à 15:50 (CET)

Malheureusement, si vous êtes buté, nous nous acheminons vers le désaccord de neutralité.--Ouicoude ^(Gn?) 6 février 2010 à 15:54 (CET)

Nous sommes déjà arrivés à des compromis, et je ne suis pas plus buté, si vous voulez être objectif, que ceux et celles qui effacent régulièrement mes contributions. Essayons! --Cerhab (d) 6 février 2010 à 16:03 (CET)

Vous revenez à la charge vous ???

L'ignorance, l'irrespect à nouveau érigés en système ??? Vous ne voudriez pas retourner à vos articles de neurologue où vous excellez sûrement plus que sur des sujets où vos affirmations péremptoires se heurtent entre autres aux faits cliniques !! Un conseil amical. Et une économie de temps !!!

Vous ne connaissez rien de l'histoire de la psychiatrie, mettre la psychanalyse là-dedans ça s'apparente simplement des attitudes révisionnistes (au sens d'Adorno) ! J'en donne une preuve à la place de 1000 : [Jean-Louis Pedinielli, Guy Gimenez :Les psychoses de l'adulte, Ed.: Armand Colin; Édition : 2e édition 2009, Coll.: 128. Psychologie, (ISBN 2200355149)] qui montre que vous prenez vos désirs pour la réalité. 2009: "historique", mieux vaut en rire ! Mais là je n'en n'a pas le goût ! Léon66 (d) 11 février 2010 à 16:48 (CET)

Puisque vous aimez l'histoire, consacrez-vous donc aux paragraphes historiques sur la psychiatrie et sur la psychanalyse, et laiisez aux lecteurs de WP la possibilité de découvrir l'état actuel des connaissances scientifiques et cliniques...et non les surinterprétations erronées et pseudo-scientifiques de la psychanalyse moins soucieuse des faits cliniques que de retrouver dans les faits les attestations de ses théories. --Cerhab (d) 12 février 2010 à 11:31 (CET)

Je n'ai pas noté ni souligné un progrès relatif dans vos propos vous dites quelque part que les psychanalystes traitent encore... et le déplorez. Ca n'est pas du goût de tout le monde mais c'est bien que vous reconnaissiez qu'ils travaillent, qu'ils publient et que les renvoyer au rayon historique est un besoin (je ne parlerai pas de désir dans ce cas) que vous prenez pour une réalité ce qui rejoint d'autres discussions. Vous auriez peut-être préféré les envoyer en Sibérie ou que sais-je avec le sens démocratique qui caractérise vos propos mais ça n'est pas encore réalisé. Prendre en compte la réalité, c'est aussi ça ! Bravo donc ! Et désolé d'exister hors de vos illusions ! Dites vous ne voudriez pas rejoindre votre jumeau sur ce merveilleux site: où vous trouveriez des amis, que des gens qui pensent comme vous, etc. Léon66 (d) 12 février 2010 à 14:47 (CET)

Désolé la critique et la dénonciation courtoise des impostures participent aussi de la démocratie, même si vous essayez fort peu démocratiquement de les étouffer sur WP. --Cerhab (d) 12 février 2010 à 15:31 (CET)

C'est vous ça ??

Le petit commentaire amical ? Vous a-t-on dit ce qu'est un goujat ?? Non ? Vous voulez une définition ?

• A propos et ça ? ??

Léon66 (d) 2 mars 2010 à 12:07 (CET)

En cette matière, ni Perky ni vous-même n'avez de leçons à donner. Au fait, je ne suis pas ophtalmologiste--Cerhab (d) 2 mars 2010 à 14:45 (CET)

Peu importe, vous n'êtes de toutes façon pas qualifié pour ce que vous écrivez sur la "psy", ça c'est une certitude ! Léon66 (d) 2 mars 2010 à 16:04 (CET)

Ne vous déplaise si pour ce qui est des neurosciences et des lectures des historiographes critiques --Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:07 (CET)

Si les neurosciences n'étaient que la sorte d'idéologie aveugle qui vous permet d'écrire n'importe quoi sur les pages "~psychanalyse", elles auraient bien du souci. Heureusement... Léon66 (d) 2 mars 2010 à 16:18 (CET)

Heureusement ou plutôt maheureusement...vous n'y connaissez rien!--Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:33 (CET)

J'ai eu le privilège de lire votre prose et tiens à vous féliciter, vous partagez avec certains propos de Lacan et certains lacaniens la qualité d'être totalement incompréhensible. Moi j'ai toujours pensé que des tons verbeux, obscures et volontairement hermétiques cachaient une pensée pas très organisée. Mais laissons le soupçon pour ouvrir une nouvelle ère: je reste sur mon compliment: vous ne détoneriez pas dans un congrès lacanien. Donc félicitations. Léon66 (d) 22 mars 2010 à 10:42 (CET)

Il faut dire qu'en verbiage vous vous y connaissez. Mais à quoi vous référez-vous? Mes articles sur WP, dans medline ou CPP puisque vous semblez m'avoir identifié? --Cerhab (d) 22 mars 2010 à 10:52 (CET)

J'avais oublié, la goujaterie en moins.... Vous pourriez cesser votre sorte de harcèlement envers ces dames... C'est plus fort que vous hein cette tendance ! Quand aux productions d'ici et de là, je me dis que je dois pas me faire trop de souci parce que la capacité de nuisance est bien supérieure à celle d'élaborer une critique argumentée objective ou à celle de tenir des propos compréhensibles. Léon66 (d) 23 mars 2010 à 10:47 (CET)

:: Vous parlez de vous-même? Avez-vous essayé le lithium? --Cerhab (d) 23 mars 2010 à 10:53 (CET)

Si c'est pour comprendre vos textes je pense qu'à moins d'une psychochirurgie je ne vais pas m'en sortir. Léon66 (d) 23 mars 2010 à 11:15 (CET)

Je crains que le neurochirurgien n'ait pas grand chose à triturer dans votre boite cranienne. Si nous mettions un terme à ces gamineries, dites?--Cerhab (d) 23 mars 2010 à 11:38 (CET)

Attaque personnelle!?

le commentaire de Perky est: VadeRetro, donc elle me compare à satan; il s'ensuit que l'attaque personnelle vient de Perky...mais je cesse là ces enfantillages, rassurez-vous --Cerhab (d) 2 mars 2010 à 15:53 (CET)

Non, elle avait très justement fait le lien vers cet article : VadeRetro, dont je vous conseille la lecture, et n'avait pas mentionné satan, ni donné de conseil contrairement à vous. Merci de cessez vos enfantillages, effectivement. Daniel*D 2 mars 2010 à 16:09 (CET)

Mettons mais VadeRetro fonctionne sur WP? je pense que c'est un jeu de mot mais bon!? En revanche, les comportements de perky étant inadmissibles dans bien des cas, elle peut toujours convoquer des légions d'amis pour la défendre, elle ne réduira pas au silence ses contradicteurs!--Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:18 (CET)

Elle n'a pas besoin de « convoquer des légions d'amis pour la défendre », il suffit d'avoir sa page en suivi pour constater vos attaques. Concernant son comportement, difficile en ce moment de lui faire ce reproche, vu qu'elle ne fait rien sur Wp et pour cause. Si vous laissiez sa page perso vierge de vos écrits, tout le monde s'en porterait mieux. Merci encore. Daniel*D 2 mars 2010 à 16:39 (CET)

Très peu et pas franchement des attaques! Pour le reste, en effet, il n'y a qu'à lire les récriminations nombreuses dont elle est l'objet, qui ont pour partie entraîné ce blocage, sans compter les manoeuvres perfides qu'elle pratique à mon égard avec Léon66... rassurez-vous je ne tiens pas à perdre mon temps à maculer sa page.--Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:49 (CET)

Tant mieux. Daniel*D 2 mars 2010 à 17:17 (CET)

Tiens maitenant c'est le fan club qui se dévoue pour la défense des belles âmes... --Karedig (d) 2 mars 2010 à 21:11 (CET)

Cela vaut mieux que le contraire et ne coûte pas trop, surtout quand elles-mêmes ne peuvent pas trop se défendre. Ce n'est généralement pas très glorieux d'attaquer quelqu'un dans de telles conditions. Fan club, connaît pas, ou plutôt si, mais il s'agit d'un autre, bien plus « puissant » et certainement plus actif. Daniel*D 3 mars 2010 à 01:10 (CET)

"... il s'agit d'un autre, bien plus « puissant » et certainement plus actif." ce qui signifie quoi au juste? Quant à faire passer Perky pour une pauvre victime opprimée et offensée, sans défense, pourquoi pas une sainte aussi? Je souris mais il est temps de clore ce débat sur elle. Notez nonobstant qu'elle peut me répondre sur sa page plutôt que d'user de jeux de mots en commentaires ou de laisser courageusement ses amis s'exprimer pour elle et contribuer à amplifier ce qui ne méritait pas tant!--Cerhab (d) 3 mars 2010 à 12:59 (CET)

Définition: Goujat

• D'abord "valet d'armée", puis "apprenti maçon" (1676), puis "homme grossier" (1720), se dit d'une personne sans usage dont les manières sont offensantes, particulièrement à l'égard des femmes (André Rey (ISBN 2850365327) ... Au choix Léon66 (d) 2 mars 2010 à 16:15 (CET)

Tout à la fois comique, affligeant et pitoyable...vous progressez Léon66!--Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:29 (CET)

Keep cool guys !

'lut ! Il n'y avait aucune menace dans mon propos, Cerhab. Relancer ces vieilles rancunes corses ne sert en rien le projet et provoque des ulcères à l'estomac. Ceci étant, ce qui précède n'est pas non plus des plus sympa et utile je trouve . Thib Phil (d) 2 mars 2010 à 16:19 (CET)

Ok merci --Cerhab (d) 2 mars 2010 à 16:28 (CET)

Vraiment

Vos interventions pour réhabiliter l'indéfendable, pour présenter des hypothèses comme des certitudes est tout bonnement anti-scientifique et ça frise la malhonnêteté. Vous avez de l'histoire une conception, que par souci de ne pas vous blesser et parce qu'elle relève plus de l'igorance que de la mauvaise intention, s'assimile à des méthodes que je m'abstiendrai de qualifer. Pour faire une proposition positive et échapper à la polémique stérile je me permettrai, moi votre aîné, de vous conseiller de vous cultiver en matière d'histoire des sciences et d'idées dans les sciences. Je me tiens à votre disposition pour des références bibliographiques (non psychanalytique) mais vous saurez sûrement vous les procurer vous-même ailleurs que dans des brulôts qui ne valent même pas le papier sur lesquels ils ont été écrits. J'ai certainement plus lu que vous (depuis le temps) d'ouvrages et d'articles critiques mais analyser les théories de Freud à la lumière des découvertes récentes de la science est tout bonnement un contresens ! Ai-je besoin de développer ceci pour quelqu'un qui se revendique de la "vérité scientifique" ?

Puisque vous vous abstenez souvent, abstenez vous totalement. Certes, il ne s'agit pas de commettre d'anachronisme (cependant Freud a refusé explicitement tout démonstration empirique de ses théories dans les années 30: je vous retrouverai la citation) mais alors il faut supprimer ce qui rétroactivement validerait prétendument les théories freudiennes: bref quand les neurosciences infirment les spéculations freudiennes, c'est un épouvantable anachronisme partisan et du pire scientime obtus; mais si, ce qui n'est pas le cas, les neurosciences tentent des rapprochements et des légitimations des théories freudiennes, cela mérite de figurer dans le paragraphe et ne s'apparente pas à du scientisme comportementaliste de bas étage...encore deux poids, deux mesures. Soyez une fois honnête et cohérent.--Cerhab (d) 16 mars 2010 à 09:54 (CET)

"Vos interventions pour réhabiliter l'indéfendable"...signifie? --Cerhab (d) 16 mars 2010 à 10:11 (CET)

Merci de sourcer plus précisément vos ajouts concernant la section "Critiques de la scientificité de la psychanalyse". En effet, il n'est pas encyclopédique de se contenter de donner des auteurs et des années de publication, oiu des ouvrages, sans donner accès : d'abord, au raisonnement de l'auteur, et surtout de paginer précisément. Attention également à l'orthographe et à la tytographie. Vous êtes invité à donner votre avis en PdD de Freud, concernant ma proposition de médiation, cordialement, --Prosopee (d) 16 mars 2010 à 20:33 (CET)

OK. D'accord pour votre proposition de médiation. Cdlt --Cerhab (d) 16 mars 2010 à 20:46 (CET)

Ajouts sur Freud

Bonjour, je vous mets le texte que vous avez ajouté, sans mise en forme (une bonne partie est en anglais). De plus il concerne plutôt l'article Rêve : JA Hobson dans "Dreaming. a very short introduction" (Oxford, 2002, p:140) écrit: "We do not dream because our unconscious wishes or drives would, if undiguised, wake us up. Wedream because our brains are activated during sleep, and do so even if our primitive drives are turned on by that activation; In fact, such drives are not concealed. rather, they are revealed in dreams. It is the specific neurobiological details of that activations process, not psychological defense mechanisms, that determine the distinctive nature of dreams consciousness." En d'autre termes, le rêve serait une manifestation épiphénoménale de l'auto-activation cérébrale essentiellement lors du sommeil paradoxal, dont les caractéristiques phénoménologiques se corrèleraient aux aires activées, comme le système limbique (amygdale) pour l'hyperémotionnalité, ou le cortex pariétal pour l'imagerie mentale, et désactivées comme le cortex préfrontal dorsolatéral pour le caractère illogique et hyperassociatif, ou l'hippocampe pour le labilité mnésique (p: 101-102). --Prosopee (d) 20 mars 2010 à 18:04 (CET)

S'il faut sourcer et expliquer avec concision les raisons de la critique, faut-il développer un peu, non?

" Nous ne rêvons pas parce que nos désirs et pulsions inconscients, si ils n'étaient "déguisés", nous réveilleraient. Nos rêves sont le fruit de notre activation cérébrale au cours du sommeil quand bien même nos pulsions sont aussi stimulées par cet état. En vérité, ces pulsions ne sont pas dissimulées (par le travail supposé du rêve). Au contraire, elles s'expriment pleinement dans les rêves. Ce sont, en effet, les caractéristiques neurophysiologiques de l'activation cérébrale (lors du sommeil paradoxal), et non des mécanismes de défenses psychologiques, qui déterminent les caratéritiques cognitives du rêves".

L'avis de Hobson sur la théorie du rêve de Freud, certes, mais je ne vois pas pourquoi détailler cela dans la page sur Sigmund Freud... Cela aurait plus sa place dans la page sur le rêve.--Ouicoude ^(Gn?) 20 mars 2010 à 18:33 (CET)

L'avis (argumenté) de Hobson! oui, bien sûr, qu'il a plus sa place dans l'article consacré au rêve, mais ici aussi: la question posée est quel degré de précision faut-il dans ce paragraphe? --Cerhab (d) 20 mars 2010 à 18:41 (CET)

Je pense que le développement est suffisant, par contre je compte sur vous pour être exhaustif sur Rêve. C'est un domaine qui m'intéresse au plus haut point. --Prosopee (d) 20 mars 2010 à 19:22 (CET)

D'accord! --Cerhab (d) 20 mars 2010 à 19:24 (CET)

Bonsoir, je viens de terminer les "gros travaux" sur Freud. D'abord, qu'en pensez-vous puis que voyez-vous à rajouter? Enfin, l'article étant en compétition au sein du wikiconcours je vais le proposer dans la semaine au label Bon Article. --Prosopee (d) 21 mars 2010 à 20:16 (CET)

Félicitations pour votre travail sur cet article et sur votre médiation. Cdlt --Cerhab (d) 22 mars 2010 à 09:47 (CET)

Article rêve

Ne faudrait-il pas aussi réécrire cet article? Cdlt. --Cerhab (d) 23 mars 2010 à 16:13 (CET)

dans l'absolu : oui. Mais le travail est énorme. Si vous le souhaitez vous pouvez créer une sous page dans votre espace et commencer à y mettre des idées, puis nous verrons plus tard. Je sors déjà de Freud donc je ne pense pas m'y atteler dans l'immédiat. Cdlt, --Prosopee (d) 23 mars 2010 à 18:58 (CET)

Entendu, je m'y attelle. Merci. --Cerhab (d) 23 mars 2010 à 19:09 (CET)

Bonsoir. Je viens de jeter un œil sur les changements de l'introduction de l'article rêve. Il faut replacer une bonne partie du texte ailleurs. Pas tous les lecteurs de Wikipédia sont des spécialistes en neurologie. Des termes de ce genre ... la déactivation de certaines aires comme le cortex préfrontal dorso-latéral impliqué dans les fonctions exécutives n'ont pas la place dans l'introduction de article rêve. Je les mettrais dans un sous-chapitre. Pense, qu'un collégien ou lecteur de passage s'attend d'abord à avoir une définition courte et en langage compréhensible. Cette intro est moins compréhensible de celle de trou noir. Comme j'ai que très peu de temps actuellement, mets au moins des liens internes vers les articles qui expliquent les termes du genre dorso-latéral (j'en ai déjà mis deux ou trois). Cordialement Traumrune (d) 1 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Tout-à-fait juste! Merci de ce rappel. Cdlt. --Cerhab (d) 1 avril 2010 à 11:51 (CEST)

• Je pense que dans un premier temps il faudrait restructurer le plan de cet article, d'abord suivant une progression simple : définition (biologique, neuro, psycho), historique de son étude, caractéristiques, différentes théories. Il contient actuellement trop de digressions à déménager dans une sous page pour le moment puis on pourra faire des articls connexes (ex : le rêve dans l'Ancien Testament...). Qu'en pensez-vous? J'ai ajouté cet article à la liste de l'équipe 28 du Wikiconcours mais je ne pense pas le retoucher beaucoup, sauf si vous êtes avec moi... , Fabulae animos delectant... --Prosopee (d) 1 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Ok pour moi. --Cerhab (d) 1 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Chapitre homosexualité

"...ni innée, ni naturelle..." mais le résultat d'un choix psychique inconscient"... avec immaturité sexuelle, narcissisme, fixation sadique-anale....bref même s'il a le courage de s'inscrire dans la perspective d'une dépénalisation de l'homosexualité indubitablement, sa vision de cette forme de sexualité n'est pas si positive ni si peu normative que ça! Quant à sa vision phallocentrique de la sexualité féminine... alors tempérons l'engouement excessif et non critique de certains! --Cerhab (d) 1 avril 2010 à 17:05 (CEST)

A ce propos je recherche des sources critiques permettant une bonne fois pour toute de clore le sujet quant à la vision sexualiste de Freud. Ce chapitre est scabreux certes mais il a le mérite d'exister. Auriez-vous quelque chose sur ce sujet? Cdlt, --Prosopee (d) 1 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Didier Eribon, daniel Borillo, par exemple. Cdlt--Cerhab (d) 1 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Merci, je n'ai rien trouvé sur daniel Borillo, y-a-t'il un de ses ouvrages qui étudient l'homosexualité en psychanalyse? --Prosopee (d) 1 avril 2010 à 20:02 (CEST)

Rêve (d · h · j · ↵ · ©)

voilà, j'ai commencé à retravailler cet article, d'abord le plan, ensuite chaque sous section. Vous êtes invité à développer les sections neurologie notamment. Cdlt, --Prosopee (d) 6 avril 2010 à 12:32 (CEST)

OK merci. J'ai peu de temps en ce moment mais par petites touches, je le ferai. Cdlt --Cerhab (d) 6 avril 2010 à 13:15 (CEST)

Arbitrage

Salut,

Pour information, j'ai fait cette proposition te concernant en partie: au vu de l'absence de deux des quatre arbitres traitant votre cas, et considérant ton départ en pointillé, j'ai proposé deux options de sortie pour cet arbitrage dont la longueur dépasse l'entendement.

1. Abandon pur et simple de la procédure; ou
2. Les arbitres n'ayant pas participé à l'arbitrage (mais restés actifs) rédigent un avis de synthèse et se prononcent dans la foulée.

Merci de nous faire connaître ta position (un simple oui ou non) sur la page de coordination des arbitres. Je laisse un message similaire à Léon66. Au vu de ta faible présence, sans objection de ta part d'ici une semaine et si Léon66 est d'accord nous opteront pour le classement sans suites.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Roudinesco

Merci de passer voir parfois la P.D.D de la dame. Bonne continuation. --G de g 23 novembre 2011 à 02:29 (CET)

Votre modification sur « Liste des dirigeants du Grand Orient de France » a été annulée

Bonjour Cerhab,

Votre modification sur l'article « Liste des dirigeants du Grand Orient de France » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. KA^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Christophe Habas

Bonjour, Cerhab,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance. Un administrateur va la supprimer à nouveau sous peu.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=164722349&rcid=398503102 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 novembre 2019 à 18:00 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Christophe Habas

Bonjour, Cerhab,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance. Un administrateur va la supprimer à nouveau sous peu.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=164722556&oldid=164722351&rcid=398503581 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 novembre 2019 à 18:07 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Christophe Habas

Bonjour, Cerhab,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance. Un administrateur va la supprimer à nouveau sous peu.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=164722834&oldid=164722558&rcid=398504064 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 novembre 2019 à 18:17 (CET)