Fabrice Dury

Fabrice Dury est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Fabrice Dury !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Boretti(me parler) 18 mars 2007 à 15:21 (CET)

Message

Cher Monsieur, effectivement je ne suis pas en mesure de préciser si la nuit était complètement noire. En revanche, ce Pick Up a eu beaucoup d'importance et a été un réel succès. Il n'a pas ramené mais bien amené en Angleterre plusieurs personnes d'une grande importance dont le général Maroselli et surtout André Girard, Pseudo "Carte" dont le réseau très atypique a marqué la résistance. Il s'agissait du premier grand Pick Up du SOE, aussi ai-je pensé utile de le mentionner dans votre article, car bien d'autres suivront et le Pick Up de juin que vous mentionnez ne me parait pas de la même importance, même s'il s'est déroulé dans une nuit sans lune. Concernant le DEA, il s'est agit de faire la biographie d'un médecin résistant Arlésien (Robert Morel). Mon travail date de 1992, mais a été réécrit et actualisé récemment pour être publié en 3 parties dans le Bulletin des Amis du Vieil Arles. Je suis en train de préparer un article pour Wiki sur ce personnage hors du commun bien que peu connu du grand public. C'est à cette occasion que je suis tombé sur votre article sur le SOE, sur lequel j'ai moi-même beaucoup travaillé il y a 20 ans.... Si vous souhaitez revenir à la version précédente, je ne m'en offusquerais nullement. Bien cordialement.Ph. RAMON (d) 14 novembre 2011 à 16:31 (CET)

VOTRE NOM SIGNALE PAR UN DE NOS AGENTS — APRES ENQUETE, PROFIL VALIDE POUR POSSIBLE RECRUTEMENT

— X 30 mai 2007 à 00:33 (CEST)

SOE

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour ce beau chantier. Un problème technique, cependant: Sur mon navigateur (explorer), les tableaux ne passent pas bien. Ils empiètent sur le texte qui suit, lequel devient, ce ce fait, inaccessible... --EdC / Contact 1 juin 2007 à 23:14 (CEST)

Merci pour le signalement. Le défaut est présent sur plusieurs articles. Je vais essayer de trouver une modification compatible avec Explorer et Firefox. Pour l'instant, c'est soit l'un, soit l'autre ! 3 juin 2007 à 00:40 (CEST)

Bonjour Fabrice, êtes vous toujours actif sur ce site, j'ai une très grande quantité d'informations, très sûres sur François Mathot, pratiquement toute son activité secrète, pendant et, après la guerre. Etes-vous intéressé ?

Oui, volontiers. Pour commencer, pourriez-vous m'envoyer un court résumé de son activité ? Merci d'avance. Fabrice Dury (d) 24 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Je vous confirme la demande faite à Claude Mathot, son fils, pour l'envoi d'un fascicule de 94 pages, consacrées, principalement à François Mathot, alias Valentin.

Le Bernica

Vu que tu effectues de nombreuses améliorations sur l'article Charles Marie René Leconte de Lisle, cette nouvelle page sur l'une de ses sources d'inspiration devrait sans doute t'intéresser. C'est pourquoi je t'invite à la compléter avec moi. Thierry Caro 10 juin 2007 à 02:24 (CEST)

Lien vers en

bonjour,

J'ai révoqué une de vos modifs consistant à mettre un lien rouge vers l'article en anglais. Il faut absolument bannir les liens vers les autres WP dans le corps du texte. Si le lien rouge est génant, il est nettement plus bénéfique pour le projet de créer l'article (une ligne suffit), mettre le bandeau ébauche et les liens inter-wiki, et attendre que le temps agisse . Cordialement, Maloq ^causer 10 juin 2007 à 23:26 (CEST)

Je sais, je finnissias deux-trois trucs et je devais repasser dessus, mais les deux trois trucs ont pris plus de temps que prévu, j'y vais de ce pas.Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Voila qui est fait. Je vous laisse vérifier si je n'ai pas fait d'aneries en copiant collant vos corrections. Cordialement, Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juin 2007 à 06:15 (CEST)

Analyse du 15 juin 2007

• Liste des agents du SOE était
  • un article non catégorisé

Analyse du 20 février 2008

• Jacques Vaillant de Guélis était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 7 avril 2008

• Liste des Canadiens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Liste des Mauriciens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 9 mai 2008

• Liste des commandos Kieffer (6 juin 1944) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 24 mai 2008

• Orchard Court était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 7 juin 2008

• SOE en Yougoslavie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Tchécoslovaquie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Pologne était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Roumanie était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 juillet 2008

• Maurice Pertschuk était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Edmond Lesout était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 18 juillet 2008

• Lewis Hodges était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Victor Hazan était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 20 juillet 2008

• Liste des moyens aériens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 28 juillet 2008

• Jedburgh (Écosse) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 9 octobre 2008

• London Controlling Section était
  • un article non catégorisé

Tableaux déroulants

Le changement de Tableau simple en wikitable (p. ex. dans l'article Liste des agents du SOE) est très positif. Mais je constate que les tableaux deviennent illisibles dans les versions archivées. N'est-ce pas dommage ?
19 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Il n'est malheureusement pas possible d'éviter cela : les tableaux ayant été modifiés, le modèle utilisé précédemment peut être supprimé. Ce n'est pas grave non plus : la version la plus consultée restera toujours la version actuelle, donc, sans problème. — Erasoft^[24] 19 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

N'oublie pas de signer tes messages avec ~~~~ (je crois que tu en as mis une de trop )

Merci pour la réponse rapide. Je suis bien d'accord : c'est moins grave de ne pas savoir lire une version archivée que la version actuelle. Mais la traçabilité de tous les mouvements (depuis l'origine, sans aucune atténuation) me semblait une caractéristique très utile de Wikipédia, que l'on devrait chercher à préserver, en même temps que l'on poursuit les améliorations continues.Fabrice Dury 19 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Sourçage

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour le travail impressionant que tu fais sur le SOE. Permets-moi de te faire part de quelques recommandations: c'est pendant que les idées sont encore fraiches dans ta tête que tu dois effectuer un sourçage rigoureux. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que lorsque j'ai commencé à rédiger mes premiers articles pour wiki, la demande de rigueur n'était pas la même et je me suis aussi contenté de mettre en vrac toutes les sources utilisées dans une section "sources de l'article". Maintenant, je le regrette, car mes articles ne sont plus "aux normes". Le lecteur doit avoir le moyen de connaitre d'où viennent précisémment les informations citées dans l'article. Il faut toujours avoir en tête que l'article peut être modifié par un autre contributeur et qu'en cas de désaccord, tu ne pourras pas obliger le nouveau contradicteur à citer ses sources si tu ne l'as pas fait toi-même. Bon courage. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Merci pour les encouragements. Je comprends le besoin d'améliorer le plus possible la rigueur et la précision des sources. Mais quelle serait ta recommandation ? Dois-je créer un sous-chapitre Sources par chapitre ? A quel niveau de finesse descendre ? D'avance merci pour les conseils constructifs, voire pour des exemples (quels articles font référence ?).Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Les notes de bas de page sont le moyen le plus pratique pour sourcer une information. entre les 2 balises ref (J'imagine que c'est toi qui les a déjà mises et que tu en connais la syntaxe), on indique les références de l'ouvrage, avec, si possible le numéro de page. Il faut le faire surtout pour les propositions qui peuvent poser problème: points de vue ou information non disponible dans les ouvrages de base. On peut placer la référence à la fin d'une phrase ou à la fin du titre d'une section. Une autre suggestion: Plutôt que de faire un chapitre "Section F" et ensuite "autres pays d'Europe", ce qui donne à l'article un aspect franco-centré, on peut mettre toutes les pays d'Europe sur le même pied et faire un article spécialisé pour la section F. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Merci pour le tuyau. En effet je connais bien le système de références, que j'ai déjà beaucoup utilisé, y compris dans les articles sur le SOE. Vois par exemple un article, que j'ai beaucoup travaillé et qui est maintenant stabilisé, consacré au poète Charles Marie René Leconte de Lisle. Mais du fait que des notes de bas de page peuvent abriter autre chose que des références de sources (par exemple toute explication de détail, ou toute digression, ou .....), comme c'est le cas dans les livres, je trouve intéressant de créer (sans que cela soit exclusif) un chapitre dédié Sources, marquant l'importance de la notion de source. Cependant je vais essayer d'infléchir ma pratique, progressivement, par exemple en traitant certains points deux fois, la première en tant que note de bas de page (système des références de wikipédia) et la deuxième en tant que référence documentaire (chapitre Sources de l'article Wikipédia).
Concernant la structure franco-centrée de l'article principal, elle est liée aux volumes d'activité du SOE lui-même et au volume des informations disponibles, plus qu'à une vision française étriquée, que j'ai cherché justement à combattre, bien qu'elle soit fréquente dans les livres que j'ai lus (de ce point de vue il est possible que beaucoup de gens découvrent, grâce à l'article, l'étendue du travail du SOE). Si on juge nécessaire de symétriser le traitement du SOE dans les différents pays, pour des raisons de logique, le mieux consisterait peut-être à créer un jour des articles indépendants pour les activités par pays : SOE en France, SOE en Pologne, etc.
Qu'en pensez-vous ?
Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Il vaut certainement mieux mettre une section "source" que de ne rien mettre du tout. C'est la solution adoptée par Universalis, par exemple, mais elle est assez mal adaptée à wikipedia, c'est-à-dire au travail collectif. La plupart des nouveaux contributeurs ne remarqueront pas cette section, et les informations qu'ils rajouteront ne seront pas, en général, dans les ouvrages indiqués comme source. Autrement dit, la section "source" ne voudra plus rien dire du tout. Concernant le francocentrisme, il est pratiquement impossible de symétriser l'ensemble de l'encyclopédie: Les francophones sont souvent français, et ils ont plus de choses à dire sur la France que sur le Bengale où la Namibie, c'est bien normal. Par contre, il est possible et facile de symétriser un article qui n'est pas a-priori relatif à la France. Il suffit d'essaimer l'ensemble des informations relatives à la France dans un article satellite détaillé et ne conserver qu'un résumé dans l'article principal. Peu importe ensuite que l'article "Section F" soit plus étoffé que celui sur la Pologne. --EdC / Contact 5 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Yvon Morandat

Bonjour, ça fait un petit moment que je te vois étoffer l'article sur le SOE, et je te complimente à ce sujet en passant. Pour mr Morandat, tu l'as catégorisé en SOE. Peux-tu développer cette catégorisation dans l'article ? Car il n'y est pas mentionné qu'il ai fait partie des agents du SOE, ou qu'il ait collaboré avec eux. Merci--SammyDay 3 décembre 2007 à 12:39 (CET)

D'accord. Pour Yvon Morandat, je vais creuser. J'ai déjà deux pistes : d'abord, le livre de Foot, que je l'ai mentionné dans l'article, l'évoque en plusieurs endroits comme agent de la section RF, celle qui coordonnait son action avec la France libre. Ensuite, avec Google, j'ai trouvé une biographie, qui mentionne un entraînement en Ecosse et des parachutages, laissant penser que les missions de Morandat en France étaient des missions coordonnées entre le SOE section RF et le BCRA, comme celles de Yeo-Thomas par exemple. Mais à ce stade, il s'agit d'hypothèses qui restent à confirmer, avant de renseigner l'article.Fabrice Dury 3 décembre 2007 à 13:20 (CET)

Special forces role on honnor

Il faut mettre les liens externes comme avec Edmund Charles Wolf Myers, non en milieu d'article. Cordialement, L'amateur d'aéroplanes (d) 4 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Leconte de Lisle

Bonjour Fabrice ! Je suis ébahi par la qualité de ton travail effectué sur Leconte de Lisle. Je crois qu'il est très proche de pouvoir passer "article de qualité" de Wikipedia. Je ne connais pas bien les critères retenus, mais je pense qu'en ajoutant juste une ou deux parties sur les thèmes et les idées de sa poésie (tels que développés dans ses préfaces, et ses articles sur Vigny et Hugo), la réception de son oeuvre et les jugements des contemporains, etc ; le label qualité sera acquis haut la main. Cordialement, Xavier M. (d) 8 février 2008 à 18:33 (CET)

Merci de soutenir l'article Leconte de Lisle et d'envisager favorablement son éventuelle qualification wikipédia. J'admets volontiers qu'on puisse apporter des compléments utiles sur les thèmes que tu mentionnes (mais aussi sur d'autres comme l'iconographie). Je ne prévois pas de le faire à court terme, ayant engagé un chantier sur le SOE, qui m'accapare encore beaucoup. Naturellement je garde un oeil sur l'article Leconte de Lisle, et me tiens prêt à faire un bout de chemin avec ceux qui s'attelleraient à l'améliorer. Cordialement. Fabrice Dury (d) 9 février 2008 à 23:54 (CET)

Robert Benoist

Bonjour Fabrice,

Vos modifications sur cet article ne sont pas conformes à la présentation d'un article encyclopédique qui doit être rédigé et non pas un simple CV. Les dates mise en bleu et en gras en font une liste indigeste. La présentation vers laquelle il faudrait tendre est celle de l'article avant vos interventions: Robert Benoist. Je vous propose donc de revenir à une présentation plus usuelle de cet article. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 14:23 (CET)

Bonjour,

C'est votre droit de considérer la présentation chronologique d'une biographie comme indigeste. Tous les goûts sont dans la nature. Pour ma part, j'ai fait ce choix dans plusieurs dizaines de biographies wikipédia que j'ai créées ou auxquelles j'ai contribué. Il présente plusieurs avantages importants :

- il oblige à une discipline assez rigoureuse dans la recherche des informations et la position dans l'article. Il n'est pas inutile de donner de l'importance à l'axe du temps dans une biographie, qui est aussi une histoire (un récit).

- il oriente les recherches d'informations manquantes et les mises à jour futures de l'article, en mettant en évidence les "trous", les imprécisions, les contradictions, ou d'autres erreurs.

-il facilite la participation de nombreux contributeurs à un même texte, sans obliger, à chaque évolution, à un contrôle de cohérence, par chacun, portant sur les faits relatés, sur le style, sur l'évitement des redondances, etc.

- il aide le lecteur, qui peut voir d'un coup d'oeil les aspects chronologiques de la biographie, lui facilitant la mémorisation, et pour beaucoup, la lecture elle-même.

De plus, je ne crois pas que les articles de wikipédia doivent satisfaire à une exigence de présentation rédigée (littéraire ?) des biographies, ni même aucun article (bio ou pas), encore moins les ébauches de biographies. Si ce devait être malgré tout le cas, j'accepterais de l'appliquer naturellement, tout en le regrettant. En tout cas, vous êtes le premier à faire cette remarque et à établir la comparaison avec un CV. Bien que l'analogie ne soit pas dénuée de fondement, sans être réellement désobligeante non plus (car s'il y a des analogies, il y a des différences !), je vous suggère de ne passer à une présentation rédigée - si votre intérêt personnel pour cette formule persiste - que lorsque le contenu de l'article sera mieux stabilisé. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. En attendant, je vous suggère de considérer l'ébauche d'article "Robert Benoist" comme un jeu de fiches (techniques !) préparatoire à une biographie rédigée et mis à la disposition des autres.

Enfin, en regardant autour de moi, je vois souvent des biographies ou des historiques intéressants qui sont présentés de cette façon, en particulier dans des ouvrages ou des articles de synthèse ou à visée encyclopédique, y compris dans wikipédia lui-même.

Pour terminer, je suis bien d'accord pour envisager la suppression du bleu pour les dates (liens internes). En revanche le gras sur les années (et seulement les années) devrait être maintenu, comme élément relativement important de la solution choisie.

Dans l'attente de vous lire, je vous adresse mes cordiales salutations.

Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 16:08 (CET)

Je tenais à vous indiquer que cette façon de faire n'est pas conforme à la présentation encyclopédique sur Wikipédia. En tant que créateur de l'article, je trouve que son allure actuelle est médiocre. Pour vous donner une idée de la présentation ad hoc des biographies sur WP, je vous conseille de consulter les biographies: Félix Houphouët-Boigny, Alfred Russel Wallace, Léonard de Vinci ou encore Antonio Vivaldi. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 16:38 (CET)

Je crois qu'il y a eu erreur sur la personne : je ne suis pas partie prenante dans le débat. J'ai copié cette discussion sur la page de discussion de SalomonCeb. Pour vous mettre d'accord, je vous signale à tous deux l'existence de Wikipédia:Biographie qui donne qq règles pour une bio, avec l'exemple type. --SammyDay (d) 26 février 2008 à 17:11 (CET)

À SalomonCeb. Je vous avais bien compris, je crois. Oui, un article "rédigé" peut être de qualité, naturellement. Ayant porté l'article sur Leconte de Lisle (poète qui plaçait le souçi de forme à très haut niveau), je ne vais pas dire le contraire. Pour résumer mon argument principal, le débat ne porte pas sur l'idéal visé, mais uniquement sur les états intermédiaires d'un article en gestation. En prenant une comparaison dans le domaine de la peinture, je dirais qu'il ne s'agit pas de « peindre un tableau plutôt que de le dessiner », mais de « le peindre après l'avoir dessiné ». Cela vaut d'autant plus si nous sommes plusieurs à intervenir sur la toile ("toile" dans les deux sens du terme !).

Concernant l'idéal visé en matière d'état final d'un article biographique, j'hésite encore. Parmi les exemples que j'évoquais dans ma réponse précédente sans les citer, je pensais aux biographies qu'on peut lire dans les volumes de la Pléiade, incarnation de l'excellence en matière d'édition littéraire classique, ou dans Le Monde, Le Monde 2, ..., et je pourrais en citer encore bien d'autres, qui, malgré leur sécheresse, sont très convaincants. Bilan : je vous suggère qu'on attende au minimum d'avoir un "bon dessin de base" avant de se lancer dans une rédaction ou mieux, une écriture.

Pour terminer, j'ai un service à vous demander, car vos commentaires vous qualifient comme familier de l'administration de wikipédia, ce qui n'est pas mon cas. Vous dites avoir détecté une non-conformité. Dans ce cas, vous devriez pouvoir vous référer à une exigence (obligatoire) de wikipédia qui soit précise, c'est-à-dire au minimum formulée et accessible. Je serais intéressé que vous m'indiquiez à quel endroit de wikipédia la règle - celle que j'aurais transgressée - est formulée. Et à défaut de règle, la recommandation, le conseil, etc, qui auraient un rapport avec notre sujet. Je vous en remercie d'avance.

À Sammyday. Merci pour le conseil. Je vais aller voir Wikipédia:Biographie, comme vous le suggérez. Mais quelle est l'« erreur sur la personne » dont vous parlez ?

Cordialement. Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 19:09 (CET)

SOE

Bonjour ! Que penses-tu de la création d'une Catégorie:Membre du SOE ? ça permettrait de rassembler les catégories Espion de la seconde guerre mondiale et SOE en une seule et même catégorie.--SammyDay (d) 28 février 2008 à 11:15 (CET)

Bonsoir,

Ta question est intéressante et je suis prêt naturellement à soutenir toute évolution positive. Hélas, pour l'instant, n'ayant pas une expérience suffisante du système wikipédia, j'ai du mal à évaluer l'intérêt de ta proposition dans toutes ses conséquences, et même à en cerner avec précision certains aspects immédiats. Te serait-il possible d'argumenter un peu, pour me permettre de mieux répondre ?

Voici quelques questions que je me pose déjà :

• La création de la nouvelle catégorie s'accompagnerait-t-elle de suppressions d'anciennes ?
• Y aurait-il fusion de catégories ? (à supposer que cela ait même un sens pour wikipédia, ce que j'ignore)
• La catégorie de « membre du SOE » serait-elle une sous-catégorie de la catégorie SOE ?
• etc.

Avant de décider, il faudrait réfléchir au contour de la nouvelle catégorie : « Membre du SOE » ou « Agent du SOE » ? Se rappeler qu'il y avait 1°) des membres non agents (cas de ceux qui avaient des postes de direction ou des postes administratifs à Londres ou dans les écoles d'entraînement), et des agents non membres (cas des résistants des réseaux actionnés par les agents. Il y en a même qui étaient inconnus de Londres tout en étant dans une équipe de direction des réseaux, exemple Sonia Olschanezky, Pierre Culioli, ...). Ainsi il n'est pas toujours possible de repérer clairement les limites entre « agent », « membre » et « résistant ».

À noter aussi que jusqu'à présent j'ai mis dans la catégorie SOE : des ennemis, des listes, des opérations, des unités de la RAF, des types d'avions, etc. Faudrait-il revenir là-dessus ? Merci pour ton avis.

Cordialement. Fabrice Dury (d) 28 février 2008 à 21:52 (CET)

Mathilde Carré

Bonjour,

Vous avez retiré les rattachements aux catégories Espion allemand et Espion britannique. Selon moi, il faut les rétablir, si je me réfère à la définition de ces catégories, annoncées en tête des pages correspondantes : « ... qui ont travaillé pour le pays en question » D'ailleurs, on voit bien Mata Hari classée dans la catégorie Espion allemand, alors qu'elle était de nationalité néerlandaise. Cordialement Fabrice Dury (d) 5 mars 2008 à 14:50 (CET)

Corrections faites, même si je trouve que les précisions de la catégorie sont hautement ridicules.--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 15:36 (CET)

Harry Rée

Bonjour. Mes réponses sur ma page de discussion. Zetud (d) 7 mars 2008 à 14:02 (CET)

J'ai posté un complément. Zetud (d) 10 mars 2008 à 23:18 (CET)

Yolande Beekman

Bonsoir,

Ok, j'avais hésité pour la majuscule de canadien, j'y voyais plutôt un adjectif qualificatif mais je vais me ralier à votre avis.

Par contre pour l'autre correction, je pense que les 2 formules que vous indiquez prennent l'une un pluriel et l'autre un singulier :

• pluriel : « des messages radio de très hautes importances »
• singulier : « des messages radio d'une très haute importance ».

Je vous en prie, choisissez et indiquez moi la formule que vous préférez.

ILJR (d) 18 mars 2008 à 22:04 (CET)

D'accord pour Canadien et pour d'une très haute importance, que je vais mettre dans l'article. En second lieu, et à titre indicatif, je reste persuadé qu'on ne peut pas écrire en français « des messages radio de très hautes importances ». À vérifier chacun de son côté, pour être sûrs. Cordialement.

Fabrice Dury (d) 18 mars 2008 à 23:39 (CET)

Guy Biéler

Si le nom sous lequel cette personne est la mieux connue est Guy Biéler, alors il faut renommer l'article. Voici une page d'aide pour cela : Aide:Comment renommer une page. À bientôt, Moez ^m'écrire 8 avril 2008 à 02:22 (CEST)

Roger Cottin agent du SOE

Bjr, Quelle source (document, livre, archives etc...) précise-t-elle que Roger Cottin, agent du SOE, est né le 31 mai 1903 à Boulogne-sur-Seine ? Merci

D.J.R Jorget (d) 30 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Source de l'information sur la date et le lieu de naissance de Roger Cottin : livre de Miannay mentionné dans l'article, note 1 de la page 54. Fabrice Dury (d) 1 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Théo Varlet

"1939. En mai, Malcolm Mac Laren fait le tri des inédits et traductions de Théo Varlet pour les éditions posthumes."

Il serait bon Fabrice de préciser qui est ce Malcolm Mac Laren (homonymie avec l'inventeur des Sex Pistols ???). Sinon, bravo pour la notice sur cet écrivain trop peu connu. --Spiessens (d) 11 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Bonjour.

Ce que je sais de Malcolm Mac Laren vient du livre de Félix Lagalaure, source de l'article. Je n'en ai transcrit que ce qui correspond à une piste possible, bien que ténue, pour retrouver la traduction de Moby Dick. Mais Malcolm Mac Laren y est mentionné plusieurs autres fois :

• (p. 70) un texte de lui évoque les « dix-sept années d'une amitié toujours croissante », ce qui mettrait sa rencontre avec Théo Varlet en 1921 ;
• (p. 66) la bibliographie mentionne des traductions en anglais, Poèmes of Théo Varlet traduits par Malcolm Mac Laren, 1 vol., Oxford Press, 1926 ; Douze sonnets et un poème de Théo Varlet, texte et traduction de Malcolm Mac Laren, en reproduction d'autographes, Mercure de Flandre, 1927.

Pour terminer, il faudrait rétablir le rattachement de l'article à la catégorie Décès en 1938, car Théo Varlet est bien mort le 6 octobre 1938.

Cordialement

Fabrice Dury (d) 11 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Bon on n'en saura pas plus mais merci de toutes ces précisions sur ce mystérieux "écossais". Pour "1938", il faut donc corriger la date de décès au début de l'article.--Spiessens (d) 26 mai 2008 à 23:00 (CEST)

D'accord. Fabrice Dury (d) 26 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Diana Rowden

Votre idée de présentation arborescente de la généalogie de Dianan Rowden mérite d'être creusée. Mais comment faire disparaître le rectangle entouré de pointillés, et comment tasser le diagramme pour que son extension verticale soit réduite ? Y parvenir me semble un préalable, avant une possible extension de votre formule à d'autres articles. Merci pour votre contribution, et votre soutien supposé - car implicite - au maintien de l'article. Cordialement Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 08:50 (CEST).

Merci de votre commentaire ; l'idée vient simplement de Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire avec, comme inconvénients, que je ne pense pas — après vérification et essais — qu'on puisse éviter les inconvénients que vous soulevez. Il faut sans doute s'en remettre à faire un arbre sous forme graphique. Dommage. En tout cas, si Diana Rowden sauve sa peau, je le ferais volontiers pour elle (et pour vous) si vous le souhaitez.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Je veux bien. Merci. Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 14:28 (CEST)

À deuxième vue, je pense que faire des arbres généalogiques en illustration n'est pas une très bonne idée... sauf à cultiver volontairement le côté esthétique, je crains que ça manque de rigueur. Donc ! J'ai cherché un autre modèle. Vous le trouverez sur la page Diana Rowden car la syntaxe ne fonctionne pas en page de discussion.

L'inconvénient est que c'est assez difficile à manipuler (je n'ai pas trouvé d'aide), mais l'avantage est que c'est un modèle WP, donc reproductible.

Qu'en pensez-vous ?

Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 20:01 (CEST)

Je trouve que vous êtes sur une bonne piste. Visuellement, ça aère un peu, en offrant à l'œil quelque chose qui s'apparente à une illustration ! Pour voir les réactions, je vous suggère, pour l'instant, de garder le diagramme sur ce seul article, de supprimer le texte (redondant) et, si vous le souhaitez, de continuer à améliorer le modèle. J'essaierai d'aller voir (plus tard) comment vous vous y êtes pris. Cordialement, Fabrice Dury (d) 24 juillet 2008 à 20:13 (CEST)

Merci Fabrice. Malheureusement, ce n'est pas moi qui ai fait ce modèle (j'en suis bien incapable !!) et la seule façon de le voir modifié serait d'en faire la requète aux wikipédiens compétents...

Pour revenir au premier exemple, il est très utilisé sur la WP, ici par exemple.

Bonne soirée à vous,
Roland, Efcuse (d) 24 juillet 2008 à 20:40 (CEST)

Encore un détail, pour Diana Rowden (qui semble devoir rester parmi nous ) ma proposition de faire un arbre généalogique graphique tient toujours si vous le souhaitez... Les propositions de modèles ne sont pas une rétractation !
Efcuse (d) 25 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

Le diagramme généalogique me convient parfaitement comme ça ! Merci et bravo. S'il devait y avoir des améliorations nouvelles, ils ne pourraient, selon moi, porter que sur des détails de nature esthétique (donc subjectifs). Par exemple, j'aimerais bien que les cellules d'un même niveau puissent avoir la même largeur, ou encore que la cellule de Diana ait un fond coloré (en attendant, je vais essayer d'y mettre le texte en gras). Vous voyez : ce serait du raffinement, non prioritaire. Merci encore pour votre soutien à cette malheureuse Diana Rowden. J'espère qu'elle finira par convaincre les wikipédiens, par le simple énoncé de ce qu'elle a fait ! Cordialement. Fabrice Dury (d) 25 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

Votre modification 26 juillet 2008 à 09:29 est très bien. Peut-être peut-on enlever la virgule après Christian... Ça devient du raffinement extrême ! Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 09:57 (CEST)

Cecily Lefort

Pour ma part, concernant la typo je m'en tiens au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, édition octobre 2007 (ISBN 978-2-7433-0482-9) et aux règles typographiques de Wikipédia. Cordialement, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

Certes, l'ouvrage dont vous donnez la référence ainsi que wikipédia expriment des règles typographiques. Mais dans les deux cas, sauf à avoir mal lu, ces règles sont des recommandations, et non pas des exigences à caractère obligatoire. Notamment j'espère qu'une certaine soulesse reste possible et que, pour des textes spécialisés dans un domaine particulier devant faire face à des difficultés spécifiques (mathématiques, égyptologie, enseignement, ...), l'usage de conventions locales est autorisé, surtout quand il a pour but de faciliter la lecture ou d'alléger le texte. Je vous en ai indiqué que j'applique sur les articles de la Catégorie:Special Operations Executive. Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Comme le dit l'introduction de la recommandation : « Ce petit guide est destiné à répertorier les principales conventions typographiques que nous essayons de respecter sur Wikipédia, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles. Le respect de ces règles n’est évidemment pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. »

Le Lexique traite bien entendu de la physique et de mathématiques en ses pages 107 à 116 et de la chimie pages 45 à 48. Pour l'enseignement je ne vois pas de question spécifique qui lui échapperait. N'étant pas particulièrement spécialiste d'Égyptologie je ne me prononcerais pas, bien que la lecture de quelques articles ne m'ait pas donné l'impression de problèmes particuliers concernant la typographie, hormis bien sûr les hiéroglyphes (articles respectant les recommandations pour le texte).

Les recommandations sont là afin de donner « certaine cohérence entre les articles ». Contribuant pour une bonne part sur les articles concernant la Seconde Guerre mondiale je n'ai pas vu la nécessité de titres décalés, de références dans le corps du texte, de textes à la fois entre guillemets et en italique (contraire à une prise de décision sur les citations par exemple), en <big> et en gras, ni l’utilité des majuscules pour des noms de réseaux de Résistance. Il faut savoir aussi que certains contributeurs sont très à cheval sur la typographie (souvenir de débats sur France Libre versus France libre, Français Libres versus Français libres et plus haut dans ma page sur le Mont Valérien) et quelquefois ceci déclenche le passage de robots correcteurs « impitoyables ». Si j'ai effectué ces corrections sur l'article en question c'est principalement dans le souci du lecteur car il me semble que mes modifications de mise en page et de typographie l’on rendu plus agréable aux yeux et plus conforme à l'unicité de l'encyclopédie par rapport à la version précédente. Mais n'étant pas partisan de l'absolutisme je peux comprendre (mais c'est un point de vue qui risque d'être minoritaire ;D) que ce ne soit pas votre préférence, donc si vous souhaitez revenir sur certains points, libre à vous.

Cordialement, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

D'accord avec vous (et j'ai commencé à corriger certains points), sauf : je vais continuer à repérer par un code typo spécial les field names (officiels) des agents et les noms (officiels) des réseaux. J'ai choisi « Alice » et JOCKEY, en m'inspirant de la littérature sur le sujet et en l'appliquant systématiquement à tous les articles sur le SOE. Certes, j'aurais pu prendre autre chose, mais maintenant je tiens à cette "normalisation locale". Si je devais avoir à faire à des robots impitoyables, je les laisserai se battre entre eux. Pour terminer : j'admets de devoir respecter toutes les règles qu'on veut et corriger les non-conformités, mais il faut que ce soit par rapport à de vraies exigences (obligatoires, formulées comme telles et d'avance, et accessibles). Merci pour votre compréhension. Cordialement, Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

À part les principes fondateurs il n'y a pas d'« obligations formelles » à Wikipédia. Mais il faut bien comprendre que, dans le cadre d'un travail collaboratif, il est souhaitable d'éviter d'imposer son point de vue et plutôt que de se créer sa propre mise en page – typographie – utilisation des liens – etc. il vaut mieux se conformer à l'usage le plus communément admis, lequel est indiqué dans les diverses pages d'aide sous forme de « règles » et de « recommandations » qui sont là pour être suivies. Ne vous étonnez donc pas si d'autres contributeurs retournent à des versions plus généralement admises, comme il semble qu'il vous en a déjà été fait remarque sur votre page. Pour ma part je pense que je vais retirer cet article de ma liste de suivi et éviter tous ceux relatifs au SOE. Cdlt, Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 23:51 (CEST)

Liens utiles : Aide : Sommaire et Wikipédia : Modèles de page/Article parfait. Cdlt, Daniel*D ✍ 27 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

Guy d'Artois

La phrase que j'avais mise dans l'introduction de l'article et que vous avez supprimée, a pour but d'attirer l'attention du lecteur en donnant cette indication précisément à l'endroit où il s'attend à voir une photo (quand il y en a), et de le faire sans enfreindre l'exigence de rassembler les liens externes à la fin de l'article. J'ai utilisé ce dispositif (à double détente) dans plusieurs dizaines d'articles de la Catégorie:Special Operations Executive et souhaite maintenir l'homogénéité. Merci de votre compréhension. Cordialement Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Glyn Loosmore

Bonjour,
je vois que cet article a été supprimé trois fois auparavant. En voici les trois raisons :

• 21 février 2008 à 21:01 Ceridwen a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (Bac à sable: Contenait avant blanchiment : LOOSMORE, Robert Glyn Jedburgh-Code name : LUNDY He was born in Bridgend, Glamorgan on 3 March 1923, the younger son of Frank and Gladys Loosmore. He attended the local schools and left in September 1939)
• 20 février 2008 à 18:08 DonCamillo a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (notoriété, copyvio probable)
• 20 février 2008 à 16:59 Alchemica a effacé « Glyn Loosmore » ‎ (page bilingue qui semble copiée, article signé)
  

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me laisser un nouveau message. Ceridwen =^.^= 27 juillet 2008 à 20:18 (CEST)

Grades de l'armée britannique

J'ai répondu sur ma page. Bib (d) 24 août 2008 à 17:15 (CEST)

Re-réponse à la même place :) Bib (d) 24 août 2008 à 23:28 (CEST)

Max Hymans

Salut. L'IP qui modifie cet article est un membre de la famille qui a par ailleurs fourni les photos. Tu peux laisser faire. Thierry Caro (d) 20 septembre 2008 à 00:30 (CEST)

Bonjour. Depuis que j'interviens sur cet article, ma motivation n'est pas de contrarier les apports de quiconque (de Dominique Hymans ou d'autres), qui sont positifs, ni de lutter contre du vandalisme (que je n'ai pas observé). Dominique Hymans soulève deux problèmes :

• le changement qu'il aurait opéré, de « PDG » en « Président » a, dit-il, été annulé. Je n'ai pas retrouvé cet épisode dans l'historique de l'article. Je ne me souviens pas non plus en être l'auteur. Mais peut-être ai-je mal vu ou ma mémoire fait-elle défaut. En tout cas, l'existence simultanée d'un PDG et d'un DG semble possible, si l'on regarde l'organigramme actuel (voir l'article Air France, section Comité Exécutif) : Jean-Cyril Spinetta, Président-directeur général. Pierre-Henri Gourgeon, Directeur général exécutif. Philippe Calavia, Directeur général délégué. Auguste Gayte, Directeur général délégué. Sans compter les nombreux Directeurs généraux adjoints.
• le mot « mort » convient, selon moi : d'abord, il est simple ; laissons « disparition », « décès », « départ », etc., aux discours compassés et aux commémorations lyriques. Ensuite, si je l'ai employé trois fois, c'est qu'il y a trois faits à relater. S'il fallait l'employer six fois en variant les expressions, cela pourrait finir par poser un problème de ressource. Comme il s'agit davantage d'un problème de style (portant sur l'expression) que de fond (portant sur la véracité des faits), si vous avez une autre solution, je l'adopterai volontiers.

Je vais transmettre ce message à Dominique Hymans, car il y a des sujets complémentaires sur lesquels sa compétence serait précieuse et indiscutable. Cordialement. Fabrice Dury (d) 20 septembre 2008 à 10:21 (CEST)

j'ai modifié le grade de max hymans, il n'était pas lieutenant, mais capitaine, il est inutile de mettre de réserve, c'est évident, s'il a demandé à servir c'était qu'il était civil.

j'ai modifié la profession de son frére andré hymans, il n'a jamais continué les commerces de son pére, ça l'ennuyait, c'est la secrétaire de mon grand père, qui toute jeune fille s'est trouvée propulsée à la tête de ces cinq magasins, elle avait 22 ans et aucune formation quand elle les a dirigées toute seule en 1940, en effet ils ont été "aryanisés" en son nom, ils sont tombés en faillite les uns aprés les autres. Elle ne faisait jamais de soldes.

Bien sur mon père ne s'est jamais occupè de ces magasins.

Comme papa ne voulait pas utiliser son chauffeur, parce qu'il travaillait pour les renseignements généraux, il le lui envoyait un jour par semaine pour livrer les magasins. Comme cela, il était occupé au moins un jour réguliérement, le mardi, ce chauffeur était un probléme pour mes parents, chaque matin papa demandait à maman avez-vous besoin du chauffeur ? non répondait-elle, on se serait cru au théatre.

papa était trés fidéle en amitié, et en homme politique habitué à cela, il aimait rendre service. Mais si une personne le trahissait, il ne disait rien, du moins dans ce cas, mais c'était terminé, même mourant il n'a pas utilisé son chauffeur, il a pris comme chauffeur privé un deuxiéme chauffeur, la fille de son coiffeur qu'il aimait beaucoup.

j'ai mis les dates de son inscription au barreau de paris 1925, de sa radiation en 1942, et de sa réintégration puis de sa démission défintive.

au chapitre politique, il était écrit : il a repris ses activés politiques en 1945, c'est impossible, car comme je vous l' ai expliqué par email complet, il été déclaré inéligible à la Libération, en raison de son vote favorable au Maréchal. Il n'a pu reprendre ses activité politiques que plus tard, aprés la levée de cette interdiction.

sur le site de Léon Geismar comme je l'ai lu, je ne sais plus ou, je me suis trompé sur les touches des chiffres, il s'est marié en 1926 et non en 1929, j'ai confondu le six et le le neuf et sa fille est bien née en 1927.

j'ai modifié l'année 1936 en rajoutant qu'il avait été secrétaire de la délégation des gauches, qui a conduit au Front populaire, j'ai cité ma source en bas de page : "le compte rendu de mandat pour les élections au Conseil Général du 10 octobre 1937". Que je posséde bien entendu.

Dominique Hymans

Articles sur des agents du SOE, style

Bonjour,

La littérature sur le sujet a sa propre convention de style, j'en conviens. Par contre, Wikipédia en utilise une autre. Dans Wikipedia:Conventions typographiques, je lis « Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia se basent pour la plupart sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ».

Le but de ces conventions étant « d'assurer l'uniformité visuelle et structurelle de tous les articles, et d'en faciliter ainsi la compréhension » ([1]).

C'est, malheureusement, le prix à payer pour publier dans Wikipédia. Vous pouvez ne pas être convaincu du bien-fondé d'une telle recommandation, mais je vous rappelle que Wikipédia en français comprend en date d'aujourd'hui plus de 700 000 articles. Et le compte ne fait qu'augmenter. Si différents articles avaient une convention typographique différente, cela créerait une sentiment de confusion pour le lecteur et les contributeurs auraient plus de difficultés à saisir le sens du message véhiculé dans les articles.

Pour toutes ces raisons, je vous recommande de respecter les conventions typographiques de Wikipédia. « Le respect de ces règles n’est évidemment pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte »([2])

Bonne continuation,

▪ Sherbrooke (✎✎) 22 septembre 2008 à 14:44 (CEST)

J'ai modifié Jack Agazarian. Le texte introductif en date d'aujourd'hui respecte, à mon avis, les conventions sur le style.

Voici un autre exemple, fictif :

Patrice Pournec (1912 à Aix, département du Nord, France - 1941 à Buchenwald, Allemagne) fut, pendant la Seconde Guerre mondiale, un agent du Special Operations Executive (SOE) dont le nom de guerre était « Perry ». À titre de lieutenant du SOE, il dirigeait le réseau Pistil, établi à Liège, dont la principale mission était de saboter les lignes de chemins de fer allemandes de la Belgique occupée. Sur dénonciation de X, il a été arrêté par la Gestapo et déporté à Buchenwald, où il a été pendu.

▪ Sherbrooke (✎✎) 23 septembre 2008 à 10:32 (CEST)

Yeomanry

Bonjour! Il y avait effectivement une erreur dans les dates: au lieu de 1911, il fallait lire 1901. L'article a été corrigé en conséquence. La Reine d'Angleterre (d) 17 octobre 2008 à 12:38 (CEST)

Pierre Culioli

Bonjour,

Il y a un problème de travail inédit sur l'article Pierre Culioli. Un manuscrit issu d'archives personnelles ne peut servir de sources à un article sur Wikipédia car les informations qu'il contient seraient alors invérifiables. Je pense qu'il faut donc réécrire les parties de l'article posant problème en ne se servant uniquement des sources qui ont été publiées.

Cordialement,

Martin // discuter 21 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

Henri ou Raymond ?

Dans l'article consacré à Émile Zola, vous avez introduit la phrase (Version du 6 mai 2008 à 20:55) : « Le 1er juillet 1893, Henri Poincaré le fait officier de la Légion d'honneur. »

Ne s'agirait-il pas plutôt de l'homme politique Raymond Poincaré plutôt que de son cousin, le mathématicien Henri Poincaré ? Cordialement, Fabrice Dury (d) 16 novembre 2008 à 21:53 (CET)

C'est Raymond bien sûr! Merci pour cette remarque pertinente.--Van nuytts (d) 16 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Traduction de SOE en Albanie

Bonjour et merci pour cette traduction

Toutefois merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les articles que tu traduis en ajoutant {{Traduit de|langue|Article|date|version}} sur la page de discussion et {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}} en bas de l'article. Voir un exemple.

Cordialement--Bapti ✉ 23 novembre 2008 à 19:44 (CET)

Le Nain jaune (journal)

Bonjour Fabrice,

Apparemment le Nain jaune a dû être un titre de journal a plusieurs époques, ou une renaissance du même journal dans le temps. L'article actuel consacré au journal de 1814-1815 devrait donc être étoffé des évolutions au cours du XIXe siècle du journal pour pallier à cela. Je crois qu'il est cependant mieux de laisser les liens en l'état, car en terme d'homonymie cela est plus cohérent que de lier à la page même de desambiguation ou pire au roman Le Nain jaune (roman). Dans l'espoir que qlq'un soit capable d'enrichir la page du journal de sa version de la fin du siècle. Bien à vous.--LPLT ^[discu] 2 janvier 2009 à 08:36 (CET)

Leconte de Lisle et Hymans

Voici deux personnages dont je suis les articles, et dont tu t'occupes de façon assidue. Je m'en félicite. Néanmoins, je regrette que tu emploies des formes quelque peu hétérodoxes en ce qui concerne la présentation du contenu, les deux points les critiques étant la transformation des biographies en chronologies annuelles et l'usage des notes de bas de page pour compléter les informations plutôt que pour les sourcer. Je pense sérieusement que si tu renonçais à ventiler les paragraphes année par année et si tu réintégrais le paratexte directement dans le texte principal, ce qui permettrait de réserver le pied de page aux ouvrages que tu utilises, tes articles seraient depuis longtemps candidats à un label. Penses-y. Thierry Caro (d) 5 janvier 2009 à 00:16 (CET)

Merci pour vos encouragements. Sur les deux sujets, j'ai eu l'occasion d'échanger. Permettez-moi, pour éviter toute paraphrase, de vous renvoyer ... :

• pour la présentation chronologique : ...à la section #Robert Benoist, plus haut dans cette page de discussion.
• pour les notes de bas de page : au travail accompli par Sherbrooke (maintenant Cantons-de-l'Est) sur l'article Special Operations Executive les 23 et 24 septembre 2008, avec deux sortes de "notes". C'est, me semble-t-il une formule idéalement adaptée au problème que vous soulevez. Je vais essayer de la mettre en pratique sur les deux articles que vous citez, mais cela demande probablement un peu de temps et de doigté. Cordialement. Fabrice Dury (d) 5 janvier 2009 à 12:44 (CET)

Merci pour la réponse motivée. Pour ce qui est du premier point, disons surtout qu'il s'agit d'une mise en garde. Je pense en effet que de nombreuses personnes pourraient vous faire la remarque, et l'une d'elles finira bien par aller plus loin et par remplacer tout en suggérant que vous lui faites perdre du temps au gens, que vous désorganisez l'encyclopédie, etc. Thierry Caro (d) 5 janvier 2009 à 12:57 (CET)

J'ai tenté quelque chose. Est-ce que cela va dans la bonne direction, selon vous ? Fabrice Dury (d) 5 janvier 2009 à 16:49 (CET)

Le Paysan de Paris

Oui, je ne sais pas d'où vient ce terme de roman (ou plutôt, je le soupçonne) : le bouquin ne porte pas cette mention, et son texte est plutôt une longue description, un genre d'essai littéraire. J'imagine que l'article Louis Aragon a simplement repris une liste d'œuvres où on l'a collé parmi les romans par pure commodité (Romans et nouvelles par opposition à Poésie). J'essaie de remplacer par "Récits, romans et nouvelles", on verra bien si "ça passe".

Cordialement • Chaoborus 6 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Roland Malraux

Avec tout le respect dû à M. Lacouture, depuis 1973 beaucoup de détails ont été précisés sur la tragédie de Lübeck :
- "Une vingtaine de milliers de survivants furent ainsi dirigés vers Lübeck et embarqué sur trois cargos..."" : les "trois cargos" était le Cap Arcona, un ex-transatlantique, le Thielbek, un véritable ex-cargo et le Deutschland, un autre ex-transatlantique.
- " Le 4 mai, l'aviation américaine repéra ces navires arborant le drapeau à croix gammée et lança ses sommations lors d'un premier survol. " : secondes erreurs, cette tragédie a eu lieu le 3 mai 1945 comme inscrit dans la pierre de la stèle de Neustadt (voir la photo de l'article de Wikipedia) et c'est un avion de reconnaissance de la RAF qui a survolé le matin la baie de Lübeck en essuyant quelques tirs (voir l'article en anglais de l'université de Hambourg).
- " Alors les bombardiers américains déclenchèrent le tir. " : ce sont des Typhoon 1B de la RAF qui lancèrent des roquettes incendiaires, des bombes puis mitraillèrent les survivants dans l'eau glaciale (voir l'article sur le Cap arcona en anglais et deux "magnifiques photos" prises par un avion de reconnaissance américain, lien "Sinking of the Thielbek" dans l'article universitaire allemand).
" deux cents survécurent" : moins de 350, 314 selon les sources anglaises.

Il est compréhensible que M. Lacouture se trompait car il y a eu un embargo sur cette tragédie jusqu'en 1975 de la part des autorités anglaises (30 ans est le délai habituel, mais extensible, des "secrets militaires").

"Récit des dernières heures [Source : Jean Lacouture, p. 316] En avril 1945, certains nazis (dont était vraisemblablement Himmler) eurent l'idée de se servir des déportés comme d'une monnaie d'échange pour obtenir des Alliés quelque avantage ou possibilité d'évasion. Une vingtaine de milliers de survivants furent ainsi dirigés vers Lübeck et embarqué sur trois cargos afin d'être transportés en Suède si la négociation aboutissait. Roland Malraux et ses codétenus, après avoir fait la route à pied, avaient été entassés au fond de la cale du Cap Arcona, le plus gros des trois cargos qui jetèrent l'ancre à quelque trois milles au large de Lübeck. Le 4 mai, l'aviation américaine repéra ces navires arborant le drapeau à croix gammée et lança ses sommations lors d'un premier survol. Au lieu de hisser le drapeau blanc, les gardiens nazis mirent les canots à la mer et tentèrent de s'enfuir. Alors les bombardiers américains déclenchèrent le tir. Des quelque dix-mille malheureux entassés dans les cales et les entreponts des trois navires, seuls deux cents survécurent, souffrant de terribles brûlures de mazout. Les geôliers furent fusillés. Quatre jours plus tard, c'était l'armistice."

Merci à l'auteur (inconnu) du tuyau. J'ai modifié l'article, en supprimant le récit selon Lacouture, en modifiant la date du drame et en renvoyant à l'article Cap Arcona. Fabrice Dury (d) 9 janvier 2009 à 11:47 (CET)

Opéra Le Peletier

Merci Fabrice pour cet article que j'adore ! C'était une grosse lacune pour moi et je suis bien contente de le voir exister et de voir ce qu'il devient ! Est-ce que je peux me permettre deux petites suggestions ? Un principe concernant les infoboxes est qu'il ne doit pas y avoir dans l'encadré d'information qui ne se trouve dans le corps de l'article : peut-on stp remettre en clair dans le texte l'info relative aux noms successifs gravés sur la façade (sans la supprimer de la boaboate bien sûr !) ? Cela t'ennuierait-il ensuite que l'on remonte les tableaux ? C'est dommage de les reléguer en bas de la page ! Le fait qu'en édition ils apparaissent dans un paragraphe autre que celui consacré à l'art n'a pas d'incidence à la lecture de l'article. Voili voilou ! Tu fait comme tu le sens, bien sûr ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 13 janvier 2009 à 00:42 (CET)

Merci pour les suggestions. C'est fait. Fabrice Dury (d) 13 janvier 2009 à 09:50 (CET)

Réponse sur ma page ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 janvier 2009 à 01:53 (CET)

Hop : autre réponse sur ma page ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Bonjour Fabrice et merci pour la création d'une page qui manquait inexplicablement. Petit bémol : je comprends bien ton idée de vouloir séparer les références des notes, mais c'est une distinction àmha un peu trop subtile pour la grande majorité des wikipédiens en l'absence de conventions (et donc sujette à de nombreuses erreurs), d'autant qu'elle ne semble pas prête de rentrer dans les mœurs, témoin la fonction qui groupe systématiquement les deux. De plus, elle rend en effet la lecture très fastidieuse étant donné le libellé ^{note xx} qui prend beaucoup (trop) de place. Il faudrait donc, je pense, par souci de lisibilité et de simplification en rester, en l'attente d'amélioration, à la pratique « traditionnelle »... ce qui n'empêche pas d'en parler à la Terrasse des Muses ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2009 à 14:39 (CET)

PS: j'ai ajouté le bandeau à la partie Construction car il faut mieux toujours privilégier la rédaction encyclopédique aux listes à chaque fois que cela est possible. Cela ne veut pas dire que tu dois t'en charger... mais que cela reste à faire (idem pour Théâtre Louvois). Je m'y attellerai dès que possible.

Je ne vois pas d'inconvénient au bandeau. Simplement, je trouve que trop souvent on passe directement à la forme "écrite" des articles avant de les avoir longuement mûri à partir de l'accumulation laborieuse des faits pertinents et de leur rangement méthodique, qui impliqueraient normalement du temps, de l'attente, des hésitations, des retours en arrière, surtout dans le cadre d'un travail collaboratif. Mais cela est une simple opinion, pas un conseil. Par ailleurs, la séparation en références (sources) et notes (explications de détail) est conceptuellement facile à comprendre. Je ne l'ai pas inventée. C'est quelqu'un qui me l'a indiquée, en se référant à un débat récurrent englobant les notions de source, de bibliographie, de références, de notes, etc. Je suggère de la conserver ici, ne serait-ce que pour servir d'exemple concret (éventuellement provisoire) en cas de discussion sur le sujet. La place prise n'est pas si importante, selon moi. Enfin, j'ai renoncé à faire appel à toute discussion avec des administrateurs ou sur des forums. C'est un monde que je ne comprends pas : ils passent trop de temps à affirmer des droits plutôt qu'à exercer leurs obligations. Donc, bon courage. Pour ma part, ainsi que je l'avais laissé entendre, je vais prendre du champ par rapport à wikipédia. Merci pour l'appréciation favorable sur la création de l'article. Je n'ai eu aucun mal : j'avais besoin moi-même de mettre de l'ordre sur le sujet, de manière parfaitement égoïste. Bonne continuation, je regarderai du coin de l'œil de temps en temps ce que deviendra l'article, probablement grâce à Alter Mandarine et à vous-même. Cordialement Fabrice Dury (d) 22 janvier 2009 à 15:27 (CET)

Felice Orsini

Bonjour,

Merci d'avoir pensé à moi, mais je n'y ai fait que quelques modifs de forme (dont la page d'homonymie). Sinon, pour le fond, je ne sais si j'ai quelque part une (ou des) date(s). Si à l'occasion, je trouve la réponse, je n'hésiterai pas à préciser sur l'article. Si vous trouvez avant moi, n'hésitez pas non plus. À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2009 à 16:03 (CET)

D'accord. J'ai vérifié rapidement : c'est bien 14 janvier. J'ai complété l'article, en espérant ne pas avoir faussé quelque chose dans l'article. Fabrice Dury (d) 14 janvier 2009 à 16:28 (CET)

Merci. Mettre la bonne date n'est pas fausser, c'est contribuer de façon constructive . À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Max Hymans

Bonjour

Concernanr hymans, c'est bien moi qui ait supprimé la note selon laquelle, il avait été mal soigné, aprés avoir consulté mon médecin. En effet d'aprés lui, à cette époque, il n'était pas possible de guérir d'un cancer du poumon. Cette observation était basée sur ce qu'on disait à Air France, les médecins de l'époque, se conduisaient en flatteurs, de même que ses amis médecins, mais en fait, ils ne pouvaient rien faire de plus. Dominique Hymans

Hymne

Désolée, j'avais cru voir une coquille comme il y en en tant ! In illo tempore, j'ai appris qu’amour et orgue changeaient de genre au pluriel, mais hymne n'était pas au programme !
Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 février 2009 à 14:34 (CET)

Bonjour, pas eu le temps de faire la correction avant de partir pour quelques jours de ski dans les Dolomites, je vois que tu t'en es chargé. L'immobilité forcée consécutive à une entorse du genou me laisse maintenant du temps libre pour faire profiter WP de mes souvenirs de vacances, cf. Rocca Pietore !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 10 février 2009 à 13:16 (CET)

Wagner

B'soir Fabrice,

D'accord avec toi en PDD de Wagner. Merci d'aller voir les modifs et de me dire ce que tu en penses. Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 12 février 2009 à 20:59 (CET)

Wagner (2)

Cela n'a a priori rien à voir avec les dernières corrections puisque les versions précédentes posent les mêmes problèmes d'affichage en dessous d'une certaine largeur (sous Firefox et IE)... si j'ai bien compris le sens de ta remarque. Cela vient de la mise en page des cinq lignes dans la même cellule. Je vais voir ce qu'il est possible de faire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2009 à 19:27 (CET)

Olga Banci

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page. Cdlt, Daniel*D 25 mars 2009 à 13:13 (CET)

Charles Bordes

Vous pouvez aller sur l’historique de la pages « Charles Bordes ». Vous pourrez constater que ma seule intervention sur cette page a consisté à corriger une faute fréquente et – hélas – volontaire : « en Avignon » alors qu’il faut dire « à Avignon », tout comme on dit « à Annecy, à Albi, à Amsterdam, à Atlanta… » Allez donc ailleurs que sur ma page discussion continuer vos litiges à propos d’un plagiat (ou supposé plagiat) auquel je suis totalement étranger ! Cordialement quand même. Orthomaniaque (d) 7 avril 2009 à 13:28 (CEST)

Charles Bordes

[Copie d'un échange qui a eu lieu - à tort - sur la page de discussion d'Orthomaniaque, et qui en a été retirée]

Pourquoi avoir copié le catalogue des œuvres de Charles Bordes dans le site musicologie.org, sans en demander la permission, et sans indiquer la source ? Que faire maintenant ? --jmw (d) 4 avril 2009 à 19:50 (CEST)

D'ailleurs, toute la notice est issue de cette même source ! Pourquoi copier ce qui existe déjà... en mieux ? --jmw (d) 5 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Puis-je me permettre d'intervenir ici [= sur la page de discussion d'Orthomaniaque] ? La question soulevée par Jmarcw, c'est l'une des conditions générales de fonctionnement de wikipédia, qui s'élabore comme une immense compilation collective. En effet, parmi les principes qui gouvernent wikipédia, il y en a deux que je voudrais mentionner :

• condamnation de l'incorporation de connaissances qui n'auraient pas déjà fait leurs preuves ailleurs (critère de notoriété). Ainsi wikipédia reprend nécessairement des connaissances acquises, protégées juridiquement ou pas.
• limitation maximale du recours aux liens externes. Cela peut se comprendre, si wikipédia ne veut pas dépendre d'une décision extérieure et incontrôlable de suppression.

La combinaison de ces règles ne conduit-elle pas inéluctablement à la recopie ou à la reformulation plus ou moins complète de sources extérieures ? Dans les cas où il y a des protections juridiques, la politesse, ou parfois le droit (notamment pour les images), obligent à demander des autorisations préalables, naturellement. Qu'en pensez-vous ? CordialementFabrice Dury (d) 7 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Dans la recherche et l'édition, il y a des lois, règles et pratiques qu'on ignore totalement dans la Wikipédia. Le plagiat est interdit par la loi. Dans ce cas, il y a plagiat, et j'attends qu'une décision soit prise rapidement. Deuxièmement on cite ses sources. La « notoriété » n'est pas un critère, il y a confusion avec celui de « véracité ». Il y a par exemple des sources de grande notoriété, qui sont très fautives, le plus souvent en raison de leur ancienneté, comme par exemple, en musique, le dictionnaire de Fétis. Il faut donc le citer, quand on puise des informations dedans, ou signaler « d'après Fétis » : les sources sont aussi des sujets d'étude. En plus, il faut croiser plusieurs sources, on ne peut par recopier ou reformuler, surtout, il y a toujours des choix à faire. Si, il faut faire des liens pertinents, c'est comme la bibliographie. Parce qu'il faut y mettre les sources, mais aussi les travaux sur le sujet. La connaissance est un mouvement, elle n'est jamais finie, même si ses objets le sont.

La connaissance doit circuler librement, mais la manière dont on les délivre, les choix, le déroulement, sont des faits d'auteur. Le problème soulevé n'est pas la reprise des informations, mais du texte lui-même. D'ailleurs, c'est marqué en gros en bas de chaque page de la Wiki : « Ne copiez pas de texte d'une page web : respectez le droit d'auteur ; Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources ». Cela n'a pas été fait ici. --jmw (d) 7 avril 2009 à 10:50 (CEST)

D'accord sur le rappel de l'existence de lois, de règles et de pratiques... Ces principes doivent s'appliquer aussi. Wikipédia ne les ignore pas, même si on observe des transgressions (mais elles sont surveillées ; vous en êtes la preuve). Il n'y a pas d'objection là-dessus. En revanche, j'aimerais avoir des réactions sur ce que j'ai écrit. Je me plaçais sur un plan logique (avant d'avoir pris connaissance de l'article incriminé et des torts éventuels de son auteur). J'ajoute : citer, n'est-ce pas recopier (plus guillemets, plus mention de la source) ? Reformuler, n'est-ce pas un « fait d'auteur » ? N'y a-t-il pas un paradoxe à s'étonner qu'une information ait été "recopiée", tout en lui reprochant d'avoir été "dégradée" ? Ce que quelqu'un considère comme une dégradation n'est-elle pas un « fait d'auteur », en l'occurrence un fait qu'il juge négativement, mais que quelqu'un d'autre peut très bien considérer comme une amélioration ? Etc. Cordialement. Fabrice Dury (d) 7 avril 2009 à 12:30 (CEST)

Opéra Le Peletier (suite)

Hop ! pitibzou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Les premières ballerines de l'Opéra de Paris en 1832.

La grande salle en 1864.

Bonjour Alter Mandarine. Une récente mise à jour m'a fait prendre conscience de l'existence d'un article en anglais [3]. Je m'en suis inspiré pour créer une section Ballets dans le nôtre. Mais j'aimerais mettre aussi les images (la galerie). J'ai fait quelques essais (jusqu'à prévisualisation, après avoir changé Image en Fichier), mais cela échoue, et je suis proche de mes limites. Y a-t-il un espoir ? Qu'en pensez-vous ? Fabrice Dury (d) 19 avril 2009 à 15:13 (CEST)

bonjour fabrice ! vu ! c'est parce que les fichiers ne sont pas sur commons mais sur wp:en ! il suffit de les enregistrer sur ton ordi puis de les charger sur commons avec la mention : provenance de wp:en ! ils sont pd old et non en fair use ça ne pose donc aucun problème ! as-tu un compte sur commons et sais-tu faire ça ou veux-tu que je m'en charge ? Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 22:44 (CEST)

Oui, je veux bien que tu t'en charges, car ça me dépasse encore un peu et je n'ai pas de compte sur Commons. Merci. Ce serait bien d'avoir aussi l'image en couleurs de l'intérieur de la salle. Fabrice Dury (d) 19 avril 2009 à 23:10 (CEST)

ok je m'en charge ! c'est ce que j'avais déjà fait pour la gravure de la salle ! donc je continue ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 avril 2009 à 23:14 (CEST)

et voilà ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 avril 2009 à 14:57 (CEST)

• 
  Lithographie d'Eugene Lami montrant quelques danseuses célèbres et leurs non moins célèbres mécènes au foyer de la danse en 1841.
• 
  La grande salle en 1854
• 
  L'arrière-scène vers 1855.
• 
  Représentation de Giselle en l'honneur de la visite officielle du tsar Alexandre II le 4 juin 1867.
• 
  Plans de la salle Le Peletier en 1822 : plan de situation, plan du RdC et vue de la scène.
• 
  Angle de la façade vers 1870.
• 
  Incendie de la salle le 29 octobre 1873.
• 
  L'incendie sur la façade.

Bonjour Fabrice, je te mets ici les illustrations pour la salle Le Peletier parce que je vais archiver ma page de discussion. Je ne sais pas comment tu veux les placer dans l'article donc je te laisse faire. Mandarine ^{1 pépin ?} 1 mai 2009 à 01:03 (CEST)

Un grand merci, c'est parfait ! J'espère pouvoir honorablement prendre la relève ! Fabrice Dury (d) 7 mai 2009 à 08:21 (CEST)

Liste des moyens aériens du SOE

Vous avez récemment corrigé les titres de sections (ceux des noms de terrains) pour les mettre en minuscules. Mais cette modification a pour effet de rendre inopérants de nombreux liens ancrés que j'avais mis dans des articles sur les agents du SOE. De plus, j'ai choisi les majuscules (même dans le texte) pour les noms de code des terrains (ainsi que pour les noms de code opérationnel des agents), comme un moyen possible de distinguer les différents noms de code, alias, pseudos, dont il faut faire usage sur ce sujet. Revenir sur ce choix serait fastidieux : au minimum, il faudrait corriger tous les liens ancrés ; au-delà il faudrait envisager, par souci d'homogénéité, de corriger les centaines ou milliers d'occurrences de noms de terrains (celles sans lien). Je vous suggère donc d'annuler votre modification, malgré la légère gêne esthétique que vous ressentez. Cordialement. Fabrice Dury (d) 27 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Je n'ai vu votre message qu'aujourd'hui, je vois que vous avez déjà "reverté" ma modif, ce que je comprends avec vos explications (même si je regrette votre choix initial de mise en majuscules). Désolée d'avoir abîmé votre travail, et bonne continuation ! --Edhral 31 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Maurice Southgate est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Maurice Southgate, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Maurice Southgate/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Information en doubles

Bonjour,

Tu tiens vraiment à mettre les informations en double dans l’article Alphonse Lemerre ? De plus, la biographie chronologique sous forme de liste ne me semble pas très … adaptée (autant faire une frise chronologique dans ce cas). Il faudrait plutôt faire de vraies phrases rassemblées en paragraphe. Paradoxalement, il manque certaines dates (comme les dates de son mandat de maire !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2009 à 09:47 (CEST)

• Informations en double. Selon moi, le texte introductif n'entre pas en concurrence avec les sections - notamment avec la biographie - car il en constitue normalement la synthèse. Conséquences : 1°) les informations qui figurent dans le texte introductif doivent être déjà présentes dans les sections ou s'en déduire logiquement. 2°) la biographie doit être complète, en ce sens qu'il n'y a pas nécessité de l'amputer des informations déjà choisies comme devant figurer dans le texte introductif.
• Présentation de la biographie. Je suis d'accord pour considérer qu'une version écrite, débarrassée de jalons chronologiques très apparents (sorte d'échaffaudage), doit être recherchée comme expression la plus aboutie d'une biographie. Mais, tant que la chronologie n'a pas atteint un niveau d'accomplissement suffisant, je suis partisan de lmaisser les jalons apparents, ne serait-ce que pour faciliter l'accumulation des faits et leur rangement approprié, surtout s'il y a multiplicité d'intervenants pour faire avancer ce puzzle temporel. Cas d'application : les mandats de maire que tu cites.
• Illustration. Dans l'article Charles Marie René Leconte de Lisle, j'ai traité la biographie de deux façons qui se complètent : 1°) un texte écrit, repris de Jean Mistler. 2°) une chronologie (dans une boîte déroulante). Cordialement Fabrice Dury (d) 23 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Rotonde de la Villette

Bonjour, En effet, tu as bien avancé l'article dans sa structure. J'ai donc modifié le tableau des tâches à accomplir sur la page de discussion, dans le sens des recommandations. Cordialement, --Ptyx (d) 13 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

Très bien, il n'y a plus de tableau « todo » ! Qui parle d'influence romane ? Romaine, plutôt ? Ça ressemble surtout beaucoup aux serliennes de la Basilique palladienne de Vicence, tu ne trouves pas ? Bon, de toute façon, on est dans une architecture visionnaire, maçonnique en plein : ce n'est pas un secret ! --Ptyx (d) 13 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

J'avais inclus (le 22 février 2008) le texte suivant, dans la section Histoire :

« Le plan [de la rotonde de la Villette] associe des figures simples, le cercle et le carré, à la manière de Palladio.

• Rez-de-chaussée. Chaque façade se compose de huit piliers doriques massifs surmontés d’un entablement et d’un fronton triangulaire.
• Premier étage. La galerie formée d’arcs en plein cintre à colonnes doriques jumelées rappelle l’architecture romane. Le projet associe des formes épurées, des volumes contrastés et une inspiration libre des modèles classiques ou romans. »

Je n'ai pas retrouvé de quelle source j'ai tiré ça, mais je me souviens avoir réagi à la présence des mentions relatives au roman. Je les avais finalement conservées, car les justifications données (arcs en plein cintre, colonnes jumelées) les rendaient plausibles. Mais si tu as des lumières "professionnelles" qui permettent de mettre en doute cette analogie, tu as sûrement eu raison d'améliorer le texte en la supprimant.

Remarque : n'y a-t-il pas trois côtés seulement qui soient équipés de huit piliers doriques ?

Cordialement, Fabrice Dury (d) 15 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait un rapport très évident avec l'art roman... Les colonnes jumelées romanes sont plutôt placées l'une derrière l'autre, dans les cloîtres, alors qu'ici elles encadrent et ponctuent les serliennes... Sinon, du plein cintre, il y en a partout depuis les Romains (on disait autrefois : depuis les Étrusques, mais on en est revenu, dirait-on : pauvres Étrusques !). Je serais étonné que ce "temple" ait perdu l'une de ses quatre (un peu sévères) façades doriques. La quatrième est un peu cachée sous le viaduc du métro, construit assez haut pour laisser passer, à l'époque, des tramways à impériale pourvus d'une perche (ça finissait par faire très haut). Jusque vers les années 1960, le dessous du viaduc, au niveau de la rotonde, abritait la gare routière des cars Citroën qui filaient ensuite vers la porte de Pantin, et loin au-delà ! La correspondance était commode avec le métro. Ce dessous de viaduc a une structure métallique complexe qui vaut d'être visitée. Pour le puits zénithal, qui constitue une cour étroite et peu éclairée, tu trouves quelques vues grand-angle très bien prises sur Google Images "rotonde de la Villette". Le toit, invisible de l'extérieur, est en entonnoir. Bonne suite pour tes recherches ! Surtout, indique bien tes sources ! --Ptyx (d) 15 juillet 2009 à 23:59 (CEST)

Rotonde de la Villette

En rédigeant l'article Liste des barrières de Paris, j'ai eu en vue notamment de clarifier la question des dégâts occasionnés aux propylées de Ledoux à la révolution. De nombreuses sources évoquent soit leur destruction, soit leur incendie (dans la nuit du 12 au 13 juillet 1789). J'ai acquis la conviction que ces échauffourées n'ont eu qu'un impact minime sur le plan architectural. On peut en avoir une idée en regardant les 48 dessins de Palaiseau, datant de 1819 (pour les voir, vous pouvez consulter les liens avec Gallica que j'ai installés dans la boîte déroulante, pour chaque barrière concernée). Je suggère qu'en l'attente d'une clarification définitive (qui devrait être documentée en priorité dans la Liste), l'article Rotonde de la Villette reste muet sur le sujet : rien ne prouve que cette rotonde ait été plus endommagée, ni plus épargnée, que n'importe quel autre propylée. Cordialement. Fabrice Dury (d) 13 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

Merci pour ces précisions. J'avais rétabli ce passage parce que, en voyant votre résumé de modification, j'avais cru que la motivation du retrait était uniquement que c'était à traiter dans un article plus général (alors qu'il me semblait que ça concernait directement la rotonde, contrairement au reste de ce que vous avez retiré, qui était effectivement hors-sujet). Je n'avais pas connaissance de ces éléments supplémentaires sur le caractère incertain de l'information. Je vous confiance sur ce dernier point, et j'ai donc à nouveau retiré ce passage. Cordialement. — Hr. Satz 13 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

Je viens d'ajouter un texte, d'après Hillairet, dans l'article Mur des Fermiers généraux. Il évoque les dégâts du 12/13 juillet et les réparations « rapides ». Débat provisoirement clos, je suppose... Cordialement Fabrice Dury (d) 15 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Noor Inayat Khan

Bonjour, J'ai vu que vous faisiez appel à un principe pour rétablir le titre de la section « Voir aussi » tel que vous le souhaitez. Cela m'amène à plusieurs observations :

• s'il s'agit d'une exigence de wikipédia, je l'appliquerai volontiers, naturellement. Simplement, pourriez-vous m'indiquer dans quel article de l'aide on peut lire une telle exigence.
• j'observe que l'article Saint-Kilda placé en tête de sa page d'accueil n'a pas de section « Voir aussi ». Et très nombreux sont les articles qui sont dans le même cas. Il doit donc exister une certaine latitude d'action ...
• à titre personnel, je voudrais, si possible, éviter d'employer un pareil titre : il n'indique rien sur ce que le lecteur peut attendre de la section. Le titre « Sources et liens externes » a du sens, tout en faisant appel à la notion de source, importante dans l'encyclopédie.
• J'avais pris la liberté de donner ce titre « Sources et liens externes » à la suite de discussions anciennes, sur ce sujet précisément. Et j'essaie de maintenir une certaine homogénéité de forme entre tous les articles consacrés à des agents du SOE que je mets en ligne.

Dans l'attente de vous lire, cordiales salutations. Fabrice Dury (d) 23 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

Bonsoir Fabrice,

• Le "principe" est plutôt un "modèle", c'est celui qui s'affiche automatiquement avec le bouton, sur la barre de tâche située juste au-dessus de la fenêtre du mode "modifier". C'est le dernier bouton à droite, en forme d'oeil vu de profil (oeil = voir). Or le nom de "Voir aussi", que j'ai utilisé des milliers de fois, a été apparement récemment changé en "Annexes". Pourquoi pas, le tout est de rester assez uniforme.
• Beaucoup d'articles n'ont pas de section sur les notes et références, bibliographie, liens internes, liens externes, etc. et c'est dommage. Je le regrette comme toi.
• Sur le fond, "Sources et liens externes" est long et incomplet puisque la section comprend aussi les articles connexes.
• Un détail sur Noor : pourquoi enlever le qualificatif de princesse ? S'il est faux, je comprends. S'il est vrai, c'est un élément de contexte sociologique intéressant. On le met bien pour d'autres héros de la guerre (Bernard Montgomery, Philippe Leclerc de Hauteclocque, Claus von Stauffenberg le titre est "graf")). Ce sont des personnages de premier plan, donc des articles suivis par plusieurs auteurs, ce qui valide d'autant leur forme.
• J'en profite pour te féliciter pour ton travail. J'avais pas mal travaillé sur la Résistance à une époque et je crois que - au délà de l'intérêt encyclopédique - nous avons un devoir moral envers tous ces héros. A bientôt, Cordialement, --Dauphiné (d) 24 juillet 2009 à 00:06 (CEST)

Merci. Nous commençons à converger : d'accord pour distinguer soigneusement un outil (=possibilité offerte) d'un principe (=exigence incontournable) ; d'accord pour considérer que le titre "Annexes" est une amélioration par rapport à "Voir aussi" ; d'accord pour privilégier l'homogénéité, chaque fois que c'est possible ; enfin d'accord pour agir en faveur de la mémoire des résistants au nazisme. Le titre de "princesse", plus médiatique qu'encyclopédique, se réfère à une ascendance très ancienne de Noor, que probablement elle-même n'exhibait pas. À vérifier cependant et à rétablir dans l'article, si on trouve une preuve (ou même un indice) que Noor employait ce titre. Cordialement. Fabrice Dury (d) 24 juillet 2009 à 19:56 (CEST)

Bonsoir. D'accord avec toi. Pour le titre princesse, si elle le portait volontairement ou involontairement ("état-civil", du moins penant sa période russe), où si elle était reconnue comme telle par certaines catégories de personnes, le titre devrait être à côté de son nom, mais je n'ai pas plus d'infos à ce sujet. Donc statu quo. A bientôt, --Dauphiné (d) 27 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Leconte de Lisle

Bonjour,

As-tu des sources pour dire que Leconte de Lisle était déjà le nom de son père ? parce qu'il y en a foison pour dire que de Lisle a été rajouté par le poète même si ce ne sont que des sources secondaires.

GabrieL (d) 25 août 2009 à 10:44 (CEST)

Voici trois sources :

• Édition Pich des œuvres complètes de LdL, tome IV, p. 471 et 473. Cette référence est mentionnée dans l'article wikipédia (réf. n° 1)
• Même tome, p. XI : « Contrairement à une légende qui figure encore dans certaines anthologies contemporaines, le nom de Leconte de Lisle n'a pas été forgé par le poète : il était porté par ses ancêtres ... »
• Christophe Carrère précise dans Leconte de Lisle, ou la passion du beau, Fayard, 2009, p. 99, note 9 : « ... il semble que ce soit Charles-Marie Leconte, grand-père du poète, qui ait été le premier à être appelé « de l'Isle », comme le confirment les actes des Archives de Dinan. »

Fabrice Dury (d) 25 août 2009 à 12:42 (CEST)

Voyage avec un âne dans les Cévennes

Salut, pourquoi vouloir parler de GR70 au niveau de la section L'itinéraire, alors que c'est développé plus bas dans la section Le « Chemin de Stevenson » qui reprend les mêmes infos ? Par contre, je pense que ça mériterait en revanche d'être abordé au niveau de l'introduction, qu'en penses-tu ? Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

Toute redondance n'est pas nécessairement à pourchasser. Je me mets dans la peau d'un lecteur qui ne lit pas nécessairement le totalité de l'article, mais qui, se trouvant dans la section Itinéraire, peut se poser la question de la différence entre l'itinéraire et le chemin, ou même qui, ne se posant pas la question, peut les confondre (a priori). C'est donc bien là que, selon moi, il faut en parler (brièvement, je suis d'accord). En revanche, on peut s'interroger sur l'intérêt d'une section sur le chemin, simultanément avec un article sur le sujet, Chemin de Stevenson : on pourrait renvoyer à l'article par une simple phrase, en fusionnant « section GR 70 + article GR 70 ». Cordialement Fabrice Dury (d) 11 septembre 2009 à 12:28 (CEST)

L'article concerne le livre, pas le GR. Je trouve donc plus naturel d'y trouver d'abord une étude sur le livre. Le voyage ayant généré la création d'un GR le commémorant, je trouve tout aussi naturel de trouver à la fin de l'article une section qui le mentionne sous une forme moins développée que dans Chemin de Stevenson (lequel il est vrai n'est pas encore au niveau). Et réciproquement, il semble logique que l'article dédié au GR évoque le livre dont il est inspiré. Je trouve que parler du GR en plein milieu de l'analyse du livre est inapproprié car ça casse le fil temporel de l'article, en gros :

1. avant le voyage : #Les raisons du voyage
2. le voyage : #L'itinéraire,
3. après le voyage : #L'écriture du Voyage avec un âne
4. bien après le voyage : #Le « Chemin de Stevenson »

Evoquer le centenaire et le GR en plein milieu, on ne voit pas bien le rapport lors de ce passage, on brise complètement la fluidité temporelle.

Par contre, comme je te le disais dans mon premier message, je trouverais beaucoup plus logique d'ajouter un petit quelque chose sur le GR dès l'introduction, ainsi le lecteur qui, comme tu le souligne très justement, ne lit pas la totalité de l'article aurait dès la lecture de l'intro toutes les informations essentielles à retenir : c'est un livre qui raconte un voyage avec un âne et un GR a été créé et permet d'en retracer les étapes. Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 13:50 (CEST)

D'accord avec toi, si on considère la logique interne d'ensemble de l'article, et si on fait abstraction des autres articles, car la situation est ici différente de celle d'un livre isolé ; pas d'accord si on veut répondre rapidement, par un simple poteau indicateur, à un lecteur pressé qui, consultant une encyclopédie, ne s'intéresse à ce moment-là qu'à l'itinéraire de Stevenson. De plus, il ne s'agit pas, à cet endroit-là, de traiter le sujet du GR, mais de l’évoquer dans le seul but d’empêcher une confusion. Un compromis pourrait consister à mettre le phrase en note.

De plus, il serait préférable de traiter la question du GR uniquement dans l'article sur le chemin, en remplaçant - dans l'article sur le livre - la section dédiée par une courte phrase d'orientation, par exemple en fin de texte introductif. Voici une esquisse selon cette idée : « Le succès du livre et l’engouement pour le voyage qu'il relate se développèrent rapidement dès la publication, au point qu'à l'occasion du centenaire, en 1978, un chemin de grande randonnée, le GR 70, appelé le « chemin de Stevenson », fut créé pour permettre aux amateurs de répéter le voyage d'aussi près que possible. » En procédant ainsi, on résoudrait une redondance (malheureuse, celle-là).

Cordialement Fabrice Dury (d) 11 septembre 2009 à 15:21 (CEST)

Pour l'intro, c'est très bien, ça me va : ça complète l'introduction, un lecteur "rapide" y trouve donc une assez bonne synthèse de l'article.

Effectivement, une note serait un bon compromis pour signaler que l'itinéraire du GR diffère de celui de Stevenson sans pour autant rompre la temporalité.

Faire sauter la section dédié au GR, pas trop d'accord par contre, car ça constitue en quelque sorte une conclusion de l'article avec une ouverture sur l'article du GR : ce plan reprend en gros celui de la source principale Journal de route en Cévennes. Mais cette section doit servir de base pour développer l'article du GR, un certain nombre d'informations présentes dans le Journal n'ont pas été reprises car je les trouvais trop énumératives et sans réel intérêt. Elles pourraient avoir leur place dans une sorte de "pré-historique" du GR. Ancalagon (d) 11 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

Simiane-la-Rotonde

Bonjour

Une plaque d’information n’est pas une source suffisante : il n’y a pas d’auteurs, elle simplifie souvent outrancièrement pour résumer en peu de mots, etc.

De plus, W n’est pas le lieu de publication de listes de noms de morts anonymes : les morts des monuments aux morts ne sont pas listés. Voir aussi Titanic : pas de liste des morts. Épiméthée (d) 25 septembre 2009 à 07:52 (CEST)

Accord partiel. Concernant la fiabilité des sources, il n'y a pas des sources fiables et d'autres non fiables par nature. En indiquant la source, on laisse le lecteur juge. En revanche, je conviens qu'un panneau est très souvent moins sûr qu'un article d'historien. Je vais essayer de rechercher une amélioration sur ce point. Concernant les listes, là aussi, il faut être souple. Une liste est d'autant plus anonyme qu'elle est absente. Même s'il est assez rare que wikipédia aille à ce niveau de détail, ce n'est pas une règle, et je ne trouve pas inapproprié que l'encyclopédie évolue sur ce point, surtout lorsqu'il s'agit de gens qui ont laissé leur vie pour nous. Cordialement. Fabrice Dury (d) 25 septembre 2009 à 09:16 (CEST)

Pour la fiabilité de la source, je suis d’accord : il peut y avoir des plaques d'informations justes. Mais comme elles sont souvent sans auteur, ou rédigées par l’Office de Tourisme, on est obligés de s’en méfier. Par contre, au lieu du modèle {{sources}}, j’aurai du utiliser un modèle sources à compléter ou sources à améliorer, mais je ne sais pas si ça existe.

Pour la liste de morts anonymes, je suis sur de mon fait, elles sont supprimées systématiquement. Cela relève du distinguo entre information et connaissance, entre masse de données non-significatives à stocker sur Wikisources, et article encyclopédique. Mais je pose quand même la question sur le Bistro. Épiméthée (d) 27 septembre 2009 à 15:21 (CEST)

Tiens, il y a :

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des passagers du Titanic

Discussion:Révolte du papier timbré

et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste d'informations

PS : désolé pour le délai de réponse, l’onglet réponse était ouvert depuis deux-trois jours, et je viens de retomber dessus. Épiméthée (d)

Ayant pris connaissance des textes que vous m'avez indiqués, je reste favorable à la liste. Notamment je trouve souvent pertinents les arguments de EL. À l'occasion, j'essaierai de mettre au net un argumentaire, et je vous le ferai parvenir. En attendant, pour ne rien envenimer, je laisse l'article sans sa liste. Cordialement. Fabrice Dury (d) 1 octobre 2009 à 00:30 (CEST)

Jeu idiot

Bonjour. Vérouiller Fermat et HIV n'est pas une solution bien sûr... mais je pense que l'on atteint sur cette page les limites du supportable ! Bon courage aux courageurs veilleurs de nuitJean de Parthenay (d) 28 septembre 2009 à 22:56 (CEST)

John Hamilton

Le bandeau de portail est en train d'être supprimé. Il est remplacé par la catégorie cachée pour permettre de rassembler les articles liés au portail biographie dans la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 01:44 (CEST)

C'est parce qu'il s'agit d'une « catégorie cachée », très utile pour le travail de maintenance des articles, qui « n'encombre pas » les catégories « normales. » Ces catégories n'apparaissent que si l'on active l'option « Afficher les catégories cachées  » sur la page des « préférences. » Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 08:34 (CEST)

Merci. Fabrice Dury (d) 29 septembre 2009 à 08:42 (CEST)

Jules Dumont d'Urville

Vous avez annulé ma dernière contribution à l'article Jules Dumont d'Urville, avec un motif étrange : « -spam auteur ou éditeur ». Pourquoi cette annulation et pourquoi cette explication ? Pour votre information complète, je ne suis ni auteur ni éditeur. Mon seul motif, annoncé, était d'améliorer la structure de l'article. Accessoirement, je suis l'un de ceux qui avaient déjà contribué à l'article. Fabrice Dury (d) 5 octobre 2009 à 19:57 (CEST)

Désolé : collision de modification. J'étais en train d'effacer les apports d'une ip qui se contentait de mettre systématiquement les ouvrages de son édition sur plusieurs articles. D'où la motivation. J'ai rétabli votre version. Nguyenld (d) 5 octobre 2009 à 20:49 (CEST)

Théo Varlet et Montbrun-Bocage

Bonjour, Je vous contacte car j'ai découvert dans la page sur Théo Varlet que celui-ci avait écrit dans une revue intitulée La vie universelle de Montbrun-Bocage (si l'on clique sur ce nom, l'on est dirigé vers la page consacrée à la commune de Haute-Garonne). Par intérêt pour l'écrivain autant que pour le village, je me suis mis à la recherche de cette revue, qui est forcément parue avant 1933, date à laquelle Théo Varlet a abandonné "tout travail actif". Mais elle est introuvable. Rien dans les bibliothèques de Toulouse et Foix. Rien chez les bouquinistes, ni sur Internet. D'après l'archiviste de Montbrun-Bocage, vous confondez avec un autre Montbrun (il y en a plusieurs). Cordialement (je m'adresse à vous parce que vous avez créé cette page) --Crucial (d) 7 novembre 2009 à 10:30 (CET)

Bonjour. J'ai tiré cette information du livre de Félix Lagalaure, page 21. On lit : « La Vie Universelle de Montbrun-Bocage (H.-G.) ». La mention « H.-G. » laisse peu de doute sur le lieu du village. Je note aussi p. 108 le poème In Vitam æternam publié dans La Vie Universelle en mai 1938. La date vous permettra peut-être d'orienter vos recherches. Cordialement, Fabrice Dury (d) 7 novembre 2009 à 12:39 (CET)

René Bichelot

Dans l'article Prytanée militaire, le mot « Prytanée » est écrit sept fois avec un P majuscule (apparemment, chaque fois qu'il est question d'un prytanée particulier, comme dans l'article René Bichelot), et une fois avec un p minuscule (quand il s'agit d’un terme générique). Qui a raison ? Fabrice Dury (d) 11 novembre 2009 à 23:03 (CET)

Mais justement, vous avez parfaitement défini ci-dessus le mode d'emploi adéquat. Tout le monde a donc raison (enfin sauf si vous inversez !) ;-)))--Janseniste - Scriptura 14 novembre 2009 à 16:27 (CET)

Euh, prytanée, dans les cas évoqués, est toujours un terme générique. Comme lycée. Le seul Lycée à porter une majuscule est l’école d’Aristote. La même conduite est à tenir concernant les prytanées. Épiméthée (d)

Que conclure ? Doit-on écrire « prytanée » (et répercuter la correction dans l' article « Prytanée » et dans d'autres probablement, tels que « René Bichelot ») ? Et, pour suivre la comparaison indiquée avec « lycée », y a-t-il une acception qui mérite une majuscule (« Prytanée ») ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 15 novembre 2009 à 23:27 (CET)

En fait, il doit y avoir au moins un autre cas où prytanée prend une majuscule, le cas où le prytanée en question est le seul, ou celui qui surpasse tellement les autres qu'on pense d’abord à lui. Comme l’Académie (française), l’Armée (celle du pays dont on parle), etc. Mais à éviter dans un article où on traite de plusieurs prytanées. Épiméthée (d) 16 novembre 2009 à 07:23 (CET)

Évasion de Mauzac du 16 juillet 1942

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 26 novembre 2009 à 14:20 (CET)

Max Hymans

L'article en objet est une hagiographie de M. Hymans écrite par son fils. La plupart des informations ne sont pas sourcées ou sont référencées à des sources non vérifiables (famille, amis, etc.). Le corps de l'article est totalement dépourvu d'objectivité.

Le chapeau, c'est à dire ce qui apparaît avant la table des matières, doit être un résumé aussi court que possible du corps de l'article et ne doit contenir aucune information non sourcée. Les ajouts que j'ai supprimés, en supposant que leurs sources soient vérifiables, n'ont au mieux qu'une place dans le corps de l'article.

--AnTeaX (d) 30 janvier 2010 à 20:13 (CET)

Paul-Armand Silvestre

Bonjour Fabrice Dury.

Je m'étonne qu'un contributeur aguerri transforme radicalement un ajout d'une relative ampleur, et qui a demandé quelque effort, sans passer par la moindre PdD (article ou utilisateur), ce qui eut été d'une courtoisie minimale dans une entreprise collaborative.

Ce faisant :

1. tu ajoutes une erreur fâcheuse en marquant « Pierre Larousse a écrit », or Pierre Larousse, tu le sais sans doute, est mort en 1875, alors que la rédaction de ce 2ème supplément, paru en 1890, n'a commencé qu'après la parution du 1er supplément paru en 1877, il n'a donc en rien participé à cet article, comme l'indique clairement la liste des collaborateurs, publiée à la fin du T. 17 ;
2. tu supprimes, de la sorte, la classification des œuvres entre poésies et nouvelles et contes humoristiques, qu'il serait judicieux de conserver ;
3. tu intègres à l'en-tête ce que tu as conservé de la citation du Grand dictionnaire universel Larousse, alors qu'il me parait nécessaire, pour une bonne organisation, de distinguer clairement une citation du XIXème d'un résumé rédigé aujourd'hui pour WP, j'avais pour cela ajouté la claire section == Silvestre par Larousse == ;
4. tu écris dans l'historique «  les œuvres citées le sont déjà à la section Œuvres », ce n'est pas exact, Contes grassouillets n'y figurait pas.

Cordialement. Octave.H ^hello 12 mars 2010 à 13:12 (CET)

Bonjour Octave H.

Je n'ai voulu blesser personne. Il m'arrive tous les jours de faire évoluer des articles sans préalable, quand j'estime - très subjectivement, c'est vrai - l'enjeu modéré ou le changement convaincant. D'autres intervenants font souvent de même sur des articles auxquels j'ai contribué. Le passage par une PDD est une question à doser à chaque fois, sans que la courtoisie soit en cause. Par ailleurs, je n'ai pas pensé annuler un travail très important, puisque votre modification se présentait comme la saisie fidèle d'une citation. D'ailleurs, il n'est pas exact que je l'ai annulé : je l'ai largement réemployé, dans la lettre et dans l'esprit, convenez-en. En revanche, j'ai considéré comme une aide pour le lecteur de ne pas lui infliger une deuxième liste (partielle, de surcroît).

1. D'accord. Enlevons « Pierre Larousse a écrit », qu'on peut trop facilement assimiler à la personne de Pierre Larousse. Mais n'était-ce pas le cas, presque autant, de Sylvestre par Larousse (il aurait mieux valu écrire, dans ce cas, « Sylvestre, selon le Larousse »).
2. Dans la mesure où la source est ancienne, et qu'elle convient, je ne vois rien à redire à son réemploi ici, même tel quel. Une simple indication de la source (en note) suffit, selon moi. Le fait que la citation soit du XIXe siècle ne lui enlève aucune valeur. D'ailleurs, c'est vous qui l'avez (justement) introduite. Et votre idée de recopier des notices du Larousse du XIXe est excellente et pourrait être généralisée pour tous les cas d'articles sur des sujets peu on insuffisamment traités.
3. J'ai vérifié une par une que les œuvres de la liste de Larousse étaient présentes dans la liste de l'article. J'ai identifié des écarts, que j'ai mentionnés dans la page de discussion. Je me suis peut-être trompé sur Contes grassouillets. Alors, rajoutons-le, sans plus de cérémonie.

De mon côté, j'ai une question sur le titre de l'article, qui inclut le prénom Paul, peu usité, me semble-t-il. Ne se conformerait-on pas mieux aux règles de wikipédia en l'enlevant ?

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 12 mars 2010 à 13:58 (CET)

Donc voussoyons-nous.

• Je n'ai pas parlé d'« annuler » mais de « transformer radicalement ».
• « il aurait mieux valu écrire, dans ce cas, « Sylvestre, selon le Larousse » » ; non, il eut fallu écrire, éventuellement, « Sylvestre, selon le Larousse de 1890 ». Un peu lourd, n'est-ce pas, « Sylvestre par Larousse » est tout de même un peu plus élégant.
• Je maintiens absolument qu'il me parait nécessaire de distinguer clairement, dans une section, une longue citation du XIXème d'un résumé rédigé aujourd'hui, d'autant que vous avez également supprimé les guillemets. «  Une simple indication de la source (en note) suffit » ; je suis d'un avis contraire : je ne suis pas du tout pour « recopier le Larousse du XIXe », mais pour le citer. Je suis parfois désagréablement surpris quand, croyant lire un écrit contemporain, je découvre dans une note finale qu'il s'agit d'un écrit plus ancien.
• Je maintiens également qu'il me parait fâcheux d'avoir fait disparaitre la classification des œuvres entre poésies et nouvelles et contes humoristiques.
• Je suis en revanche d'accord avec vous sur le fait de renommer l'article « Armand Silvestre », avec bien sûr redirection.

Cordialement. Octave.H ^hello 14 mars 2010 à 20:14 (CET)

Et donc vous passez carrément à la trappe la citation du GDU Larousse. Étrange pratique.

Vous sentez-vous à ce point propriétaire de l'article que vous vouliez donner le sentiment d'en avoir écrit le moindre mot ? Octave.H ^hello 15 mars 2010 à 11:21 (CET)

Non. Fabrice Dury (d) 15 mars 2010 à 12:26 (CET)

Modèle date

Bonjour. Sauf les dates de naissance et de décès dans la première ligne d'un article biographique, et mises à part quelques autres rares exceptions, je n'ai jamais compris l'utilité de modéliser les dates dans le corps d'un article. Aussi je doute fort que quelqu'un ait jamais cliqué sur 15 avril pour tenter de voir ce qui se passait le jour où fut fermée la salle Montansier, tentative d'ailleurs vouée à l'échec, puisque la date n'est pas liée à l'année. Cela dit, je n'interviens jamais sur un article exprès pour ça, mon but dans ce cas précis ayant été d'ajouter l'illustration que je venais de télécharger sur Commons, et je me garderai bien d'en faire un dogme ou un cheval de bataille. Cordialement, Mu (d) 6 avril 2010 à 12:25 (CEST)

Charles Vaudevire

Bonjour, Fabrice Dury,

Félicitations pour tout le travail que tu fais sur le SOE. Aurais-tu par hasard des informations sur Charles Vaudevire signalé ici comme ayant appartenu au réseau Brickmaster ?--EdC / Contact 9 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Merci. Je n'ai pas encore noté le nom de ton parent, qui, d'après l'article, a dû travailler avec le réseau BRICKLAYER (pas Brickmaster) de France Antelme, soit avec CINEMA-PHONO d'Henri Garry et de Noor Inayat Khan. Je vais y porter attention et si j'ai du nouveau, je te le signalerai, naturellement. Cordialement. Fabrice Dury (d) 9 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Information : aux archives du Service historique de la Défense à Vincennes, il existe deux dossiers personnels de résistants « Vaudevire » : 1°) André Charles, né le 2.11.1922 à Paris 16°, dossier GR 16 P 587083 ; 2°) Charles Louis, né le 19.08.1893 au Val-Saint-Père (Manche), ayant appartenu au mouvement Ceux de la Résistance, dossier GR 16 P 587084. Cordialement. Fabrice Dury (d) 3 juin 2013 à 10:11 (CEST)

Re : Opéra Le Peletier

Vous avez rattaché l'opéra Le Peletier à la catégorie Fondation en 1669. Cela semble inadapté, car cette salle a été construite à partir de 1820. Cordialement. Fabrice Dury (d) 11 juin 2010 à 12:44 (CEST)

Bonjour.

En effet, je crains bien que l'opéra Le Peletier remonte bien à 1820 (année de construction) ou à 1821 (année de mise en service). J'ai « bêtement » recopié ce qu'eux affirmaient. J'ai d'abord pensé qu'ils avaient été victimes de l'un ou l'autre "troll". Eh bien non. Même l'auteur de leur toute première version, dans ce qui était n'alors chez eux qu'une ébauche évoque 1669. En fait je crains qu'ils n'aient confondu :

• 1669 qui est bel et bien la date de fondation de l'Académie Royale de Musique l'article Académie Royale de Musique existe chez eux comme en français et porte d'ailleurs exactement le même nom. Tous deux (anglais + français) redigent vers l'Opéra de Paris sauf qu'en français la redirection s'effectue vers une rubrique homonyme, sans équivalent en anglais.
• l'année de construction (1820) ou de mise en service (1821) de l'Opéra Pelletier.

Voilà. Je pense qu'on ferait mieux de le leur signaler aussi.

Cordialement. Erasmus.new (d) 11 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Un an plus tard…

Salut,

Je vois que tu travailles toujours sur Leconte de Lisle. Merci beaucoup et félicitations pour le travail fourni.

De mon côté, je continue aussi la mise en forme de ses poèmes sur Wikisource (mon objectif que les 25 fac-similes soit au moins de niveau jaune avant la fin de l’année). Je vois que tu passes aussi de temps en temps sur WS, si tu as des questions, n’hésite surtout pas à me les poser.

Du coup, je me demandais si la page Liste des poèmes de Leconte de Lisle ne serait pas mieux là-bas. Qu’en penses-tu ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 août 2010 à 20:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ton approbation et ton offre de conseil sur wikisource. Je n'ai pas d'avis tranché sur la meilleure place de la Liste des poèmes de LdL, sur wp ou sur ws. Comme ce sujet couvre l'ensemble des oeuvres, j'ai à première vue l'impression que c'est mieux sur wp. Mais j'admets que des arguments peuvent exister en faveur de ws et qu'une hésitation entre wp et ws peut se comprendre. Autre sujet : j'aimerais qu'on mette en ligne certains textes rares, tels qu’Histoire du Moyen-Âge ou L'Inde française. Mais je suis actuellement mobilisé sur un autre projet. Cordialement. Fabrice Dury (d) 2 août 2010 à 14:30 (CEST)

De rien.

De fait, il va y avoir une liste des œuvres de LdL sur s:Auteur:Leconte de Lisle donc autant y adjoindre ta liste. Comme je te le disais l’an dernier, je n’aime pas les doublons (ça fait deux pages à vérifier, à corriger, à améliorer, etc. donc deux fois plus de boulots pour globalement le même résultats).

Plusieurs livres correspondent à ces titres, pourrais-tu préciser l’auteur ? Je verrais ce que je peux faire. D’ailleurs, il y a déjà s:L’Inde française de Pierre-Louis-Honoré Chauvet, est-ce cet ouvrage que tu cherchais ? (ou bien celui de Burnouf plus probablement).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 août 2010 à 12:27 (CEST)

D'accord pour qu'il n'y ait qu'une liste et à un seul endroit. Je te laisse faire le transfert wp vers ws. Il sera possible de laisser un lien dans l'article LdL de wp. Histoire du Moyen-Âge est de Pierre Gosset (avec la participation - probable - de Leconte de Lisle) et L'Inde française est de Leconte de Lisle. J'ai des éditions papier. Cordialement.Fabrice Dury (d) 3 août 2010 à 14:33 (CEST)

Je ne trouve ces ouvrages, ni sur Internet Archive, ni Gallica, ni sur Google Books... Tes éditions papiers sont anciennes ? (ou sinon des fac-similes mais surtout pas des éditions récentes qui ne seraient pas libre de droit). Si oui, et surtout si tu as le courage de les scanner, je peux t’expliquer la procédure pour les importer sur WS.

Je suis admin ici et sur la Wikisource, j’ai donc pu faire l’importation et la suppression dans la foulée. La texte est maintenant ici : s:Auteur:Leconte de Lisle/Liste des poèmes (je sais pas si l’avoir déplacé dans l’espace de nom Auteur: est une excellente idée... dis-moi ce que tu en penses ?). Je suis en train d’adapter les quelques changements de syntaxe propre à la Wikisource (retirer les s:, remplacer les ' par des ’, etC.). Idée : que penses-tu de faire une colonne pour chaque champs ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 août 2010 à 18:00 (CEST)

J’ai fait la majorité du ménage. Il en reste encore (vérifier la casse des titres, il y a quelques erreurs - je corrigerais au fur et à mesure). Par contre, du coup, je suis tombé sur s:Leconte de Lisle (Concordance) qui fait plus ou moins la même chose que s:Auteur:Leconte_de_Lisle/Liste des poèmes (quand je parlais de doublon !). Je vais voir pour faire une fusion.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 août 2010 à 10:56 (CEST)

Bel effort, bravo ! Et bon courage pour la nécessaire fusion avec s:Leconte de Lisle (Concordance).

Questions : 1°) à partir de l'article s:Leconte de Lisle, je n'accède à ta Liste des poèmes. Dois-je supposer que tu feras la connexion plus tard, ou que la liste figurera directement dans cette page ? 2°) Y a-t-il une raison pour qu'il y ait deux noms distincts de la même page, s:Leconte de Lisle et s:auteur:Leconte de Lisle ? 3°) Pourquoi, dans la Catégorie Leconte de Lisle, la page apparaît-elle rangée dans les A ? Excuse-moi, mais je suis un peu perdu dans ws. Cordialement. Fabrice Dury (d) 4 août 2010 à 12:35 (CEST)

Merci.

1. J’hésite encore entre lien ou transclusion dans boîte déroulante. Pour le moment, je mets la/les liste(s) au propre avant de choisir.

2. s:Leconte de Lisle est juste une redirection pour faciliter la navigation.

3. erreur de ma part, j’ai oublié la clé de tri, je corrige de suite (merci de ton attention).

Effectivement, WS est pas toujours simple... N’hésite surtout pas à me poser des questions ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 août 2010 à 12:42 (CEST)

carte avec repérage

Oui : une demande polie et précise sur l’Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Les infographistes vous feront alors une carte à façon. Ce n’est pas très compliqué, d’après ce que j’ai compris, mais ils sont assez débordés (et peu nombreux, surtout l’été). Épiméthée (d) 6 août 2010 à 12:32 (CEST)

Alphonse Lemerre

Je suis revenu à la graphie initiale. La graphie recommandée par les conventions typographiques de Wikipédia est Moyen Âge, mais il est possible que, s'agissant d'un éditeur ancien, les titres des livres référencés rendent compte d'une graphie ancienne. Cordialement. Pautard (d) 17 août 2010 à 12:22 (CEST)

Équation du temps

Bonjour

Je pense avoir trouvé une erreur dans l'article sur l'équation du temps : http://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_du_temps. J'ai ajouté un paragraphe dans la page de discussion pour l'expliquer le 2 juillet 2010 et il n'y a pas de réponse. Pourriez vous lire la page de discussion et éventuellement y répondre ? (Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur wikipédia, excusez moi si je vous importune). Cordialement.

J'ai noté votre remarque et vais essayer de me pencher sur la question pour comprendre de quelle erreur il s'agit. Cordialement. Fabrice Dury (d) 23 septembre 2010 à 11:21 (CEST)

Je ne voudrais pas être trop pénible, mais j'ai relu le paragraphe modifié : il reste quelques lignes de brouillon à supprimer après l'équation ΔTC(d)=...

Autre proposition : à la place de mouvement rétrograde on pourrait utiliser l'angle complémentaire de rotation expliqué juste au dessus :

"Donc, vu de la terre, le soleil vrai va plus vite que le soleil moyen dans son mouvement annuel [. Or le mouvement annuel en question est rétrograde ;][Proposition : (son angle complémentaire de rotation est plus grand)] donc, dans un repère local, le soleil vrai prend du retard par rapport au soleil moyen, et l'équation du temps (composante bleue) est croissante."

Cordialement --86.69.129.249 (d) 5 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Merci pour le signalement : j'ai supprimé les lignes en trop (doublon). Sur l'explication à donner de l'écart entre « soleil vrai » et « soleil moyen », peut-être serait-il utile de maintenir les deux descriptions (mouvement annuel rétrograde et angle complémentaire de rotation plus grand), en améliorant la rédaction sur la liaison entre les deux descriptions. Je vais y réfléchir. Cordialement. Fabrice Dury (d) 5 octobre 2010 à 18:32 (CEST)

Suite. Dans l'explication de l'article Équation du temps qui met en jeu l'angle complémentaire de rotation (ACR), il y a un élément qui ne colle pas bien : le passage de la position 1 à la position 2 correspond à un jour stellaire, pas à un jour moyen (en un an, leur nombre diffère de 1, car le jour stellaire dure quatre minutes de moins, et 4*365/60=24 h) ; si bien que l'ACR n'est pas « proportionnel » à la vitesse de la terre, mais comprend un terme qui augmente (linéairement) avec le temps. Pour adapter l'exposé et le rapprocher de celui qui met en avant le caractère rétrograde du mouvement annuel, il faudrait plutôt partir du jour moyen (avec une position 2 différente, qui se retrouverait - comme la position 1 - en face du soleil moyen) et de regarder ce qui se passe quand la terre va plus vite (resp. moins vite) que son mouvement moyen. Cordialement. Fabrice Dury (d) 5 octobre 2010 à 21:59 (CEST)

C'est plus compliqué que je ne pensais. Merci pour vos explications. Cordialement. --86.69.129.249 (d) 6 octobre 2010 à 10:03 (CEST)

Émile Coulaudon

Bonjour Fabrice,

D'abord merci pour les nommbreuses corrections. J'ai modifié ce que tu avais ajouté au sujet de Freelance, car ce n'est pas un réseau mais juste une mission de contact radio auprès du réduit d'Auvergne. Je vois que tu connais bien le SOE. Il faut faire assez attention, car souvent dans leurs récits, les agnets amplifiaient leur rôle. C'est par exemple le cas de George Starr. Si on lit son récit, on a l'impression qu'à lui seul et son bataillon d'armagnac, ils ont arrêté la Das Reich et libéré Toulouse. En Auvergne, c'est pareil. la totalité des actions attribuées au réseau Stationer, ont été réalisée par le 1 er Corps Franc d'Auvergne. Le SOE n'y a jamais participé directement, juste comme demandeur de mission. La prochaine fois que je descendrais à Clermont Ferrand (je suis en Haute Loire), j'essaierai de savoir plus de choses sur le Corps Franc à la bibliothèque municipale et au musée de Chamalières. Au fait, que penses tu du fond de l'article? ErikKlaude

Bonjour, je trouve l'article très bien déjà. Si tu ne l'avais pas créé, j'aurais fini par m'y mettre un jour. Concernant FREELANCE, je suis d'accord avec sa fonction de liaison (entre Londres et Résistance intérieure ; fourniture d'armes ; organisation et réception des parachutages ; instruction des maquis ; définition des objectifs ; conduite des opérations ; etc.). Mais tous les réseaux SOE (ainsi que les réseaux BCRA, je crois) avaient plus ou moins ce même profil, et cela n'empêche pas que, dans l'ensemble de la littérature sur le sujet, on les appelle bien « réseaux » (en anglais « circuit » et plus rarement « network »), sans qu'il soit question de s'approprier indûment les organisations de la résistance intérieure qui leur étaient liées, ni de contester leur rôle. C'est le terme « réseau » que j'ai également adopté dans les articles wikipédia que j'ai mis en ligne sur le SOE (voir, par exemple, l'article Liste des réseaux de la section F du SOE ou la Catégorie:Special Operations Executive).

Question : peux-tu m'indiquer la référence du récit de George Starr que tu évoques ?

J'ai l'intention de créer bientôt l'article John Hind Farmer. C'est pour cela que j'avais mis les crochets.

Cordialement. Fabrice Dury (d) 25 septembre 2010 à 16:19 (CEST)

Pour George Starr, je ne saurais t'en dire plus, car j'ai lu cela, vers 10-12 ans. J'en ai 45. Une chose m'avait étonné, quelques années plus tard, dans les Landes (entre 15 et 18 ans), ou je vivais à ce moment, j'avais eu l'occasion de rencontrer une ancienne résistante (simple agent de liaison) et lui avait parlé de Starr... Inconnu au bataillon pour elle. J'ai deux ouvrages qui peuvent t'aider pour construire ton article sur Farmer. Celui de Levy que j'ai utilisé, qui est le plus complet, et un ouvrage d'Eugène Martres "Auvergne 1940-1945 , Les archives parlent" (le titre est trompeur, l'ouvrage se consacrant à 3 affaires (les journées sanglantes de saint flour, la maquis d'Arlanc, et Marc Juge). Martres est un prof d'histoire en retraite, mais c'est mal écrit, confus... Ceci dit, des informations peuvent t'intéresser. Je peux te scanner les pages intéressantes des deux ouvrages (dès que j'aurai retrouvé l'ouvrage de Martres chez moi). Lévy a écrit plusieurs ouvrages. C'est intéressant, car ses infos sont précises, c'est rédigé de façon claire et assez neutre. C'est un ancien du Corps Franc d'Auvergne, officier à l'état major du réduit de la la Truyère, qui fit une belle carrière dans l'armée. Les témoignages sont de première main, mais il a prit du recul, a utilisé aussi des archives allemandes et britanniques, a eu une évolution intellectuelle.

Personnellement, quand j'aurai le temps, je proposerai des articles sur le réduit de la Truyère, ,sur Robert Huguet et sur Marc Juge, et je retravaillerai l'article sur le mont Mouchet que je trouve assez insuffisant. ErikKlaude

Que Starr soit « inconnu au bataillon » n'est pas du tout étonnant. La clandestinité avait ses exigences : on ne devait pas en savoir plus que nécessaire ni chercher à en savoir plus : seuls les proches le connaissaient, de plus sous l'un de ses pseudos (Hilaire, Gaston,...). Je veux bien recevoir les extraits utiles pour l'article futur sur John Hind Farmer. Bonne chance pour tes projets d'articles, Réduit de la Truyère, Robert Huguet, Marc Juge et pour ta contribution à Mont Mouchet. Cordialement. Fabrice Dury (d) 5 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Catégorie:Service de renseignements britannique

Bonjour, Vous venez de rattacher la Catégorie:Special Operations Executive à la Catégorie:Service de renseignements britannique. Il y a un risque de confusion : même si certains agents du SOE ont été amenés à faire de l'espionnage (mais de manière très marginale), le SOE n'était pas un service de « renseignements » proprement dit (c'était la fonction de l'Intelligence Service, MI 6), mais un service « action ». Bref, les agents n'étaient pas des espions. Origines possibles de la confusion : 1°) dans le langage courant, on a tendance à confondre « espionnage » et « clandestinité ». 2°) le BCRA français couvrait les deux fonctions. Cordialement. Fabrice Dury (d) 28 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

Bonjour

Il est cependant indispensable de mettre une autre catégorie que résistance pendant la 2ème guerre mondiale, ne serait-ce que pour indiquer que ce service est britannique. À vous de la trouver.

Je remarque d'ailleurs que la catégorie incriminée est présente sur l'article principal ...

Autre chose, plus gênante, qui m'a sauté aux yeux : deux articles au lieu d'un : SOE en Asie du Sud-Est et Force 136. Les deux articles doublonnent presqu'entièrement — si on retire tout ce qui concerne la force 136 du premier, il ne reste pas grand-chose. Et autre indice sérieux : le premier article n'a pas d'interwikis.

Il me semble qu'il serait préférable de fusionner les deux, ce qui permettrait un exposé plus synthétique, alors que SOE en Asie du Sud-Est est une coquille vide. Les anglophones, dont l'article en:Force 136 fait six fois la longueur du nôtre, avec une description détaillée des opérations pays par pays, ont adopté cette solution : s'il y avait eu du contenu SOE-Sudestasiatique non-force 136 significatif, j'imagine qu'ils lui auraient consacré un article distinct, non ? [alinéas repris section suivante]

Cordialement • Chaoborus 28 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Peut-être pourrait-on renommer la Catégorie:Service de renseignements britannique en Catégorie:Service secret britannique. Cela permettrait de couvrir dans ce même ensemble existant les services d'espionnage, de contre-espionnage, action, d'évasion, etc. Je vais essayer de le proposer, mais je ne suis pas optimiste. Jusqu'à présent, je n'ai pas pu endiguer le mouvement constaté. J'ai simplement annulé les modifications rattachant à la Catégorie:Espion certains articles consacrés à des agents du SOE. Sur le probable doublon que vous signalez, je vais transmettre le problème à l'intervenant principalement concerné. Cordialement. Fabrice Dury (d) 28 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Force 136 et SOE en Asie du sud-est

Bonjour

....

Autre chose, plus gênante, qui m'a sauté aux yeux : deux articles au lieu d'un : SOE en Asie du Sud-Est et Force 136. Les deux articles doublonnent presqu'entièrement — si on retire tout ce qui concerne la force 136 du premier, il ne reste pas grand-chose. Et autre indice sérieux : le premier article n'a pas d'interwikis.

Il me semble qu'il serait préférable de fusionner les deux, ce qui permettrait un exposé plus synthétique, alors que SOE en Asie du Sud-Est est une coquille vide. Les anglophones, dont l'article en:Force 136 fait six fois la longueur du nôtre, avec une description détaillée des opérations pays par pays, ont adopté cette solution : s'il y avait eu du contenu SOE-Sudestasiatique non-force 136 significatif, j'imagine qu'ils lui auraient consacré un article distinct, non ?

Cordialement • Chaoborus 28 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

	SOE en Asie du Sud-Est et Force 136 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#SOE en Asie du Sud-Est et Force 136 . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. • Chaoborus 17 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Avis favorable. Voir détails dans « Pages à fusionner ». Fabrice Dury (d) 17 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Voilà, c'est  Fait. N'hésite pas à repasser dessus au cas où. • Chaoborus 20 octobre 2010 à 12:35 (CEST)

Comité XX

Bonsoir Fabrice. Merci de vos commentaires. À dire vrai je me suis longuement posé la question, puis j'ai opté pour cette solution en me disant qu'il valait mieux ne pas multiplier les articles trop proches. Cependant votre argument de la concordance avec les articles étrangers me convainc tout à fait, je suis donc volontiers votre recommandation.
Très cordialement,
Efcuse (d) 13 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

L'article est renommé selon votre suggestion que j'ai trouvée, bien sûr, très pertinente. Merci beaucoup pour l'intérêt que vous prenez pour cet article. Vos améliorations sont extrêmement bienvenues.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 15 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Merci pour votre commentaire. Autre question : ne trouvez-vous pas bizarre la date de « 1941 » indiquée pour le bilan exprimé par Masterman. Je croirais plutôt à « 1972 », qui est la date de son livre (référencé en note 1 de l'article anglais). Je ne sais pas trop comment vérifier ça. En tout cas, cette référence pourrait utilement figurer dans la section Références de l'article français. Cordialement. Fabrice Dury (d) 15 octobre 2010 à 16:04 (CEST)

Merci pour cette remarque. Il s'agit de « l'efficacité en 1941 » et non pas du commentaire de Masterman. J'ai fait une modification qui rendra, je l'espère, le texte plus clair.
Bien à vous,
Roland, Efcuse (d) 19 octobre 2010 à 09:51 (CEST)

SOE - La phrase qui fâche

Bonjour Fabrice,

Effectivement, c'est moi qui avait fait une requête aux bots afin d'enlever cette phrase qui me paraissait non neutre et a fortiori inutile.

Vous dites que c'est le seul article consacré au "sujet", mais de quel sujet s'agit-il exactement ? Du SOE en France (comme je le suppose), du SOE tout court ? Afin de déterminer la meilleure solution, j'aimerais avoir vos infos sur le sujet.

Ensuite, si l'on veut trouver une solution correcte, il ne faut ni une phrase ambiguë, ni forcément un article sur le livre lui-même. Peut-être un article consacré à l'auteur ?

Dans l'attente de votre réponse.--SammyDay (d) 15 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Les deux phrases, que j'avais mises dans plusieurs articles, le plus souvent sous la forme d'un commentaire bibliographique, étaient les suivantes : « Ce livre présente la version officielle britannique de l’histoire du SOE en France. Une référence essentielle sur le SOE en France. » Oui, le sujet précis est donc bien « le SOE en France », avec notamment les différentes sections (F, RF, ...). Il existe une bibliographie abondante sur le SOE. J'ai même fait un article sur le sujet, Liste bibliographique sur le SOE. Vous y trouverez de nombreuses références évoquant certains aspects spécifiques ou locaux du SOE, ou même du SOE en France. Mais (à ma connaissance) c'est à ce jour le seul (hélas !) dont ce soit exactement « le » sujet. Merci pour votre aide. Cordialement. Fabrice Dury (d) 15 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

Merci pour ta réponse. Alors je propose de garder "Ce livre présente la version officielle britannique de l’histoire du SOE en France", et d'intégrer dans les biblio un lien interne vers votre article de bibliographie.--SammyDay (d) 26 octobre 2010 à 19:51 (CEST)

Liste des moyens aériens du SOE

bonsoir, message reçu pour Liste des moyens aériens du SOE et désolée. --Penjo (d) 19 octobre 2010 à 23:30 (CEST)--(pour m'écrire)

Merci. Fabrice Dury (d) 20 octobre 2010 à 00:11 (CEST)

first contact

bonjour; merci pour vos remarques, en fait j'ai repris ce modèle du boléro de ravel tel quel. j'ai mis instrumentation qui me parait plus correct que nomenclature. je vous rassure j'avais bien la partition de "tristan" sous les yeux petite étourderie ! pour me reposer je vais faire la 93' de haydn ! cordialement Littlejazzman (d) 2 novembre 2010 15:55 (CEST)

Rodier et Virlogeux

Bonjour,

Un petit litige concernant la création de deux pages sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:DRP#Requ.C3.AAtes_en_cours_d.27examen m'a amené à suivre les procédures et à vérifier si les personnes que je souhaitait créer ne figurer pas dèjà sur Wikipédia.

Comme tout internaute, ayant un jour cherché mon patronyme sur ce site, je croyais la présence des Virlogeux limité à Henri, comédien, Michel, constructeur de pont, Jean, maire de Cérilly et un dont j'ai oublié de nom, Maire du Mans, il y a encore un autre maire dans le sud de la France.

Mais j'ai eu cette fois ci la surprise de découvrir le nom de ma grand mère dans votre article sur les agents du Soe sous la forme Claude Rodier-Virlogeux.

Hors, je cherchais à créer les entrées Pierre Virlogeux et Claude Rodier. D'ailleurs, automatique, l'encyclopédie a créé automatiquement vers la page que je venais de créer qui n'était qu'une ébauche d'un article que je souhaite et peux largement documenter.

Cependant, je souhaiterai vous demander deux choses que je ne veux pas faire moi-même actuellement en l'état de la discussion avec les modérateurs de Wikipédia.

Redonner son vrai et unique nom à ma grand mère : Claude Rodier (éventuellememt épouse de Pierre Virlogeux et surtout pas Rodier épôuse Virlogeux.

En France, une femme ne porte qu'un seul nom, tout le reste n'est que question de coutumes qui peuvent être décodées idéologiquement.

S'agissant de Claude Rodier, Ecole normale Supérieure de Jeunes filles de Sèvres, élève de Paul Langevin, agrégée de physique, sollicité en 1939 pour rejoindre le futur programme Manhattan aux Etats Unis, compagnon de route du parti communiste français, faussaire et fabriquant d'exlosifs, décédée le 11 novemembre 1944 après avoir séjournée au Buncker de Ravensbrüke, sans avoir jamais voté, devant, du fait de la loi, demander l'autorisation de son mari pour travailler (ce qui n'a jamais fonctionné dans cette famille)... je pense qu'elle tiendrait à cet état.

Deuxième demande :

Celle d'ajouter à votre liste son époux, Pierre Virlogeux, Commandant des MUR d'Auvergne, entrée en résistance dès 1940 dans les rangs du SOE, résaux Buckmaster. Un des motifs de son entrée dans Wikipédia étant de renseigner la manière dont il est entrée en Résiastance, chose que je viens de découvrir récemment et pourquoi cet homme, Chef d'entreprise, membre de la SFIO, Franc-Maçon a pu intégrer les services secrets britanniques.... et les conséquences qui en ont découlé... Ce n'est pas triste §

Par ailleurs, j'ai entendu dire, mais n'ai pas eu le temps de m'en occuper, que les archives du SOE avaient été récemment déclassifiée. Travaillez vous sur la base de ces archives ?

Cordialement

Je signe de la signature que j'utilise dans toutes mes contributions sur Internet en attendant que je dispose d'une fiche de présentation comme la votre, ce qui a eu l'air d'indisposer un des modérateurs, mais je m'assume

PS : le site jimdo dans ma signature est consacré à Claude, Pierre et Jean Virlogeux... c'est un work in progress

Claude Virlogeux

Journaliste

ARTESI Ile-de-France

55 rue Brillat-Savarin

75013 PARIS

Pas touche à l'Auvergne !

Skype : cvirlo

Twitter : cvirlo

Facebook : http://www.facebook.com/home.php?#/claude.virlogeux?ref=profile

http://cvirlo.jimdo.com

http://www.artesi-idf.com

Bonjour. Dans quel article consacré au SOE figure « Claude Rodier-Virlogeux » ? La fonction de recherche dans wikipédia me conduit au seul article Liste de résistants, et c'est vous (Cvirlo) qui l'avez complété des deux noms « Claude Rodier-Virlogeux » et « Pierre Virlogeux », le 24 octobre 2010 18:41.

Les sources des articles sont précisées cas par cas dans les sections « Sources ». Il peut arriver que soient mentionnées des cotes d'archives (archives nationales, Paris ; SHD, Vincennes ; National Archives, Kew, Angleterre ; etc.), mais le plus souvent il s'agit de livres.

Je suis intéressé de connaître le parcours de vos grands-parents, notamment dans les réseaux Buckmaster (lesquels) ?

Dans l'attente de votre réponse, cordiales salutations. Fabrice Dury (d) 4 novembre 2010 à 10:41 (CET)

Bonjour,

Ne vous formalisez pas si je fais encore quelques erreurs avec Wikipedia, mais même en étant journaliste "full web", j'ai encore du mal à me faire avec l'interface de cet outil.

Pour répondre à votre question, j'ai beaucoup de questions à vous poser.

Si l'appartenance aux Réseaux Buckmaster de Pierre Virlogeux et Claude Rodier est attestée par des documents datant d'après-guerre (citations, témoignages, décorations), je ne fais que commencer à documenter leurs parcours. De tous les résistants arrêtés entre décembre 1943 et février 1944, il semble qu'il n'y eut que deux survivants, un premier qui revenu d'Allemagne particulièrement secoué, porta, à, tort ou à raison, le poids des arrestations. Le second, mon père, Jean Virlogeux, fils de Pierre et de Claude Rodier, avait 18 ans (il était passé de la caserne du 92 à Clermont au camp de Wôbbelin, via Neueungamme et Fallersleben), 27 kg pour 1m75 à sa libération, illétré, physiquement et moralement mal en point. Qui plus est, la famille restée en France, s'était divisée pour des motifs idéologiques, politiques, religieux, matériels... Encore aujourd'hui, soixante dix ans après les faits, les divisions existent encore sur un commune comme celle de Riom, pour preuve, seuls, les vieux résistants FNDIRP étaient présents à l'enterrement de mon père, il y a quelques années, alors qu'il était devenu "notable, patron, gaulliste...", j'en passe et des meilleurs, que n'avaient jamais été ses parents (Socialise et Franc-Mac pour l'un, compagnonne de route du PC pour l'autre). Un exemple des conséquences de l'après-guerre, j'ai du me fader les "scouts de France" mon père prétendant qu'il l'avait été, alors que c'était comme "éclaireur" laïque qu'il avait participé à l'accueil des réfugiés en 1940. Ce n'est que récemment que j'ai été informé comment et pourquoi mes grands parents étaient entrées en résistance. Ces informations viennent de Monsieur Jean Baruch, ancien journaliste à La Montagne, ancien conseiller juridique du SNJ tenant permanence au CFJ (rue du Louvre à Paris). Il se trouve que la mère de ce Jean Baruch était condisciple de Claude Rodier à l'Ecole Normale supérieure de Jeunes Filles de Sèvres et qu'elle avait épousée un Inspecteur de l'Education Nationale (juif) installé à Epinal (Vosges). Ces derniers, au moment du repli de l'Université de Strasbourg, furent accueillis par mes grands parents à Riom au point d'habiter en face de la maison de mes grands parents (encore qu'il y ait une question qui pose problème quand à l'arrestation de la famille Virlogeux).. Je ne sais qui des deux Baruch était angliciste, mais il se trouve que durant la "drôle de guerre" en Alsace-Lorraine, l'un des deux aurait été en contact avec le SOE. Tout naturellement, ils auraient reconstitué ce contact dès le déplacement de l'Université de Strasbourg. Jean Baruch, qui est toujours vivant, fait référence à Attila 1. J'ai trouvé un jour sur Internet, des références à Attila 1, 2 et 3, ce jour-là, j'ai oublié de marquer cette référence dans mes bookmarks... et je n'ai pas retrouvé ce terme dans la description existante sur Wikipédia. Je reste demandeur à ce sujet en lien avec le site : http://cvirlo.jimdo.com/ C'est un début de discussion... d'autant que lisant votre profil, j'ai vu que vous étiez intervenu sur la page Emile Coulaudon.

Cordialement

(Je sais que ma signature n'est pas discrète, mais c'est ma signature professionnelle et j'y tiens)

Claude Virlogeux Journaliste ARTESI Ile-de-France 55 rue Brillat-Savarin 75013 PARIS

Tel : 01 53 85 92 13 Fax : 01 42 73 39 95 Pas touche à l'Auvergne !

cvirlo@gmail.com Skype : cvirlo Twitter : cvirlo

Facebook : http://www.facebook.com/home.php?#/claude.virlogeux?ref=profile http://cvirlo.jimdo.com http://www.artesi-idf.com http://www.anetville.com http://90plan.ovh.net/~artesiid/accespublic http://metalab3d.blogspot.com http://www.artesi-webpass.com/cahier-des-charges-type/ http://widgetolab.weebly.com/index.html http://www.artesi-web2territorial.com/

Bonsoir. Jusqu'à présent je n'ai pas trouvé de réf. à vos grands-parents, Pierre Virlogeux et Claude Rodier-Virlogeux, dans les documents et les archives que j'ai consultés, relatifs au SOE. Mais je vais continuer, et la persévérance sera peut-être fructueuse. En relisant votre site, j'ai repéré les éléments clés suivants :

• lieux concernés : 1°) lieu-dit « Pernier », à quelques km de Cérilly, dans l'Allier (c'est là que se trouvait la ferme de votre grand-père) ; 2°) Riom, dans le Puy-de-Dôme (c'est là que votre grand-père, ingénieur céramiste, était directeur de la poterie Les Grès flammés, et que votre grand-mère était enseignante au collège de jeune-fille ; c'est probablement là aussi qu'ils habitaient).
• dates concernées : arrestation de vos grands-parents, le 8 février 1944 (à leur domicile ?) ; suicide de votre grand-père vers juin 1944 (à Clermont-Ferrand ?)
• activités de résistance : vous évoquez 1°) l'aide au retour de pilotes abattus (généralement dévolus à des réseaux spécialisés, appelés réseaux évasion, dépendant de la section DF du SOE) ; 2°) le fait que votre grand-père a été chef de maquis (lequel ? où était-il implanté ? etc.)

Vu les lieux et dates, il m'a paru naturel de commencer par chercher du côté du réseau Hector-STATIONER, mais je n'ai pas retrouvé les noms (Virlogeux et/ou Rodier) dans les documents d'archives que je possède. C'est d'ailleurs ce que vous avez fait également, si j'en juge par votre intervention dans la page de discussion de l'article consacré à ce réseau. Mais c'était prévisible, car STATIONER (de la section F du SOE) n'est pas ATTILA (rattaché à quelle section ?)

En rapport avec ce qu'on lit sur votre site, je vous signale que le livre de Hugh Verity (Nous atterrissions de nuit, éditions Vario, 2004), qui évoque tous les pick-ups, mentionne bien un doublé de Lysander qui a eu lieu près d'Angoulême dans la nuit du 15 au 16 novembre 1943 (opération WATER PISTOL, sur le terrain ALBATROS, organisée par Charles Franc dit « le Pointu »). Il y eut quatre personnes débarquées et huit embarquées !

Pouvez-vous me transmettre ce que vous lisez sur les documents d'attestation de la participation à des réseaux du SOE que vous avez en mains ? Cela m'aiderait peut-être à orienter la recherche. Merci d'avance. Cordialement. Fabrice Dury (d) 24 novembre 2010 à 00:24 (CET)

Bonjour,

Merci pour la réponse. Je ne suis pas trop étonné du fait que vous n'ayez rien trouvé, selon un documentaliste du Musée nationale de la Résistance de Champigny sur Marne, toutes les archives des SOE n'auraient pas encore été déclassifiées. J'ai le même problème avec les interrogatoire du membre du SD, Georges Matthieu, dont je n'ai qu'un extrait et qui étaient inaccessibles, il y a encore quelques années... c'est d'autant plus important pour moi que l'hypothèse d'une trahison intra-familliale puisse exister dans un contexte multi-factoriel (Erreur d'Emile Coulaudon, tortures de l'adjudant Dodinot...). La logique, une cause, un effet a occulté longtemps un maximum d'informations. Autres causes : "L'histoire est faites par les morts, elle est écrite par les survivants". Selon mes informations, les arrestations de début 44, n'ont fait que deux survivants à la Libération, un, rentrée "fou" d'Allemagne et mon père qui n'avait que 17 ans. La société était divisée, gaullistes, communistes, socialistes et pétainistes, résistants de la 25ème heure. Lorsque mon père rentra d'Allemagne, via le Luttetia, le premier mot de sa propre grand mère maternelle fut (parlant de sa fille, la mère de mon père) "C'est toi qui rentre, j'aurai préféré que ce soit elle". En 2010, quand je descend à Riom où j'ai une maison de campagne familiale (ma famille maternelle) quand de "vieux riommois" voient mon nom, soit ils me font la fête, soit, ils me font la gueule... Sans commentaires. A l'enterrement de mon père au cimetière de Riom, avec les honneurs militaires, alors qu'il était "notable", "patron", "gaulliste", "catholique (converti durant son séjour en camp de concentration", les seuls présents étaient les anciens déportés de la FNDIRP, alors que mon père était adhérent de la FNDIR et le vieux communiste qui en présidait l'association, m'a pleuré dans les bras. Beaucoup trop de contradictions, à la fois dans les honneurs qui ont été faits à mes grands parents, et les réalités du manque d'informations sur cette période de la Guerre. Pour répondre à vos questions Pierre Virlogeux s'est suicidé dans la cellule de la Caserne d'Anterroche de Riom (lieu ou est construit le Lycée Pierre et Claude Virlogeux. Je vais essayer de retrouver, parmi plusieurs centaines d'images scannés, les références au réseau Buckmaster, mais je vais surtout inviter à cette conversation, le fils de ce Monsieur Baruch, Jean Baruch, ancien journaliste à La Montage, ancien conseiller juridique du SNJ au CFJ de la rue du Louvre à Paris. Ses parents ayant survécu à la guerre, ayant assisté de sa fenêtre à l'arrestation de mes grands parents et ayant rédigé ses mémoires, il pourrait être d'un certain secours. Un papier atteste également que ses responsabilités s'étendaient dans un triangle (Riom-Clermont, Cosne d'Allier, les Combrailles et les confins du Limousin). Les informations dont je dispose sur l'action entre 40 et 44 sont disparates : elles incluent renseignement, parachutage, sabotage (Affaire des Ancizes ?), sauvetage de proscrits (pilotes, juifs...). Ma grand mère avait la réputation, comme physicienne, chimiste, de fabriquer de la nitroglycérinne dans un cristallisoir dans sa cuisine. Elle était également faussaire. Mon père a servi d'estafette et aurait participé à certaines actions (mais il n'en a jamais parlé). Attention, Pierre Virlogeux n'était pas chef de Maquis, mais "chef de réseau"... si je m'en tiens à la définition des maquis comme ceux du Limousin ou ceux du Mont-Mouchet. La mission dont vous parlez est encore mieux dommentée dans l'ouvrage : “LA RÉSISTANCE dans le Sud-Ouest. Nos combats dans l’ombre. Mission Hypoténuse. Avec Pierre Barrère, Charles Franc, Guy Margariti et Jaques Nancy. 1966” J'ai bien connu Charles France peu de temsp avant son décès d'un cancer.

J'ai encore beaucoup de choses à ajouter, mais j'ai profité des quelques minutes que me laissait un déménagement professionnel pour vous répondre. Les déménageurs réclament mon ordinateur. Je poursuivrai plus tard.

Cordialement--Cvirlo (d) 24 novembre 2010 à 09:42 (CET)

En cherchant sur internet avec comme mots clés « réseau Attila », je suis tombé sur le site suivant, Résistance en Provence et Libération de Marseille en 1944, qui évoque un « maquis Attila » dans la région de Marseille en 1944. Trois réseaux action de la section F du SOE ont été actifs dans cette région et ont pu alimenter ce maquis en armes : Bernard-MONK de Charles Skepper (de juin 1943 à mars 1944), Firmin-GARDENER de Robert Boiteux (de mars 1944 à la libération) et Roger-JOCKEY de Francis Cammaerts (de mars 1943 à la libération). Je n'ai pas repéré les noms « Virlogeux » et « Rodier » dans les dossiers que je connais sur ces trois réseaux. À suivre. Cordialement. Fabrice Dury (d) 24 novembre 2010 à 15:26 (CET)

Bonsoir

Je pouvais attendre une réponse à un courrier qui n'est pas parti. J'ai du "prévisualiser" et je suis sorti de la page... Donc, je recommence.

Suite à vos commentaires, j'ai repris mes notes d'entretien avec Jean Baruch et fait quelques recherches dans mes "bookmarks".

Jean Baruch ayant fait un AVC avec hémiplégie latérale, son élocution n'est pas toujours très claire ... et comme je travaille plus avec un clavier qu'avec un stylo, je ne suis pas toujours très clair dans mes notes, sauf qu'en j'utilise un stylo qui me permet de retranscrire mes notes directement dans mon traitement de texte... mais je ne l'avais pas quand je l'ai rencontré. La version "Atilla" est en fait sujette à caution. J'ai du la conserver pour son sens supposé et les connotations qu'elle évoque.

En fait, j'ai retrouvé le site qui avait attiré mon attention : http://passion.histoire.pagesperso-orange.fr/alibi.htm

Outre le fait que mes notes n'interdisent pas cette interprétation, j'avais noté dans ce site les informations suivantes :

• Georges Charaudeau accomplit un nouveau périple dans le sud de la France et décida d'établir son P.C. en Auvergne.
• des contacts étroits avec un diplomate de l'ambassade des Etats-Unis en poste à Vichy (le terrain de compétence de Pierre Virlogeux est situé dans un espace compris entre Riom, Cosne d'Allier au nord et les limites des Combrailles à l'Ouest - originaire de l'Allier, il a des contacts à Vichy).
• Les liaisons par Lysanders (Dans le cas de John Murray Forman, il avait été question de l'exfiltrer par sous-marin, la raison pour laquelle il avait été orienté vers les Charentes... et c'est en Lysander qu'il a pu rejoindre la Grande-Bretagne).

A contrario, je note le faible taux de perte de ce réseau.

Ceci dit, en 1944, la réunification des M.U.R. est effective et les relations entre réseaux ne sont pas toujours au beau fixe (en particulier avec "Combat"

Avez vous des ressources sur ces évènements, qui mêlent des gens venant de l'extrême droite, des gens de droite, des socialistes, des communistes ?

Les conséquences ont été importante pour ma famille (et moi-même dans ma prime jeunesse)... et perdurent encore en 2010.

Amicalement

--Cvirlo (d) 27 novembre 2010 à 19:39 (CET)

Bonsoir,

Un courrier supplémentaire. Je pense avoir trouvé le lien avec le réseau Alibi dans la note 30 page 55 de l'ouvrage "L'Auvergne des années noires" : http://books.google.com/books?id=fuWD5FsQ7DUC&pg=PA58&lpg=PA58&dq=Georges+Matthieu+Clermont&source=bl&ots=APFpSPjZFT&sig=VQ-uL_T4Z9EnG5VjA9j0nOiDmbM&hl=fr&ei=5YHuTNjUF4eDhQe_15meDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CB4Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false Le docteur Thomas était très lié à mon père, je pensait que c'était comme ancien déporté,... mais il était membre du réseau Alibi. Le centre hospitalier de Riom porte le nom de "Docteur Guy Thomas".

Amicalement

Signalement d'une référence relative au réseau Alibi : Sylvaine Baehrel, Alibi, 1940-1944. Histoire d'un réseau de renseignement pendant la seconde guerre mondiale, P., Jean-Michel Plave, 2000.

Henri Bouasse

Bonjour, il semble que vous ayez supprimé la référence au pdf relatif à la préface d'Henri Bouasse Inorganisation du travail scientifique etc.

je trouve le procédé déloyal et contre-productif. Déloyal parce que vous avez en effet extrait du pdf que j'avais mis en ligne le texte de la préface en question sans même signaler mon nom dans Wikisource. Contreproductif parce que ce genre de pratique n'encourage pas le travail gratuit... Je vous demande donc respectueusement 1° de mentionner mon nom (Gérard Gréco) dans le texte de Wikisource, 2° de remettre dans l'article Wikipédia le lien vers le fichier pdf original que d'aucuns voudraient imprimer. Je prendrai à l'avenir et bien malgré moi toutes les précautions juridiques qui, j'en suis désolé, s'imposent.

Cordialement,

G.G.

Bonjour. Dans l'article wikipédia, j'ai remplacé le lien externe (celui que vous aviez mis) par un lien de type interne. C'est une pratique courante, de nature à protéger la pérennité de l'accès au texte. Mon travail de mise en ligne sur wikisource n'est pas terminé. Je vais notamment y mettre ma source (mon exemplaire du livre original, édition 1917). J'ai le regret de répondre négativement à vos deux demandes, pour les raisons suivantes :

• Première demande : faites vous-même les compléments que vous jugerez utiles sur la page de discussion de l'article wikisource, notamment mentionner votre nom. Chacun dispose de ce droit.
• Deuxième demande : l'impression reste aisée à partir de wikisource. Donc un retour à un lien externe, non seulement serait contraire aux règles, mais ne présenterait pas d'avantage pour l'utilisateur.

Si vous êtes amateur de travail gratuit, n'hésitez pas à poursuivre vos apports sur wikipédia et wikisource sur les sujets qui vous intéressent, et à le faire sans esprit de compétition. À l'occasion, corrigez les quelques erreurs de votre fichier pdf (je suppose que c'est possible - et gratuitement ! - à partir de wikisource). Je vous signale mon souhait de pouvoir mettre en ligne progressivement d'autres préfaces, car c'est la publicité de ces préfaces qui m'intéresse en l'occurrence, pas la mienne. Naturellement, j'espère que, si vous approuvez la démarche, vous choisirez d'y apporter votre concours. Cordialement. Fabrice Dury (d) 6 novembre 2010 à 00:07 (CET)

Je suis surpris de votre attitude. Vous utilisez sans mon accord un de mes (petits, certes) travaux. Vous ne respectez donc pas le b a ba de la propriété intellectuelle, sur laquelle Wikipédia est d'habitude plus rigoureuse. Je me réserve la possibilité de vous poursuivre sur ce point. Y a t-il une instance de recours dans Wikipédia à ce sujet ? La moindre des politesses eût été de me solliciter, ce que vous pouvez toujours faire sur mon site. Je vous interdis donc de reprendre mes travaux sans mon accord explicite et je vous demande de supprimer l'article de Wikisource correspondant. J'arrête par ailleurs immédiatement tout concours à la publication de quoi que ce soit de ce pauvre H. Bouasse, encore victime de ce qu'il a tant combattu.

Cordialement,

GG

D'abord, je ne connais pas vos « travaux ». Ensuite, je trouve dommage que vous fassiez machine arrière, car votre concours aurait probablement été utile. De mon côté , je ne vais rien supprimer, mais plutôt développer autant que possible l'installation des préfaces sur wikisource. Enfin, compte tenu de la querelle que vous faites (au détriment principal de la diffusion des préfaces de Bouasse), je veux vous rassurer : pour vous éviter la peine d'une nouvelle injonction « respectueuse » ou d'une nouvelle « interdiction », je prendrai soin de continuer à me tenir à distance de votre site. Au revoir. Fabrice Dury (d) 7 novembre 2010 à 12:16 (CET)

{{Palette Préfixes SI}}

Bonjour,

J'ai ajouté une autre proposition. Un modèle ou l'autre me va.

Au plaisir,

Cantons-de-l'Est 7 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Merci. J'avais pensé à votre solution. Mais j'avais craint qu'on lui reproche de donner une trop forte tonalité technique, de nature à éloigner d'emblée le lecteur de base. Pour tout dire, je le craignais aussi pour ma proposition ! Cordialement. Fabrice Dury (d) 7 novembre 2010 à 12:33 (CET)

Peu importe la palette retenue, vous avez mon appui. Les deux sont nettement plus sobres que celle-là : gl:Modelo:Prefixos do SI. Le modèle de la Wikipédia en anglais est une alternative intéressante : en:Template:SI-Prefixes. Cantons-de-l'Est 7 novembre 2010 à 23:34 (CET)

J'étais donc bien loin du compte en matière de complexité visuelle ! Finalement, je pencherais volontiers pour imiter la solution anglaise, malgré le risque probable qu'elle rebute les lecteurs au profil non scientifique. Puis-je l'installer ? Fabrice Dury (d) 8 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Pour la rapidité, j'étais à même de modifier le modèle. En ce qui concerne la disparition des deux cellules, cela demande l'application de CSS à l'ensemble du tableau, ce que je maîtrise moins bien. Un jour, peut-être Cantons-de-l'Est 18 novembre 2010 à 18:53 (CET)

WP est un chantier perpétuel, donc aucun souci pour les suggestions d'amélioration. J'en ai accepté deux sur trois. Cantons-de-l'Est

Merci. On pourrait aussi mettre le tiret plutôt dans la cellule de dessous, entre « déci- » et « déca- ». À vous de voir. Fabrice Dury (d) 23 novembre 2010 à 15:10 (CET)

Composition

Le détail d'une composition picturale en chapitres intitulés thème, description et analyse est tout à fait justifiée et donc acceptable (voir Erwin Panofsky et Daniel Arasse) et le revert de ma structuration de l'article en cause Un coin de table pour tout placer dans un seul chapitre dénote de la méconnaissance, et de l'analyse picturale détaillée, et d'un souci didactique. Si vous avez un bon argument pour contrer ce souci encyclopédique, n'hésitez pas à m'en faire part, je suis curieux de savoir lequel. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Méconnaissance, j'en conviens. Je suis un simple amateur. Votre structuration est-elle traditionnelle ? Est-elle adoptée sur wikipédia pour d'autres tableaux (et lesquels) ? Les limites entre les trois notions sont-elles bien connues (ou réservées à des spécialistes) ? De plus sont-elles nécessaires ici, c'est-à-dire susceptibles d'aider le lecteur « ignorant » ? Merci pour votre aide. Cordialement. Fabrice Dury (d) 22 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Attention réponse un peu longue : Cette structuration, dont je m'inspire et que je synthétise, est celle des pointures du genre : que je résumerai à allant de Giorgio Vasari, en passant par Erwin Panofsky, jusqu'à Daniel Arasse, ce dernier ayant eu la compétence de la didactique et de la pédagogie (c'est le seul à avoir publié ses études d'art en livres de poche). Adoptée elle l'est depuis que je travaille sur la wiki (2006) : ainsi en ce moment pour toutes les peintures de Raphaël et celles précédemment de la pré-Renaissance et de la Renaissance italienne, ce que personne n'a invalidé ; on requiert assez souvent mon avis pour certains articles présentés en BA.

Quand une idée vient à un peintre (j'en suis un), il trouve son sujet, en alimente la composition future de ses intentions, et il réalise sa peinture (une précision pour ce qui suit : je vais principalement parler d'art figuratif).

• Quand un spectateur lambda se pose devant l'œuvre, il perçoit globalement l'image créée, se penche sur le titre éventuellement pour en comprendre l'intention globale, et peut rester intrigué par l'impression générale ou par quelques détails ;
• S'il est quelqu'un d'un peu plus attentif et éclairé, il détaille la composition des éléments principaux, en découvre de moins immédiats, s'interroge sur la signification de leur présence, et trouve quelque explication  ;
• Si c'est un érudit, il comprend et établit la relation entre les éléments, le sujet, avec la symbolique et les iconographies mythologique, religieuse ou profane et il se reporte aux ouvrages détaillés qui parle des mouvements des genres, des styles qui ont parcouru l'histoire de l'art.

Pour résumer : le contexte et le parcours de l'œuvre depuis sa commandite apporte des éléments de compréhension historique, la référence au sujet traité aussi, comme le détail formel des éléments exposés (un tableau « montre » d'abord), et les intentions de l'artiste (ce qu'il veut « dire »), puis les notes et références qui valident ces connaissance émises par les sommités du genre.

Conclusion : Histoire du tableau, Thème (surtout s'il est religieux ou mythologique), Description du contenu (avec la plus pure neutralité : seulement ce qui est perceptible par les yeux, sans interprétation, pas de point de vue personnel), Analyse de la symbolique, référencée, annotée, invoquant les études sur l'œuvre en question, exposant les points de vue des érudits notoires.

Tout cela va permettre au lecteur de notre article, quelque soit le niveau de ces connaissances et compétences, d'aborder une œuvre et de recevoir les informations qu'il désire aux différents plans qui l'intéresse, ceci grâce à une table des matières claire clairement identifiable par les titres de chapitres standard (qui permettent également les recherches automatisées comme d'autres très banalisés : Bibliographie, Notes et références, Liens externes...)

Je vous invite à lire l'article de Saint Jean Baptiste (Raphaël) pour vous en rendre compte (ou à lire Histoires de peintures ou On n'y voit rien de Daniel Arasse). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause)

Merci pour vos explications, qui confirment ce que je devinais de vos intentions. Je n'ai pas d'opposition de principe à une décomposition en sous-sections, au contraire. J'ai une légère réserve sur la présence de la section « Thème », qui suppose une catégorisation préalable, et n'est peut-être pas adaptée à certains tableaux, même figuratifs. Vous me rassurez (un peu) en m'indiquant que de larges tranches de l'histoire de la peinture voient leurs tableaux traités de cette façon dans wikipédia. J'irai y voir à l'occasion et réserve mon jugement. Simplement, l'application à Un coin de table n'est pas convaincante et manque de rigueur (cf. ma remarque sur les limites entre les sections) : on y lit la liste nominative des personnes représentées, la plupart peu connues, dans la sous-section « Thème » (cette liste relève davantage de la « Description ») ; on y lit la remarque sur le côté « boudeurs » de Verlaine et Rimbaud dans la sous-section « Analyse » (cette re relève plutôt de la Description) ; etc.

Conclusion : si vous comprenez mes objections, vous serait-il possible de reprendre l'article, avec une (meilleure) répartition dans les quatre sous-sections, qui ait un caractère d'évidence plus marqué ? Que donnerait votre méthode, par exemple, à « Impression soleil levant » ? Merci d'avance. Cordialement.

Je renomme Thème en Figures représentées puisqu'il s'agit d'un portrait de groupe (je garde Thème pour les représentations sacrées, mythologiques ou symboliques qui nécessitent ce préalable) ; mais je ne les place pas dans Description réservée aux détails picturaux exposés, montrés : l'identité de chacun n'est pas du domaine de la peinture mais du savoir. De même Description ne peut comprendre le terme « boudeur » car lui est du domaine de l'interprétation, du point de vue (de la psychologie des attitudes toute à fait culturo-centrée à mon avis - je le retirerai bien sauf si un comparse du peintre l'a exprimé ainsi et l'a écrit). Je doute qu'un papou y voit comme nous une attitude de bouderie. Cela reste donc dans l'analyse mais il faudrait une source pour le conserver (commentaire global sur le tableau émanant d'une sommité). Pour le tableau Impression soleil levant, il y a bien des choses à en dire puisque en plus de l'historique, qu'il s'agit d'une représentation de l'eau plus précisément de la Seine au Havre ou le peintre à vécu, du soleil, les couleurs employées, les lignes de force voir ce site qui aborde très bien le sujet. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 24 janvier 2011 à 14:44 (CET)

C'est un peu mieux ainsi, en effet. Question résiduelle : la liste des « Figures représentées » ne devrait-elle pas faire partie de la « description » ? Sincèrement. Fabrice Dury (d) 24 janvier 2011 à 16:47 (CET)

Je ne pense pas puisqu'il s'agit d'un problème d'intentions du peintre et non de la simple observation, puisque la ressemblance (ou non) est de son fait. Personnellement je ne suis pas apte à les reconnaître d'emblée sans indication textuelle, par contre je peux décrire la table, les tableaux accrochés, les costumes, les couleurs... Les figures des personnages, non. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 25 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Dans son acception courante, le mot « description » n'implique pas de manière évidente qu'on limite son emploi aux intentions du peintre, et parmi elles, à celles que quelqu'un (ou tout le monde !) reconnaîtrait « d'emblée ». Bref, la description, c'est la description de ce qui est représenté et objectivement constatable, fût-ce au prix d'une étude ou d'un travail d'éclaircissement par un tiers, mais sans découper en sous-catégories aux frontières fragiles et contingentes (ici les sous-catégories seraient : 1.— « Figures représentées » ; 2.— « Description », limitée aux éléments représentés, sauf les figures) . En revanche, je conviens de la pertinence de distinguer la « description » (tous les éléments objectifs représentés) et l'analyse (opinions, points de vue, avis,...), car la distinction en question ne sera probablement pas discutable, le plus souvent. Autres remarques : 1.— l'absence d'« Albert Mérat » trouverait mieux sa place dans la section « Contexte » (histoire) ; 2.— Dans la section « Analyse », davantage encore que dans la section « Description », il faudrait que l'encyclopédie indique les sources (noms des auteurs et références), car les opinions peuvent se contredire ou simplement ne pas faire consensus. Fabrice Dury (d) 26 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Max Hymans

Désolé, je m'aperçois que j'avais ajouté ma réponse sur votre page utilisateur au lieu de la PdD.

Concernant l'article lui-même, je ne tiens pas particulièrement à le discuter ligne par ligne. Mon domaine d'intérêt est la technique aéronautique et cet article n'a attiré mon attention qu'en raison de sa catégorisation.

Je vous répondrai toutefois concernant la référence (Patrice) Beaussier. Le site personnel de ce professeur que j'avais consulté il y a quelque mois semble avoir disparu. Il signalait lui même que l'ouvrage auquel vous faites référence n'avait jamais été publié et n'était pas destiné à l'être. On peut toutefois constater sur http://www.librairiedialogues.fr/personne/patrice-beaussier/1213162/ que cette personne n'a apparemment pas publié d'autres ouvrages que celui indiqué. La référence en question est donc inacceptable selon les critères de WP.

Mais encore une fois, et malgré vos observations, j'insiste sur le fait que cet article n'est pas neutre. L'accumulation de "hors-sujet", le ton parfois dithyrambique, l'inclusion de données personnelles dans les faits extérieurs, le fait qu'il s'agisse d'un travail inédit rédigé en grande partie par un membre de la famille, etc. font que cet article nécessite une refonte complète. Je n'ai ni le temps ni l'envie de de faire ce travail donc il reste deux solutions :

• sourcer correctement
• ou
• supprimer les passages en TI

--AnTeaX (d) 7 février 2011 à 18:05 (CET)

Je ne discute pas les règles. Il s'agit bien, j'en conviens, de les appliquer ici. Ne perdez pas de temps à en répéter in abstracto, mais pointez les défauts d'application, comme le ferait un ingénieur. Je cherche seulement à réparer ce qui doit l'être, y compris en procédant à quelques retraits. Certes, ce ne sera pas du ligne à ligne, mais vous avez tout de même introduit 24 refnec en deux jours, ce qui n'est pas la marque la plus manifeste d'un désintérêt définitif pour le sujet ! Ai-je eu tort de les prendre au sérieux ? Admettez que, lorsqu'un complément est nécessaire de votre part, nous puissions échanger. De mon côté, je vous promets la concision. Cordialement Fabrice Dury (d) 7 février 2011 à 20:06 (CET)

liens internet archives

hello fabrice ! eh bien tu vois ! tout arrive ! en revanche il y a encore un bug : si on arrive bien sur l'ouvrage, la consultation en mode « read online » pose problème, du moins pour moi : l'écran se met à sauter de manière étonnante sans jamais se stabiliser, pas d'autre solution que d'en sortir (quand on peut) ! j'ai laissé un mot à drongou, j'espère qu'il pourra nous sauver encore une fois ! pitibizou ! Mandarine 11 février 2011 à 05:42 (CET)

Bonjour, Mandarine. Un grand merci ! Pour moi, tout marche bien de nouveau : la seule chose qui bouge, c'est la petite image sous « View the book » (et c'est normal, je pense). Quand je clique sur « Read Online » (par exemple), j'accède bien au livre, bien stable. Ma-gni-fique ! Cordialement. Fabrice Dury (d) 11 février 2011 à 09:07 (CET)

Carte de France repérant plusieurs départements

Bonjour Fabrice Dury. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Sémhur (d) 4 mars 2011 à 21:57 (CET)

Moche et incorrect

Lors de ton revert sur l'article Henri Fraser, tu a écris dans la boite de dialogue "Moche mais correct". Ecrire en français, c'est respecter, non seulement les règles de l'orthographe, celles de la grammaire et encore quelques autres, mais c'est également respecter les règles de l'élégance. Un mot moche, une phrase moche, une expression moche, ne sont donc pas du français correct. Réceptionner n'est pas autre chose qu'un affreux barbarisme destiné à remplacer tout un tas de mots clairs et précis (recueillir, accueillir, recevoir, attraper, rattraper, récupérer, etc.), afin d'éviter de se creuser la cervelle à chercher lequel est le plus approprié. Orthomaniaque (d) 10 mars 2011 à 18:44 (CET)

Halte au feu ! Merci pour la très austère leçon de correction. Pourtant :

• Moche est bel et bien français : voir le Grand Robert, entrée 2. MOCHE adj. — 1878 ; orig. incert. 1.— Dont l'aspect extérieur est laid, piteux. => Affreux, vilain ; => Mochard ; 2.— Mauvais. => Désagréable, fâcheux ; => Mesquin => Méprisable. Wiktionnaire ajoute un troisième sens possible : « Contariant, ennuyeux ». Vois aussi l'article wikipédia : « Moche, synonyme familier de laid ». Les écrivains ont-ils eu l'élégance d'éviter son emploi ? J'hésiterais à le parier ; déjà le Robert dénonce quatre contrevenants : Jules Romains, Montherlant, Roger Martin du Gard et Simone de Beauvoir. Il va falloir les punir, ainsi que tous leurs complices qui ne doivent pas être bien loin...
• Réceptionner : je ne répète pas ici, ni a fortiori ne développe, les arguments. Simplement, je suis d'accord : le mot est affreux (note que je viens d'éviter d'écrire « moche ». Je me pencherai plus tard sur l'importance de la différence (surtout dans une boîte de résumé, où le style familier n'est pas toujours prohibé) ; et je continue, comme toi, à regretter son emploi « à la place » d'un autre. Mais ici, c'est un emploi technique, accepté par le Robert (qui ne parle pas de barbarisme à ce sujet) et surtout utilisé par les résistants lors de leurs opérations. Je n'ai donc pas le choix ; ici, « réceptionner » ne remplace rien, c'est le mot « exact », et je me contente de le constater. Un compromis pourrait consister à lui mettre des guillemets, pour évoquer ce fait.
• Revert : ce mot n'a pas son entrée dans le Grand Robert ; il n' a pas non plus d'article wikipédia, ni wikisource. J'en reste donc à deviner vaguement ce qu'il peut signifier. Mais ne s'est-on pas assuré que, parmi les mots suivants, il n'y en avait pas au moins un qui convienne ? "Suppression", "annulation", "élimination", "retour", "écrasement", "retrait", "neutralisation", "restauration", etc. Au fait, prononce-t-on le t final de « revert », comme si c'était un anglicisme ? Merci d'avance pour la prochaine leçon.

Je suis souvent d'accord avec toi sur les règles. Pas là. Dommage. Cordialement. Fabrice Dury (d) 10 mars 2011 à 22:23 (CET)

N.B. : il s'agissait de l'article Henri Frager. En français, « tu a écris » s'écrit plutôt « tu as écrit ».

Avertissement fusion

	Marc François Dailly et Michel-François Dailly sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Marc François Dailly et Michel-François Dailly. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jimmy44 (d) 8 juin 2011 à 13:35 (CEST)

Même date de naissance, même date de décès, mêmes fonctions. Conclusion : ce sont les mêmes personnes. Cordialement, Jimmy44 (d) 8 juin 2011 à 13:35 (CEST)

Taille de la Tour Eiffel

Bonsoir,

Merci de jeter un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tour_Eiffel#Taille

Cordialement --Rigoureux (d) 20 juin 2011 à 02:28 (CEST)

Jacques Vaillant de Guélis

Bonjour,

Vous êtes tombé sur une modification laissée par Wiki Cleaner (je n'ai pas pensé à désactiver cette fonction). Sur la page en question il y avait un lien vers EAN plutôt que le modèle EAN et je l'ai zappé (j'ai encore du me mélanger les clics entre valider et envoyer).

C'est corrigé.

Cordialement Jarfe (d) 28 juillet 2011 à 11:34 (CEST)

Blandine Ollivier

Bonjour. Je doute de l'admissibilité de cet article. Cette personne a-t-elle plus d'importance que le simple fait d'être la femme de ? Jul.H tolc2mi - 30 août 2011 à 09:51 (CEST)

Bonjour. Blandine Ollivier fait partie de plusieurs biographies de personnalités de premier plan (fille de Franz Liszt et de Marie d'Agoult, sœur de Cosima Wagner, femme d'Emile Ollivier, ...). Un article spécifique permet, grâce à des liens internes, d'assurer par construction la cohérence des articles dédiés à ces personnalité sur ce sujet, en constituant un article annexe commun. Cordialement Fabrice Dury (d) 3 septembre 2011 à 09:39 (CEST)

Voici le texte supprimé. la page de discussion n'avait pas été créée.

Blandine Ollivier, née Blandine Liszt le 18 décembre 1835 à Genève et morte le 12 septembre 1862 à Saint-Tropez, est la fille aînée de Franz Liszt et de Marie d'Agoult. Elle fut la première femme de l'homme politique français Émile Ollivier (1825-1913), qu'elle épousa en octobre 1857 à Florence. Elle est morte à vingt-six ans des suites de l'accouchement de son fils Daniel, deux mois après lui avoir donné naissance.

Matpib (discuter) 25 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Il y avait un bandeau d'ébauche et des catégories.

Il n'y a pas eu de discussion ppur la suppression. J'ai jugé que cet article ne respectait pas les critères d'admissibilité des personnalités dans Wikipédia.

Si vous êtes d'un avis contraire et si vous avez des sources fiables et indépendantes permettant de mesurer cette notoriété encyclopédique, vous pouvez faire une demande de restauration WP:DRP. Cette procédure sera vouée à l'échec sans argumentation ET sources. Matpib (discuter) 25 septembre 2011 à 20:00 (CEST)

L'article Prince des poètes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prince des poètes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prince des poètes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 3 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Texte introductif

Bonjour,

C'est une bonne proposition. Khayman (d · c) s'est beaucoup investi dans cet article et je suis presque certain qu'il approuvera également.

Cantons-de-l'Est 16 octobre 2011 à 13:15 (CEST)

Effectivement, « j'approuve » (bien que mon opinion ne soit pas importante).

Si j'ai autant modifié Vénus (planète), c'était surtout pour réparer les dégâts faits par mes étudiants qui l'avaient choisie comme article à développer dans le cadre du projet:Cégep de Chicoutimi. C'était aussi, à mon sens, le meilleur espoir de BA de cette année-là. - Khayman ^(contact) 16 octobre 2011 à 15:08 (CEST)

Espions

Bonsoir, pas de souci pour rectifier ce qui doit l'être. Je fais de temps en temps de grandes séances d'ajout de portails, donc il y a aussi quelques bugs, désolée. Cela dit, j'ai constaté que les articles de la Catégorie:Special Operations Executive étaient particulièrement nombreux parmi ceux sans portail. Il y a peut-être moyen de les traiter automatiquement pour ajouter le portail Seconde Guerre mondiale, ou autre chose... Cordialement, Ji-Elle (d) 20 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Bonne intention

Bonjour. Je suis Oleh-litred de Wikipédia ukrainienne et je tiens à Vous aider. Il doit d'ajouter cette liste à cet article. J'ai déjà vérifié cette liste.

Cordialement, Олег-літред (d) 10 janvier 2012 à 16:14 (CET)

opéra toujours

bonne année fabrice ! je viens de restructurer un peu les deux articles opéra national de Paris et opéra de Paris pour ne laisser dans le premier que ce qui concerne l'institution actuelle et rapatrier dans le second l'historique des appellations successives, des salles, des directeurs et des maîtres de ballet ! concernant l'historique, il y a un gros trou entre ... la révolution et liebermann ! si ça te tente, n'hésite pas à résumer ces périodes dans les sections concernées ! je voudrais maintenant me consacrer à verdi ne vais donc personnellement pas avoir le temps de m'occuper de paris sauf à compléter sur les relations du maestro avec la grande boutique ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 16 janvier 2012 à 02:36 (CET)

Bonne année à toi aussi, Mandarine. Et bravo pour ton excellente idée de séparation logique des informations dans les deux articles : c'est une très sérieuse clarification et j'y souscris entièrement. Les compléments vont pouvoir s'intégrer facilement, et j'essaierai d'y aider. Pour commencer, ne serais-tu pas d'avis de mentionner la création en 1994 dans le texte introductif d'Opéra national de Paris ? Je forme tous mes vœux de réussite pour ton travail sur Verdi. Je ne doute pas de son futur triple A ! Cordialement. Fabrice Dury (d) 16 janvier 2012 à 10:13 (CET)

fait ! mais n'hésite pas à compléter ! merci pour tes vœux mais n'hésite pas non plus à participer : plus j'ouvre de nouvelles pages plus émergent des liens rouges :( pitibizou ! mandar(îî)ne, le 17 janvier 2012 à 07:31 (CET)

L'article André Malraux

Bonjour. J'ai réverti par erreur vos modifications d'hier (13 mars) à l'article André Malraux, parce que j'avais travaillé dans un traitement de texte à partir d'un état périmé de l'article. Malheureusement, j'ai ces temps-ci de grosses difficultés à éditer un article : les sections ne sont plus séparées, les balises de références disparaissent... Puis-je vous suggérer de refaire vos modifications d'hier, sans supprimer celles que j'ai faites aujourd'hui ? Avec mes excuses et mes remerciements. Marvoir (d) 14 mars 2012 à 14:43 (CET)

Fait. Fabrice Dury (d) 14 mars 2012 à 14:56 (CET)

Académie française

Bonjour,

Il n'y a hélas ! pas grand chose à faire. La première colonne est à la fois composée du numéro et de la date d'élection. Même s'ils étaient divisés en deux colonnes, la date devrait être inscrite au format AAAA-mm-jj, un gros travail, pour réussir à faire un tri utile. De plus, le tri dans les tableaux de la Wikipédia ne peuvent s'exécuter qu'en utilisant une seule colonne comme clé. En résumé, c'est impossible avec les outils en place.

— Cantons-de-l'Est 16 avril 2012 à 17:26 (CEST)

Un bel effort, mais ça ne mène pas vers une solution. Il faut absolument une fonction, qui n'est pas disponible, capable de filtrer selon deux colonnes. Passez voir les gens du Projet:JavaScript pour avoir une autre opinion. — Cantons-de-l'Est 17 avril 2012 à 00:45 (CEST)

Ajout intéressant dans la colonne des numéros de fauteuil. — Cantons-de-l'Est 17 avril 2012 à 12:15 (CEST)

Alignement dans un tableau

Pour information : une syntaxe plus simple donne le même résultat. Ltrl G^☎, le 11 juin 2012 à 12:29 (CEST)

En effet. Merci. Fabrice Dury (d) 11 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Henri Déricourt

Votre note 6 indique dans les sources trois témoignages de Julienne (et non Juliette) Aisner,puis Besnard, née Simart,avant le procès Déricourt. Pourriez vous m'indiquez où je puis lire directement ces témoignages que je ne trouve pas dans les notes et annexes de Charles Le Brun du livre de John Vader Merci d'avance Cordialement --Garnanglure (d) 26 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Bien noté votre question. Je dois rechercher et vous tiendrai au courant. Cordialement. Fabrice Dury (d) 26 septembre 2012 à 17:52 (CEST)

La source est celle indiquée dans la section Sources et liens externes, à savoir l’article Réseau Adolphe. Pierre Culioli, bouc émissaire de l’Intelligence Service ?, publié dans la revue 39/45 Magazine, no 219, janvier 2005, précisément p. 28. Cordialement. Fabrice Dury (d) 27 septembre 2012 à 20:59 (CEST)

Merci beaucoup, je vais me procurer l'article..--Garnanglure (d) 27 septembre 2012 à 22:28 (CEST)

Mathilde Carré

Bonjour, Pourriez-vous citer votre source pour sa date de décès? Il y a une notice nécrologique? Merci SOE2009 (d) 1 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Bonjour. Je viens de compléter l’article pour répondre à la question. Il s’agit d’une « mention marginale sur son acte de naissance ». Fabrice Dury (d) 1 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Merci Fabrice. Je voudrais voir l'acte. Avez-vous une copie ? SOE2009 (d) 1 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Ce que j'ai, c'est un extrait d'acte de naissance, signé de l'officier d'état civil délégué de la mairie du Creusot. Si vous en voulez une copie numérique, dites-moi comment ? Fabrice Dury (d) 2 janvier 2013 à 11:36 (CET)

Mon email est soe2009@ymail.com. Il va m'être très utile, merci beaucoup ! SOE2009 (d) 2 janvier 2013 à 16:28 (CET)

C'est fait. Faites-en bon usage. Cordialement. Fabrice Dury (d) 2 janvier 2013 à 18:37 (CET)

J'ai bien reçu votre mail. Merci encore ! SOE2009 (d) 2 janvier 2013 à 19:02 (CET)

L'article Maurice Rouneau-Rendier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maurice Rouneau-Rendier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Rouneau-Rendier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 20 février 2013 à 19:27 (CET)

Bonjour Fabrice, je ne suis pas sûr que le modèle {{Infobox Biographie}} soit adapté aux identités multiples, j’aime ta façon de les présenter selon les missions, en haut à gauche, dans une section Identités, avec le sommaire à droite (comme pour George Starr ou Henri Sevenet). Cela pourrait servir de base au développement d’un nouveau modèle qui occuperait toute la largeur, où l’on pourrait placer la photo au milieu, entre le sommaire de droite et les identités à gauche. N'hésite pas à retablir la version avec l’infobox biographie si tu penses qu’elle apporte une plus-value. Bonne continuation ! (genium ✉) 21 février 2013 à 07:49 (CET)

J'ai utilisé la section Identités dans le but de régler, au même endroit, cette question particulièrement complexe lorsqu'il s'agit d'agents secrets ou de clandestins. Dans de nombreux articles, j'ai placé cette section avant le récit biographique (celui qui a le titre Biographie), en profitant de la structure de liste de la section Identités pour mettre le sommaire à droite. C'est un choix tout personnel, que tu sembles partager. Mais il peut être critiqué et l'a été : 1°) sur wikipédia, le placement du sommaire à droite n'est pas une option soutenue comme librement disponible ; 2°) pour un lecteur qui découvre le sujet, la présence de la section Identités constitue un barrage un peu austère avant d'entrer dans le vif du sujet. A fortiori s’il s’agit d’une nouvelle infobox (sur toute la largeur, etc. Peux-tu mettre en ligne un essai ?)). Pour ces raisons, j’ai donc évolué et je trouve recevable, et même pertinent, de placer la section Identités vers la fin de l'article ; j'ai même commencé à reprendre ainsi quelques articles anciens. Concernant tes essais avec/sans infobox, je n'ai pas trop d'expérience pour avoir un avis tranché. Simplement, à la suite de Mandarine, je suis d'avis de considérer qu'une telle infobox doit résumer des informations déjà présentes ailleurs dans l'article, sans qu'il y ait de concurrence entre les deux modes de présentation. Cordialement. Fabrice Dury (d) 21 février 2013 à 08:47 (CET)

Bravo

... pour tes explications en introduction de l'article sur Goldbach. La pédagogie c'est super important. --MathsPoetry (d) 18 mai 2013 à 10:19 (CEST)

Merci. Cordialement. Fabrice Dury (d) 20 mai 2013 à 23:47 (CEST)

Emanuel Swedenborg

Bonjour. Je me permets de vous écrire afin de vous demander si vous avez une référence littéraire qui relie l'église swenborgienne à Edward Craig Mitchell. D'avance merci. Cordialement.--Zavatter (d) 22 mai 2013 à 21:12 (CEST)

Non, je ne connais pas le sujet. Cordialement. Fabrice Dury (d) 23 mai 2013 à 01:07 (CEST)

Problème de Waring, présentation plus claire

Bravo et merci ! j'aurais voulu faire ça mais je ne maîtrise pas la syntaxe. Anne (d) 11 juillet 2013 à 12:12 (CEST)

Merci. Je ne connais pas beaucoup non plus. Mais j'ai pu me lancer en combinant quelques transformations simples et maîtrisables séparément : ajout d’une colonne vide à droite ; renseignement de cette colonne identique à l'avant-dernière ; nettoyage (conservation des nombres dans une colonne et des auteurs pour l’autre) ; alignements (align="right" pour la colonne des nombres, et align="left" pour celle des auteurs) ; ajout d'un blanc insécable avant les noms des auteurs (pour aérer) ; utilisation du modèle {{nobr|}} pour maintenir la cohérence entre les noms et les auteurs des deux colonnes quelle que soit la largeur du tableau. Il doit exister une méthode moins barbare, à l’aide de fusions de lignes ou de colonnes, mais elle aurait été aléatoire et m'aurait pris beaucoup plus de temps. Cordialement. Fabrice Dury (d) 11 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Problèmes de Hilbert

Est-il possible de mettre à la ligne chacun des 3 problèmes "du" 8ème problème? Je trouve que ça ajouterai encore de la visibilité. Cordialement Sapphorain (d) 3 août 2013 à 10:52 (CEST)

Oui, c’est possible. C’est fait. Cordialement. Fabrice Dury (d) 3 août 2013 à 11:24 (CEST)

Merci. Le singulier est un peu problématique. Mais on a probablement le temps d'y penser (jusqu'à ce qu'une des trois conjectures soit démontrée!). Cordialement. Sapphorain (d) 3 août 2013 à 12:12 (CEST)

oups !

coucou fabrice ! merci pour ta rectif ! j'ai dû avoir un coup de fatigue sur le nombre ! le bot de zetud va prendre le relais ce soir ! il y aura peut-être d'autres rectif à faire s'il trouve ce genre de lien dans un titre d'ouvrage comme ici ! pitibizou ! -- mandariine 10 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

Merci à toi, mandariine. Fabrice Dury (discuter) 11 septembre 2013 à 09:13 (CEST)

Les articles Liste des membres de l'Académie française et Liste des membres de l'Académie française par fauteuil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des membres de l'Académie française et Liste des membres de l'Académie française par fauteuil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 15 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

L'article Divergence d'opinion sur les deux zodiaques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Divergence d'opinion sur les deux zodiaques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divergence d'opinion sur les deux zodiaques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 10 décembre 2013 à 10:45 (CET)

Contravention aux droits d'auteur

Bonjour.

Vous avez copié un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Article Leduc (avion).--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 16:39 (CET)

Les articles Siam et Histoire de la Thaïlande sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Siam et Histoire de la Thaïlande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rinaku (d · c) 7 avril 2014 à 15:59 (CEST)

L'article Fédération Nationale Libre Résistance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération Nationale Libre Résistance ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Nationale Libre Résistance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mai 2014 à 11:28 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Liste des réseaux et mouvements de la Résistance intérieure française

Bonjour, Il y a des informations sur le réseau Orion : avec Georges et d'autres avec Henri Piron de La Varende (les deux sont belge mais c'est Henri Piron de La Varende dont il s'agit) bien que plusieurs documents citent Georges. Il y a un autre Henri Piron (français), qui n'a rien à voir. Tenez-moi informé de vos informations. Cordialement. --Pierre-Dominique 4 janvier 2015 à 12:48 (CET)--Pierre-Dominique 4 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Bonjour, Je vous demande de vérifier les indications qui me semblent exacts :

• Henri Piron de La Varende (Belge), du réseau Orion, ne doit pas être confondu avec
• Georges Piron (belge), du réseau saint Jacques, (président des volontaires de guerre belges en France),
• colonel Jean-Marie Piron, commandant la "dite" brigade Piron,
• Henri Piron (1904-1960) (français), résistant emprisonné,

Tenez moi informé si vous rentrez de week-end. Cordialement. --Pierre-Dominique 5 janvier 2015 à 07:07 (CET)

Re-bonjour, ERRATUM,

• la plaque apposée sur la façade de la Fondation de la France libre, Paris 13°, indique que c'est bien Georges Piron de La Varende, qui monte "la chaîne franco-belge dont est issue le réseau Orion 1940-1945... intégrée au réseau Saint-Jacques... Je rectifie

Cordialement.--Pierre-Dominique 5 janvier 2015 à 07:29 (CET)

Bonjour. Je comprends que vous avez débrouillé les questions que vous vous posiez. De mon côté, ce que je connais du réseau Orion se trouve dans le livre dont je viens d’indiquer la référence dans une nouvelle section de l’article, Bibliographie. Une remarque : pour éviter de gonfler la liste, je me suis astreint jusqu’à présent à ne mentionner qu’une seule personne-clé par réseau (sauf exception), quitte à mentionner les autres dans des articles spécifiques à créer. Je suis bien conscient que cette règle est un peu cruelle, mais elle présente l’avantage de maintenir une bonne lisibilité de la liste... En l’occurrence, au moins Georges Piron de la Varenne, qui aurait eu une fonction d’adjoint, pourrait être retiré de la liste. Comme c’est Alain Griotteray qui a fondé Orion sur les restes du réseau de Henri d’Astier de la Vigerie (réseau qui ne s'appelait pas encore Orion) après le départ de celui-ci en Afrique du Nord en mars 1941, je pencherais volontiers pour ne retenir (dans la liste) qu’Alain Griotteray. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 5 janvier 2015 à 16:05 (CET)

Confuses excuses

Bonjour Fabrice Dury

je crois que je te dois des excuses pour ce revert sec[4] mais je contribue peu actuellement donc il m'arrive de négliger les formes. J'aurais du venir te donner des explications sur ta page de discussion. Ainsi, je n'aurais pas obligé Anne à exposer le problème à ma place. Le problème de l'apparence des formules de maths sur Wikipédia date de longtemps. Tu peux voir un aperçu des discussion du projet à ce sujet dans Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#Comment écrire les formules mathématiques ?. La solution mathjax vient d'être abandonnée (voir Projet:Mathématiques/Le Thé#MathJax supprimé ?) nous laissant avec notre éternel dilemme sur le Tex si disgracieux dans le corps d'un texte et le problème d'homogénéité des notations à l'intérieur d'un même article. Je n'ai pas pour l'instant de solution idéale mais j'avoue être réticente au tout tex à cause de l'inconfort de lecture. Si tu as de nouveaux arguments à porter sur le sujet, le mieux est d'en discuter sur la page du projet Projet:Mathématiques/Le Thé pour toucher un maximum de contributeur. Bonne continuation et encore une fois pardon pour la sècheresse de mon revert. HB (discuter) 27 juillet 2015 à 19:51 (CEST)

Bonjour HB. J’oublie volontiers la forme. Mais sur le fond, je reste étonné de l’anarchie typographique des articles mathématiques. Elle constitue selon moi une gêne visuelle de premier ordre ; elle nuit à l’encyclopédie, donc à son développement et à son rôle pédagogique. Je comprends qu’une solution propre du problème n’est pas en vue d’une manière générale. Mais les tentatives locales devraient être encouragées, en adaptant les rédactions pour limiter la présence des formules au milieu des textes. Car, dans le cas où les formules sont isolées du texte, pourquoi vouloir maintenir l’hétérogénéité ? … Je vais peut-être tenter quelque chose dans ce sens, à titre d’exemple ; tu pourras l’annuler s’il ne te convainc pas, naturellement… Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 29 juillet 2015 à 10:17 (CEST)

…ou plutôt, je donne un exemple ici :

« … En appliquant alors le théorème d'Al-Kashi, on obtient :

$PR^{2}\,=\,BP^{2}\,+\,BR^{2}\,-\,2BP.BR.\cos b$

$=\,64\sin ^{2}(a)\sin ^{2}(c)\left[\sin ^{2}\left({\tfrac {\pi }{3}}+a\right)+\sin ^{2}\left({\tfrac {\pi }{3}}+c\right)-2\sin \left({\tfrac {\pi }{3}}+a\right)\sin \left({\tfrac {\pi }{3}}+c\right)\cos(b)\right].$

… ». Fabrice Dury (discuter) 29 juillet 2015 à 13:21 (CEST)

Oui, pour moi aussi, la solution est de limiter le texte mathématique dans le corps de texte et pour reprendre ton exemple :

« … En appliquant alors le théorème d'Al-Kashi, on obtient : ${\begin{aligned}PR^{2}&=BP^{2}+BR^{2}-2BP.BR.\cos b\\\ &=64\sin ^{2}(a)\sin ^{2}(c)\left[\sin ^{2}\left({\tfrac {\pi }{3}}+a\right)+\sin ^{2}\left({\tfrac {\pi }{3}}+c\right)-2\sin \left({\tfrac {\pi }{3}}+a\right)\sin \left({\tfrac {\pi }{3}}+c\right)\cos(b)\right].\end{aligned}}$ … »

HB (discuter) 29 juillet 2015 à 13:50 (CEST)

D’accord, c’est parfait ! Fabrice Dury (discuter) 29 juillet 2015 à 14:17 (CEST)

Accord, je suis d'accord...

Tu as évidemment parfaitement raison, je ne devrais pas me livrer à ce genre de correction si tard... Merci de ta vigilance.--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 10:44 (CEST)

Les Hommes d'aujourd'hui

Bonjour Fabrice Dury, super travail pour ce périodique que j'aime beaucoup. Merci. Je me suis permise d'ajouter des informations. Pas facile d'avoir accès aux volumes, la BNF ne les ayant pas numérisé (sauf erreur). Avez-vous une source documentaire en libre accès ? Je peux m'amuser à compléter ce tableau fort utile. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 14 décembre 2015 à 16:25 (CET)

Bonjour, Spiessens, et merci. Non, je ne connais pas de source en libre accès. J'ai utilisé les descriptifs de certains vendeurs de livres. Et je remplis les manques quand j'en ai l'occasion. C'est un peu artisanal... Merci de contribuer aussi ! Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 14 décembre 2015 à 23:13 (CET)

Droit d'auteur

Bonjour,

Vous avez ajouté, en 2008, un texte à l'article Stanislaw Makowski que vous présentez comme Récit de la mort de Makowski, par Paul Guillaume (voir l'ajout).

Je pense que cet ajout ne respectait pas le droit d'auteur et, ce qui est plus embêtant, qu'il ne le respecte toujours pas en 2016 : en effet il faut attendre au moins 70 ans après la mort d'un auteur pour qu'un texte soit libre, au premier janvier suivant. En supposant que Paul Guillaume soit mort en 1946 (année que vous indiquez comme année de publication), ce récit reste protégé au moins jusqu'au 1er janvier 2017 (1946 + 70 = 2016, ce qui donne le 1er janvier 2017)

Avez-vous plus d'informations sur ce Paul Guillaume ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2016 à 01:33 (CET).

Bonjour. Paul Guillaume est un abbé et un historien. Je lui ai consacré un article, Paul Guillaume (historien de l'Orléanais). L'ajout est un extrait de quelques pages d'un de ses livres, La Résistance en Sologne, éditeur J. Loddé, sans date (1946 ?), pages 141-143 et 98-99. Si cet extrait ne respecte pas le droit d'auteur, retirez-le, naturellement, jusqu'en 2039 (1968+71). Personnellement, je le déplorerais : l'auteur est relativement confidentiel, l'éditeur originel a disparu, la diffusion a dû être assez limitée (sur souscription, probablement), aucune réédition n'a été observée, aucun ayant-droit ne s'est manifesté pour exiger le retrait, etc. Et surtout le texte de la boîte déroulante est bien présenté comme un extrait du livre, et pourrait être considéré comme une publicité ! Vaudrait-il mieux, selon vous, une paraphrase ? Je vous laisse compléter le raisonnement et conclure juridiquement. Merci. Cordialement. 7 janvier 2016 à 12:09 (CET)

Merci pour votre réponse. Je vais voir comment faire, mais je pense que la citation est trop longue pour être conservée.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:07 (CET).

Faites pour le mieux. J'espère que la mémoire de ce résistant ne retombera pas trop dans l'ombre. 8 janvier 2016 à 00:23 (CET)

Article Ferme Général

Bonjour, vous venez de modifier l'article Ferme Générale. Vos modifications sont judicieuses et je vous en remercie, mais je suis en cours de rédaction sur cet article et votre intervention vient de créer un conflit de de version qui vient de me faire perdre deux bonnes heures de travail. Merci d'en tenir compte--Kantatiskiwa (discuter) 24 avril 2016 à 15:42 (CEST)

Les Hommes d'aujourd'hui

Bonsoir, effectivement, je ne connaissais pas ce lien et recopiais ce que j'avais trouvé. Je vais continuer à "ratisser" tout ce que je trouve comme N° (ils ne sont pas numérisés sur Gallica malheureusement) et je changerai les liens au fur et à mesure. Le seul problème reste la datation qui n'a pas l'air évidente. J'ai pris le parti de ne mettre que les N° en page complète. Toute aide que vous pourriez apporter sera la bienvenue. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 20 juillet 2016 à 23:26 (CEST)

Jean Vincent (résistant)

Pourquoi avoir renommé cette page la page Jean Vincent (Vény) ? Fabrice Dury (discuter) 17 août 2016 à 16:51 (CEST)

Pourquoi cette question ? Veny a-t-il un sens pour le lecteur, le lecteur ignorant ces faits historiques bien entendu ? Non, pourtant il faut que les pages homonymes soient distinguées par des indications faisant sens, sans avoir à lire l'article ; pas seulement par l'ajout de caractères plus ou moins arbitraires. Ce n'était pas le cas, donc j'ai regardé l'article et notamment les catégories pour trouver un terme judicieux. Reste à savoir seulement si résistant peut être remplacé par quelque chose de plus approprié, mais en l'état ça me paraît satisfaisant. Vous ? TigH (discuter) 17 août 2016 à 18:22 (CEST)

J’ai posé la question parce que je voulais comprendre la démarche et les arguments et ainsi disposer d’un justificatif, à défaut d’un échange préalable. Notamment, la référence à une « convention » m’a laissé perplexe. Je ne connais pas le niveau de connaissance que l’on serait en droit d’attendre de tout lecteur de l’encyclopédie préalablement à un tel choix. Je suis d’accord pour que « les pages homonymes soient distinguées par des indications faisant sens », mais pour moi, il s’agit d’une distinction objective, pas d’une distinction qui fasse sens immédiatement pour tout lecteur. De manière analogue, quelle connaissance préalable du français attend-on de toute personne qui consulte un Larousse ? Je crains que le critère qui imposerait que les titres disent quelque chose à tout lecteur conduirait à rejeter de nombreux titres wp actuels. En fait c’est un critère paradoxal. Le critère le plus pertinent serait plutôt de distinguer à coup sûr les articles entre eux, en prenant soin d’être insensible aux évolutions possibles de l’encyclopédie (que le lecteur soit conscient ou non de cette insensibilité). En l’occurrence, pour un nom aussi courant que Jean Vincent, la distinction « résistant », tout en étant acceptable aujourd’hui, me paraît fragile : parmi les dossiers personnels de résistants enregistrés comme tels au Service historique de la défense à Vincennes, je compte 8 résistants Jean Vincent et 26 résistants Jean XXX Vincent (où XXX = Eugène ou René Joseph, etc., comme Vény). La mention de Vény présentait l’avantage de désigner clairement et définitivement la personne voulue. J’ai pensé aussi aux dates (ici 1883-1958), mais est-on sûr, en généralisant cette méthode, d’éviter une coïncidence malencontreuse ? Cordialement.

Oui, je parle du point de vue de mon expérience étant coutumier de ce genre de renommage (sans concertation). La théorie doit en être exposée quelque part, d'où le convention. Je comprends vos remarques et les données que vous avez confirment qu'il y a matière à amélioration. J'ajoute cependant que les titres avec parenthèses évoluent avec les besoins, avec une légère anticipation si l'auteur d'un article est certain qu'un autre va être écrit à court ou moyen terme. En pratique, j'admets que votre premier titre ne manque pas de pertinence, sous la réserve que justement il n'y aurait qu'un résistant de ce nom. Il faudrait envisager d'allonger la parenthèse tout en conservant sa clarté : si tous les résistants font partie d'un groupe ou réseau, serait-il gênant de prévoir des formulations du genre (résistant du groupe xxx) ? La longueur n'est pas un problème pour autant que la pertinence soit assurée. Bon, en définitive, le cas s'est nécessairement rencontré pour d'autres noms ; il faut harmoniser l'ensemble... TigH (discuter) 17 août 2016 à 19:30 (CEST)

Bravo

Bonjour

Je tenais à te féliciter pour tes grosses retouches sur l'article concernant l'avion Leduc, c'est beaucoup mieux comme ça ! @++--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 13 décembre 2016 à 20:20 (CET)

Merci. Fabrice Dury (discuter) 13 décembre 2016 à 20:40 (CET)

Liste des éoliennes Bollée

Bonjour Fabrice Dury .
Je te contacte parce que tu es le créateur et le principal contributeur de cet article.
En me baladant à Orbigny pour une séance de photos (je travaille sur l'article), j'ai vu une éolienne qui ne semble pas répertoriée. La mairie étant fermée lors de mon passage, je n'ai pas encore pu obtenir de renseignements. Comment faire pour l'ajouter à la liste puisqu'elle n'a pas de numéro de référence dans l'inventaire?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mars 2017 à 21:37 (CEST)

@Arcyon37 Bonjour. Merci pour cette information. La liste wikipédia devrait être mise à jour à partir de celle du site (actuel) des amis des éoliennes Bollée, où l'éolienne Bollée d'Orbigny est répertoriée sous le numéro 273 (L'Augeaunerie). La mise à jour fera alors passer le compte général (A+B+C) de 330 à 350, et pourra ajouter deux catégories nouvelles (D = Sites associés, au nombre de 17 ; et E = Type Lebert, au nombre de 5), faisant porter le compte à 372. Je vais préparer le terrain pour une telle mise à jour. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 30 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Merci pour la mise à jour. Par contre, j'ai un petit doute sur le nom du lieu où elle se trouve : j'ai pu consulter une monographie de la commune (écrite par une asso locale de promotion du patrimoine) où il est question d'une éolienne Bollée à l'Orangerie, info qui se trouve aussi sur ce blog. Il existe bien une rue de l'Augeaunerie à Orbigny, mais diamétralement opposée à l'emplacement de l'éolienne. Mystère, mystère. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mars 2017 à 19:34 (CEST)

Dans de tels cas, un petit coup de fil à la mairie suffit généralement à lever le doute. Cordialement Fabrice Dury (discuter) 30 mars 2017 à 19:47 (CEST)

Articles de Résistants

Bonjour Fabrice, Je m'intéresse aux articles en relation avec le SOE en ce moment. J'ai vu que tu étais à l'origine de beaucoup de bio sur le sujet. Cependant je suis (très) embêté. Je constate que pas mal d'entre eux contiennent des copier-coller de sites-web. Cela est très problématiques, wikipédia étant très à cheval sur la violation du droit d'auteur. Je vais donc signaler un premier article flagrant : Georges Heuillard en partie copié de la base sycomore. Je t'invite donc à te rapprocher des spécialistes du Copyvio pour recenser, traiter et reformuler les articles touchés par le problème.

Je tiens toutefois à te féliciter pour ta contribution au sujet de la Résistance. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 9 août 2017 à 21:44 (CEST)

Je me souviens du site que tu signales, pour lui avoir signalé des erreurs de date. Pour comprendre l’origine du problème et te répondre, il faudrait que je puisse le relire ainsi que ses sources, mais ton intervention l'a rendu impossible. J'attends donc le verdict. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 9 août 2017 à 22:39 (CEST)

Comme la page n'a pas encore été purgée, tu peux encore accéder aux versions archivées : ici pour la version de la création de l'article. Tu verras que 99% de ton texte pour la période 1945-52 est issu mot pour mot de la base sycomore. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 10 août 2017 à 02:22 (CEST)

La citation de Georges Heuillard, qui représente la moitié du texte pour 1952, est gravée sur le monument de Neufmarché. Je l’ai constaté en me rendant sur place pour la création de l’article. D’ailleurs la citation complète doit certainement figurer aussi au JO de l’époque. L'autre moitié du texte wp (3 lignes) s’inspire du texte AN, avec une modification lourde (la date de décès) et quelques aménagements légers : mise en ordre chronologique (« investiture de Pinay » en mars), suppression d’une appréciation non neutre (« de manière pathétique »), mention simplifiée du décès avec la date correcte (« Il décède le 11 octobre, à Neufmarché. » ; j’ai vérifié la date en consultant le registre des naissances, et je l’ai fait savoir à AN), ajout (ultérieur) de la mention du lieu d’inhumation (je me suis rendu sur place). Par ailleurs, dès l’origine de l’article, le site AN a bien été mentionné comme source (pour ces 3 lignes, donc, et pour la note sur les résultats d’élections) malgré les erreurs qu’il contenait… et contient encore. Fabrice Dury (discuter) 10 août 2017 à 10:37 (CEST)

Désolé d'insister, mais à part la mise en forme des dates et des pronoms, le passage "Il est nommé membre de la Commission de la marine marchande [...] et les bourreaux de leur père... »", c'est du mot pour mot. Pour la citation, on est dans le droit de citation, mais puisqu'elle est en continuité du texte copié, ça ne fait qu'amplifier l'effet de copie. Sur wiki, on doit absolument reformuler les textes sources et annoter les références des passages en question. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre et si tu comprends bien le principe du copyvio, mais pour moi qui traine depuis plus de 10 ans sur WP, la copie se voit à 10 km. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 10 août 2017 à 18:51 (CEST)

Vu ton expertise, ne pourrais-tu définir la meilleure solution (suppression, citation, reformulation) ? Je tenterai de l'appliquer. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 11 août 2017 à 09:27 (CEST)

Je te propose de récupérer le code de la dernière version archivée ici et de le sauvegarder hors WP. En attendant que l'article soit purgé par les admins (c'est les vacances... ça traine un peu), tu pourras commencer à le reformuler. Ensuite tu pourras republier la nouvelle mouture du texte, et je pourrai t'assister pas-à-pas dans la procédure si tu veux. Tu pourras aussi en profiter pour mettre les références aux paragraphes. Ce dernier point est très important car il lie clairement le texte à sa source. Tu peux t'appuyer sur ce qui a été fait pour Krystyna Skarbek.

Je t'invite aussi à parcourir "Wikipédia:Citez vos sources", "Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires" et "Wikipédia:Travaux inédits" (pour ce dernier, je pense que tes ajouts sur la famille en font parti). Voila, j'espère ne pas trop te bourrer le crâne avec les règles WP, mais y'a pas le feu au lac, ça va se faire progressivement. Bon courage, Cyril5555 (discuter) 11 août 2017 à 11:03 (CEST)

Comme première étape, je propose de rétablir l’article sans les parties en discussion (1951 et 1952), puis de rétablir pas à pas les informations manquantes, par reformulation. Serais-tu d'accord ? Fabrice Dury (discuter) 11 août 2017 à 17:56 (CEST)

Impossible, il faut attendre que l'historique soit purgé par des admins, c'est la procédure (cf. l'indication du bandeau de l'article : "Ce bandeau ne doit être retiré de l'article qu'après la purge des versions de l'historique contenant la violation des droits d'auteurs [...] En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas modifier cet article et ne pas réutiliser ce texte."). C'est le problème avec WP, il suffit d'une partie en copyvio pour bloquer l'article entier. D'où l'intérêt d'être ultra précautionneux à ce sujet lors de la rédaction. C'est pour cela que je te propose de sauvegarder le code de la dernière version hors-ligne pour ne pas tout perdre. (je vais garder une copie moi aussi au cas où). Cdlt, Cyril5555 (discuter) 11 août 2017 à 20:24 (CEST)

Bonne nouvelle, l'article est purgée et le contenu qui ne posait pas de problèmes a déjà été réintégré par les admins. Reste plus qu'à reformuler et sourcer les passages supprimés. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 12 août 2017 à 14:16 (CEST)

Pour info, en avril 2012, j'avais eu un échange avec le site AN. En voici la reproduction :

----------Début

Demande. Mail du 9 avril 2012 à 16:17 adressé à webmestre@assemblee-nationale.fr

Réf. : http://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=3834

Madame,

1°) Je vous signale que votre article en référence consacré à l'ancien député Georges Heuillard comprend deux anomalies, qu'il est possible de corriger en accord avec l'état civil, consultable à la mairie de sa commune de naissance, Magny-en-Vexin :

1) Son année de naissance y est indiquée, selon l'endroit, 1889 et 1899. L'année correcte est 1899.

2) Sa date de décès y est indiquée, selon l'endroit, 10 et 11 (octobre 1952). La date correcte est le 10.

2°) Je souhaite créer un article wikipédia consacré à Georges Heuillard. M'accordez-vous l'autorisation d'employer à cette fin les éléments du vôtre, étant entendu que la citation de la source irait de soi.

Dans l'attente de vous lire, je vous adresse mes cordiales salutations.

Fabrice Dury

Réponse. Mail d'Yves Mouledous du 16 avril 2012 à 16:47

Monsieur,

en réponse à votre courrier du 9 avril, je vous informe que nous avons fait les corrections que vous nous suggériez; elles seront en ligne d'ici quelques jours;

s'agissant de l'article wikipedia que vous pensez consacrer au député Geoges Heuillard, nous n'avons aucune objection à ce que vous utilisiez les informations contenues dans le site de l'Assemblée nationale pour peu que vous fassiez mention de la source; le mieux, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait d'ailleurs d'établir un lien avec notre site.

bonne réception

----------Fin

Fabrice Dury (discuter) 12 août 2017 à 14:19 (CEST)

En ce qui concerne la republication d'un texte existant, c'est possible. Mais ça se passe suivant une méthode bien précise : Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. Perso, j'en suis pas fan, c'est une méthode assez contraignante, je préfère reformuler et sourcer, ça va plus vite. À toi de voir. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 août 2017 à 14:39 (CEST)

L'article SOE en Tchécoslovaquie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SOE en Tchécoslovaquie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOE en Tchécoslovaquie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 29 août 2017 à 15:19 (CEST)

Armel Guerne

Bonsoir Fabrice,

en compulsant le Guide Nicaise de Jean-Étienne Huret (édition en ligne, 2001), j'ai découvert l'existence d'une association intitulée « Les Amis d'Armel Guerne », dont l'un des responsables est (était ?) un certain Fabrice Dury. S'agit-il de toi ? Si oui, vois-tu un inconvénient à ce que je la référence dans Wikidata ? NAH, le 5 mars 2018 à 21:13 (CET).

Bonjour. Oui, c’est moi. Les informations Gallimard/Nicaise/2001 sont obsolètes. Réfère-toi plutôt au site de l'association www.armelguerne.eu. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 6 mars 2018 à 10:42 (CET)

Remerciements

L'article Srinivasa Ramanujan a été reconnu Article de qualité. Merci pour ta relecture et les améliorations apportées à l'article ! --Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 08:07 (CEST)

@Dfeldmann Merci à toi pour avoir mené magistralement ce beau travail ! Mon intervention a été marginale. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 4 juin 2018 à 07:46 (CEST)

Remerciements 2.0

Bonjour Fabrice Dury Juste en passant, merci pour tes contributions sur le Leduc. C'est un bel oiseau dont on ne parle que trop peu... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 septembre 2018 à 05:49 (CEST)

Merci à toi. Fabrice Dury (discuter) 24 septembre 2018 à 09:06 (CEST)

Droit d’auteur sur l’article Violette Szabo

Bonjour, Vous avez ajouté en 2008 un récit sur l’article Violette Szabo, copié/collé de http://target42d.free.fr/Special/Violette.htm. La boîte déroulante mentionne cette source, mais le site ne précise pas que ce texte est dans le domaine public. Auriez-vous un lien vers une page où l’auteur du texte autorise cette copie ? -- Okhjon (discuter) 20 janvier 2019 à 17:15 (CET)

Pour régulariser, j'ai posé la question au site, mais la boîte mail a été bloquée pour inactivité. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 21 janvier 2019 à 10:28 (CET)

J’ai trouvé une adresse en @orange.fr sur une autre page du site, j’ai envoyé un mail pour voir. -- Okhjon (discuter) 21 janvier 2019 à 19:55 (CET)

Avertissement suppression « Liste des agents XX »

Bonjour,

L’article « Liste des agents XX ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2019 à 11:41 (CEST)

Odette Sansom ou Odette Samson

Bonjour, vous avez contesté la re-nomination d'Odette Sansom en Odette Samson, ce qui est parfaitement légitime. Ce qui l'est moins, c'est de le faire sans discuter, d'autant que j'ai ajouté une source pour expliquer la renomination. J'ajoute que si vous googlez "sansom" et "patronyme", vous verrez que selon geneanet.org, "samson" est bien plus fréquent que "sansom". Enfin bref... bonnes fêtes, j'ai juste annulé sur la page votre annulation sans remettre en cause la renomination, qui devrait sans doute être discuté (je suis peut-être allé trop vite en besogne, je ne pensais que cela susciterait une "controverse"). Bien cordialement, Ahbon? (discuter) 20 décembre 2019 à 14:05 (CET)

Ahbon?. — Odette Sansom s’appelle bien Odette Sansom, du nom de son premier mari, un Britannique qui s’appelait Roy Sansom (google ou pas !). C’est donc logique de prendre pour titre son nom réel, celui qui est attesté par tous les documents qui la concernent, y compris sa biographie par Jerrard Tickell ou le texte du roi qui lui attribue la George Cross en 1946. Je veux bien examiner des sources qui la concerneraient, qui m'auraient échappé et qui donneraient une autre orthographe de son nom. Mais la tâche sera rude de rivaliser avec la totalité des autres, tant qu’on voudra respecter la règle wikipédia imposant de choisir « la forme la plus fréquemment rencontrée » de son nom. Je vous suggère de rétablir dans l’article l’orthographe correcte vous-même. Et veuillez m’excuser si je ne vois pas à quel moment vous auriez lancé une discussion sur le sujet avant de renommer l’article. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 20 décembre 2019 à 14:30 (CET)

En l'absence de réaction de votre part, je nettoie l’article à votre place, en restaurant l’orthographe correcte S-A-N-S-O-M. Fabrice Dury (discuter) 23 décembre 2019 à 09:00 (CET)

D'une part, je vous demanderai d'être un peu plus poli et d'attendre un peu plus de 3 jours pour faire une modification aussi mineure. Je vous ai simplement demandé de discuter de la question, poliment il me semble, ce qui n'est pas le cas de vos réponses comminatoires (notamment sur ma page discussion). D'autre part, ma source n'est pas Google, mais ce livre rédigé par trois éminents spécialistes de la Résistance. https://www.seuil.com/ouvrage/la-lutte-clandestine-en-france-une-histoire-de-la-resistance-sebastien-albertelli/9782021401240 Ceci dit, il est tout à fait possible qu'ils se trompent et que vous ayez raison; d'ailleurs, vous avez l'air d'être tellement sûr de vous que vous avez sans aucun doute raison, et je n'ai aucun doute sur le fait que vous ayez consultez les archives de la Couronne britannique pour vérifier l'orthographe - au demeurant, celle-ci a très bien pu se tromper, chose courante à l'époque (et encore aujourd'hui lorsqu'il s'agit de noms étrangers). Maintenant, je vous laisse à vos occupations, personnellement et contrairement à vous je n'ai aucune envie d'engager une "guerre d'édition" pour un motif aussi futile. Bien cordialement et meilleurs voeux, Ahbon? (discuter) 5 janvier 2020 à 03:19 (CET)

équation du temps et extrema

bonjour, dans votre modification de l'article concernant l'équation du temps 30 septembre 2009 à 14:47‎ -> Évolution de l'allure : Ajouté tableau des variations des extrema, de - 2000 à + 5000, pourriez-vous préciser vos sources?--Gunsailor (discuter) 28 mars 2020 à 18:44 (CET)

Bonjour. J'ai précisé la source dans l'article, plus précisément dans sa note 8, qui renvoie à : Jean Meeus et Denis Savoie, L’Équation du temps, in revue L'Astronomie, vol. 109, juin 1995, pp. 188-193.

Description écusson commando Kieffer

Bonjour

Apparemment vous ne connaissez pas les règles de l'héraldique. Le canton senestre du chef d'un écu est celui qui est en haut à droite quand on fait face à l'écu, car on décrit toujours un écu en se plaçant du point de vue de celui qui le porte, pas de celui qui le voit. Dans le cas de l'écusson du commando Kieffer, le poignard est donc bien dans le canton dextre du chef.

Si vous ne connaissez pas les règles de l'héraldique, n'en utilisez pas le vocablaire, et faites simple: en haut à gauche. Pas besoin de snobisme.

Je corrige donc à nouveau.

Cordialement

--Phcook (discuter) 18 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Merci pour votre franchise, votre politesse et votre réactivité. J’aurai juste du mal à les prendre pour exemple. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 18 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Avertissement suppression « Comité XX »

Bonjour,

L’article « Comité XX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2020 à 23:02 (CEST)

Jacques Bureau

Bonjour,
Pourquoi "doubler" une information qui figure en introduction ? Ce qui n'est pas l'usage des articles biographiques.
Cordialement, -- Arcane17 d 10 novembre 2020 à 19:41 (CET)

Mon geste procède de deux idée, qui vont dans le même sens : 1°) rendre autonome la section Biographie, c’est-à-dire faire qu'elle soit complète, sans que certaines informations essentielles à son objet doivent être recherchées à un autre endroit de l’article. 2°) faire en sorte que le résumé introductif (RI) soit effectivement un « résumé » (règle wikipédia), c’est-à-dire ne contienne que des informations contenues dans d'autres sections ou directement déduites de ces autres sections (ce qui force à la présence de doublons, par construction). En corollaire : je m'efforce de ne pas mettre d’appels de note dans le RI, mais uniquement dans les autres sections . Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 11 novembre 2020 à 10:39 (CET)

à propos du tableau des extrema dans l'article sur l'équation du temps

bonjour, étant amateur d'astronomie, je voudrais me rendre compte de ce à quoi pourrait ressembler un astrolabe dans 5000 ans. J'ai donc conçu un programme informatique qui transforme les coordonnées des étoiles selon la précession des équinoxes et qui calcule également l'équation du temps. Le problème est que, pour la longitude du périhélie actuelle votre tableau semble juste, mais en prenant en compte les modifications de ce paramètre les données sont dramatiquement erronées. J'aimerais vous faire parvenir mon code si vous le voulez bien.--Gunsailor66 (discuter) 28 mars 2021 à 09:35 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)