Wikiredacteur

Indsutrie culturelle (d · h · j · ↵)

Merci de votre message. Suite des événements sur l'article lui-même, afin que chacun (et peut-être l'IP) puisse apporter sa pierre. -- Bokken | 木刀 22 février 2009 à 19:00 (CET)

Sport

Arretez de mutiler l'article sur le Sport. Votre présentation est très datée... Clio64 (d) 9 mars 2009 à 21:11 (CET)

Bonsoir, il n'y a pas de technique quelconque. Uniquement la volonté de vous forcer à prendre part à la discussion sur la page de discussion de l'article plutot que de passer en force sans discuter (ce qui était le cas) et vu votre comportement on serait arrivé à cette solution, donc autant anticiper. Je vous conseille vivement d'y joindre vos arguments donc de prendre part à cette discussion. Maintenant si vous voyez le mal partout, c'est votre problème, pas le mien. Amicalement.--Chaps - blabliblo 9 mars 2009 à 23:47 (CET)

Industrie culturelle (bis)

J'ai blanchi le résumé introductif et protégé la page le 12 mars 2009, face à une menace de guerre d'édition. Les propositions de ré-écriture du résumé sont à faire dans Discuter:Industrie culturelle/Introduction, et seront basculées dans l'article principal lorsqu'elles feront l'objet d'un consensus. -- Bokken | 木刀 12 mars 2009 à 13:46 (CET)

Discuter:Sport

Merci de cesser les insultes et attaques personnelles sur cette page et sur les autres pages où il est fait allusion à cet article. Si vous persistez dans cette attitude je devrais vous bloquer en écriture. J'adresse un message similaire à Chaps the idol. Moyg hop 14 mars 2009 à 00:01 (CET) Est-ce que Chaps ou moi avons insulté quiconque ? J'en témoigne devant tous les Wikipediens. En revanche je signale à ton aimable information que certaines insultes et intimidations ont été proférées par certains contributeurs à qui Moyg tu as omis d'écrire pour les mettre en garde. Je t'en laisse le soin en tant qu'intervenant impartial dans le projet sport et dans le projet Wikipedia. D'ailleurs tout le monde peut lire tes contributions sur cette page de discussion et se faire son propre jugement.--Wikiredacteur (d) 14 mars 2009 à 00:20 (CET)

Vous faites des attaques personnelles à chacune de vos interventions, si vous ne vous en rendez pas compte, votre capacité à participer sereinement à Wikipédia peut être sérieusement en remise en cause. Pour les autres intimidations ou attaques personnelles, je ne peux pas voir tout ce qui se passe sur Wikipédia. Là j'ai vu deux contributeurs qui tiennent des propos qui ne sont pas acceptables, je les avertis, libre à vous de prendre en compte ou non mon avertissement si vous en assumez les conséquences. Moyg hop 14 mars 2009 à 00:36 (CET)

Blocage

Bonjour Wikiredacteur,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Vous n'avez visiblement pas compris mon message précédent sur les insultes et les attaques personnelles. Essayer de faire croire que je ne suis pas neutre dans cette histoire ne vous permettra pas de continuer dans cette fois impunément. Moyg hop 14 mars 2009 à 12:06 (CET)

Je ne comprends pas à quelles insultes et attaques tu fais allusion. Quelles furent les insultes (citation précise) et contre qui furent-elles dirigées ? Signé : Wikiredacteur (en exil)--193.250.56.116 (d) 15 mars 2009 à 00:28 (CET)

L'utilisateur Wikiredacteur (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J'accuse Moyg de ne pas être un administrateur neutre; d'avoir protégé prématurément le texte de Clio64 unaniment considéré comme insatisfaisant sans fournir d'argument et sur la seule raison que Clio64 est son ami; d'avoir empêché que soient évoquées des thèses contradictoires; de chercher à défendre une vision particulière du sport ; de vouloir évincer au mépris des règles de WIkipedia des contributeurs ou contributrices libres qui n'appartiennent au groupe des rédacteurs qui lui sont soumis; d'avoir bloqué Wikiredacteur en écriture arbitrairement (sur le motif infondé d'insultes et d'attaques personnelles qui ne sont pas référencées); de nuire ainsi à l'avancement de la discussion et de la rédaction de cet article sur Wikipedia. Je demande par conséquent l'intervention sur cette page d'un administrateur totalement étranger au projet sport et à la rédaction d'articles sur le sport de vérifier si la procédure de discussion a respecté les règles de la contribution libre sur Wikipedia et de se prononcer également sur le contenu. Signé : Wikiredacteur actuellement interdit d'expression sur Wikipedia--193.250.56.116 (d) 15 mars 2009 à 01:54 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Contournement de blocage

Merci de ne pas contourner votre blocage en passant sous IP. Si vous recommencez je double la durée de votre blocage (ce que j'aurais déjà dû faire). Moyg hop 15 mars 2009 à 10:10 (CET)

Il faudrait en effet que tu te mettes à faire ce que tu dois faire - rester neutre et favoriser la discussion dans un esprit amical - au lieu de procéder à ces pratiques à la fois infantiles, autoritaires et peu productives.--Wikiredacteur (d) 18 mars 2009 à 00:37 (CET)

Manifestement, vous n'avez pas mis votre blocage à profit pour lire WP:PAP ainsi qu'il vous l'était conseillé. Encore une remarque de ce genre, et vous serez bloqué à nouveau. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 09:13 (CET)

Abus de pouvoir

On constate que l'administrateur procédant au blocage en écriture ne répond pas à la question de la légitimité de son intervention. Ou plus exactement, il donne implicitement une forme de réponse à la question : "pourquoi cette sanction?". La réponse est : "encore plus de sanction !" On remarque également que c'est un seul et même administrateur : 1) qui protège la page de l'article qui l'intéresse (en l'occurrence sur le sport) rédigé par l'un de ses amis, 2) qui juge s'il y a eu insultes ou attaques, etc., contre ses collaborateurs habituels; 3) qui décide du blocage de façon arbitraire (est-ce que cela ne serait pas judicieux si un autre s'en chargerait ? cela ne rendrait-il pas la sanction moins personnelle ?); 4) qui couvre la calomnie de ses collaborateurs. D'autres domaines ne risquent-ils pas de devenir des chasses gardées de contributeurs une politique agressive pour empêcher que certaines thèses n'apparaissent dans l'encyclopédie ? Cela contribuerait à une violation flagrante du principe fondamental de neutralité, mais c'est bien ce que l'on a constaté ici. La page de discussion n'est plus qu'un espace déserté qui a maintenu une façade de débat démocratique avant la restauration pure et simple du statut quo. Les lecteurs de Wikipedia ont pu ainsi lire trois versions du même article : la version numéro 1, la version numéro 1 "protégée", la version numéro 1 restaurée. --Wikiredacteur (d) 18 mars 2009 à 00:37 (CET)

La page que vous cherchez est Wikipédia:Administrateur/Problème. Pour ma part, je vous ai déjà donné mon sentiment : indépendamment du fond, vous avez à plusieurs reprises dépassé la ligne rouge en termes d'attaque des contributeurs et d'attitude non-coopérative (considérant comme un combat ce qui aurait dû être la recherche d'un consensus), et le blocage ne me semble pas immérité. -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 09:22 (CET)

Bokken m'a donné son sentiment lorsque je le lui ai demandé et je lui ai écrit pour le remercier de ses messages que j'ai lus attentivement et dont j'ai tenu compte dans mes décisions. Je lui ai fait remarquer néanmoins à propos de la notion de combat qu'une dimension polémique était inévitable lorsqu'un administrateur parle de "guerre" d'édition. Et que lui-même introduit explicitement une telle dimension dans la discussion encyclopédique lorsqu'il choisit de figurer dans Wikipedia avec un nom d'utilisateur qui fait explicitement référence à une arme et à une pratique des arts martiaux.--Wikiredacteur (d) 18 mars 2009 à 21:03 (CET)

La discussion s'est poursuivie sur Wikipédia:Administrateur/Problème.--Wikiredacteur (d) 19 mars 2009 à 19:18 (CET)

Bonsoir,

J'ai relevé sur cette page votre souhait de clore la discussion.

Nous cesserons ici toute discussion.--Wikiredacteur (d) 20 mars 2009 à 13:06 (CET)

Confirmez-vous cette clôture ou estimez-vous votre problème non résolu.

Dans le premier cas, je procéderai à l'archivage de votre requête en date du 31 mars (ou même immédiatement si vous le désirez) ?

Dans le second cas, quelles démarches avez-vous l'intention d'entreprendre ? --Dereckson (d) 22 mars 2009 à 01:08 (CET)

Minimalisme

Bonjour Wikiredacteur, merci pour tes précisions concernant Richard Wollheim. Dans l'article auquel tu fais référence, est-ce qu'il est question de "minimalisme" ou seulement "d'art minimal" et quel est le rapport du coup avec les minimalistes ? --Louise anaïse : (d) 5 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

Bonsoir, en fait dans l'article je n'ai effectivement pas lu le mot "minimalisme". Le rapport est que le texte a ensuite été utilisé par produire ce terme et l'appliquer aux oeuvres et aux artistes qui étaient exposés à cette époque, c'est-à-dire un certain courant du monde de l'art américain des années 1960 me semble-t-il. J'espère que cela répond à ta question... --Wikiredacteur (d) 6 septembre 2009 à 22:41 (CEST)

H

Très intéressant ta précision en page discussion, ma source provenait de J.-L. V.-B., p.10, qui n'est pas tendre non plus avec Heidegger ("ces opinions non philosophiques sont désastreuses") et qui affirme qu'il "n'a fait de cours ni sur Hobbes et le Léviathan, ni sur le Contrat social" ni sur les PPD. Ahbon? (d)

Sans doute que JLVB n'avait pas encore eu connaissance du séminaire de Heidegger au moment où il a écrit (il publie en 2006, Faye en 2005) - ou bien n'a-t-il pas voulu en (entendre) parler ? Ce que Faye (Heidegger) explique, c'est que ce n'est pas une "opinion" philosophique ou non, désastreuse ou non qui est en jeu, c'est l'Aufhebung de la philosophie dans la politique, et cela est censé passer par Hegel (mythe : Lorsque Hegel part pour Berlin rédiger les Principes de la Philosophie du Droit, il cesse de faire de la philosophie pour faire de la politique). Cela étant le séminaire en question n'est ni publié ni traduit. --Wikiredacteur (d) 20 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

Marc Julia

Bonjour,

Attention pour cette page a ne pas être trop proche de de ce livre et à bien restranscrire les données (lycée Hoche, pas Henri IV). Cdlt--LPLT ^[discu] 26 octobre 2009 à 16:53 (CET)

Encyclopédie

Bonsoir, je ne contestais pas du tout l'intérêt de la transmission orale (en ce qui concerne ma petite personne il s'agit même d'un de mes principaux centres d'intérêt)). Mais il me semble bien qu'une encyclopédie c'est un document ayant une unité formelle et qui est (relativement) fixé sur un support (même informatique et/ou magnétique, dans le cas de Wikipédia). Par définition, le terme "encyclopédie" ne peut donc définir quelque chose de purement oral. CQFD o2 ^[Allo?] 29 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Bonsoir, et merci d'être passé par la case "discussion" ! Mais je conteste la validité de la démonstration. 1) Est-ce qu'il te "semble" ou as-tu une preuve que l'encyclopédie est un document possédant une unité formelle fixé sur un "support" ? (Une solution simple dans la logique de Wikipedia consiste à se référer à une définition extérieure garantie par une autorité). On ne peut pas rien démontrer sur des prémisses incertaines. 2) La définition du terme "encyclopédie" est étymologiquement d'être une "pédagogie" et la pédagogie ne prend-elle pas aussi bien la forme de l'écrit que de l'oral ? Dans la langue la plus courante, on parle d'ailleurs de façon figurée d'une "encyclopédie vivante" pour quelqu'un qui sait tout sur quelque chose (sans avoir nécessairement écrit quoi que ce soit), ou bien on parle d'un "savoir encyclopédique" chez quelqu'un même si ce savoir n'a d'autre support que la parole. L'article explique que le mot apparaît en français chez Rabelais, où il a effectivement cette signification. L'encyclopédie de Kant semble également avoir été publiée très tardivement. C'est une acception plus rare, en effet, mais c'est seulement par métonymie que le mot s'applique à un "ouvrage" : voir par exemple ce dictionnaire [1]. Et là encore, l'encyclopédie ne désigne plutôt la matière (au sens du contenu conceptuel) de l'ouvrage que le support --Wikiredacteur (d) 30 novembre 2009 à 01:47 (CET) PS : Voir aussi définition de Littré qui utilise le mot "ouvrage" et non "document".--Wikiredacteur (d) 30 novembre 2009 à 01:56 (CET)

Je vais repartir de la source que vous apportez. Concernant notre débat, on peut voir que dans cette série de définitions il est massivement question d'un objet ayant toutes les caractéristiques de l'écrit : ordre alphabétique ou thématique. Or une telle structure ne peut être présente dans un discours oral sans l'appui d'un document de référence. Et si la définition au sens figuré (encyclopédie vivante) est elle-aussi présente, c'est entre autre pour souligner qu'il s'agit d'un sens figuré. Donc à prendre en compte qu'en tant que tel. On peut mentionner cette acception dans le développement de l'article Wkp puisque c'est un sens possible, mais elle ne peut certainement servir comme base de réflexion sur ce qu'est une encyclopédie. Je vais donner suite à ce débat en explicitant, dans l'article, les différentes acceptions et ainsi montrer de façon plus étayée qu'il y a plusieurs niveaux de compréhension du terme. o2 ^[Allo?] 30 novembre 2009 à 18:58 (CET)

Bonsoir, il n'est évidemment pas question de dire que l'encyclopédie est fondée sur l'oralité ou qu'elle exclue l'écriture. J'ai dis seulement que - en dehors de toutes les présences massives - l'encyclopédie peut aussi prendre une forme orale (y compris dans un sens non figuré : enseignement de Kant, de Hegel), et qu'on peut le mentionner. Surtout si l'on veut être encyclopédique à propos de la définition de ce qu'est une encyclopédie. Je suis d'accord pour se rabattre sur la définition du vieux Littré: 1) parce qu'elle est assez simple et intelligente, 2) parce qu'il s'agit toujours d'un dictionnaire de référence (autorité), 3) parce qu' Émile Littré est lui-même un encyclopédiste ! L'autodéfinition de Wikipedia comme encyclopédie n'est évidemment pas à exclure non plus (malgré les risques d'autopromotion). En ce qui concerne ton argumentation, la difficulté est que, même si l'on admet (ce qu'il faudrait néanmoins établir) que l'encyclopédie doive se dire dans un ordre thématique ou alphabétique, je me demande si cela suppose l'écriture, car je peux à la rigueur parler de façon ordonnée d'un sujet (être une encyclopédie vivante) même si je ne sais pas écrire. --Wikiredacteur (d) 1 décembre 2009 à 00:45 (CET)