Discussion:Famille Fitzurse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille Fitzurse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille Fitzurse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Fitzurse}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 19 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Raison : Très nette orientation des avis après 2 semaines de débat

Supprimer :

Famille Fitzurse

Cette page est une triste erreur. Si elle a existé (pas sûr), cette famille n'est absolument pas notable. La seule mention d'un Fitzurse sur l'Oxford Dictionary of National Biography est pour l'assassinat de Becket, et il n'est pas question d'une famille FitzUrse. Il n'y a rien non plus sur The Origins of some Anglo-Norman families qui est pourtant une référence. Il n'y a donc pas de sources et pas de preuve d'existence, ça fait beaucoup...

Proposé par : — PurpleHz, le 4 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai pas le temps de tenter des vérifications aussi aimerai-je être sûr qu'il y a eu des discussions préalables avec les rédacteurs de l'article : j'ai toujours envoyé un message à Sammyday (d · c · b)... Alphabeta (d) 5 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Quant au rédacteur Alitta2000 (d · c · b) il a pris du chmp si j'ai bien compris... Alphabeta (d) 5 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Comme quoi on peut toujours collaborer à un article sans s'être posé la question : est-il pertinent ?--SammyDay (d) 8 janvier 2009 à 01:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver en tant que page d’homonymie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 janvier 2009 à 22:12 (CET)

   Entre quoi et quoi ? Je ne vois qu'un Fitzurse. Ceci dit, c'est indépendant de la PàS en cours, tu peux créer cette page maintenant si tu sais quoi y mettre. — PurpleHz, le 7 janvier 2009 à 00:05 (CET)

   Oui effectivement, ce nom n’est porté par aucune autre personne importante. J’avais cru voir un Langley Fitzurse mais je me suis trompé et Waldemar Fitzurse n’est que très secondaire (les autres le sont encore plus). En fait, même Reginald Fitzurse est à la limite de l’admissibilité (à part tuer Thomas Becket, il a fait quoi ?). Cdlt, 7 janvier 2009 à 08:21 (CET)

   J'ai blanchi ta redirection vers Becket. Reginald Fitzurse à une bio importante sur l'Oxford Dictionary of National Biography (17 ko). Pour moi c'est largement suffisant. Cordialement. — PurpleHz, le 7 janvier 2009 à 15:08 (CET)

   Si il y a fait des choses et qu’il y a des sources (sérieuses puisque ONDB), pas de problèmes. Pas contre, ONDB, c’est pas accessible à tout le monde (donc petit problème), si ? Sur la forme, blanchir une redirection c’est vraiment mal : il vaut mieux une redirection que rien du tout. Là le lecteur n’obtient aucune information. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2009 à 17:48 (CET)

   ODNB n'est pas accessible à tous le monde, et créer des redirections abusives c'est bien plus mal. Sers-toi de ton balai pour éliminer cette erreur. Cordialement. — PurpleHz, le 7 janvier 2009 à 20:38 (CET)

Fusionner

1. Ouvrir dans l'article sur Thomas Becket une section sur les quatres spadassins chargés d'assassiner le Saint Hommme, et  Fusionner. Expliquer que ce FitzUrse n'est pas un Anglo-Normand, mais très probablement un Orsini (famille des Ursins), donc un Italien et que, n'en déplaise aux tabloïds londoniens de l'époque, les Français n'ont rien à voir dans cette sordide affaire. -- Heurtelions (d) 7 janvier 2009 à 22:35 (CET)

   Peux-tu nous éclairer sur cette origine farfelue et sur l'existence de tabloïds plusieurs siècles avant l'invention de l'imprimerie ? Pour la fusion, je précise que 3 des quatres assassins ont un article sur l'ODNB. — PurpleHz, le 7 janvier 2009 à 23:31 (CET)

   Trouver l'origine des FitzUrse parmi les Orsini, ca me paraît aussi improbable. Vivement ta source Heurtelions. --Osbern (d) 8 janvier 2009 à 12:32 (CET)

   Uhuhu, c'était une blague pour détourner ces médisances anti-françaises dont les Anglais sont coutumiers vers une famille papiste réputée pour manier le couteau. Plus sérieusement, ces informations sont sans doutes issues de l'enquête criminelle, laquelle a préféré évoquer les origines anglo-normandes d'un des assassins, pour ne pas devoir évoquer l'origine du commanditaire de l'assassinat qui était sans doute très proche du roi. Je suis d'accord pour supprimer cet article dont l'information utile, qui se résume en trois lignes et qui n'augmentera jamais plus, sera mieux à sa place dans le récit de l'assassinat. -- Heurtelions (d) 8 janvier 2009 à 15:35 (CET)

   J'avoue, Heurtelions, avoir bien du mal à vous suivre. Donc vous êtes finalement pour la suppression. Mais alors pourquoi voter dans la section "conserver". N'hésitez pas à utiliser des émoticônes comme pour appuyer vos blagues car j'avais vraiment l'impression que vous pensiez ce que vous écrivîtes. --Osbern (d) 8 janvier 2009 à 16:59 (CET)

   Désolé de m'être encore mal expliqué, l'évocation des tabloïdes de l'époque aurait dû jouer le rôle d'émoticône, mais mon ironie a fait flop. Ma réponse c'était fusionner avec la page de l'archevêque ce Cantorbéri, et comme il n'y a que deux § : supprimer et Conserver, j'ai choisi celui où c'était le plus en évidence puisqu'il était vide. Bonne soirée. -- Heurtelions (d) 8 janvier 2009 à 20:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer non notable, pas de sources fiables existantes, travail inédit ou canular. — PurpleHz, le 4 janvier 2009 à 14:39 (CET)
2.  Supprimer idem --Nanax (d) 4 janvier 2009 à 23:51 (CET)
3.  Supprimer Difficile de laisser un article sur une famille qui ne se compose que de deux membres notables et sans que le lien de famille entre le premier et le second soit prouvé. --Osbern (d) 5 janvier 2009 à 12:29 (CET)
4.  Supprimer Donc on part d'un supposé ancêtre, dont le nom est tiré du nom de famille pour arriver à un assassin. L'assassin est déjà plus notable que sa famille (Article anglais mais surtout la version anglaise donne une tout autre signification de l'origine de son nom, qui serait d'origine écossaise et non normande ! Il vaut meiux écrire un article sur Reginald tiré de la version anglaise que d'échafauder un méchant article sur une famille tout en étant aussi peu fiable dans les sources.--SammyDay (d) 6 janvier 2009 à 17:28 (CET)
5.  Supprimer Entièrement d'accord avec Sammyday. Il faut faire un article sur ce personnage et parler de sa famille dans sa biographie. Sur lui les références ne manquent pas. Furmeyer (d) 6 janvier 2009 à 17:53(CET)
6.  Supprimer Je reviens juste pour voter pour la suppression de cet article que j'avais complétement oublié. À mes débuts sur Wikipedia en 2004/2005 je faisais trop confiance aux historiens/généalogistes amateurs/fantaisistes qui pullulent sur Internet. Désolé. :) -- Attila (d) 13 janvier 2009 à 01:33 (CET)
7.  Supprimer suivant le commanditaire. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 janvier 2009 à 13:33 (CET)