Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/archives 2022

Sondage "Cluster17"

D'où sort ce sondage? Quand on veut accéder à la source on a un pdf et non une page internet, et quand on le cherche ailleurs dans un moteur de recherche on trouve que dalle rapidement. Ce sondage est flatteur pour mes convictions politiques (pas Zemmour, qu'on soit clair) mais avec un échantillon annoncé aussi gros, il peut influencer la perception de la réalité des lecteurs alors même qu'on a peu d'infos sur l'origine de ces chiffres. MatoLootah (discuter) 12 novembre 2021 à 09:14 (CET)

C'est moi qui ait ajouté ce sondage , il est plus pertinent que les autres car echantillon 10x plus important , le fait qu'il n'ait pas été commandé par le figaro & co , ou que l'institut soit moins connu ne doit pas entrer en compte dans son referencement ici . Merci d'améliorer cette contribution et de ne pas l'effacer betement comme l'as fait "plumeur d'autruche" Freechelmi (discuter) 12 novembre 2021 à 09:25 (CET)

Sa notoriété a son importance. Car demain, je peux fonder mon propre institut, publier des chiffres et faire des jolis pdf, quelle garantie avez-vous que ce que j'ai publié n'est pas complètement bidon ? La notoriété apporte de la visibilité, et donc les pratiques seront davantage contrôlées. Je ne dis pas que le contrôle est parfait, c'est un autre débat, mais ça a l'avantage de garantir une certaine sécurité que cet institut n'offre absolument pas. Si le sondage avait sa notice sur le site de la commission des sondages, cela serait une autre forme de garantie. Pour l'instant, rien ne nous assure de la qualité de la réalisation de cette étude. Plume d'Autruche (discuter) 12 novembre 2021 à 09:40 (CET)

Bienvenue dans la réalité ! De nombreuses sources d'informations sont disponibles et de nombreux critères rentre en compte dans l'estimation de leur crédibilité.

Doit on lister des instituts qui se base sur moins de 500 personnes ( la majorité des sondeurs )

C'est un critère bien plus puissant que l'age du sondeur ou sa reprise dans les médias français contrôles par une poignée de français.

Je vais voir pour la "commission des sondages" ne l'a pas referencés Freechelmi (discuter) 12 novembre 2021 à 09:51 (CET)

Vous le faites exprès ? Vous voyez pas que je suis passer par la PDD depuis le début ?

Je vais être obligé de faire intervenir un modo a cause de votre comportement inadmissible. Freechelmi (discuter) 12 novembre 2021 à 09:53 (CET)

ce nouveau mode de sondage a été agréé par la commission des sondages, il est produit par des chercheurs de l université de Montpellier sur le site de cluster 17 tous les détails sont disponibles auteur méthodologie ect.. (il ne s'agit pas d'un pdf mais d'un site complet)

https://cluster17.com/

La reconnaissance de sa validité est unanime dans différents organes de presse

en espérant avoir répondu à vos interrogations 78.114.72.175 (discuter) 3 février 2022 à 20:26 (CET)

par pité remettez ce sondage il y va de la crédibilité de cet article 78.114.72.175 (discuter) 3 février 2022 à 20:28 (CET)

Tout à fait d'accord. C'est du grand n'importe quoi et je parle en connaissance de cause puisque je me suis retrouvé dans leur panel via un mail… une app gratuite en ligne pour le sondage, où rien n'est demandé, aucun système pour évaluer la représentativité du panel, d'autant plus que je ne suis pas éligible à voter pour cette élection (why? because!). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 février 2022 à 20:43 (CET)

Ce sondage a été supprimé depuis par un utilisateur. Discussion à supprimer, mais pas encore trouvé comment. S'il y a un moyen de "signaler" ce genre de contenus sur des pages sensibles comme celle là, sans avoir besoin de créer de discussion, ça m'intéresse. Merci aux contributeurs! MatoLootah (discuter) 12 novembre 2021 à 09:18 (CET)

Par usage, c'est la notice qui est fournie en tant que source (d'où le pdf), et tant que la notice n'est pas parue publiquement, un site ayant publié le sondage. Ce n'est pas ce point qui m'a posé problème, mais bien le manque de notoriété total de l'institut et l'absence de reprise par un média de confiance. Ce sondage ressemble fortement à de l'auto-promotion d'un institut qui cherche à se faire une place (il est son propre commanditaire). Après, cela ne vaut pas un signalement selon moi, l'utilisateur ayant ajouté le sondage n'a pas l'air d'avoir déjà contribué sur un article lié à la politique, donc présomption de bonne foi. Plume d'Autruche (discuter) 12 novembre 2021 à 09:30 (CET)

Merci de ne pas vous autoproclamer comme à même de décider quel institut aurait le droit d'être cité sur Wikipedia.

Le site de cluster17 (que j'ai ajouté ) affiche suffisamment d'information pour laisser le visiteur se faire sa propre opinion sur l'echantillon et la méthode et ce comme pour les autres instituts dont il a été montré des approximations très discutables.

Quand à votre position sur "cet utilisateur a déjà publié tel page politique" donc on va juger de sa bonne foi , les bras m'en tombent. Va t on aller voir si Vous avez editer une page des républicains pour décider si vous êtes légitime ? Avec 2022 qui approche il va falloir être un peu plus ouvert ....

Aidez moi plutot a coloriser cette ligne cluster17 , merci Freechelmi (discuter) 12 novembre 2021 à 09:38 (CET)

• YouGov
• Scan Research-Le Terrain

Je ne m'autoproclame pas décideur. Mais il y a eu des décisions prises par le passé sur quel sondage était acceptable ou non dans la liste afin d'éviter que tout et n'importe quoi soit listé (cf. liens précédents). Or le sondage que vous avez voulu intégrer ne correspond pas à ces consensus, d'où ma suppression. Et les sources primaires sont rarement une bonne chose, car les instituts/personnes peuvent manquer fortement d'objectivité en parlant d'elle-même (voire complètement mentir), d'où la nécessité d'une source secondaire de qualité. Le lecteur peut toujours aller se faire une opinion en allant sur le site de l'institut, certes, mais c'est avant tout à Wikipédia de garantir un minimum de qualité des sources en ne mettant pas au même niveau un sondage d'un institut reconnu (aussi imparfait soit-il dans sa démarche) et un sondage d'un institut sorti de nulle part. D'où le délai qui a été nécessaire en 2017 pour intégrer les sondages effectués par Scan Research-Le Terrain qui n'étaient pas repris par une source secondaire de confiance pendant un bon moment.

Et si vous lisez bien, je ne remettais nullement en cause votre légitimité, je disais simplement que, voyant que vous n'aviez pas contribué à un article lié à la politique, je partais du principe que vous n'étiez pas au courant de certains consensus, et que donc l'ajout de ce sondage (qui n'est pas conforme aux consensus) était fait de toute bonne foi de votre part et non pas dans une optique de passage en force. Plume d'Autruche (discuter) 12 novembre 2021 à 10:03 (CET)

Cet institut est tout à fait à l'égal des autres selon cet article dans Le Parisien du 14 décembre 2021. Cordialement --Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:12 (CET)

L'institut Cluster 17 est inclus au même titre que les autres instituts de sondage dans le baromètre établi sur une base régulière par la rédaction de Contrepoints, site d'informations d'inspiration libérale.|Fondé en 2007, Contrepoints existe depuis 2009 et son nom est un hommage à la première revue fondée par le philosophe Raymond Aron, Contrepoint. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 19:23 (CET)

Un ensemble de sondages réalisés par BVA, Cluster 17 et Odoxa nous permet de mettre à jour le Baromètre Contrepoints 2022 de la probabilité d’être au second tour de la présidentielle.

Le dernier sondage cluster17 d'hier a été mis en ligne hier puis supprimé. Pourquoi? Mbizouard (discuter) 19 décembre 2021 à 12:10 (CET)

Bonne question ! Sachant que le précédent de Cluster 17 est, lui, bien renseigné dans le tableau...

Par-contre, il manque ceux réalisés encore avant le précédent... Ils ont d'ailleurs été bizarrement retirés du site cluster17.com... Valmontin (discuter) 19 décembre 2021 à 16:40 (CET)

Toujours la même problématique : le sondage du 4-8 décembre a été repris par une source de qualité, ce qui n'est pas le cas des autres sondages de l'institut. Ce n'est pas parce que un sondage de l'institut répond aux critères d'inclusion dans Wikipédia que c'est automatiquement le cas de tous les autres de l'institut. Plume d'Autruche (discuter) 19 décembre 2021 à 17:55 (CET)

Sondage Cluster17

J'ai ajouté un sondage de l'institut Cluster17. Par contre, si quelqu'un pouvait le reporter sur la synthèse graphique, ça serait cool. Traroth | @ 10 décembre 2021 à 21:05 (CET)

Les analyses de cet institut ne semblent pas être reprises par d'autres, notamment la presse.

Dans un tel cas, il me parait tout à fait non pertinent de mentionné les sondages de cet institut dont on n'a aucune idée de leur niveau de notoriété ni de leur sérieux. -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2021 à 21:59 (CET)

Et surtout leurs études ne sont pas reprises par la commission des sondages, qui semble être notre critère depuis peu pour décider des sondages à inclure. Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 11 décembre 2021 à 09:19 (CET)

D'ailleurs je ne retrouve pas de trace de mention de la commission et de ce critère dans la PdD ? Quelle discussion en est à l'origine ? — tyseria, le 11 décembre 2021 à 10:21 (CET)

J'ai trouvé une mention sur le premier sujet dédié à cet institut : "Si le sondage avait sa notice sur le site de la commission des sondages, cela serait une autre forme de garantie." (j'en étais l'auteur. Cependant je ne disais pas que la présence de la notice sur le site de la Commission était LE critère pour décider des sondages à inclure, mais que c'était UNE source à prendre en compte. Ma phrase a peut-être été mal interprétée, mais ce que je voulais dire, c'était que selon moi, si un sondage avait sa notice sur le site de la Commission, on l'inclut (du fait que la Commission des sondages est l'organisme régulant les sondages en France), sinon, il faut trouver une autre source secondaire de qualité qui le reprend. Plume d'Autruche (discuter) 11 décembre 2021 à 10:48 (CET)

Bonjour, une solution serait d'intégrer dans une section à part. Cluster17 est un laboratoire de sciences politiques et ses données sont tout à fait valables, seulement elles utilisent des techniques différentes des sondeurs classiques. Etant donnée la polémique sur la validité de la plupart des sondages politiques (CF article du monde) il me semblerait pertinent d'indiquer quelque part sur la page wikipedia ces références. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 140.77.167.11 (discuter), le 14 décembre 2021 à 11:56 (CET)

Le problème reste le même. Que ce soit un sondage, une analyse Big data, ou bien une prédiction de Paul le poulpe, ce n'est repris dans aucune source secondaire de qualité. Sans source, pas d'intégration, sinon ça s'appelle de la promotion. Plume d'Autruche (discuter) 14 décembre 2021 à 12:08 (CET)

+1 Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2021 à 14:25 (CET)

Bonjour, Je suis cette page et les discussions de loin, et je ne souhaite pas impliquer dans l'article, mais pour info, article du Parisien : https://www.leparisien.fr/amp/elections/presidentielle/presidentielle-cluster-17-ce-nouveau-sondeur-sur-lequel-sappuient-melenchon-et-les-insoumis-14-12-2021-ECLKCJY2KJANXGGXRWV4KKAJOE.php — RG067 (discuter) 14 décembre 2021 à 18:55 (CET)

Le problème, c'est que l'article est en accès payant, du coup, je dois avouer que c'est difficile de se faire une idée sur le sujet quand (comme moi) on n'est pas abonné. Mais c'est un point de départ, quoi qu'il en soit.

Je notifie  Sardos domos : qui a cité cet article sur l'autre sujet dédié à l'institut plus haut. Plume d'Autruche (discuter) 15 décembre 2021 à 19:19 (CET)

Le Parisien mentionne ce sondage : https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-cluster-17-ce-nouveau-sondeur-sur-lequel-sappuient-melenchon-et-les-insoumis-14-12-2021-ECLKCJY2KJANXGGXRWV4KKAJOE.php

La commission des sondages a publié la notice du sondage de Cluster17 : http://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2021/decembre/9262-p-cluster-17-4-8-dec-2.pdf

Reste-t-il des raisons de ne pas publier ce sondage ? Traroth | @ 16 décembre 2021 à 11:07 (CET)

Autant je ne voulais pas me prononcer avec l'article du Parisien parce qu'il mentionnait le sondage, mais ne pouvant lire l'article, il m'était impossible de savoir comment se positionnait le journal vis-à-vis de cette étude, autant avec la publication dans la commission des sondages (qui est elle publique), je ne vois aucune raison de ne pas reprendre ce sondage dans la liste maintenant. Plume d'Autruche (discuter) 16 décembre 2021 à 11:14 (CET)

J'ai ajouté le sondage dans la synthèse graphique. Traroth | @ 16 décembre 2021 à 11:18 (CET)

-

Puisque Cluster17 a été ajouté au tableau, une décision devrait être prise au sujet des sondages précédents de l'institut (juillet, août, octobre). Mon précédent post sur ce sujet a été supprimé. Il faut une arrogance délirante pour supprimer la contribution de quelqu’un d’autre à la discussion. 2A01:E34:EE61:5F0:6183:E184:AE5B:B8A7 (discuter) 16 décembre 2021 à 16:22 (CET)

Toujours la même problématique : pas de source secondaire de qualité ayant repris les sondages, ni de notice parue dans la commission des sondages. Seule la dernière enquête rentre dans les critères. Encore une fois, il s'agit d'un nouvel institut qui essaye de se faire une place. En l'état actuel, il n'est pas interdit de penser que lorsque les premiers sondages ont réalisés, l'institut était encore dans une phase de "rodage", et donc que la méthodologie n'était à ce moment-là pas encore tout à fait au point. Après, c'est une hypothèse personnelle, et si demain on a des sources secondaires de qualité ou la commission des sondages qui reprennent ces enquêtes, il faudrait les intégrer. Mais pas de rétroaction automatique car la qualité d'une étude présente ne garantit pas celle des études passées ou futures. Plume d'Autruche (discuter) 16 décembre 2021 à 16:54 (CET)

Merci pour votre réponse. Les sondages précédents ne me semblent pas parfaitement bien réfléchi (par exemple, Bertrand et Pécresse comme candidats dans la même hypothèse). Il vaut probablement mieux les laisser de côté. 2A01:E34:EE61:5F0:3910:6726:DEB8:7579 (discuter) 17 décembre 2021 à 09:56 (CET)

Surprise, Cluster17 vient de me contacter pour son prochain sondage, sur les présidentielles, via Survey Monkey. Pas certain que Survey Monkey soit un acteur assez solide pour ce genre de sondages. Ce qui m'amène aussi à me poser une question : comment ce mail est-il arrivé dans ma messagerie ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 décembre 2021 à 19:00 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec @Plumeur d'Autruches mais un nouveau sondage de l'institut Cluster17 a été publié le 17 décembre et je constate qu'il y a une guerre d'édition à son sujet. Je pense qu'étant donné l'absence de reprise de ce sondage par des sources fiables, il vaut mieux ne pas le publier pour l'instant. WALKER0021 (discuter) 20 décembre 2021 à 17:46 (CET)

La commission des sondages a publié la notice de leur dernier sondage. Dès lors pourquoi ne pas ajouter leurs sondages ? D'autant plus que le dernier sondage ifop n'apparaît pas sur le site de la commission des sondages alors que nous l'avons déjà ajouté sur la page en dépit des contestations dont fait l'objet l'ifop à propos de leur méthodologie. Wadiscurisif (discuter) 21 décembre 2021 à 12:12 (CET)

La notice du dernier sondage de Cluster17 ayant été publiée par la commission des sondages, celui-ci a été ajouté par un contributeur. Mais comme je l'ai rappelé plus, et comme vous pouvez le lire un peu plus haut, ce qui importe, c'est la reprise du sondage par une source secondaire de qualité. Or, les deux premiers sondages de Cluster17 n'ont été repris par aucune source secondaire de qualité (exit donc le site de Cluster17 car source primaire), contrairement au dernier sondage Ifop. Le délai entre l'intégration sur la page des sondages de Cluster17 et de ceux des autres instituts vient simplement du fait que les sondages Cluster17 ne sont, à l'heure actuelle, repris par la commission des sondages mais pas par une autre source de qualité, et que la commission des sondages est un peu longue à publier les rapports. Plume d'Autruche (discuter) 21 décembre 2021 à 15:57 (CET)

C'est inexact. Dès le 20 décembre, deux sources fiables: Le progres.fr et L'est républicain, reprenaient ce sondage. Pourtant la publication du sondage sur wikipedia a été supprimée ce même 20 décembre en fin de journée. Il y a un rigorisme beaucoup plus strict, et clairement excessif désormais, envers Cluster17 qu'envers d'autres sondeurs. 90.31.49.170 (discuter) 21 décembre 2021 à 16:31 (CET)

Yep, et c'est parfaitement normal, vu qu'il s'agit d'un tout nouvel institut. Remarquons que les deux sources que vous citez concernent des journaux régionaux, que nous prenons moins en compte que les médias nationaux. Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2021 à 16:45 (CET)

Bonjour, le dernier sondage de Cluster17 en date du 4 janvier ne figure pas dans votre liste. Pourtant il a été relayé par Marianne le 4 décembre ici : https://www.marianne.net/politique/presidentielle-2022-sondage-exclusif-quatre-candidats-au-coude-a-coude-derriere-macron . Ne serait-il pas judicieux de l'ajouter ? D'autant qu'il est effectué sur un échantillon plus important que les autres sondages et que cela semble en impacter les chiffres. 2A04:CEC0:101F:186A:A179:6FE3:9701:79A1 (discuter) 8 janvier 2022 à 14:12 (CET)

Les dates mentionnées dans le tableau ne sont pas la date de publication du sondage mais les dates au cours desquelles le sondage a eu lieu (dans un souci de représenter au mieux l'évolution des opinions).

Ce sondage a eu lieu du 27 au 31 décembre, c'est donc à ces dates qu'il est répertorié. Felagoth (discuter) 8 janvier 2022 à 16:37 (CET)

Lu sur le site de la commission des sondages:

COMMUNIQUÉ DU 8 JANVIER 2022

Dans les colonnes de Marianne du 7 janvier, l’institut Cluster 17 a présenté les données d’un sondage d’intention de vote relatif aux prochaines élections présidentielles. L’annonce de méthodes inédites et le choix des visuels qui reposent sur des « clusters » (ou « familles politiques ») conduisent la commission à préciser les points suivants :

Premièrement, le sondage a été effectué selon des méthodes habituelles qui n’utilisent pas les clusters mais reposent sur une qualification socio-démographique de l’échantillon établie selon des critères traditionnels dont les catégories socioprofessionnelles de l’Insee, ainsi que sur une qualification politique de l’échantillon par utilisation de souvenirs de vote.

Deuxièmement, Cluster 17 a publié des estimations d’intention de vote ventilées par cluster, sans préciser l’effectif utile particulièrement faible des sous-échantillons correspondant à chaque cluster. La commission des sondages demande donc aux lecteurs de Marianne de regarder ces données avec réserve s’agissant d’effectifs utiles inférieurs à 100, voire à 50 personnes.

Troisièmement, la commission constate, mais cela n’est pas un cas isolé dans la publication de sondages, que les marges d’erreur ne sont pas indiquées, en méconnaissance des dispositions de l’article 6 de la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 portant diverses mesures relatives à l'élection du Président de la République.

Enfin, le fait que les sondages réalisés par un institut soient contrôlés par la commission des sondages ne permet pas, contrairement à ce qui est indiqué, de se prévaloir de ce que cet institut est « reconnu » par la commission. Toofo (discuter) 28 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Tableau sondage: prise en compte de l'intervalle de confiance pour mettre en couleur les candidat-e-s gagnants

Dans les tableaux des resulats des sondages, il a été choisi de mettre en couleur les candidats gagnants, que ce soit au premier tour ou pour le second tour. Cependant, ces couleurs extrapolent les resultats des sondages car ils ne prennent pas en compte les intervalles de confiance.

Je propose de mettre en couleur tous les candidats qui passent potentiellement au second tour (1er tour) ou gagne potentiellement l'élection (2nd tour) en prenant en compte l'intervalle de confiance.

Exemple: au premier tour, si les trois meilleurs obtiennent 10%, 12% et 20%, mais que en prenant les intervalles de confiance donnés en haut de page, on a superposition, par exemple 10%±1%, 12%±1%, 20%±3%, alors ces trois candidats passent potentiellement au 2e tour, car dans la marge d'erreur. Et pas seulement si on a 12%, 12% et 20% par exemple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vapocra (discuter)

Le calcul de l'intervalle de confiance par nos propres soins est un travail inédit, donc non. Plume d'Autruche (discuter) 18 décembre 2021 à 22:17 (CET)

Ce n'est pas un calcul, mais un relevé sur un tableau, en lecture directe. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2021 à 00:21 (CET)

Au-delà du fait que ça alourdirait le tableau, mais plusieurs points :

• Quid des < 1 %, < 0,5 % ?
• Les scores indiqués par les instituts sont déjà des arrondis (à 0,5 ou 1). Donc :
  • Soit on fait un arrondi de notre côté également (ce qu'a proposé Vapocra), mais c'est un calcul, donc un travail inédit
  • Soit on ne fait pas d'arrondi, mais du coup la précision de l'estimation et de l'intervalle de confiance ne sont pas cohérents, ce qui peut également être trompeur

Pour moi, la seule solution acceptable serait si les institut proposait directement l'intervalle de confiance pour chaque candidat (ce qui serait beaucoup mieux pour n'importe quel lecteur, je trouve). Plume d'Autruche (discuter) 19 décembre 2021 à 11:32 (CET)

@Plumeur d'Autruches, je me réfère au tableau donné dans la premiere section de la page. ça n'alourdirait pas le tableau, je ne propose pas de rajouter les intervalles de confiance dans la case, en pratique ça ajouterait par moment juste une case colorée supplémentaire au lieu d'en avoir 2 (les gagnats potentiels).

Sur le coté "trompeur". Par exemple, dire que Kiki 12% est devant Koko 9% alors que la marge d'erreur est de ±2% me semble bien plus "trompeur" que de dire qu'on ne sait pas qui gagne. C'est le sens de ma proposition, être moins catégorique et ne pas faire dire aux sondage ce qu'ils ne disent pas.

Sur le coté "inédit". Dire que Kiki est devant Koko est sans doute une interprétation plus "inédite" que d'integrer des intervalles de confiance, puisque les sondages ne disent pas que Kiki est devant Koko si les deux chiffres se valent en considerant l'erreur statisitque, n'est-ce pas ?

Il n'y a pas de solution parfaite bien sûr, mais l'idee serait de donner une interpretation plus juste (en rajoutant de l'incertitude dans les choix de selection des gagnants).

En pratique, cela nécessite de regarder la taille de l'echantillon d'un sondage donné pour connaitre l'incertitude des meilleurs scores grace au tableau associé de la page, et ainsi déterminer quels seraient les potentiels gagnants à mettre en couleur dans le tableau. J'ai regardé par exemple pour le premier tour, ça ferait en général de 2 à 3 gagnants en pratique (4 de maniere exceptionnel) au lieu de 2. C'est relativement simple à faire.

Exemple avec le sondage du 1er tour 13-15 décembre:

• Actuellement, on a echantilon=1470, Macron 24%, Pecresse 17%, Le pen 16%, , Zémour 12%, et MAcron et pecresse sont considerés gagnats et ont leur case colorée.
• Avec les incertitudes du tableau de la page (echantillon= 1500; en arrondissant au 0.5% près), ça donne, Macron 24±2%=22 à 26%, Pecresse 17±2%=15 à 19%, Le pen 16±2%=14 à 18%, , Zémour 12±1.5%=10.5 à 13.5%. On devrait donc rajouter Le Pen aux potentiels gagnants car son intervalle 14-18% se superpose à un des deux premiers (ici à Pecresse 15-19%). Vapocra (discuter) 19 décembre 2021 à 13:10 (CET)

@Vapocra Le problème est déjà que vous faites un arrondi (16 % ~ 15 %) d'arrondi (1470 ~ 1500) d'arrondi (1,80 ~ 2). Ajoutez à cela les arrondis que font les instituts eux-mêmes pour présenter les scores (qui vont parfois jusqu'au pourcent, et pas 0,5 %), et l'intervalle de confiance que vous donnez peut être différent de ce qu'il est en réalité. Mieux vaut être moins précis, mais correct que plus précis, mais faux. L'idée et l'intention sont bonnes, mais le problème (et je le déplore), c'est que ça devrait être à l'institut de calculer cet intervalle pour chaque personnalité testée afin que les marges d'erreurs soit facilement lisibles pour tout un chacun. Et en ce cas, oui, on pourrait les reprendre.

Dire que Kiki est devant Koko est sans doute une interprétation plus "inédite" => on ne dit pas que Kiki est devant Koko, on présente les chiffres qui sont dans les sources, sans aucune interprétation. Si demain les instituts indiquent clairement les intervalles de confiance, là on pourra le prendre en compte, et éventuellement réfléchir à une mise en forme distincte dans le cas où les intervalles de confiance se croisent et leur intégration dans le graphe.

Et ma première question est toujours valable : que fait-on des < 1 % ou < 0,5 % ? Plume d'Autruche (discuter) 19 décembre 2021 à 18:23 (CET)

@Plumeur d'Autruches

"on ne dit pas que Kiki est devant Koko, on présente les chiffres qui sont dans les sources, sans aucune interprétation."

--> en ajoutant une couleur au gagnant, vous ne faite pas que présenter les chiffres, vous interpretez qui est le gagant. Or les sondages ne disent pas cela: dans le cas de kiki à 10±2% et koko à 12±2%, il n'y a pas de gagnant. Or le tableau de Wikipedia considère que si. D'où ma proposition d'ajouter une couleur aux gagnants définits par la marge d'erreur donnée en premiere section de l'article.

Je ne comprends pas votre question "que fait-on des < 1 % ou < 0,5 %", si vous pouvez donnez plus de détail s'il vous plait ?

Je suis d'accord que dans un monde idéal, il faudrait que les instituts de sondages donnent clairement leurs marges d'erreur. Ce n'est pas le cas et c'est pour cette raison que la communauté a décidé d'intégrer le tableau généraliste des marges d'erreur en premiere section, donc continuous sur cette logique complemtement et prenont en compte ce tableau de marge d'erreur.

"Mieux vaut être moins précis, mais correct que plus précis, mais faux". C'est exactement ce que j'essaye de défendre: il vaut mieux etre moins precis (faire des arrondis), mais correct (être sûr qu'on est dans le vrai en prenant la marge d'erreur en compte), plutôt que plus précis (en ne faisant pas d'arrondi, ne prenant pas en compte de marge d'erreur), mais faux (on dit que Koko a un meilleur score que Kiki, alors que le sondage ne permet pas de le dire strictement parlant). Vapocra (discuter) 20 décembre 2021 à 12:43 (CET)

Je vais prendre des exemples de la problématique des arrondis :

• Sondage Harris du 01-04/10 - Hypothèse de 2^d tour Macron-Le Pen => score annoncé : 53 % - 47 % pour un échantillon de 1 310 personnes
  • Intervalle de confiance d'après le tableau pour un score de 55 % / 45 % (approximation 1) et un échantillon de 1 200 personnes (approximation 2) : ± 2,9 % arrondi à ± 3 % (approximation 3)
  • En suivant votre argumentaire, les deux candidats devraient être colorés car 53 % ± 3 % et 47 % ± 3 % se recoupent à 50 %
    • Hypothèse 1 (la moins vraisemblable) : l'institut n'a pas fait d'arrondi sur le score => en réalité, l'intervalle de confiance est [50,1 % ; 55,9 %] pour Macron et [44,1 % ; 49,9 %] pour Le Pen, donc nul motif de colorer Le Pen en réalité
    • Hypothèse 2 : l'institut fait un arrondi et le score réel de Macron (resp. Le Pen) est de 52,7 % (resp. 47,3 %) => en réalité, l'intervalle de confiance est [49,8 % ; 55,6 %] pour Macron et [44,4 % ; 50,2 %] pour Le Pen, donc OK ici
    • Hypothèse 3 : l'institut fait un arrondi et le score réel de Macron (resp. Le Pen) est de 53,3 % (resp. 46,7 %) => en réalité, l'intervalle de confiance est [50,4 % ; 56,2 %] pour Macron et [43,8 % ; 49,6 %] pour Le Pen, donc nul motif de colorer Le Pen en réalité
• Sondage fictif - Hypothèse de 2^d tour Macron-Le Pen => score annoncé : 52,5 % - 47,5 % pour un échantillon de 2 113 personnes (pour rappel, certains sondeurs arrondissent au demi-point)
  • Intervalle de confiance d'après le tableau pour un score de 55 % / 45 % (approximation 1) et un échantillon de 2 000 personnes (approximation 2) : ± 2,3 % arrondi à ± 2 % (approximation 3)
  • En suivant votre argumentaire, seul Macron devrait être coloré car 52,5 % ± 2 % et 47,5 % ± 2 % ne se recoupent pas
    • Hypothèse 1 (la moins vraisemblable) : l'institut n'a pas fait d'arrondi sur le score => en réalité, l'intervalle de confiance est [50,2 % ; 54,8 %] pour Macron et [45,2 % ; 49,8 %] pour Le Pen, donc OK ici
    • Hypothèse 2 : l'institut fait un arrondi et le score réel de Macron (resp. Le Pen) est de 52,3 % (resp. 47,7 %) => en réalité, l'intervalle de confiance est [50,0 % ; 55,4 %] pour Macron et [44,6 % ; 50,0 %] pour Le Pen, donc Le Pen devrait être colorée en réalité
    • Hypothèse 3 : l'institut fait un arrondi et le score réel de Macron (resp. Le Pen) est de 52,7 % (resp. 47,3 %) => en réalité, l'intervalle de confiance est [50,4 % ; 55,0 %] pour Macron et [45,0 % ; 49,6 %] pour Le Pen, donc OK ici

Dans un cas, on peut colorer indûment, et dans un autre cas, on peut manquer une coloration. Mieux vaut s'en tenir aux certitudes : les scores publiés. En faisant nous-mêmes les calculs, non seulement ce serait du travail inédit, mais comme je viens de le montrer, c'est potentiellement faux car nous ne disposons pas d'assez d'informations pour pouvoir le faire avec exactitude.

Que fait-on des < 1 % ou < 0,5 % ? => Exemples : dans le sondage Harris du 10-13/12, Arthaud, Lassalle, Philippot, et Asselineau sont donnés à moins de 0,5 % ; idem dans le OpinionWay du 8-9 où Arthaud est donnée à moins de 1 %. Dans ces cas-là, quid de l'intervalle de confiance ? Plume d'Autruche (discuter) 21 décembre 2021 à 23:36 (CET)

Bonjour. J'ai remarqué en regardant plusieurs des derniers sondages que lorsque la marge d'erreur d'un candidat chevauche la marge d'erreur de celui arrivé en 2e position, son hypothèse au second tour est systématiquement testée. Du coup je pense qu'il n'y a pas besoin de s'embêter à faire les calculs, quand un candidat est testé au second tour c'est que sa marge d'erreur lui permet d'être potentiellement au second tour.

Par exemple sur le sondage Elabe du 20/12, Pécresse (2e), Le Pen et Zemmour sont tous les trois testés face à Macron (voir slide 23 du sondage). La note (i) du slide 20 est d'ailleurs intéressante.

Vous remarquerez en regardant le slide 23 que seules les hypothèses possibles avec les marges d'erreur sont testées. Par exemple, l'hypothèse Pécresse - Le Pen n'est pas testée car la marge d'erreur du 1er (Macron) n'en chevauche aucune autre, il est donc forcément donné au second tour (dans ce sondage).

Si un accord est trouvé sur la colorisation des candidats possibles, je vous propose la solution suivante :

- Ne pas indiquer les chiffres des marges d'erreur, ce serait illisible et de toute façon on ne les a pas ou peut-être rarement

- Uniquement utiliser le système de cases colorées comme actuellement. Pour rendre le tableau compréhensible, on pourrait supprimer les couleurs des partis politiques et les remplacer par uniquement deux couleurs (vert clair et vert foncé)

- Au premier tour (exemple du sondage Elabe du 20/12) : Macron est testé dans tous les cas de figure, il est donc forcément au second tour donc vert foncé. Pécresse, Le Pen et Zemmour sont potentiellement au second tour, donc vert clair pour les trois.

- Au second tour : Macron et Pécresse se chevauchent (n'ayez pas l'esprit mal tourné...) à la slide 24, ils seront donc affichés vert clair tous les deux car pas de gagnant défini. Macron-Le Pen et Macron-Zemmour (slide 25 et 26) ne se chevauchent pas, Macron sera vert foncé et Le Pen ainsi que Zemmour seront laissés en blanc.

Pour moi ce serait parlant et plutôt instinctif (avec une légende au début) et plus proche de la réalité

Qu'en pensez-vous ? Wed'nac (discuter) 22 décembre 2021 à 01:21 (CET)

"En faisant nous-mêmes les calculs, non seulement ce serait du travail inédit, mais comme je viens de le montrer, c'est potentiellement faux car nous ne disposons pas d'assez d'informations pour pouvoir le faire avec exactitude."

--> Actuellement, on colore les 2 gagnants pour le 1er tour et l'unique gagant pour le 2e tour, or nous ne disposons pas d'assez d'information pour pouvoir le faire avec exactitude, c'est pareil. Dans tous les cas, on n'a pas assez d'information. Mon point est: mieux vaut viser les potentiels gagnants plutôt que de désigner avec certitude 2 gagnants alors que le sondage ne dit pas cela (=> ce qui pourrait être assimilé à un "travail inédit")

"Que fait-on des < 1 % ou < 0,5 % ".

--> ma proposition n'est pas d'intégrer les intervalles de confiance à chaque case du tableau (car oui, ce serait illlisible), simplement de les prendre en compte pour le choix des quelques potentiels gagants (ceux pour qui on met leur case en couleur dans le tableau).

Comme exposé par @Plume d'Autruche, les intervalles de confiances ne sont pas connus et uniforme pour tous les sondages, mais Il vaut mieux viser un intervalle de confiance plus grand que la réalité (en arrondissant au-dessus, dans le tableau du haut de la page) plutôt que de désigner des gagnants qui ne le sont pas forcément statistiquement.

Pour cette raison, je suis d'accord avec la proposition de @Wed'nac, avec l'idée des deux couleurs (vert pour gagnant "certain", vert clair pour gagnant "potentiel", en utilisant le tableau de la section "Intervalle de confiance" en haut de page). Vapocra (discuter) 23 décembre 2021 à 00:26 (CET)

@Wed'nac : Je m'étais fait également cette réflexion concernant les hypothèses de 2^d tour, mais j'en suis revenu pour deux raisons :

• Toutes les études ne présentent pas les hypothèses de second tour (en décembre 2021 : Cluster17, Ipsos, BVA ne présentent que des sondages concernant le 1^er tour)
• Certaines hypothèses de 2^d tour sont testées sans que les intervalles de confiance à 95 % (IC) ne se croisent. Exemple : Harris-Interactive du 26-29/11, l'hypothèse Mélenchon-Macron est testée alors que Le Pen (alors donnée 2^e) a au minimum 9 points d'avance sur Mélenchon au 1^er tour, les IC sont loin de se croiser...

Après, le problème du vert clair/vert foncé, c'est qu'en milieu/fin de tableau, il devient difficile de dire quelle colonne fait quelle référence à quel candidat, et la couleur du parti permet de s'y retrouver, au moins pour les 2 candidats en tête (hors IC).

@Vapocra : Pour le deuxième point, le problème est double. Primo, je pense qu'indiquer les IC pour certains candidats seulement sur une même ligne peut être confusant à la lecture. Deuxio, autre source de confusion pour le lecteur : le fait que pour un même candidat, un coup on donne son IC, un coup non.

Concernant le premier point et la suite du message, le fait d'arrondir un peu comme ça nous arrange comme vous le proposez est indiscutablement du travail inédit, bien que ce soit fait avec l'intention de combler des lacunes des instituts. Nous sommes contributeurs, pas chercheurs (en tout cas, pas ici). Nous restituons des connaissances, nous ne les créons pas. De la même manière, sur les pages historiques, nous ne comblons pas les trous dans les hypothèses des historiens mais nous les mentionnons. C'est frustrant, je veux bien le reconnaître, mais les arrondis que vous proposez de faire peuvent mener à des conclusions fausses et non pas imprécises. Plume d'Autruche (discuter) 27 décembre 2021 à 16:32 (CET)

Mettre en couleur la case d'un candidat pour le désigner comme gagnant alors que son intervalle de confiance se superpose à un autre est un travail inédit et est une conclusion fausse (le sondage ne dit pas cela). Le sondage dit, en prenant en compte les intervalles de confiances, qu'on a tel probabilité pour que nos prédictions se réalisent.

PS: Je me suis mal exprimé sur ma proposition: je ne propose pas d'intégrer des intervalles de confiance aux cases du tableau, mais de les prendre en compte pour colorer ou non les quelques potentiels gagnants. Vapocra (discuter) 28 décembre 2021 à 20:12 (CET)

 Vapocra : Non non, on a parfaitement compris votre proposition, et on est contre, car ce serait un travail totalement inédit. Apollinaire93 (discuter) 28 décembre 2021 à 20:25 (CET)

Est-ce que vous pouvez argumenter svp @Apollinaire93?

J'essaye d'expliquer que la position actuelle qui est de désigner un candidat gagnant en coloriant sa case car il serait à 51% alors que l'autre est à 49%, est plus "inédite" par rapport aux resultat du sondage que de dire qu'il n'y a pas de gagnant, vue les marges d'erreur. Vapocra (discuter) 28 décembre 2021 à 22:32 (CET)

Pourquoi ne pas tout simplement arrêter de colorier des cases ?

L'objectif de cette page est de retranscrire les résultats des différents sondages, je pense pas qu'il faille chercher à attirer l'œil du lecteur sur le plus grand nombre ou une victoire potentielle.

Supprimer toute coloration des plus gros chiffres résoudrait en plus le problème des intervalles de confiances : Ne rien colorer est l'assurance de ne rien faire d'inédit.

Motiss (discuter) 10 février 2022 à 07:34 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais serait-il possible de rajouter une légende pour dire que les cases "pleines" sont les candidats hypothétiquement au second tour ? Comme il y en a régulièrement 3, ce n'est pas très intuitif au premier abord. Merci ! (7 février 2022 à 16h49) Lunlosh

Rajout sondage Cluster 17

Il faudrait rajouter le dernier sondage de Cluster 17 du 19-22 décembre sur 1 466 personnes. Merci. Oubiclé (discuter) 23 décembre 2021 à 12:59 (CET)

Ajouté par Alvig17 (je crois), mais attention : Arthaud devrait être 0,5 plutôt que <0,5. 2A01:E34:EE61:5F0:C09C:2B1D:F63D:F188 (discuter) 23 décembre 2021 à 17:31 (CET)

Merci de l'avoir signalé, c'est corrigé. — tyseria, le 23 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Et le sondage Cluster du 25 janvier ? 90.44.102.142 (discuter) 30 janvier 2022 à 23:02 (CET)

Positionnement politique des candidats

Bonjour, j'ai remarqué que le positionnement politique des candidats a changé entre décembre 2021 et janvier 2022. En effet nous avions en décembre 2021 le positionnement suivant :

Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Jadot / Montebourg / Hidalgo / Macron / Lassalle / Pécresse / Dupont-Aignan / Le Pen / Philippot / Zemmour / Asselineau

Aujourd'hui Jadot a changé de position, il est maintenant placé entre Hidalgo et Macron.

J'ai donc regardé les derniers sondages de chaque institut de sondage : Elabe / Ifop / Harris / Bva / Cluster17 / Ipsos / Odoxa et je me suis rendu compte que l'ordre des candidats avait aussi évolué et que l'ordre majoritaire était aujourd'hui le suivant :

Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Montebourg / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Philippot / Le Pen / Zemmour / Lassalle / Asselineau

Explications : Arthaud 1ère dans 5/7 instituts et 2ème dans 2/7 instituts. Poutou 2ème dans 5/7 instituts et 1er dans 2/7 instituts. Il y a un débat sur le positionnement entre ces 2 candidats, pour le moment Arthaud est plus souvent placé à gauche de Poutou mais les changements récents dans certains instituts pourraient motiver d'autres instituts à changer l'ordre des candidats et faire basculer la majorité.

Roussel 3ème dans 5/7 instituts et 4ème dans 2/7 instituts. Mélenchon 4ème dans 5/7 instituts et 3ème dans 2/7 institut. Là encore il y a eu du changement, c'est la première fois que je vois Mélenchon à gauche de Roussel pour 2 instituts, il faudra surveiller les changements futurs.

Pas de changement entre Montebourg 5ème et Hidalgo 6ème dans 5/7 instituts. Le seul institut qui a testé Taubira l'a placé entre Jadot 7ème et Macron 8ème.

Pécresse 9ème parce que tous les instituts la place juste à droite de Macron.

Dupont-Aignan 10ème dans 4/7 instituts, pas de changement.

En revanche Philippot 11ème est à gauche de Le Pen 12ème dans tous les instituts où il est testé : Cluster17 / Elabe / Harris. Je recommande donc changer sa position.

Zemmour 13ème est systématiquement le plus à droite sauf pour Bva qui place Le Pen à sa droite.

Enfin pour Lassalle ça se complique puisqu'il est placé parmi les inclassables avec Asselineau (dans 4 instituts sur 7) et quand il est placé, il est entre Macron et Pécresse qu'une seule fois pour Odoxa et entre Pécresse et Dupont-Aignan pour Ipsos; ou encore entre Pécresse et Asselineau pour Elabe. Je recommande donc de le déplacer parmi les inclassables avec Asselineau.

Lassalle 14ème et Asselineau 15ème dans 4/7 instituts soit la majorité.

--WALKER0021 (discuter) 02 janvier 2022 à 02:46 (CET)

Il est nécessaire de restituer correctement les sondages, donc je supporte la proposition. Merci d'avoir mené ce travail. — tyseria, le 2 janvier 2022 à 12:35 (CET)

Bonjour, l'ordonnance politique des candidats a encore changé pour revenir à l'identique de sa version utilisée en décembre 2021. Un modérateur semble avoir tranché le débat, sans discussion sur cette présente page Wikipédia, à mon plus grand regret mais le sujet semble malheureusement clos. WALKER0021 (discuter) 4 janvier 2022 à 19:49 (CET)

 WALKER0021 Je pense simplement que Jazerty268 n'a pas vu cette discussion et a simplement transposé l'ordre des sondages de 2021 pour 2022 pour assurer une certaine continuité.

L'ordre proposé peut être intéressant, mais par cohérence de l'article il faudrait l'appliquer à tous les sondages pratiqués en 2021 et avant, même si cet ordre n'a été adopté que récemment par les sondeurs. Aqw96 ?¿⸮ 4 janvier 2022 à 20:39 (CET)

Je rejoins Aqw96, il faut assurer la cohérence de l'article dans un souci de lisibilité de l'article. L'ordre proposé par WALKER0021 me parait logique, donc j'y suis plutôt favorable. Plume d'Autruche (discuter) 4 janvier 2022 à 21:18 (CET)

En rajoutant Madame Taubira et Madame Thouy voilà l'ordonnance majoritaire pour le mois de Janvier 2022 :

Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Montebourg / Hidalgo / Taubira / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Philippot / Le Pen / Zemmour / Lassalle / Asselineau / Thouy WALKER0021 (discuter) 12 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Ce thread montre très bien l'inanité de ce genre d'ordonnancement. Qui doit être plus à gauche, plus à droite, etc. ? C'est un débat infini qui n'a aucune valeur et aucun intérêt.

Vouloir classer les candidats sur un axe unique est une réduction dramatique de la réflexion. Sur certains sujets on peut tout à fait imaginer que certains candidats soient plus à gauche et sur d'autres sujets plus à droite .. Donc tout mettre sur un axe est insensé et anti-démocratique car cela impose la vision par exemple des instituts de sondage qui ont une façon de classer qui leur est propre, mais qui peut changer d'un institut à l'autre, par exemple, donc quel institut choisir ? Et pourquoi suivre l'ordonnancement d'un institut, qui ne peut être que subjectif car il n'y a aucune mesure factuelle de la bonne position droite gauche que devrait pouvoir posséder tel ou tel candidat ? Quel serait la légitimité d'un ordre subjectif sur une page wikipédia qui se veut neutre ?

En conséquence je propose la suppression pure et simple de cet ordre, Cf dernier sujet. Maodvebdizhzv (discuter) 19 janvier 2022 à 21:40 (CET)

Supprimer l'ordre pose un problème de faisabilité. Pour ma part, je soutiens la proposition de WALKER0021, consistant à adopter l'ordre majoritairement suivi par les instituts de sondage. Ydecreux (discuter) 20 janvier 2022 à 08:52 (CET)

Quel problème de faisabilité ?

Il suffit de mettre un ordre aléatoire. Maodvebdizhzv (discuter) 20 janvier 2022 à 20:33 (CET)

On peut simplement proposer un classement apolitique des candidats, c'est-à dire par ordre alphabétique. 31.16.17.162 (discuter) 9 février 2022 à 10:49 (CET)

Petite proposition concernant les "autres candidats", les inclassables gauche/droite. Pour les habitués, il paraît évident qu'ils ne sont pas à l'extrême droite. Sauf que ce n'est sûrement pas aussi évident pour ceux qui connaissent mal ces petits candidats, notamment les personnes qui s'intéressent peu à la politique et les étrangers. Que pensez-vous de cette séparation ?

Février 2022

Sondeur	Date	Échantillon				Jean-Luc Mélenchon									Éric Zemmour
			Arthaud (LO)	Poutou (NPA)	Roussel (PCF)	Mélenchon (LFI)	Hidalgo (PS)	Taubira (Walwari)	Jadot (EÉLV)	Macron (LREM)	Pécresse (LR)	Dupont-Aignan (DLF)	Philippot (LP)	Le Pen (RN)	Zemmour (REC)		Lassalle (RES)	Asselineau (UPR)	Thouy (PA)
OpinionWay	2-3 février	977	<1 %	<1 %	3 %	9 %	3 %	5 %	6 %	24 %	17 %	1 %	—	18 %	13 %		1 %	—	—
Ipsos	1er-3 février	1 535	0,5 %	1 %	3 %	9 %	3 %	4 %	8 %	24 %	16,5 %	2 %	—	14%	14 %		1 %	—	—
Ifop	31 janvier - 3 février	1 504	0 %	0,5 %	3 %	10 %	3 %	4,5 %	4,5 %	25 %	15,5 %	1,5 %	—	18 %	14 %		0,5 %	—	0 %
OpinionWay	31 janvier - 3 février	1 609	0 %	1 %	3 %	10 %	3 %	4 %	5 %	24 %	16 %	2 %	—	17 %	14 %		1 %	—	—
Elabe	31 janvier - 2 février	1 482	0 %	0,5 %	2,5 %	9,5 %	2 %	6 %	4,5 %	25 %	16 %	2,5 %	0,5 %	16,5 %	12,5 %		1 %	0,5 %	0,5 %

--Johan64 (discuter) 7 février 2022 à 02:24 (CET)

Oui pourquoi pas, une remarque cependant, si Asselineau est dans cette marge à droite, constituée de petits candidats inclassables, il faut y mettre aussi Philippot. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 février 2022 à 02:34 (CET)

Concernant Philippot, l'ordonnancement est celui indiqué par les instituts de sondage. Il n'est pas placé parmi les petits candidats inclassables mais généralement entre NDA et MLP, donc pas de raison de le bouger de là.

Par rapport à la séparation, je vois l'idée, mais j'ai peur que cela relève du TI (et aussi que cela n'ouvre la voie à d'autres demandes/réclamations). Plume d'Autruche (discuter) 7 février 2022 à 09:18 (CET)

Oh pardon. J'ai commis un TI (ou travail inédit), un des péchés capitaux de Wikipédia. Pour moi, ce n'était qu'une AP (amélioration de présentation), une simple colonne avec juste l'inconvénient de mettre à jour le rowspan, sauf s'il existe une autre méthode, mais tant pis. Je ne vais pas lancer ici la polémique sur la nécessité de garde-fous et l'autre TI (tue initiative), même s'il y aurait beaucoup à dire. J'arrête là les prétéritions. En revanche, je trouve normal que la présentation ext. gauche à ext. droite ait été tranchée, l'ordre alphabétique serait à mon avis moins clair, bien que pour l’anecdote ça irait aussi de Arthaud à Zemmour.

Le problème reste qu'un lecteur non averti pourrait ne pas comprendre les colonnes les plus à droite. En 2017, j'ai moi-même pensé que Cheminade et Asselineau étaient plus à droite que Le Pen. Récemment, j'ai sur le coup pensé que l'ancien centriste Lassalle avait droitisé son discours et que Thouy que je connais très mal avait tenu des propos très extrême droite, même si ça m'a paru bizarre. Je constate d'ailleurs que des animalistes l'ont très mal pris. On va me rétorquer que si les instituts de sondage présentent mal, on doit mal présenter aussi.

Nouvelle proposition : Insérer le texte suivant : "Les candidats sont présentés de gauche à droite selon la majorité des instituts de sondage ; les candidats les plus à droite sont les inclassables politiquement." Ou se contenter d'un renvoi à côté des 3 noms avec le message "Candidat inclassable". En espérant que ça ne relève pas du TI. Bonne journée. Johan64 (discuter) 7 février 2022 à 16:25 (CET)

Les sondages OpinionWay à partir de 2 janvier semblent être des rollings

Les sondages OpinionWay à partir de celui du 2-3 janvier semblent être des rollings, c'est-à-dire des sondages avec renouvellement partiel de l'échantillon chaque jour. Vu leur nature différente, je propose de les mettre dans un tableau à part, peut-être plus compact par exemple avec ce style :

Rollings OpinionWay

Dates	Échantillon	NA (LO)	PP (NPA)	FR (PCF)	JLM (LFI)	YJ (EÉLV)	AM (DVG)	AH (PS)	EM (LREM)	JL (RES)	VP (LR)	NDA (DLF)	MLP (RN)	ÉZ (REC)
2-4 janvier	1 568	1 %	1 %	3 %	9 %	7 %	1 %	4 %	26 %	1 %	17 %	2 %	16 %	13 %
2-3 janvier	1 059	1 %	1 %	3 %	9 %	7 %	1 %	4 %	26 %	1 %	16 %	2 %	16 %	13 %

Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 4 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Selon Les Échos il s'agira d'un échantillon « rolling », c'est-à-dire environ 500 sondés chaque jour, avec un bilan quotidien des trois derniers jours, mis à jour à midi (deux jours pour le premier sondage, déjà dans le tableau). Les Échos paraît du lundi au vendredi, donc pour le week-end, qui sait ? C'est un projet valable (je pense), mais une corvée pour nos éditeurs. 2A01:E34:EE61:5F0:E500:A76:163A:22F9 (discuter) 4 janvier 2022 à 14:16 (CET)

Ce qui avait été fait pour les rollings de la précédente présidentielle, c'était d'intégrer les rollings avec les autres sondages à chaque fois que le panel était entièrement renouvelé (à savoir tous les 3 jours, week-end exclus) + création d'un graphique dédié pour suivre l'évolution des résultats au jour le jour. La formule d'il y a 5 ans me parait pas mal, surtout que l'on risque d'avoir d'autres rollings qui se mettent en place d'ici avril. Cela permettrait également d'éviter de multiplier les tableaux, d'autant plus que ce rolling commence alors que les candidatures ne sont pas encore définitives, et donc on pourrait avoir potentiellement des colonnes vides pendant trèèèèès longtemps en raison d'un candidat non-testé jusqu'alors mais qui peut se présenter (comme Asselineau en 2017) ou à l'inverse si un candidat testé se retire (comme Bayrou en 2017). Plume d'Autruche (discuter) 4 janvier 2022 à 14:32 (CET)

Bonjour, je suis plutôt d'accord avec Plumeur d'Autruches pour la solution d'une ligne tous les trois jours dans le tableau général. Merci et bonne année, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 janvier 2022 à 15:05 (CET)

On refait comme en 2017, ça fonctionnait très bien ainsi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Je suis aussi d'accord avec @Plumeur d'Autruches et @Kertraon cela me semble plus logique d'intégrer les rollings à chaque fois que le panel est entièrement renouvelé. WALKER0021 (discuter) 5 janvier 2022 à 00:37 (CET)

Une bonne solution, mais je crois que la série devrait commencer avec le premier sondage sur trois jours - celui du 2-4 janvier - qui devrait être dans le tableau avec la « version bêta » du 2-3 janvier. 2A01:E34:EE61:5F0:4E5:45FC:2047:BCE8 (discuter) 5 janvier 2022 à 09:49 (CET)

Bonsoir, j'allais suggérer la même chose que l'IP ci-dessus. Le premier vrai sondage à 1500 personnes semble être celui du 2-4 janvier, il me semble logique que ce soit celui-ci qui figure dans le tableau. — RG067 (discuter) 5 janvier 2022 à 18:53 (CET)

D'accord aussi, si on ne fait figurer QUE celui du 2 au 4. Apollinaire93 (discuter) 5 janvier 2022 à 20:54 (CET)

Effectivement, il n'est pas question de faire figurer les deux. — RG067 (discuter) 5 janvier 2022 à 21:06 (CET)

Pas de problème pour moi non plus. Plume d'Autruche (discuter) 5 janvier 2022 à 21:18 (CET)

Me semble que pour le coup sur ce rolling, il est utilisé au moins en parti dans les graphs présents sur la page d'OpinionWay de sondages faits depuis septembre dernier... Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2022 à 03:57 (CET)

J'ai ajouté les sections dédiés aux rollings. Je n'ai ajouté dans le graphe que les sondages à partir de celui du 2 au 4 (pour avoir un échantillon à peu près constant de 1 500 personnes). Pour les sondages de 2021, il s'agissait de renouvellements au mieux hebdomadaires, mais qui ne sont pas des rollings (pas de cadence régulière, pas de renouvellement progressif de l'échantillon), donc à ne pas retenir dans ces sections-là. Concernant le 1er tour, j'ai listé sur le graphe uniquement les candidats qui sont présentés par défaut par l'institut lorsqu'on clique sur le lien pour la première fois. Plume d'Autruche (discuter) 6 janvier 2022 à 23:50 (CET)

Ajout sondage BVA

Bonjour, pourriez vous mettre à jour la page avec ce nouveau sondage BVA :

https://presidentielle2022.bva-group.com/intentions-vote/intentions-de-vote-vague4-macron-nonvaccines/

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pradced26 (discuter), le 7 janvier 2022 à 11:12 (CET)

Sondage Ipsos - Sopra Steria Janvier 2021

Il manque le sondage Ipsos - Sopra Steria (pour franceinfo, Le Parisien, Aujourd'hui en France) publié vendredi 7 janvier: https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-emmanuel-macron-toujours-en-tete-malgre-ses-propos-sur-les-non-vaccines-selon-notre-sondage_4908245.html

BonnetBon

Intervalle de confiance

La phrase « En fait, l'incertitude est inférieure pour des effectifs stratifiés comme avec la méthode des quotas. » me semble totalement fausse, et qui plus est non sourcée. Il semble y avoir confusion entre méthode des quotas et tirage aléatoire stratifié. En fait, aucune théorie statistique ne permet de calculer des intervalles de confiance avec la méthode des quotas, par convention on fait comme si on était dans le cas d'un tirage aléatoire simple (ce qui est mentionné rapidement sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_(sciences_sociales)#M%C3%A9thode_des_quotas). C'est plutôt ce point qu'il faudrait expliquer.

(D'ailleurs il ne serait pas inutile de mentionner les biais dans la représentativité des échantillons, qui sont un problème bien plus sérieux que les intervalles de confiance.)

Milanbv (discuter) 8 janvier 2022 à 10:57 (CET)

Bonjour,

Concernant les biais dans la représentativité des échantillions, ne s'agirait-il pas plutôt des biais dans les méthodes de rééquilibrage ?

ElLocoLaBiels (discuter) 8 janvier 2022 à 15:13 (CET)

Il me semble que le point de Milanbv sur l'incertitude vs méthode des quotas n'a pas été discutée, et le texte de l'article contient toujours cette phrase totalement fausse (ou mal formulée ?).

Les quotas ont pour vocation de corriger la non-représentativité de l'échantillon (1000 personnes dans l'exemple) et projettent l'espace des réponses dans un espace de taille identique, représentatif de la population générale. L'échantillon total conserve sa taille, mais les poids des réponses sont modifiés selon la catégorie. L'intervalle de confiance pour chaque catégorie dépend donc de la taille intiale de l'échantillon de cette catégorie.

Exemple extrême:

un sondage parmi 3 catégories de population A (45% de la population), B (45% de la population), et C (10% de la population), échantillon des réponses:

5% venant du groupe A (mangeurs de chocolatine)

5% venant du groupe B (consommateurs de pains au chocolat)

90% venant du groupe C (plutôt croissant)

La projection va devoir mutliplier par 9 le poids des résultats des catégories A et B, et réduire d'un facteur 9 le poids des résultats de la catégorie C. Ceci alors que les trois catégories ont un poids similaire dans la population générale.

L'intervalle de confiance va tendre vers l'intervalle de confiance d'un échantillon d'une taille de 10% de l'échantillon réellement testé.

On applique cette méthode parce que la méthode des quotas permet de corriger des biais, qu'on estime plus importants que la détérioation de l'intervalle de confiance. Par exemple entre les gens qui sont souvent disponibles pour un sondage et les autres. 46.81.204.87 (discuter) 3 avril 2022 à 17:53 (CEST)

Cette section est problématique pour une autre raison : elle répète un mythe bien trop courant sur les intervalles de confiance.

il y a donc 95 % de chance que son score soit compris entre 8,2 et 11,8 % (respectivement 88,2 % - 91,8 %).

Cette interprétation est incorrecte, ce n’est pas du tout ce que signifie un intervalle de confiance. Le niveau de confiance ne s’applique pas à l’intervalle lui-même mais à la procédure qui l’a généré : si elle est appliquée à des tirages aléatoires répétés de données générées d’après le modèle, alors elle produira un intervalle qui contient le vrai paramètre dans 95 % des tirages. Elle ne se prononce pas sur lesquels c’est, et la philosophie fréquentiste derrière les intervalles de confiance n’autorise même pas la question de la probabilité qu’un intervalle donné contienne ou non le vrai paramètre. Pour un fréquentiste, la définition même de probabilité requiert une variable « aléatoire », donc la question de la probabilité qu’un intervalle spécifique contienne le paramètre (que le fréquentiste considère comme fixe) n’a pas de sens : soit l’intervalle le contient, soit il ne le contient pas.

Si on veut un intervalle dont on peut dire qu’il a 95 % de chances de contenir le vrai score, ce qui est une interprétation bayésienne, c’est un intervalle bayésien qu’il faut, pas un intervalle de confiance. Il se trouve que dans certains cas, les deux coïncident (ce qui participe probablement à la confusion), mais ce n’est pas nécessairement le cas en général.

J’ai essayé d’enlever cette affirmation mais ça s’est fait révoquer sans explication.

Spidermario (discuter) 18 janvier 2022 à 23:16 (CET)

Peut être modifier le texte avec votre explication et reference plutot que de supprimmer sans ajouter d'explication sur le sens de l'intervalle de confiance ?

Le point que vous soulevez me semble important. Vapocra (discuter) 19 janvier 2022 à 11:10 (CET)

Certes. Mais l’un des problèmes est que, comme le dit Greenland 2016 (qui mentionne la mauvaise interprétation au point 19),

« A key problem is that there are no interpretations of these concepts that are at once simple, intuitive, correct, and foolproof. »

Et comme le mentionnent les deux premières références, l’utilité de la question à laquelle répondent les intervalles de confiance n’est pas claire. Tout cela soulève la question de s’il est pertinent d’avoir une telle section du tout. Spidermario (discuter) 19 janvier 2022 à 11:30 (CET)

L'idéal serait d'ajouter une section à propos de l'interprétation des sondages, qui traite de leurs multiples problèmes, que ce soit lié à leur signification statistique, mais aussi aux biais qui les font s'éloigner significativement du réel. Il y a beaucoup d'articles, scientifiques et journlistiques, qui traitent de ces problèmes. Mais reste à trouver des motivé-e-s pour l'écrire ! Vapocra (discuter) 3 février 2022 à 14:10 (CET)

Nouveau « rolling » d'Ifop à partir du 10 janvier

Un peu du boulot pour éviter les ennuis :

https://www.ifop.com/publication/communique-de-presse-rolling-ifop-fiducial-2022/

2A01:E34:EE61:5F0:4171:C1FE:9292:E42E (discuter) 10 janvier 2022 à 14:13 (CET)

En effet, Le Rolling Ifop sera mis à jour à 18:00 (CET) chaque jour sur ce site dédié :

https://www.ifop.com/presidentielle-2022/

Il faudra le rajouter en dessous du Rolling Opinionway, qui lui sera mis à jour à 12:00 (CET) chaque jour sur ce site dédié :

https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners

On va avoir du travail ! WALKER0021 (discuter) 10 janvier 2022 à 20:20 (CET)

Je viens d'ajouter le premier rolling Ifop dans le tableau. Par contre, je propose d'attendre la décision finale de Taubira pour ajouter la synthèse graphique car 2 hypothèses sont testées pour le rolling (avec et sans Taubira), et 2 graphes pour le même institut (dont un qui sera voué à s'arrêter assez tôt), cela risque d'être lourd. Plume d'Autruche (discuter) 11 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Pour information, j'ai ajouté les graphiques des rollings Ifop en commentaire (invisible pour le lecteur) à la suite du graphique du rolling OpinionWay. Cela permettra d'alimenter les graphiques au fur et à mesure et, le moment venu, il suffira simplement de décommenter le graphique que l'on souhaite conserver puis supprimer l'autre. Plume d'Autruche (discuter) 11 janvier 2022 à 20:22 (CET)

Sondage Rolling Ifop

Il manque ce sondage : https://www.lci.fr/amp/politique/exclusif-presidentielle-2022-decouvrez-les-premiers-resultats-de-notre-nouveau-sondage-quotidien-2206816.html BonnetBon (discuter) 11 janvier 2022 à 10:13 (CET)

Fait. Plume d'Autruche (discuter) 11 janvier 2022 à 11:16 (CET)

Rajouter le sondage Elabe du 7 décembre

Il faut rajouter le dernier sondage elabe du 7 décembre où Macron est à 23 %, Pecresse à 20 %, Le Pen à 15 %, Zemmour à 14 %, Mélenchon à 8 %, Jadot à 7 %, Hidalgo à 3 %, Montebourg à 2 % et Roussel à 1 % Oubiclé (discuter) 11 janvier 2022 à 11:21 (CET)

Il est déjà présent (4^e sondage en partant de la fin dans le tableau de décembre). Plume d'Autruche (discuter) 11 janvier 2022 à 11:33 (CET)

Rajout sondage Cluster 17 4-8 janvier.

Il faut rajouter ce sondage où Macron est à 23 %, Le Pen à 15 %, Pecresse à 14 %, Zemmour à 13,5, Mélenchon à 12,5 %, Taubira à 5,5 %, Jadot à 4,5 % et Hidalgo, Nicolas Dupont-Aignan et Roussel à 2 %. Oubiclé (discuter) 11 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Intéret des boites déroulantes ??

Quelqu'un peut m'expliquer l'intéret des boites déroulantes ? Autant c'est utile sur l'article général, autant sur un article nommé Liste de sondages, ça ne me choque pas de voir des listes de sondage. Je serais plutôt d'avis de supprimer toutes les boites. Ça alourdit pour rien la page et on s'y perd avec toutes ces boites… Le sommaire est là pour guider le lecteur. --Æpherys (discuter) 11 janvier 2022 à 20:31 (CET)

Surtout quand une grande partie de l'article est escamoté. À l'aide !--Sancta floris (discuter) 12 janvier 2022 à 13:44 (CET)

Je suis d'accord, les boîtes sont inutiles. — Aymeric50800 12 janvier 2022 à 13:47 (CET)

Je suis d'accord supprimons les boites déroulantes ! Mieux vaut une grande liste complète qu'une petite liste qui commence le 1er janvier 2022. WALKER0021 (discuter) 12 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Je m'inscris en faux. Les boîtes sont indispensables pour la lisibilité de l'article. Il va devenir infernal à lire et à scroll avec des centaines et des centaines de sondages d'intentions de vote périmés dont l'écrasante majorité des lecteurs n'ont que faire. L'absence de boîtes perturbe énormément la lisibilité de l'article dès lors que les intentions de vote au premier tour apparaissent en premier et relaient donc toutes les informations, pourtant bien plus pertinentes que les sondages faits en 2019, très bas dans l'article.

Les boîtes ont été adoptées pour l'article de 2017, qui est bien plus lisible et d'une qualité supérieure à l'article 2022 dans son état actuel. Aqw96 ?¿⸮ 15 janvier 2022 à 11:53 (CET)

+1 Aqw96 Apollinaire93 (discuter) 15 janvier 2022 à 11:55 (CET)

D'accord avec @Aqw96. Trop d'info tue l'info, sans parler de la lourdeur de la page, où il est de plus en plus difficile de se retrouver. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 15 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Plutôt d'accord avec Aqw96 également. Plume d'Autruche (discuter) 16 janvier 2022 à 00:10 (CET)

Les derniers avis étant en faveur des boîtes déroulantes, peut-on les réinstaurer ou quelqu'un s'y oppose encore ? Aqw96 ?¿⸮ 20 janvier 2022 à 15:37 (CET)

Idem, il faut descendre des kilomètres pour passer du 1e au 2^d tour, je vois pas trop l'intérêt d'avoir sous le nez en fixe ceux d'il y a 2 ans. Les sondages restent des sondages et autant il y a le sommaire, autant il y a le titre de la boîte avec la période concernée. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 janvier 2022 à 17:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet ça peut être utile. C'est vrai que c'est devenu lourd. Par contre, une boite par sous-section serait bien. Avant on avait plusieurs sous-sections où il y avait plusieurs boites. On se perdait vraiment… Le statut actuel est bien, bonne soirée --Æpherys (discuter) 26 janvier 2022 à 20:10 (CET)

Colonne dédiée pour Thouy

La majorité des instituts de sondage testent Madame Thouy, candidate officielle du Parti animaliste pour l'élection présidentielle de 2022, ce qui est plus que le nombre d'instituts de sondage qui testent Monsieur Philippot et Monsieur Asselineau, il faut envisager la création d'une colonne dédiée pour Madame Thouy plutôt que de la laisser dans la colonne "autres". WALKER0021 (discuter) 12 janvier 2022 à 13:54 (CET)

Effectivement pas opposé à deux colonnes dédiées à Taubira et Thouy pour janvier. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2022 à 13:57 (CET)

Il en va de même pour Taubira. Avis à peu près neutre entre (1) faire une colonne pour Thouy et Taubira ou (2) supprimer celles de Philippot et Asselineau, mais la cohérence est indispensable. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:21 (CET)

Plutôt d'accord pour ajouter des colonnes dédiées pour Taubira et Thouy en janvier. Plume d'Autruche (discuter) 12 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Pareil : Thouy est candidate depuis juillet dernier, et Taubira est désormais prise en compte dans de très nombreux sondages. Ydecreux (discuter) 12 janvier 2022 à 14:32 (CET)

J'ai tenté d'appliquer cela en reprenant rapidement les couleurs/photos/emplacements d'une version précédente : cela donne ce résultat. Je laisse qui veut vérifier et améliorer. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 14:40 (CET)

C'est bien mais il faut respecter l'ordonnance des candidats utilisé par la majorité des instituts de sondage (de gauche à droite) :

Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Montebourg / Hidalgo / Taubira / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Philippot / Le Pen / Zemmour / Lassalle / Asselineau / Thouy WALKER0021 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:16 (CET)

Thouy à droite de l'extrême-droite, LOL !

signé IP 88.136.0.192 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:32 (CET)

Je suis d'accord avec l'IP, c'est très bizarre. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 15 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Les candidats que les instituts de sondages placent le plus à droite dans leurs tableaux : Lasalle, Asselineau, Thouy, sont ceux qui sont considérés comme inclassables par les instituts.

(La question a déjà été posée sur cette page de discussion, cf. la section parti animaliste)

Peut-être qu'il serait utile de faire apparaître cette précision dans l'article pour éviter les confusions entre "ext. droite" et "inclassables" pour les gens qui ne le savent pas. Felagoth (discuter) 16 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Réponse courte : non. (Les anciens se souviennent trop de l'UPR.) Personne n'ira penser que le Parti animaliste est d'extrême droite. Apollinaire93 (discuter) 16 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Je ne suis pas d'accord, mais ce n'est qu'un avis d'IP. Par contre dès que l'on parle de "véganisme", de suite vient le mot "extrémisme". Ce classement vient encore en rajouter une couche avec ce genre de cliché. 88.136.0.192 (discuter) 16 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Hypothèses de second tour manquantes - Sondage Elabe 10-11 janvier 2021

Les deux hypothèses de second tour Macron-Le Pen et Macron-Pécresse pour le sondage Elabe 10-11 janvier 2021 devraient être ajoutées. --BonnetBon (discuter) 12 janvier 2022 à 14:44 (CET)

Il y a aussi une erreur dans le score indiqué au premier tour pour Poutou et Arthaud dans l'hypothèse Taubira (1,5% et 1% au lieu de 1% et 0,5%) --81.64.154.219 (discuter) 14 janvier 2022 à 03:35 (CET)

Place Thouy

Bonjour, je pense que Thouy devrait être placé juste à gauche de Macron, et pas à la droite des candidats étiquetés comme d'extrême-droite, non? J'aurais pu agir moi-même mais avec ces tableaux c'est compliqué. Thémistocle (discuter) 18 janvier 2022 à 00:34 (CET)

C'est une candidate un peu implaçable, comme Lassalle et certains autres... Et d'autant plus qu'elle n'a jamais siégé à l'hémicycle (qui est l'inspiration de ce placement). Je ne sais pas quelle est la bonne solution. FredD (discuter) 18 janvier 2022 à 09:20 (CET)

La solution est de supprimer tout ordre. Cf. dernier sujet. Ces placements n'ont aucune valeur démocratique. Maodvebdizhzv (discuter) 19 janvier 2022 à 21:21 (CET)

Je suis d'accord avec Thémistocle (si on garde l'ordre gauche-droite). Etant donné que le Parti animaliste#Scrutins de 2020 et 2021 s'est allié plus souvent avec EÉLV que d'autres partis, ces deux partis devraient être proches, certainement pas aussi loin. Munci (discuter) 25 janvier 2022 à 08:29 (CET)

Cf. #Positionnement politique des candidats. L'ordre retenu provient de la synthèse des sources qui, lorsqu'elle est testée, placent systématiquement Thouy à la fin. Plume d'Autruche (discuter) 25 janvier 2022 à 09:25 (CET)

Photo de Valérie Pécresse / Hypothèses de second tour

Bonjour, Je n'ai pas les droits pour effectuer cette modification mais je pense qu'il faudrait modifier la photographie de Valérie Pécresse dans les hypothèses de second tour en replaçant cette photo par celle déjà utilisée pour les hypothèses de premier tour qui me paraît de meilleure qualité pour illustrer cet article. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.108.97 (discuter), le 18 janvier 2022 à 10:51 (CET)

Je suis d'accord, j'ai fait le changement Kartouche (Ma PdD) 19 janvier 2022 à 09:31 (CET)

Dernier Ifop

À noter :

• échantillon 1 517
• interviews réalisées du 13 au 17 janvier.

2A01:E34:EE61:5F0:39D3:8D15:BA9D:2871 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:58 (CET)

Dernier Harris Interactive

Tous les pourcentages de 0,5 % devraient être <0,5 % (sept instances).

2A01:E34:EE61:5F0:5543:7E2F:E94:14F4 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Suppression des couleurs et de l'ordre

Ce camaïeu de rose entre Montebourg, Taubira, Hidalgo est vraiment très mignon et très touchant.. A l'opposé, les noir associées à Zemmour et Le Pen manquent un peu de nuances ? N'y en a-t'il pas un ou une qui pourrait avoir un noir plus ou moins noir ? Un gris foncé par exemple pour celui qui est moins méchant que l'autre ?

Vous l'aurez compris je suis un peu sarcastique..

Je sais qu'un certain nombre de participants à cette page désirent à tout prix marquer le fait que ces deux candidats sont d'extrême droite et utilisent pour cela cette couleur. Toutefois, il me semble que ce n'est nullement le rôle dune page de wikipédia de suggérer ce genre de classification. Cela rejoint bien sûr le débat que nous avions eu sur le nom de parti de Zemmour avant que celui-ci ne le dévoile.

L'état ne reconnaît pas cette classification qui est une classification qui peut être partisane. Il me semble que la demonstration de ce côté "partisan" peut être faite par ce qui suit : Les médias qui n'apprécient pas Zemmour aiment à le définir comme extrême-droite (Le monde, Libération, L'Obs.) quand ceux qui en sont plus proches ne le qualifient jamais ainsi (Valeurs actuelles, Causeur, Figaro). D'autre part, vous noterez que lors des élections les candidats sur les panneaux d'affichage à côté des bureaux de vote ne sont jamais classés de gauche à droite selon ce type de classification. Et aucune couleurs (bleus, rose, noir, etc) ne sont présentes. Cela me semble beaucoup plus impartial car cela n'impose pas une classification qui est encore à l'heure actuelle largement débattue. Une potentielle classification est tout à fait justifiée dans un journal, par exemple, qui est un lieu d'opinion. En revanche sur une page comme celle-ci qui souhaite être impartiale et factuelle, elle me semble problématique.

Quand osera-t-on dire que ces choix de couleurs et cet ordre sont anti-démocratiques ? Maodvebdizhzv (discuter) 19 janvier 2022 à 21:09 (CET)

Les couleurs sont issues de Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. Marine Le Pen a la couleur du RN et Zemmour la couleur divers EXD. Taubira la couleur PRG, Montebourg la couleur DVG et Hidalgo la couleur PS. — tyseria, le 19 janvier 2022 à 22:09 (CET)

Par ailleurs Maodvebdizhzv le placement sur le gradient gauche-droite correspond au placement à l'Assemblée Nationale (voir Assemblée_nationale_(France)#Position_des_acteurs). Après, plusieurs candidats ici n'ont pas de vrai parti et donc pas de parlementaire, et par conséquent pas de place officielle, mais Eric Zemmour a suffisamment répété qu'il trouvait Marine Le Pen trop à gauche pour qu'on puisse raisonnablement le placer à sa droite. Place à lui réattribuer d'ailleurs, quelqu'un l'a déplacé aujourd'hui. FredD (discuter) 20 janvier 2022 à 18:52 (CET)

Je suis contre la suppression des couleurs parce qu'elles ajoutent de la lisibilité. En revanche, nous pouvons envisager de placer les candidats non pas en fonction de l'ordonnance majoritairement utilisée par les instituts de sondages, mais en fonction de leur classement (score moyen du mois précédent). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WALKER0021 (discuter), le 23 janvier 2022 à 04:16 (CET)

Si on suit ton raisonnement, autant réduire cette page à "Emmanuel Macron est élu Président de la République". Dorothee111 (discuter) 3 février 2022 à 12:16 (CET)

L'ordre deviendrait donc :

Macron / Pécresse / Le Pen / Zemmour / Mélenchon / Jadot / Taubira / Hidalgo / Roussel / Dupont-Aignan / Montebourg / Poutou / Arthaud / Lassalle / Philippot / Asselineau / Thouy

Mais je pense que nous devrions nous contenter de retranscrire les sondages, après tout, cette page Wikipédia se nomme "liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022."

L'ordre majoritairement utilisé par les instituts de sondage en ce mois de janvier 2022 est le suivant :

Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Montebourg / Hidalgo / Taubira / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Philippot / Le Pen / Zemmour / Lassalle / Asselineau / Thouy

Il faudra penser à supprimer la colonne dédiée à Monsieur Montebourg pour la liste du mois prochain. WALKER0021 (discuter) 23 janvier 2022 à 04:14 (CET)

L'argument sur les couleurs ne tient pas.. Vous renvoyez sur un tableau... qui a été fait par qui ? Quel est la légitimité de ce tableau ? D'autre part il n'est même pas respecté : j'ai vu que le RN devrait être bleu foncé alors qu'il est noir dans le tableau de sondages. L'argument sur l'ordre ne tient pas non plus : le placement à l'Assemblée est libre. Ce n'est que par "tradition" qu'ils se placent comme ils se placent. Cela n'a aucune valeur définitive. D'autre part, vous ne répondez pas à mes arguments. Maodvebdizhzv (discuter) 20 janvier 2022 à 20:26 (CET)

De mon côté, Marine Le Pen est bien en bleu marine. C'est la couleur de son parti, la couleur la plus présente sur ses affiches.

Pour Eric Zemmour, la couleur de son part, le noir est une couleur traditionnellement donné à l'extrême droite (et si je reconnais que le terme extrême est aujourd'hui souvent vu comme péjoratif, ce que je ne trouve pas pertinent, on peut toujours argumenter qu'il est le plus à droite de la politique française en ce moment, et donc que le noir pourrait lui correspondre). Le problème est que son parti reconquête est très jeune et n'a donc pas encore une charte graphique clairement définie et attribuée à son parti, même si le bleu marine semble prendre une place importante.

Au niveau du positionnement dans le tableau, il me semble qu'il avait été décidé de retenir l'ordre donné par la majorité des sondages afin de les retranscrire le plus fidèlement possible, ce qui est le but premier de cette page (comme son nom l'indique). Pour le moment, la majorité d'entre eux ont mis Zemmour à droite de Le Pen, je ne vois pas de raisons de faire autrement. Felagoth (discuter) 20 janvier 2022 à 22:15 (CET)

Oui, je suis d'accord, pourquoi avoir placé Zemmour à gauche de Le Pen, il est politiquement plus à droite ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 janvier 2022 à 22:35 (CET)

La question est plus subtile pour Philippot, mais personnellement je le placerais volontiers lui aussi à droite de Le Pen, avant Zemmour. Avec Lassalle à gauche de Pécresse (sauf si on clusterise les "inclassables", ce qui serait utile - en attendant les retraits...). FredD (discuter) 22 janvier 2022 à 13:31 (CET)

Oui, Philippot devrait être entre Le Pen et Zemmour, à droite de Le Pen parce qu'il est pour que la France sorte de L'Europe, contrairement à Le Pen qui est pour une redéfinition de l'Union, mais Philippot doit rester sur la gauche de Zemmour par rapport aux prises de position radicales de ce dernier sur l'immigration par exemple. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 janvier 2022 à 01:26 (CET)

Le problème, c'est que ce sont là des interprétations du positionnement des différents candidats. Or, nous devons nous baser sur les sources créer ces tableaux, qui sont en l'occurrence les rapports des instituts, et qui placent majoritairement Philippot entre Dupont-Aignan et Le Pen (cf. récapitulatif de WALKER0021). Plume d'Autruche (discuter) 27 janvier 2022 à 09:50 (CET)

Macron aussi est plus à droite que LePen! Avec son Darmanin, dur de faire une politique plus xénophobe ou plus sexiste. Dur de mépriser plus les plus vulnérables de notre société. Et dur de trouver un leader politique qui est dans autant d'affaires d'argent sale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dorothee111 (discuter), le 3 février 2022 à 13:16 (CET)

Je le pense vraiment mais, par ce message, je cherche aussi à tester si on peut le critiquer sur wikipedia ou si wikipedia est un vrai medium mainstream, c'est à dire qu'il est interdit de dire autre chose que la propagande proMacron. Dorothee111 (discuter) 3 février 2022 à 13:14 (CET)

C'est à cause de ce genre de propos qu'on se retrouve avec des pages Wikipédia de plus en plus protégées. Autant vos propositions techniques peuvent être intéressantes dans le débat comme toutes les autres mais les opinions politiques n'ont rien à faire sur cette page. Vous voulez quoi ? Que cette page passe en semi-protégé étendu ? Comme ça tout le monde sera "punis" et plus personne ne pourra participer ? Merci d'avance de garder votre neutralité dans l'intérêt de tout le monde... Wed'nac (discuter) 4 février 2022 à 11:26 (CET)

Vous vous rendez bien compte en parlant de "subtilité", que cet ordre est un non-sens .. A gauche, à droite, pourquoi pas au dessus.

Le classement de gauche à droite de candidats est un rétrécissement de la pensée. Ils devraient être classés aléatoirement. Cela forcerait les électeurs à aller voir les programmes plutôt que de leur pre-mâcher mal le travail en leur affichant cet espèce de "nutri-score" vaseux de la politique qu'est cet ordonnancement gauche-droite. Maodvebdizhzv (discuter) 22 janvier 2022 à 20:35 (CET)

Sauf que ce n'est absolument pas à nous de faire ce genre de travail. On se contente de retranscrire ce que disent les sources. Et en l'occurrence, les sources sont les instituts de sondages qui utilisent encore cet axe qu'ils trouvent visiblement pertinent.  WALKER0021 a d'ailleurs fait un récapitulatif de l'ordonnancement des candidats tels que présentés par les instituts de sondage, ce qui parait plutôt une bonne base à utiliser, au nom du respect des sources.

Et soit dit en passant, dans le genre source de conflit, le tirage aléatoire se poserait là... (le tirage n'a pas été fait aléatoirement, etc.) Plume d'Autruche (discuter) 22 janvier 2022 à 20:48 (CET)

J'abonde dans le sens de Plume d'Autruche. Le positionnement des partis politiques selon un axe gauche-droite n'est peut-être pas satisfaisant (il faudrait sans doute 2 dimensions, intégrant social et économique - donc le degré de libéralisme en ordonnées) - mais Wiki n'est pas là pour révolutionner notre vision de la politique, mais rendre compte des sources pertinentes. FredD (discuter) 23 janvier 2022 à 12:20 (CET)

Bonjour à tous. Personne ne sera jamais d'accord sur les classements gauche-droite, même les instituts de sondages ne sont pas d'accord entre eux. Tout dépend si on parle d'économie, de régalien, de social, etc... Dans ces différents cas, l'ordre des candidats change. Ne pourrions-nous pas plutôt ranger les candidats par ordre alphabétique de leur nom de famille ? Ça me paraitrait être le plus neutre et l'ordre alphabétique est le même pour tout le monde en France. Ça nous permettrait de sortir d'une logique comme quoi il faudrait classer les candidats sur un axe gauche-droite sans faire un travail inédit. A l'inverse, faire une moyenne du classement des instituts de sondage est déjà un travail inédit Wed'nac (discuter) 23 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Il ne faut pas confondre synthèse des sources et TI (voir Wikipédia:Synthèse inédite). "Sortir d'une logique" qui est celle des sources, c'est du NPOV et du TI. Donc oui, la pratique n'est sans doute pas optimale, mais c'est la pratique. Dura lex, sed lex. Cdlt, FredD (discuter) 23 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Salut Plume,

Tu écris "On se contente de retranscrire ce que disent les sources." C'est bien le problème: retranscrire tel quel, sans réfléchir, sans éliminer ce qui relève du jugement de valeur. Car même s'il y a des infos dans les sondages (les chiffres), il y a aussi des jugements de valeurs semés ça et là l'air de rien (une couleur qu'on attribue à un candidat par exemple, mettre untel à coté de untel mais surtout pas de tel autre). Et bien sûr que c'est à nous, citoyens, de "faire ce genre de travail" comme tu dis. De faire le tri entre les informations et les avis partisans. Sinon qui?

L'information mainstream est très biaisée. Certains d'entre nous pensent que wikipedia n'a pas pour vocation de répéter sans réfléchir ces informations biaisées. Par exemple, en tentant d'éliminer les jugements de valeurs énoncés l'air de rien comme des vérités absolues. Par exemple, en s'appuyant sur des travaux de politologues plutôt que d'éditorialistes.

PS: Certes, wikipedia est mainstream aussi... Dorothee111 (discuter) 3 février 2022 à 12:49 (CET)

Je propose de supprimer complètement les couleurs. Si certains ont besoin de couleurs pour lire les chiffres plus clairement, c'est étrange. Dorothee111 (discuter) 3 février 2022 à 12:52 (CET)

« Certains d'entre nous » – Dorothee111, inscrite ce jour, six modifications en moins de deux heures, toutes sur les couleurs des candidats et Le méCHanT maCRoN soutenu par la Cabale. Notons dans ces contributions les références affligeantes à « faire ses propres recherches », « medium mainstream proMacron », « les couleurs désinforment » ; « Darmanin xénophobe » : on s'en fout non ? on parle de sondages ici, par contre l'article éponyme de cet individu est ouvert à l'amélioration, au-delà de la guerre d'édition en cours.

 

Dorothee111 qui êtes-vous, où sont vos intérêts, quels sont vos réseaux ? Pour les propos de comptoir merci de vous diriger vers la buvette de Wikipédia ou vous serez écoutée sans censure.

 

Plus sérieusement : désolé d'être rêche mais nous (je m'inclus dedans) n'imaginons sans doute pas le poids de nos contributions sur « l'administrateur de la page », bénévole, en le sommant de répondre à un parfait inconnu qui ne montre aucune, mais alors aucune considération pour ce projet, les efforts personnels consentis, et n'évoquent que de très loin un processus encyclopédique. Wikipedia n'est pas une démocratie (entre autres), c'est surtout une encyclopédie. Toutes les paroles ne se valent pas parce que certains ont lu plus de livres et écrits plus d'articles. C'est gratuit, les bibliothèques sont ouvertes, Wikipédia est libre, essayez. Je n'en ai moi-même écrit aucun (livre ou article) mais j'essaierais de me renseigner avant d'aller expliquer la vie à un contributeur expérimenté comme (au pif) Plumeur d'Autruches avec 4k+ modifications depuis onze ans.

 

Au risque d'entendre des petits cris d'orfraie couverts par de grands beuglements, sans doute faudrait-il envisager d'imposer aux pages de discussion les mêmes protections que leurs articles déjà protégés ? Je propose cela en sachant que je serais également limité par ces restrictions, mais j'imagine que le travail des contributeurs de longue haleine bénéficierait à être protégé des perturbations vaines et de la zizanie partisane.

 

Caocoa (discuter) 4 février 2022 à 00:16 (CET)

Vous n'avez pas compris mes propos (les prendre dans leur globalité). Je ne sais pas qui vous avez lu avant d'écrire cela. Je propose, avec démonstration par l'absurde, de supprimer totalement ces couleurs car aucune classification ne satisfera tout le monde. Donc cela permettrait justement d'éviter des débats sans fin. Voulez-vous dire que ce classement est parfait ? Si c'est le cas, c'est une opinion, partisane.

Un des messages que j'ai posté sur cette page a été modifié. Un tout petit peu mais quand même. Par qui? Je n'en sais rien. Est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas s'exprimer sur wikipedia, je n'irai pas jusque là. Mais oui, je me pose des questions, évidemment.

Et si vous voulez savoir quel est mon réseau, il s'appelle "universités". Dorothee111 (discuter) 4 février 2022 à 10:15 (CET)

- Vos propos non modifiés à prendre dans leur intégralité sont disponibles ici, ce que j'ai lu : lien.

- « Par qui ? je n'en sais rien » vous pouvez relire l'historique des modifications de cette page là : lien.

- Quand je parlais de la buvette de Wikipédia pour des propos de comptoir ce n'était pas une blague, j'ai même mis un lien. Il y a plein d'espaces pour accueillir les nouveaux (ce que votre date d'inscription suggère), bienvenue !

Caocoa (discuter) 4 février 2022 à 11:15 (CET)

La modification dont vous parlez, je pense que c'est juste le bot qui a ajouté sa signature Wed'nac (discuter) 4 février 2022 à 11:31 (CET)

En effet, ça doit venir d'un bot mais ce n'est pas seulement une histoire de signature. Pas grave en tout cas, je crois. Dorothee111 (discuter) 4 février 2022 à 13:18 (CET)

Si vous avez remarqué un bug, montrez ce qui a été modifié, ça pourra aider le projet. D'autre part j'ai demandé les contacts de la Cabale (lien) mais il semblerait qu'il n'y en eût pas.

Caocoa (discuter) 4 février 2022 à 14:26 (CET)

Vous connaissez bien cette "buvette", nous le voyons bien.

Je ne répond pas à vos remarques personnelles, je ne veux pas rentrer dans ce jeu là. Pas ici. Dorothee111 (discuter) 4 février 2022 à 12:53 (CET)

Bon ça suffit la pensée magique pour embellir Zemmour. Vous êtes sur Wikipédia, pas dans un rituel Vaudou : changer la place, la couleur, ou l'étiquette politique de votre candidat de cœur dans les tableaux n'aura pas la moindre conséquence dans la vie réelle.

Merci Maodvebdizhzv d'arrêter la guerre de tranchée et d'usure que certains mènent contre les contributeurs de Wikipédia depuis l'été dernier en faveur d'Eric Zemmour. Vous ne gagnerez pas, vos efforts ne serviront à rien et la seule conséquence concrète serait de renforcer encore plus les protections sur les pages autour de ces élections – si c'était encore possible.

Une réponse de fond à vos messages en forme d'exercice littéraire n'est plus nécessaire : après plus de six mois vous ne pouvez plus plaider la bonne foi ou l'ignorance. D'ailleurs vous nous aviez dit sur le coup de la colère et dans un message dont la langue fleurie n'a rien à faire dans une encyclopédie que vous partiez, c'était bien ça non ? Qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis ?

Caocoa (discuter) 25 janvier 2022 à 11:33 (CET)

Vous voulez en faire un débat sur moi ? Vous pensez que ça intéresse qui que ce soit ici ? Est-ce que votre agressivité sera un bon soutien à vis arguments ? J'en doute, mais vous pouvez continuer, si ça vous chante. Sur le fond, je ne vois pas en quoi ces messages favorisent particulièrement Zemmour, Mélenchon, Poutou ou que sais-je. Mettre un ordre aléatoire et supprimer les couleurs favoriserait un candidat en particulier ? Comment pouvez-vous justifier ce paradoxe ? Maodvebdizhzv (discuter) 25 janvier 2022 à 11:54 (CET)

@Maodvebdizhzv

À un moment il faut accepter le consensus. L'ordre actuel reflète une réalité : celle du placement politique ou des instituts de sondage ou des deux. Et il a une pertinence. Si vous voulez dépensez votre énergie constructivement, pourquoi ne pas améliorer Gauche et droite en politique ? Peut être jusqu'à l'AdQ ? Bonne continuation. D Cat laz (discuter) 27 janvier 2022 à 10:28 (CET)

Je trouve que cette page en serait grandie. Et suivrait juste ce que font les institutions qui je le répète ne voient ni droite ni gauche, car sur les panneaux électoraux et sur les bureaux de vote les bulletins ne sont pas classés. Les couleurs n'existent pas non plus. Les choix de certaines couleurs ici me semblent légèrement tendancieux. S'en affranchir serait une belle preuve de démocratie. Mais on voit dans le ton employé par certains qu'ils souhaitent à tout prix garder ces marques distinctives, enfermer peut être certains candidats dans certaines classifications, les exclure du champ démocratique. Je trouve ça assez grave et je pense que ces gens ne devrait pas avoir leur mot à dire car ils ne respectent pas la neutralité politique nécessaire pour administrer une page telle que celle-ci. Maodvebdizhzv (discuter) 28 janvier 2022 à 22:19 (CET)

---

Bonjour,

Je me demandais sur quoi l'administrateur de la page se base pour attribuer des couleurs à chaque candidat (par ex, Macron jaune, Zemmour noir, Le Pen bleu). Et sont-elles absolument nécessaires, ces couleurs?

J'ai vu qu'il y avait une discussion sur l'ordre des candidats. En effet, c'est discutable mais il faut bien les mettre les uns après les autres (ou à côté) et quelque soit l'ordre retenu pour établir la liste, il sera discutable.

Je suis davantage choquée par les couleurs qui ont été attribuées aux candidats et qui me semblent représenter des jugements de valeurs. En fait, je crois que cela vient du fait qu'il y a TROP de nuances de couleur pour des projets qui montrent moins de différences.

Par exemple, récemment il y a eu un peu de changement "à gauche" avec La primaire populaire qui a désigné Ch. Taubira. Le programme est très ressemblant à celui de la France Insoumise. Pourtant vous avez changé l'ordre et la couleurs des candidats "de gauche" en recentrant Taubira, rose pâle, mis Hidalgo, sociale libérale, à sa gauche en rose plus foncé, alors que Mélanchon, qui a à très peu près le même programme que Taubira, est en rouge foncé encore plus à gauche. Cela ne me semble pas cohérent. Il faudrait mettre Taubira et Mélanchon à côté et avec des couleurs (sensiblement) identiques. Non? De plus, ce qui me pose problème c'est que cela donne l'impression que l'une a un programme "modéré" quand l'autre a un programme "extrême". Encore une fois, si vous regardez les programmes, il n'y a pas un tel écart. Cela me semble trompeur, je trouve que cela biaise l'information et désoriente le lecteur.

Un peu pour le mêmes raisons, Macron tout seul en jaune au milieu, cela laisse croire 1. que son programme (ou sa politique) est très original par rapport aux autres 2. que c'est un modéré. Pour ce 2eme point, c'est surement trop sujet à débat. Mais pas pour le 1er point. Il n'y a pas grand chose de nouveau, de différent par rapport à la famille politique dite de "centre droit". Une famille politique que nous connaissons depuis longtemps (ex-UDF-RPR) et qui est traditionnellement représentée par la couleur bleue. Cela n'a rien d'infamant! Le faire figurer au milieu, dans la couleur qui saute le plus aux yeux, qui flashe le plus et qui est très différente des autres je trouve que cela oriente trop la lecture. (Bien joué d'avoir déplacé Jadot à côté de Macron, ça fait du vert à coté de ce jaune, c'est moins contrasté. Par contre les Verts ne doivent pas être contents...)

Du coté droit des tableaux des résultats... Ce camaïeu de bleus bordé de jaune, de violet avec du noir au milieu... C'est déroutant!

Je ne détaille pas tout ce qui me vient, vous aurez compris l'idée, j'espère. Consciemment ou inconsciemment, on a tendance à associer une "note" à une couleur politique, selon nos sensibilités. C'est pourquoi je trouve que ces couleurs représentent des jugements de valeur. Je pense qu'elles désorientent la lecture de la situation. Qu'elles désinforment plus qu'elles n'informent.

Et, comme j'imagine que n'importe quel choix de couleurs sera sujet à débat, ne faudrait-il pas alors SE PASSER carrément de couleurs ? Et ainsi laisser les lecteurs faire leurs propres recherches sur les projets politiques de chacun?

Et sinon, je suis très curieuse de savoir en quoi elles sont "indispensables".

Merci. Bonne journée. Dorothee111 --Dorothee111 (discuter) 3 février 2022 à 12:06 (CET)

Un ordonnencement alphabétique par lettre du nom de famille me semblerait le plus simple, le plus neutre, et donc avec moins de polémique possible, comme proposé par Wed'nac plus haut.

Quant aux couleurs par parti, elles ne me semblent pas indispensables, et prêtent à polémique. Un code couleur basé sur le résultat du vote me semble plus pertinent, puisque c'est le sujet des sondages, par exemple: couleur 1 pour gagnants potentiels, couleur 2 pour ceux à moins de X% du gagnant (pour mettre en lumière l'incertitude des sondages; cf premier section de l'article; en faisant simple par exemple en utilisant "5%"), et pourquoi pas couleur 3 pour les restants au-dessus du seuil de 5% (seuil de remboursement de la campagne). Vapocra (discuter) 3 février 2022 à 14:29 (CET)

Tout à fait d'accord sur un ordre alphabétique ou un ordre par score des sondages, ou aléatoire. Et évidemment d'accord pour suppression des couleurs. Maodvebdizhzv (discuter) 3 février 2022 à 21:09 (CET)

L'ordonnance des candidats actuellement utilisée est une moyenne de l'ordonnance utilisée par les différents instituts de sondages. Les couleurs utilisées sont issues de cette page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Parti_politique_fran%C3%A7ais/couleurs

Vous pouvez demander des modifications dans la page discussion de ce modèle.

Cela dit, je ne suis pas contre le fait d'utiliser l'ordre alphabétique ou l'ordre du classement dans les sondages les plus récents. WALKER0021 (discuter) 5 février 2022 à 15:42 (CET)

Encore

• Nouvelle série hebdomadaire OpinionWay / CNews (en supplément au rolling).

• Harris 14-17 janvier : c'est <0,5% partout (et pas 0,5%).

78.230.16.95 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:13 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 21 janvier 2022 à 14:22 (CET)

Rollings

Bonjour, Pour les deux rollings, je propose de mettre les axes de l'ordonnée à droite du graphique plutôt qu'à gauche (voire à gauche et à droite si c'est possible). Ce sera ainsi beaucoup plus simple de lire les intentions de vote de chaque candidat à l'instant t. Edit : Je le propose également pour les deux rollings en fin de page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wed'nac (discuter), le 24 janvier 2022 à 15:05 (CET)

Hypothèses de second tour...

Y a t'il un intérêt à garder des sections séparées spécifiques pour des hypothèses de second tour devenues "peu crédibles" ? J'entends par là que les hypothèses "Jadot – Le Pen", "Mélenchon – Le Pen", "Pécresse – Zemmour", "Hidalgo – Le Pen", "Pécresse – Le Pen" et "Mélenchon – Macron" ont au mieux été testés à une occasion par 2 instituts différents, voir un seul institut a testé une telle hypothèse... Manifestement, les instituts de sondages ne considèrent pas que de telles hypothèses à l'heure actuelle soient sérieuses et possibles.

Je ne comprends pas donc pourquoi on continue à garder des sections spécifiques pour des hypothèses très hypothétiques plutôt que de rassembler toutes ses sections dans une section "autres hypothèses". Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2022 à 21:01 (CET)

Je suis tout à fait d'accord que certaines hypothèses sont moins crédibles que d'autres à l'heure actuelle, voire que certaines n'ont jamais été réellement crédibles du tout. Cependant, autant la création d'une sous-section rassemblant les hypothèses de second tour obsolètes (qui pour l'heure ne regroupe que les cas où un des candidats testé a été éliminé dans le cadre d'une primaire) me paraît pertinent, autant faire une sous-section avec les hypothèses moins crédibles me paraît relever quasiment du TI. L'ordonnancement qui est fait actuellement (les premières hypothèses listées correspondant aux dernières testées dans les sondages) me semble davantage pertinent et, à terme, la sous-section rassemblant les hypothèses de second tour obsolètes contiendra toutes les hypothèses qui ne se seront pas concrétisées, soit parce que l'un ou l'autre des candidats n'est pas présent au 1^er tour, soit parce qu'il/elle n'aura pas réussi à se hisser au 2^d tour, et seule sera visible l'hypothèse de 2^d tour qui se sera concrétisée. Plume d'Autruche (discuter) 25 janvier 2022 à 11:40 (CET)

+1. TI. --Æpherys (discuter) 26 janvier 2022 à 21:44 (CET)

Lien sondage Elabe 24-26

Le lien du sondage ne devrait-il pas pointer https://elabe.fr/wp-content/uploads/2022/01/20220126_elabe_bfmtv_lexpress_sfr_les-francais-lelection-presidentielle-2022-et-la-primaire-populaire.pdf plutôt que sur le site de bfmtv Émile-382 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:28 (CET)

Oui ou encore ce lien qui à le pdf à la fin et explique le contexte du sondage https://elabe.fr/presidentielle2022-primaire-pop/.. Tech-ScienceAddict (discuter) 27 janvier 2022 à 21:47 (CET)

Sondages Opinionway

Bonjour, il semble que Opinionway produit des sondages pour plusieurs commanditaires (Cnews, Les Echos, Radio Classique) et publie des enquêtes dont les dates de réalisation se "chevauchent". Afin d'éviter de tels chevauchements, ne pourrions-nous pas répertorier uniquement les synthèses hebdomadaires (format PDF) dont les liens sont disponibles en bas de cette page : https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners-election-presidentielle-2022. Les résultats des "rolling" quotidiens sont, en tout état de cause, publiés dans la section "rolling" (avec ceux de l'Ifop). Il me semblerait plus cohérent de distinguer les synthèses hebdomadaires des résultats quotidiens. La méthode suivie actuellement a pour conséquence de mélanger les échantillons en les publiant deux fois. Le chevauchement de dates pose également problème. Sthubertliege (discuter) 30 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Dans la section rolling, seule une partie des informations est présentée. Il n'y a pas l'information exacte sur les dates d'enquête et les effectifs, et tous les candidats ne sont pas listés. Dans le tableau des sondages, le choix a été fait de reprendre les rollings (OpinionWay comme Ifop) a chaque fois que les effectifs sont renouvelés, soit tous les 3 jours). Pour le chevauchement évoqué, il s'agit de 2 enquêtes distinctes (le rolling d'une part, une enquête "traditionnelle" pour un autre commanditaire d'autre part), donc il faut conserver les deux. Plume d'Autruche (discuter) 30 janvier 2022 à 13:09 (CET)

Choix de parti pour la colonne Taubira

Je trouve assez trompeur pour ne pas dire malhonnête de classer la candidate Taubira sous l'égide de son ancien parti Walwari. Je pense qu'il serait plus pertinent de la classer sans étiquette/divers gauche. La colonne Montebourg étant peut-être amenée à disparaître, elle pourrait hériter de la mention DVG.

Le PRG soutient la candidature de Taubira mais elle ne semble pas s'en réclamer pour autant. Flaje Flyo (discuter) 30 janvier 2022 à 16:06 (CET)

@Flaje Flyo Walwari n'est pas son ancien parti : il existe toujours et aucune source n'indique qu'elle l'ait quitté. En revanche elle a quitté le PRG en 2006. Elle est donc selon toute vraisemblance membre de Walwari et doit donc être indiquée comme telle, par défaut, à moins qu'elle ne rejoigne d'ici là un autre parti national (type PRG). Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 30 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Mais Taubira n'est pas la candidate de Walwari, elle ne se présente pas comme tel, les sources ne la présentent pas comme tel. — tyseria, le 30 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Je suis d'accord également, DVG serait très bien. Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2022 à 18:19 (CET)

Bonjour Flaje Flyo, Samarien de plaisir, tyseria et Apollinaire93 . En date du 19 janvier, elle fait toujours partie de Walwari [2]. Montebourg s'est retiré et pour les autres candidats le nom des partis est indiqué. Pourquoi faire une différence pour elle ? Mario93 (discuter) 30 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Ben peut-être parce que quasiment aucune source ne mentionne le nom de ce parti, contrairement aux partis de tous les autres candidats ? Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Elle a fondé ce parti [3] Mario93 (discuter) 30 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Walwari semble inactif depuis 2015, a toujours été un parti très ancré dans sa région et sans prétentions nationales. Le parti est créé en 1992 mais Taubira était candidate PRG en 2002, prouvant bien que sa qualité de membre-présidente de Walwari n'a pas priorité dans ses intentions de politiques nationales. Je ne comprends pas pourquoi il serait pertinent de mentionner Walwari pour la seule raison qu'elle ait créé ce parti il y a 30 ans... Flaje Flyo (discuter) 30 janvier 2022 à 20:46 (CET)

La page facebook de Walwari est bien active et ils soutiennent clairement Christiane Taubira en appelant à voter pour elle à la primaire Wed'nac (discuter) 30 janvier 2022 à 23:32 (CET)

Un article du 27 janvier dernier sur Mediapart indiquait "La nouvelle génération aura sans doute oublié [...] son abandon rapide du parti indépendantiste Walwari, grâce auquel elle fut élue députée" et "Le PRG, seul appareil qui soutient Christiane Taubira, pourrait en effet passer devant la candidate du PS alors qu’il a été son satellite pendant quarante ans, le tout avec des scores au ras du plancher" --81.64.154.219 (discuter) 30 janvier 2022 à 23:46 (CET)

Une bonne raison pour "faire une différence pour elle" serait la phrase "Membre d’aucun parti politique, Christiane Taubira est une femme libre dont les décisions ont démontré sa fidélité aux idéaux de la gauche." qui apparaît sur la page "taubirapour2022.fr"

Logiquement cette phrase se traduirait par la mention "DVG" Sleurent (discuter) 2 février 2022 à 06:57 (CET)

Sauf qu'il s'agit d'une source primaire et que, pour cette raison, on ne peut pas en tenir compte (ce sont les sources secondaires qui vont importer). Après, les couleurs DVG et Walwari peuvent faire sens selon moi (pour différentes raisons) et je n'ai pas d'avis spécialement tranché sur le sujet... Concernant le PRG, elle n'en est ni membre, ni la candidate, mais le parti a déclaré la soutenir, ce qui est bien différent. Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2022 à 08:59 (CET)

Je ne trouve justement aucune source secondaire mentionnant Walwari en rapport à cette élection... Flaje Flyo (discuter) 2 février 2022 à 20:40 (CET)

Le problème c'est que Mario93 en a trouvé une: "leprogres.fr" a fait un article ou Malwari est mentionné comme son affiliation politique. Mais ça m'interpelle toujours pour deux raisons:

• quand 50 journaux la présentent sans indiquer le moindre parti, le fait qu'un journal évoque malwari suffit-il a en faire son étiquette pour la présidentielle?
• dans le cas d'une page parlant d'une élection présidentielle, faut-il mentionner un parti politique local sans visée nationale (mais qui a bien une page facebook la soutenant), ou simplement traduire par une mention comme "DVG"?

Sleurent (discuter) 3 février 2022 à 23:39 (CET)

Bonjour. Pour répondre à votre première question : non, selon la recommandation de WP:PROPORTION. Pour la seconde : ce n'est pas à nous de le décider de façon inédite, mais en se basant sur les sources : vous avez donc votre réponse dans l'intitulé de votre première question. — tyseria, le 4 février 2022 à 00:09 (CET)

J'ai lu les divers commentaires sur le sujet.

Je comprends la problématique. Ceci dit, pour moi non plus (et à mon avis, pour aucun lecteur "non expert" en réalité) la mention "Walwari" en dessous de la candidature de Taubira n'a un sens concernant cette élection.

On évoque une page facebook. Certes, mais qui peut affirmer que cette source constitue le canal exclusif de ce parti local qui n'a aucune existence en dehors de la Guyane ? Le site officiel de Walwari (http://walwari.over-blog.com) n'est plus plus mis à jour depuis près de 7 ans.

Il me semble que trois options s'offrent :

1) le statu quo

2) la mention "divers gauche" (comme ce qui avait été proposé pour Montebourg)

3) la mention "Primaire Populaire" en pointant sur sa page wikipedia

L'option 1) a le mérite de ne pas se placer en délicatesse vis à vis des règles de wikipedia. En revanche, elle pose un autre sujet : l'affirmation que cette candidature est portée par une candidate d'un parti exclusivement local. Ce qui n'est pas son objet à écouter ladite candidate. En réalité, en prenant l'option 1, la communauté prend au moins autant une décision qu'en optant pour l'une des deux autres options.

L'option 2) peut être de nature à faire consensus, en l'absence d'appartenance explicite à un parti présent sur l'intégralité du territoire.

L'option 3) me semble pourtant la plus claire pour la compréhension de l'article.

Je n'était pas électeur de la primaire populaire et je ne voterai pas Taubira. Je ne suis donc pas partisan dans cette histoire. Ceci étant dit, dans un but encyclopédique, il me paraît quand même bien compliqué de laisser Taubira sous l'étiquette "Walwari" alors même que l'objet de la primaire populaire était de s'émanciper des étiquettes politiques en faisant appel directement aux électeurs de gauche.

Bref, selon moi, ce sujet n'est pas à clore si vite. Emilio.maltese62 (discuter) 8 février 2022 à 11:49 (CET)

La solution DVG pour Taubira me semble la meilleure (à noter que des discussions seraient en cours pour un ralliement à Jadot, ça règlerait le problème de lui-même ). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 février 2022 à 12:06 (CET)

Primaire populaire

Mettez-vous d’accord quant à une éventuelle majuscule pour cette primaire ! Vous devez assurer la concordance entre les bandeaux des 15 et 30 janvier. —Auerstaedt (discuter) 31 janvier 2022 à 08:53 (CET)

OpinionWay rolling : hypothèse Macron-Zemmour au second tour

Série chronologique ajoutée après coup aujourd'hui. 2A01:E34:EE61:5F0:798F:1EDB:8FED:ED69 (discuter) 2 février 2022 à 14:18 (CET)

Ajouté Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2022 à 14:41 (CET)

Rolling sans Taubira

Conserve-t-on le rolling Ifop avec l'hypothèse sans Taubira ? Le graphique prend beaucoup de place pour une hypothèse qui n'a été testée que 1 semaine. Et contrairement au précédent Bayrou en 2017, les 2 hypothèses avec/sans Taubira ont été testées en parallèle. Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2022 à 20:41 (CET)

 Plumeur d'Autruches : Je me suis posé la même question, et je me suis dit qu'à minima il faut mettre cette hypothèse dans une boîte déroulante. La différence entre les deux rollings Ifop n'était visible ailleurs que dans le code source, pas vraiment compréhensible pour le lectorat — NickK (discuter) 6 février 2022 à 01:24 (CET)

Je pense que la boîte déroulante est la meilleure solution, ça permet de conserver l'information ce qui n'est pas plus mal. Plume d'Autruche (discuter) 6 février 2022 à 11:46 (CET)

Suppression intempestive du rolling IFOP

Supprime-t-on le rolling Ifop au motif qu'il va, sans que l'on sache réellement, être renouvellé entièrement dans la journée ? Non, on ne fait jamais ça. Donc on mettra la version renouvellée entièrement quand elle sera là et on fait comme avant, on actualise avec le dernier résultat, sans attendre, ce qui revient à laisser une version qui n'est plus exacte.--Sardos domos (discuter) 3 février 2022 à 11:53 (CET)

Désolé de vous contredire, mais concernant les rollings, comme lors de la présidentielle précédente, ils ne sont ajoutés dans le tableau que lorsque le panel est entièrement renouvelé afin d'éviter de trop surcharger celui-ci. Et en complément, il y a les graphiques qui permettent de donner l'évolution des candidats au jour le jour. Plume d'Autruche (discuter) 3 février 2022 à 12:26 (CET)

L'interpolation "bundle" est complètement fausse

La méthode d'interpolation qui a été discutée plus haut n'est absolument pas une méthode d'interpolation de données correcte. Elle interprète les points comme des points de contrôle de splines, ce qui donne des courbes complètement aberrantes (courbe qui descend quand les points montent, par exemple). Les points de contrôle sont simplement des façons de spécifier la forme d'une courbe, et absolument pas une méthode de lissage de données : https://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9zier_curve#Cubic_B%C3%A9zier_curves

À court terme, il faut absolument supprimer cette interpolation qui induit en erreur sur les résultats des sondages.

À long terme, une meilleure façon de faire serait d'utiliser une moyenne sur une fenêtre glissante pour lisser la courbe, cf par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_average Seirl (discuter) 3 février 2022 à 18:37 (CET)

Mise au point de la commission des sondages sur "Cluster 17"

La comission des sondages vient de publier une mise au point sur l'institut de sondages "Cluster-17", indiquant que :

     - La faiblesse des moyens mis en œuvre font douter de la qualité des sondages produits
     - Est particulièrement en cause la représentativité d’échantillons ne provenant pas d’un panel constamment entretenu et renouvelé de répondants qualifiés
     - Il s'agit d’un stock d’adresses électroniques acquises à bas coût, sans aucune garantie sur l’origine de ces adresses, sur la qualification des personnes qu’elles représentent et sans aucun contrôle de Cluster 17 sur cette base.
     - Le mode de questionnement des titulaires de ces adresses, invités expressément à répondre à une enquête en vue de l’élection présidentielle, est susceptible de créer des biais dans la constitution des échantillons alors qu’aucune procédure de contrôle n’est prévue pour détecter ces biais et les corriger
     -  La commission des sondages invite les lecteurs des sondages réalisés par Cluster 17 à une prudence particulière dans l’appréciation de leur pertinence

[Lien vers le communiqué complet] Avec ces éléments, est-il toujours pertinent de relayer leurs enquêtes, voire de les laisser sur la page ? Clempout17 (discuter) 4 février 2022 à 20:00 (CET)

Bonsoir,

Pas d'avis fixe, mais pour moi, tant que Marianne reprend les enquêtes, nous devons faire pareil. Ce n'est pas à Wikipédia de juger si cet institut doit arrêté d'être publié. — RG067 (discuter) 4 février 2022 à 20:19 (CET)

Je rejoins RG067, tant que Marianne reprend, ce n'est pas à Wikipédia de juger. Ceci étant, si Cluster17 fait l'objet d'une vigilance particulière de la part de la commission des sondages, ce n'est pas le seul institut dont les méthodes posent plus ou moins question. À la limite, je serais plutôt favorable à la rédaction d'un paragraphe sur les polémiques autour des sondages/instituts (je pense qu'un tel paragraphe n'aurait pas sa place sur l'article principal à l'heure actuelle, à moins que cela finisse par prendre une proportion considérable dans la campagne). Plume d'Autruche (discuter) 4 février 2022 à 22:14 (CET)

sondage OpinionWay distinct du rolling les 2 et 3 février

il me semble manquer un sondage OpinionWay distinct du rolling qui a été publié hier:

https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinionway-pour-cnews-barometre-hebdomadaire-vague-3-3-fevrier-2022/viewdocument/2770.html?Itemid=0 Octave Octet (discuter) 5 février 2022 à 19:49 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 5 février 2022 à 20:56 (CET)

Pérennité des liens vers les sondages

Bonjour. Cette question fait suite à une interrogation d'un lecteur faisant part d'une erreur de transcription des résultats d'un sondage et demandant une correction. Il n'est pas évident de s'y repérer dans la liste des sondages récemment publiés par opinion-way, publications ponctuelles tout en sachant que certaines données sont réévaluées quotidiennement comme le montre le graphique de la page 11 du premier lien ci-dessous. On y lit que les intentions de vote étaient le 3 février de 3 % pour Roussel et 5 % pour Jadot mais le 4 février de 4 % pour chacun des candidats. Je pense que Wikipédia ne devrait citer dans son tableau que des études publiées à date précise pour éviter ce genre de petits écarts. Par exemple, on a une publication pour la semaine du 31 janvier au 4 février dont le fichier est sur le site d'Opinion Way : Baromètre OpinionWay - Kea Partners pour Les Echos et Radio Classique - 4 février - 04/02/2022. En revanche le lien donné actuellement pour sourcer la ligne du tableau (OpinionWay, 31 janvier au 3 février) dans l'article Wikipédia est https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners, un lien générique, constamment redirigé, dont la cible évolue en fonction du temps, ce qui explique la constatation d'incohérence. Ainsi, à l'heure ou j'écris, il pointe vers cette adresse complexe et sa pérennité n'est pas garantie. Merci de penser à cela pour cet article.

On notera qu'un troisième sondage de leur part donne les mêmes chiffres de 4 % (OpinionWay pour l'Adie - Consultation Entrepreneuriat Populaire -Janvier 2022 - 04/02/2022) et, pour l'anecdote, qu'un autre du 3 février donne 3% au premier et 6% au second. Comprenne qui pourra.

PS : Je vous laisse corriger l'article ou trouver une source adaptée figée dans le temps. Autre remarque : le nombre de sondés ne semble pas toujours disponible (ou bien caché…). — Ideawipik (discuter) 6 février 2022 à 08:53 (CET)

Alors pour le 3 février, il y a en réalité 2 sondages : le rolling + 1 autre sondage "classique" dont les 2 commanditaires sont distincts (et donc certainement 2 panels différents ont été utilisés), d'où la différence constatée entre 2 sondages parus à la même date par le même institut.

Après, dans le tableau, j'ai l'habitude de mettre le lien du rolling en attendant que le rapport soit disponible sur le site de la commission des sondages et je le substitue à ce moment-là (de la même manière que le lien vers un article de presse est substitué vers le rapport sur le site de l'institut de la commission lorsqu'il est disponible). Ceci dit, je suis d'accord que même pour un lien temporaire, il serait mieux d'avoir directement les chiffres à date, mais je ne sais pas s'il existe un tel lien chez OpinionWay (ou ailleurs) qui le permettrait ?

Concernant le troisième sondage, je pense que le lien que vous vouliez indiquer était plutôt celui-ci. Si c'est bien celui-là, il s'agit d'un rapport contenant certains indicateurs renouvelés hebdomadairement (souhait de victoire, etc.), auxquels sont ajoutés les chiffres du rolling du vendredi. Il ne s'agit donc pas à proprement parler d'un troisième sondage.

Pour le nombre de sondés, il faut aller tout en bas de la page, dans la section méthodologie (oui, c'était un peu caché, je suis d'accord). Plume d'Autruche (discuter) 6 février 2022 à 16:38 (CET)

Bonjour Plumeur d'Autruches. Oublions la note ajoutée (troisième sondage pour lequel soit je me suis trompé soit la cible du lien a été corrigée sur le site et l'autre sondage pour Cnews) et concentrons-nous sur le sondage Opinionway-Kea pour Les Échos et Radio classique (sondage "rolling" avec synthèse hebdomadaire).

Le "lien générique" donné plus haut pointe vers un document https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners-election-presidentielle-2022?fbclid=IwAR0sfZOXgwBfBEhbFNBN7omomSie9oeYux-7P5spGAMIcCc9Rx3Try2dgMk? (modalités en dernière page : 1609 personnes du 1er au 4 février 2022) dont l'intention de vote au premier tour (sur sa première page) donne 4% pour Roussel et 4% pour Jadot. C'est ce document qui est utilisé pour l'article Wikipédia, mais ce dernier indique 3% pour Roussel et 5% pour Jadot. Voilà l'incohérence relevée par notre lecteur. Je tentais de l'expliquer par le fait que Wikipédia indique un sondage du 31 janvier au 3 février et par l'évolution quotidienne observable sur cette même première page et sur la page 11 du document de synthèse de la semaine du 31 janvier au 4 février https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/barometre-opinionway-kea-partners-pour-les-echos-et-radio-classique-4-fevrier/viewdocument/2772.html?Itemid=0, document qui lui n'indique pas de taille de panel à part « un échantillon global d'environ 1500 électeurs » mais met en avant les 4 % comme dans le précédent document.

Pour faire simple, je pense qu'il vaut mieux, comme cet institut, afficher sur Wikipédia les baromètres au moment de leur "publication finale". Le dernier lien du 4 février semble un lien pérenne. Sinon pourquoi choisir sur Wikipédia la période du « 31 janvier au 3 février » plutôt que celle du « 30* janvier au 2 février » (où par exemple Taubira serait créditée d'un point de plus. Note* 30 si j'ai bien compris la méthode du rolling et si les sondages ont lieu aussi le dimanche) ? Ou alors, il faut fournir comme source le document précis qui indiquerait un sondage du « 31 janvier au 3 février », si tu le trouves, ou mettre un lien permanent vers le "rolling" figé à la date choisie. Est-ce plus clair ? D'ailleurs, Wikipédia pourrait préciser dans son tableau, si pour les deux concernés (l'IFOP et OpinionWay), les chiffres correspondent au "rolling" ou à un sondage ponctuel "classique". Cordialement. — Ideawipik (discuter) 7 février 2022 à 10:36 (CET)

Bonjour Ideawipik,

Je vais faire un peu d'historique concernant les rollings, car il s'agit d'un cas un peu à part sur cette page et je pense que c'est nécessaire pour comprendre la problématique. Les rollings sont apparus pour la première fois lors d'une présidentielle en 2017 et, à cette occasion se posait la question de ce qu'on devait intégrer dans la page. Car si on intègre le rolling chaque jour dans le tableau, celui-ci est submergé par les rollings. Le choix avait alors été fait d'avoir d'une part un graphique qui récapitule l'évolution au jour le jour des principaux candidats, et d'autre part d'intégrer au tableau le rolling lorsque le panel est entièrement renouvelé (car on peut alors considérer qu'il s'agit d'un "nouveau" sondage). Afin d'anticiper la question qui allait se poser à nouveau, j'ai demandé au début de l'année si on utilisait la même méthode pour cette année, ce qui a été accepté. Voilà pour l'historique (et cela répond au passage à « pourquoi choisir sur Wikipédia la période du « 31 janvier au 3 février » plutôt que celle du « 30* janvier au 2 février » », c'est simplement que le panel du rolling avait été renouvelé à ce moment-là).

À propos du sondage du 31/01-03/02, je viens de mettre le lien à jour car le rapport a été publié sur le site de la commission des sondages (lien qui, lui, est pérenne). Mais contrairement à l'Ifop, je n'ai pas l'impression qu'OpinionWay publie le rapport sur son site avant de l'envoyer à la commission (hormis le rapport hebdomadaire), d'où le délai. Je comprends très bien le point et je me suis déjà fait cette réflexion, mais je ne trouve pas de lien vers une publication des Echos ou de Radio Classique (les commanditaires) qui permettrait une lecture plus facile des résultats à une date fixe (j'ai seulement trouvé cette publication des Echos, mais les résultats sont également actualisés chaque jour).

Pour la distinction rolling/classique dans le tableau, pas sûr qu'elle soit pertinente et, sans commentaire, facilement compréhensible. Il y a plus bas les sections dédiées où sont présents les graphiques en plus d'un paragraphe explicatif ce qui, je pense, est suffisant.

Concernant le document de synthèse évoqué au début, il y est indiqué qu'il s'agit des derniers résultats alors publiés, correspondant bien à celui du 1^er au 4 février (d'où les chiffres de 4 % observés pour Jadot et Roussel qui correspondaient bien à ce que le lecteur avait pu relever à ce moment-là sur la page générique).

Bref, pour cette problématique, je n'ai pas trouvé de meilleure solution que mettre le lien générique en attendant que le rapport soit disponible sur le site de la commission des sondages... Plume d'Autruche (discuter) 7 février 2022 à 14:29 (CET)

Merci Plumeur d'Autruches pour la réponse et la retouche de l'article.

Pour le lien, je suis satisfait, comme le sera vraisemblablement le lecteur qui avait relevé le souci.

Quant à la méthode adoptée par Wikipédia, quel est l'intérêt de répéter cette information des sondages "rolling" dans le tableau et dans le graphique de la section dédiée Rollings ? Si ce n'est pour une éventuelle question d'accessibilité (si un tableau est plus accessible qu'un graphique tels ceux de la section mentionnée ; Tractopelle-jaune saura peut-être ce qu'il en est), mais c'est une autre question.

Éditorialement, vu que la commission des sondages reçoit un rapport quotidien pour ce rolling, le choix wikipédien du jour considéré de renouvellement de panel est totalement arbitraire (on aurait pu commencer un autre jour et mettre les données 29 janvier – 1er février ou 30 janvier – 2 février). On pourrait/devrait se contenter des données quotidiennes du graphique et éventuellement insérer dans le tableau les synthèses hebdomadaires uniquement. Je constate que je ne suis pas le seul contributeur à avoir émis des réserves sur la pratique dans cet article comme Sthubertliege, il y a quelques jours dans #Sondages Opinionway.

Pour la question du lien générique, je suis plutôt partisan d'attendre, pour ajouter une ligne au tableau, que le rapport soit disponible sur le site de la commission des sondages. Wikipédia n'est pas un site d'actualités mais une encyclopédie sur laquelle il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 7 février 2022 à 15:37 (CET)

 Ideawipik : En ce qui concerne l'accessibilité, les graphiques peuvent être considérés comme étant des éléments inaccessibles. Même en fournissant une image fallback ça reste inaccessible dans de très nombreux contextes. Il n'y a aucun moyen de fournir au moyen d'un texte les informations portées par un tel graphique, même de manière partielle (ex. tous les 3 jours). Car indiquer juste les dernières valeurs ne serait pas correct (autant s'en passer complètement).

Répliquer partiellement ces données dans les tableaux peut permettre de résoudre ce problème d'accessibilité, en fournissant — partiellement (tous les 3 jours) — ces informations, d'une manière accessible. En ce qui concerne le reste, tl;dr, je n'ai aucun avis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 7 février 2022 à 16:33 (CET)

Concernant le lien générique, attendre d'avoir le lien permanent me parait la bonne solution au final, je suis d'accord.

Par rapport à la fréquence des affichages des rollings dans le tableau lorsque le panel est renouvelé, j'ai plusieurs points :

À l'heure actuelle, pour chaque rolling, le tout premier sondage a été publié, puis ensuite chaque sondage après renouvellement du panel. Sur ce point-là, je trouve que ça fait sens (car pourquoi ne pas publier le tout premier rolling disponible ?). Le listing des autres sondages après renouvellement s'en suit alors logiquement.

Dans la synthèse hebdomadaire, les informations de taille d'échantillon et de date de réalisation sont manquantes, du coup il faudrait pointer sur le rapport auquel se réfère la synthèse, ce qui est un peu alambiqué.

La synthèse hebdomadaire n'est disponible que pour OpinionWay, pas pour l'Ifop (sauf erreur de ma part).

S'il est indiqué dans les rapports que le renouvellement du panel a lieu tous les 3 jours, dans les faits, les individus sont échantillonnés sur 4 jours. Je suppose que 1 jour commence par exemple le 7 février à 10h pour finir le 8 février à 9h59, mais c'est une hypothèse de ma part, et de toute façon ça rend parfois complexe le fait de déterminer si le panel a été renouvelé ou non.

Et à cela s'ajoute les week-ends. Exemple, le rolling OpinionWay du 21-24 janvier. Fatalement des personnes ont dû être interrogées le week-end. Pas que ce soit un point grave en soi (encore que, le rolling n'est plus tout à fait un rolling entre le vendredi et le lundi, mais c'est encore autre chose), mais du coup, ça rajoute de la complexité au point précédent.

Bref, le statut actuel me convient, mais ces 2 derniers points me chiffonnent tout de même... Plume d'Autruche (discuter) 8 février 2022 à 20:40 (CET)

Lien sondage Ipsos 1-3 février 2022

Le lien du sondage Ipsos du 1er au 3 février envoie vers une page externe au site d'Ipsos qui est un "lecteur de pdf" [4]. Il serait bien de mettre le lien direct du rapport du sondage en pdf, et directement sur le site de l'Ipsos [5]. Merci d'avance pour la modification. Wailvard (discuter) 6 février 2022 à 15:13 (CET)

C'est corrigé, merci de l'avoir signalé. — tyseria, le 6 février 2022 à 15:18 (CET)

Un autre Ifop, 3-4 février

Pour Le JDD :

https://www.ifop.com/publication/les-electeurs-de-gauche-dans-la-perspective-de-lelection-presidentielle/

2A01:E34:EE61:5F0:A1A4:FC67:CF92:10C8 (discuter) 7 février 2022 à 14:27 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 7 février 2022 à 19:26 (CET)

Indication "rolling"

Bonjour,

Il me semble que s'il est indiqué "rolling" pour les sondages de l'Ifop dans le tableau, il faudrait faire pareil pour OpinionWay, qui publie également des sondages pour CNEWS en plus de son rolling. — RG067 (discuter) 8 février 2022 à 14:48 (CET)

Tout à fait, je n'ai juste pas eu le temps de le faire. Merci à celui qui le fera (au pire moi ce soir). Apollinaire93 (discuter) 8 février 2022 à 14:53 (CET)

Merci pour l'indication, c'est fait (à relire pour voir si je n'ai rien oublié). — RG067 (discuter) 8 février 2022 à 15:01 (CET)

Sondage Cluster17 du 1-5 février

Veuillez modifier svp le 0.5 de François Asselineau en 0,5. Cdmt Auerstaedt (discuter) 9 février 2022 à 20:22 (CET)

Étude CEVIPOF Fév 22

Bonjour,

Serait-il possible d'inclure la dernière étude du CEVIPOF conduite auprès de 12 499 personnes entre le 3 et le 7 février ? (https://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/Rapport%20CEVIPOF%20_Enque%cc%82te%20e%cc%81lectorale%202022%20vague%205%20-%20Fe%cc%81vrier2022.pdf)

Merci

--ElLocoLaBiels (discuter) 11 février 2022 à 14:00 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 11 février 2022 à 16:49 (CET)

OpinionWay - Cnews (non rolling)

il me semble manquer le dernier sondage OpinionWay - Cnews

https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinionway-pour-cnews-barometre-hebdomadaire-vague-4-10-fevrier-2022/viewdocument/2778.html?Itemid=0

désolé de ne pas l'ajouter moi-même, la page nécessite une certaine expertise pour l'édition Octave Octet (discuter) 13 février 2022 à 10:43 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 13 février 2022 à 11:18 (CET)

Mise en cause de la fiabilité de Cluster17 par la Commission des sondages

Voir la mise en cause et la réponse ici. Je laisse les contributeurs réguliers de cette page voir s'ils estiment préférable de supprimer les sondages de Cluster17, de les mettre à part, ou bien de les laisser en l'état en précisant l'alerte de fiabilité émise par la commission. Buisson (discuter) 13 février 2022 à 15:03 (CET)

Il y avait déjà une section ouverte plus haut sur le sujet. Toujours raccord avec Plume d'autruche sur ce point : tant que Marianne continue de publier ces sondages, il n'y aucune raison de les enlever. Je ne suis même pas convaincu par l'ajout d'une note de bas de page pour préciser le positionnement de la commission des sondages. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 15:16 (CET)

(conflit)Je laisse quand même mon avis (après lecture de la section un peu au-dessus). On ne peut pas traiter Cluster17 de la même manière que les autres instituts au prétexte que Marianne continue à publier les résultats ou que les modalités de réalisation des sondages ont fait l'objet de critiques en général. C'est juste contraire à WP:NPOV. Si l'instance en charge de contrôler la qualité de réalisation des sondages en France dit clairement qu'un sondeur lui parait moins fiable que les autres, il faut, à minima, le signaler par une note à chaque fois qu'une enquête du sondeur en question est reprise sur la page. Sinon, ça revient à dissimuler une information notable aux lecteurs. Je considère aussi que, comme la commission continue à publier les notices de Cluster17 sur son site, une suppression pure et simple ne serait pas pertinente. Buisson (discuter) 13 février 2022 à 15:18 (CET)

bonjour Buisson,

je me demandais si le titre de votre sujet n'est pas un peu "trop fort"...

Que diriez-vous de "Mise au point de la Commission des sondages au sujet de Cluster17"

je pense que ce n'est pas anodin mais c'est vous qui voyez...

--

ceci dit merci pour le lien sur le magazine Marianne, avec la mise au point de la commission du 4 février et leur réaction-réponse Tifroumi (discuter) 13 février 2022 à 19:37 (CET)

Détail pour les maires de communes de plus de 100000 habitants

Alors, voici :

• PCF 15
• EELV 9 + PS 50 = 59
• LREM 3 + MoDem 4 + Parti radical 1 = 8
• LR 99 + UDI 17 + Agir 1 = 117
• RN 2

Cela fait 201, donc théoriquement il manque 78 maires sur les 279, très certainement essentiellement des DVG et DVD. À compléter donc mais cela montre une meilleure vision des rapport de forces au sein du pays (avec seulement les villes de plus de 100k cela faisait croire qu'il y avait une majorité de maires de gauche, ce qui n'est clairement pas le cas). Et sur les infobox des articles sur les partis, c'est le chiffre des 30k qui est utilisé systématiquement. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 15:22 (CET)

Nombre de colonnes dans le tableau

Bonjour,

Pour des raisons de lisibilité, ne serait-il pas possible de partir d'un nouveau tableau, avec le nombre de colonnes adéquat, à chaque retrait d'un candidat ? Ou va-t-on encore devoir se farcir une colonne Montebourg vide pendant 3 mois (qui en plus est la plus large), ainsi que probablement Hidalgo, puis Dupont-Aignan, Philippot et tous les prochains retraits ?

Merci et cordialement, FredD (discuter) 31 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Le tableau est dans une sous-section "Janvier", il me parait logique qu'avec l'arrivée des sondages de février cette colonne sera supprimée de facto. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Ah je n'avais pas vu en effet. Merci ! FredD (discuter) 31 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Il se murmure que Dupont-Aignan pourrait se désister en faveur de Zemmour. Nous gagnerions donc encore une colonne ^^ Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2022 à 13:35 (CET)

Oui, je pense qu'on n'a pas fini de réduire le nombre de colonnes. Philippot aussi doit vouloir monnayer son retrait, et vu la concurrence entre le Pen et Zemmour tous les petits candidats d'extrême-droite doivent se sentir comme des faiseurs de rois (contrairement à la gauche où on regarde plutôt quel radeau sera le dernier à couler). Suite au prochain épisode ! FredD (discuter) 31 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Encore groso-modo 1 mois à tenir avec toutes ses colonnes à priori, car le 4 mars est la fin de recueil des parrainages, donc déjà à cette date on aura à priori un gros ménage parmi tous les prétendant à la candidature, et par la suite la possibilité de quelques ralliements de dernière minute...

A mon avis, on se dirige quand même vers une bonne douzaine de candidatures...

6 à gauche (sauf gros bouleversement), Macron au centre-droite, 3 inclassables (Asselineau, Lasalle, Thouy), et 4-5 candidatures à droite (je vois mal même les "petits" laissant leur place cette fois-ci, de peur d'être considérés comme négligeables)... Fanchb29 (discuter) 1 février 2022 à 01:08 (CET)

Et un de moins ! FredD (discuter) 18 février 2022 à 18:51 (CET)

Doit on garder Philippot?

Une colonne dédiée pour ce candidat n'est plus justifiée. Il est certain qu'il n'aura jamais les 500 signatures et n'est que rarement testé. kabal (discuter) 11 février 2022 à 16:42 (CET)

Nous aurons très prochainement la liste définitive des candidats. Pourquoi débattre maintenant ? Bonne soirée. 2A01:E34:EE61:5F0:C13E:3FBD:4880:1619 (discuter) 12 février 2022 à 20:35 (CET)

L'IP a dit clairement les choses. Apollinaire93 (discuter) 12 février 2022 à 20:55 (CET)

On a la réponse. FredD (discuter) 18 février 2022 à 18:50 (CET)

Rollings

Pourquoi parler de Rollings? Alors qu'il existe une traduction évidente en français, à savoir "sondage glissant". Expression attestée sur internet. Et qui dérive de la notion de Moyenne glissante. Ou bien "moyenne mobile", mais "glissant" est plus parlant. Si les instituts de sondage utilisent eux-mêmes l'expression anglaise, on peut la rappler entre parenthèses: "sondages glissants (rolling polls en anglais)". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:449:9E00:26BD:570A:4D9B:B8C5 (discuter), le 14 février 2022 à 16:58 (CET)

Pas d'opposition à cela. Apollinaire93 (discuter) 14 février 2022 à 22:06 (CET)

Le terme utilisé par les 2 instituts de sondages qui en proposent est bien "rolling", et pas "sondage glissant". Je n'avais jamais entendu parler de "sondages glissants" auparavant, et après une (très brève) recherche, je n'ai trouvé aucun site parlant de sondages glissants non plus.

Le mot glissant est simplement utilisé par l'ifop, qui définit un rolling comme "une enquête barométrique en continu réalisée sur le principe d’un cumul glissant de vagues d’enquêtes quotidiennes".

Si la traduction de sondage glissant me parait pertinente et intuitivement compréhensible, il me semble que ce n'est pas le rôle de wikipédia de nommer les choses.

Si jamais vous avez des sources qui appelle les rollings "sondages glissants", je veux bien l'avoir, mais même si il y en a, elles m'ont l'air largement minoritaire, et dans le but d'informer au mieux les lecteurs, il me semble que wikipédia doit nommer les rollings "rollings", comme le font ceux qui les produisent. (la traduction peut être mentionnée quelque part, mais je suis pour l'instant contre le fait de renommer la section). Felagoth (discuter) 16 février 2022 à 21:42 (CET)

Avec une recherche sur google, on trouve qqs références, venant de l'Ifop et d'OpinionWay. Les deux expressions, "rolling" et "sondage glissant" sont donc utilisées. Quelle est la politique de wikipédia dans ces conditions? Doit-elle privilégier l'expression majoritaire? Doit-elle privilégier le français?2A01:CB15:449:9E00:26BD:570A:4D9B:B8C5 (discuter) 18 février 2022 à 14:47 (CET)

Harris 14 février

Arthaud et Poutou : 0,5 % (pas < 0,5 %).

2A01:E34:EE61:5F0:1D1E:7065:533:E0EF (discuter) 16 février 2022 à 20:19 (CET)

Sondage

Il manque second tour BVA et ODOXA Chonchon72230 (discuter) 18 février 2022 à 12:48 (CET)

et celui-ci:

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-eric-zemmour-donne-au-second-tour-face-a-emmanuel-macron-selon-un-sondage-20220218 JeandelaFontaine 2021 (discuter) 18 février 2022 à 21:32 (CET)

Graphe

Re-bonsoir, je suggère de mettre un graphe comme celui de la page en anglais car plus précise. Bonne soirée, --JeandelaFontaine 2021 (discuter) 18 février 2022 à 18:22 (CET)

La question a déjà été débattue plus haut. — tyseria, le 18 février 2022 à 22:00 (CET)

Dernier rolling ifop

il est indiqué que le rolling a été renouvelé du 14 au 17, mais le lien proposé dit que le panel a été consulté du 12 au 16. Il me semble donc qu'il devrait être supprimé Octave Octet (discuter) 17 février 2022 à 17:58 (CET)

c'était semble-t-il une erreur du site. Le rapport complet mentionne bien un panel interrogé du 14 au 17:

https://cdn-parismatch.lanmedia.fr/var/partenaire/ifop/presidentielle_2022/ROL22_2022.02.17.pdf Octave Octet (discuter) 17 février 2022 à 19:40 (CET)

Je suis d'accord, ça devait être une erreur lors de la mise à jour car il s'agissait des informations du rolling publié le 16. Plume d'Autruche (discuter) 17 février 2022 à 19:59 (CET)

D'apres le site de l'IFOP il y a bien eu une mise a jour du rolling the 18/02 a 18 heures pour une enquete realisee du 15 au 18, cette mise a jour qui a ete postee plus tot devrait semble t-il etre maintenue. 2600:1700:2080:7280:41A6:27DC:740E:FF68 (discuter) 18 février 2022 à 22:01 (CET)

Merci de remettre le dernier rolling d'IFOP, vous prenez du retard. 2600:1700:2080:7280:DDD1:D44:B4FE:3960 (discuter) 19 février 2022 à 14:28 (CET)

On s'en tape de "prendre du retard", on n'est pas sur un site d'actualité. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 18:11 (CET)

Couleurs sondages candidats

Bonsoir à tous,

Je reprends un ancien débat qui n'a pas donné de suite.Je tiens d'abord à dire que je n'ai rien à voir avec un des candidats présents sur cette page.Je demande un vrai débat sur les couleurs des candidats.Voici mes arguments et propositions: 1-valérie Pécresse en bleu clair car elle se déclare (et cela se voit dans son programme) comme centriste.Elle est plus proche d'un VGE (ou d'un Juppé) que d'un François Fillon ou d'un Nicolas Sarkozy.La couleur du logo de son parti politique ne justifie pas cette couleur (elle est d'ailleurs une libres,qui a du bleu clair dans son logo) ,sinon qu'on m'explique pourquoi Zemmour est en gris alors que le logo de son parti n'a pas de gris; 2-Éric Zemmour devrait être ou de la couleur bleu classique (comme pécresse aujourd'hui) ou de couleur violette car avancer le fait (contestable puique qu'il est gaulliste contarirement à pécresse et cela se voit dans ses propositions) qu'il soit d'extrême droite va à l'encontre du principe de Neutralité de point de vue de wikipédia.

Bonne soirée à vous tous, --JeandelaFontaine 2021 (discuter) 18 février 2022 à 18:20 (CET)

Bonjour, les couleurs sont reprises de Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs. En tant que candidate des Républicaines, Pécresse à la couleur du parti. Il a été considéré qu'il n'y a pas encore d’intérêt à ce que Reconquete est une couleur propre, donc Éric Zemmour a la couleur type de l’extrême droite. Les sources de qualité sont consensuelles pour placer Zemmour à l’extrême droite (cf. les nombreux débats sur les PdD de sa biographie et de son parti). — tyseria, le 18 février 2022 à 22:00 (CET)

Cher @Tyseria,

Pour zemmour je ne suis pas d'accord car si on regarde ses propositions et son équipe,on constate qu'il est de la Droite souverainiste donc en violet.Quand à la couleur de son parti,pourquoi dire qu'il n'y a pas d'intérêt que Reconquete ai de couleur propre alors que c'est un parti ayant entre 85 et 100000 adhérants à COTISATION ce qui fait plus que France Insoumise (qui n'est pas à cotisation) ou le RN.Quand à vos sources de qualité,je redis que cela va à l'encontre du principe de neutralité. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 09:23 (CET)

Notre rôle n'est pas de « constater » ou de produire des analyses personnelles, mais seulement de reprendre ce que disent les sources de qualité. — tyseria, le 19 février 2022 à 09:42 (CET)

L'extrème-droite comprend également la droite souverainiste,c'est très large et peu précis. Cela mérite un nouveau débat. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 10:05 (CET)

il ne faut pas que s'appuyer sur des sources mais il faut également analyser et dans les discussions sur ce sujet,il y a peu ou pas d'analyses, pratiquement que des analyses personnelles ou de sources pouvant être orientées. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 10:11 (CET)

 JeandelaFontaine 2021 Il n'appartient pas à Wikipédia de faire ses propres analyses, c'est un principe fondamental de l'encyclopédie depuis plus de 20 ans et identique aux 280 projets wikipédia à travers le monde. Cela ne va pas changer pour correspondre à l'intérêt électoraliste de quelques candidats avant une élection française.

Quant au débat, il est toujours ouvert, à condition de produire des arguments nouveaux. Ce qui équivaut, vous l'aurez compris, à produire des sources nouvelles ou présenter des inflexions dans les sources utilisées. Aqw96 ?¿⸮ 19 février 2022 à 10:31 (CET)

https://www.lepoint.fr/presidentielle/ces-souverainistes-qui-adherent-a-l-europe-16-02-2022-2465055_3121.php

https://www.euractiv.fr/section/election-presidentielle-2022/news/presidentielle-2022-les-deux-extremes-droites-francaises/

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/02/11/l-insolente-sante-du-souverainisme_6113235_3232.html

https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20220215-g%C3%A9n%C3%A9ration-z-la-jeunesse-pro-zemmour-sur-tous-les-fronts

https://www.lagazettedescommunes.com/788021/comment-eric-zemmour-drague-la-france-profonde/

https://www.lefigaro.fr/vox/medias/la-semaine-du-figarovox-union-de-la-droite-contre-union-des-droites-20220128 JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 10:54 (CET)

Bonjour JeandelaFontaine 2021

il a déjà été proposé de supprimer les couleurs et de ranger les candidats par ordre alphabétique, ce qui permettrait de ne pas se livrer à de tels débats.

Ces suggestions ont été refusées, les administrateurs de la page préférant défendre leur(s) candidat(s) préférés (ceux qui sont placés "au centre" dans des couleurs gaies, flatteuses).

Cette page, et wikipedia, est administrée par des gens qui trouvent que l'AFP ou l'élysée sont des sources fiables. Tout est dit! En d'autres termes, ils sont aussi candides que des Coréens "du Nord".

Pour ma part, je renonce à discuter avec ces ignares qui se croient fins limiers. Mais qu'est-ce que je me marre à les lire!!! même si en vrai tout cela est plutôt navrant. Dorothee111 (discuter) 19 février 2022 à 15:45 (CET)

d'accord avec vous mais je continuerai.J'ajoute que l'un des fondateurs de wikipédia a reconnu récemment que wikipédia était contrôlé par l'extrème-gauche.C'est ce qu'on appelle sur wikipédia le principe de neutralité que les administrateurs utilisent contre des contributeurs comme @Cheep mais qu'ils ne respectent pas.D'ailleurs,une certaine @Lomita a souhaité vous censurer,c'est un aveu. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 17:18 (CET)

 JeandelaFontaine 2021 : Bonjour, Une 'certaine !!!!!!!! lomita que vous n'avez pas la politesse ni le courage de la notifier, et bien, votre message est du même acabit que le précédent que vous avez restauré ! -- Lomita (discuter) 19 février 2022 à 17:31 (CET)

Relisez très vite WP:PAP et RSV -- Lomita (discuter) 19 février 2022 à 17:31 (CET)

ok JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 17:33 (CET)

Sinon,avez-vous quelque chose à dire sur le sujet de la couleurs des candidats ?Je persiste à croire qu'un débat est légitime. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 17:37 (CET)

 JeandelaFontaine 2021 : Je ne discute pas avec les contributeurs qui violent les règles et recommandations de l'encyclopédie et qui se croient tout permis, y compris d'attaquer de manière non wikilove les autres contributeurs, qui eux, essayent de faire avancer l'encyclopédie et dialoguent sereinement - Vos diff sont parlants ! - Dernier message concernant cette non affaire, vous avez restauré un message insultant, c'est trop tard ! - Lomita (discuter) 19 février 2022 à 17:40 (CET)

Cher lomita,

je me suis peut-être laissé emporter et je m'excuse.Mais au lieu de nous lancer dans une dispute stérile,pouvons-nous débattre sur le sujet car je crois que auriez une certaine importance dans le débat.

Bien à vous,

JeandelaFontaine 2021 JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 17:46 (CET)

 JeandelaFontaine 2021 :Et les règles de l'encyclopédie indiquent qu'il ne faut pas supprimer les messages qui ont reçu réponse [6] En conséquence, merci d'assumer ce message et ne plus de supprimer -- Lomita (discuter) 19 février 2022 à 17:47 (CET)

je l'assume désormais,mais je répète ma demande:voudriez-vous participer dans ce débat ?

Vous auriez une certaine importance dans le débat.

Bien à vous, JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 17:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JeandelaFontaine 2021 : Au lieu de vous lancer dans des dialogues stériles... écoutez un peu les anciens ou familiarisez vous avec l'encyclopédie avant de vouloir imposer votre version - Vous êtes nouveau sur l'encyclopédie au vu de vos contributions, et vous avez encore beaucoup de choses à apprendre -  tyseria : et  Aqw96 : vous ont expliqué de manière très calme, le pourquoi du comment des couleurs, je n'ai pas un mot à changer à leur explication Lomita (discuter) 19 février 2022 à 17:55 (CET)

Cher @Lomita,

les débats de contributeurs précédents sur le positionnement d'éric zemmour sur l'échiquier politique s'étaient mis d'accord pour dire que zemmour était d'extrème droite mais ce que je souhaite expliquer, c'est que l'extrème-droite est un terme très large,englobant notamment la droite souverainiste. et qu'il positionner zemmour plus précisément.C'est tout. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 18:01 (CET)

Marge d’erreur

L’esprit du sondage est aussi de laisser apparaître les marges d’erreur. On se rappelle de l’élection de 2002 qui a surpris tout le monde, pourtant en rendant visibles les marges d’erreur on pourrait faire mieux comprendre les sondages.

Ne pensez vous pas qu’il faudrait faire apparaître sur la page Wikipedia les candidats qui peuvent se qualifier au second tour?

On pourrait par exemple faire apparaître les candidats qui tombent dans la marge d’erreur pour se qualifier au second tour dans une couleur pastel ou avec une transparence moindre.

Qu’en pensez vous? Vacarme3 (discuter) 18 février 2022 à 20:39 (CET)

Bonne idée mais est-ce que cela ne pourrait être considéré comme un travail inédit ?

Bien à vous,

JeandelaFontaine 2021 JeandelaFontaine 2021 (discuter) 18 février 2022 à 21:31 (CET)

Ça dépend de ce que font les sources. Si la plupart mettent aussi en avant les candidat-es qui tombent dans la marge d’erreur pour se qualifier au second tour, on devrait aussi le faire. Sinon, nous n'avons pas à nous avancer. — tyseria, le 18 février 2022 à 22:01 (CET)

dans ce cas je suis pour ce proposition. JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 09:25 (CET)

Il faut d'abord regarder les sources avant de prendre une décision... — tyseria, le 19 février 2022 à 09:42 (CET)

pourtant si on regarde les récents sondages, Marine le Pen,Valérie Pécresse et Éric Zemmour sont au coude à coudevoire même à égalité (15%). A noter que Mélenchon n'est pas loin (11-13%) JeandelaFontaine 2021 (discuter) 19 février 2022 à 09:48 (CET)

Parrainages réunis

Bonjour,

Je m’interroge sur la pertinence d’apposer les bandeaux gris qui indiquent qu’untel a obtenu ses 500 parrainages. Cela ne semble pas avoir d’influence sur les intentions de vote en faveur des candidats. Un évènement plus pertinent qu’il conviendra d’indiquer sera la publication de la liste officielle des candidats début mars.

Cordialement

—Auerstaedt (discuter) 19 février 2022 à 09:01 (CET)

C'est d'ailleurs ce qui avait été fait en 2017, et ça me semble suffisant. — tyseria, le 19 février 2022 à 09:43 (CET)

D'accord également, seules les renonciations consécutives à un manque de parrainages sont intéressantes jusqu'à la liste officielle. Aqw96 ?¿⸮ 19 février 2022 à 10:27 (CET)

Critères de redressement

Bonjour,

L'article mentionne "Tous les sondages de cette liste, sauf mention contraire, se conforment aux règles de la Commission des sondages".

Les règles sur les sondages précisent que les instituts doivent publier "les critères de redressement des résultats bruts du sondage" (Art. 2 et 3 de la loi du 19 juillet 1977).

Voici ce qu'indique Elabe concernant les critères utilisés pour le sondage du 14 au 16 février sur l'élection :

"L’échantillon brut a été redressé sur les variables sociodémographiques et professionnelles utilisées comme quotas (données Insee issues du recensement de la population 2018) ainsi que sur le statut d’occupation du logement (données Insee issues du recensement de la population 2018), le vote au premier tour et au second tour de l’élection présidentielle 2017 (données du Ministère de l’Intérieur)." Quelques lignes seulement, sans données, pour expliquer un aspect essentiel dans la création du sondage.

Sachant que les instituts ne publient pas tous les données brutes, ni les critères précis de redressement, il me semble qu'il faudrait ajouter un avertissement en plus de celui de la marge d'erreur.

Qu'en pensez-vous ?

Fichergri (discuter) 19 février 2022 à 14:22 (CET)

Sondages non présents sur la page

il manque deux sondages sur cette page:

https://www.opinion-way.com/fr/sondage-d-opinion/sondages-publies/barometre-opinion-way-kea-partners-pour-les-echos-et-radio-classique-18-fevrier/viewdocument/2784.html

et https://www.ifop.com/presidentielle-2022/ Alain 2022 (discuter) 19 février 2022 à 20:39 (CET)

Non pour le deuxième : c'est le rolling de l'Ifop, que nous mettrons dans le tableau quand le panel sera entièrement renouvelé. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 20:51 (CET)

Et idem pour le premier, c'est la synthèse hebdomadaire du rolling OpinionWay. Plume d'Autruche (discuter) 19 février 2022 à 21:19 (CET)

Couleur Zemmour / Reconquète

Pour information, j'ai ouvert une discussion sur la détermination éventuelle d'une couleur spécifique pour Zemmour et son parti. Pour en discuter : Discussion:Reconquête (parti politique)#Couleur ?. Aqw96 ?¿⸮ 20 février 2022 à 12:52 (CET)

Retrait de Florian Philippot

Florian Philippot s'est retiré de la course le 18 février, mais il apparait toujours comme candidat ? 2A01:E34:EE98:1830:D9C3:D6BE:DC8C:468B (discuter) 21 février 2022 à 11:44 (CET)

Regardez mieux, nous avons bien mis un bandeau indiquant qu'il se retirait. En revanche évidemment nous n'allons pas le retirer du tableau de février, sa colonne disparaîtra en mars. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 12:04 (CET)

Histoire de préserver l'histoire.

2A01:E34:EE61:5F0:7CDB:E8D4:5D41:11E3 (discuter) 21 février 2022 à 15:00 (CET)

OpinionWay / CNews 16-17 février

Manquant.

2A01:E34:EE61:5F0:7CDB:E8D4:5D41:11E3 (discuter) 21 février 2022 à 14:33 (CET)

Effectivement, je ne le vois pas non plus. Le sondage n'est en même temps pas encore répertorié sur le site de la commission des sondages

(lien : https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinion-way-pour-cnews-barometre-hebdomadaire-vague-5-18-fevrier/viewdocument/2783.html?Itemid=0 ) Felagoth (discuter) 21 février 2022 à 20:28 (CET)

Partialité des modifications

Bon, je sais que je me faire traiter de bot Zemmourien ou de membre de la cellule spéciale de Wikizédia, mais le manque de sérieux des contributeurs sur cet article commence à se voir. Où est l'OpinionWay du 15-18 février qui donne Zemmour au second tour ? Tout comme l'IFOP du 15-18 février ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enriver (discuter), le 21 février 2022 à 21:35 (CET)

Bonsoir, ce n’est pas notre faute si vous n’arrivez pas à comprendre la manière dont on fait figurer les rollings. Cherchez, vous trouverez. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 21:37 (CET)

@Apollinaire93 On peut ajouter que même si on prenait l'intéressé au mot et qu'il fallait faire figurer les rollings tous les jours dans le tableau général, le rolling IFOP ne donne pas son candidat préféré au second tour. Et le OpinionWay mentionné une égalité. Soupirs... Octave Octet (discuter) 21 février 2022 à 22:44 (CET)

Si, y’a effectivement un jour où Zemmour est l’unique second, et donc accède au second tour, cela se voit sur le graphique du rolling. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 22:46 (CET)

Saluons sa franchise ^_^ Je trouve ça plus simple, on se parle plus franchement. Caocoa (discuter) 22 février 2022 à 01:06 (CET)

Bonjour,

Malgré le niveau de la remarque, je trouve légitime de se demander comment sont choisis les rollings affichés. Il faudrait peut-être ajouter une phrase ou une note dans l'article sur le sujet ? — RG067 (discuter) 22 février 2022 à 07:33 (CET)

Sondage Elabe

Bonjour,

Le lien vers le sondage Elabe pointe vers un article du Point qui parle des conclusions du sondage, sans mentionner son échantillon. Voici un lien vers le rapport du sondage : https://elabe.fr/wp-content/uploads/2022/02/election-presidentielle-2022.pdf. -- Kzkzb (discuter) 23 février 2022 à 09:11 (CET)

C'est corrigé, merci de l'avoir signalé. — tyseria, le 23 février 2022 à 09:19 (CET)

Il ne manque plus qu'à faire de même pour la section « Hypothèse Macron – Zemmour ». -- Kzkzb (discuter) 23 février 2022 à 09:30 (CET)

Absence du sondage ifop du 18 février

La semaine dernière, le sondage roulant de ifop du 18 février, estimant un second tour entre Emmanuel Macron et Éric Zemmour, n’a pas été ajouté dans cette liste contrairement aux autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.170.193 (discuter), le 23 février 2022 à 17:42 (CET)

Sujet soulevé deux sujets plus haut. Je demande la semi-protection de cette page. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 17:45 (CET)

Erreur factuelle dans le sondage Opinion Way actuellement dans l'article

Il y a une erreur dans le dernier sondage Opinion Way actuellement dans l'article. Le lien mis en ligne date du 3 janvier, il y a deux mois. . La version actuelle sur le site de l'institut de sondage Opinion Way est ceci . Pécresse n'y est plus à 16 mais à 14. Mélenchon n'y est plus à 10 mais à 11 et Roussel plus à 4 mais à 5, Jadot plus à 5,5 mais 5.--Sardos domos (discuter) 23 février 2022 à 20:25 (CET)

J'ai corrigé dans le tableau : le lien pointait vers la page actualisée et non vers le rapport, contrairement à ce qui était convenu ici. Je notifie 2nd12 qui a fait l'ajout du sondage du 1er tour et qui n'a peut-être pas vu le sujet en PDD. Plume d'Autruche (discuter) 23 février 2022 à 22:30 (CET)

"Roulement" en lieu et place et "rolling"

Dans la mesure où cette page est francophone et traite d'un sujet d'actualité française, ne conviendrait-il pas d'éviter les anglicismes à la mode ? Il me semble que l'usage de terme français "roulement" en lieu et place du terme anglophone "rolling" serait approprié. Qu'en pensez-vous ? Sthubertliege (discuter) 19 février 2022 à 12:36 (CET)

Je n'ai jamais vu ce terme utilisé pour désigner des sondages, et ce n'est pas le travail de wikipédia de nommer des concepts, son travail n'est qu'encyclopédique. Si par contre le mot roulement était couramment utilisé pour désigner des rollings sans que je ne le sache, je serais pour. Felagoth (discuter) 20 février 2022 à 23:41 (CET)

Rolling veut dire "glissant", pas "roulement".

Quand on n'sait pas, on n'intervient pas (sans rancune). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 février 2022 à 23:47 (CET)

Bien d'accord pour le terme francophone, moins péteux. Valmontin (discuter) 31 mars 2022 à 21:11 (CEST)

Voici la page Wikipedia définissant un sondage roulant : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sondage_roulant. Quand on n'a pas ou peu de connaissance, on vérifie avant de repousser des proposions (sans rancune). Pour le surplus, taper rolling dans Google traduction et vous obtiendrez roulement ou roulant). Sthubertliege (discuter) 21 février 2022 à 07:06 (CET)

Je ne suis vraiment pas chaud pour le renommage. Honnêtement, je me fiche de la traduction exacte, mais il faut voir si le terme est usité. Et je n'ai pas souvenir d'avoir vu une source utiliser une autre terminologie que "Rolling". Remplacer "e-mail" par "courriel", oui, parce que c'est relativement utilisé, mais qui utilise "pourriel" pour parler des "spams" ? Peut-on même partir du principe que le lecteur lambda connaisse ce mot ? Sinon, on pourrait aussi parler des rôles dans les Accords d'Oslo de William Blythe, Mohamed al-Husseini, et Yitzhak Rubitzov, mais cela rendrait l'article incompréhensible pour n'importe quel lecteur. Exact, certes, mais incompréhensible. Plume d'Autruche (discuter) 22 février 2022 à 22:40 (CET)

Pourquoi avoir fait la modification dans l'article @Sthubertliege , en mentionnant que cela avait été décidé en pdd, alors qu'aucun consensus n'avait été trouvé ici ? Personne ne semblait être vraiment d'accord. Je ne pense pas que ce soit très grave, mais prévenir aurait pu être sympa. A mon sens, mentionner au moins une fois le mot rolling sur la page serait préférable, ne serait-ce que parce que les instituts de sondages n'utilisent que celui-ci, par exemple en notant dans la catégorie sondages roulant (ou rolling si on décide de faire machine arrière) :

"À partir de janvier 2022, deux sondeurs ont mis en place des sondages renouvelés quotidiennement, appelés sondages roulants ou "rollings", avec..."

PS : Après lecture de l'aricle sondage roulants, j'ai vu qu'il ne faisait aucune référence à une source française utilisant cette traduction pour rolling. Ce qui fait que pour l'instant, je n'ai vu aucune source tierce mentionnant ce terme. la phrase "appelés sondages roulants" devient donc non sourcée, et potentiellement fausse (en plus du TI de traduction qui serait fait par Wikipédia)

Felagoth (discuter) 24 février 2022 à 01:26 (CET)

Sondage Opinionway pour Cnews du 18 février 2022

Bonjour, je pense qu'il manque le sondage Opinionway produit pour Cnews du 18 février 2022 dont voici le lien : https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/opinion-way-pour-cnews-barometre-hebdomadaire-vague-5-18-fevrier/viewdocument/2783.html?Itemid=0. Serait il possible de l'ajouter ? Sthubertliege (discuter) 23 février 2022 à 16:46 (CET)

Note : a été ajouté. — RG067 (discuter) 26 février 2022 à 11:57 (CET)

Semi-protection

Bon, et si on arrêtait les bêtises ? Y'en a vraiment marre des nouveaux comptes prétendument neutres qui viennent pourrir les PDD. Faut passer cette PDD en semi-protection voire en semi-protection étendue. (Et qu'on ne me parle pas de ne pas mordre les nouveaux, clairement sur les sujets liés à la présidentielle c'est plus valable.) Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 18:10 (CET)

 Apollinaire93 : Bonjour, suite à mon échange avec  JeandelaFontaine 2021 :, cela me titille, je ne voudrais pas que tous ces nouveaux usent et abusent des vieux contributeurs en imposant leur point de vue en discussion stérile... protection N° 1 ou N° 2 ? - J'aimerais quand même d'autres avis pour que l'on me traite pas encore une fois de censeur à la solde de .... -- Lomita (discuter) 19 février 2022 à 18:32 (CET)

Plutôt favorable à la semi-protection étendue pour ma part. Plume d'Autruche (discuter) 19 février 2022 à 20:06 (CET)

Plutôt contre pour ma part, les PDD ne sont pas protégeables à mon sens, surtout quand l'article associé est lui-même protégé. Aqw96 ?¿⸮ 20 février 2022 à 11:04 (CET)

Bonjour,

Je suis assez neutre sur cette demande de semi-protection, les arguments des deux côtés se laissent entendre. Par contre, je serais pour un archivage bien plus rapide des discussions terminées, quitte à poser des modèles empêchant l'archivage de sections si nécessaire. Actuellement, beaucoup de sections sont des IP/contributeurs qui ne peuvent pas modifier l'article qui signalent des erreurs ou des nouveaux sondages, ces sections devraient être archivées très rapidement pour permettre la lisibilité de la pdd. — RG067 (discuter) 20 février 2022 à 13:06 (CET)

{{Pour}} Je pense que ça devient nécessaire : les attaques personnelles et les commentaires au vitriol n'ont pas leur place ici. On ne peut que déplorer que Wikipédia risque de devenir un terrain vague pour de l'agit-prop à la papa organisé par des comptes perturbateurs dont les motivations ne font plus aucun doute [1]. Il s'agit de protéger le temps, l'énergie et la motivation des contributeurs bénévoles. Je me posais la question d'une protection renforcée dès la mi-septembre [1] mais peut-être la discussion devrait-elle avoir lieu ailleurs pour une décision qui s'appliquerait à toute l'encyclopédie francophone, c'est à dire à bon nombre des pages liées à Zemmour ?

Mine de rien certains finiront par obtenir ce qui leur pendait au nez : [3] en agissant comme des vandales [4] ils deviennent l'unique raison du renforcement de la modération, ce qui les fait ensuite crier à la censure. Quelle vile manipulation !

Ces vandalismes politiques mériteraient un article, à tout le moins une section. Il y a de la matière et c'est un phénomène objectif qui s'inscrit dans le temps long [2]. Mais quelles sources secondaires fiables pourrait-on citer ?

[1] : Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/archives 2021#Protection des discussions et du contenu lié à l'élection présidentielle en France

[2] : Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/archives 2021#Rappel : principe d'étiquettage des candidats

[3] : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2022&diff=prev&oldid=190216421

[4] : Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022#Manipulation partisane (Eric Zemmour, cellule WikiZedia) Caocoa (discuter) 21 février 2022 à 13:01 (CET)

Je suis favorable à une semi-protection étendue ainsi qu'à un archivage à sept jours, sauf comportement contraire indiqué par un modèle. Cela m'empêcherait de continuer à participer (ce n'est donc pas de la censure de méchants gauchistes qui viserait uniquement à cancel le gentil Zemmour) mais l'énergie et l'expérience des contributeurs plus expérimentés sont précieuses, ne laissons pas les trolls les gâcher.

Imaginez ce que ça va être à partir de mars, voulez-vous vraiment revivre Verdun ?

Caocoa (discuter) 21 février 2022 à 13:06 (CET)

Il ne faudrait cependant pas que Wikipédia devînt une tour d'ivoire où certaines expressions n'auraient plus leur place : le travail de sape des trolls aurait alors réussi. Je propose l'apposition d'un bandeau qui ferait état des raisons et des causes de cette protection et qui contiendrait un lien vers l'avenue des bistrots pour que les nouveaux contributeurs se sentent tout de même accueillis et puissent mentionner des erreurs à corriger ou des points à amérliorer.

A mon humble avis cela aurait aussi l'avantage de rediriger les trolls vers des espaces de libre expression prévus à cet effet où ils ne pourraient pas faire de mal.

Caocoa (discuter) 21 février 2022 à 13:24 (CET)

Je suis personnellement favorable à l'archivage à 7 jours comme ça a été adopté, mais j'étais initialement plutôt contre à la semi-protection de la page de discussion, il me semblait important, surtout sur un sujet politique comme celui-ci, que tout le monde puisse poser des questions sur des choix qui ont été faits et qui sont incompris.

Je ne veux pas remettre en question l'issue de cette discussion et la semi-protection de cette page. Si je n'ai pas participé à la discussion, c'est aussi que mon avis n'est pas si tranché, et que Aqw96 et RG067 ont résumé ce que je pensais.

Mais du coup je me demandais ce que vous pensiez de créer une sous page de discussion : Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/IP et comptes récents, qui serait indiquée en en-tête de cette page ne serait pas utile, pour que les IP puisse poser des questions et signaler des sondages manquants, sans pour autant polluer cette PDD. Felagoth (discuter) 28 février 2022 à 15:17 (CET)

Echelle des ordonnées du graphe de statistiques de lecture

Pourrait-on avoir des axes d'ordonnées en format « 60k » au lieu de 60000 et une légende pour expliquer qu'il s'agit du nombre de visiteurs uniques par jour, ou bien le nombre d'impressions par jour ? Aussi, pourrait-on aligner les échelles de temps des graphes linéaire et logarithmique pour les faire démarrer au premier juillet 2021 ?

Caocoa (discuter) 26 février 2022 à 16:24 (CET)

J'ai rajouté un graphique en linéaire qui démarre il y a 225 jours (et qui est donc aligné avec le log en juillet 2021 en ce moment). Je pense aussi que c'est mieux de pouvoir comparer les 2 (le log n'est pas très intuitif).

Il représente le nombre d'impressions de la page.

--Felagoth (discuter) 27 février 2022 à 00:01 (CET)

N'étant pas à l'origine de ce graphe – que je trouve une très bonne idée ! – j'ai préféré vous laisser l'initiative de la modification. Merci beaucoup pour votre travail ! A mon avis une petite précision quand à la donnée présentée (impressions de la page) pourrait utilement être insérée près des graphes. Bon dimanche ! 🤗 ~~~ Caocoa (discuter) 27 février 2022 à 15:11 (CET)

Nouveau sondage Harris publié par Challenges

Bonjour, voici un nouveau sondage publié par Harris Interactive, ne pouvant pas modifier voici l'ajout au tableau de février que je suggère.

Bonne journée.

Février 2022

Sondeur	Date	Échantillon				Jean-Luc Mélenchon									Éric Zemmour
			Arthaud (LO)	Poutou (NPA)	Roussel (PCF)	Mélenchon (LFI)	Hidalgo (PS)	Taubira (DVG)	Jadot (EÉLV)	Macron (LREM)	Pécresse (LR)	Dupont-Aignan (DLF)	Philippot (LP)	Le Pen (RN)	Zemmour (REC)	Lassalle (RES)	Asselineau (UPR)	Thouy (PA)
HarrisInteractive	25-28 février	2 008	0,5 %	1 %	3,5 %	12,5 %	2 %	1,5 %	5 %	27 %	11 %	1 %	—	18 %	15 %	1,5 %	0,5 %	—

Mattpet 28 février 2022 à 17:32 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 28 février 2022 à 21:59 (CET).

Rolling IFOP 24-28 février erroné

Dans le tableau général, le rolling IFOP (https://cdn-parismatch.lanmedia.fr/var/partenaire/ifop/presidentielle_2022/ROL22_2022.02.28.pdf )est erroné , il indique par exemple Mélenchon à 11 au lieu de 10,5 et Roussel à 3,5 au lieu de 4,5 Octave Octet (discuter) 1 mars 2022 à 08:51 (CET)

Le score d'Hidalgo n'est pas le même que dans la notice non plus. Felagoth (discuter) 1 mars 2022 à 14:31 (CET)

Corrigé. Par contre, j'observe bien Hidalgo à 2,5 % pour ma part sur la notice. Plume d'Autruche (discuter) 1 mars 2022 à 14:45 (CET)

Oui c'est bien ça, elle est à 2,5%, elle était affichée à 3,5% dans le tableau et vous l'avez corrigé (je ne vois pas où est le problème). Merci. Felagoth (discuter) 1 mars 2022 à 21:25 (CET)

C. Taubira retire sa candidature

Annonce sur la chaîne YouTube de l'ex-candidate Émile-382 (discuter) 2 mars 2022 à 12:16 (CET)

Différences avec en-WP

Salut. Je suis surpris de constater que nos collègues anglophones ont, pour des sondages semblant identiques (même institut, même date) des résultats un peu différents. Je n'ai pas le temps de creuser pour le moment mais c'est gênant. --=> Arpitan (discuter 3 mars 2022 à 13:12 (CET)

 Arpitan : Hello, des exemples ? En regardant rapidement je ne vois rien de particulièrement divergent. Mais on peut remarquer qu'ils mettent TOUS les rollings, ce qui est hautement questionnable. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 13:29 (CET)

@Apollinaire93 Au temps pour moi, j'ai été trop rapide, mille excuses. Effectivement, les anglophones insèrent des sondages différents, les dates ne sont pas exactement les mêmes. Pour les sondages apparemment identiques (même organisme, mêmes dates, même effectif), les résultats sont identiques ; une autre source de confusion lors des comparaisons est que les anglophones ne mettent pas les candidats dans le même ordre (cas de Taubira et Hidalgo par exemple). --=> Arpitan (discuter 3 mars 2022 à 20:46 (CET)

Aucun souci :) Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 20:52 (CET)

Bandeaux gris

Je m’interroge sur la pertinence des derniers bandeaux gris apposés pour les 4 et 7 mars : - pour le 4 mars, il me paraît dérisoire de préciser la fin de la déposition des parrainages au Conseil constitutionnel, puisque cela n’a, à mon sens, aucune incidence sur les intentions de vote des sondés ; - pour le 7 mars, le bandeau me semble se trouver au mauvais endroit, puisqu’une section particulière sera consacrée aux sondages réalisés après la publication de la liste officielle des candidats et que ledit bandeau devrait se trouver – si l’on suit la même logique que l’article consacré aux sondages de 2017 – tout en bas du tableau de ladite section, lorsque celle-ci sera complétée.

Bien cordialement,

—Auerstaedt (discuter) 5 mars 2022 à 20:09 (CET)

Bandeaux gris (2)

Lorsque vous indiquez une information pertinente sur un bandeau gris, celui-ci doit se terminer par la date en question suivie d’un point. Pardonnez-moi si vous me trouvez quelque peu tatillon, mais il faut veiller à uniformiser cette page pour nos lecteurs.

Bien cordialement,

—Auerstaedt (discuter) 5 mars 2022 à 20:12 (CET)

Colonnes

Il serait possible de fusionner Asselineau et Thouy en mars 2022 au sein d'une colonne Autres, puisqu'ils ne sont jamais présents ensemble dans le même sondage, et cela ne devrait désormais plus changer. Ydecreux (discuter) 6 mars 2022 à 18:46 (CET)

Contre, trop peu utile. Apollinaire93 (discuter) 6 mars 2022 à 19:25 (CET)

OK. Ydecreux (discuter) 6 mars 2022 à 20:15 (CET)

Nouveau sondage Opinionway

Il faut rajouter le dernier sondage Opinionway où Macron est à 30 %, Le Pen à 18 %, Pecresse à 13 %, Zemmour à 11 %, Mélenchon à 10 %, Jadot à 5 %, et Hidalgo à 3 %. Oubiclé (discuter) 7 mars 2022 à 16:30 (CET)

Concernant les rollings OpinionWay, on attend d'avoir le lien définitif du rapport afin d'éviter que demain, les chiffres sur Wikipédia ne soient en apparence incohérents avec la source (cf. sujet associé) Plume d'Autruche (discuter) 7 mars 2022 à 16:44 (CET)

@Oubiclé il y a également un deuxième OpinionWay distinct publié ce matin:

https://www.cnews.fr/france/2022-03-07/presidentielle-2022-toujours-en-tete-emmanuel-macron-continue-de-progresser Octave Octet (discuter) 7 mars 2022 à 17:21 (CET)

Sondage Cluster 17 du 25 Fevrier 2022

Bonjour, Visiblement il existe une invisibilisation du dernier sondage cluster 17 du dernier sondage cluster 17 datant du 25 fevrier 2022. Etant très précis dans sa notice technique je ne comprends pas qu'il disparaisse régulièrement de la page. Baromètre hebdomadaire S07 : Présidentielle 2022 - Cluster17 Cordialement LeonScottKennedy2236 (discuter) 26 février 2022 à 11:38 (CET)

Ce sondage n'a été repris pour l'instant par aucune source secondaire de qualité (type média national, comme Marianne qui jusque là publiait ceux-ci). Pour les mêmes raisons, un sondage publié sur le site de l'Ifop mais non repris par une source secondaire n'est pas présent dans la liste. Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2022 à 11:43 (CET)

Bonjour @Plumeur d'Autruches, la règle n'était-elle pas que tout sondage publié sur le site de la commission est publié sur cette page  (je ne sais pas si le sondage cluster 17 est sur le site de la commission, il s'agit d'une question générale)? — RG067 (discuter) 26 février 2022 à 11:46 (CET)

@RG067 : Pour le sondage cluster17 du 25 février en particulier, il n'est pas sur le site de la commission (pour l'instant en tout cas). Après, la règle générale, c'est la reprise par une source secondaire de qualité, ce qui peut être la publication par la commission des sondages (mais la publication du sondage dans un journal national marche tout autant). La seule exception, ce sont les rollings qu'on ne liste dans le tableau que lorsque le panel est renouvelé afin notamment d'éviter de surcharger celui-ci. Plume d'Autruche (discuter) 26 février 2022 à 11:53 (CET)

@Plumeur d'Autruches Merci pour l'éclairage et le travail sur cette page, toujours apprécié. — RG067 (discuter) 26 février 2022 à 11:56 (CET)

Si je comprends bien, la presse a un droit de regard sur les sondages qui doivent ou pas figurer dans cette liste. Autrement dit, on accepte tranquillement la censure exercée arbitrairement par des directions éditoriales. Si aucun journal ne décide de citer un sondage de cluster 17, ce sondage disparait dans les abimes. Je ne vois pas ce qui peut justifier un tel parti-pris. Une seule chose compte : la méthodologie suivie par les instituts de sondage. Qu'avez-vous à redire à cette méthodologie ? Bsbellamy (discuter) 3 mars 2022 à 19:06 (CET)

Non, c'est parce que sur Wikipédia, nous écrivons depuis des sources secondaires. La presse (respectant certains critères de qualité) en est une. — tyseria, le 3 mars 2022 à 19:33 (CET)

Cela s'entend mais dans ce cas il serait pertinent d'indiquer clairement cette définition de ce qui est recensé ou non. Sofboom (discuter) 9 mars 2022 à 08:37 (CET)

Complètement inutile, nul besoin de répéter les principes fondateurs de Wikipédia sur chaque page. Plume d'Autruche (discuter) 9 mars 2022 à 09:07 (CET)

La très grande majorité des visiteurs de wikipedia ne sont pas des wikipediens et n'ont pas la moindre idée des "grands "principes". Je ne crois pas que la pédagogie soit inutile, surtout sur des sujets aussi polémiques que les sondages. Cela renforcera la neutralité de Wikipedia. Sofboom (discuter) 9 mars 2022 à 09:59 (CET)

Sondages non réalisés après la publication de la liste officielle des candidats

L'OpinionWay du 4 au 7 mars n'a pas été réalisé après la publication de la liste — le sondage et la liste ont tous deux été publiés à 12h pile. L'Ifop du 3 au 7 mars était publié quelques heures après la liste, mais certainement réalisé avant. Utilisateur19911 (discuter) 8 mars 2022 à 13:18 (CET)

Et deux de plus. Ni l'Harris du 4 au 7 mars ni l'OpinionWay pour CNews du 6 au 7 mars ne répondent aux critères. L'Elabe du 7 au 8 mars est le premier sondage réalisé entièrement (ou même en grande partie) après la publication de la liste officielle (voir le PDF). Utilisateur19911 (discuter) 9 mars 2022 à 10:02 (CET)

Graphiques

Bonjour, du fait de l'importance des graphiques (très impactant), le fait de n'en afficher que deux indiquant les progressions peut être trompeur en laissant penser qu'il s'agit d'un agrégat total (et donc fiable) de l'ensemble des sondages recensés. Je ne vois pas bien l'utilité d'afficher les progressions sur deux rolling par ailleurs repris dans les tableaux.Sofboom (discuter) 9 mars 2022 à 09:57 (CET)--Sofboom (discuter) 9 mars 2022 à 09:57 (CET)

Kantar 7-9 mars

Nouveauté :

https://kantarpublic.com/fr/inspiration/election-presidentielle-2022/presidentielle-2022-le-potentiel-et-le-rapport-de-force-electoral-mars-2022

Utilisateur19911 (discuter) 10 mars 2022 à 18:01 (CET)

Rolling Ipsos

Bonjour,

À partir d'aujourd'hui, nouveau rolling Ipsos pour Le Parisien-Aujourd'hui en France et Franceinfo : https://www.ipsos.com/fr-fr/presidentielle-2022/barometre-2022-ipsos

Je ne maîtrise pas assez l'outil de création de graphes, merci à celui qui se chargera de la mise à jour.

Pour les publications en tableau, même système que les autres avec uniquement les échantillons totalement renouvelés en commençant avec celui d'aujourd'hui ? — RG067 (discuter) 12 mars 2022 à 20:39 (CET)

J'ai créé le nouveau graphe du 1er tour pour Ipsos et rajouté les résultats dans les tableaux.

Et ça me parait logique de faire comme les autres rollings pour le tableau, à savoir les rajouter lorsque l'échantillon est complètement renouvelé.

Par contre, j'ai un petit souci pour les graphes du 2nd tour (et dans une moindre mesure, du 1er tour) : quid du point du 12 (et éventuellement du 13) ? Les autres rollings ne sont publiés que du lundi au vendredi, et, en lisant la 3è page du rapport du rolling Ipsos, j'ai l'impression que ça va être la même chose pour celui-ci (à confirmer). Cependant, on va se retrouver avec 1 ou 2 dates où seul le rolling Ipsos serait publié. Que fait-on avec les autres courbes ? Je suis en train de faire des tests sur ma page de brouillon, mais aucune solution (pour l'instant) ne me satisfait en gardant les 3 rollings sur le même graphe : soit on a l'impression que les rollings ont été réalisé pendant le week-end (solution 1), soit on a un trou au milieu et la légende n'est pas top (solution 2). Si quelqu'un a un avis ou une proposition, je suis preneur... Plume d'Autruche (discuter) 13 mars 2022 à 00:34 (CET)

Je préfère personnellement la solution 2. Je pense qu'elle reflète mieux les dates auxquelles les sondages ont été publiés.

Sinon je ne sais pas si il y a moyen de relier les deux parties des sondages ifop et opinionway en pointillés, en guise de compromis, il n'y a pas de trous mais on voit qu'aucun sondage n'a été réalisé.

Après, je ne suis pas non plus contre la solution 1. Felagoth (discuter) 13 mars 2022 à 01:04 (CET)

J'ai plutôt l'impression qu'on se dirige vers un rolling publié tous les jours du lundi au samedi, ce qui expliquerait la publication d'hier. Je suis plutôt pour la solution 1, en effet, cela éviterait toute accusation de TI, les sondages étant déjà présentés ainsi sur les sites des sondeurs et des médias partenaires. — RG067 (discuter) 13 mars 2022 à 10:56 (CET)

sondage OpinionWay - Cnews du 12-13 mars

il me semble manquer un sondage OpinionWay Cnews:

https://www.cnews.fr/france/2022-03-14/presidentielle-2022-emmanuel-macron-reste-en-tete-marine-le-pen-continue-sa Octave Octet (discuter) 15 mars 2022 à 08:50 (CET)

Fait. Plume d'Autruche (discuter) 15 mars 2022 à 08:55 (CET)

Graphique OpinionWay

Bonjour, le graphique du rolling OpinionWay ne semble pas refléter les dernières lignes du tableau. C'est une situation que j'ai remarquées à plusieurs reprises au cours de la semaine passée. Je n'ai malheureusement pas les compétences pour le corriger. Mallabori (discuter) 15 mars 2022 à 18:11 (CET)

notice erronée pour le sondage OpinionWay du 13-14 mars

La bonne notice est celle-ci:

https://www.commission-des-sondages.fr/notices/medias/fichiers/add/1395

Désolé, je ne peux faire la correction moi-même en raison de la semi-protection Octave Octet (discuter) 16 mars 2022 à 18:02 (CET)

Corrigé, merci ! Plume d'Autruche (discuter) 16 mars 2022 à 18:52 (CET)

Harris interactive-Challenge du 16 mars

a implémenter: https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/presidentielle-un-sondage-donne-macron-a-30-le-pen-a-pres-de-20-et-melenchon-troisieme-a-13-5-10106978.php

Déjà dans le tableau (sondage réalisé du 11 au 14 mars). Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2022 à 09:22 (CET)

Candidats à présenter dans les graphiques de rolling

Bonjour à tous, Jusqu'à présent, la liste des candidats présentés dans les graphiques était basée sur l'affichage par défaut du graphique du baromètre OpinionWay. Cependant, les 2 autres rollings ne sélectionnent pas les mêmes candidats par défaut :

• OpinionWay : Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Taubira / Jadot / Macron / Pécresse / Le Pen / Zemmour
• Ifop : Mélenchon / Hidalgo / Taubira / Jadot / Macron / Pécresse / Le Pen / Zemmour
• Ipsos : Mélenchon / Jadot / Macron / Pécresse / Le Pen / Zemmour

Du coup, que privilégie-t-on ? La cohérence entre chaque rolling et sa source (au détriment de la cohérence au sein de l'article), ou bien l'inverse ? Et dans ce cas, quels candidats retenir ?

J'ai une préférence pour la seconde option (afin d'éviter de perdre le lecteur). Et pour les candidats à retenir, j'aurais tendance à privilégier le choix fait par Ipsos pour des raisons de lisibilité (et aussi parce que certains candidats non présents dans la liste OpinionWay commencent à faire des scores similaires, voire supérieurs à ceux de Hidalgo qui, elle, est dans cette liste, donc justifier leur absence risque de devenir difficile et les ajouter alourdirait le graphique plus que de raison). Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2022 à 17:04 (CET)

Sondages Rolling effectués par Opinionway

Bonjour, Opinionway produit des sondages rollings pour deux commanditaires : d'une part, CNEWS et, d'autre part, Les Echos/Radio Classique. Or, l'article ne mentionne le caractère "rolling" des enquêtes que pour ceux produits par les Echos/Radio classique. Pour être précis, les premières enquêtes produites pour CNEWS n'étaient pas des rollings mais des sondages classiques. Premièrement, je pense que nous devrions préciser les commanditaires des sondages Opinionway afin d'éviter toute confusion concernant les échantillons. Deuxièmement, nous devrions préciser également que les sondages réalisés pour CNEWS sont, depuis le 12 mars, des rollings et non des enquêtes classiques. Par ailleurs, afin d'éviter de référencer trop de sondages avec des échantillons redondants, il pourrait être utile de ne mentionner que les "synthèses hebdomaires" publiées au format PDF par CNEWS puisque que les résultats des rollings sont déjà présentés grâce aux graphiques présentant l'évolution des candidats. Qu'en pensez-vous ? Sthubertliege (discuter) 18 mars 2022 à 14:20 (CET)

Bonjour,

Concernant les sondages pour CNews, je ne suis pas certain du tout qu'il s'agisse de rolling, bien qu'il y ait un sondage qui paraisse tous les jours depuis quelques temps. En lisant les notices techniques, on a indiqué « Cet échantillon a été constitué par cumul de trois échantillons, interrogés du 13 au 16 mars 2022. » pour les enquêtes commandées par Les Echos/Radio classique, et « Les interviews ont été réalisées les 14 et 15 mars 2022. » pour celles commandées par CNews, sans mention quelconque d'un cumul de plusieurs échantillons. Est-ce que vous disposez d'une source spécifiant qu'il s'agit d'un rolling et non pas de sondages quotidiens ? Parce que s'il s'agit d'un rolling, comme les autres rollings, on intègre un sondage que lorsque le panel est renouvelé, en revanche, s'il s'agit de sondages avec des panels distincts (même s'ils sont réalisés partiellement le même jour), en ce cas ils doivent être tous conservés. Plume d'Autruche (discuter) 18 mars 2022 à 14:31 (CET)

Pour être précis, le terme "rolling" n'est pas utilisé par Opinionway pour désigner les enquêtes qu'il produit pour CNEWS. Cependant, le terme rolling n'est pas non plus utilisé par Opinionway pour désigner les sondages qu'il produit pour Les Echos/Radio Classique. Pour les deux types de sondages, le mot "baromètre" est utilisé à la fois par Opinionway et les commanditaires. Cela étant, le fait que des échantillons quotidiens soient utilisés à plusieurs reprises puis renouvelés me semble suffisant pour qualifier ce type d'enquête de rolling (c'est vraisemblablement pour cette raison qu'il a été décidé arbitrairement sur cette page de qualifier les enquêtes quotidiennes pour Les Echos et Radio Classique de "rolling" alors que ce terme n'est même pas employé par le sondeur ni son commanditaire). Quelle que soit l'option choisie, je pense qu'il faut être cohérent : je ne vois pas pourquoi on qualifie de rolling les sondages fait pour Les Echos/Radio classique et pas ceux pour CNEWS si la même méthode est employée (et il semble que ce soit le cas). Par ailleurs, je réitère ma seconde observation : la présentation des rolling prête à confusion. Amalgamer les résultats des enquêtes rollings avec les sondages classiques complique la lecture de cette page. A tout le moins, il convient de préciser le commanditaire des enquêtes menées par Opinionway au risque de laisser penser que les échantillons se chevauchent. Finalement, je pense que la meilleure option serait de ne présenter que les synthèses hebdomadaires des sondages (qui sont également répertoriées par la commission des sondages) en précisant leurs commanditaires. Sthubertliege (discuter) 18 mars 2022 à 15:47 (CET)

Les rollings ne sont pas uniquement des sondages renouvelés quotidiennement, mais des sondages renouvelés quotidiennement et dont une partie du panel est conservée. C'est assez bien expliqué (je trouve) en page 2 dans les rapports Ifop. Pour reprendre point par point :

• le terme rolling n'est pas non plus utilisé par Opinionway pour désigner les sondages qu'il produit pour Les Echos/Radio : Je suis d'accord, mais la méthodologie employée est celle d'un rolling (à savoir un renouvellement partiel d'un panel)
• Pour les deux types de sondages, le mot "baromètre" est utilisé à la fois par Opinionway et les commanditaires : Une même appellation peut très bien cacher des choses différentes
• le fait que des échantillons quotidiens soient utilisés à plusieurs reprises puis renouvelés me semble suffisant pour qualifier ce type d'enquête de rolling : Justement non, car ce qui est caractéristique d'un rolling, ce n'est pas sa fréquence mais sa méthodologie (on pourrait très bien imaginer un rolling hebdomadaire ou même mensuel au lieu de quotidien, bien que ce serait modérément pertinent dans le cadre de sondages pré-électoraux). Or, la méthodologie pour les sondages commandés par CNews ne correspond pas à la définition d'un rolling (à ma connaissance, d'où ma demande dans mon message précédent d'une source qui préciserait le contraire).
• la présentation des rolling prête à confusion. Amalgamer les résultats des enquêtes rollings avec les sondages classiques complique la lecture de cette page. : Avec la mention (rolling) dans le tableau, ils ne sont pas amalgamés justement, il est très simple de les identifier (sauf si je n'ai pas compris où vous vouliez en venir).
• il convient de préciser le commanditaire des enquêtes menées par Opinionway au risque de laisser penser que les échantillons se chevauchent : Pas de raison que ce soit fait uniquement pour OpinionWay. Si le commanditaire doit être rajouté, ce doit être fait pour tous les instituts, dans un souci de cohérence. D'où ajout d'une colonne dédiée à cette information dans tous les tableaux, ce qui risque d'être assez rébarbatif à mettre en place. Après, je comprends la problématique, mais je n'ai pas encore un avis tranché sur la question.
• je pense que la meilleure option serait de ne présenter que les synthèses hebdomadaires des sondages : Clairement non. Ça a déjà été discuté plus tôt, et seul OpinionWay en fournit, pas Ifop ni Ipsos pour leurs rollings. De plus, la synthèse hebdomadaire ne contient pas toutes les informations (la taille de l'échantillon est manquante, notamment). D'où les décisions récapitulées dans le sujet précédent. Plume d'Autruche (discuter) 18 mars 2022 à 16:31 (CET)

Merci pour votre réponse argumentée.

Cela étant, je maintiens que le fait que les commanditaires ne soient pas mentionnés porte à confusion. Pourquoi ne pas ajouter une colonne supplémentaire précisant le commanditaire ? Si la raison est que cela est "rébarbatif", je ne pense pas que cela soit acceptable. Un simple travail de quelques heures pour ajouter une colonne de ce type pourrait clarifier les choses. Il me semble qu'une réflexion pourrait avoir lieu à ce sujet pour rendre la lecture de cette page plus aisée (et notamment pour des lecteurs qui ne sont pas habitués à lire des sondages répertoriés sur wikipédia).

Par ailleurs, je ne vois pas où il est explicitement indiqué, dans les résultats/documents publiés, que la méthodologie employée par Opinionway pour les enquêtes réalisées pour les Echos et Radio classique puisse être puisse assimilée à une méthode de sondage roulant (ou rolling pour les anglolâtres dont je ne fais pas partie - je précise que je ne dis pas ça pour être désagréable mais je préfère l'usage d'un vocable français). Avez-vous une source qui démontre que ce sondage est un "rolling" parce qu'il répondrait aux critères de renouvellement de panel que vous évoquez ? Merci déjà, (à nouveau je ne cherche pas à être désagréable, j'essaye d'être constructif pour rendre cette page mieux lisible et s'assurer que les informations indiquées sont exactes). Sthubertliege (discuter) 18 mars 2022 à 16:56 (CET)

Aucun souci, je ne prenais pas du tout mal vos commentaires, j'ai bien vu que le but était de faire avancer le schmilblick !

Pour l'aspect rébarbatif, je ne voulais pas présenter ça comme un argument, mais plus pour prévenir de la charge de travail que cela impliquerait (vérifier tous les sondages un par un, ajouter tous les commanditaires à chaque fois, et ne pas avoir les yeux qui louchent en les mettant sur la bonne ligne). Rien d'infaisable en soi, mais il faudrait des volontaires pour cette tâche qui n'est pas forcément la plus passionnante à faire sur cette page. Concernant l'ajout des commanditaires, je suis mitigé car on peut avoir 2-3 commanditaires, ce qui ferait que la colonne en question serait passablement importante. Si l'information n'est pas inintéressante, j'ai peur que l'ajout de cette colonne se fasse au détriment de la lisibilité du reste du tableau (surtout pour les tableaux de janvier 2022 et décembre 2021 dans lesquels il y a déjà 20 colonnes).

Pour OpinionWay, la source est ici, mais j'admets que la mention « Cet échantillon a été constitué par cumul de trois échantillons, interrogés du 13 au 16 mars 2022. » dans les rapports n'est pas forcément explicite, contrairement à la mention dans les rapports de l'Ifop ou d'Ipsos. Je vais rajouter la source dans les paragraphes dédiés. Plume d'Autruche (discuter) 18 mars 2022 à 21:31 (CET)

Sondage Ifop du 18 mars

Bonjour, Le dernier sondage Ifop ne semble pas pris en compte: https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/03/ROL22_2022.03.18.pdf.

Mallabori (discuter) 18 mars 2022 à 20:35 (CET)

Ce sondage vient d'un rolling (sondage renouvelé partiellement régulièrement). Après discussions, il a été décidé que les rollings ne sont ajoutés dans le tableau qu'une fois que l'échantillon est complètement renouvelé (ici tous les trois jours). Les résultats quotidiens sont par contre bien visibles dans la synthèse graphique ici. Felagoth (discuter) 19 mars 2022 à 00:12 (CET)

Entendu, autant pour moi. Mallabori (discuter) 19 mars 2022 à 14:59 (CET)

Lassalle d'extrème droite ?

Le tableau présente les candidats de manière cohérente avec leur positionnement politique, de l’extrême gauche à l’extrême droite, sauf pour Lassalle, qui se retrouve à l’extrême droite, encore plus à droite que Zemmour (!). Le candidat est indiqué sur le wiki comme étant de centre droit, avec son parti Résistons classé de centre à centre droit. Il serait plus cohérent de le mettre entre Macron et Pécresse dans le tableau. Cordialement.--Aréat (discuter) 13 mars 2022 à 20:21 (CET)

Je ne retrouve plus où est ce que ça avait été discuté dans cette PdD. La modification avait été avancée comme une simple reproduction du positionnement de Lassalle dans les sondages.

Ça ne signifie pas une position à l'extrême droite mais inclassable, qu'il partageait avec Asselineau et Thouy. Sauf que maintenant qu'il est seul, c'est moins clair. — tyseria, le 13 mars 2022 à 20:25 (CET)

Pour info, la discussion avait eu lieu ici. Après, je viens de regarder les sondages publiés après la publication de la liste officielle des candidats, et l'ordre a un peu bougé depuis la précédente discussion :

• Ipsos : ordre en fonction des résultats
• OpinionWay : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Lassalle / Dupont-Aignan / Zemmour / Le Pen
• Ifop : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour / Lassalle
• BVA : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Zemmour / Le Pen / Lassalle
• Kantar : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Lassalle / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour
• Elabe : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Lassalle / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour

Donc, toujours en se basant sur les sources, il faudrait basculer plutôt Lassalle entre Pécresse et Dupont-Aignan. Après, tous les instituts n'ont pas encore publié de sondage, donc je serais davantage partisan d'attendre encore une semaine ou deux avant de faire le basculement, histoire de voir ce que disent les autres instituts, et éviter ainsi de changer l'ordre des colonnes tous les 2 jours. Plume d'Autruche (discuter) 13 mars 2022 à 20:53 (CET)

Deux nouveaux instituts ont publié des sondages avec l'ordre suivant :

• Odoxa : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Jadot / Hidalgo / Macron / Lassalle / Pécresse / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour
• Harris-Interactive : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour / Lassalle

Donc on se dirigerait plutôt vers Lassalle recentré, mais 2 points :

1. Cluster17 vient de publier un nouveau sondage sur son compte Twitter et, sous réserve que ce sondage soit repris par une source de qualité et donc ajouté au tableau (soit vraisemblablement en début de semaine prochaine, vu les délais observés auparavant), affiche les candidats dans l'ordre suivant : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Hidalgo / Jadot / Macron / Pécresse / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour / Lassalle => ça mènerait au statut quo on aurait alors 4 instituts qui placent Lassalle à la toute fin contre 4 plutôt au centre et 1 qui classe dans l'ordre des scores (Ipsos)
2. Concernant Ipsos justement, si on regarde le dernier sondage publié avant la publication de la liste officielle des candidats, l'ordre est le suivant : Arthaud / Poutou / Roussel / Mélenchon / Jadot / Hidalgo / Macron / Pécresse / Lassalle / Dupont-Aignan / Le Pen / Zemmour => ce qui permettrait de sortir du statut quo avec un 5^e institut plaçant Lassalle plutôt au centre

Tous les instituts ayant réalisé un sondage sur la présidentielle au cours des 5 dernière années ayant publié un sondage depuis le 7 mars, je pense qu'on peut maintenant conclure sur le sujet. Du coup, je suis favorable au recentrage de Lassalle entre Pécresse et Dupont-Aignan. Si personne n'y voit d'inconvénient, je ferai la modification ce week-end. Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2022 à 23:19 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 20 mars 2022 à 21:10 (CET)

Oui je suis d'accord avec ce changement. WALKER0021 (discuter) 21 mars 2022 à 12:41 (CET)

Application des intervalles de confiance

Ne devrait-on pas appliquer les intervalles de confiance, indiqués dans la 1ère section de la page, au sein des différents graphique montrant l'évolution du pourcentage des candidats, en l'occurrence les différents rollings ? Eskivor (discuter) 20 mars 2022 à 21:25 (CET)

Discussion déjà évoquée : si ce n'est pas clairement indiqué par l'institut, c'est du TI (Travail Inédit), non-admissible sur Wikipédia. Et majoritairement, ce n'est pas fait par les instituts. Pour donner un exemple, sur les 3 rollings en cours, seul Ipsos indique clairement la marge d'erreur pour chaque candidat (et si on affiche les intervalles de confiance pour un rolling, le lecteur risque de ne pas comprendre pourquoi ce n'est pas fait pour les autres). En plus de cela se poseraient les problèmes de la faisabilité technique et de la lisibilité (ou alors cela nécessiterait de basculer sur des outils plus évolués, mais moins facilement maintenables). Plume d'Autruche (discuter) 20 mars 2022 à 22:44 (CET)

Sondages OpinionWay

Je ne comprends pas d'où sort le sondage OpinionWay du 17-18 mars dans le tableau. Sa source renvoie vers une synthèse du rolling alors qu'il n'est pas indiqué comme faisant partie du rolling. Et il n'y a pas (encore ?) de notice Commission des sondages ni d'information sur le site Cnews qui généralement recense leurs sondages OpinionWay qui corresponde. L'information est-elle donc juste ?

Par ailleurs, un nouveau sondage OpinionWay-CNews est sorti ce matin effectué du 19 au 20 mars:

https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/barome-tre-opinionway-kea-partners-pour-les-echos-et-radio-classique-18-mars/viewdocument/2816.html?Itemid=0

Sondage du 19-20 mars ajouté. Concernant le sondage du 17-18 mars, les chiffres étaient ceux de la synthèse hebdomadaire, sauf pour la taille d'échantillon qui était identique à celle du précédent sondage pour CNews. Je l'ai donc supprimé. Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2022 à 14:58 (CET)

Ifop pour Le JDD 17-18 mars

Nouveauté :

https://www.ifop.com/publication/intentions-de-vote-a-lelection-presidentielle-et-impact-de-la-guerre-en-ukraine-sur-le-scrutin/

Utilisateur19911 (discuter) 21 mars 2022 à 14:37 (CET)

Fait Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2022 à 14:56 (CET)

Date de renouvellement du sondage IPSOS

Bonjour,

Je croyais qu'il était convenu que les publications de sondage IPSOS se faisant sur la base d'échantillons renouvelés en cours de journée et non à minuit, au sondage du 16 au 19 mars aurait dû succéder dans le tableau général le sondage du 19 au 22 mars. Or, je vois qu'on est passé finalement au sondage du 20 au 23 mars. Y a-t-il eu évolution de la doctrine ou prise en compte plus fine de la source ?

Pas d'évolution sur ce sujet, c'est simplement qu'il n'y a pas d'interviews faites la journée du samedi après-midi / dimanche matin (cf. 3^e page des rapports : « chaque jour, du dimanche au vendredi, un échantillon d’environ 500 personnes inscrites sur les listes électorales est interrogé. Les interviews débutent l’après midi et se finissent le lendemain matin, jour de la publication du rapport. » => donc interviews réalisées du dimanche après-midi au samedi matin uniquement). Plume d'Autruche (discuter) 23 mars 2022 à 20:19 (CET)

Lien dernier sondage Harris Interactive erroné

Le lien du dernier sondage Harris dans le tableau général renvoie au sondage précédent. Le bon est Celui-ci

Corrigé Plume d'Autruche (discuter) 23 mars 2022 à 20:22 (CET)

Lien rolling OpWay 21-24/03 erroné

Voici le bon : http://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2022/mars/9499-opinionway-kea-partners-les-echos-radio-classique-24-mars.pdf Valmontin (discuter) 26 mars 2022 à 07:36 (CET)

Corrigé Plume d'Autruche (discuter) 28 mars 2022 à 20:00 (CEST)

Sondage Ipsos-SopraSteria 28 mars supprimé

Le sondage d'Ipsos-SopraSteria du 28 mars a été enlevé alors qu'il apparaissait aujourd'hui. Cela vient peut-être de la requête précédente de le renommer plus précisément. On retrouve le sondage sur la page twitter d'Ipsos France. Vesaas (discuter) 28 mars 2022 à 19:42 (CEST)

Concernant le sondage du 28 mars (en réalité réalisé du 24 au 28 mars) est un rolling. Or, les règles convenues sont de n'ajouter les rollings que lorsque le panel est renouvelé, ce qui, pour les rollings Ipsos, correspond aux rollings paraissant le mercredi et le samedi, d'où suppression de celui paru le 28 mars. Plume d'Autruche (discuter) 28 mars 2022 à 19:58 (CEST)

graphiques évolution second tour

Bonjour, je remarque que seuls les tests Macron/melenchon ne sont pas affichés en graphique pour le second tour. Il faudrait mettre en cohérence.

Fait Plume d'Autruche (discuter) 23 mars 2022 à 21:25 (CET)

merci Sofboom (discuter) 29 mars 2022 à 14:45 (CEST)

Confusion de sondages

Les Ipsos (Cevipof versu roulant) sont à nommer plus explicitement je crois, ça fausse l’interprétation des tendances sinon. Possible de corriger ? Valmontin (discuter) 28 mars 2022 à 19:10 (CEST)

Pour tous les rollings (Ifop, Ipsos, et OpinionWay), il y a spécifié (rolling). J'ai peur que si on doit également rajouter l'information lorsque ce n'est pas un rolling, le tableau sera considérablement alourdi (cf. le nombre de sondages OpinionWay pour CNews, ça risque de devenir vraiment indigeste à lire). Plume d'Autruche (discuter) 28 mars 2022 à 20:04 (CEST)

Le problème n'est pas exactement celui que je pointais : c'est juste que les intitulés des Ipsos non-roulants ne sont pas uniformisés/standardisés, alors que ce sont pourtant une seule et même série/partenariat de production/publication (Cevipot - Le Monde) : tantôt "Ipsos" seul, tantôt "Ipsos Sopra Steria", ce qui porte à confusion avec les roulants... Valmontin (discuter) 29 mars 2022 à 01:49 (CEST)

Autant pour moi, j'avais mal compris la question soulevée. Effectivement, il y a un souci d'uniformisation concernant les études Ipsos (j'ai fait la modification sur la dernière, mais j'ai vu que ce n'était pas la seule concernée). Après, en regardant un peu, Ipsos n'est pas le seul institut concerné. On a aussi Harris Interactive/Harris-Interactive et Ifop/Ifop-Fiducial. Autant pour le premier, c'est clairement un problème typographique, autant pour le second, l'Ifop travaille des fois en collaboration avec l'Ifop, et des fois non (et encore, même comme ça ce n'est pas correctement harmonisé sur la page). Je ne sais pas s'il en est de même avec l'Ipsos avec Sopra Steria, mais la question se pose. Après, comment harmoniser ? En indiquant Ifop-Fiducial et Ipsos-Sopra Steria lorsqu'il y a collaboration, ou simplement Ifop/Ipsos quel que soit le cas de figure ? Fiducial et Sopra Steria me semblant être des sociétés de service plus que des instituts de sondage, j'aurais tendance à privilégier la seconde option. Plume d'Autruche (discuter) 29 mars 2022 à 16:33 (CEST)

Cevipof ayant un rôle expert, je dirais "Ipsos - Cevipof" Valmontin (discuter) 29 mars 2022 à 17:24 (CEST)

Enfin, pour résumer et penser en écrivant...

1. Les deux, roulant et par vagues, sont étiquetés "Ipsos - Sopra Steria", systématiquement.
2. On a donc respectivement "Ipsos - Sopra Steria pour France Info et Le Parisien-Aujourd’hui en France" (roulant) et "Ipsos - Sopra Steria pour SciencesPo - Cevipof, Fondation "Jean JAURÈS" et Le Monde" (par vagues). Et donc, oui, un problème de longueur de dénomination.

Je propose donc :

1. d'uniformiser les Ipsos en "Ipsos (roulant)" [ou "(rolling)" si l'on tient à cliver les non-anglophones (although I am an averagely resourceful English speaker myself) par snobisme de classe instruite] versus "Ipsos (vague 1)" [ou numéros de vague suivants] ;
2. de systématiser la précision "(roulant)" et "(vague X)" à absolument tous les instituts, car elle aide systématiquement à la bonne compréhension des fluctuations des chiffre de chaque institut et offre un repère constant pour s'y retrouver...
3. Si flemme, entendable d'ailleurs, systématiser la précision au moins pour les instituts réalisant ces deux types de sondage.

Valmontin (discuter) 29 mars 2022 à 18:11 (CEST)

J'ajouterai que dans l'idéal ma solution serait de généraliser sur les pages de sondages des autres présidentielles... ;-) Valmontin (discuter) 29 mars 2022 à 18:12 (CEST)

Concernant la terminologie rolling/roulant/roulement, une discussion a déjà eu lieu ici convenant de conserver le terme "rolling", non pas par snobisme, mais par respect des sources (et vu que très peu de sources utilisent le terme "roulant", l'utiliser nous-même perdra le lecteur plus qu'autre chose vu qu'il n'aura pas l'habitude de le voir ailleurs).

Concernant la précision (vague X), je suis plutôt contre. Autant je peux voir l'utilité de la mention (rolling) car il s'agit d'un type de sondage particulier qui est d'ailleurs évoqué spécifiquement dans l'article, autant concernant les vagues, il n'y a pas spécialement d'explication dans l'article. Ça peut toujours s'arranger, mais je ne suis pas certain qu'il existe une définition méthodologique des sondages par vague comme on peut en avoir une pour les sondages roulants (ne serait-ce que la taille des échantillons peut varier sensiblement, cf. les sondages Harris du 21/03/22 (2 344 sondés) et du 06/12/21 (2 621 sondés), soit environ 10 % de variation). Du coup, pas certain de la plus-value que ça apporte au lecteur si le terme "vague" est en réalité simplement une mention utilisée par les instituts pour parler d'une commande régulière par un même client.

Et pour la généralisation aux autres présidentielles. Mais ptêt à faire après que celle-ci soit terminée, parce qu'on va encore avoir du travail sur cette page dans le mois qui vient ^_^ Plume d'Autruche (discuter) 29 mars 2022 à 20:49 (CEST)

graphiques du 2e tour Macron Mélenchon

Quels critères avez vous décidé pour mettre un graphique 2e Macron Zemmour et pas un graphique Macron Mélenchon ? Marc.andres (discuter) 24 mars 2022 à 19:44 (CET)

De quel graphique parlez-vous ?

Les deux ont à la fois un graphique récapitulant l'ensemble des sondages du second tour contre Macron et un graphique récapitulant les rollings.

Le graphique montrant tous les sondages pour Mélenchon est plus récent c'est vrai, pendant longtemps il n'y a eu que peu de sondages le comptant au second tour.

Mais de toute façon, le problème est réglé maintenant il me semble. A moins que j'oublie quelque chose et j'en serais désolé. Felagoth (discuter) 24 mars 2022 à 19:54 (CET)

Ajouter rolling second tour IFOP Fiducial Paris Match LCI Sud Radio pour second tour Macron/Melenchon. Sofboom (discuter) 31 mars 2022 à 09:11 (CEST)

J'ai mal regardé. Le graphique proposé existe. Désolé du dérangement Marc.andres (discuter) 24 mars 2022 à 19:49 (CET)

Ah j'ai répondu trop vite sans regarder aussi désolé... Felagoth (discuter) 24 mars 2022 à 19:55 (CET)

dates rolling IFOP erronée

Le rolling IFOP est indiqué comme mené du 29 au 31 alors qu'à en croire le rapport il a été mené du 28 au 31 ( https://cdn-parismatch.lanmedia.fr/var/partenaire/ifop/presidentielle_2022/ROL22_2022.03.31.pdf ) Octave Octet (discuter) 31 mars 2022 à 19:46 (CEST)

Corrigé Plume d'Autruche (discuter) 31 mars 2022 à 21:46 (CEST)

Étude de Fondapol

Données récoltées par OpinionWay du 10 au 14 mars, dont les intentions de vote au premier tour (pages 33 et 35).

Personnellement : ¯\_(ツ)_/¯.

https://www.fondapol.org/etude/2022-presidentielle-de-crises/

Utilisateur19911 (discuter) 1 avril 2022 à 16:32 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que ça a été repris par une source secondaire de qualité (en fouillant sur internet, j'ai seulement vu une reprise par un journal local et un autre site d'informations que je ne connaissais pas du tout avant ça et qui a écrit à peine 5 lignes sur ce rapport, renvoyant rapidement au rapport lui-même). Du coup, ce n'est pas admissible pour moi pour l'instant. Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2022 à 18:22 (CEST)

Chevauchement dates Ipsos (rolling)

Le 30/03 apparait 2 fois, c'est normal ? Valmontin (discuter) 2 avril 2022 à 17:25 (CEST)

Question déjà posée ici. Plume d'Autruche (discuter) 2 avril 2022 à 17:57 (CEST)

Mention de l'invasion de l'Ukraine ?

Bonjour,

Ne faudrait-il pas ajouter un bandeau mentionnant l'invasion de l'Ukraine au 24 février ? Après tout, plusieurs articles de presse soulignent l'impact de cet événement sur la campagne et sur les prévisions de score des candidats. Certains sondages, à l'image du dernier de Harris-Interactive [7], signalent très clairement le début de la guerre dans leurs représentations visuelles. L'impact est véritable et important ; ne pas le mentionner semble peu pertinent.

Anejersa (discuter) 16 mars 2022 à 15:39 (CET)

Je me suis fais également la réflexion à ce sujet. J'ai regardé un peu ce qui s'est fait lors de la précédente présidentielle, mais seuls des bandeaux relatifs à l'élection même ou aux candidats sont présents (le contexte n'était cependant pas le même). J'y suis plutôt favorable car l'invasion de l'Ukraine a impacté plus ou moins fortement les intentions de vote des 5 principaux candidats, notamment Macron qui a gagné 4-5 points en quelques jours. Plume d'Autruche (discuter) 16 mars 2022 à 16:04 (CET)

J'ai en effet la même réserve que vous, c'est aussi pour ça que je ne me suis pas permis de faire la modification moi-même. Néanmoins je pense que l'événement est suffisamment important et a un impact reconnu et largement commenté pour qu'on puisse au moins en faire mention, au moins en ajoutant un bandeau dans le tableau, sinon en écrivant un court paragraphe sur la question. Ce ne serait pas une faute que d'en parler en tout cas. Je vous laisse juge, après tout vous semblez être l'un des principaux contributeurs de cette page ! Anejersa (discuter) 16 mars 2022 à 22:19 (CET)

Tout à fait contre cette proposition. Apollinaire93 (discuter) 16 mars 2022 à 22:47 (CET)

@Apollinaire93 Pourriez-vous avancer les arguments qui vous font vous opposer à la proposition de @Anejersa…? Pour ma part j'y suis extrêmement favorable, et tout à fait convaincu par ses arguments, confer ma réponse ci-dessous. Cordialement, Remsirems (discuter) 23 mars 2022 à 19:20 (CET)

@Anejersa Entièrement d'accord avec votre proposition et l'ensemble des arguments avancés pour la défendre. Il serait tout de même aberrant que ce qui est considéré comme la plupart des commentateurs, à ce jour, comme l’élèvement ayant eu le plus d'impact sur la campagne n'y figure pas…! Cordialement, Remsirems (discuter) Remsirems (discuter) 23 mars 2022 à 19:19 (CET)

@Anejersa@Plumeur d'Autruches je me permet de vous notifier que l’invasion de l’Ukraine est aujourd’hui mentionné dans les synthèse graphique des sondages pour le second tour. Au delà du choix qui est fait il me semble important que celui-ci soit cohérent le long de l’article.

Je suis personnellement pour l’ajout d’un bandeau mentionnant l’invasion de l’Ukraine. Tétraodon pardalis (discuter) 25 mars 2022 à 08:33 (CET)

Très favorable. De manière générale, je suis très favorable aux infos de contexte dans un graphique. Ex : "Taubira annonce sa candidature" (courbe affichée : décolle), "Taubira gagne la Primaire populaire dans un contexte de polémique médiatique sur l'opportunité de ce processus" (courbe affichée : s'effondre / courbe de Mélenchon affichée : monte d'autant). Et tant d'autres infos !

Critère de sélection d'une info : sa contemporanéité d'une inflexion de courbe. Donc l'Ukraine et la Primaire pop. cochent cette case.

Il faut que les graphes soient grands et permettent d'y indiquer beaucoup de chose, et ne pas hésiter à les étirer sur leur verticale pour permettre de distinguer les courbes proches : plus lisible. Valmontin (discuter) 28 mars 2022 à 19:25 (CEST)

Je remarque que le Wikipedia francophone a souvent une vision rikiki de la taille des graphes, la où dans d'autres langues ils font une demi-page parfois. Valmontin (discuter) 28 mars 2022 à 19:27 (CEST)

... Valmontin (discuter) 3 avril 2022 à 19:50 (CEST)

Position Jean Lassalle

Dans une interview à la radio il dit que le candidat duquel il se sens le plus proche c'est Jean-Luc Melanchon. Devrions-nous revoir sa position sur l'échequier politique ?

https://twitter.com/franceinter/status/1510148674386636808?t=fIk9sJs20vxJRdBa9U8HwQ&s=19 FrozenLizard633 (discuter) 3 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Les déclarations de positionnement des candidats sont des sources primaires, donc non. Par contre si demain Lassalle est positionné par les instituts de sondage entre Mélenchon et Roussel, là il faudra le prendre en compte. Plume d'Autruche (discuter) 3 avril 2022 à 14:13 (CEST)

Ce qui n'arrivera jamais, le positionnement étant fait au doigt mouillé et sur des partis pris non neutres. Valmontin (discuter) 3 avril 2022 à 19:48 (CEST)

sondages cluster 17

Bonjour. Pouvez-vous me rappeler pourquoi les sondages cluster 17 ne sont plus publié ici ? Marc.andres (discuter) 19 mars 2022 à 04:31 (CET)

https://cluster17.com/wp-content/uploads/2022/03/20220317_Cluster17_Barometre_hebdomadaire_Notice_technique_Publique.pdf Marc.andres (discuter) 19 mars 2022 à 09:06 (CET)

Bonjour, il faudrait que le sondage soit repris par une source secondaire ou par la Commission des sondages. Le sondage en lui-même est une source primaire, et c'est insuffisant pour justifier sa présence. — tyseria, le 19 mars 2022 à 09:17 (CET)

Donc la commission des sondages ne reconnaît pas ces sondages depuis plusieurs semaines. Savez-vous pourquoi ? A partir du moment où on a cette information, on peut la mettre en commentaire... Je vais aller vérifier Marc.andres (discuter) 19 mars 2022 à 12:52 (CET)

Les derniers sondages (dont le précédent, réalisé entre le 3 et le 6 mars) ont bien été publiés par la Commission des sondages. Cependant, entre la publication par l'institut et la publication du rapport par la commission, il y a toujours eu un délai de plusieurs jours. Est-ce que la commission est plus attentive à ce nouvel institut (et donc a besoin de davantage de temps) ou bien est-ce Cluster 17 qui tarde un peu à envoyer le rapport, je n'en ai aucune idée... Plume d'Autruche (discuter) 19 mars 2022 à 15:20 (CET)

Pourtant, la commission des sondages continue à publier leurs notices. Il me semble juste de les publier.

Dernière notice:

http://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2022/mars/9489-cluster17-21-mars.pdf Avavainouva (discuter) 25 mars 2022 à 09:53 (CET)

La commission l'a publié aujourd'hui (hier, la dernière notice était la 9487). Cf. mon message précédent, il y a toujours un délai d'environ une semaine entre la publication par Cluster17 et celle par la commission des sondages. Et à défaut de reprise par une source secondaire, on ne peut pas présumer automatiquement de la reprise par la commission des sondages, d'où l'attente de la publication sur la page. Plume d'Autruche (discuter) 25 mars 2022 à 10:27 (CET)

D'ailleurs, et sauf erreur de ma part, le sondage Cluster17 réalisé du 14 au 16 mars n'a pas été publié sur le site de la commission des sondages (mais a été repris par une source secondaire, avec a priori une erreur de la part de la source qui mentionne Marianne en tant que commanditaire, ce qui ne semble pas être le cas). Donc on ne peut vraiment pas partir du principe que tous les sondages publiés par Cluster17 sont systématiquement repris par la commission des sondages ou par une source secondaire. Plume d'Autruche (discuter) 25 mars 2022 à 10:50 (CET)

Bonjour, les sondages Cluster17 sont désormais systématiquement cités par la presse écrite. Par exemple ici. https://www.leprogres.fr/elections/2022/04/01/presidentielle-2022-les-candidats-defendent-leur-projet-sur-le-theme-des-migrations Pourquoi sont-ils invisibilisés dans cet article ?--FSazerty (discuter) 3 avril 2022 à 11:40 (CEST)FSazerty

1. Le Progrès est un journal local, or on parle ici d'une élection nationale (donc on recherche davantage des sources nationales).
2. Le lien que vous présentez n'est pas dédié à une analyse du sondage, il s'agit d'un direct qui le mentionne.
3. Les informations données directement sur la page sont partielles (complétées uniquement par un tweet de Cluster 17 qui est la source primaire). Plume d'Autruche (discuter) 3 avril 2022 à 14:24 (CEST)

   Voici le lien du rapport concernant le dernier sondage de cluster17 qui est disponible sur leur site web : le rapport Alexandre Bourbeillon (discuter) 4 avril 2022 à 03:02 (CEST)

Les sondages Cluster 17 sont désormais très largement reconnus comme fiables. Le groupe EBRA, qui est le plus grand groupe national de presse quotidienne régionale, cite systématiquement les enquêtes Cluster17, à égalité avec les autres sondages. Exemple (Dernières Nouvelles d'Alsace, mais idem dans l'Est Républicain et les autres quotidiens de groupe) : https://c.dna.fr/elections/2022/04/01/presidentielle-2022-les-candidats-defendent-leur-projet-sur-le-theme-des-migrations. Il est très regrettable d'invisibiliser ces informations, qui apportent un éclairage sous un angle utile et complémentaire des organismes "traditionnels". --FSazerty (discuter) 3 avril 2022 à 20:55 (CEST)

C'est ce que je voulais rectifier mais impossible pour moi... pas le niveau !

en effet, Cluster 17 a sorti un sondage très intéressant car modifiant les vues précédentes des sondages

avec Macron à 27%

Marine Le Pen à 18%

et Mélenchon à 16%

ce qui pour la 2éme et le 3ème permet un rapprochement important.

et sur un échantillon important de 2515 personnes

https://cluster17.com/barometre-hebdomadaire-s13-presidentielle-2022/

Comment publier ces nouveaux sondages ? Nantesovni (discuter) 4 avril 2022 à 01:39 (CEST)

Pour que ces nouveaux sondages soient publiés il suffit de fournir ici une source secondaire de qualité (média national ou commission des sondages) et alors quelqu’un se chargera de mettre le sondage dans l’article. Tétraodon pardalis (discuter) 4 avril 2022 à 13:29 (CEST)

sondages OpinionWay rollling et Cnews

Ce message n'est pas à proprement parler une demande de modification de la page car je ne sais pas quelle conclusion tirer de cette observation pour la page wikipédia, mais si on regarde les deux types de sondages que mené OpinionWay, les rollings et les sondages unitaires pour Cnews, leur proximité apparaît très suspecte.

Si je devais l'expliquer, je dirais qu'ils ne font pas un échantillon de 1000 personnes uniques pour le sondage Cnews, mais qu'ils prennent les 500 personnes interrogées par le rolling pour la période concernée et qu'ils ajoutent 500 enquêtés neufs. J'espère que les commanditaires ont négocié les tarifs en conséquence. Octave Octet (discuter) 4 avril 2022 à 12:12 (CEST)

Je me suis également posé la question à vrai dire, mais hormis des suppositions basées sur des calculs d'effectifs au doigt mouillé, rien ne permet de soutenir cette hypothèse. En effet, un même institut peut avoir plusieurs clients simultanément (après tout, nous sommes en pleine campagne présidentielle, là où le plus de sondages sont commandés, et comme toute entreprise, OpinionWay ne va pas refuser de travailler avec un client sous prétexte qu'il travaille déjà avec un autre concurrent). De plus, un institut ayant des méthodes calées va utiliser les mêmes méthodes d'une étude à l'autre lorsque le sujet est identique, et donc logiquement obtenir des résultats similaires lorsque des études similaires sont réalisées plus ou moins simultanément. Au final, il n'y a rien de choquant à cela. Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2022 à 12:30 (CEST)

Tout à fait sauf que si on en croit les marges d'erreur en début de page, un candidat sondé avec les mêmes méthodes et valant 10% a 95% de chances de tomber entre 8,2 et 11,8%. Donc on devrait assez souvent voir des écarts de 2 points entre ces 2 catégories de sondage, ce qui arrive visiblement plus rarement que ça ne devrait. Mais je pense après réflexion que, même s'il y a effectivement tripatouillage, le statu quo est meilleur car:

1) Il faudrait pour conclure une analyse statistique beaucoup plus robuste que mon doigt mouillé, analyse statistique qui relèverait de la source primaire 2) la page a, je pense également vocation, au-delà de retracer l'évolution des intentions de vote vue au travers du prisme des sondages, à retracer l'historique de publication de ces sondages eux-mêmes Octave Octet (discuter) 4 avril 2022 à 13:27 (CEST)

Graphiques…

Bonjour,

J’ai bien vu que le sujet à déjà fait couler beaucoup d’encre ici, mais maintenant que la liste des candidats finaux est connue, j’ajoute mon petit grain de sable, tout en sachant qu’il est difficile d’aboutir sur cette question. J’ai bien lu les discussions en archives, et il m’a semblé qu’un graphique de l’évolution des sondages pour le premier tour pouvait être intéressant pour l’article, mais que ceci soulevait beaucoup de problème. J’ai codé un petit module qui fait une moyenne glissante, pondérée par le nombre de participants au sondage, dont on peut voir un exemple ici : Utilisateur:Tétraodon pardalis/Sondages (j’ai également expérimenté en réduisant progressivement l’importance des sondages avec l’éloignement temporel plutôt qu’une solution binaire, les résultats sont sensiblement équivalent).

Le graphique est donc généré de manière transparente et ouverte directement dans wikipédia. On pourrait également représenter les marges d’incertitudes, mais je ne suis pas certain sur la valeur donner à cette incertitude. Également, l’absence des points correspondant au sondages est du au fait que : 1 ça rendrait vite le graphique difficilement lisible, il y a énormément de sondages et déjà avec "seulement" 12 lignes on a du mal à s’y retrouver dans les faibles pourcents et 2 je ne saurais pas techniquement le faire (à moins de 2 graphiques distincts).

Je pense que ça peut être un ajout pertinent à l’article, mais je suis conscient des problèmes inhérent à une représentation graphique comme celle-ci, c’est pourquoi je n’ai pas rédigé de documentation complète et les choses peuvent paraître encore "brouillon".

Pour la question tu travail inédit, je pense que étant donné que la méthode est transparente et effectuée directement dans wikipedia, et qu’elle constitue une représentation classique, cela ne devrait pas causer de problèmes (à discuter). Tétraodon pardalis (discuter) 19 mars 2022 à 18:23 (CET)

Personnelement je trouve ça lisible et très intéressant, surtout si on ajoute un petit avertissement sur la méthode de création du graphe.

Pour mettre en valeur le bas du graphe,on pourrait essayer l'échelle log. Marteil2003 (discuter) 20 mars 2022 à 13:57 (CET)

D'après WP:TI, est considéré comme travail inédit « toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ». Pour moi, le problème éventuel vient davantage de l'aspect interprétation originale que de la transparence de la méthode. Je me permets de notifier @Aréat qui a déjà ajouté un graphe sur la page de l'élection présidentielle, et je dois avouer que je m'étais également posé cette question par rapport au graphique rajouté (plus d'autres, par rapport à la pertinence des candidats retenus sur le graphique). Je sais que des graphiques similaires ont été réalisés dans le cadre d'autres élections, mais cela a-t-il été fait à raison ? Si quelqu'un a des informations à ce sujet, je suis preneur. Il y avait déjà eu cette discussion il y a près d'un an, sans que celle-ci n'ait véritablement aboutie.

Concernant l'échelle log, j'y suis complètement opposé car elle peut être trompeuse pour le lecteur lambda, elle est beaucoup moins adaptée pour les pourcentages (c'est surtout utile lorsque l'on compare des ratios plus que des différences), et la lecture des dynamiques des différents candidats serait biaisée (passer de 15 % à 10 % serait équivalent visuellement à passer de 1,5 % à 1 %...). De plus, je ne suis pas certain qu'elle résolve tous les problèmes de lisibilité quand on voit par exemple que les courbes de Lassalle et Dupont-Aignan se croisent sans arrêt. Plume d'Autruche (discuter) 20 mars 2022 à 23:34 (CET)

Ces graphiques, dés qu'ils existent, sont utilisés sur toutes les élections sur les autres wikis, et sur toutes les élections du wiki fr. Si on doit décider d'une purge du wikipédia francophone afin d'en supprimer les centaines de courbes de sondages, ce n'est pas ici qu'il faut le faire, mais sur le Projet:Politique.--Aréat (discuter) 20 mars 2022 à 23:40 (CET)

Pour la question du TI, la page WP:TI est tout de même très claire sur les objectifs de cette règle : "Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?)". L'objectif ici est d'améliorer la lisibilité pour le lecteur. J'ajoute que si un tel travail est impossible, la simple option "interpolate" dans le modèle Graph doit être supprimé. Finalement, la page WP:HCGWA (en anglais) explique même comment faire des régression linéaire et des mises en formes comme ici. Pour ce qui est de l'échelle log, je suis également contre, elle n'apporterait que de la confusion, personne n'a l'habitude de voir des sondages en échelle log, et elle serait trompeuse. La seule solution viable (autre que de simplement laisser en l'état, c'est pas très esthétique mais on arrive tout de même a comprendre ce qui se passe dans les petits pourcentages) serait d'avoir un deuxième graphique ne représentant que les résultats inférieur à 5%. Tétraodon pardalis (discuter) 21 mars 2022 à 07:06 (CET)

@Aréat D'où ma demande d'information complémentaire préalable ;-)

Merci Tétraodon pardalis pour ce complément d'information. Pour illustrer la proposition de deux graphiques, j'ai trouvé un exemple : les élections législatives japonaises. Il faudrait faire des essais, mais ce serait déjà plus lisible, certainement.

Après, je me pose tout de même la question de la pertinence d'inclure Montebourg dans le graphique. Les instituts de sondage ne l'ont jamais crédité de plus de 5 % des intentions de vote (plus souvent 1 à 2 %, même), et il a finalement retiré sa candidature sans que ça n'impacte réellement la campagne (contrairement au ralliement de Bayrou à Macron en 2017). Pour Taubira, les intentions de vote étaient un peu plus élevées, mais je trouve que la question peut également se poser. Plume d'Autruche (discuter) 21 mars 2022 à 15:28 (CET)

@Marteil2003 J’ai mis à jour mon modèle avec la possibilité de faire un "zoom" en deux graphiques comme sur l’article sur les élections législatives japonaises présenté par @Plumeur d'Autruches. On voit effectivement mieux les différentes courbes mais le "bruit" est également très accentué (c’est pas très très beau mais on comprend tout de même les différentes tendances et les évolutions des résultats des sondages. Tétraodon pardalis (discuter) 21 mars 2022 à 21:46 (CET)

Effectivement, ca rend très joliment je trouve. Et ça a l'avantage d'être cohérent et directement issu de l'article.Marteil2003 (discuter) 23 mars 2022 à 07:54 (CET)

Bravo @Tétraodon pardalis pour ton travail, je trouve le résultat très beau.

Il y a juste certain points qui n'ont pas été abordés, et que, je pense, il est utile de mentionner, et dont je pense que l'avis des personnes qui travaillent sur la page serait utile :

• La moyenne glissante est pour l'instant pondérée par l'éffectif. Je pense que c'est peut être une bonne idée de le faire, d'autant que la marge d'erreur que donnent les sondages dépend de l'effectif, mais ce n'est peut-être pas l'avis de tout le monde.

Et aussi, la marge d'erreur, par exemple, est en réalité inversement proportionnelle à la racine carrée de l'effectif (c'est une loi qu'on voit au lycée, mais qui se vérifie aussi dans les marges d'erreurs données par les sondeurs). Et si je ne suis pas expert en statistiques, donc peut-être qu'un autre type encore de moyenne est préférable pour la moyenne glissante, je pense qu'une moyenne pondérée par racines de l'effectif est meilleure qu'une moyenne pondérée par l'effectif linéairement. Elle a l'avantage de limiter l'effet d'un gros sondages qui bloque tout sur 10 jours et provoque des variations brusques à ses bords (comme c'est le cas avec le sondage Ipsos de fin décembre), tout en continuant de lui donner plus d'importance que des sondages avec une marge d'erreur plus faible.

Même si le résultat risque fortement d'être sensiblement le même

• Faudrait-il indiquer pour le zoom qu'il s'agit bien d'un zoom sur les 5% et pas d'autre chose ?
• Etant donné qu'il est possible d'ajouter des points en transparence à un graphique, même si c'est plus compliqué que de faire un graphique simple, faudrait-il rajouter chaque sondage comme un point transparent sur le graphique, comme c'est fait sur la page des sondages législatifs japonais montrée par @Plumeur d'Autruches ou sur la page anglophone ?

--- Felagoth (discuter) 26 mars 2022 à 15:32 (CET)

Merci @Felagoth pour ton retour !

Tu as tout à fait raison pour la racine carré, je fais la modification immédiatement !

Pour le zoom, une indication supplémentaire ne peut pas faire de mal, il est bien noté sur l’axe que c’est une fenêtre comprise entre 0 et 5 %, mais rajouter un message précisant qu’il s’agit du même graphique simplement zoomé sur la fenêntre 0-5 % me semble une bonne idée.

Et pour afficher les points, je suis tout à fait d’accord sur l’intérêt de les afficher en transparence. C’est effectivement plus compliqué que le simple graphique actuel mais faisable. Tétraodon pardalis (discuter) 26 mars 2022 à 18:57 (CET)

Pour le zoom sur les 5 %, je suis d'accord pour l'indication, ça aide le lecteur. Concernant les points en transparence, je demande à voir. Déjà que je trouve ça un peu fouillis sur le graphe des législatives japonaises, j'ai peur que ça soit l'orgie sur ce graphe-ci (notamment en 2022 où on a plusieurs sondages par jour).

Concernant la pondération, je suis favorable au fait de garder l'effectif et non pas la racine carrée. La moyenne calculée est celle des estimations des intentions de vote et non pas de leur marge d'erreur. Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2022 à 20:50 (CET)

Pour les points en transparence, tu peux voir un exemple ici. Effectivement, quand on affiche les 12 candidats officiels ça deviens vraiment illisible dans les faibles pourcents, mais ici pas de zoom possible. Ça peut être intéressant, mais comme on affiche déjà dans l’article la totalité sondages, les informations sont facilement visible pour ceux qui veulent voir plus de détails que les courbes du graphique.

Et pour ce qui est de la pondération, il faudrait voir ce qu’en pense un statisticien, mais la différence étant imperceptible, il est probablement préférable de privilégier l’option la plus simple (sans la racine carrée) pour l’instant, car moins surprenante pour le lecteur (à moins que tous les lecteurs de cette page soient statisticiens, ce qui m’étonnerait beaucoup). Tétraodon pardalis (discuter) 26 mars 2022 à 23:16 (CET)

Bravo pour l'investissement de tous !

Je garde une difficulté à lire l'horizontalité des graphes de synthèse des sondages roulants car il manque une grille de repère en arrière plan... Valmontin (discuter) 29 mars 2022 à 01:55 (CEST)

Merci pour ce graphique. J'aurais une demande de précision : je suis allé voir la description du concept de moyenne mobile donnée en lien ; dans les exemples, la moyenne mobile sur une fenêtre de durée N ne peut pas être calculée pour les premières mesures et les dernières, car pour celles-ci on ne dispose pas d'une fenêtre de mesure de taille N autour de la date considérée. Qu'en est-il de ce graphique ? Est-ce qu'il affiche une moyenne mobile avec 10 jours de retard, ou bien est-ce que la moyenne est calculée différemment ?

Par ailleurs, il serait peut-être utile aux lecteurs d'ajouter un avertissement sur le fait que les courbes de moyennes mobiles sont trompeuses concernant les tendances : en effet, vers la fin du graphe, les dynamiques positives ou négatives sont prises en compte avec retard, ce qui rend la fin de la courbe visuellement trompeuse. (Par exemple si un candidat entre dans une phase descendante, cela n'apparaîtra pas immédiatement dans la courbe, alors que c'est visible immédiatemment sur un nuage de points.) Mallabori (discuter) 30 mars 2022 à 00:53 (CEST)

En l’état actuel des choses (30 mars 2022 à 09:53 (CEST)) la moyenne est centré sur les points, c’est à dire qu’elle prend en compte 5 jours avant et 5 jours après, et pour les problèmes de bords, dans le cas du dernier jours on prend seulement en compte les sondages sur les 5 jours précédent ; pour l’avant dernier jours on prend les 5 jours précédent + ceux publié le jours suivant, ect.

On pourrait éviter ça en coupant le graphique 5 jours avant le dernier sondages (puisque 5 jours avant il y a 5 jours avant et 5 jours après soit les 10 jours de la fenêtre). Tétraodon pardalis (discuter) 30 mars 2022 à 09:53 (CEST)

@Valmontin : j'ai essayé de me dépatouiller avec le modèle utilisé pour faire les graphes des rollings, mais il semblerait que le modèle ne permette pas de tracer des grilles en arrière plan. Du coup, j'ai fait des tests sur mon brouillon avec le modèle duquel il est issu, et qui, lui, offre cette possibilité. Conclusions selon moi :

• On peut avoir des grilles pour mieux visualiser le graphe. Après, si les lignes horizontales me paraissent essentielles, quid des lignes verticales ?
• Côté maintenance, c'est beaucoup plus simple (je trouve), et on peut enlever la ligne blanche (qu'on ne voit pas actuellement sur les graphes) qui sert à garder la même échelle temporelle pour tous les graphes par souci de cohérence et qui impacte également les légendes car elle doit nécessairement se trouver en première position
• On ne peut pas régler la fréquence des dates (en même temps, à vouloir tout afficher, ça commence à se marcher dessus côté date dans ces graphes)
• La sélection des dates minimale et maximale pour les graphes doit être représenté en temps POSIX (et pas au format aaaa/mm/jj ou similaire), ce qui est plus complexe à calculer (mais pas infaisable non plus).

@Mallabori et @Tétraodon pardalis : en ce qui concerne le graphe sur les moyennes mobiles, il n'y a pas de retard dans l'observation des tendances, mais plus une accentuation moins forte, car le but des moyennes mobiles est de lisser les les variations qu'il peut y avoir d'un sondage à l'autre. Parce que pour qu'il y ait tendance, par définition, il faut que tous les sondages aillent dans le même sens pendant un certain temps. Si tendance il y a, l'inflexion va s'observer dès les premiers sondages montrant celle-ci.

Exemple d'une moyenne mobile sur 3 jours (n-1/n/n+1) avec 11 sondages ayant exactement le même effectif, résultat pour un candidat donné  :

J1 : 10 %

J2 : 10 %

J3 : 10 %

J4 : 11 %

J5 : 12 %

J6 : 13 %

J7 : 14 %

J8 : 15 %

J9 : 16 %

J10 : 16 %

J11 : 16 %

Moyenne mobile des résultats pour le candidat :

J1 : non-calculable

J2 : 10 %

J3 : 10,33 %

J4 : 11 %

J5 : 12 %

J6 : 13 %

J7 : 14 %

J8 : 15 %

J9 : 15,67 %

J10 : 16 %

J11 : non-calculable

J'ai pris un exemple très propre et joli qui bien sûr ne reflète pas la réalité qui est plus mouvante, mais on peut tout de même voir que la tendance ne prend aucun retard et "amorti" en réalité la courbe, ce qui permet une lecture plus confortable du graphique (surtout dans la réalité où un même candidat peut être testé 3 fois un même jour avec 3 scores assez différents). Pour les problèmes de bord, je suis partagé. Je saisis complètement le problème mathématiques qu'il y a derrière, cependant on perdrait la visibilité de la dynamique de la dernière semaine. J'aurais plutôt tendance à conserver la solution actuelle, pour ma part. Plume d'Autruche (discuter) 31 mars 2022 à 13:29 (CEST)

Bravo !

La plus-value des barres verticales aurait été de dater précisément les inflexions de tendance.

Mais, dans la mesure où les dates, toutes affichées, seraient de toute façon indigestes, et où on a des intervalles impliquant une perte de précision, alors oui, les barres verticales sont dispensables (mais pas gênantes non plus : on y fait pas vraiment attention) puisqu'elles ne permettent pas de compenser la perte d'exactitude du regroupement des dates par intervalles.

Grille comme lignes verticales seules, donc, me vont. :-)

Ligne blanche : ? Valmontin (discuter) 31 mars 2022 à 20:45 (CEST)

Je viens de vérifier, il faudrait vraiment uniformiser : partout (rollings ou synthèse globale), il faut grilles + datation par semaine (par jour comme actuellement, c'est illisible ; par mois, trop vague). Valmontin (discuter) 31 mars 2022 à 21:30 (CEST)

Il y a une ligne blanche pour que tous les graphiques commencent en même temps. C'est un peu technique, mais si toutes les valeurs pour les candidats sont manquantes à une date donnée (parce que le rolling n'avait pas encore commencé), alors le graphique ne prend pas la date en compte. Voici un exemple où je colore cette fameuse ligne en noir pour qu'elle soit visible

Et sans la ligne, ça donne ceci (le graphique débute au 12 mars alors même que les dates du 3 janvier au 11 mars sont renseignées) :

Plume d'Autruche (discuter) 31 mars 2022 à 21:37 (CEST)

Merci.

Pour moi le bon modèle de lisibilité, c'est le graphe "Synthèse graphique", mais avec une datation par semaine car trop large actuellement (par mois). Valmontin (discuter) 2 avril 2022 à 13:40 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 21:17 (CEST)

Merci pour ce graphique il est très agréable a voir, juste une question je ne comprends pas la signification de la première valeur de chaque ajout (1963 par exemple ici: |1963,2022/04/02,0.5,1.5,3,15.5,2,6,26,9.5,1.5,21,11,2.5| ) Émile-382 (discuter) 3 avril 2022 à 20:20 (CEST)

@Émile-382 Il s’agit du nombre de sondé, pour pouvoir donner plus d’importance aux sondages avec les échantillons les plus grands. Tétraodon pardalis (discuter) 5 avril 2022 à 20:59 (CEST)

Bandeaux

Des sondages ce retrouvent au dessus du bandeau "Début de la campagne officielle (28 mars)" même si leur date de début est antérieure a cette date, certains bandeaux font de même tandis que les autres semblent plutôt ce positionner par rapport a la date de début des sondages, est-ce de légères erreurs ou y-a-t-il bien un critère, que je n'ai pas remarqué ? Émile-382 (discuter) 3 avril 2022 à 20:12 (CEST)

Sauf erreur, c'est la date de fin qui fait référence : il faut que le sondage soit entièrement terminé. Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 13:48 (CEST)

Liens vers les sondages ou vers la notice de la commission des sondages

Je ne sais pas pourquoi, mais les liens sur beaucoup de sondages conduisent non pas à la page correspondant au sondage en question, qui est une véritable source, mais vers la notice de la commission des sondages, ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt. Dans tous les cas, il faudrait se mettre d'accord pour que le tableau soit homogène. Traroth | @ 4 avril 2022 à 17:44 (CEST)

Je suis d'accord pour l'homogénéité, je voulais également lancer la discussion à ce sujet.

Il y a 2 choses qui sont importantes à mon sens :

1. Disposer de toutes les informations du sondage dans le lien (et la notice de la commission des sondages contient ces informations)
2. Avoir la preuve que le sondage est bien repris par une source secondaire de qualité (commission des sondages inclus)

Pour ma part, je serais favorable à mettre en lien systématiquement la notice de la commission et, à défaut (ou en attendant), un lien vers un source secondaire de qualité comme un média national qui reprend en détail le sondage en question. Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2022 à 17:54 (CEST)

Je suis d'accord. Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 12:54 (CEST)

L'archivage automatique des sujets de plus de 7 jours sur cette page de discussion fonctionne-t-il vraiment ?

L'archivage automatique des sujets de plus de 7 jours sur cette page de discussion fonctionne-t-il vraiment ? Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 13:12 (CEST)

Je viens de vérifier, il n'y a aucun sujet dont le message le plus récent date d'il y a plus de 7 jours (donc du 28 mars ou avant). Par contre, attention, le dernier message d'un sujet n'est pas nécessairement le plus récent. Plume d'Autruche (discuter) 5 avril 2022 à 13:30 (CEST)

Ahhh, j'apprends quelque chose, d'accord... Merci. Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 13:46 (CEST)

Le dernier Cluster17 repris par l'internaute

Pour le cluster17 du 2-4 avril, le site l'internaute l'a repris, il peut donc apparaître si j'ai bien compris le règlement des publications : https://www.linternaute.com/actualite/politique/2575740-sondages-sur-la-presidentielle-2022-1er-tour-2e-tour-dernier-sondage-et-compilation-des-enquetes-05-04/ Vesaas (discuter) 5 avril 2022 à 20:58 (CEST)

Mauvais % dans le dernier Harris Interactives

Macron est affiché à 30% alors qu'il a 26,5% dans le sondage du 1-4 avril, quelqu'un a changé son score. Vesaas (discuter) 5 avril 2022 à 21:04 (CEST)

@Vesaas Corrigé. Tétraodon pardalis (discuter) 5 avril 2022 à 21:11 (CEST)

Ajout d'une ligne verticale "2nd tour" pour les synthèses graphiques

Les synthèses graphiques des diverses hypothèses de second tour présentent des indicateurs d'évènements importants (candidature du candidat, invasion de l'Ukraine, date du premier tour). La date d'un hypothétique 2nd tour n'en possède pas. Il pourrait être bon d'ajouter ce marqueur, vu qu'il s'agit du scrutin sondé.

Motiss (discuter) 2 avril 2022 à 15:27 (CEST)

Excellente idée Valmontin (discuter) 2 avril 2022 à 17:24 (CEST)

Pas de réaction(s) à ce sujet ? Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 11:33 (CEST)

Ajout d'une colonne "Estimation de participation" (comme en 2017)

Qu'en pensez-vous ? Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 00:14 (CEST)

Ça me semble être une bonne idée, c’est une information qui est pertinente au même titre que les intentions de votes des candidats.

À voir comment mettre ça en œuvre : Faire un tableau comme ce qui existe déjà avec les estimations de participations me semble disproportionné. Je sais pas s’il a été discuté de mettre dans le tableau de tous les sondages une colonne sur la participation. Il me semble que quasiment tous les sondages donnent une telle estimation, ça pourrait être intéressant comme ça.

Sinon un nuage de points avec toutes les estimations de d’abstention, mais là aussi il me semble qu’il faudrait faire figurer les données en clair dans un tableau dans l’article. Tétraodon pardalis (discuter) 5 avril 2022 à 13:35 (CEST)

@Valmontin Après avoir regardé les différents sondages, je remarque quelque chose d’assez problématique : les questions posées à propos de la participations ne sont pas homogène d’un institut de sondage à l’autre. Tantôt ils demandent sur une échelle de 1 à 10, ou de 1 à 100, ou alors l’abstention est présentée comme une alternative à un candidat…

Je vois difficilement comment homogénéiser tout ça sans faire du WP:TI.

En revanche il me semble envisageable d’intégrer la participations dans les rollings qui, étant toujours du même instituts, posent toujours la même question. Et même si les questions ne sont pas identiques entre différents rollings ça permettrait tout de même d’avoir une information intéressante. Tétraodon pardalis (discuter) 5 avril 2022 à 15:19 (CEST)

Il faut afficher les estimations de participation/abstention publiées explicitement par les instituts, sans commentaire. Ils assument leur choix de publication. On évité ainsi le t.i.. Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 21:16 (CEST)

Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017#Sondages réalisés après la publication de la liste officielle des candidats Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 21:13 (CEST)

La page de 2017 fait une colonne dans le tableau Valmontin (discuter) 5 avril 2022 à 21:14 (CEST)

@Valmontin Le problème pour moi est que les instituts ne publient pas systématiquement les estimations de participation/abstention. Par exemple dans ce sondage Elabe ne publie que les probabilités, sur une échelle de 1 à 10 d’aller voter ; ce sondage OpinionWay ne donne pas l’information du tout (on pourrait certes déduire les « certains d’aller voter » en faisant 955/1212 mais le nombre n’est pas en clair dans le sondage, en plus du fait que ce n’est pas une estimation de l’abstention).

Ça me semble hasardeux de tout mettre dans la même colonne, ça donnerait l’impression que ce sont des estimations comparables.

Et quid, par exemple, des sondages Cluster17 comme ici qui publient 2 résultats : les « Plutôt certains de voter » et les « Certains de voter » ? Quel résultat afficher ? L’un est-il plus pertinent ou plus proche du taux de participation que l’autre ? Sur quelles bases faire ce choix ?

En revanche, les rollings Ipsos donnent une évaluation de l’« indice de participation », et ce depuis le débuts des rollings, on pourrait donc rajouter un graph de l’indice de participation d’après ce rolling qui donnerait les graphs :

Peut-être que je cherche mal, mais je n’ai pas trouvé de telle données pour les rollings OpinonWay, hormis 4 pauvres points sur leur site qui commencent seulement le 1^er avril. Tétraodon pardalis (discuter) 6 avril 2022 à 17:47 (CEST)

Sauf erreur, OpinionWay publie une intention de participation dans les synthèses hebdomadaires de ses sondages roulants quotidiens. Valmontin (discuter) 6 avril 2022 à 20:10 (CEST)

Il est assez répandu chez les sondeurs de retenir les 9/10 et 10/10 de certitude d'aller voter. Valmontin (discuter) 6 avril 2022 à 20:12 (CEST)

Super, ton graphe ! Valmontin (discuter) 6 avril 2022 à 20:12 (CEST)

Alors concernant OpinionWay, j'ai regardé les synthèses hebdomadaires, et seule celle de la semaine du 28 mars contient une estimation de la participation (pas avant), et d'ailleurs elle contient les résultats du 1er avril.

Après, on ne peut pas se baser sur un "Il est assez répandu chez les sondeurs de" car ça devient de l'interprétation de notre part. Si une colonne doit être rajoutée, elle doit représenter exactement la même chose d'un institut à l'autre (et mettre un "—" pour les instituts ne donnant pas cette information explicitement). Et pour rajouter une couche à l'argument de Tétraodon pardalis, le simple calcul 955/1212 ne tient pas compte des critères de redressement employés par les instituts, et on fournirait donc un résultat biaisé.

A propos du graphique, le seul bémol que je vois est éventuellement la taille de celui-ci par rapport à l'importance de l'information, mais je chipote. Plume d'Autruche (discuter) 6 avril 2022 à 20:36 (CEST)

Il n'y a pas d'interprétation de notre part si l'on reprend le chiffre mis en avant par les instituts dans leur propre propos de synthèse et leurs médias partenaires sur leur site ; il n'y a aucun problème de comparabilité dans la mesure où c'est l'institut lui-même qui brandit un chiffre explicitement étiqueté, selon le cas, "abstention" ou "participation".

Et faire une soustraction ou addition, selon le cas encore, pour déduire l'une de l'autre ou l'autre de l'une me paraît bien loin d'un travail original. Au-delà en revanche, quand ce que l'institut publie demande davantage de liberté de déduction, alors d'accord pour ne pas publier ici.

Tableau et/ou graphe, tout me va. Préférences dans l'ordre : (1) un cumul des deux, (2) le graphe de synthèse par moyenne puis (3) une colonne du tableau uniquement. Tant que la bonne idée retenue est généralisée à terme aux autres pages d'élections... 😁 Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 00:34 (CEST)

J’ai ajouté deux graphiques, un pour le rolling Ifop, et un pour le rolling Ipsos, que j’ai mis en plus petit pour pas qu’ils soient disproportionnés. Je pense que comme ça c’est pas mal.

Pour les OpinionWay j’ai rien trouvé de plus vieux que le 31 mars, donc en l’état je ne vois pas beaucoup l’intérêt de mettre un tel graphique pour le rolling OpinionWay, si vous trouvez des données plus vieilles ça peut être intéressant. Tétraodon pardalis (discuter) 7 avril 2022 à 10:20 (CEST)

T'es au top ! Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:26 (CEST)

Un truc qui me gène un peu, c'est que, en 2017, les meilleures estimations de participation/abstention étaient fournies par Kantar et B.v.a.... Il me parait donc important de les faire figurer, surtout qu'elles diffèrent de celles des deux "rollings" que tu as utilement affichées... Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:31 (CEST)

"meilleures" au sens de "identiques/quasi-identiques au résultat officiel"... Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:33 (CEST)

(alors que les "rollings" étaient à la ramasse en 2017 sur cette donnée) Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:34 (CEST)

Dernier sondage Ifop

Le dernier sondage Ifop a été cité dans Paris-Match (les % sont identiques, même si l'article ne cite pas sa source) : https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Sondage-de-la-presidentielle-Le-Pen-toujours-plus-haut-Melenchon-s-envole-1798758?xtor=CS2-14#utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1649256094 Vesaas (discuter) 6 avril 2022 à 20:24 (CEST)

Réponse ici. Plume d'Autruche (discuter) 6 avril 2022 à 20:39 (CEST)

La source est ici : https://www.ifop.com/presidentielle-2022/ Bsbellamy (discuter) 6 avril 2022 à 21:04 (CEST)

Présence de colonnes "Abstention, vote blanc et nul"

Bonjour, je m'interroge sur l'utilité de prévoir une colonne "Abstention, vote blanc et nul" pour les sondages concernant le second tour. J'observe en effet que les informations répertoriées dans cette colonne sont quasiment nulles, les contributeurs n'indiquant qu'une barre "-", ce qui pourrait laisser croire que le sondage n'évoque pas l'abstention (alors que c'est généralement le cas). Je pense que c'est un problème. SI nous voulons être logiques, nous devrions soit intégrer correctement les résultats des enquêtes sur l'abstention dans cette colonne, soit purement et simplement la supprimer pour éviter des mauvaises interprétations. Par ailleurs, je remarque qu'une telle colonne n'existe pas pour les tableaux concernant le premier tour. Je ne pense pas qu'il soit vraiment indispensable d'afficher ces colonnes. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais il me semble qu'il faut être cohérent : soit nous remplissons les informations dans cette colonne, soit nous la supprimons. Merci pour votre retour à ce sujet. Sthubertliege (discuter) 7 avril 2022 à 07:27 (CEST)

Discussion déjà en cours plus haut, camarade. Merci pour cette contribution. Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:20 (CEST)

(1er ou 2nd tour, même débat) Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 10:20 (CEST)

Sondage Odoxa

Bonjour. Voici un sondage Odoxa. Mario93 (discuter) 7 avril 2022 à 18:32 (CEST)

Merci, je l’ai ajouté. Tétraodon pardalis (discuter) 7 avril 2022 à 19:10 (CEST)

Dernier OpinionWay

Voilà le dernier sondage OpinionWay en date du 7 avril : https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners-election-presidentielle-2022.html Vesaas (discuter) 7 avril 2022 à 19:18 (CEST)

La page étant mise à jour quotidiennement à chaque renouvellement du rolling, décision a été prise d'attendre d'avoir le rapport à disposition sur le site de la commission des sondages avant d'intégrer le rolling OpinionWay au tableau afin de ne pas rendre confuse la comparaison entre l'article et la source. Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 20:05 (CEST)

Nouvel Ifop

Le précédent date des 28-31 mars, c'est temps de saisir le suivant ou je me trompe ? Valmontin (discuter) 7 avril 2022 à 19:58 (CEST)

J'en vois un en date du 31 mars au 4 avril, donc je pense que la ligne a dû vous échapper (ce qui est compréhensible vu le nombre de sondages publiés ces derniers jours). Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 20:10 (CEST)

Sondage Atlas politico.

Il faut rajouter le nouveau sondage de Atlas politico. Oubiclé (discuter) 7 avril 2022 à 20:13 (CEST)

Cf. discussion juste au-dessus. Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 20:14 (CEST)

Cluster17

Pourquoi ne plus faire apparaître les sondages réalisés par Cluster17 depuis le 20 mars ? Merci d'avance pour votre réponse ! Vesaas (discuter) 3 avril 2022 à 17:19 (CEST)

@Vesaas une discussion à déjà eu lieu ici. En bref, il faut que les sondages soient repris par une source secondaire de qualité (un journal national par exemple) pour pouvoir être publié. Tétraodon pardalis (discuter) 3 avril 2022 à 17:54 (CEST)

Bonjour, les sondages Cluster 17 sont désormais très largement reconnus comme fiables. Le groupe EBRA, qui est le plus grand groupe national de presse quotidienne régionale, cite systématiquement les enquêtes Cluster17, à égalité avec les autres sondages. Exemple (Dernières Nouvelles d'Alsace, mais idem dans l'Est Républicain et les autres quotidiens de groupe) : https://c.dna.fr/elections/2022/04/01/presidentielle-2022-les-candidats-defendent-leur-projet-sur-le-theme-des-migrations. Il est très regrettable d'invisibiliser ces informations, qui apportent un éclairage sous un angle utile et complémentaire des organismes "traditionnels".--FSazerty (discuter) 3 avril 2022 à 20:55 (CEST)FSazerty

@FSazerty Pour faire simple, nous n’avons pas la prétention de dire quel sondage est « utile » ou pertinent, c’est pour ça qu’il est nécessaire qu’ils soient repris par des médias d’envergure. Pour ce qui est de ce sondage précis, @Plumeur d'Autruches a déjà répondu ici, cette source secondaire n’est pas suffisante en l’état.

Je suis le premier à vouloir intégrer ces sondages, mais une certaine prudence est indispensable ici, et si la presse nationale ou la Commission des sondages n’ont pas jugé ces sondages pertinents, alors il n’est pas prudent des les intégrer à l’article. Tétraodon pardalis (discuter) 3 avril 2022 à 22:00 (CEST)

La commission des sondages publie systématiquement une notice pour les sondages Cluster17, et pourquoi les quotidiens régionaux ne sont-ils pas une source secondaire suffisante ? Traroth | @ 4 avril 2022 à 17:46 (CEST)

La commission des sondages publie systématiquement une notice pour les sondages Cluster17 => En mars, 3 sondages de Cluster17 n'ont pas été publié par la commission des sondages (ceux du 14-16, 22-24, et 25-27). Je pense qu'on peut difficilement parler de publication systématique... Et quand bien même ce serait le cas, ce ne serait pas un argument : on ne préjuge pas du passé, il faut une source secondaire de qualité pour que ce soit admissible. Et ceci est applicable même pour les institut plus réputés, pas que pour Cluster17.

pourquoi les quotidiens régionaux ne sont-ils pas une source secondaire suffisante ? => Je caricature un peu, mais est-ce qu'une mention du sondage dans un journal municipal a le même impact que dans un journal national ? Bien évidemment que non. Si pour les élections régionales, départementales, ou municipales, les journaux régionaux peuvent être des sources de qualité, ce n'est pas le cas pour la présidentielle parce que ce n'est pas la bonne échelle, simplement. Et au-delà du fait qu'il s'agisse de quotidiens régionaux, le sondage est à peine mentionné au détour d'un live (donc noyé au milieu de 50 autres informations), même pas d'un article consacré à ce sujet, et en mentionnant seulement partiellement (voire de manière erronée) les informations de celui-ci. Plume d'Autruche (discuter) 4 avril 2022 à 21:46 (CEST)

Il serait donc intéressant de faire apparaître le sondage Cluster17 en date du 2-4 avril. Vesaas (discuter) 8 avril 2022 à 13:09 (CEST)

Atlas Politico ???

Il tombe d'où ce sondage ? Si, je le sais : sondage en ligne par "déclarants" depuis le Brésil. Les outils utilisés sont sur cette page : http://atlaspolitico.com.br/. Oh zut, elle n'existe pas. C'est sérieux ?? Voyons de plus près... Oh, il est mignon le toutou, mais pas trace d'Atlas Politico, et pour cause : c'est une pépinière d'entreprise (https://civi-co.com/en/).

Bon, on jette ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 avril 2022 à 20:02 (CEST)

Je viens justement de le supprimer car le lien était une source primaire. Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 20:07 (CEST)

la fiche technique du sondage ici :

https://cdn.atlasintel.org/607bdd14-fa23-4d86-be45-13b477935583.pdf

le site est ici :

https://atlasintel.org/polls/general-release-polls Fvielfau (discuter) 7 avril 2022 à 20:09 (CEST)

Et sinon, une source secondaire de qualité aurait-elle repris ce sondage ? Parce que là, c'est juste la fiche publiée par Atlas Politico, ce qui peut tout aussi bien être de l'auto-promotion... Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 20:13 (CEST)

Merci Z'crois que z'viens de voir passer trois Coincoinci Plumeur d'Autruches
Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 avril 2022 à 20:31 (CEST)

 Hyméros et Plumeur d'Autruches : Atlas Politico a été repris par le site europeelects.eu (qui prend trace des sondages et résultats des élections en Europe), qui peut donc être considéré source secondaire le reprenant. De plus, ce n'est pas parce qu'il a été réalisé par un institut sud-américain que cet institut n'est pas reconnu. Il a notamment publié des sondages sur les élections chiliennes de 2021, qui ont été repris par Wikipédia en anglais (qui a également affiché ce sondage). Le même problême se posait avec les sondages de Redfield and Wilton Strategies en avril 2021. Je ne vois pas pourquoi on exclurait les sondages faits par des instituts étrangers de cette page. Par ailleurs, cet institut donne les décimales des scores, ce qui indique une certaine précision (les instituts étrangers font régulièrement cela, il n'y a qu'en France qu'on se limite aux points entiers, dans le meilleur des cas aux demi-points...). Ce sondage n.avait pas à être enlevé (peut-être le résultat pour une des hypothèses de second tour ne vout plaît-il pas ?). Cordialement. Samarien de plaisir (discuter) 7 avril 2022 à 20:53 (CEST)

Et ils se sont largement plantés pour l'élection chilienne (écart de + de 4 points, largement au-delà des écarts admis). Admettons que le modèle a évolué depuis, mais vu la structure d'entreprise… Dans l'état, ce sondage n'apporte rien. Sauf un peu d'espace à des encartés (ah, les historiques...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 avril 2022 à 21:01 (CEST)

Concernant la précision, c'est tout relatif. Parce que bon, lorsque la marge d'erreur est de +/- 4 points, afficher 20 % ou 20,2 % ne change pas la face du monde au final. On pourrait tout aussi bien donner 3 ou 4 décimales, mais ce n'est pas pour autant que ce serait pertinent, ce n'est donc pas un gage de qualité.

Ensuite, ce n'est pas parce que ça a été repris par Wikipédia en anglais que c'est admissible sur le Wiki francophone, les critères d'admissibilité sont différents sur moults sujets. Concernant Redfield and Wilton Strategies, c'est la même logique : pas repris par une source secondaire de qualité = non-admissible. Or, ce n'était pas le cas. Il y avait eu le même débat en 2017 avec Scan Research (et cette année avec Cluster 17 qui est pourtant un institut français).

Et niveau source secondaire de qualité, un tweet (qui de surcroit ne reprend qu'une partie des informations), ça se pose là... Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 21:45 (CEST)

oui, enfin, le me suis mal exprimé. C'est 4% net. Pas 4% de marge. En marge, c'est + de 8% Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 avril 2022 à 22:01 (CEST)

En l’état, je suis contre intégrer ce sondage pour l’instant, à voir s’il est sérieusement repris par la suite. Tétraodon pardalis (discuter) 7 avril 2022 à 23:24 (CEST)

 Hyméros, Plumeur d'Autruches et Tétraodon pardalis : sources secondaires reprenant ce sondage : [8], [9], [10]. Je pense que le débat sur l'admissibilité de ce sondage n'a plus lieu d'être. Cordialement. Samarien de plaisir (discuter) 8 avril 2022 à 10:47 (CEST)

@Samarien de plaisir :

• 1ère source : informations incomplètes (pas d'info sur les candidats les moins bien crédités, sur la taille de l'échantillon, ou sur la date des interviews)
• 2ème source : pas d'information sur la taille de l'échantillon, ou sur la date des interviews (sauf à aller regarder le tweet, et seulement pour la date) + journal hebdomadaire grec avec un tirage assez modeste (12.000-15.000 exemplaires).
• 3ème source : pas trouvé de mention + il s'agit d'un live, pas d'un article dédié à un sujet

Franchement, ne pas réussir à trouver, un article dédié à ce sondage (qui concerne une élection nationale) dans un journal national du pays en question, il y a quand même de quoi douter. Parce que s'il faut aller chercher des sources du côté de journaux portugais ou grec pour se renseigner dessus, c'est peut-être que la crédibilité du sondage en question n'est pas garantie à 100 % et que ce n'est pas trop grave de leur point de vue étant donné que, dans leur cas, ça concerne une élection étrangère. Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 11:41 (CEST)

atlasintel est un sondeur brésilien, pas portugais

les données sont comlpètes y compris pour les petits candidats, les dates, la taille de l'echantiillon

la fiche technique du sondage ici :

https://cdn.atlasintel.org/607bdd14-fa23-4d86-be45-13b477935583.pdf

le site est ici :

https://atlasintel.org/polls/general-release-polls

Fvielfau (discuter) 8 avril 2022 à 17:53 (CEST)

Bonjour, le sondage semble avoir été repris par libération aujourd'hui ici : [[11]] Clempout17 (discuter) 8 avril 2022 à 18:54 (CEST)

Sondage 2nd tour Présidentielle Atlas Politico

Bonsoir!

Le sondage d'Atlas Politico a été retiré pour le premier tour mais pas pour le deuxième. Il serait logique de le retirer pour le deuxième tour également s'il a été retiré pour le premier tour, non ? Ou alors de le mettre pour le premier ?

Cordialement Aderepas (discuter) 8 avril 2022 à 00:35 (CEST)

YouGov 28-31 mars (mise à jour : v2 4-7 avril)

Oui, d'outre-Manche.

Article en anglais.

https://yougov.co.uk/topics/politics/articles-reports/2022/04/05/macron-leads-tight-french-presidential-election-ra

Tableaux : intentions de vote.

https://docs.cdn.yougov.com/t3dhtnnc2g/France_31stMarch2022_VI_client_website.pdf

Tableaux : enjeux électoraux.

https://docs.cdn.yougov.com/lqs6mesyim/France_31stMarch2022_Politics_client_website.pdf

Utilisateur19911 (discuter) 7 avril 2022 à 16:50 (CEST)

Source primaire, non-admissible si non repris par une source secondaire de qualité. Plume d'Autruche (discuter) 7 avril 2022 à 17:02 (CEST)

-

Désolé, mais il y a une deuxième vague.

https://docs.cdn.yougov.com/2rcczixtb4/France_Vote_Intention_07-Apr-2022_website_v2.pdf

Voir aussi.

https://www.newstatesman.com/international-politics/french-election-2022/2022/04/exclusive-polling-marine-le-pen-on-49-per-cent-of-the-vote-for-french-president

Utilisateur19911 (discuter) 8 avril 2022 à 13:47 (CEST)

• 1er lien : source primaire, non-admissible
• 2ème lien : informations incomplètes (pas de taille d'échantillon, pas d'information concernant l'intention de vote des 6 "petits" candidats) Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 13:54 (CEST)

@Utilisateur19911 est-il vraiment besoin que la source secondaire reprenne toutes les informations nécessaires contenues dans la source primaire ? La source secondaire n'est-elle pas surtout là pour attester de la crédibilité de la source primaire ? Octave Octet (discuter) 8 avril 2022 à 17:01 (CEST)

le Yougov est validé par la commission des sondages

https://www.commission-des-sondages.fr/notices/

https://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2022/avril/9553-yougov-datapraxis-iv-presidentielles-avril-2022.pdf Fvielfau (discuter) 8 avril 2022 à 17:51 (CEST)

J’ai ajouté celui du 31 mars. En revanche, pour la deuxième vague il a pas encore été repris. Tétraodon pardalis (discuter) 8 avril 2022 à 18:15 (CEST)

Rollings Ipsos

@Sthubertliege : Pour éviter la guerre d'édition, voici le lien vers le rapport d'hier. En page 7, il est écrit « Les résultats du jour font état du cumul des deux derniers échantillons interrogés (pour obtenir un échantillon reconstitué d’environ 1 600 personnes). Pour les résultats du 12 mars au 2 avril, dont les rappels sont présentés dans ce rapport, le principe était d’interroger 500 personnes chaque jour. Les résultats faisaient alors état du cumul des trois derniers échantillons interrogés. » Donc pour résumer :

• Rapport du 30 mars : échantillon du 27 mars après-midi au 30 mars matin
• Rapport du 31 mars : échantillon du 28 mars après-midi au 31 mars matin
• Rapport du 1er avril : échantillon du 29 mars après-midi au 1er avril matin
• Rapport du 2 avril : échantillon du 30 mars après-midi au 2 avril matin
• Rapport du 4 avril : échantillon du 1er avril après-midi au 4 avril matin
• Rapport du 5 avril : échantillon du 3 avril après-midi au 5 avril matin
• Rapport du 6 avril : échantillon du 4 avril après-midi au 6 avril matin
• Rapport du 7 avril : échantillon du 5 avril après-midi au 7 avril matin
• Rapport du 8 avril : échantillon du 6 avril après-midi au 8 avril matin

Les rapports en gras sont ceux mentionnés dans le tableau et il y a bien non chevauchement des échantillons, avec la particularité du 2-3 avril due au changement de méthodologie pour la dernière semaine =) Après, je dois avouer que ce changement du nombre d'échantillons retenus cette semaine pour le rolling m'a également perturbé... Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 17:04 (CEST)

Cela pose un double-problème : l'échantillon du 5 avril est affiché deux fois et celui du 8 avril n'est pas répertorié. Je pense que nous devrions adapter le tableau en sorte d'afficher les dates 30 mars-2 avril, 3-5 avril et 6-8 avril. Cette méthode aurait pour avantage de tenir compte des échantillons interrogés chaque jour et complètement renouvelés. Sthubertliege (discuter) 8 avril 2022 à 17:11 (CEST)

Si j'oublie de copier-coller le bon morceau du rapport, ça n'aide pas à la compréhension... Toujours page 7 : « Les interviews débutent l’après midi et se finissent le lendemain matin, jour de la publication du rapport »

En réalité, il n'y a pas d'échantillon du 5 avril à proprement parler, mais un échantillon du 4 après-midi + 5 matin, et un du 5 après-midi + 6 matin. Et le fait que le sondage du 8 n'apparaisse pas n'est pas un énorme problème en soi, amha. Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 18:37 (CEST)

rolling Ipsos

Il a été décidé d'afficher les résultats du rolling du 30 mars - 2 avril et du 3-5 avril. Jusque la, c'est logique. Sauf qu'il a également été décidé d'ajouter le résultat du rolling du 5-7 et non du 6-8 avril. Cela pose deux problèmes : 1) l'échantillon recueilli le 5 avril est répertorié deux fois alors qu'il est possible de ne le répertorié qu'une (ve qui serait plus logique para rapport aux autres dates). 2) les résultats du rolling du 8 avril n'est nullement répertorié ce qui n'est pas normal. Je pense qu'il faut être logique et afficher les résultats 3-5 et 6-8 de sorte à afficher les résultats de l'ensemble des dates et non deux fois le 5 avril Sthubertliege (discuter) 8 avril 2022 à 17:05 (CEST)

Sur le parti pris de cette page

Je trouve cette page trop prompte à mettre en avant certain sondages au détriment d'autres sondages (Atlas Politico ou Cluster17 notamment). Par exemple, le sondage Elabe posté à 16h50 aujourd'hui et dont les détails ne sont pas accessible à part dans un article de BFMTV a été posté presque aussitôt. Celui du 2 Avril de Cluster17 n'apparaît toujours pas. Un autre Cluster17 a été réalisé aujourd'hui et il n'y a pas la même réaction le concernant Pour des raisons déontologiques, étant à l'avant-veille de l'élection, il serait nécessaire d'afficher tous les sondages qui ont une crédibilité suffisante, ou qui ont été affiché depuis le début de la page. Vesaas (discuter) 8 avril 2022 à 18:10 (CEST)

Justement, Cluster17 et Atlas Politico n'ont pas la crédibilité suffisante, d'où leur absence ! =)

Sinon, BFMTV est une chaîne télé nationale, donc peut être considérée comme une source secondaire de qualité (c'est ce qu'on demande, au final). Et toutes les informations sont disponibles directement sur la page de la source secondaire : taille de l'échantillon, date de réalisation des interviews, score de tous les candidats. Les derniers sondages de Cluster17 n'ont été repris que par des journaux régionaux.

Et pour finir, Wikipédia n'est pas un site d'actualités, mais une encyclopédie : il est toujours préférable d'attendre d'avoir un complément d'information pour statuer sur le caractère encyclopédique de quelque chose plutôt que de publier au cas où ce serait admissible et qu'au final ce ne le soit pas.

Pour Atlas Politico, aucune source française ne le reprend, ce qui est quelque peu dommage pour une élection... française... Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 18:54 (CEST)

Concernant BFMTV qui est une chaîne privée, le parti pris est probable, on ne peut pas la considérer comme une chaîne de TV Nationale, du moins publique. Ils n'indiquent pas à partir de quel % de sûreté de vote ils ont comptabilisés les sondés de l'enquête ci-présente (Elabe). Cluster17 est régulièrement cité dans l'internaute, par ailleurs voici le lien l'Internaute pour le sondage Cluster17 du 6 Avril : https://www.linternaute.com/actualite/politique/2575740-sondages-sur-la-presidentielle-2022-1er-tour-2e-tour-dernier-sondage-et-compilation-des-enquetes-05-04/. Ne pas prendre en compte la ligne éditoriale des journaux qui parlent des sondages et mettre de côté un sondage qui a une crédibilité suffisante (tout est également fourni dans les notices téléchargeable de Cluster17) me semble s'apparenter à une faille de l'information. Wikipedia est une encyclopédie, mais notez que la règle des rollings n'a pas été respectée pour OpinionWay, sur-cité par rapport à Ifop et Ipsos (dont on n'a mis jusqu'ici que la synthèse hebdomadaire). La règle stipulant qu'il ne faut prendre en compte que ce qui est publié dans les journaux éclipse le côté partisan des-dis journaux, qui vont nécessairement mettre de côté les sondages qui ne suivent pas une tendance "spectaculaire" ou "fictionnelle" de l'actualité, en ce moment l'idée que Le Pen va dépasser Macron, les articles ne perdent pas le temps à analyser la diversité sondagiaire. Vesaas (discuter) 8 avril 2022 à 19:12 (CEST)

A noter que le lien l'Internaute envoyé cite la dernière vague d'Harris Interractive posté aujourd'hui (il n'est pas le seul), qu'il serait donc intéressant d'afficher : https://harris-interactive.fr/opinion_polls/barometre-dintentions-de-vote-pour-lelection-presidentielle-de-2022-vague-41/ Vesaas (discuter) 8 avril 2022 à 19:25 (CEST)

Le dernier Harris a été repris par la Commission => rajouté.

A propos de BFMTV, certes c'est une chaîne privée, mais on peut dire de même de la presse : aucun journal national n'est public à ma connaissance. Après, on peut penser ce que l'on veut de la ligne éditoriale des différents médias, mais là n'est pas la question. Concernant le cas de l'Internaute et de Cluster17, on est (selon moi) dans un cas qui se trouve à la limite (selon moi) car si on dispose de toutes les informations concernant le sondage (intentions de vote, taille du panel, date des interviews), il ne s'agit pas d'un article dédié à l'analyse du sondage mais d'une compilation de sondages. J'aurais plutôt tendance à dire non, mais j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs, car la question se posera certainement de nouveau à l'avenir.

Et la règle des rollings a été parfaitement respectée pour OpinionWay. Si vous faites bien attention, les rollings OW ne sont pas surcités par rapport aux rollings Ifop et Ipsos, car dans les OW publiés, il y a également (et je dirais même majoritairement) des sondages qui ne sont pas des rollings. Concernant le rolling Ipsos (qui n'a démarré que mi-mars), la règle a également été respectée => publication à chaque renouvellement de panel, ce qui faisait 2 rollings intégrés dans le tableau chaque semaine).

Se baser sur des sources secondaires de qualité permet de ne pas publier n'importe quoi, les médias étant un minimum responsable devant la loi de la qualité des sondages qu'ils diffusent. Ce qui les empêche de présenter comme un sondage électoral un micro-trottoir réalisé à la va-vite par un institut peu scrupuleux (je grossis exprès le trait). Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 21:32 (CEST)

Sources hors de France

Bonjour, un petit rappel utile pour ceux qui chercheraient des sources secondaires de sondages étrangers en France : la publication de ces sondages n'y est pas autorisée par la commission française des sondages, ce qui ne veut pas dire que ces sondages n'existent pas. Le fr.wikipédia n'est pas l'exclusivité des Français, mais existe pour tous les francophones. Aussi, il doit être possible de mentionner des sondages relatifs à l'élection française, et publiés sur des médias du monde entier, mais pas en France.

Toutefois, il convient de ne pas mélanger ces sondages avec les sondages français et un paragraphe à part en fin d'article peut leur être réservé. Je crée donc cette rubrique. --Papa6 (discuter) 8 avril 2022 à 18:27 (CEST)

Sauf que bon, un sondage qui n'est pas repris par la moindre source française, ça la fiche un peu mal pour une élection française... Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 18:57 (CEST)

Eh bien Plume d'Autruche, lisez la loi française, vous verrez que si une parution française reprenait ce sondage tel quel (ce qui n'est pas le cas de Wikipédia, qui n'est pas un média d'information), ce média encourt 75 000 euros d'amende (article 12 de la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion). Donc vous ne trouverez pas de reprise de ces sondages. Ce ne doit pas être une raison pour censurer cette source sur Wikipédia francophone.

Vos appréciations « ça la fiche un peu mal » sont personnelles et subjectives et ne doivent pas servir de critère à une suppression.

Le paragraphe que vous avez rapidement supprimé peut être replacé. Cependant, on peut aussi rajouter une phrase par rapport à cette loi pour mieux expliquer le contexte (je peux le faire).--Papa6 (discuter) 8 avril 2022 à 19:27 (CEST)

@Papa6 Je m’interroge, les sondages YouGov britannique sont pourtant repris par la commission des sondages… Libération explique [12] que le sondage Atlas Politico n’est pas repris par la Commission des sondages car il n’a pas communiqué suffisemment d’information, et celle-ci indique qu’« Elle invite donc chacun à la considérer avec la plus grande réserve ». Tétraodon pardalis (discuter) 8 avril 2022 à 19:07 (CEST)

Les sondages de YouGov, bien que destinés principalement aux consommateurs britanniques, ont été réalisés par YouGov France, qui n'est pas un institut étranger. Utilisateur19911 (discuter) 8 avril 2022 à 20:44 (CEST)

On a là un cas qui se rapproche des sondages de Cluster17 : au début, la commission autorise ces sondages (c'était le cas avec le YouGov précédent). Puis, la commission tique. Elle ne censure pas tout de suite mais émet des avis de prudence.

Le sondage YouGov devient toléré par la commission française, d'autres médias français peuvent en parler librement, sans risquer une amende, à condition de prendre des précautions. Je pense qu'on peut laisser ce sondage dans la liste principale. Le paragraphe que j'ai créé est pour les sondages non-validés par l'organisme français, mais ce sont des sondages qui existent quand même. --Papa6 (discuter) 8 avril 2022 à 19:27 (CEST)

S’il est interdit à la presse française de publier ces sondages, il me semble illusoire d’attendre qu’elle le fasse. @Plumeur d'Autruches je suis plutôt pour l’idée d’une section sur les sondages qui ne sont pas repris par la commission des sondages (même si là effectivement avec 1 seul sondage ça fait un peu disproportionné…), à condition d’ajouter un commentaire du type « La commission des sondages invite donc à la prudence vis-à-vis de ces sondages ». Tétraodon pardalis (discuter) 8 avril 2022 à 19:38 (CEST)

Au-delà du seul fait que le sondage ne soit repris que par la presse étrangère (je n'était pas au courant de cette loi, autant pour moi), j'avais émis d'autres réserves au sujet du sondage en question (qualité des sources, reprise partielle des informations, cf. les sujets plus haut).

Ceci étant, l'article de Libération qui traite de ce sondage avec toutes les informations nécessaires (désolé d'insister sur le toutes, mais c'était le point faible des autres sources : les informations partielles). Du coup, je suis favorable à la publication de ce sondage, mais avec les autres. En l'état, je trouve que la mise en forme lui donne trop d'importance relativement aux autres parus à la même période.

@Papa6 : en lisant l'article de loi susmentionné, je n'ai trouvé nul mention d'une interdiction à un journal français de reprendre un sondage étranger, mais étant une bille en droit, il est bien possible que j'ai loupé un élément de la législation, et je serais tout de même intéressé de comprendre pourquoi en poursuivant cette discussion sur ma PDD (afin d'éviter de polluer la conversation en cours) si vous en avez le temps ! Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 20:40 (CEST)

@Plumeur d'Autruches Il est dit en intro que « Tous les sondages de cette liste, sauf mention contraire, se conforment aux règles de la Commission des sondages », où est-il le plus pertinent de mentionner ça dans le tableau avec les autres ? Étant donné que c’est le premier dans ce cas je ne vois pas ce qui a été fait avant. Tétraodon pardalis (discuter) 8 avril 2022 à 21:33 (CEST)

Avec une note de bas de page, immédiatement à côté du nom de l'institut ? Quelque chose de similaire a été fait dans les colonnes "Hidalgo" et "Jadot" en 2021 pour les quelques fois où c'est une autre personnalité de leur parti qui a été testée à leur place (je pense notamment au sondage Ifop du 31/08-02/09). Plume d'Autruche (discuter) 8 avril 2022 à 22:03 (CEST)

Dernier sondage à ajouter : Ipsos du 8 avril

Il est intéressant car basé sur un échantillon de 10 000 personnes, publié le vendredi 8 avril à 23h sur le monde, on le trouve ici : https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/04/08/presidentielle-2022-emmanuel-macron-stable-marine-le-pen-et-jean-luc-melenchon-progressent_6121305_823448.html

• Emmanuel Macron (stable avec 26,5 % des intentions de vote, marge d’erreur de plus ou moins 1 point)
• Marine Le Pen (qui gagne un point et atteint 22,5 %, même marge d’erreur)
• Jean-Luc Mélenchon progresse de 1,5 point en quatre jours et passe de 16 % à 17,5 %
• Eric Zemmour (9 %, marge d’erreur de plus ou moins 0,7 point)
• Valérie Pécresse (8,5 %, marge d’erreur de plus ou moins 0,6 point)
• Yannick Jadot (5 %, marge d’erreur de plus ou moins 0,5 point)
• Fabien Roussel (3 %, marge d’erreur de plus ou moins 0,4 point)
• Nicolas Dupont-Aignan (2,5 %, même marge d’erreur)
• Anne Hidalgo et Jean Lassalle (2 %, marge d’erreur de plus ou moins 0,3 point)
• Philippe Poutou et Nathalie Arthaud (respectivement 1 et 0,5 point, marge d’erreur de plus ou moins 0,2 point).

Partie Vote des jeunes / sondage Atlas Politico

Bonjour, premièrement, j'ai vu que le sondage Atlas Politico était de nouveau de retour, encore ^^' Alors j'ai lu les comms ici et j'ai réalisé que par rapport au fait que c'était pas vérifié, c'était normal que ça soit retiré, et j'ai vu une section "non vérifié" mais là elle n'est plus là, alors je suis perdu, il est vérifié ou pas ? ^^'

Deuxièmement j'ai vu la partie vote des jeunes, mais je ne comprends pas pourquoi plusieurs candidats sont surligné, c'est que celui en tête qui devrait l'être non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlexWikiEditor057 (discuter), le 9 avril 2022 à 07:14 (CEST)

Il n’est pas vérifié par la commission des sondages (mais comme il a été repris par des sources secondaires de qualité il a quand même le droit d’être publié).

J’ai mis une note pour indiquer que le sondage n’était pas vérifié par la commission des sondages. Tétraodon pardalis (discuter) 9 avril 2022 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Pourquoi les sondages sur les jeunes ont-ils été retirés alors qu'ils ont été repris par une source nationale ? Mario93 (discuter) 9 avril 2022 à 14:11 (CEST)

Petite correction

Bonjour, dans le dernier sondage Ipsos du 8 avril, Dupont-Aignan est affiché à 2% au lieu de 2,5%. Doucet Ryan (discuter) 9 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Erreur sur l'échantillon du dernier IPSOS

Sur le dernier sondage du 8 avril, l'échantillon est de 10425 personnes et non de 7321 comme indiqué sur la page (personnes certaines d'aller voter)

http://www.commission-des-sondages.fr/notices/files/notices/2022/avril/9568-ipsos-le-monde-intention-de-vote-presidentielle-1er-tour-le-8-avril-11h-du-soir.pdf

--thibsweb (discuter) 9 avril 2022 à 21:43 (CEST)

Portraits

Certains portraits mériteraient d’être modifiés car trop anciens et pas représentatifs des physiques actuels comme Marine Le Pen ou Éric Zemmour. —Auerstaedt (discuter) 9 avril 2022 à 23:31 (CEST)

Les portraits ici devraient suivre les portraits des pages wikipédias des différents candidats. C’est plutôt sur leurs pages que cette discussion doit avoir lieu (voir Discussion:Marine Le Pen#Photo infobox de Marine Le Pen et Discussion:Éric Zemmour#Portrait de l'Infobox où les discussion ont déjà lieu. Tétraodon pardalis (discuter) 10 avril 2022 à 00:04 (CEST)

Suivi de l'évolution des sondages sortie d'urne

Bonjour à tous,

Pensez-vous qu'il serait pertinent d'ajouter une section sur la page pour suivre les différents sondages à la sortie des urnes et leur évolution au cours de la soirée électorale ?

Ce n'est pas quelque chose qui a encore été fait à ma connaissance sur wikipédia mais ça me semble rentrer dans le champ de cet article.

Peut-être sous forme de graphique ? Aqw96 ?¿⸮ 10 avril 2022 à 09:17 (CEST)

 Aqw96 : je ne vous le conseille pas. La loi de 1977 prévoit des amendes allant jusqu'à 75 000 € pour ceux (les français, parce que les étrangers, comme les belges, on n'y peut rien) qui diffusent les résultats/estimations avant 20h ; même sur Wikipédia. Il faudra attendre 20h. --Samarien de plaisir (discuter) 10 avril 2022 à 11:51 (CEST)

 Samarien de plaisir Je visais bien les sondages publiés à 20h. Donc les temps de les reproduire sur Wikipédia, le silence électoral aura largement expiré. On peut se poser de la question de la reproduction des sondages étrangers avant 20h, mais en les reproduisant quant à nous après 20h (de toute manière, les vraies enquêtes ne seront publiées dans ces pays que vers 19h45, donc le temps de concevoir le graphique par exemple fera en soi passer la barre des 20h probablement, même s'il faudra rester vigilent). Aqw96 ?¿⸮ 10 avril 2022 à 12:17 (CEST)

Bonjour @Aqw96,

Les chiffres de 20h ne sont pas des sondages sortis d'urne (qui n'existent pas pour cette élection, cf site de la commission), mais des estimations/projections à l'aide des résultats des bureaux de vote fermant à 19h. On ne peut donc pas parler de sondage pour ces chiffres, qui ne doivent donc pas figurer sur cette page d'après moi. — RG067 (discuter) 10 avril 2022 à 12:22 (CEST)

Erreur année des intentions de votes par critères sociologiques

Ces sondages ont été établis en 2022 et non en 2021 Hugodec76 (discuter) 10 avril 2022 à 16:25 (CEST)

Sondage post-premier tour

Bonjour, un sondage à ajouter sans doute. Merci https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-macron-credite-de-54-des-intentions-de-vote-pour-le-second-tour-face-a-le-pen-46-selon-notre-sondage-ipsos-sopra-steria_5070130.html Cimoi (discuter) 10 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Deuxième tour

Bonjour, il serait peut-être bien de désormais déplacer l'intégralité des sondages dans le "hypothèses abandonnées" de second tour non ? Je veux dire, maintenant qu'on sait le duel de second tour. Bonne journée.--AlexWikiEditor057 (discuter) 11 avril 2022 à 06:52 (CEST)

Bonjour, voilà qui est fait :) D Cat laz (discuter) 11 avril 2022 à 10:13 (CEST)

Typo dans le sondage IFOP du 10-11 avril

Macron est donné à 53.5% au lieu de 52.5% selon la source IFOP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuijel (discuter), le 12 avril 2022 à 01:56 (CEST)

Synthèse graphique : Décalage dans le passé à cause de la méthode de moyenne

Une discussion plus profonde doit avoir lieu sur module de la synthèse graphique mais voilà :

La synthèse graphique est basée sur une formule mathématique : Le point du jour $j$, est la moyenne des données comprises entre les jours $j$ et $j-9$.

Le résultat en est que le point affiché au jour $j$ est une moyenne centrée sur le jour $j-4,5$, ce qui donne un aperçu "en retard de 4,5 jours" par rapport à la date regardée par l'utilisateur. On pourrait réduire de "retard" en diminuant la taille de la moyenne glissante, ce qui conduirait par contre à avoir des courbes plus erratiques.

Qu'en pensez-vous ?

Motiss (discuter) 8 avril 2022 à 18:00 (CEST)

@Motiss Peut être qu’une erreur c’est glissé dans le code mais normalement le résultat est bien centré sur sur le jour $j$, en prenant en compte tous les sondages entre $j-(n/2)$ et $j+(n/2)$, il ne devrait pas y avoir de retard à mon sens.

En revanche pour le dernier point, il est pris en compte seulement les sondages de $j-(n/2)$ à $j$ (car il n’existe pas de sondages après le jour $j$ évidemment). Tétraodon pardalis (discuter) 8 avril 2022 à 18:39 (CEST)

Du coup ça décentre les 5 premiers et derniers points quand même.

Je ne sais pas ce que tu en penses mais peut-être, pour qu'ils restent centrés, on peut faire que plutot que de prendre toujours les 5 précédents et 4 puis 3, 2, 1, 0 suivants, ils pourraient se recentrer sur la fin et ne prendre que les 4 précédents et suivants, puis décroitre, jusqu'au dernier qui ne ferait une moyenne que d'un seul jour.

C'est juste une proposition, pour savoir ce que vous en pensiez. Felagoth (discuter) 14 avril 2022 à 21:46 (CEST)

Intervalles de confiance

Le paragraphe sur les intervalles de confiance comprend l'assertion, pour le moins non sourcée, "en fait, l'incertitude est inférieure avec la méthode des quotas, parce que les marges d'erreur de chaque strate auront tendance à se compenser." (si c'était le cas, mettons mille quotas et il n'y aura plus d'incertitude du tout…).

La rédaction du même paragraphe (par exemple "il y a 95 % de chance qu'un score réel de 10 % produise une estimation entre 8,2 et 11,8 %") suppose que le sondage est aléatoire dans toute la population des électeurs (y compris si quotas !), ce qui n'est le cas d'aucun des sondages actuels : ils n'ont lieu que parmi des électeurs pré-inscrits sur des "access panels" (moins de 1% de la population). À la marge d'erreur indiquée par ce paragraphe, liée au tirage présumé aléatoire des répondants parmi les access-panélistes, s'ajoute la marge d'erreur liée à la différence, inconnue, entre access panélistes et le reste de la population (et éventuellement d'autres sources de biais). FrédéricLN (discuter) 8 avril 2022 à 21:29 (CEST)

Pour le point 1, joker, je ne comprends pas de quoi on parle.

Par contre, pour le point 2, il faudrait des sources, car rien ne dit que ce biais n'ait pas déjà été pris en compte dans l'étalonnage. Un autre biais, plus certain et plus important, est que nos tableaux reprennent l'échantillonnage proposé par les Instituts de sondage, alors que le nombre de personnes interrogées a déjà été retraité des indécis et abstentionnistes, ce qui minore la marge d'erreur. (Constaté sur au moins un cas). --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2022 à 10:46 (CEST)

En ce qui concerne le point 2, le problème est surtout que ce n’est pas ce qu’un intervalle de confiance signifie. Le paragraphe correspond à l’interprétation incorrecte numéro 22 dans cet article.

the 95 % refers only to how often 95 % confidence intervals computed from very many studies would contain the true effect if all the assumptions used to compute the intervals were correct. Spidermario (discuter) 15 avril 2022 à 16:19 (CEST)

Reports de voix : valeurs erronées

Bonjour. Dans le tableau de sous Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022#Reports de voix, le sondage Opinionway du 10 avril fait apparaitre exactement les mêmes chiffres que le sondage Ifop (rolling) des 10-11 avril. Après consulation des sources, ce sont les valeurs pour Opinionway de 10 avril qui sont erronées. Daniel Dupont (discuter) 14 avril 2022 à 23:20 (CEST)

Corrigé Plume d'Autruche (discuter) 15 avril 2022 à 12:16 (CEST)

Pourquoi censurer le rolling Elabe ?

Elabe a aussi un rolling, pourquoi n'est-il pas mentionné avec les autres ? https://elabe.fr/wp-content/uploads/2022/04/2nd-tour-de-lelection-presidentielle-2022.pdf --WikiJuL (discuter) 19 avril 2022 à 18:05 (CEST)

1. Il ne s'agit pas d'un rolling, un rolling se caractérise (entre autres) par un renouvellement partiel de l'échantillon d'une étude à l'autre, ce qui n'est pas le cas ici.
2. Parler de censure alors que l'embargo sur le sondage a été levé moins d'une demi-heure avant votre message (19 avril à 17h40 selon la première page du rapport), c'est un peu fort de café... Plume d'Autruche (discuter) 19 avril 2022 à 19:39 (CEST)

Sauf qu'il n'est pas non plus dans les sondages "normaux"...

S'agissant d'une page verrouillée on pourrait s'attendre à un minimum de réactivité de la part de ceux qui ont les droits d'édition. Si c'est pour faire les mises à jour tous les 2 jours ça n'a pas d'intérêt.

Si vous n'avez pas le temps de le faire remettez la page en accès libre pour que tout le monde puisse contribuer. WikiJuL (discuter) 19 avril 2022 à 20:03 (CEST)

Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. Et si la page est semi-protégée, c'est pour limiter les vandalismes, passages en force, etc., et nullement pour exiger de la réactivité de la part des contributeurs qui auraient l'extrême honneur de pouvoir y participer. Plume d'Autruche (discuter) 19 avril 2022 à 20:37 (CEST)

Si j'en crois ce que je vois en haut à gauche, la vocation de Wikipedia est d'être « l'encyclopédie libre ». Vocation qui est donc bien ici bien mal incarnée par le verrouillage de l'article. Donc oui, ceux qui prennent la responsabilité de ce verrouillage doivent aussi prendre la responsabilité d'être réactifs dans sa mise à jour. Ou sinon qu'ils reviennent à la liberté. WikiJuL (discuter) 19 avril 2022 à 20:20 (CEST)

Couleurs des sondeurs

Salut, question naïve. Cette page attribue une couleur à chaque sondeur (surtout des nuances de rose et de bleu, du vert pour Harris Interactive). Sont-ce des couleurs arbitraires pour distinguer visuellement les sondeurs, ou bien reflètent-elles une tendance politique ? Quelle que soit la réponse, il faudrait qu’elle soit donnée dans l’article. Bonne journée ! — Maëlan, le 12 avril 2022 à 14:48 (CEST)

Les couleurs viennent de la page Modèle:Sondeur.

Il y a, je crois, une réponse à la question sur cette page :

" Chacune des couleurs est choisie pour ne pas être confondue avec celle d'un parti : il n'y a pas de rose, de rouge, de bleu royal, d'orange, ou de vert.

Il permet ainsi d'avoir une meilleure lecture des variations sondagières issues d'instituts qui posent des questions différentes, avec des méthodes de calcul qui leur sont propres. "

Donc pas de tendance politique, juste pour bien les distinguer. Et si il y a d'autres questions vous pouvez laisser des messages sur la pdd du modèle directement. Felagoth (discuter) 14 avril 2022 à 22:03 (CEST)

Merci, j'ai ajouté cette explication dans l'article. — Maëlan, le 19 avril 2022 à 16:11 (CEST)

Synthèse graphique 2nd tour non à jour

... Valmontin (discuter) 14 avril 2022 à 05:58 (CEST)

C'est fait (pour la partie synthèse graphique).

Par contre on ne voit pas grand chose sur la fin, peut-être qu'on pourrait zoomer un peu ? Felagoth (discuter) 14 avril 2022 à 21:48 (CEST)

De plus, la date du premier tour n'est pas correct. Elle est bougée vers la droite dès que des nouveaux points sont ajoutés, de telle façon que l'on est toujours le lendemain du premier tour. NicGambarde (discuter) 19 avril 2022 à 12:45 (CEST)