Sofboom

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Sofboom !

---

Bonjour, je suis Frakir, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 156 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir 1 juillet 2014 à 00:41 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022

Bonjour Sofboom,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 mars 2022 à 08:36 (CET)

Rétablissement modification

Bonjour, j'ai rétabli ma modification. La source est valable (détail des votes du Sénat). Cette information est intéressante car elle informe sur le positionnement de l'élu sur un thème politique majeur de cette année et probablement des années à venir. Sofboom (discuter) 18 juin 2023 à 10:53 (CEST)

Bonjour Sofboom,

Je suppose que ce message fait suite à votre annulation sur l'article « Catherine Di Folco ».

Vous dites que « cette information est intéressante », or je n'ai trouvé pour l'étayer que deux sources locales :

• « Retraites, recours au 49.3 : "bras d'honneur aux Français", "échec", "déni de démocratie", vives réactions des députés en Rhône-Alpes », sur France 3 Auvergne-Rhône-Alpes, 16 mars 2023 (consulté le 18 juin 2023) ;
• Julien Barletta, « Réforme des retraites : quatre sénateurs du Rhône sur sept ont voté pour », sur Lyon Capitale, 16 mars 2023 (consulté le 18 juin 2023) ;

qui paraissent bien faibles pour attester de son importance encyclopédique. Quant au futur, sur Wikipédia on ne fait pas de prédictions, on se contente de rapporter l'état de la connaissance actuelle.

Autres points :

1. Les liens externes ne doivent pas être placés dans le corps de l'article, voir message ci-dessous, qui mène à Aide:Insérer une référence. J'avais volontairement omis ce point lors de ma première annulation pour ne pas brouiller le message fondamental concernant la nature primaire de la source (voir aussi Qualité des sources).
2. Initier une conversation sur votre page de discussion sans mentionner aucun utilisateur revient à parler tout seul. Voir Aide:Notifications (en général, une fois la discussion amorcée, on peut alors supposer que l'interlocuteur a mis la page dans sa liste de suivi ou qu'il s'est abonné à la discussion). Et encore mieux, ce type de message est plutôt destiné à la page de discussion de l'article, où les contributeurs, qui ont éventuellement l'article en suivi, peuvent apporter leurs commentaires.
3. (mineur) Il ne s'agit pas d'un « vote au Parlement », mais d'un « vote au/du Sénat ».

Pour toutes ces raisons, j'ai donc annulé une seconde fois votre contribution qui est beaucoup trop éloignée des standards en usage sur notre encyclopédie.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 18 juin 2023 à 14:02 (CEST)

Bonjour Ciseleur,

je suis un utilisateur occasionnel de Wikipedia et maitrises effectivement mal la syntaxe, en forme et structure des lieux de discussion. Merci pour votre aide et correction sur ce point.

Le cœur de notre problème ne touche pas à la qualité de la source (les sites institutionnels etant des sites quasi incontestables en France) mais du jugement sur l'intérêt de l'information. Cet intérêt est par définition subjectif et vous n'avez pas plus de validité pour l'estimer mineur que moi pour imposer son importance. C'est un problème récurent sur Wikipedia que les wikipediens habitués et administrateurs s'arrogent un droit de regard qui est injustifié au regard de la philosophie participative de Wikipedia où chaque intervenant a le même "vote".

A ce titre je considère qu'à moins qu'une discussion impliquant plusieurs wikipediens considère majoritairement que je me trompe (auquel cas je renoncerais sans aucun problème à mon ajout) un wikipedien seul n'est pas légitime à supprimer une modification. Il ne serait pas très intéressant que s'ensuive un jeu de suppression/rajout.

Je propose donc de revenir à mon ajout initial et d'attendre l'avis d'autres wikipediens pour statuer. Vous pouvez mettre un bandeau sur l'intérêt discutable de la fiche si vous le souhaitez, je trouverais cela plus intéressant en attendant de trancher. Sofboom (discuter) 18 juin 2023 à 16:58 (CEST)

Je tombe sur votre page de discussion, j'en profite donc pour donner mon avis. Selon moi, ce genre de modifications, quoique sourcées, n'est pas encyclopédique (elle manque de pertinence : on ne peut pas lister tous les votes auxquels ont pris part les parlementaires, ce serait trop long, et donner une importance particulière à celui-ci serait contraire à la neutralité de point de vue). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 17:21 (CEST)

Merci pour votre avis.

Toutes les pages politiques devraient être alors nettoyées selon vos critères de neutralité.

Sur ce type de pages l'importance est de rester factuel (c'est le cas puisque je pointe seulement un vote sur un texte). L'importance majeure de ce texte est incontestable au vu du nombre de commentateurs politiques qui l'ont souligné et ne pose ainsi pas de problème de neutralité. Je vous accorde qu'il faudrait indiquer le vote de tous les sénateurs qui ont participé à se scrutin.

Dans le même ordre d'idée le fait qu'un député ait voté le dernier 49.3 donne une information essentielle sur son positionnement politique vis à vis de l’exécutif. Il en est de même sur le vote du Sénat. Par exemple il indique que Catherine Di Folco se place dans la ligne majoritaire contrairement à des sénateurs de son parti qui ont voté contre ou se sont abstenus. Sofboom (discuter) 18 juin 2023 à 17:28 (CEST)

Justement, tant qu'aucun commentateur politique n'a souligné le positionnement politique de Catherine Di Folco, nous n'avons pas à l'interpréter en fonction de son vote : ce serait un travail inédit, une interprétation personnelle. Un autre point me dérangeant est celui de lister les députés selon leur choix de vote et non leur positionnement politique établi, je trouve que cela pourrait ouvrir la voie à des vengeances personnelles sur la base de ces informations (voir Myrotvorets si ça vous intéresse). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 17:33 (CEST)

Je ne connaissais pas le critère de travail inédit et je reconnais sa pertinence dans ce cas. Si je comprend bien, l'information sur le vote aurait un intérêt si Catherine Di Folco avait des intérêts dans des organismes de retraite ou si des commentateurs politiques avaient pointé son vote?

Merci pour cet échange. J'entends la pertinence dans ce cas.

Je profite juste de ce moment pour rappeler à tous les habitués l'importance de rester pédagogues et transparents en argumentant sérieusement toute intervention. On voit encore trop des pouvoirs auto-attribués sans grande discussion. :) Sofboom (discuter) 18 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Il semble que vous ayez enfin compris les enjeux. En vue d'être plus pédagogique à l'avenir, pouvez-vous m'expliquer en quelques mots pourquoi vous avez mieux perçu la remarque de DarkVador79-UA, sur le travail inédit, que les miennes sur la notion de source primaire ?

Et quelques éclairages pour vous aider à mieux comprendre :

• « les wikipédiens habitués et administrateurs s'arrogent un droit de regard qui est injustifié au regard de la philosophie participative de Wikipedia où chaque intervenant a le même "vote" » […] « un wikipedien seul n'est pas légitime à supprimer une modification » et « On voit encore trop des pouvoirs auto-attribués sans grande discussion. » - non : en général, les « habitués » ne font que suivre les règles et recommandations, et usages, établis par la communauté ; Wikipédia n'est pas une démocratie ; c'est au contributeur dont la modification est contestée d'apporter la charge de la preuve.
• « Toutes les pages politiques devraient être alors nettoyées selon vos critères de neutralité. » - c'est fort possible, mais l'idée est de rester centré sur le sujet ; cf. WP:PIKACHU (comme vous pouvez le constater, après des millions de contributions, presque tout a été analysé).

Je comprends combien tous ces points peuvent être déroutants de par leur multiplicité, et aussi la frustration de voir ses contributions annulées, mais veuillez considérer qu'il faut toujours relativiser et chercher à comprendre ce que les autres ont perçus.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 18 juin 2023 à 20:53. Modification : citation pour «  habitués », le 18 juin 2023 à 21:31 (CEST)

Bonjour,

comme je l'ai dit, la question n'est pas la source (le site du Sénat est valable) mais la définition de l'intérêt publique (d'où le concept de travail inédit). La frustration n'est pas de voir ses contributions annulées mais de les voir supprimées souvent avec de très courtes justifications, sans doute par économie de temps et en omettant que la plupart des contributeurs sont moyennement férus en wikisyntaxe. Sofboom (discuter) 18 juin 2023 à 23:21 (CEST)

Bonjour Sofboom,

Je comprends mieux : la mention « Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes » dans WP:SPSP n'est pas forcément lumineuse pour un débutant. Je mentionnerai donc aussi le travail inédit en cas d'annulation de ce type.

La wikisyntaxe n'a jamais été le problème ici. Si cela avait été le seul souci, je n'aurais pas annulé votre contribution ; au contraire, je l'aurais peut-être même corrigée, en fonction de mon intérêt, voire de mon temps.

Un dernier lien pour la route : WP:ROME. --Ciseleur (discuter) 19 juin 2023 à 08:14 (CEST)

Votre modification sur « Catherine Di Folco » contient un lien externe en corps d'article

Bonjour Sofboom,

Je suis Ciseleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Catherine Di Folco » .

Cependant, les liens externes, c'est-à-dire les liens vers d'autres sites internet que Wikipédia, ne doivent pas être placés dans le corps de l'article.

Vous pouvez placer ces liens externes, s'ils sont pertinents, dans la section « Liens externes » à la fin des articles, ou, beaucoup mieux, utiliser ces liens comme références pour les faits présentés dans l’article, comme expliqué sur cette page.

Pour des informations supplémentaires, consultez les règles concernant les liens externes.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

--Ciseleur (discuter) 18 juin 2023 à 14:02 (CEST)