Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 13

Plainte au sujet de l'utilisateur Ibn maliks

Requête traitée - 25 mars 2024 à 08:52 (CET)

---

(Requête transférée depuis ma PdD. — Ariel (discuter) 24 mars 2024 à 07:23 (CET))

Bonsoir,

Serait-ce possible de prendre des dispositions avec ce "contributeur" car il use et abuse de POV-Pushing, provoque des guerres d'éditions et enfreint énormément d'autres règles, certes suis nouveau ici mais j'ai créé un compte car j'en avais marre de voir des articles constamment modifiés de façon malhonnête et je constate que cet utilisateur est à l'origine de toutes ces modifications.

Beaucoup de contributeurs se plaignent de lui, comme ici, ici, ici ou encore ici. Le problème est que l'utilisateur en question modifie en masse des articles (parfois en usant de source primaire qu'il réinterprète à sa sauce, et d'autres fois en usant de détournement de source, ce qui est interdit), souvent pour y supprimer la mention ou atténuer l'héritage berbère de ceux-ci (voir sa pdd et toutes les pdd où il est passé, je ne suis pas le seul à le dire, des vétérans sont aussi d'accord), il n'accepte pas le dialogue ou la contradiction, il cherche toujours à passer en force et à imposer son seul point de vue lorsqu'il est confronté, il pense pratiquement toujours avoir raison et se lance dans un monologue interminable lorsqu'on tente une discussion, c'est vraiment lassant au bout d'un moment.

Il vient d'être bloqué récemment pendant une semaine mais il récidive en modifiant la page Wiki d'Abdelkrim et en y provoquant une guerre d'édition, encore. La page était parfaitement calme avant ça, malgré ses modifications il y avait même eu un consensus entre lui et un autre utilisateur voir sa note de l'historique ici, mais il a encore remodifié l'article en "brisant" ce consensus plus d'un mois plus tard en usant, encore et toujours, de POV-Pushing redondant...

Bon, je veux bien que ce soit une fois ou deux, mais là, la situation dure depuis Janvier 2023, des habitués ont essayé de lui expliquer de ne plus avoir ce genre de comportements toxiques mais ça continue.

Le-Detective-Rust (discuter) 24 mars 2024 à 02:56 (CET)

Bonjour , une discussion est en cours sur ma PdD sur le même sujet. Voir également Discussion:Abdelkrim el-Khattabi#Abdelkrim ethniquement était Amazigh et non Arabe pour avoir une idée plus complète.

J'ai suivi jusque là @Ibn maliks, en considérant qu'il privilégiait les sources secondaires aux sources primaires, dans ce qui me semble être une discussion politique berbère vs arabe.

En parallèle, les propos de  ChtoukiMan : (protagoniste de la guerre d’édition sur Abdelkrim el-Khattabi) sur ma PdD pourraient être considérés comme une intimidation, voire une menace. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 mars 2024 à 08:11 (CET)

Je viens de bloquer 3 jours ChtoukiMan pour contravention à WP:ENV. Quant à Le Détective Rust, je me tâte : je n’ai pas l’intention de perdre de temps avec les doléances d’un compte de circonstance créé avant-hier, donc soit blocage indéf soit on clôt sans suite —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mars 2024 à 17:26 (CET)

Bonjour, le dialogue est amorcé sur ma PdD et sur celle de l’article. Je clôture sans suite. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mars 2024 à 08:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Chimpanzé dansant

Requête traitée - 25 mars 2024 à 04:27 (CET)

---

L'utilisateur Chimpanzé dansant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 mars 2024 à 04:00 (CET).

Compte créé pour vandaliser, aucune argumentation de déblocage. — SleaY ^[contacter] 25 mars 2024 à 04:27 (CET)

.

Sans titre

Requête traitée - 25 mars 2024 à 16:32 (CET)

---

Cher tous, après avoir écrit un article intéressant sur l'histoire de la France au XVIe siècle, je rencontre une petite difficulté dans le formatage du modèle code source d'évaluation pour cet article, que j'ai généré. Comme j'ai fait quelques petites bourdes et que c'est la toute première fois que je fais cette tâche, pour ceux qui ont la disponibilité, serais-ce possible de jeter un coup d'œil. Je remercie du fond du coeur ceux qui le feront.. Cédric Cano (discuter) 25 mars 2024 à 14:03 (CET)

Bonjour Cédric Cano ceci n’est pas du ressors des administrateurs, mais davantage du forum des nouveaux. Merci de faire votre demande à cet endroit. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 16:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Maxinice

Requête traitée - 25 mars 2024 à 19:15 (CET)

---

L'utilisateur Maxinice (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 mars 2024 à 17:00 (CET).

 en précisant les modalités de sa participation à l’encyclopédie et les risques du métier --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 19:15 (CET)

.

CAOU rémunéré par i24News ?

Requête traitée - 26 mars 2024 à 03:47 (CET)

---

Bonjour

SaACS (d · c · b) semble faire des contributions promotionnelles au sujet de ce média, mais il ne répond pas sur sa PDDU. CC @Arroser et @Riad Salih. --Panam (discuter) 24 mars 2024 à 14:13 (CET)

Clairement un CAOU pour i24News ; en plus son dernier ajout restait non neutre (j'ai corrigé). Je pose un rappel sur sa PdD : « subst:Contributions rémunérées rappel|I24NEWS ». Je ne pense pas que ça puisse continuer ainsi, après ce rappel… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2024 à 14:18 (CET)

Il y avait déjà eu une demande de déclaration en juin 2023, qu'il a ignoré peut-être pas vue.

J'ai bloqué le compte, en remaniant les messages sur sa pdd. Clôture de cette RA. -- Habertix (discuter) 26 mars 2024 à 03:47 (CET).

.

Avertissement

Requête traitée - 27 mars 2024 à 00:49 (CET)

---

Pour information, j'ai formulé à plusieurs reprise mon désaccord sur l'abus d'usage des débats d'admissibilité par des utilisateurs confirmés en toute conformité à des pratiques validées. Ceci n'est pas une requête mais un avertissement car cette situation ne peut pas durer. CF un exemple de là où j'ai formulé l'opinion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Agriculture_et_agronomie#L'admissibilit%C3%A9_de_l'article_%C2%AB_Braque_du_Puy_%C2%BB_est_d%C3%A9battue. Les débats d'admissibilité ressemblent à des cours de récréation. Or derrière les IP et les Pseudonymes, il y a des gens de chaire et d'os, qui ont écrit qui ont passé du temps. C'est pareil quand on utilise le mot "vandalisme" pour des gamins qui jouent avec le côté ouvert de l'encyclopédie. A tout mélanger, à tout brasser sans distinction, on arrive à des attitudes d'agressivité. Ce n'est pas le niveau requis pour "la plateforme du savoir mondial" soit disant ouverte et tolérante. Par ailleurs, je n'ai aucune confiance dans la capacité des administrateurs à réguler ceci ni à me répondre sans me faire la morale. C'est pourquoi j'ai intitulé mon message "avertissement" car je n'accepterai pas qu'on vienne me faire la morale en retour, j'informe juste de ma démarche car je sais qu'elle risque de ne pas être validée. Cordialement, --Marion (discuter) 26 mars 2024 à 21:10 (CET)

Bonsoir. Puisque « Ceci n'est pas une requête » (je ne vois effectivement aucune demande d'intervention concrète), je clos. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mars 2024 à 00:49 (CET)

.

Accusations infondées et violations de WP:FOI et WP:NOTHERE par ‎Saguiah

Requête traitée - 27 mars 2024 à 10:14 (CET)

---

Bonjour

en plus de contrevenir au RA stop posé par @Do not follow, mais ces propos de ‎Saguiah (d · c · b) sont inadmissibles : déjà il colle une nationalité, une origine à des contradicteurs et il contrevient à FOI.--Panam (discuter) 25 mars 2024 à 13:01 (CET)

Nouvelle violation de FOI. --Panam (discuter) 25 mars 2024 à 17:40 (CET)

Trop c'est trop. A chaque message une nouvelle violation de FOI. Si un admin pouvait faire quelque chose. --Panam (discuter) 25 mars 2024 à 18:47 (CET)

Pour les admins qui veulent comprendre le contexte : le Mouvement Moorish est allé jusqu'à par chauvinisme faire du royaume de Maurétanie (voir la bannière) un royaume marocain (c'est une source marocaine qui le dit). Donc affirmer que la Maurétanie/ses habitants (Maures, Mauri) sont des Marocains est du POV pushing. --Panam (discuter) 25 mars 2024 à 20:04 (CET)

Bloqué 3 jours les accusations d'attaques en raison de la nationalité supposée du contradicteur ne sont pas acceptables. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 10:14 (CET)

.

Menace de poursuites judiciaires - récidive

Requête traitée - 27 mars 2024 à 18:28 (CET)

---

L'IP suivante veut bloquer une discussion où un consensus semble s'établir avec des menaces de poursuites judicaires.
A noter que la personne qui se revendique derrière cette IP (Marcel Sel) a déjà été bloquée pour les mêmes raison [1] par @Sammyday.
Tout le monde est bien conscient du côté délicat de la situation et de la prudence nécessaire et nul besoin de ce type de menaces.

MilkyWikiWay (discuter) 26 mars 2024 à 18:34 (CET)

Per PMPJ, j’ai bloqué l’IPv6/24 pour 2 ans en fournissant un moyen pour communiquer avec moi advenant un changement de stituation. Je laisse ouvert au cas où quelqu’un voudrait émettre un audi alteram partem. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2024 à 22:53 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:28 (CET)

.

Accusations infondées de racisme et WP:NOTHERE

Requête traitée - 27 mars 2024 à 18:33 (CET)

---

Bonjour

Je demande le blocage indef de J'aimelescordonsbleus (d · c · b) pour ces accusations inadmissibles : racisme et menace de faire une guerre d'édition, colonialisme.

Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 12:42 (CET)

ça continue les accusations calomnieuses. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 13:15 (CET)

Comme je l'ai dit sur la page « Vandalisme en cours » et sur ma page de discussion, il n'y a eu à aucun moment de « comparaison » à WikZédia. Le requérant joue sur les mots.

En ce qui concerne l'argument de racisme ou de néo-colonialisme, il semble excessif en effet ;  J'aimelescordonsbleus, il serait préférable que:

• Vous le rétractiez ;
• Vous ne l'employiez plus à l'avenir dans des cas similaires. Sous pleine d'une véritable sanction ce coup-ci puisque vous êtes prévenu.

En revanche — avis personnel qui ne m'engage pas en tant qu'administrateur ni a fortiori le corps des administrateurs — autant l'argumentaire est outré, autant la photo supprimée par J'aimelescordonsbleus est effectivement d'un apport encyclopédique très faible pour cet article, et il a eu raison de la remplacer.

Je laisse ouvert si un collègue souhaite s'exprimer. --Laurent Jerry (discuter) 27 mars 2024 à 14:22 (CET)

Je ne joue pas sur les mots. J'aurais dû contextualiser, donc j'apporte cet élément. Ce n'est pas la première fois qu'il fait allusion à WikiZédia, @Lebrouillard, @Bertrand Labévue, @Le chat perché et @Do not follow s'en rappellent. --Panam (discuter) 27 mars 2024 à 14:30 (CET)

Quoiqu'il en soit, ceci est une violation de WP:FOI et une attaque ad hominem à l'encontre de Panam2014. Les diffs sur le main sont maladroits et dispensables, mais à mon avis pas punissables d'un blocage. Je m'en tiendrais à un blocage symbolique de 24 heures pour l'attitude à l'égard de son contradicteur. A noter toutefois : l'ouverture d'une section vandalisme en cours semble inappropriée dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:30 (CET)

Violation de WP:ENV, doublage du blocage précédent => 1 semaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:33 (CET)

.

Requête (relecture des règles de suppression d'une page)

Requête traitée - 28 mars 2024 à 09:41 (CET)

---

Bonjour, je reviens une deuxième fois suite à la clôture de ma première intervention, qui, il est vrai, n'en était pas vraiment une. Nous avons, wikipédia : une encyclopédie qui démarre en anglais et donc une page, en anglais : Deletion policy (existante depuis novembre 2001). Puis, nous avons la page en français, un équivalent ou traduction, existante depuis février 2005 : Aide au débat d'admissibilité. Je tiens à mettre ici en exergue la nuance sémantique : dans un cas, la page parle de "règles" (policy) et dans l'autre de "débat". Or dans la page en anglais il est mentionné des alternatives (alternatives to deletion) qui n'existent pas dans la page en français. Ainsi je fais un deuxième avertissement au regard de ma propre vue sur la vie de l'encyclopédie. Un ras le bol qui couve, des règles qui vont dans le sens de débats clos, avec toujours les même personnes, un manque d'ouverture. Et de fait, les débats d'admissibilité se sont institués comme des lieux d'échanges sympathiques, réunissant souvent les même personnes, or ils n'ont pas été créés pour ça. --Marion (discuter) 28 mars 2024 à 08:38 (CET)

Bonjour,

Aucun administrateur ne renversera les procédures et les habitudes en fonction de votre « propre vue sur la vie de l'encyclopédie ». Donc votre message n'a rien à faire sur RA.

Je remarque cependant que la page française contient une section "Autres issues possibles", certes courte.

-- Habertix (discuter) 28 mars 2024 à 09:26 (CET).

Bonjour, ne concerne pas les administrateurs - Concernant la section "Autres issues possibles", oserais-je dire WP:NHP - je ferme la requête -- Lomita (discuter) 28 mars 2024 à 09:41 (CET)

.

Forcing+début de harcèlement Utilisateur:Thibaut120094

Requête traitée - 29 mars 2024 à 01:38 (CET)

---

Cette requête complète plus ou moins la précédente :

L'utilisateur Utilisateur:Thibaut120094 révoque à plusieurs reprises une annotation sur un passage problématique, prétextant un problème de PDD [[2]]. Contrairement à ce qu'il prétend, je n'ai supprimé aucune source, je n'ai fait qu'apposer une annotation "Pas clair" pour avertir le lecteur. Je pense que c'est trop compliqué de rentrer dans les détails et les conditions ne sont pas réunis pour faire une discussion sereine. De toute manière, c'est temporaire... En guise de réponse, Utilisateur:Thibaut120094 m'oblige d'intervenir sur un fil de discussion ancien dont je ne suis aps l'initiatrice avec pour principe de base les attaques personnelles. Je m'en suis justifiée sur une RA précédente [[3]]

Je ne comprends cette acharnement contre ma personne mais le fait de poursuivre un conflit avec un rameutage je l'interprète comme un début de harcèlement. Je ne vois pas où est le problème d'ouvrir un nouvel fil de discussion mais cela démontre aucune volonté d'apaisement de la part Utilisateur:Thibaut120094. Si il a du temps, tant mieux pour lui. Pour ma part, j'ai un travail (je pense que l'on a pas le même âge), je ne suis pas libre de contribuer à ma guise et le peu de temps que j'ai à ma disposition pour Wikipédia, ce n'est pas pour jouer jouer au ping-pong et faire 3 fois la même action, faire une PDD et une RA. Je n'hésiterais pas à faire un signalement si Utilisateur:Thibaut120094 persiste à me cibler personnellement et si aucun avertissement de modération n'est effectué. --Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 15:51 (CET)

Ah tiens, de l’âgisme, ça faisait longtemps.

Pour le contexte, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#JMT/Brigitte Macron Forçing Pa2chant.bis et l’historique de la page Brigitte Macron, ce sera ma seule intervention ici, sauf si un admin me notifie. — Thibaut (discuter) 25 mars 2024 à 16:02 (CET)

Bonjour,

Est-ce que vous allez ouvrir une RA dès que quelqu'un s'oppose à vos modifications, Marganith ? Ceci n'appelle pas à une réponse.

J'ai la solution : je propose qu'on vous restreigne l'accès à Brigitte Macron jusqu'à ce que vous comprenniez que vous ne pouvez pas réaliser la même modification en boucle : diff, diff, diff, diff. Ce sont vos modifications qui sont unilatérales.

L'accusation de harcèlement, non démontrée, est aussi un peu fort de café. Tout au plus, la forme de « Puisque @Marganith refuse de mettre son message dans la bonne section, je mets ce lien pour le contexte. » (diff) était maladroite puisqu'il y a une forme de personnalisation. Pour autant, factuellement, vous avez enfreint WP:NHP, WP:Consensus, WP:GE et WP:R3R.

De la même manière, la forme de vos messages dans Discussion:Brigitte_Macron#JMT/Pas_clair est maladroite, vous dîtes « que j'ai pas que ça à faire » tout en relançant Thibaut120094 3 fois en une heure, dont 2 fois à une minute d'intervalle. Bref, cf. WP:Internationalisation ou WP:Il n'y a pas d'urgence. C'est à vous de convaincre que vos modifications sont utiles et font progresser l'article, voir WP:NHP.

Idem, vu « De plus, sur le principe, les administrateurs évitent d'intervenir sur des problèmes éditoriaux au bord de la guerre d'édition. Cela crée une asymétrie. » : Thibaut120094 n'a utilisé aucun outil et c'est bien vous qui remettez la même révision en page. Il ne faudrait pas qu'on s'imagine que vous vous moquez du monde (ou des règles). Ce n'est pas anodin que 2 personnes différentes ont procédé à plusieurs annulations.

Ensuite, n'attaquez pas autrui sur son âge, c'est une attaque personnelle.

Enfin, si par « Je n'hésiterais pas à faire un signalement », vous entendez faire appel à la justice, alors je vous demanderai de ne plus intervenir sur Wikipédia jusqu'à la résolution du problème par l'autorité compétente. Voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

En somme, favorable à un blocage de 3-7 jours suivi d'une interdiction plus longue sur la page concernée (1 mois), à moins que Marganith comprenne ses torts. LD (d) 25 mars 2024 à 16:30 (CET)

À la lecture de l’historique, je ne décèle aucun problème non-éditorial dans le comportement de Thibaut. En revanche, Marganith supprime bel et bien des sources dans sa modification.  Marganith : relisez bien la différence entre les deux versions. Dans la version avant l’apposition du modèle "pas clair", il y a deux sources. Dans la version avec le modèle, il n’y a pas ces deux sources. Du coup, je ne comprends pas trop... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 16:28 (CET)

Je me réserve un droit de réponse avec des diffs pour bien me faire comprendre. Si vous avez du temps libre, tant mieux pour vous. Par ma part, j'ai des responsabilités professionnelles et parentales et je ne suis pas libre de contribuer comme je veux. De plus, je considère que le sujet est bien trop grave pour répondre dans la précipitation. Je maintiens cette requête et j'y répondrais prochainement--Marganith (discuter) 25 mars 2024 à 19:26 (CET)

La paragraphe sur Brigitte Macron fait l'objet d'un consensus clair sur la pdd. Les modifications de Marganith relèvent donc du passage en force. Je constate un refus de s'en expliquer en pdd ("Bien évidemment, je ne vais pas rentrer dans les détails", "Excuse moi de te dire de cette manière mais j'ai un travail et que j'ai pas que ça à faire"). Je note des messages méprisants ("Si vous avez du temps libre, tant mieux pour vous. Par ma part, j'ai des responsabilités professionnelles et parentales", "Pour ma part, j'ai un travail (je pense que l'on a pas le même âge)"), et des accusations non étayées, en violation des RdSV. La proposition de blocage de LD me semble donc justifiée. Binabik (discuter) 26 mars 2024 à 00:07 (CET)

+1 il y a bien passage en force et suppression de sources fiables par Marganith, qui peuvent s'apparenter à du vandalisme. Favorable au blocage de 7 jours proposé par LD. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 16:16 (CET)

+2 Favorable aussi à la proposition de LD, soit 7 jours de blocage de Marganith et une interdiction d'écriture d'un mois sur l'article en question : c'est la 2^e requête sans aucun diff pour l'étayer, à clore donc comme la précédente. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2024 à 20:15 (CET)

je viens de lire vos messages. Je ne peux pas y répondre dans l'immédiat dans le détail avec des diff (que je ne sais pas faire en pratique). Néanmoins, j'ai fait une requête liée un problème de rameutage et non liée à conflit éditorial. C'est aussi "fort de café" de proposer un blocage du fait que j'évoque un problème de sécurité personnelle. J'essayerais d'y répondre rapidement.--Marganith (discuter) 27 mars 2024 à 21:04 (CET)

Marganith, relisez nos propos. Votre blocage n'est pas acté car vous évoquez un problème de sécurité personnelle mais parce que vous adoptez un comportement non collaboratif (guerre d'édition, attaques personnelles, etc.). Relisez attentivement les règles et recommandations fournies. Lorsque vous aurez le temps pour étayer ce harcèlement présumé, je vous invite à le faire sur ma page de discussion et si cela semble assez étayé pour qu'on puisse prendre des mesures, alors je relayerais aux autres admins. Rien ne vous empêche de rouvrir une demande aux admins (ici même) mais si celle-ci était infondée ou abusive, cela ne pourrait que vous déservir.

Puisque nous sommes d'accord sur le blocage, je l'applique. Pour le second blocage évoqué, partiel sur l'article (1 mois), le consensus est mou ; ainsi je propose d'en rediscuter s'il y a lieu ultérieurement, si non : tant mieux, notre message aura été reçu. LD (d) 29 mars 2024 à 01:38 (CET)

.

Ne respecte pas les règles de Wikipedia

Requête traitée - 28 mars 2024 à 17:08 (CET)

---

Bonjour, Je demande que l'utilisateur @Romaric Guillaumin ait une sanction pour non respect des règles de savoir-vivre, voir ce diff [4]. --GPZ Anonymous (discuter) 27 mars 2024 à 15:15 (CET)

Bonjour, je viens de mettre un mot, s'il continue, ce sera blocage indef, on va dire que c'est de l'énervement.... et que c'est un nouveau qui n'a pas compris que wikipédia n'est pas un site de généalogie -- Lomita (discuter) 27 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je laisse ouvert si un de mes collègues considère que je me ramollis .... -- Lomita (discuter) 27 mars 2024 à 15:29 (CET)

Tu te ramollis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2024 à 18:36 (CET)

Un petit coup de mou...ça arrive. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2024 à 19:30 (CET)

En tout cas à 20h40 il paraît toujours énervé visiblement. --Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 14:33 (CET)

On a assez ri (enfin, moyennement) une semaine de blocage, le temps qu'il se calme et lise ses messages. En cas de récidive ... --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2024 à 17:08 (CET)

.

Insultes

Requête traitée - 29 mars 2024 à 01:19 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs, Je voudrais signaler les qualificatifs injurieux dont m'a affublé Skblzz1 dans la PdD de Théorie des anciens astronautes. Ce contributeur, qui n'en est pas à son premier manquement au savoir-vivre, ne supporte pas l'apposition d'un bandeau de pertinence sur deux listes qui sont attachées à cette page et qu'il augmente depuis plusieurs semaines (d'autres pages abordant ce sujet sont aussi concernées par ce traitement). --Elnon (discuter) 28 mars 2024 à 22:28 (CET)

Bonjour Elnon , comme précisé dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, il aurait été utile d'appuyer votre demande à l'aide de diff (voire citations) et notifier la personne mise en cause :  Skblzz1.

En préambule, pour ceci, Skblzz1 s'en ait expliqué dans cette réponse après que Jean-Christophe BENOIST lui ait formulé un rappel. Sur cela, on peut lui accorder le bénéfice du doute.

En revanche, les propos suivants sont déplacés, d'autant plus avec le rappel qui venait d'être formulé :

• « vous l'aviez parfaitement compris. » ou « Mais vous ne le saviez pas, bien sur... » : ce sont des accusations gratuites (au même titre que « Mensonge », sous-entendu « vous mentez »). Il y a une confusion entre l'objet du débat et la personne, mais aussi un manque de confiance évident. Voir WP:FOI, WP:NV.
• « on enlèvera la vignette de monsieur le sédentaire et pathétique El Non, auroch villeux ou pas » (diff) qui est une violation très claire des règles de savoir-vivre. Voir WP:NV & WP:PAP.

@Skblzz1, il est dommage d'en arriver à devoir vous bloquer pour prendre une pause alors que Jean-Christophe BENOIST vous a rappelé sommairement que chaque débat doit être porté sur les contributions ou le contenu des articles, et non sur vos interlocuteurs. Les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles, et je vous conseille vivement de les relire, ainsi que les autres pages données. Il est attendu que vous suiviez le code de bonne conduite. De plus, vous avez déjà été bloqué pour ce motif, soyez donc vigilant dans vos interactions.

Je clos sur un blocage d'une semaine (doublement du dernier) ; Skblzz1 : si vous souhaitez vous en expliquer, faire amende honoroble ou contester ce blocage, je vous invite à faire une demande de déblocage ({{déblocage}}).

LD (d) 29 mars 2024 à 01:19 (CET)

.

Avis non argumentés massifs en DDA : WP:POINT de Dadu

Requête traitée - 29 mars 2024 à 14:10 (CET)

---

Bonjour

Je fais cette RA pour le WP:POINT de Dadu (d · c · b)

D'abord il poste des avis avec des commentaires hors sujet : [5], [6], [7], [8], [9],

Ce qui lui a valu d'être averti et Ruyblas13 n'a pas comptabilisé son avis.

Il a ensuite posté sept avis non argumentés : [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]

Que faire ? Un avertissement ? Ou alors que ses avis soient écartés par un admin ? --Panam (discuter) 25 mars 2024 à 12:06 (CET)

Bonjour,

Cela semble lié à la vague des DdA sur les logiciels (cf. RA).

Pour autant, Dadu, il est regrettable d'apporter une multitude d'avis qui sont en inadéquation avec la procédure en place, même si le lancement de tous les débats a été critiqué. Ce n'est pas rendre service aux clôturants, ou à l'article, puisque l'avis ne vaut rien (entre guillemets) : certains n'ont pas été pris en compte, si preuves il fallait.

Pourriez-vous apporter vos futurs avis avec rigueur ? Voir WP:Débat d'admissibilité.

LD (d) 25 mars 2024 à 17:08 (CET)

Je suis exaspéré par les nombreuses suppressions d'articles (d'informatique) que je vois passer depuis environ 6 mois (de la part de Fourmidable (d · c · b) puis de Chris a liege (d · c · b)). Je veux bien ne plus laisser d'"avis non argumentés".

Contributeur à Wikipédia depuis 2008, je n'ai jamais connu de telle vague suppressioniste, je pense que Wikipédia Francophone fait fausse route (les articles supprimés existent souvent dans de nombreuses autres langues, il y a trop peu de contributeurs défendant des articles, le travail nécessaire à la destruction est beaucoup plus court que celui nécessaire pour renforcer les articles) ou peut-être qu'il vire à l'élitisme. --Dadu (discuter) 25 mars 2024 à 20:36 (CET) --Dadu (discuter) 25 mars 2024 à 20:36 (CET)

Il ne s'agit pas suppressionite aigüe mais de nécessité que ces articles disposent de sources secondaires fiables. Accuser tel ou tel contributeur réalisant la maintenance est vain. Si ces articles n'ont pas fait la preuve de leur caractère encyclopédique, il est normal que les procédures aboutissent en suppression. Il ne s'agit pas d'élitisme mais d'application de règles en vigueur depuis plus de 10 ans. L'application à la chaine d'avis non constructifs relève de la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Et c'est un motif de blocage en écriture. Merci donc de cesser ce type de contributions et d'apporter des éléments constructifs en débat d'admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 17:51 (CET)

Bonjour,

je ne suis pas interpellé mais il me semble que cela est en lien avec l'identification de mauvaises pratiques en DdA et des tentatives d'améliorer la pratique, par exemple Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Limite_des_DDA, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Réflexion_sur_la_présentation_de_WP:DDA, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Ajout_en_bloc_de_plusieurs_articles_du_même_projet/autour_du_même_thème, Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#DDA_avec_avis_argumentés_de_manière_inexacte

Il y a à mon sens un dysfonctionnement dans une partie des DdA, non pas total, non pas prépondérant, mais suffisant pour que cela crée des remous et une impression de deux poids deux mesures, de sentiment d'injustice, qui peut mener à ces débordements.

Cela ne légitime pas l'expression d'avis non argumentés, mais ça les explique. Les règles des DdA sont par ailleurs probablement suffisantes si elles sont appliquées voire explicitées. Il me semble important d'acter que le problème n'est pas unilatéral, et que notre communauté peut aussi évoluer et voir dans ces signaux l'occasion de clarifier son fonctionnement. Je ne doute pas qu'il n'y a aucune malveillance ni d'un côté ni de l'autre. - Lupin (discuter) 27 mars 2024 à 18:37 (CET)

Pour fort l'analyse de @Lupin~fr, merci pour ta sage clairvoyance. Cf. la RA qui me vise (toujours en cours). Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mars 2024 à 12:31 (CET)

Je clos la requête sur un simple avertissement, le mise en cause ayant déclaré ne plus procéder, à l'avenir, aux commentaires problématiques en DdA. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 14:10 (CET)

.

Chetao, FORUM et perturbations

Requête traitée - 29 mars 2024 à 10:39 (CET)

---

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Bonjour,

Je tiens à signaler le comportement de Chetao (d · c · b) sur Discussion:Emmanuel_Todd.

• Première intervention de Chetao dans le débat ici à la suite du rameutage de ses fans sur les réseaux sociaux : "Je découvre l'article. Je constate que dans l'intro les dernières phrases s'inscrivent dans l'actualité concernant ce chercheur (ce n'est pas la bonne place). Et surtout sont contradictoires (il serait à la fois un contradicteur et un zélateur de Poutine ???), et ne renvoi à aucune source admissible. Effectivement cela ressemble à de la "guerre d'édition". Je vais donc les enlever. En espérant que si réécriture il y a, ce soit dans l"esprit encyclopédique de WP et non un hoquetage idéologique..." Directement dire que les sources qui le dérange ne sont pas admissible et accuser ses contradicteurs de "hoquetage idéologique".
• Deuxième intervention digne de Twitter: [17]
• Rhétorique complotiste/propagande russe : [18]
• accusation de vandalisme de ses détracteurs

Aucune des interventions de Chetao sur la page de discussion ne participe à l'élaboration d'un consensus, ne repose sur des sources ou autres. Toutes ses interventions parasitent le débat.

ici il m'accuse de vandalisme reprenant la rhétorique de Jpbruyere à son compte.

Toutes ses propositions sont des demandes de caviardages.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 11:12 (CET)

Je ne suis, effectivement, plus très fier du "hoquetage idéologique". Pour le reste, cela me semble une tentative de déblocage de l'article de bonne fois. Il y a de probables maladresses sûrement... Pour l'accusation de "rameutage", si des outils existent pour les administrateurs de wp, je suis près à leur apporter ma collaboration ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chetao (discuter)

Je soutiens pleinement Chetao (d · c · b) dans ses efforts que je trouve constructifs pour nous aider à progresser sur cet article et partage son sentiment sur la présence d'une violence exagérée qui mine les débats.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 12:10 (CET)

Violence que Jpbruyere crée et alimente... Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 12:12 (CET)

Chers admins, vous ferez comme vous le sentez, mais Chouette a un grave, très grave problème de communication avec les autres wikipédistes. Il a sans cesse des expressions comme "C'est fini les hommes de pailles ?", "complotiste", sa variante "pro-russe", ces deux dernières étant de vraies insultes à nos intelligences, " Il faudrait que certains comprennent que "Vu à la TV®" n'est pas une validation de ses travaux", "chercheur de quoi d'ailleurs?", "Vous venez juste de démontrer votre parti pris, en soutien à la propagande russe", le "merci de vous abstenir. Ça n’est pas Twitter ici", "ça suffit", de nombreuses fois, il supprime des interventions des autres, même lorsque les messages ne lui sont pas destinés. Il considère toute personne opposée à son avis comme un fan club contre lui. Aucune nuance, aucune collaboration, aucune courtoisie, aucun respect des compétences des autres, aucune volonté de compromis, pas une seule fois dans la page de discussion. Cette violence continue est épuisante, elle ne donne vraiment pas envie de construire une encyclopédie. Soutien total à ceux qui essayent vainement de discuter dans cette page--Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 12:32 (CET)

Affirmer que des prises de positions/affirmations/déclarations/écrits sont "complotistes", "pro-Kremlin", "pro-russes", "propagandistes" etc. ne sont pas des insultes (a fortiori quand sourcé). Dire que la notoriété publique d'un essayiste ne fait pas nécessairement de lui un chercheur (ce qu'il peut être par ailleurs) n'est pas une agression ou une affirmation, mais la réalité. Les "sérieux problèmes de communication" existent mais sans doute faut-il chacun commencer par vérifier nos propres manières de faire.

@Dilwen, rire de nos interventions/réponses/manières de penser de manière répétée n'est pas constructif (un exemple en réponse à ma demande de cesser de me notifier pour des propos type forum) demande aussitôt suivie de 2 nouvelles notifs, donc renouvelée, de nouveau ignorée, jusqu'à ce que je perde patience.

Précision : je demande rarement cela (au total, je crois avoir demandé à 4 utilisateurs de ne plus me notifier, dont 3 sur cette même PDD, le 4ème actuellement sous blocage long), c'est simplement en raison de ces comportements que je qualifie d'usure (par exemple +20 diff de cet utilisateur sur PDD déjà rebattue, pour refaire le match, en 24h), notamment des propos qui m'étaient adressés et que j'estimais non constructifs, voire occasionnant une désorganisation, en nous notifiant sans raison (sans nouvel argument ni nouvelle source) afin que l'on réponde, alors que simplement essayer de suivre la discussion est impossible pour moi à ce rythme. Franchement, cela me rappelle ce que je qualifiais de "stratégie d'usure" avec POINT, STICK, POV-PUSHING, quand les contributeurs expérimentés sont découragés et abandonnent ou perdent patience... également sur des sujets ayant traits à la propagande de guerre pro-Kremlin... (Tjrs les conséquences du rameutage ? je ne sais pas).

Merci pour cette RA et le temps pris pour rechercher qques diffs problématiques (je n'ai pas le temps mais il y a de quoi faire). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2024 à 20:08 (CET)

Il semble que l'intéressé ait l'intention de WP:Passer à autre chose et qu'il a pris conscience des errements de la discussion. Les messages avec émoticones et autres sorties peu encyclopédiques n'ont pas beaucoup aidé à la bonne tenue des échanges. Je suis d'avis de ne pas sanctionner pour cette fois, puisque la prise de conscience semble réelle, mais de procéder à un blocage si le problème devait se reproduire. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:57 (CET)

Puisque visiblement des attaques personnelles ont eu lieu avec des accusations de troubles mentaux (paranoïa) à la clé, cette RA se termine finalement par un blocage de 3 jours pour l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:39 (CET)

.

Jpbruyere

Requête traitée - 29 mars 2024 à 10:57 (CET)

---

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Je dénonce ici l'attitude non constructive de Jpbruyere (d · c · b).

Il m'accuse de vandalisme depuis plus d'un mois, quand je lui fait remarquer ici: "J'ai accepté mon erreur pour cette attaque en règle (...) faite après 2 semaines d'efforts centrés sur les sources qui n'aboutissaient pas. J'ai concédé que j'aurais du d'abord partager mes craintes dans une RA avant d'aller plus loin dans l'accusation. J'ai eu en retour mon premier blocage, de 3 jours, et ai pris bonne note des us et coutumes de wp en cas de conflit.". Je traduit: il m'accuse toujours de vandalisme. Je demande des excuses publiques pour ses accusations infondées et illégitimes qui alimentent les débat houleux et pourrissent les discussions depuis le début.

De plus, sa démarche de créer une requête administrateur par pur esprit de "vengeance" démontre qu'il n'est pas dans une démarche collaborative et constructive. Sa requête est d'ailleurs fallacieuse et repose sur une fausse équivalence. Il invente une non consensualité en réaction à son propre blocage pour appuyer sa démarche.

POV pushing:

• [19] " "ses références étant considérées comme complotistes", non, ces accusations sont vraiment très rares et émanent de sources critiquables. On peut dire aussi que son avis sur la guerre en Ukraine crée une levée de bouclier de certains milieux. "
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]

Un rappel à WP:FOI et WP:TI ne seraient pas de trop merci.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 14:22 (CET)

Commentaire de pcW: trois RA en 2 heures, @Chouette bougonne, tu ne crois pas qu’il serait préférable de mettre la pédale douce un moment? Oui, chacun peut avoir tort ou raison, mais un moment donné, il me semble que ça fait plusieurs feux et contre-feux entretenus de front. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mars 2024 à 16:31 (CET)

Ça fait un moment que ça dure et qu'en plus je me fais insulter de vandale. La requête ouverte contre moi appuyée par ces même individus qui tombent dans la désinformation, et validée à priori par un admin c'est la coupe pleine. J'espère que ça aboutira à un retour au calme. Cordialement, Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 16:44 (CET)

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour répondre, mais honnêtement @Kirham, nous sommes plusieurs à ne plus supporter la situation : la manière dont des exigences sont formulées, des droits unilatéraux réclamés, tandis que nos propos et actions sont déformés, des mensonges sont affirmés et martelés, des faits sont discutés/relativisés comme des opinions, de la propagande mensongère du Kremlin (débunkée de longue date) nous est servie à toutes les sauces, ad nauseam, de manière régulièrement agressive, moqueuse, le tout, semble-t-ik, uniquement pour tenter de pouvoir bafouer les règles et le fonctionnement de l'encyclopédie, régulièrement critiqués (et nous pcw, critiqués/moqués avec). Je m'inclus donc dans ce "ras-le-bol" avec cette impression de ne faire QUE défendre les règles de l'encyclopédie, ne pas lâcher en acceptant un caviardage/du POV-pushing, et de "tenir bon" malgré des centaines de messages qui tournent en boucle sans avancée pour l'article.

Il y a en effet, depuis que j'ai introduit la mention de la propagande en janvier, un violent POV-pushing pour caviarder des informations multi-sourcées (qui critiquent les méthodes et/ou écrits de M. Todd) sous prétexte qu'un RI est déséquilibré (s'il l'est, on demande simplement à équilibrer l'article AVANT pour parvenir à un RI), le tout à la suite de rameutages... Personnellement, j'ai lu des propos accusateurs et agressifs envers Chouette à plusieurs reprises, j'en ai subi également (je ne parle pas uniquement de JPBruyère mais de l'effet de groupe entretenu en relai, qui crée un climat très délétère et c'est usant). Je perds également patience, j'ai expressément demandé à ces utilisateurs à diverses reprises de ne plus me notifier, ce qui n'a jamais été pris en compte. Bref, si 3 RA peuvent sembler beaucoup, j'aurais pu les ouvrir moi-même sans doute si j'avais pris le temps de noter et lister tous les propos problématique de cette stratégie d'usure. J'ai pourtant l'habitude d'entamer des sections sur la propagande diffusée par des auteurs/journalistes/chercheurs/blogueurs et que ce soit houleux malgré les sources, notamment au début mais à ce point, non. M.A. Martin (discuter) 26 mars 2024 à 17:27 (CET)

Dans la section que j'ai créé ici [24] après deux semaines d'efforts centrés sur les sources, je mène une attaque contre Chouette qui est entré dans le débat avec violence[25][26] . Je pensais alors que les conditions étaient réunies pour aller aussi loin dans l'accusation. J'ai subi mon premier blocage[27] en 6 ans de participation sur wp pour cette erreur, que j'ai concédé, comprenant qu'il fallait passé par une RA, et ce de manière beaucoup plus prudente, en laissant le soin aux admins d'évaluer la situation[28]. Ce commentaire [29] que j'avais tempéré ici[30] clôture cette attaque contre chouette pour la quelle j'ai été sanctionné. Pour le reste, je pense être en permanence dans l'effort de recherche de consensus centré sur l'analyse des sources, évitant de répondre aux attaques, privilégiant les mercis et les encouragements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpbruyere (discuter), le 26 mars 2024 à 18:53

Jpbruyere semble être capable de travailler normalement sur la plupart des articles Wikipédia, mais avec grande difficulté sur l'article Emmanuel Todd. Malgré deux blocages liés à cette discussion houleuse, il y revient avec les mêmes travers. Je ne suis pas favorable à un nouveau blocage en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie, mais il pourrait être pertinent de procéder à un blocage partiel de l'intéressé uniquement sur la page Emmanuel Todd, pour faire retomber la pression, et le forcer à WP:Passer à autre chose, ce qu'il ne semble pas faire malgré les problématiques sur le sujet. L’enchaînement des RA et le blocage en discussion ne peuvent se poursuivre indéfiniment. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 15:40 (CET)

Sur tous les diff présentés concernant les intervention de Jpbruyere sur l'article d'ET, il n'y en a qu'un qui soit postérieur à son blocage du 22 mars. Donc difficile de juger de l'évolution positive ou non de son comportement sur cet article précisément. -- Pªɖaw@ne 27 mars 2024 à 19:42 (CET)

@Lebrouillard (d · c · b) Je ne suis pas le seul à avoir du mal avec cet article. Après deux semaines en toute correction, j'ai ouvert une section[31] pour condamner consciemment Chouette bougonne (d · c · b), j'ai reconnu mon erreur[32] et ai écopé de mon premier blocage sur wp en 6 années de participation. En dehors de cette section, toute mes interventions sont pacifiques et dans un effort de compromis. Vous m'avez bloqué une deuxième fois de manière totalement injuste selon moi[33], mais soit. Vous dites: "et le forcer à WP:Passer à autre chose, ce qu'il ne semble pas faire malgré les problématiques sur le sujet", voyez ici[34] que c'est pourtant le cas. Je ne suis absolument pas fan de ces pages de RA, l'injustice que vous m'avez infligé m'obligeait à me défendre autrement. J'ai donc suivi l'idée d'un sysop d'ouvrir une RA contre Chouette qui s'était permis de modifier sans crier gare, et ce, surtout parce que sa violence permanente[35][36][37] est usante pour tous. Aussi vous dites: "il y revient avec les mêmes travers", auriez vous une diff qui étaye cette affirmation?Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 20:52 (CET)

Il n'y a aucune injustice. Vous vous foutez du monde. Chouette (discuter) 28 mars 2024 à 04:16 (CET)

Faut-il noter que dans la foulée, Jpbruyere a contourné son blocage sous IP ? Je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'une évolution positive du comportement global. Quant au fait d'intervenir sans consensus sur une page protégée autopatrolled avec bandeau R3R, le blocage n'est pas volé du tout, et le fait de faire semblant de ne rien y comprendre me conforte dans le fait que les rappels à l'ordre sans blocage restent sans effet. Si on peut effectivement laisser une dernière chance à l'intéressé avant un éventuel blocage longue durée, la patience de ses interlocuteurs n'est pas infinie. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:07 (CET)

@Lebrouillard (d · c · b), Je n'avais jamais été bloqué avant d'arriver sur cet article, vous excuserez mon ignorance des règles en la matière. Jpbruyere (discuter) 29 mars 2024 à 10:25 (CET)

Je continue à penser que vous avez toutes les capacités pour participer positivement à l'encyclopédie, mais que vous avez certainement usé vos interlocuteurs sur la pdd d'Emmanuel Todd. Et que vous vous êtes focalisé sur ce sujet unique alors que les discussions dérapaient. Le passage vers d'autres sujets semble absolument nécessaire désormais. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:45 (CET)

Je prends bonne note de votre appel à passer à autre chose et vous assure que c'est ce que je ferai.Jpbruyere (discuter) 29 mars 2024 à 10:47 (CET)

Dont acte Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2024 à 10:57 (CET)

.

Delete Wiki page

Requête traitée - 29 mars 2024 à 20:58 (CET)

---

Je voudrais supprimer mon compte définitivement. Je l'ai supprimé il y a quelques mois mais cela n'a pas fonctionné. Merci de m'aider à le supprimer.

Cette requête est l'unique contribution de votre compte user:Femme emeraude, créé le 10 février dernier. Il vous suffit de l'abandonner. La suppression pure et simple de compte est techniquement impossible aux administrateurs de toute façon. Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2024 à 20:58 (CET)

.

Une insistance fatigante

Requête traitée - 30 mars 2024 à 09:58 (CET)

---

Bonjour, nous n'avons pas l'habitude, dans le projet math, de fatiguer les admins par des demandes incessantes pour des conflits que nous cherchons d'abord à résoudre seuls mais là, je crois qu'une décision s'impose. Hesselp (d · c · b) tente depuis 8 ans de faire valoir SA vision d'une série (mathématiques), nous avons tenté le dialogue et l'écoute mais nous en sommes maintenant à 110ko de discussions dont la majorité apportées par lui[38] nous lui avons tous demandé de passer à autre chose[39], [40] mais il se livre aussi à une guerre d'édition larvée sur l'article lui-même (12 février[41], 28 février et 4 mars[42], 12 mars et 13 mars [43], 16 mars[44], 29 mars[45]. Il me semble qu'il est temps que ce CAOU (l'article série (mathématiques) est son seul sujet d'intervention sur WPfr) reçoive le même sort que sur WPen (topic ban indéfini sur tous les sujets ayant trait aux séries mathématiques[46] - Cette option a ma préférence), ou sur WPde ( blocage indéfini[47]) . Même sur sa WP d'origine (nl) il est actuellement bloqué encore 6 mois avec menace de prolongement par année[48]  Hessselp, Proz, PIerre.Lescanne et Robert FERREOL :. Merci de prendre en compte ma requête. HB (discuter) 30 mars 2024 à 08:42 (CET)

 Hesselp : (erreur de notif). HB (discuter) 30 mars 2024 à 08:46 (CET)

 HB : Effectivement, sur le projet maths vous avez moins d'utilisateurs conflictuels, mais quand vous en avez, c'est des beaux ^^ Je viens de bloquer indéfiniment Hesselp sur les articles Série (mathématiques) et Suite (mathématiques) (et les pages de discussion associées). En cas de perturbations ultérieures, ne pas hésiter à revenir ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2024 à 09:58 (CET)

.

Attitude non collaborative et attaques personnelles

Requête traitée - 30 mars 2024 à 14:52 (CET)

---

Bonjour. Un administrateur peut-il recadrer fermement l'utilisateur Matthias Possamai (d · c) ici et sanctionner au besoin ? Entre les propos qui montrent une attitude anti-collaborative, la pseudo « familiarité » plus que dispensable, l'absence complète de cordialité et les attaques personnelles (« c'est toi qui fait n'importe quoi » ou « tu es bloqué à 18eme siècle »...), il y a de quoi. Floflo62 (d) 30 mars 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour, je viens de le bloquer une journée avec un message d'avertissement. Je te laisse révoquer tous les dégâts. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2024 à 14:52 (CET)

Enrevseluj (d · c) Bizarrement, un CAOU vient d'arriver pour révoquer sur Olivier Giroud... Floflo62 (d) 30 mars 2024 à 15:44 (CET)

Je dois malheureusement partir et ne peux m'en occuper d'en l'immédiat. Il est clair qu'un faux-nez se dessine. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2024 à 15:51 (CET)

RCU lancée [[49]] --Bertrand Labévue (discuter) 30 mars 2024 à 20:12 (CET)

positive --Lewisiscrazy (discuter) 30 mars 2024 à 20:23 (CET)

J'ai passé le blocage à un mois avec un avertissement clair. Voyons la suite. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mars 2024 à 20:45 (CET)

.

Nouvel utilisateur, qui opère des passages en force et des guerres d'édition.

Requête traitée - 30 mars 2024 à 18:33 (CET)

---

Bonjour,

Je vous écris afin de soulever une préoccupation concernant l'utilisateur Le-Detective-Rust , qui s'est récemment inscrit sur Wikipedia il y a moins d'une semaine. Depuis son arrivée, il a été impliqué dans plusieurs guerres d'édition sur des pages sensibles telles que "Maghrébins", "Berbères" et particulièrement "Abdelkrim el-Khattabi". Les faits reprochés sont les suivants : passage en force, ignorance des consensus déjà établis, refus de dialoguer en page de discussion, guerre d'édition et non-respect de la règle des 3 modifications.

Un des problème réside dans son refus de respecter les consensus établis et son apparente réticence à engager un dialogue constructif en PDD. Alors que nous, étions en train de discuté afin de parvenir à un consensus sur la page de Abdelkrim el-Khattabi, Le-Detective-Rust a manifesté un comportement obstiné en imposant ses modifications sans considération pour les opinions divergentes.

Non seulement il outrepasse les règles établies concernant le nombre maximum de modifications autorisées, mais il semble également peu disposé à accepter la contradiction ou à s'engager dans des échanges constructifs sur la plateforme (sa s'annoncer mal pour une début). Cette attitude nuit à la qualité du contenu de Wikipedia et perturbe le processus collaboratif de création et de maintien des articles sur les page du projet maghreb.

Je vous serait entièrement reconnaissants de prendre des mesures appropriées pour remédier à cette situation, afin de préserver l'intégrité et la qualité du contenu de Wikipedia et en l'occurrence des pages du Projet Maghreb Qu'il s'amuse à attaquer sans cesse en plus de ne respecter aucune règle. Bien a vous --Ibn maliks (discuter) 30 mars 2024 à 16:31 (CET)-

Suite au trois premières interventions de Le-Detective-Rust, je propose son blocage indef. En effet, venir participer à l'élaboration d'une encyclopédie est une bonne chose, mais venir participer pour contrer un « pseudo-contributeur », parce que c'est « vraiment gavant à la fin » et qu'« il se fout vraiment du monde... » ne l'est pas. -- Pªɖaw@ne 30 mars 2024 à 17:32 (CET)

Bonjour

Le-Detective-Rust (d · c · b), qui agit comme un CAOU, passe en force :

• sur Berbères alors qu'il y a consensus pour ne pas utiliser la source ;
• sur Abdelkrim el-Khattabi
• sur Maghrébins

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un nouveau compte pour alimenter une guéguerre voire un faux nez @Do not follow et @Lebrouillard--Panam (discuter) 30 mars 2024 à 18:01 (CET)

On avec ça, déjà repéré voilà quelques jours. Indef —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2024 à 18:33 (CET)

.

Demande de blocage de 37.169.86.142

Requête traitée - 31 mars 2024 à 12:43 (CEST)

---

Pour une insulte en pdd.

Fait par Jules* 'toff ^[discut.] 31 mars 2024 à 12:43 (CEST)

.

Discussion blocage site

Requête traitée - 31 mars 2024 à 15:05 (CEST)

---

Bonjour, il semblerait que j'arrive trop tard mais je trouve que le blocage de ce site est disproportionné. Il devrait plutôt être ouvert davantage à débat étant donné qu'il y a déjà d'autres sources publicitaires qui ne sont pas bloquées sur le wiki, à commencer par habitants.fr par exemple qui affiche des publicités de partout. Ce site pourrait permettre de sourcer les gentilés ou les adjoints au maire étant donné que les sources utilisées semblent officielles. J'en ai parlé ici mais 19 minutes entre la demande de blocage et le blocage effectif ne m'a pas laissé assez de temps pour vous transmettre mes impressions. Comme indiqué dans la discussion, je les ai également contacté au sujet du copyright d'OSM. Qu'en pensez-vous ? --Anatole41 (discuter) 31 mars 2024 à 13:27 (CEST)

Que vous arrivez effectivement trop tard. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 31 mars 2024 à 15:05 (CEST)

.

Contestation d’une SI appliquée sur la page Clémentine Vergnaud

Requête traitée - 31 mars 2024 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour, L’administrateur (ou administratrice, désolé le cas échéant)  Lomita : a passé en suppression immédiate la page de Clémentine Vergnaud.

J’ai eu l’occasion de lire cette page hier et elle présentait un certain nombre de sources. Je l’avais ajouté à ma liste de suivi pour procéder si j’en trouvais à une augmentation du contenu.

Je suis allé en page de discussion utilisateur discuter de cette décision avec Lomita. ici

Lomita invoque le critère de suppression A11, mais pour appuyer son action explique

« Il n'y a pas de doute au vue des références présentées dans l'article »

cela est aligné avec la justification posée en commentaire de la SI :

« (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia) »

Or la section attention du A11 me paraît très explicite.

Il ne s’agit pas que les sources présentées dans l’article soient insuffisantes, mais bien que après une recherche de source, il ne fasse absolument aucun doute que l’article ne répond pas aux critères d’admissibilité.

En l’état, d’après les recherches faites de mon côté, le débat aurait pu avoir lieu vu la quantité de sources secondaires de grande qualité, centrées, dans de très grand médias d’envergure nationale. Le fait que ces sources soient sur une période courte n’est pas à mon sens suffisant ici, car on sait que la communauté peut décider d’exceptions au cas général en Débats d’Admissibilité pour des cas très précis de notoriété acquise subitement. J’ajouterais que le sujet a obtenu une récompense récemment ce qui dans certaines catégories suffit à rentrer dans des critères d’admissibilité.

NB: je donne ces éléments, non pas pour faire le débat d’admissibilité, qui devra d’après moi bien avoir lieu, en respectant le chemin classique, mais pour montrer qu’il y a bien un doute raisonnable qui aurait du justifier de la prudence dans l’application du critère A11 ainsi que ce critère le recommande lui-même.

« pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. »

Lomita me demande de faire une DRP, mais en l’état, la SI semble elle même avoir été faite de façon trop rapide, et devrait être ré-évaluée sans rentrer dans d’autres procédures qui seront nécessairement plus complexes et feront perdre un temps précieux, qui pourrait avoir été épargné ici par un respect des recommandations des règles.

Au vu de ces éléments, je demande donc s’il-vous-plaît le revert de cette décision.

Florck (discuter) 31 mars 2024 à 18:07 (CEST)

Bonjour  Florck. Personnellement, je l'aurai aussi passé en SI en rappelant les critères WP:CAA au créateur. Cordialement. -- O-R ✉ 31 mars 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour  O-R. Merci pour ton explication mais je ne comprends pas ce qui rend incontestable la SI, qui d'après le critère A11 est un prérequis, compte tenu des éléments apportés par Florck. Bonne fin de journée. Pata Proof (discuter) 31 mars 2024 à 18:54 (CEST)

Cette demande n'a pas sa place ici : merci de la déposer sur Wikipédia:Demande de restauration de page en n'omettant pas d'y lister les sources concernées. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2024 à 19:45 (CEST)

j'avoue être déçu que des interrogations argumentées et sourcées sur l'usage de ses outils d'administration par une admin soit considérée hors sujet ici et que la demande soit fermée sans qu'aucune réponse au fond des questions posées ne soit donnée ni argumentée. Je trouve ça grave que des critères de SI puissent ne pas être respectés sans que rien ne soit fait. Vous renvoyez à la DRP, mais c'est hors sujet de la demande telle que formulée. Je comprends que vous ayez beaucoup à gérer et que votre tâche d'administrateurs et d'administratrice soit aussi complexe. Mais aiderà appliquer les règles de l'encyclopédie au mieux çe semble au cœur de votre mission. Florck (discuter) 31 mars 2024 à 20:56 (CEST)

Y'a pas un avis en haut de la page sur l'inutilité de ce genre d'échanges ? (et accessoirement est-ce bien le lieu où expliquer (mansplaining?) aux administrateurs quelle est leur mission?) Dfeldmann (discuter) 31 mars 2024 à 21:14 (CEST)

toutes mes excuses, effectivement une lecture possible est le mainsplaining bien que ça n'ait pas été mon intention (j'en appelle à WP:FOI pour ça). Mon intention qui était d'expliquer l'origine de mon incompréhension et malaise mais ce qui compte est surtout la façon dont mon message est reçu. Si vous souhaitez que j'édite pour retirer ces deux dernières phrases offensantes, je le ferai, n'hésitez pas à le demander. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florck (discuter), le 31 mars 2024 à 21:38‎ .

.