Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 44

Récidive de Jean-Oscar

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 12:31 (CET)

---

Malgré 2 RA, dont une ici et l'autre ici, suivies de rappels à l'ordre, l'utilisateur Jean-Oscar (d · c · b) récidive et transforme à sa guise les infobox avec des drapeaux, de l'italique, du gras [1] [2] [3] [4] [5], en contradiction avec les usages établis de longue date. Merci aux admins opérateurs de lui rappeler les règles par un avertissement clair tel que vous jugerez bon de le matérialiser. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2020 à 00:01 (CET)

Je vais laisser les admins répondre mais il me semble que ce qui posait problème lors de la dernière RA c’était surtout l’absence de discussion, et non l’utilisation des drapeaux dans l’infobox en tant que telle qui est un sujet éditorial qui ne peut être tranché par un administrateur. Il y a eu un sondage en 2009 mais les usages peuvent évoluer comme l’a démontré l’utilisation des macrons. Y-a-t-il eu une discussion depuis la dernière fois ? Au besoin, je suggère d’ouvrir une discussion sur le sujet en incluant tous les contributeurs/contributrices intéressées qui pourront apporter leurs idées/arguments. N’hésitez pas à me mettre dans la boucle, le cas échéant.--Pronoia (discuter) 26 octobre 2020 à 06:29 (CET)

Non, pas vraiment de discussion, si ce n'est une bribe sur sa propre PdD mais qui n'a pas du tout fait avancer la question. Tout se passe comme si ce contributeur laissait pourrir et oublier la situation. C'est un sujet éditorial, certes, mais également de forme concernant un modèle. Une seule personne voulant changer un modèle, cela n'est-il pas une forme de POV ? --Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2020 à 07:08 (CET)

C'est un sujet éditorial, mais clairement aucun consensus ne peut avoir été mis en place. Jean-Oscar ne peut donc seul, sans accord avec d'autres contributeurs, décider d'une mise en forme aux dépens d'une autre. Comme c'est très exactement l'opinion que je professais dans la RA d'août, et que le rappel à l'ordre de Supertoff n'a apparemment pas suffit, je propose soit un blocage global temporaire (trois jours par exemple) soit un topic-ban de quelques mois sur l'ajout de drapeaux. Ma préférence étant à la première solution, la seconde étant plus difficilement gérable. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 09:35 (CET)

Je rejoins (encore) Sammyday : 3 jours de blocage. Au-delà du fait que c'est un problème éditorial, il s'agit maintenant d'un passage en force. 'toff ^[discut.] 26 octobre 2020 à 12:20 (CET)

J'ai bloqué. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 12:31 (CET)

.

Absence de réponse à une demande de transparence sur les contributions rémunérées

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 12:54 (CET)

---

Bonjour,
Malgré deux messages déposés sur la PdD de  Mademoiselle75, aucune réponse et des contributions qui continuent ce jour. Ce qui interroge sur d’éventuelles contributions rémunérées, c’est cet ajout contenant le nom d’une attachée de presse, Marie-Laurence Rochefort, nom que l’on retrouve sur son brouillon et dans une DRP refusée en 2019. Par ailleurs, le sourçage est généralement défaillant (ex ici : "sosdiscernement.org" / là une "source Facebook"). Enfin, aujourd’hui, caviardage (il me semble que lorsqu’une info est sourcée, si on veut évoquer WP:PROPORTION, on passe en PdD et on évite de supprimer deux fois de suite).
Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 12:43 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 octobre 2020 à 12:54 (CET)

.

Demande d'aide urgente

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 21:42 (CET)

---

Bonjour, je m'étais interdit de faire une RA pour qu'on me laisse tranquille mais je n'en peux plus, depuis quelques jours les contributeurs LasCases et DelPacis de page en page montent en duo une opération d'intoxication où ils m'accusent en boucle de harcèlement. Ils me traquent jusque sur ma PDD me demandant infiniment des explications à n'en plus finir. C'est un rideau de fumée organisé de concert pour m'achever par ces deux contributeurs qui forment depuis des mois un duo avec leur histoire famille Prudhomme de la Boussinière. Je vis cela très mal et je ne sais plus quoi faire. Je veux qu'ils me laissent tranquille. Je suis à bout, il faut que ça s'arrête je vais craquer. Il faut que quelqu'un leur demande d'arrêter --Mistralprovence (discuter) 28 août 2020 à 18:26 (CEST)

Bonjour, la moindre des politesse est de les notifier :  LasCases et DelPacis. Sinon il faudrait voir l'outil d'interaction pour déterminer qui suit qui - en:Wikipedia:Tools/User interaction investigations comme https://iw.toolforge.org/intersect-contribs ou https://iw.toolforge.org/ptools/intertwined.php

Je suis quand même surprise que dans un projet comptant 2 millions d'articles et des milliers d'espaces meta, il n'y ait pas moyen de s'éviter mutuellement. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 18:58 (CEST)

• Bonjour, je vois que ce message concorde bien avec mon appel à l'aide d'autres admin :
• Ici auprès de JohnNewton8 [6]
• Ici auprès de B-noa [7]
• Je précise que Mistralprovence a déjà fait craquer le contributeur Lou trésor [8]
• Ou RODOARD aussi [9]
• Déjà suspecté par l'admin B-noa : [10] ou [11] ou [12]
• Ou d'autres conflits avec Adelmarmol ...
• J'ai pour ma part été traqué ces dernières années par des faux-nez de Correcteur21 [13], il est vrai que plusieurs contributeurs dont DelPacis, B-noa, RODOARD et moi (et d'autres) pensent que Mistralprovence est en effet un faux-nez de ce dernier, le test du canard étant positif. Le mode opératoire et la manière de communiquer et de fonctionner est exactement la même, mot pour mot.
• Plus recement j'ai été traqué par Mistralprovence sur Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière avec une demande de suppression de sa part extrêmement rapide et jugée abusive par les votants.
• DelPacis et moi avons été traqué sur l'article Secrétaire du roi (qui me tient à coeur depuis 2 ans) malgré les millions d'articles sur Wikipedia.
• Traqué très récemment sur l'article René Négrier de la Crochardière, Mistralprovence est intervenu 24h après moi sur la page de cet illustre inconnu malgré les millions d'articles sur Wikipedia, sincèrement quelle est la probabilité ??
• J'avais déjà alerté dans une RA la ressemblance très forte avec Correcteur21, sans suite [14].
• Pour les admins, notamment vous Bédévore, qui en ont assez du portail généalogie je vous invite à décompter les conflits qui ne proviennent pas des milliers de faux-nez de Correcteur21 et plus récemment de Mistralprovence, vous verrez, c'est totalement dérisoire et même quasi inexistant. Je supplie les administrateurs de regarder cela. 90% des RA en généalogie concernent des faux-nez de C21 et Mistralprovence, voyez juste mes quelques diff.
• En définitive dois-je vraiment poursuivre mon exposé afin de démontrer quelque chose que tout le monde pense depuis bientôt 1 an, 1 an de conflits inutiles pour moi, pour B-noa, pour DelPacis, pour Lou tresor etc... Cela devient ubuesque. Cordialement, --LasCases (discuter) 28 août 2020 à 19:15 (CEST)

Encore un RA créé dans l’unique but d’agacer les administrateurs afin que LasCases et/ou moi soyons bannis juste par raz le bol general, avec ou sans vous cela vous importe peu. C’est tellement peu caché que ca devient ridicule. J’espère que les admins se rendront compte du mensonge et de la supercherie de Mistral... bien cordialement —DelPacis 28 août 2020 à 19:29 (CEST)

La traque et le harcèlement de DelPacis et LasCases:

• La traque et le harcèlement de DelPacis et LasCases c'est quand je discute en particulier avec Iyy sur sa PDD personnelle d'une source et que LasCases et DeLPacis qui ne participaient pas à cet échange amical et n'étaient pas mentionnés arrivent immédiatement en duo pour créer une polémique sans fin [15]

• La Traque et le harcèlement de DelPacis et LasCases c'est quand Delpacis m'accuse dans son système d'intoxication de "wikitraquer" Iyy avec qui je discute régulièrement et amicalement sur sa PDD [16]

Voir la réponse d'Iyy à ce sujet sur ma PDD : "Bonjour Mistralprovence, ne vous inquiétez pas, vous ne me dérangez pas du tout et vous pouvez me laisser autant de messages que vous le souhaitez." [17]

LasCases et DelPacis on mis au point en duo un système d'étouffement par le harcèlement continuel à mon égard parce que j'ai eu le malheur d'être un jour en désaccord avec eux sur la famille Prudhomme de la Boussinière qui est leur combat permanent sur Wikipédia avec les articles annexes secrétaire du roi et familles de noblesse inachevée leur permettant de "prouver" qu'elle est noble.

Je ne veux plus d'interaction avec eux, je ne veux plus qu'ils soient autorisés à en avoir avec moi.

DelPacis et LasCases fonctionnent en duo bien rôdé, comme l'un est banni sur le thème des familles nobles (DelPacis) et pas l'autre (LasCases) ils s'en sortent toujours en se relayant pour créer des polémiques sans fin sur leur thème favori. --Mistralprovence (discuter) 28 août 2020 à 20:14 (CEST)

Vous divaguez complètement. Pour rappel B-noa lui-même, un admin, vous accuse de wikitraque ici et également de "entretient de polémiques,guerres d'édition". Votre but est juste de nous faire bannir sans raison, et vous vous dites que quitte à vous faire également bannir le jeu en vaut la chandelle. Ceci est ma dernière participation ici, je vous rappelle Mistral qu'il ne faut normalement pas participer plus d'une fois. Mais je me devais de répondre. --DelPacis 28 août 2020 à 20:49 (CEST)

Stop ! Message de Mistralprovence supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^Discuter 29 août 2020 à 00:14 (CEST)

Bonjour, comme je suis mentionné et cité longuement dans cette RA, que ma PDDU a accueilli les agacements de LasCases par rapport au comportement de Mistralprovence (qui avait déjà donné lieu à un très long échange en avril sur le même sujet), avec les interventions en parallèle de DelPacis, voici mon avis (si des compléments sont nécessaires, merci de me le faire savoir).

Cette RA au titre trompeur est un contre-feu allumé à la suite à la dite discussion sur ma PDDU où j'invitais le 28 août 2020 à 11:29 LasCases à ouvrir une RA contre Mistralprovence, mais aussi à la discussion sur le BA. Ca ne prend pas, surtout, surtout quand on est soit même acteur de la situation. La chronologie des participations concernant la Famille Prudhomme de La Boussinière et Secrétaire du roi, permet de voir que lorsque que l'un des deux topic bannés (Mistralprovence/DelPacis) ou LasCases interviennent, l'/les autre(s) est/sont en embuscade. Malgré le topic ban et le blocage d'un mois, les attitudes ont reprises dès le retour.

Je loue ici la patience d' Iyy : de bien vouloir gracieusement jouer les intermédiaires et être le réceptacle des longues et incessantes demandes des deux topic bannés sur sa PPDU !

Concernant le sentiment de LasCases d'avoir été suivi dans ses contributions par Mistralprovence, cela arrive que sur Wikipédia un contributeur débarque de nul part à la suite de sa modification. Ca surprend mais ça fait partie du fonctionnement. Par contre, quand un contributeur avec lequel il y a des tensions intervient à sa suite, cela devient douteux. Ainsi lorsque Mistralprovence fait le choix d'intervenir sur l'article sur lequel il n'est jamais intervenu à la suite de LasCases, retirant des informations concernant les titres du personnages en RI et ajoutant un commentaire sur la famille (on est sur la ligne jaune du topic ban), LasCases est en droit de considérer qu'il s'agit d'une attention particulière.

Je ne reviendrai pas plus sur l'épisode concernant Lou tresor (d · c · b), qui avait abouti à l'expression d'une souffrance de sa part que je n'avais pas entièrement mesurée à l'époque.

J'ai, pas plus tard qu’en début juillet, vu débarquer Mistralprovence sur une thématique n'ayant aucun lien avec ces précédentes interventions. Je lui en ai fait part. Il avait fait le choix, à la suite de mon intervention sur un article que nous avions en commun, malgré l'avis que je porterai sur lui — puisqu'il prend soin de le souligner avec force gras dans sa réponse, sans parler d'une lecture minutieuse de ma PDDU — d'intervenir tout de même à ma suite. J'ai préféré passer mon chemin face à la mauvaise foi de sa réponse. Ca m’a d'ailleurs rappelé que son arrivée sur la Famille del Marmol, à la suite d'une de mes dernières interventions, relevait de la même logique (il retire d’autorité 11 216 octets... je vous laisse consulter l'historique si nécessaire).

Comme je le dis précédemment, les historiques permettent de voir ce que font les autres. Mais les contributeurs ont le choix des suites à donner. Mistralprovence prend ses responsabilité en intervenant, coûte que coûte. Il ne peut donc pas venir ensuite se plaindre étant bien souvent lui même à l'origine des réactions...

Enfin sur le fait que Mistralprovence soit une suite ou non de Correcteur21, ça n'a pas d'importance, comme je le soulignais à LasCases on ne peut qu’observer qu’il « s'applique consciencieusement à reproduire toutes les attitudes qui ont menées Correcteur21 et ses suites au bannissement », à savoir des interventions polémiques sur des sujets liés à la généalogie/noblesse/titre ; la saturation des PDD et des PDDU, parfois en doublon, avec de longues citations et une syntaxe spécifique ; la position d'autorité et d'inversion de la charge de la preuve histoire, etc.

Si Mistralprovence souffre, c'est qu'il est peut être temps de commencer d'éviter de se jeter systématiquement dans les sujets polémiques et/ou de les provoquer (tout de même plus de 8 GE en un an avec plusieurs contribtueurs !). De faire des choix avec un peu plus de bon sens. Et puis, il y a tant d'articles qui souffrent également d'amélioration comme pour le portail:Alpes-Maritimes qui comporte plus de 845 ébauches dont Courmes... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 août 2020 à 10:44 (CEST)

Résumé fait par Jules* sur le BA :

Il reste à traiter cette RA, que ne saurait être close sans suite, puisque :

• Mistralprovence y accuse DelPacis et LasCases de harcèlement ;
• LasCases accuse Mistralprovence de wiki-traque et d'être WP:Faux-nez/Correcteur21

(juste pour traçabilité) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

Bonsoir, suite à un ajout d'une source obscure par Iyy sur l'article Famille Prudhomme de La Boussinière qui m'a parue suspecte car demandée en avril dernier par Mistralprovence, je constate un peu étonné que Mistralprovence parle de moi sur sa PDD [18]...Je dois avouer que cela renforce mon sentiment de wiki-traque honnêtement très désagréable, cela commence à bien faire. Cordialement, --LasCases (discuter) 5 septembre 2020 à 22:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mistralprovence (d · c · b) bloqué indéf comme faux-nex probable de Correcteur21 (d · c · b) (ou en tout cas autres contournements de blocage, notamment Sansav (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2020 à 21:42 (CET)

.

Violation du pacte

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 21:44 (CET)

---

Bonjour,

Il y a un topic-ban entre Idéalités (d · c · b) et moi-même qui a été mis en place pour empêcher les interactions, allusions, etc. sur et off-wiki.

Dans une RA récente (dont la sanction va tomber sous peu), on me reproche d'avoir violé l'esprit du topic-ban en allant effectuer une modification constructive sur Wikimedia Commons suite.
J'ai reconnu que mon action violait effectivement l'esprit du pacte, bien que pas explicitement interdite, et j'ai même proposé que cela soit ajouté à notre pacte (cf. la RA en cause) pour éviter les zones grises.

Aujourd'hui, via cette modification sur WP:PAP, Idéalités vient modifier juste après moi (quelques heures après) le même sous-titre que moi, alors qu'elle n'était jamais intervenue sur cette page avant. Elle y est probablement intervenue suite à mon mot sur cette PDD tierce : Discussion utilisateur:Antoniex#Concernant WP:PAP. Comme on le disait, l'encyclopédie est assez grande pour s'éviter et elle est délibérément intervenue malgré le pacte.

Je rappelle que le pacte a été mis dans les deux sens, car je ressentais également une traque constante de sa part, bien que celle-ci se faisait via des commentaires Twitter principalement avant. Le pacte est donc censé nous "protéger" les deux l'un de l'autre.

Je me désole de venir en RA avec cela, mais l'option prévue par le pacte (passer par un médiateur) a été explicitement refusée par Idéalités dans la RA précédente. Aussi, je tiens à démontrer par là, bien que je n'ai pas fait de RA systématique par le passé car il s'agissait de broutilles pour moi (un exemple passé), que la problématique est dans les deux sens – je préférais largement passer à autre chose.

Ainsi, ceci n'est qu'une simple notification aux administrateurs ne demandant pas de sanction, mais au moins un rappel au pacte et topic ban.

Bonne journée

NFA^(d) 19 octobre 2020 à 16:56 (CEST) + 19 octobre 2020 à 18:03 (CEST)

Hein, je n'ai vraiment pas remarqué. Je n'ai pas été attentive à qui a modifié cette page aujourd'hui et pour cela, je comprend que ca peut être une infraction, mais en toute bonne foi, elle est carrément involontaire. Aucune traque là, aucune mauvaise intention. C'est de cela que j'avais tant peur ; qu'un jour, sans m'en rendre compte, je viole cette regle. Du coup, je vais voir la modif, car je n'ai que lu cette RA, et pas vu le diff. J'ai pas vu la discussion dont le requérant parle et je viens de noter ce passage, donc je vais voir. J'ai cette page en suivit depuis toujours, jai vu la modif de Antoniex ce matin (horaire du Qc) et jai trouvé que de mettre un lien interne de plus ca le ferait. C'est aussi bête que ça :/. Je crois avoir le droit à WP:FOI, car moi, ça m'est jamais arrivée et que de bonne foi, vraiment j'ai pas noté que le requérant était passé sur la page pendant que je dormais (puisque je n'ai pas regardé l'historique, jai oublié de le faire)... Navrée et j'accepterai les conscéquences de ne pas avoir été consulté l'historique. — Idéalités ^💬 19 octobre 2020 à 17:06 (CEST)P.S. j'ai déjà fournit le screenshot montrant que le requérant s'en prenait à moi en tant que wikipédienne et à mon entreprise sur twitter, dès le 14 octobre 2018, soit bien avant que je tweet sur ce qu'il m'a fait.

On passe de "c'est probable" à "c'est délibéré". Les a priori sont encore trop présents à l'esprit ; pour que ce "pacte" ait une chance de fonctionner, il faudrait au moins accorder le droit à l'erreur - sinon c'est forcément impossible de le tenir, tout humain étant faillible. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 17:35 (CEST)

Tu as raison SammyDay, je ne sais pas comment elle est arrivée sur cette page, mais les coïncidences j'y crois moins quand cela se reproduit à répétition. On a un autre exemple ici ou elle vient poster juste sous mon message alors qu'elle n'a jamais participé à cette page de discussion et que son message répond directement à la discussion que j'ai engagée... Je pense qu'on peut raisonnablement penser qu'il y a un suivi de mes contributions ou au moins un doute.

S'il faut lister toutes ces "coïncidences", je pourrais le faire durant mon blocage, mais cela serait contre-productif ; je veux revenir (pour autant qu'on me laisse) en ignorant l'existence de cette personne, en l'évitant complètement et en retirant les pages où elle intervient de ma LdS (PDD et Bistro compris). C'est pourquoi je demande un simple rappel que le pacte et la restriction thématiques sont bilatérales et s'appliquent aux deux parties, cela ne mange pas de pain, non ? --NFA^(d) 20 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

NoFWDaddress et Idéalités, tout cela montre qu'un pacte ne peut pas tout prévoir, il y aura toujours des exceptions inattendues ou des difficultés d'interprétation. Cela n'empêche pas que vous vous êtes tous les deux engagés à essayer, si de telles difficultés survenaient, à essayer de les résoudre paisiblement, par voie de médiation. Là aussi, il y a un esprit du pacte qu'il faudrait respecter, de part et d'autre. Cordialement, — Racconish ^💬 20 octobre 2020 à 12:16 (CEST)

C'était exactement mon reproche dans la RA précédente (sans pour autant me dédouaner de mes actions) et je trouve malheureux qu'on en soit là au point où j'hésite à dénoncer le pacte vu que son essence, qui prévoyait une résolution à l'amiable, n'est plus accepté par Idéalités, ce que je regrette. NFA^(d) 20 octobre 2020 à 12:19 (CEST)

Rien ne t'empêchait, ni ne t'empêche encore de contacter directement un médiateur. Cordialement, — Racconish ^💬 20 octobre 2020 à 12:30 (CEST)

Coucou Racconish, sans doute as-tu loupé que la perspective d'une médiation a été refusée (diff) et je me vois mal ouvrir un arbitrage (comme le suggère Idéalités), procédure assez lourde pour le cas d'espèce, alors que tout ce que tout le monde veut c'est de passer à autre chose. Si tu penses qu'une médiation est possible je te contacte volontiers par courriel. NFA^(d) 20 octobre 2020 à 13:01 (CEST)

Bonsoir, si je peux me permettre, ce n'est pas tout à fait ce qui s'est passé pour le deuxième exemple (je n'ai pas vérifié le premier). LOGOS & ALOGOS a déposé plusieurs messages concernant un problème sur la page de Discussion Projet:LGBT les 9 et 11 octobre 2020 (cf historique). Idéalités y a répondu le 11 octobre à 13h13 ([19]). NFA n'était pas intervenu sur cette Pdd depuis le 7 septembre 2019. Puis, le 12 octobre à 1h56 et 1h59, LOGOS & ALOGOS effaçait son message ([20]) et se retirait du projet ([21]). Le même jour à 10h36, NFA déposait un message sur la pdd de LOGOS & ALOGOS ([22]). Je ne sais pas si c'est involontaire mais je trouve la coïncidence troublante. Ensuite, Nattes à chat puis Idéalités n'interviennent sur la pdd le 15 octobre qu'à la suite d'un message de LOGOS & ALOGOS concernant Facebook. Toutes les deux étaient intervenues sur la pdd du projet et avaient participé à la discussion avec LOGOS & ALOGOS. Ce n'est donc absolument pas surprenant de trouver un message d'Idéalités sur la pdd de ce contributeur. En tout cas, c'est ce que j'en déduis. -- Guil2027 (discuter) 20 octobre 2020 à 21:55 (CEST)

Merci Guil2027. Cela conforte mon impression quant à l'impossibilité de conclure qu'il y a une quelconque violation de ce pacte. Je propose de clore la requête. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 09:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok. NFA a été bloqué jusqu'au printemps, la situation d'Idéalités est en train de se clarifier grâce au CAr, ne remettons pas d'huile sur le feu dans des interactions en voie d'apaisement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2020 à 21:44 (CET)

.

Explication tendue après SI

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 17:53 (CET)

---

Bonjour, j'ai proposé en SI l'article T.F Ianoukovitch, requête accepté par  Laurent Jerry. Suite à cela l'auteur  Angel 020288 me demande des explications auxquelles je réponds. N'étant pas satisfait de mes réponses, il m'insulte (diff) et dit qu'il va contacter T.F Ianoukovitch pour qu'elle m'explique en quoi son article était admissible. J'ai effectivement eu un message de sa part  TF.Ianoukovitch : [23]. Vu le contexte je ne souhaite pas continuer la discussion. Si j'ai mal réagi, dites le moi. Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 26 octobre 2020 à 17:35 (CET)

A vérifier : utilisateur Angel 020288 = utilisateur TF.Ianoukovitch ? --H₂O^(discuter) 26 octobre 2020 à 17:45 (CET)

En tout état de cause, je leur ai répondu sur la page de discussion de Qwerty1999 (d · c · b). J'assume très bien cette suppression. --Laurent Jerry (discuter) 26 octobre 2020 à 17:49 (CET)

Déjà, pas de retour en arrière concernant la SI. Et un jour de blocage pour le "fermez-la" (déjà fait par JohnNewton8). Et j'ajoute un message ferme au compte de la personne concernée par l'article. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 17:51 (CET) POst clôture : WP:RCU#Angel 020288, TF.Ianoukovitch - 26 octobre, à suivre là-bas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2020 à 17:57 (CET)

La SI était justifiée, ce texte étant dépourvu de la moindre source - WP:V. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 19:58 (CET)

Et de tout intérêt :-) que de platitudes ... --Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2020 à 20:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Mademoiselle75

Requête traitée - 26 octobre 2020 à 22:16 (CET)

---

L'utilisateur Mademoiselle75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 octobre 2020 à 18:08 (CET).

Moyennant quoi, pas sûr que ce soit un compte payé mais c'est clairement du POV-pushing assumé. Il faudrait expliquer que les pages sur le catholicisme n'appartiennent pas aux catholiques, même si évidemment rien ne leur interdit d'y écrire. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 19:56 (CET)

Compte débloqué. — Jules* ^Discuter 26 octobre 2020 à 22:16 (CET)

.

Demande de changement de modèle de contenu de la page de « CSS » à « CSS nettoyé »

Requête traitée - 27 octobre 2020 à 00:43 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il modifier le modèle de contenu de la page Utilisateur:Auctores varii/Brouillon/Épisode en tableau/styles.css pour le basculer vers sanitized-css afin que je puisse l'utiliser avec TemplateStyles ?

Merci d'avance,

Cordialement,

--Auctores varii (discuter) 26 octobre 2020 à 20:03 (CET)

 Fait.

Attention cependant, les listes d’épisodes sous forme de tableaux ne font pas consensus sur le Projet:Séries télévisées. — Thibaut (discuter) 27 octobre 2020 à 00:43 (CET)

Merci beaucoup ! Le but est en fait de chercher un compromis entre les listes interminables et les tableaux pas pratiques du tout^^ --Auctores varii (discuter) 27 octobre 2020 à 06:00 (CET)

.

Activation de l'outil Fountain en vue du Mois asiatique 2020

Requête traitée - 28 octobre 2020 à 00:07 (CET)

---

Bonjour,

Dans le cadre de l'(imminente) édition francophone 2020 du Mois asiatique Wikipédia pour laquelle je suis l'un des deux organisateurs, un administrateur pourrait-il valider le processus de création de l'outil Fountain dédié ? Seuls les administrateurs du Wiki' concerné peuvent réaliser cette dernière étape de validation.

En moins de 10 clics, la procédure est décrite (en anglais) ici : meta:Wikipedia Asian Month/Fountain tool, paragraphe Admin approval process. Je viens de préparer la création de l'outil « Mois asiatique Wikipédia 2020 » au préalable.

N'hésitez pas à me notifier si question complémentaire.

(ping @Pierre André Leclercq pour le tenir au courant de l'avancement)

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 27 octobre 2020 à 23:42 (CET)

 Daxipedia et Pierre André Leclercq : bonjour, c'est fait : [24]. Binabik (discuter) 28 octobre 2020 à 00:07 (CET)

 Binabik : Merci beaucoup ! - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 28 octobre 2020 à 06:59 (CET)

 Binabik : Merci beaucoup ! --Pierre André Leclercq^(talk) 28 octobre 2020 à 10:14 (CET)

.

WP:SPAM et WP:RSV

Requête traitée - 28 octobre 2020 à 10:53 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Fitandoue (d · c · b) pour spam des ouvrages dont le responsable éditorial est Pascal Rannou, mais aussi pour violation de WP:RSV à l'encontre de Nguyenld (« Vous avez la guillotine facile ») et de moi-même en m'accusant de « Vandalisme fascisant » en commentaire de diff.

Cordialement.

Eximau (discuter) 28 octobre 2020 à 10:31 (CET)

PS : Le titulaire du compte reconnaît sur ma pdd être Pascal Rannou lui-même.

Blocage indéfini. La fin de son intervention sur la PDD d'Eximau emporte le morceau. SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 10:53 (CET)

 Sammyday : - Bonjour, trop rapide pour moi.... en effet, seul le message sur la page d'Eximau mérite le blocage indef - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 octobre 2020 à 10:57 (CET)

J'ai parcouru son "œuvre" et je me demande comment il a pu tenir aussi longtemps avec autant de commentaires agressifs. "Sa" page est un sommet de modestie. --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2020 à 18:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Wiquebekia

Requête traitée - 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)

---

L'utilisateur Wiquebekia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 octobre 2020 à 21:08 (CET).

Il s'agit d'un cas douteux de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia. Dans le doute, j'aurais tendance à le débloquer. Ceci dit, il est peut-être définitivement parti puisque Framabot n'a pas relayé sa demande de déblocage qui date de début juin (mauvaise syntaxe du modèle)... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2020 à 21:51 (CET)

Je ne suis pas fan de son style (comparer les accusations de contributions rémunérées à des "aboiements" auxquels il ne répond même plus... Il va falloir lui faire comprendre que ce genre d'attitude n'est pas constructive. SammyDay (discuter) 28 octobre 2020 à 10:57 (CET)

Je suis d'avis de ne pas débloquer ce compte puisque cette demande est ancienne mais de lui laisser un message pour lui dire de réitérer sa demande si le besoin est toujours avéré (on n'est pas à l'abri qu'il ait créé un nouveau compte depuis). Ça permettra de savoir si ce compte est toujours actif. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2020 à 12:39 (CET)

Ok, j'ai fait comme a proposé @Supertoff — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)

.

Hi! PARIS

Requête traitée - 28 octobre 2020 à 22:11 (CET)

---

Bonsoir aux Administrateurs de Wikipedia. Ce soir, l’article Hi! PARIS a été créé. Cet Institut, créé par l’Institut polytechnique de Paris et HEC Paris est un centre de recherche publique de rend mondial, à but non commercial et bénéficiant déjà de nombreux articles de presse. Certains ont bien entendu été ajoutés dans l’article (en sources). En raison de sa notoriété (créé par Polytechnique et HEC je le rappelle) et sa thématique, l’intelligence artificielle, les perspectives encyclopédiques sont gigantesques. En quelques minutes, sans débat communautaire et avec un argument erroné (« 13 jours d’existence »), Bertrand Labévue (d · c · b) a supprimé l’article demandant 22 ou 24 mois d’existence. Or, cela me semble faux car par exemple l’Institut polytechnique de Paris a été créé en mai 2019, et bien que ne bénéficiant pas des 24 mois indiqués, a un article sur Wikipedia. Normal au vu de sa notoriété. SVP, que pensez-vous de tout cela? Ai-je commis une erreur? Bertrand Labévue a t-il commis une erreur? Merci par avance. Bien Cordialement. --92.184.104.227 (discuter) 28 octobre 2020 à 21:48 (CET)

Bonjour, Si l'Institut polytechnique de Paris est créé en juin 2019, le centre de recherche Hi! PARIS a été fondé le 15 septembre 2020, comme indiqué dans l'article, soit, il y a un mois... Il n'est donc pas admissible - Une section, peut par contre, figurer dans l'article principal - Donc, Bertrand Labévue (d · c · b) n'a pas fait d'erreur, il a juste appliqué les règles et recommandation et les critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 octobre 2020 à 21:54 (CET)

Bonsoir et merci pour votre retour. Pardonnez-moi mais je ne comprends pas la règle. Juin 2019 - octobre 2020 ne fait pas non plus 24 mois. Par contre dans les deux cas la notoriété est mondiale. Y a t-il une règle différente selon les articles? Merci par avance pour vos éclaircissements. --92.184.97.236 (discuter) 28 octobre 2020 à 21:58 (CET)

l'Institut polytechnique de Paris est le regroupement de 5 établissements admissibles : l'École polytechnique - l'ENSTA Paris - l'ENSAE Paris du Groupe des écoles nationales d'économie et statistique - Télécom Paris de l'Institut Mines-Télécom et Télécom SudParis de l'Institut Mines-Télécom tout simplement - -- Lomita (discuter) 28 octobre 2020 à 22:01 (CET)

Merci pour votre retour et vos précisions. J’ai suivi votre recommandation et rajouté du texte (avec les sources) dans les articles principaux, ie IP Paris et HEC Paris. Très bonne fin de soirée. 92.184.106.244 (discuter) 28 octobre 2020 à 22:08 (CET)

ReBonsoir Lomita. Désormais c'est Salsero35 qui supprimer sur les articles HEC Paris et Institut polytechnique de Paris. Honnêtement je ne sais plus quoi faire face à tous ces contributeurs qui suppriment du texte sourcé d'un Institut de notoriété mondial. SVP puis-je à nouveau solliciter vos soins? Merci et désolé encore. --2A01:CB00:B51:3E00:9CAD:BAFE:DA3D:F6A5 (discuter) 28 octobre 2020 à 22:27 (CET)

Bonsoir. J'ai laissé l'info principale, et supprimé l'info anecdotique, en vertu de WP:CRISTAL et WP:PROP. Je reverte donc vos reverts et c'est en page de discussion de ces articles qu'il faut discuter Salsero35 ^☎ 28 octobre 2020 à 22:32 (CET)

Lomita je vous laisse relire et je m'en refererai à vos soins. Visiblement Wikipédia ce n'est pas pour moi. Deux contributeurs qui en quelques minutes suppriment tout d'un Institut de recherche publique français de rang mondial, j'ai du mal avec cette notion de "contribuer" à rédiger une encyclopédie. Il est préférable que j'en reste là. Vous avez je pense accès à tout ce que j'ai rédigé dans la soirée avec les sources. Merci encore pour avoir pris le temps de me répondre. --2A01:CB00:B51:3E00:9CAD:BAFE:DA3D:F6A5 (discuter) 28 octobre 2020 à 22:33 (CET)

Bonsoir Salero35. Cette discussion était entre Lomita, Administrateur, et moi-même. Je revert donc vos revert de revert. Lomita tranchera comme indiqué plus haut car j'ai appliqué à la lettre ses consignes, à savoir transférer l'article secondaire dans les articles principaux. --2A01:CB00:B51:3E00:9CAD:BAFE:DA3D:F6A5 (discuter) 28 octobre 2020 à 22:36 (CET)

Bonjour. Le jour ou les nouveaux contributeurs auront assimilé que WP n'est pas un passage obligé dès qu'on crée une structure quelconque que ce soit un institut de recherche, une chaine Youtube, une série télé, une entreprise de plomberie-zinguerie ou quoi que ce soit d'autre le nombre de SI chutera énormément. La règle veut qu'on ne puisse créer des articles que pour des sujets jouissant d'une notoriété pérenne (d’où les deux ans) et démontrée par des sources indépendantes, notoires et centrées sur le sujet. Chaque entorse à cette règle se traduisant automatiquement par des tentatives de wp:pikachu ça ne plaide pas vraiment pour un assouplissement de la règle. Si le fait qu'une page ait échappé à notre vigilance vous dérange tant que ça vous avez, comme tout contributeur, le droit de demander une WP:PAS. Bonne continuation. --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2020 à 11:15 (CET)

.

Le Petit Niçois, le conflit d'intérêts, l'appropriation et l'agressivité

Requête traitée - 29 octobre 2020 à 11:56 (CET)

---

Bonjour collègues,

Connaissez-vous Le Petit Niçois (d · h · j · ↵) ? Moi non plus. La version actuelle a été ajoutée par VLR72 (d · c · b) en août. J'ai repéré le manège de deux comptes pour effacer le seul passage correctement sourcé sur la page, d'abord VLR72 (d · c · b) puis NICEACTU (d · c · b). Conséquence prévisible, je protège.

On est venu se plaindre chez Lomita en servant des propos peu amènes :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&diff=prev&oldid=176007582 Nous pensions avoir affaire à des modérateurs dans la discussion et nous tombons sur des censeurs autoproclamés.
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&diff=prev&oldid=176014511 Menaces judiciaires à peine voilées
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&diff=prev&oldid=176021675 Cette réponse signe la parfaite incompétence. Mais vous n'en êtes que les simples exécutants. Cette intéressante position arbitraire me donne l'envie de vérifier jusqu'où peut aller le petit pouvoir de Wikipédia...
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&diff=prev&oldid=176023538 où l'on apprend que mes messages reflètent le mépris que vous affichez pour tous les utilisateurs.

En parallèle, j'ai laissé des messages chez VLR72 (d · c · b) et NICEACTU (d · c · b). Qui n'ont manifestement aucune intention d'y donner suite. A noter que l'intéressé semble croire que WP est un moteur de recherche ou un forum de discussion et qu'un article appartient aux entités qui y sont décrites. Je pense que cette personne ne témoigne guère d'intentions pacifiques et constructives.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 11:20 (CET)

Comptes bloqués indef pour passage en force, violation des RSV et abus de faux-nez. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 octobre 2020 à 11:56 (CET)

Merci @Jules*. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 12:18 (CET)

.

Les attributs d'une IP

Requête traitée - 30 octobre 2020 à 09:16 (CET)

---

Bonjour, une IP n'a pas été très polie dans ce commentaire de diff. Quelle sanction pouvez-vous lui appliquer, svp ? Blocage d'une semaine ou moins ou plus ? Ou protection temporaire de l'article ? Merci. Cramos (discuter) 30 octobre 2020 à 07:45 (CET)

Un peu tard pour bloquer. J'ai masqué ce grand moment de poésie. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2020 à 09:16 (CET)

.

Mention d'informations personnelles non sourcées sur une personne vivante, une actrice

Requête traitée - 30 octobre 2020 à 19:00 (CET)

---

Bonjour, j'ai eu des échanges, répétés, dans ma page de discussion avec un nouveau compte, @Fifi94430, dont j'avais révoqué un ajout : ça commence ici et ça continue ensuite etc. . Parce qu'il prétend que cette actrice est la cousine germaine de sa mère (il ne doit pas être bien vieux, ce Fifi), ce qui est peut-être vrai, il veut absolument rajouter des informations personnelles et non sourcées. Et en plus dans l'introduction de la page. Il semble s'être calmé. A mon avis, c'est pas le moment de faire le zouave sur la diffusion d'infos personnelles sur internet, et il a peut-être compris le message. Mais c'est à suivre, en lui rappelant qu'être un cousin éloigné ne lui donne aucun droit de divulgation supplémentaire d'informations personnelles sur une actrice. Peut-être une protection de la page pour le freiner dans ce type de bêtise ? --HenriDavel (discuter) 25 octobre 2020 à 22:06 (CET)

Bonsoir @HenriDavel je lui ai laissé un message pour clarifier la situation avant qu'on n'en arrive à des messages de type "Test 2" ou qu'on n'impose une mesure de restriction (blocage partiel ou protection). Si le message ne donne pas les résultats espérés, on avisera... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 22:19 (CET)

Hello. Pas de protection lorsqu'un seul compte ou une seule IP est en cause : il faut bloquer le compte ou l'IP si besoin, mais pas punir tout le monde . J'ai ajouté l'article dans ma LDS. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 octobre 2020 à 11:06 (CET)

Semble calmé. J'ai mis aussi en LdS. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2020 à 19:00 (CET)

.

S'entêter à remettre un copyvio

Requête traitée - 30 octobre 2020 à 18:57 (CET)

---

Bonjour, tout est dans l’historique de Bros. Ca fait 3 fois que je dois modifier la demande de purge (mon dernier commentaire de diff est ironique hein. On en est à moins mais bon, c'est lassant surtout que j’ai déposé le message d’avertissement sur sa PdD dès le 1er retrait). J’aimerais donc que @MICHELLEDUKES45 cesse. Sans parler des messages qui piétinent WP:FOI et WP:PAP (ex là ; on atteint désormais le point "intimidation"). Merci d’avance --Baobabjm ^[Argumenter] 30 octobre 2020 à 13:46 (CET)

Bonjour  Baobabjm : : je l'ai bloquée (« -e » ? Je le suppose à cause du « Michelle »), je vais m'occuper du masquage puis du message explicatif. Merci de votre vigilance. --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2020 à 14:03 (CET)

Bonjour et merci de votre action rapide @Laurent Jerry. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 30 octobre 2020 à 14:21 (CET)

Bonjour  Baobabjm : et  Laurent Jerry :, il serait bon de protéger la page Bros, un CAOU avait tenté de faire la même chose au mois d'août puis après son blocage est allé sur WP:DE pour faire pareil, c'est peut être le même individu--Chromengel (discuter) 30 octobre 2020 à 14:33 (CET)

 Baobabjm et Chromengel : j'ai semi-protégé l'article pour un mois. On verra si cela suffit à empêcher les insertions malencontreuses. --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2020 à 14:43 (CET)

merci@Laurent Jerry ! NB: il faudrait masquer à partir de cette version. Au début, j’ai seulement reverté pr absence de source face à ce gros pavé mais c’était déjà la copie du site en fait --Baobabjm ^[Argumenter] 30 octobre 2020 à 15:17 (CET)

Purge terminée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2020 à 18:57 (CET)

.

Désaccord

Requête traitée - --30 octobre 2020 à 15:53 (CET)

---

Bonjour, deux contributeurs annulent mes modifications sur l'article iPhone 11 Pro que j'ai créé. Ces deux utilisateurs ne sont autres que @Panam2014 et @Louis PL. Je gère seule le Projet:Apple et je me sens blessée car ils m'ont rien demandé auparavant et j'ai l'impression qu'on me force un point de vue sans me demander avant de tout changer, sinon cela me fatigue car je me trouve toute seule sur ce projet. Nous ne sommes pas d'accord pour la création de la page. Je suis pour et eux contre. J'aimerais qu'on trouve un consensus clair, calme et posé. J'ai créé la page car pour moi, l'article doit être séparé en deux iPhone 11 et iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max. C'est comme les articles iPhone X et iPhone XS/iPhone XS Max. Ce sont des articles différents, la taille de l'écran change, leur conception aussi, leurs appareils photos etc. J'ai l'impression qu'ils essaient de me forcer leurs points de vue. J'ai besoin de votre aide merci. pour les diffs : ici, ici...Datsofelija, 🌸🐕 30 octobre 2020 à 15:04 (CET)

Salut, avis Péon : un problème éditorial n'est pas du ressort des admins - > passe plutôt par le Bistro pour demander des avis et supprime cette RA dont le titre n'est pas très opportun . SRLVR (discuter) 30 octobre 2020 à 15:09 (CET)

Salut @SRLVR non parce qu'il y a forçage de point de vue. Datsofelija, 🌸🐕 30 octobre 2020 à 15:16 (CET)

@Datsofelija l'état des articles est stable depuis septembre 2019, et vous êtes la seule à vouloir changer. Nous sommes deux à avoir contre argumenté, donc votre travail est transféré sur votre brouillon en attendant. --Panam (discuter) 30 octobre 2020 à 15:20 (CET)

@Panam2014 D'après les règles si y'a des sources alors un article est admissible. La preuve, ça fait 1 an que les iPhone 11 et iPhone 11 pro/Pro Max sont sortis. voir ici, ici et ici voir aussi WP:Critères d'admissibilité des articles. Datsofelija, 🌸🐕 30 octobre 2020 à 15:33 (CET)

@Datsofelija y a aussi des sources pour les versions Plus. Ca ne justifie pas de scinder. --Panam (discuter) 30 octobre 2020 à 15:36 (CET)

Je suggère un truc : Vous me laissez faire l'iPhone 11 Pro/Pro Max et l'iPhone 11 séparément et après tu jugera utile ou non de remettre les articles ensemble. Je me tue à dire tout est différent mais bon. J'ai l'impression de parler à un mur et je me sens blessée. Datsofelija, 🌸🐕 30 octobre 2020 à 15:41 (CET)

Je clos -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 octobre 2020 à 15:53 (CET)

@Cobra bubbles y'a pas eu de consensus clair et dégagé que je saches... Datsofelija, 🌸🐕 30 octobre 2020 à 16:06 (CET)

Un problème éditorial n'est pas du ressort des admins. Il y a une discussion en cours sur la page dédiée. Donc je clos. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 octobre 2020 à 16:09 (CET)

.

Page d'un préfet

Requête traitée - 30 octobre 2020 à 18:45 (CET)

---

Bonjour,

Un contributeur de wikipedia a placé un bandeau agressif (et encore il a déjà été corrigé par Wikipédia) sur la page me concernant « Eric FREYSSELINARD », en m’accusant de la gérer à mon profit. Or ce n'est pas moi qui ai créé cette page ni qui l'ai rédigée et j'y ai même laissé des observations avec lesquelles je n'étais pas d'accord, ce n'est donc pas une page hagiographique, et je ne comprends pas qu'on veuille la supprimer alors que beaucoup de préfets ont aussi des pages à leur nom, créées par des contributeurs.

Le ton aigri et agressif du bandeau porte atteinte à mon honneur et s’attaque à moi en ma qualité de préfet. Il m'a été conseillé de porter plainte mais je préfère faire appel à un superviseur. Si Wikipedia considère que certaines mentions de la page doivent être retirées ou que les rares ajouts que j'y ai faits, comme signaler ma nouvelle fonction, n'intéressent pas, je vous laisse libre de les retirer.

J’avais déjà écrit mais je renouvelle ma demande car ayant pris de nouvelles fonctions, beaucoup de personnes vont vouloir consulter ma page et risque d’être surpris de cette situation.

Merci beaucoup.

Eric FREYSSELINARD — Le message qui précède a été déposé par FREYSSELINARD (d · c), le 30 octobre 2020 à 15:27. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Préfet, directeur de l'Institut des hautes études du ministère de l'intérieur (IHEMI)

Voici qq messages

Alors, cher FREYSSELINARD (d · c · b), de deux choses l'une. - Ou bien vous n'êtes pas le préfet en question, et cela est très grave : vous commettez une usurpation d'identité et de fonction, vous appellerez ça comme vous voudrez, et cela justifierait des poursuites pénales. - Ou bien vous êtes vraiment le fonctionnaire en question, et cela est encore plus grave, voire gravissime : en pleine période de pandémie, vous n'avez rien d'autre chose à faire que d'aller enrichir et modifier votre page Wikipédia ? Alors que les hôpitaux sont à ras-bord remplis de malades, que l'on a ordonné la semaine dernière le couvre-feu pour 9 métropoles impliquant 20 millions de Français, et que depuis deux jours on évoque un confinement total, votre unique préoccupation est de venir me dire en quoi votre page Wikipédia est opportune, voire indispensable ? Mais de qui se moque-t-on ? C'est tout simplement scandaleux !!! Si vous êtes préfet, quittez immédiatement Wikipédia et allez vous occuper des malades qui sont hospitalisés, aux commerçants qui tombent en surendettement, aux jeunes qui ne trouvent pas de boulot !!! Pour qui vous prenez vous ? Pour quelqu'un qui usurpe l'identité et la fonction d'un autre, ou pour un préfet qui joue au Sous-préfet aux champs ? Je ne sais pas qui je préfère avoir à l'autre bout du clavier : un margoulin frimeur, ou un haut fonctionnaire qui devrait immédiatement être révoqué. Des deux hypothèses, j'ignore laquelle je préfère, mais les deux sont vraiment très moches. --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 octobre 2020 à 14:04 (CET) - — Le message qui précède a été déposé par FREYSSELINARD (d · c), le 30 octobre 2020 à 15:27. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour FREYSSELINARD. D'une part, comme le dit SRLVR sur votre page de discussion, l'intervention de A boire, Tavernier ! ne respecte pas les règles de savoir-vivre - vos interventions sur Wikipédia n'ont pas à être accueillis par un "retournez bosser" - donc je préconise un avertissement sévère envers son auteur (dont c'est à ma connaissance la première fois qu'il s'emporte de cette manière).

D'autre part, concernant le bandeau, j'ai modifié le motif : si la notoriété pérenne du sujet est à démontrer (ce que généralement le bandeau sert à marquer), cette profusion de détails n'est pas des plus agréables à voir sur l'article. On la garde dans le code (pour la motivation), mais elle n'apparaîtra plus directement.

Je pense que votre demande a été entendue. Je laisse la requête ouverte au cas où d'autres administrateurs voudraient compléter ou réagir. SammyDay (discuter) 30 octobre 2020 à 16:21 (CET)

Il n'en reste pas moins que les propos de A boire, Tavernier ! dont une claire enfreinte aux règles de savoir-vivre (sans parler même du respect de la bonne foi de son interlocuteur) et qu'il importerait de marquer le coup, autrement que par un simple avertissement. La phrase commençant par « Ou bien vous êtes vraiment le fonctionnaire en question », avec les développements sur les devoirs d'un préfet en temps de pandémie, est inexcusable. Chacun est en droit d'être moralement secoué par la période que nous vivons, mais cela ne saurait en aucune façon légitimer ce genre d'agression caractérisée. Je suis favorable à un blocage de trois jours au minimum. — Hégésippe (Büro) 30 octobre 2020 à 16:51 (CET)

Je vous remercie tous deux de votre réaction. L'un d'entre vous évoque, si j'ai bien compris, des détails inutiles sur ma page, mais, comme je l'ai déjà expliqué, je n'en suis pas l'auteur et ils peuvent être corrigés. Je ne vais pas sur WP pour gérer ma page mais à la recherche de renseignements car c'est une mine ! J'espère que toute cette histoire va bientôt finir et la page retourner en mode normal, ce qui permettra à qui le voudra de l'améliorer si cela lui chante. Ma vie ne se résume pas à cette page et je n'en ai jamais cherché le développement. Et, comme je le disais, il y a des dizaines de pages portant sur des préfets contemporains et je ne vois pas en quoi cette page FREYSSELINARD serait moins légitime qu'une autre, sans me lancer, par souci de mes chevilles, dans une exégèse de certaines fonctions que j'ai exercées ayant pu donner lieu à une certaine notoriété. Je vous remercie encore une fois de votre réaction. FREYSSELINARD

A boire, Tavernier ! (d · c · b) bloqué 3 jours pour ces attaques personnelles inacceptables ici. L'admissibiltié de cet article se débattra lors d'une WP:PàS, pas ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2020 à 18:45 (CET)

Je cautionne. Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 01:22 (CET)

.

Demande de déblocage de OPI 27 59

Requête traitée - 30 octobre 2020 à 18:51 (CET)

---

L'utilisateur OPI 27 59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 octobre 2020 à 18:09 (CET).

Détournement de sources et POV pushing, 15 jours mérités. Refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2020 à 18:51 (CET)

Commentaire postérieur à la clôture : vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes, comme dans Guerre de 2020 au Haut-Karabagh, n'est pas acceptable. Si ce genre de choses se reproduit, je vois mal comment cet utilisateur pourrait alors ne pas être bloqué indéfiniment. — Hégésippe (Büro) 30 octobre 2020 à 19:20 (CET)

.

Énième récidive de Jean-Oscar

Requête traitée - 31 octobre 2020 à 09:17 (CET)

---

Pour les mêmes raison que dans les précédentes RA [25], [26] [27], je demande une nouvelle sanction pour Jean-Oscar (d · c · b) qui veut imposer ses vues sur la mise en forme [28] [29] [30]. Il sort de 3 jours de blocage et je n'arrive pas à comprendre ses raisons. C'est dommage car ses apports sur le fond sont, par ailleurs, régulièrement utiles et intéressantes. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 31 octobre 2020 à 07:32 (CET)

Étant donné qu'il y a récidive sur la même problématique, doublement du blocage initial : 7 jours. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2020 à 09:17 (CET)

.

Protection de Côte d'Ivoire

Requête traitée - 31 octobre 2020 à 13:53 (CET)

---

Bonjour, il y a un déchaînement d'IP sur l'article Côte d'Ivoire, il serait p. ê. souhaitable de protéger la page jusqu'à la fin du processus électoral. Cordialement Ypirétis (discuter) 31 octobre 2020 à 13:35 (CET)

Miaou Ypirétis quand aura lieu cette élection svp ? (on saura jusqu'à quelle date protéger) — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 13:39 (CET)

Ah, j'avais pas vu la requête, j'ai mis une SP de 2 semaines vu le boxon dans l'historique. L'élection présidentielle a lieu aujourd'hui, je crois. Mais à mon avis 2/3 jours ne suffiront pas. Collègues, je vous laisse ajuster comme vous voulez. --—d—n—f (discuter) 31 octobre 2020 à 13:41 (CET)

Perso, en tant que peon, ça me paraît bien. On a déjà eu ce cas d'élections africaines à la suite desquelles, même après le scrutin proprement dit, les articles étaient chahutés. Au bout de quinze jours de protection, ne viendront en principe là que les gens « sérieux ». --Ypirétis (discuter) 31 octobre 2020 à 13:50 (CET)

Conflit d’édition —
Pour moi, Ypirétis (avec ses rollbacks) et —d—n—f (avec une semi-protection simple jusqu'au 14 novembre) ont très bien réagi face au bazar incontrollable sur cet AdQ : laissons la poussière retomber, il n'y a pas d'urgence à modifier cet article (surtout par des ajouts d'IP sans discussions préalables), et la semi-protection permet de toute façon à quasiment tous les contributeurs enregistrés de mettre l'article à jour autant que de besoin.
Du coup, je clos la RA.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2020 à 13:53 (CET)

.

Demande de casse du topic-ban

Requête traitée - 31 octobre 2020 à 18:49 (CET)

---

Bonjour,

Je suis actuellement sous le joug d’un topic-ban sur les sujets de généalogie et noblesse.

Cependant, ce topic-ban a été prononcé après des conflits avec un faux-nez d’un utilisateur bien connu de Wikipedia, Correcteur21. Il est bien connu dans son mode opératoire, particulièrement pour sa capacité à pousser les autres utilisateurs à bout.

Ce conflit (et donc ce topic-ban) étant du à un contributeur qui n’aurais jamais du pouvoir revenir semer le trouble sur Wikipedia, je vous demande de bien vouloir prendre en considération ma demande détopic-banissement. Il y’a beaucoup d’articles à corriger, améliorer et créer, et il est fort frustrant de ne pas pouvoir aider la communauté de généalogistes autrement que via les PDD.

Iyy (pour ne citer que le plus impliqué et ayant le plus d’expérience) pourra témoigner de mon entière bonne volonté, de ma bonne foi et de mon « utilité » dans ce domaine sur Wikipedia. Je suis là pour aider et débattre, pas pour créer des conflits, loin de là.

En vous remerciant pour votre temps et en espérant que vous accéderez à ma requête je vous souhaite une bonne journée, Bien cordialement, DelPacis 31 octobre 2020 à 00:45 (CET)

Bonjour. Ramener tout à Correcteur21 est faire un raccourci facile. Vous avez été en conflit avec lui, certes, mais pas que. Je vous renvoie à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés. En tout état de cause, qu'il y ait un contributeur banni certes, mais je ne suis pas certain que de retour sur ces thématiques qui vous tiennent (trop) à cœur, vous ne soyez pas capable d'autre conflit.

J'ajoute personnellement que les conflit liés à ces thématiques étant trop nombreux et ayant lassé bon nombre d'admins, je suis opposé à quelconque mansuétude liée à cette demande ou à toute autre demande liée à la généalogie ou la noblesse : je n'ai pas envie de voir se re-multiplier des RA qui y seraient liées. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2020 à 07:54 (CET)

Bonjour, tout ces RA ont pour source l’ambiance horrible que donnait MistralProvence/Correcteur21. Avant/depuis son bannissement tout allait/vas bien. Je peux vous assurer qu’aucun RA ne verra le jour maintenant que ce parasite a été éloigné. Bien cordialement, DelPacis 31 octobre 2020 à 10:36 (CET)

Je suis plutôt d’accord pour lever le topic ban : les deux « adversaires » de DelPacis dans cette affaire étaient Mistralprovence et Emigré55. Le premier s’est avéré être probablement le banni WP:Faux-nez/Correcteur21 et est en tout cas bloqué indéf, le second s’est aussi fait depuis bloquer indéf. Il me semble que les collaborations sur la généalogie sont plutôt pacifiques ces temps ci (sur la pddu de DelPacis, avec @LasCases, @Iyy et @Keranplein par exemple)

 B-noa pour avis — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2020 à 10:58 (CET)

Je serais plutôt d'accord avec la levée du topic ban, de toute façon ce n'est pas comme s'il était impossible de le rétablir en cas d'avalanche de RA sur la noblesse et la généalogie. Mais comme la mesure avait été décidée sur le BA, il faudrait peut-être y retourner... — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 11:02 (CET)

Je me permet également d'ajouter que si vous levez mon topic-ban avant la fin j'ai bien conscience que vous serez d'autant plus sévères avec moi si je venais à être source de conflit. Je n'ai donc aucun intérêt à ne pas jouer le jeu. --Bien cordialement, DelPacis 31 octobre 2020 à 11:38 (CET)

Bonjour,

Si vous pouviez éviter, DelPacis, les promesses de politiciens qui n'engagent que ceux qui y croient, ce serait mieux pour l'ambiance. Nous avons été suffisamment échaudés sur ce point.

Je suis désolé, DelPacis, mais les conflits sont loin de se limiter au schéma simpliste Correcteur21 contre Terre entière. J'ai dénoncé dès le premier jour votre conflit d'intérêts flagrant dans vos interventions innombrables concentrées sur les articles portant sur votre famille, sur ses membres notoires, et sur les sujets connexes.

Je suggère fortement de maintenir le Topic ban sur tout ce qui touche de près ou de loin à votre propre famille, y compris les pages sur les Secrétaires du Roi et sur la Noblesse inachevée, que Iyy (d · c · b) pourra continuer à amender à loisir comme il le fait depuis quelques mois.

Je ne vois pas d'inconvénient, en revanche, à lever le Topic ban sur le reste du portail Généalogie, dans tous les cas où vous n'êtes pas en conflit d'intérêts.

En résumé, il convient de maintenir un Topic ban limité au cercle de conflits d'intérêts de DelPacis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 octobre 2020 à 12:41 (CET)

Conflit d’édition —Comme l'a très bien sous-ligné Bédévore (d · c · b), une décision collégiale ne devrait être modifiée, à mon avis, que par une autre décision collégiale (je n'y avais pas pensé lors de ma précédente intervention, honte à moi). La décision devrait être prise sur le BA. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2020 à 12:48 (CET)

(Normal, nous les chats on est rusés !) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 44#Levée topic ban de DelPacis. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2020 à 13:03 (CET)

Je clos ici, on tranche sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2020 à 18:49 (CET)

.

Renommage par copier/coller

Requête traitée - 1 novembre 2020 à 14:31 (CET)

---

Bonjour, j'ai dernièrement fait une demande de renommage de page, d'abord refusé mais ensuite accepté après une discussion. Cependant, la page a été renommé par un copier/coller, perdant ainsi tout l'historique des contributions sur la page.

Serait-il possible de réparer cette erreur?

Il s'agit de la page Grand Prix du livre de Montréal.

Merci. --AndréLegault (discuter) 1 novembre 2020 à 14:24 (CET)

—d—n—f (discuter) 1 novembre 2020 à 14:31 (CET)

En effet, c'est une erreur de ma part, j'en discutais avec Habertix. J'allais la rectifier, merci Do not follow. --Etiennekd (d) 1 novembre 2020 à 15:15 (CET)

.