Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Temps d'exécution total : 0.338 sec (détails : travail du bot: 0.004 sec, récupération de l'article: 0.334 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 09 novembre 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 0.421 sec (détails : travail du bot: 0.093 sec, récupération de l'article: 0.328 sec)
Proposant : Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 04:28 (CET)Discussion : Ou 34 si, comme dans Robertiens, Hugues Capet compte comme Robertien et que seuls les descendants d'HC comptent comme Capétiens. Ou on dit directement 37 comme dans l'article en incluant lesdits Robertiens (avec une légère reformulation si besoin). Je trouve cependant un peu dommage d'oublier 38 souverains supplémentaires, ce qui fait plus du tiers du total : je suggère donc de donner au moins donner le total, qui est de 107 d'après ce que je compte de l'intro, même si la réf sur les espagnols rend la chose douteuse (réf. "périmée" de 1975, donc nombre périmé ou à jour = avec Juan Carlos et Felipe ?) + l'ambiguïté luxembourgeoise (changement du nom de dynastie, mais descendent quand même d'HC). Bref, ça pourrait donner quelque chose de ce style « Les Capétiens ont à ce jour donné 1XX monarques (ou au pire "plus de 100 monarques"), dont 3X rois à la France et 32 au Portugal. » (le "à ce jour" étant dans l'idée de discrètement indiquer que les Capétiens (au sens large de l'anecdote) sont toujours en place sur certains trônes). SenseiAC (discuter) 15 novembre 2016 à 02:08 (CET)
L'article Capétiens n'en compte 37 qu'en précisant explicitement « avec les deux rois robertiens » : c'est bien le signe que, sauf précision contraire, dans un article qui dès sa première phrase fait commencer la dynastie « avec Hugues Capet », on ne compte pas ces deux-là. Quant à exclure Hugues Capet lui-même du total, ce serait à mon avis faire trop de cas de la rédaction approximative du RI de l'article Robertiens, qui fait commencer le règne de ce qu'il appelle les descendants en 987 – c'est-à-dire au début de celui d'Hugues !
À vrai dire j'ai plus de doute avec le décompte portugais, qui comme le français repose sur une source papier que je n'ai pas, mais qu'à la différence de ce dernier je n'arrive pas à retrouver à partir de la liste WP : celle-ci donne 34 rois, dont 3 Habsbourg, ce qui nous laisse 31 « Capétiens » et non 32. À moins d'y intégrer le fondateur Henri de Bourgogne (comte de Portugal), mais il n'a pas été roi, ou bien Antoine (roi de Portugal), mais il ne serait considéré comme tel que par une petite minorité d'historiens. Apparemment, la dynastologie est loin d'être une science exacte !
C'est, à mon avis, une raison de plus pour rester modeste dans le propos de l'anecdote : qu'il y ait presque autant de descendants d'HC chez les rois de Portugal que chez ceux de France, ça me semble à la fois assez inattendu et assez indiscutable. Le hit-score total des Capétiens, plutôt moins. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 12:45 (CET)
Pour ne pas prendre de risques tout en restant plus complet, on pourrait dire "une centaine" pour le total, et "une trentaine" ou quelque chose comme ça pour la France comme le Portugal. Ceci dit, ça ferait plus sérieux avec des nombres bien définis. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Si on trouve pas de chiffres précis, entendu pour que l'on place la formulation de SenseiAC.
Rigolo, mais pour que l'anecdote ait tout son sel, je retirerais le dessin. Par ailleurs, il manque la source pour le fait qu'ils sont souvent mangés fumés. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 13:16 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : qu'il est toujours en place malgré la "droitisation" générale de la planète ? Le comm de Catarella va aussi dans ce sens. Après, on peut se poser la question de le présenter à ce point en "survivant", c'est sûr. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 21:03 (CET)
Ce n'est pas indispensable mais à mes yeux, il me semble effectivement que ça ajoute un soupçon de piquant au regard de l'élection de Trump. Et puis cela le distingue de Philippe Grenier, qui a vite perdu son siège. --EB (discuter) 29 novembre 2016 à 00:00 (CET)
Après, moi je n'ai aucun problème avec le fait de proposer des anecdotes datées, c'est juste pour vous faire plaisir. :-) --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 13:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 22 novembre 2015. Publiée le 06 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
L’Arabie saoudite, qui était en 1992 le sixième exportateur mondial de blé, a décidé d’en arrêter la production en 2016.
Temps d'exécution total : 2.11 secs (détails : travail du bot: 2.077 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)
Discussion : OK pour le fond : je savais qu'on éclairait la moitié de l'Europe, mais je ne pensais quand même pas premier exportateur au monde. J'ai par contre quelques problèmes sur la forme. Primo, est-ce vraiment une bonne choses de pointer vers le paragraphe spécifique ? Àma, ça fait perdre la lecture d'une bonne partie de l'article, et surtout on ne sait même pas sur quel article on arrive. Secundo, je trouve trompeur d'exclure le mot "premier" du lien-gras, car on penserait ici tomber sur un article concernant les exportations d'électricité, pas sur l'électricité en France. Je suggère donc au minimum de mettre "premier" dans le lien. Mais, à mon avis, ce serait encore mieux de mettre le lien Électricité en France et le gras sur France, en gardant éventuellement (mais alors sans le gras) le lien vers le paragraphe spécifique sur "premier exportateur mondial d'électricité". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2016 à 21:11 (CET)
Je n'ai pas pour habitude de me battre sur les modifications de forme donc je n'ai pas vraiment d'objection. J'ai juste un gros doute sur le fait que le lecteur lambda prenne le temps de lire tout l'article après avoir lu l'anecdote. ;-) À mon avis, il préfère lire directement la section dans laquelle se trouve l'information. --EB (discuter) 2 décembre 2016 à 23:04 (CET)
en l'état. L'article entier est plus pour les économistes et personnes intéressés spécifiquement par la chose que pour les béotiens. C'est du très bon travail, mais c'est du lourd... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:08 (CET)
Oui aussi. C'est d'autant plus intéressant que la France fournit à présent son électricité nucléaire à tous ces pays vertueux qui sont "sortis du nucléaire", comme l'Allemagne. --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:51 (CET)
L'Allemagne n'est plus l'un de nos plus gros clients, ils utilisent à la place pas mal de centrales au charbon hyper polluantes... Ils sont même plutôt exportateurs aussi, vue la baisse du prix du charbon ces dernière années. Par contre, il sont du coup devenus avec joie les plus gros pollueurs d'Europe ;) Notre plus gros client, c'est la Suisse, qui stocke de l'Energie pas chère la nuit dans ses barrages hydrauliques ^^ Malins et fourbes, les suisses ;) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 13:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.03.2017 (soixantenaire de la signature du traité) :
Analyse de l'article Pierre Mendès France le 04 décembre 2016 à 23:46 (bot v2.3.5+) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [10/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.
Son rejet, qui ouvre la voie au réarmement allemand dans le cadre de l'OTAN, lui vaut l'hostilité ouverte du MRP, très favorable à la construction européenne, et prive le cabinet Mendès France de la base parlementaire indispensable à sa survie au-delà du très court terme.Craignant notamment une suprématie de l'Allemagne dans une communauté européenne qui n’inclurait pas le Royaume-Uni, il vote contre le traité instituant la Communauté économique européenne dit traité de Rome[1],[2], ce qui le brouille encore plus avec le MRP.
À cela s'ajoute la bataille épuisante menée par PMF sur le plan des accords européens.
↑François Stasse, L'héritage de Mendès France : une éthique de la République, Le Seuil, , 152 p. (lire en ligne), p. 77
↑Philippe Reclus, La République impatiente : le Club des Jacobins, 1951-1958, Publications de la Sorbonne, , 200 p. (lire en ligne), p. 118
Temps d'exécution total : 0.51 sec (détails : travail du bot: 0.156 sec, récupération de l'article: 0.354 sec)
On pourrait le publier en mars 2017, ce sera à la fois le mois-anniversaire du traité de Rome et c'est l'échéance prévue à ce jour pour le déclenchement officiel de la procédure de retrait du Royaume-Uni. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:57 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
↑(en) F.R.Gehlbach et R.S.Baldridge, « Live blind snakes (Leptotyphlops dulcis) in eastern screech owl (Otus asio) nests: a novel commensalism », Oecologia, vol. 71, no 4, , p. 560-563 (DOI10.1007/BF00379297, lire en ligne, consulté le ).
Temps d'exécution total : 0.336 sec (détails : travail du bot: 0.007 sec, récupération de l'article: 0.329 sec)
Bonjour Cymbella, Je viens de le préciser sur l'article sur le petit-duc maculé, et j'ai par ailleurs commencé à développer l'article sur le rena dulcis ; j'avais trouvé un super bouquin en ligne (Texas snakes), dont toute la section sur ce serpent était consultable. Hélas, au fur et à mesure des déconnections (phénomène pas si rare chez moi), google a commencé à restreindre la partie accessible, jusqu'à ce qu'elle ne soit plus visible du tout. J'ai complété tant bien que mal avec Animal Diversity Web, mais c'est moins bien . Dans toutes les sources que j'ai trouvées, le mot qui est utilisé pour décrire la relation entre les deux animaux est bien commensalisme (sources en anglais, donc peut-être que c'est un problème de traduction?), même si je pense aussi qu'il est plus adéquat de parler de symbiose. Amicalement, Polypone (Давайте обсудим!) 6 décembre 2016 à 06:27 (CET)
Après m'être documenté quelques heures sur le sujet, il ne m'apparaît pas qu'il y ait de faux amis entre els mots anglais et français, qui semblent désigner les mêmes comportements. En revanche, symbiose semble être plus générique, le commensalisme étant une variété de symbiose, s'il y a un doute, mettre symbiose ne peut pas être faux, je pense. Ceci dit, je ne suis absolument pas spécialiste de biologie ou autre, mon avis reste donc limité ;) Sinon, super anecdote, dommage que l'article français nous en apprenne peut sur ladite bébête, l'article anglais est bcp plus fourni ! Arthur Dent WP (discuter) 6 décembre 2016 à 17:05 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.03.2017 (60e anniversaire du traité de Rome de 1957) :
Copies en anglais et en espagnol du traité établissant une constitution pour l'Europe, ou traité de Rome.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 31 août 2015. Rejetée le 11 octobre 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 6.8/10]:
Pas contre les anecdotes fondées sur une homonymie, mais je préfère qu'on donne au moins un indice qui permette de deviner qu'il y a anguille sous roche, même sans cliquer. Par exemple, on pourrait mettre [...] aurait dû entrer en vigueur en 2006. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:30 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 15 mars 2014. Directement publiée le 15 mars 2014. [indice de similitude 9/10]:
La ligne Shinkansen Tōkaidō est une ligne à grande vitessejaponaise entre Tōkyō et Ōsaka ; c'est la plus ancienne ligne à grande vitesse dans le monde, et la plus fréquentée du Japon avec 151 millions de passagers en 2007.
Proposée par Mike Coppolano le 19 février 2013. Directement publiée le 19 février 2013. [indice de similitude 8/10]:
Bah, c'est moins pire que le contraire (je veux dire : moins pire que le truc qui n'est techniquement pas prêt le jour où il aurait dû être inauguré officiellement - 31 octobre 2016 à 10:47 (CET)). --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
Non, le pont n'est toujours pas en service, j'ai fait beaucoup de recherches sur les Grands travaux inutiles mais je n'ai pas trouvé d'exemple de pont d'une telle ampleur. Mais si tu veux vraiment du sensationnel, on peut prendre le cas de centrales nucléaires abandonnées en Crimée ou au pays basque. @peleorg[protestations]17 novembre 2016 à 18:22 (CET)
Lpele : Effectivement, le cas de ces centrales nucléaires me paraît bien plus intéressant.
C'est un peu différent : a priori, il y a de « bonnes raisons » de ne pas mettre en service une centrale nucléaire ; dans le cas du pont franco-brésilien, on dirait que c'est juste un problème d'organisation. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 16:30 (CET)
Certes mais une centrale nucléaire me semble être d'un niveau technique supérieur, ce qui rend la chose bien plus surprenante à mes yeux. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 16:34 (CET)
J'ai créé une nouvelle section pour cette proposition d'anecdote sur les centrales nucléaires car c'est tout de même assez éloigné de la proposition initiale. Concernant le pont sur l'Oyapock, à vous de décider de la suite à donner. @peleorg[protestations]24 novembre 2016 à 14:47 (CET)
Oui selon Lpele ci-dessus et en l'absence de preuve du contraire. Personnellement pas assez convaincu pour valider moi-même l'anecdote (trop périssable à mon goût, notamment), mais pas non plus d'objection rédhibitoire. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 10:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 02 novembre 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
L'état de plus de 99 % de la matière ordinaire n'est ni solide, ni liquide, ni gazeux(photo).
Proposée par Vanouk34 le 15 janvier 2015. Publiée le 11 février 2015. [indice de similitude 5.2/10]:n/a
Le point triple (diagramme) décrit les conditions limites communes aux trois étatsliquide, solide et gazeux d'un corps pur.
Ouhlà, quel mélange de vieilles croyances erronées et de science dure. Mais même en laissant ça de côté, le "font penser à" ne va pas du tout. Font penser qui ? En tout cas pas moi, cette association ne me serait pas venue à l'esprit. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Et puis si on regarde la source, c'est apparemment un rapprochement fait par un gars isolé dans son bouquin. Ça ne me semble pas du tout être un rapprochement classique et bien partagé. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:08 (CET)
Pas de problème pour ajuster la terminologie (tentative faite en place). Sur le reste, le « gars isolé » n'a pas vraiment un profil d'adepte des para-sciences. Le rapprochement parait à la fois assez évident, autrement dit peu contestable, et assez peu fréquent en raison de l'émergence relativement récente du « quatrième état » dans la culture commune : c'est ce qui fait à mon avis l'intérêt de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 13:12 (CET)
Cette présentation comme une évidence continue à me gêner, en plus de la promotion d'une vision de l'univers ultra-dépassée. C'est un peu comme si on donnait une justification moderne à la vision d'une Terre plate. --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 05:03 (CET)
Ça signale juste un rapprochement possible, sur ce point précis, entre visions traditionnelle et scientifique. Apparemment, tous les scientifiques n'adhèrent pas à l'impératif d'une coupure totale entre les deux (la lumière contre les ténèbres). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:14 (CET)
Sensiblement le même avis que Catarella : pour "valider" un tel rapprochement, il faudrait au moins une deuxième source scientifique. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Moulins le 15 janvier 2011. Publiée le 15 janvier 2011. [indice de similitude 2.2/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 6.4/10]:n/a
Selon une théorie, 34 millions d'années après la formation de la Terre, la planète Théia l'aurait heurtée à 40,000 km/h dans un angle oblique, éjectant une grande portion du manteau terrestre dans l'espace, créant ainsi la Lune.
Proposée par Fanfwah le 11 août 2012. Publiée le 11 août 2012. [indice de similitude 5.7/10]:
Chaque année, la Lune et la Terre s’éloignent de 3,78 cm environ.
ça fait un peu anecdote du XXXème siècle sur le millénaire précédent ^^ Du coup, je doute un peu sur la formulation, et je doute de 'l'intérêt de l'anecdote : c'est hélas bien connu que seuls quelques hommes ont marché sur la Lune,e t que ça ne se reproduira pas de sitôt... Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 12:19 (CET)
Je suis aussi dubitatif sur la formulation : pourquoi ne pas faire simple et dire que, "à ce jour/depuis 1961/depuis Youri Gagarine, X personnes ont voyagé dans l'espace" ? Le "IIIe millénaire" n'apporte vraiment rien ici. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:34 (CET)
Bah, je trouvais ça mieux que « en 2004 » (ce que dit l'article). Par ailleurs, c'est bien connu que les ex-randonneurs lunaires sont peu nombreux, mais qui connait leur nombre exact ? --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:04 (CET)
La référence n° 156 (la seule accessible en ligne) donne les chiffres de 2010, pourquoi ne pas les exploiter vu qu'ils sont plus récents ? --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 29.08.2017 (5e anniversaire de l'annonce) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 24 septembre 2012. Directement publiée le 24 septembre 2012. [indice de similitude 9.1/10]:
Pour déclarer oui, mais pour dire qu'elle est la plus grande du monde, un point de vue extérieur me paraît indispensable. Je suis encore échaudé par les multiples villes françaises qui prétendent toutes avoir le plus grand secteur sauvegardé du pays. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:36 (CET)
Tu as raison, j'ai confondu deux sources, c'est Le Figaro qui parle de réserve et il ne fait que reprendre les propos du ministre. La page onusienne se contente de parler de « plus grand sanctuaire connu de requins et de baleines », ce qui est plus vague. Le texte de l'article reste correct puisqu'il dit « le pays annonce la création [...] ». J'aligne là-dessus la formulation de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:53 (CET)
Ok, difficile d'ailleurs d'en déduire qui est la première actuelle. Reste que pour les Îles Cook c'est la moitié de leur ZEE (j'ai resserré là-dessus). --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 08:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion :
Les articles disent des 3 des 4 plus puissants d'Europe, le 4e étant à mon avis celui de la surveillance antimissile américain en Angleterre à RAF Fylingdales, mais la Russie disposent de plus gros appareil. Et il y a t'il un terme pour désigné l'Europe sans la partie russe ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 décembre 2016 à 10:10 (CET)
On pourrait aussi faire comme dans l'article, « Europe (hors Russie) », en repoussant la mention « (photo) » en fin de phrase – où elle serait mieux de toute façon. Ce n'est pas un peu franco-centré de ne pas juger utile de préciser que c'est un bâtiment français ? --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:14 (CET)
Discussion : Cela ne me paraît pas foncièrement étonnant, les États laïcs sont largement minoritaires sur la planète à ma connaissance... --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:04 (CET)
Deux bémols. Primo, on a l'impression qu'ils ont inventé l'hindouisme en 1966 avec cette formulation. Même si textuellement ça revient au même, je trouve qu'on a moins cette impression de création en renversant la formulation, c'est-à-dire en reprenant celle de l'article finalement : "En 1966, la Cour suprême de l'Inde a défini l'hindouisme." Secundo, l'article ne dit pas "l'hindouisme" (sinon, les "six système de philosophie hindoue" du point 3 ne seraient tout simplement pas encore définis), mais "le cadre de la foi hindoue", ce que je perçoit un peu différemment. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 22:04 (CET)
SenseiAC : Je ne comprends pas bien : tu as accepté l'anecdote (sans donner ton nom comme proposant, ce qui l'empêche de passer dans les anecdotes à publier) alors que tu émets deux réserves... --EB (discuter) 10 décembre 2016 à 16:18 (CET)
Erik Bovin : oups. Au départ je voulais accepter, mais j'ai noté ces deux problèmes et j'ai oublié de remodifier en haut. Bref, pas acceptée et deux réserves, c'est ça qu'il faut retenir. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2016 à 16:24 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Anarakis le 11 avril 2011. Directement publiée le 11 avril 2011. [indice de similitude 1.6/10]:
La traduction de la Bible en allemand par Martin Luther(peinture ci-contre) eut un impact culturel primordial, permettant la large diffusion d'un standard de la langue allemande.
Temps d'exécution total : 0.02 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.019 sec)
Euh, c'est peut-être dû à la susceptibilité excessive d'un mécréant, mais, je préférerais aussi cette formulation. Sinon, j'ai l'impression que ça devrait me manquer pour être normal. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 novembre 2016 à 13:30 (CET)
Tiens c'est marrant, moi j'ai plutôt l'impression que c'est la formulation de Cymbella qui présente négativement le « sous-équipement » français. Quoi qu'il en soit, « ma » tournure est celle de l'article et de sa source. Pas absolument opposé à la contraposée, mais alors en toute rigueur il faudrait parler de ceux qui « possèdent une ou plusieurs bibles », ou « au moins une bible » : un peu lourd ! --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:13 (CET)
Ben voilà, c'est ça la différence de point de vu : pour moi, il ne s'agit pas d'un « sous-équipement », mais d'un objet dont je ne suis pas embarrassé. En toute rigueur ceux qui en ont une peuvent bien en avoir d'autres. S'ils en ouvrent deux devant eux et qu'ils ne sont pas borgnes, ils pourront essayer de lire en stéréoscopie, ça peut donner du relief à la foi. :-) -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Je comprends bien qu'il peut y avoir plusieurs points de vue, mais encore une fois, entre « une majorité n'en a pas » et « une minorité en a », je ne vois pas en quoi la seconde formule serait plus proche du point de vue de ladite majorité, et j'ai même plutôt l'impression contraire. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 12:57 (CET)
La formulation affirmative est plus simple et plus directe que la formulation négative. Elle épargne au lecteur le soupçon d'une connotation dépréciative, donc elle est plus neutre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 novembre 2016 à 20:43 (CET)
Reformulation de Cymbella mise en place. Pas du tout convaincu que ce soit plus neutre (les connotations, ça n'est pas à sens unique : s'il y a du péjoratif d'un côté, c'est qu'il y a du mélioratif de l'autre), mais ok, c'est plus simple. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 15:57 (CET)
La Bible n'a jamais été un best-seller dans les pays catholiques... Les résultats pour la France (qui est en plus fortement sécularisée) et pour les USA (majoritairement protestants) ne sont donc pas étonnants... Dans le fond, ce qui est le plus étonnant c'est le résultat pour la Pologne... Pas d'opposition mais pas d'enthousiasme non plus de ma part... Vanoot59 (discuter) 12 décembre 2016 à 12:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion :
J'aime bien, même si ça parait logique au final que le premier n'ait pas été conçu pour porter toute une flottille, fallait bien tester avant si c'était utile avec déjà un seul avion ! Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:32 (CET)
Les Francais testé juste leur matériel, mais les autres premiers étaient plus gros :) le croiseur HMS Furious de 22 000 tonnes est modifié en cours de fabrication : il est mis en service le 26 juin 1917 avec un pont continu de 70 mètres, rallongé à partir du 14 novembre à 90 mètres. Doté d’un hangar couvrant cette longueur et de 2 ascenseurs électriques, il embarque 16 aéronefs (Sopwith Pup, Sopwith Camel et Sopwith 1½ Strutter) et peut être considéré comme le premier porte-avions.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 décembre 2016 à 21:51 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Le , Robert Fulton fait naviguer le premier bateau à vapeur sur la Seine.
Analyse de l'article Robert Fulton le 04 novembre 2016 à 11:16 (v2.2.12) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [10/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Fulton se remet au travail et construit un nouveau prototype renforcé, en répartissant la charge de la machinerie sur l'ensemble de la longueur du navire[1].Le 9 août 1803, Robert Fulton fait fonctionner le premier bateau à vapeur, sur la Seine, en présence de plusieurs membres de l’Institut : Volney, Prony, BossutCarnot et de François-André Michaux[2].
Pendant le premier voyage du bateau à vapeur de Fulton, un seul passager osa accompagner Fulton, le Français Andrieux, qui Andrieux a écrit que, pendant le voyage, Fulton lui faisant part des difficultés qu’il avait trouvées en France, rejetait sur le ministre de la Marine Decrès, homme ennemi de toute innovation, était particulièrement opposé aux idées de Fulton, la responsabilité de l’échec qu’il avait éprouvé auprès du gouvernement français[3].
↑Gaston Malherbe, Histoire de la conquête des mers, Paris, Hachette, , p. 113
↑Auguste Doniol, Histoire du XVIe arrondissement de Paris, Paris, Hachette, 1902, 537 p., p. 53.
↑Louis Figuier, Les Merveilles de la science, ou description populaire des inventions modernes, Paris, Furne, Jouvet et Cie, 1868, 743 p., p. 193-200.
SenseiAC : J'ai dû ajouter une pause entre l'archivage des discussions des propositions relues et la notification du proposant (version 2.3.5). Malgré un envoi dans l'ordre, le bot était trop rapide et wikipedia n'arrivait pas à suivre ;-).
Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Bof, je trouve la formulation assez plate. Ce serait surement plus "marquant" en reprenant que "en Suisse, la population s'est accrue depuis 1975 mais sa consommation totale d'eau a diminué", en rajoutant des valeurs (+? % pop., -? % eau) et évidemment en ajoutant surtout ce qu'il faut de source : si on regarde la réf. 37, la plus proche de l'anecdote (ta proposition comme la mienne), on tombe sur un superbe "fatal error (error-page /errorpages/404/index.html?lang=de not found)". SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:32 (CET)
Ta formulation serait peut-être plus marquante avec les +? % et -? %, mais on ne les a pas et sans eux j'aime mieux la mienne, plus précise. Quant à la réf. 37, son lien d'archive est bon. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:25 (CET)
Pourquoi pas : ...la consommation baisse de 30 % et passe à 350 litres ? Et il n'y a pas un article plus précis pour mettre cela (économie de la Suisse ou quelque chose du genre) ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:24 (CET)
Cela semble correspondre à une dynamique qui va au-delà des frontières suisses mais la Suisse a le mérite de disposer de chiffres précis au niveau national, ce qui n'est pas le cas en France où « très peu de données existent pour caractériser globalement la tendance à la baisse signalée par de nombreux gestionnaires » (source). --EB (discuter) 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)
Spontanément, sans faire aucune recherche, il semble logique que les bois légers, voire le papier, s’enflamment plus facilement que les bois durs, non ?--Io Herodotus (discuter) 13 décembre 2016 à 12:27 (CET)
Pas très étonnant quand on sait quelle daube c'est on a essayé de le lire. Cela m'a coûté un concours d'entrée dans un grande école il y a longtemps car je n'ai jamais pu dépasser la 50eme page, et cela s'est malheureusement vu. ~~
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 01 octobre 2013. Directement publiée le 01 octobre 2013. [indice de similitude 5/10]:
(mais, au passage, attention à ne pas toujours se focaliser sur la France et les Français - en l'occurrence, quinze autres Miss sont les seules lauréates de leurs nationalités respectives. merci et bonne continuation !)--Glützenbaum (discuter) 13 décembre 2016 à 09:17 (CET)
En fait je constate (comment a-t-on pu valider ça ?) que l'article sur Christiane Martel ne contient aucune source, à l'exception de l'IMDb qui ne parle que de l'actrice ! On sauve l'Allemande ? --Fanfwah (discuter) 7 février 2017 à 15:46 (CET)
Fanfwah : Il faudrait insister davantage sur la nécessité d'aller vérifier systématiquement le sourçage pour donner un avis sur une anecdote (ou alors dire quand on ne l'a pas fait, ce qui donne un avis sous réserve), je pense que quelques-uns s'épargnent un peu trop cette tâche certes fastidieuse mais indispensable. --EB (discuter) 7 février 2017 à 15:58 (CET)
Fanfwah : Pfff, on voit sur l'article que de nombreuses autres nationalités ont une seule lauréate... Je ne suis vraiment pas chaud pour conserver cette anecdote mais bon, si elle a été validée... Il faudrait voir avec ceux qui ont participé à la discussion, s'il est possible de les retrouver. --EB (discuter) 10 février 2017 à 13:12 (CET)
C'est la fusion de deux propositions, celle sur Martel avait été validée d'abord mais est devenue fausse, celle sur Schmidt n'avait pas été acceptée seule. Je ne vois pas quelle objection soulèverait une suppression, si ce n'est la zone que ça peut semer dans les stats. --Fanfwah (discuter) 10 février 2017 à 13:46 (CET)
Merci du ping Fanfwah, c'est noté. Je modifierai l'entrée en base pour l'anecdote 13262, si celle-ci devait être finalement supprimée. Ce qui serait la meilleure solution au vu de la discussion ci-dessus. --Ghoster(¬ - ¬)14 février 2017 à 09:35 (CET)
Théophane de Poltava 2 : de la cour des tsars au trou à renards
Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Théophane de Poltava, alors archimandrite, en 1909.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 27 septembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:n/aThéophane de Poltava(photo) contribua à introduire en 1906 Raspoutine à la cour du Tsar et à en écarter Maître Philippe mystique et guérisseur français.
Je n'arrive pas à voir quel est l'angle qui confère son originalité à l'anecdote ; des "déchéances" comme celle-ci, ça se trouve facilement je pense... --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
Déjà, un religieux qui se retire, ça ne révolutionne pas grand chose. Après, que ce soit dans une grotte des bords de Loire ou ailleurs... --EB (discuter) 27 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
Ça me semble revenir à ignorer qu'il y a différentes religions, qu'elles ont chacune un certain ancrage territorial et que le val de Loire ne fait pas partie des hauts lieux de l'Église orthodoxe russe. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt défavorable, je ne dis pas que je connaissais bien mais quand on me le dit, ça me paraît logique et ne me surprend pas. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt défavorable, je ne dis pas que je connaissais bien mais quand on me le dit, ça me paraît logique et ne me surprend pas. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 mai 2015. Publiée le 19 août 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 mai 2015. Publiée le 19 août 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Les liens des deux sources ne fonctionnent plus. Pour la formulation, il faudrait ajouter "connu" car on n'a pas inspecté tous les mâles que porte la planète. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:48 (CET)
Au pied de la lettre, c'est faux : 34 cm, c'est petit bras par rapport aux éléphants, baleines, etc. Si on dit qu'on parle de pénis humain en général, c'est invérifiable. Si on précise qu'on parle des pénis humains répertoriés, c'est peut-être sourcé mais comme on dit souvent, il en faut bien un. Ou alors on centre sur les 34 cm, ça a l'intérêt de donner un repère quantitatif à tout un chacun. Autre possibilité : reprendre plutôt sa mésaventure à l'aéroport de LA, qui nous changerait un peu de l'esprit « cékikalaplulong ». --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:19 (CET)
Quoi, John Falcon mesure 34 centimètres ? (Oui, c'est ce que dit l'anecdote, dont la formulation est clairement à revoir.) Plus sérieusement, l'histoire à l'aéroport est effectivement plus marrante que juste donner la taille de "la plus longue"… SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 19:59 (CET)
Pour que Mike n'ait pas à souffrir de se voir attribuer une anecdote qui ne serait pas la sienne, j'en ai fait une proposition séparée. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 09:38 (CET)
Je savais ça depuis longtemps (j'ai même produit des photos) mais je croyais que ça avait déjà été mis. Donc bon choix évidemment. - Siren - (discuter)9 décembre 2016 à 17:43 (CET) (PS: Je ne retrouve pas mes photos, je croyais las avoir mises sur Commons ??)
Tiens, je n'avais pas vu celle-là en commentant celle relative au ministère. Plus inattendu en effet, c’est rare qu'une oeuvre d'art donne son nom à un quartier aussi célèbre. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 17:17 (CET)
Coïncidence, le supplément de Télérama Sortir paru aujourd'hui publie un encart en page 4 avec photo intitulé D'où vient le nom de La Défense ?" ceci à l'occasion d'une exposition Tours et détours" qui se tient jusqu'au 30 juin 2017 aux Archives des Hauts-de-Seine. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:28 (CET)
Fanfwah : Décidément... quelle source de surprises ce sujet. Je viens de trouver (grâce à l'expo citée plus haut) que la statue de 1883 avait utilisé le socle de celle de Napoléon 1er qui était là depuis 1863, ayant été sur la colonne Vendôme depuis 1833, elle est aujourd'hui aux Invalides... que de statues en promenade ! J'ai enrichi l'article La Défense de Paris (Barrias) et importé des illustrations. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 20:20 (CET)
Je savais ça depuis longtemps (j'ai même produit des photos) mais je croyais que ça avait déjà été mis. Donc bon choix évidemment. - Siren - (discuter)9 décembre 2016 à 17:43 (CET) (PS: Je ne retrouve pas mes photos, je croyais las avoir mises sur Commons ??)
Tiens, je n'avais pas vu celle-là en commentant celle relative au ministère. Plus inattendu en effet, c’est rare qu'une oeuvre d'art donne son nom à un quartier aussi célèbre. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 17:17 (CET)
Coïncidence, le supplément de Télérama Sortir paru aujourd'hui publie un encart en page 4 avec photo intitulé D'où vient le nom de La Défense ?" ceci à l'occasion d'une exposition Tours et détours" qui se tient jusqu'au 30 juin 2017 aux Archives des Hauts-de-Seine. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:28 (CET)
Fanfwah : Décidément... quelle source de surprises ce sujet. Je viens de trouver (grâce à l'expo citée plus haut) que la statue de 1883 avait utilisé le socle de celle de Napoléon 1er qui était là depuis 1863, ayant été sur la colonne Vendôme depuis 1833, elle est aujourd'hui aux Invalides... que de statues en promenade ! J'ai enrichi l'article La Défense de Paris (Barrias) et importé des illustrations. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 20:20 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 04 décembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:
Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 04 décembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:
Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitution :
Discussion : Comme dit plus haut, c'est assez méconnu me semble-t-il. Il faut renforcer le sourçage (la source primaire ne permet pas d'affirmer que ce n'était pas déjà le cas avant) mais ça ne devrait pas poser problème. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:23 (CET)
Discussion : Vu comme ça, c'est juste une œuvre jugée par ses propres auteurs – pas les mieux placés pour juger, a priori. Que le jugement soit négatif apporte un peu d'inattendu, mais qui est-ce que ça peut toucher à part les fans ? --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 16:47 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Sans juger le fond, on a un problème avec la féminisation du terme (dont je suis aussi un adepte par ailleurs, bien que je lui préfère autrice ;-)) : on peut croire, à tort, que c'est la seule parmi les femmes. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:00 (CET)
Je n'ai pas de préférence auteur ou auteure (autrice c'est trop moche). Pour être sincère, j'ai mis auteure exprès pour justement montrer que la féminisation apporte des problèmes dans la langue française ! Gagné ! - Siren - (discuter)7 décembre 2016 à 17:50 (CET)
Auteur ou auteure, c'est une précision inutile et donc source de confusion - comme si le Renaudot pouvait être décerné hors du cercle de la gent littéraire ! Il suffit donc de mettre [...] la première personne [...]. :-) --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 18:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Treehill, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 05.05.2017 (Journée de l'Europe, version Conseil) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 mars 2014. Publiée le 29 mars 2014. [indice de similitude 8.9/10]:
L'anecdote proposée n'a pas été automatiquement trouvée par le bot dans l'article mis en gras Journée de l'Europe (Conseil de l'Europe). Un contrôle manuel est nécessaire, ce bloc peut ensuite être supprimé.
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 1.805 sec (détails : travail du bot: 0.005 sec, récupération de l'article: 1.800 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 mars 2014. Publiée le 29 mars 2014. [indice de similitude 8.9/10]:
Discussion : Je ne trouve pas très attirante la formulation. Deux phrases, c'est rarement bon signe pour une anecdote. Concrètement, je trouve que le "1964" n'apporte rien à l'anecdote, et je dirais donc simplement que « La Journée de l'Europe du Conseil de l'Europe a lieu le 5 mai, quatre jours avantcelle de l'Union européenne. ». Et je mettrais donc même les deux articles "Journée de l'Europe" en gras. On pourrait d'ailleurs la mettre le 5 mai prochain par exemple. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:42 (CET)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 21 août 2016. Rejetée le 22 août 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Mouvement oblique.Mouvement parallèle.
Le mouvement oblique(partition du haut), qui combine un bourdon et une mélodie, est réputé plus agréable à l'oreille que le mouvement parallèle (partition du bas).
Fanfwah : Il n'y a pas de réaction alors que ce n'est sans doute pas inintéressant dans l'absolu, sans doute parce que c'est beaucoup trop pointu (tout le monde ne sait pas lire une partition, et encore moins de monde a l'oreille nécessaire pour imaginer à quoi cela correspond). Pour y pallier, il faudrait une illustration sonore mais c'est sans doute compliqué à trouver. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:50 (CET)
En l'occurrence, on peut dire que c'était les deux : la disparition des « bêtes crises économiques » invalidait la vision marxiste. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 09:36 (CET)
Décontextualisé, ça me paraît un peu trop pointu ; il faudrait montrer en quoi ça les singularise à cette époque. --EB (discuter) 4 décembre 2016 à 15:02 (CET)
Ça les opposait évidemment aux marxistes (y compris dans leur propre parti). Bon, ce n'est apparemment pas assez évident, je précise « hypothèse marxiste », comme dans l'article. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:37 (CET)
Aux marxistes, on imagine bien, mais en quoi est-ce singulier de s'opposer aux marxistes ? S'il y en avait dans leur propre parti, ce serait déjà plus accrocheur de le mentionner. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:45 (CET)
Non mais ça c'est juste parce qu'on me demande de contextualiser, ça singularise au sens où ça montre que tout le monde n'était pas sur la même position. Le fond de la chose, c'est quand même la « caducité » de l'idée de crise, vu d'où on est maintenant c'est quand même assez rigolo, non ? --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 02:28 (CET)
J'en reviens toujours à la même question : étaient-ils les seuls à gauche à dire cela, voire les premiers ? Si oui, ça mérite une anecdote ; sinon, je ne vois pas l'intérêt. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 12:44 (CET)
Je ne comprends pas trop pourquoi on parle de la mère Bizolon qui n'amène rien à l'anecdote, la définition du pied humide suffirait. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:40 (CET)
J'ai renforcé l'article avec une source plus précise et consultable en ligne, je modifie l'anecdote en conséquence et je valide en ajoutant une photo du pied humide de la mère Bizolon, histoire de garder un bout de la proposition initiale de Mike. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 14:32 (CET)
Un groupe prestigieux qui descend lui-même d'un groupe comprenant des personnalités prestigieuses, ça me paraît notable. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:09 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2007. [indice de similitude 9.2/10]:
Ce n'est pas si simple, la notion d'arbre est très vaste et ne peut pas être directement opposée à celle de plante herbacée. Comme les palmiers, le bananier n'est pas un arbre au sens botanique du terme. - Cymbella(discuter chez moi) - 4 décembre 2016 à 23:50 (CET)
on ne sait déjà pas faire la distinction entre un animal et un végétal, alors entre un arbre et une plante herbacée... ces définitions datent d'une époque où la phylogénie n'existait pas, et où on pensait que les oiseaux n'étaient pas des reptiles... ça me gêne un peu de continuer à parler en des termes archaïques... Arthur Dent WP (discuter) 6 décembre 2016 à 17:15 (CET)
Mon anecdote "Les champignons ne sont pas des végétaux" avait été refusée à l'époque avec des arguments du type de ceux d'Arthur Dent ci-dessus. Sans doute à raison (je ne connais rien en biologie et ne peux pas juger). --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:23 (CET)
Agatino Catarella : Je ne sais pas si j'avais participé à la discussion, mas je l'aurais en effet refusée celle là ;) Le problème, c'est que les progrès récents en termes de biologie et en particulier de phylogénie sont très peu connus du grand public, et des termes "archaïques" comme "poissons" "invertébrés", "rongeurs", qui n'ont plus tellement de raison valable d'exister sont encore extrêmement utilisés... Pour info, ma prof de bio au collège (y'a de ça plus de 15 ans ^^) nous avait un jour dit que les champignons étaient plus proches des animaux que des végétaux, on s'était tous moqués d'elle, mais elle avait bel et bien raison... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:10 (CET)
Odeur de délation ? Pourquoi pour cette personnalité plus qu'une autre ? Cela m'amuse car on m'a parfois accusé ici d'assurer une publicité subliminale à l'extrême droite... :-) --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 23:55 (CET)
Le problème est qu'elle s'appelle Dior mais n'a que peu de rapport avec la mode et la maison très connue. Sa seule activité était politique et elle était pro-nazi. Donc tous les pro nazi pourraient faire l'objet d'un Le Saviez-vous ? Il y a tromperie sur la marchandise, on s'attend à une info troublante ou insolite, rien de ça. Donc je suis toujours aussi sceptique. - Siren - (discuter)7 décembre 2016 à 17:45 (CET)
En gros d'accord avec Siren : l'anecdote rassemble en substance tout ce qui fait la notoriété de la dame, soit la
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
« Identification » ne me semble pas très approprié. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2016 à 01:25 (CET)
Est-ce que ces 2 partis sont les seuls à bénéficier de ce traitement ? --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 08:55 (CET)
Fait --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:12 (CET)
Reformulé en place. On laisse mariner un chouïa, allez, un jour de plus, pour laisser s'exprimer d'éventuelles objections. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:30 (CET)
Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-12 14:18:00 a été acceptée. GhosterBot 
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
SenseiAC : vraiment pas de source ? C'est dommage. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 09:10 (CET)
sourcé et bon à rappeler en ces temps de trumpisme. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:59 (CET)
--Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:51 (CET)
Bon pour moi, record par rapport aux places équivalentes semble t'il. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 16:12 (CET)
Cymbella,
. Dans toutes les sources que j'ai trouvées, le mot qui est utilisé pour décrire la relation entre les deux animaux est bien commensalisme (sources en anglais, donc peut-être que c'est un problème de traduction?), même si je pense aussi qu'il est plus adéquat de parler de symbiose.
Déjà passé, ce train ! --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 02:35 (CET)
_at_Moderna_Museet_in_Stockholm.jpg)
Ouhlà, quel mélange de vieilles croyances erronées et de science dure. Mais même en laissant ça de côté, le "font penser à" ne va pas du tout. Font penser qui ? En tout cas pas moi, cette association ne me serait pas venue à l'esprit. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Sensiblement le même avis que Catarella : pour "valider" un tel rapprochement, il faudrait au moins une deuxième source scientifique. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:44 (CET)
Cela ne me paraît pas foncièrement étonnant, les États laïcs sont largement minoritaires sur la planète à ma connaissance... --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:04 (CET)
.jpg)
--Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 06:07 (CET)
.jpg)
Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:21 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 16:36 (CET)
Contre cette horreur de "auteure". Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:11 (CET)
. GhosterBot 
SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:06 (CET)
