Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2012

Le Bistro/4 décembre 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 décembre 2012
Saluons la mémoire de Gérard Philipe qui aurait pu avoir aujourd'hui 90 ans s'il n'était pas mort à 36 ans !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 075 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Oignon grelot
• Inder Kumar Gujral, ancien premier ministre de l'Inde décédé récemment

Articles du jour à créer

• Igo Etrich
• Giovanni Battista Caproni pionnier de l'aviation italienne
• Force aérienne colombienne
• bataille de Canturino
• Opération Berlín
• Opération Alcatraz
• Opération Sodoma

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sir Rombaldi

Pour autant que Google puisse être considéré comme un support d'information crédible, Wikipedia se ridiculise depuis août 2008 avec l'aide du Moulin à poivre. --Askedonty (d) 4 décembre 2012 à 09:13 (CET)

Ce n’est même pas une question de crédibilité, Google n’est pas une support d’information. C’est un moteur de recherche, il ne supporte donc aucune information. Quant au « ridicule », j’imagine que tu parles de cette modification par IP. Ces informations sont suspectes mais pas spécialement ridicules (on a déjà vu bien pire, y compris dans des encyclopédies qui s’estiment bien plus sérieuse que la Wikipédia). Comme toutes informations suspectes, si le doute est légitime, il suffit de retirer ces informations, inutile de prévenir le bistrot à chaque fois.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 décembre 2012 à 09:18 (CET)

"il ne supporte aucune information" : euh... en français, ça donne quoi ? Tel quel, j'ai l'impression qu'il éternue quand il voit passer des informations ce qui ne serait pas étonnant, parlant de moulins à poivre. --MathsPoetry (d) 4 décembre 2012 à 09:30 (CET)

Moi je trouve ça très ridicule. Et ridicule d’apposer une « référence nécessaire » sans se donner la peine de vérifier, vite-fait, et de virer la grosse ânerie. Des fois il peut y avoir des doutes, mas un excès de circonspection c’est aussi ridicule, et les recopieurs de WP sont aussi ridicules, mais eux c’est rien que des robots. Maintenant c’est fait, le bournachier à disque céramique concasseur est entré dans l’histoire. Youpi. Morburre (d) 4 décembre 2012 à 10:26 (CET)

Ça arrive que ça prenne du temps, il y a juste eu un peu d'incohérence si on regarde avec Wikiblame le sort des inventions de cet IP le 31/08/2008 :

• Moulin à poivre : refnec 3 mois plus tard, enlevé aujourd'hui 4 ans après,
• Oursin : enlevé 6 jours après ,
• Barcelone : refnec le même jour, enlevé un an plus tard. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2012 à 11:06 (CET)

Quid du bournachier à bec rotatif à insertions de patacarbure de wolfram ? Oblomov2 (d) 4 décembre 2012 à 13:55 (CET)

Demander à Carelman ?... --Alcide Talon ^blabla ? 4 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Les faits marquants sur Wikimédia, octobre 2012

Temps forts sur le rapport de la Wikimedia Foundation et le rapport d’ingénierie Wikimedia pour octobre 2012, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimedia.

• Temps forts de la fondation Wikimédia
  • Wikipédia mobile repensé
  • Première réunion du Comité de Répartition des Fonds
  • Wikipédia Zéro maintenant disponible pour 230 millions de personnes après son lancement en Arabie Saoudite ; le lectorat de Wikipédia en Afrique et en Asie a déjà augmenté
• Chiffres et Tendances
• Finances
• Autres temps forts du mouvement
  • Importation dans Commons de fichiers audiovisuels issus de publications scientifiques accessibles à tous
  • 200 professionnels GLAM à une conférence allemande
  • La Journée Ada Lovelace
  • Wikidata.org est en ligne

About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 4 décembre 2012 à 09:50 (CET)

J'ai laissé un message sur les pages de discussion meta des deux contributeurs de cette version francophone afin de leur proposer de joindre leurs efforts aux RAW ([1], [2]). Cependant, ils n'ont pas l'air très actifs sur meta.

Si jamais quelqu'un les connaît ou sait d'où émerge cette initiative de traduction de la WMF, il serait bien de les contacter pour mieux les connecter au « terrain ». - Simon Villeneuve 4 décembre 2012 à 12:35 (CET) p.s. : Trop de liens bleus tue le lien bleu.

La newsletter de WMF me convient telle qu'elle est. Pas besoin de rajouter des informations. Pyb (d) 4 décembre 2012 à 15:28 (CET)

L'idée n'est pas de rajouter de l'info, mais de ne pas faire le travail en double et de le faire mieux. -- Simon Villeneuve 4 décembre 2012 à 16:12 (CET)

Oui, je suis assez d'accord avec Simon : il importe de rationaliser le travail (ne serait-ce que pour éviter d'avoir les nouvelles avec un mois de retard, même si on est content de les avoir…). Alexander Doria (d) 4 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Catégorisation automatique

Bonjour. La totalité, je crois, dès articles représentant une ville sont catégorisés dans la catégorie Catégorie:Article à illustrer Subdivision administrative (cachée). Prenons le cas de Paris par exemple, page très bien illustrée . Est-ce donc vraiment nécessaire? Je pense que ça vient de l'infobox où cette catégorie se serait introduite dans le code... (hypothèse) Merci pour vos éclaircissements, Hawk-Eye (d) 4 décembre 2012 à 11:12 (CET)

Bonjour, le problème vient de {{Infobox/Image}}, mais personne ne semble capable de résoudre ce problème. Pour {{Infobox Subdivision administrative}}, il faudrait que les six paramètres d'images soient remplis pour que l'article ne soit plus catégorisé comme étant à illustrer... Bloody-libu, le 4 décembre 2012 à 12:48 (CET)

Non, dans {{Infobox Subdivision administrative}} le seul appel à {{Infobox/Image}} qui n'est pas sous condition #if d'existence de l'image est celui de imageloc, exemple : Cozmeni contient imageloc et n'a pas de catégorie « à illustrer ». Au niveau de imageloc dans {{Infobox Subdivision administrative}} il y a des #if compliqués avec une ligne de tableau |! qui « remplace Infobox/Sous-titre optionnel », c'est là qu'il doit y avoir eu une confusion. Je mets cet appel à {{Infobox/Image}} sous la même condition d'existence de l'image que les autres, et pendant que j'y suis je fais pareil pour {{Infobox Quartier}}, maintenant observons ce qui se passe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Erpe-Mere

On ne peut pas dire que l'article manque d'illustrations mais n'est-ce pas un peu trop ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 [Discutons] 4 décembre 2012 à 14:13 (CET).

À première vue, il me semble que toutes les photos montrent des édifices publics ou, disons, parapublics. Vaut-il la peine de vexer des contributeurs au nom d'une opinion aussi subjective que le trop grand nombre de photos ? Marvoir (d) 4 décembre 2012 à 14:30 (CET)

Rediriger vers la page commons:Category:Erpe-Mere serait d'abord la bienvenue avant de tout enlever. TiboF® 4 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Il y a autant d'images sur les pages des autres wiki : en, de ....Adri08 (d) 4 décembre 2012 à 15:40 (CET)

Ce qui me gêne, c’est surtout la qualité déplorable des photos, que la quantité (les galeries pourraient être organisées par thèmes). Morburre (d) 4 décembre 2012 à 17:28 (CET)

CQui (d) Ou s'inspirer de la carte et faire des photos qui changent, par exemple quand la carte affiche un village, afficher les photo de ce village en meme temps, en plus c'est bientot noel, ca fera pour la guirlande clignotante... --5 décembre 2012 à 10:28 (CET)

Cela vous dit de conseiller, peut-être même parrainer, un nouveau plein de rancune d'enthousiasme ?

Si quelqu'un pouvait se proposer pour aider, peut-être même parrainer, Mouh2jijel (d · c · b), ce serait super. Je manque sûrement de diplomatie et de patience (et le fait que j'ai entre autres proposé dernièrement en PàS deux de ses créations ne doit pas arranger les choses), mais j'ai l'impression de pisser dans un violent avec lui. Merci à toi, ô courageux wikipédien, de voler au secours de ce nouveau. --Indif (d - c) 4 décembre 2012 à 15:12 (CET)

« Pisser dans un violent ». J'adore ! -- Simon Villeneuve 4 décembre 2012 à 15:15 (CET)

moi un nouveau, et vous (TOI) l'ancien ! MDR — Mouh2jijel ^{[Respectueusement et Amicalement: pas aprés toi]} 4 décembre 2012 à 15:22 (CET)

« un nouveau plein de rancune ? », je ne comprends pas. Un nouveau plein d'enthousiasme, je comprends et là c'est motivant pour l'accompagner et l'aider. GLec (d) 4 décembre 2012 à 16:58 (CET)

J'ai corrigé. Tu t'en charges ? --Indif (d - c) 4 décembre 2012 à 17:07 (CET)

Moi (si cela s'adresse à moi), je ne suis qu'un pauvre glécien, désolé Indif. GLec (d) 4 décembre 2012 à 17:43 (CET)

Dommage, ton message laissait présager une motivation que seul l'intitulé de la section réfrénait . Mais réflexion faite, un pauvre glécien reste toujours préférable à rien du tout. --Indif (d - c) 4 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai créé cette section avec le titre d'origine dans le Bistro du jour. À vous d'en prendre la responsabilité Indif. GLec (d) 4 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Ah, et pourquoi aurais-je donc créé cette section (quel qu'en soit le titre d'origine) si je devais au final prendre la responsabilité de ce que je demande ? --Indif (d - c) 4 décembre 2012 à 18:59 (CET)

...la suite... GLec (d) 4 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Je constate en tout cas que, hormis les sodas, nous semblons détenir pas mal de goûts alimentaires en commun, notamment les quatre premières indications de la colonne initiale, la première et la troisième de la deuxième ainsi que la deuxième et la cinquième de la troisième, alias le lait ribot, également connu, alternativement, selon les contrées, sous les formes déclinées suivantes : lait caillé, leben, lassi, kéfir de lait, etc. . Serait-ce un signe ? Cela étant, j’ai pris connaissance des explications détaillées que tu as eu la gentillesse de fournir en PdD. Elles sont claires, complètes, aimables, affables, avenantes. Ta sollicitude et ta réjouissante courtoisie ne me sont pas « Indifférentes ». Bravo à toi ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2012 à 03:20 (CET)

Question de français : Ambassadeur d'Allemagne ou Ambassadeur de l'Allemagne

Bonjour, et pardon du pinaillage, mais vous diriez Ambassadeur d'Allemagne ou Ambassadeur de l'Allemagne ? Ambassadeur de l'Allemagne (comme dans l'article Liste des ambassadeurs de l'Allemagne en France) m'a tout d'abord heurté l'oreille, car il me semble qu'on dit Ambassadeur de France, d'Italie, d'Espagne, de Belgique, d'Iran, mais d'un autre côté on ne dit pas de Royaume-Uni, de Liban, d'États-Unis, mais du Royaume-Uni (avec du=de le), des États-Unis (avec des=de les), du Liban. Donc pourquoi parfois on dit de tout court et d'autres fois on dit de le ? Est-ce qu'il y aurait une règle du style : quand le nom de pays est féminin, on emploie de (de France), quand c'est masculin, on emploie de le (bien sûr contracté en du) si le nom commence par une consonne (du Pakistan) et de tout court si ça comme par une voyelle (d'Irak), et si le nom est pluriel masculin ou féminin on emploie de les (des États-Unis, des Nouvelles-Hébrides) ? C'est un peu compliqué, mais ça vous semble correct ? En tous cas je ne me rappelle pas avoir jamais vu une telle règle. Enfin bon, on ne s'en sert peut-être pas non plus tous les jours :-)
Et sinon, juste pour l'Allemagne, si nous sommes bien d'accord qu'on doit dire d'Allemagne, est-ce que quelqu'un peut en profiter pour modifier le titre de l'article ? 78.251.250.74 (d) 4 décembre 2012 à 15:17 (CET)

Officiellement les Allemands traduisent par "ambassadeur d'Allemagne" : [3] -- Xavxav (d) 4 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Un peu d'illogisme à la française : la règle est faite un subtil mélange de pays masculins/féminins et avec des cas particuliers pour les îles et certaines principautés. v_atekor (d) 4 décembre 2012 à 15:30 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2006#Roi / reine de Danemark. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2012 à 15:44 (CET)

En gros, avec quelques exceptions :

Article pour parler du pays	le	les	(rien)	la	l'
Complément de lieu	au	aux	à	en	en
Complément de nom	du	des	de, d'	de	d'

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2012 à 15:56 (CET)

Pays féminins : sans article (en France, d'Allemagne)

Pays masculins commençant par une voyelle : sans article (en Irak, d'Iran)

Pays masculins commençant par une consonne : avec article (au Vénézuela, du Brésil) Matou91 (d) 4 décembre 2012 à 16:56 (CET)

je pense qu'il doit y avoir aussi un peu de l'assimilation de l'article employé régulièrement du groupe de gens du pays, d'autant plus forte que la frontière est proche et le groupe nombreux

Il me semble que, en pratique, on utilise fréquemment le lapidaire et approximatif "ambassadeur allemand" sans doute pour contourner ces dissonances. Pline (discuter) 4 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Ambassadeur de la République fédérale d'Allemagne. — Poulpy (d) 4 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Radical mais très pratique — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 4 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Ambassadeur de République fédérale d'Allemagne ? Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 19:47 (CET)

Merci pour vos réponses éclairantes :-) Bon, j'ai fait la demande de renommage de Liste des ambassadeurs de l'Allemagne en France vers Liste des ambassadeurs d'Allemagne en France à 18 h 22, heure à laquelle tout le monde semblait d'accord sur d'Allemagne (renommage réalisé peu après par Vigneron, merci à lui). Si quelqu'un n'est pas d'accord, ben... je sais pas... qu'il renomme une nouvelle fois... Ceci dit, d'Allemagne me paraît plus correct que de (la) République fédérale d'Allemagne, car la République fédérale d'Allemagne n'est que l'un des nombreux régimes qu'aient connus l'Allemagne, ce dernier terme englobant tous les régimes qui se sont succédé dans ce pays à travers l'histoire... Merci encore, à bientôt :-) 81.64.105.233 (d) 5 décembre 2012 à 01:06 (CET)

Remarque: la République fédérale d'Allemagne n'est pas un régime. Son "régime" est parlementaire. L'Allemagne est fédérale et il n'y a aucun Allemand dont j'ai entendu parler qui se revendiquerait d'une Allemagne unitaire. Vous devez confondre avec l'Autriche. Qui elle même, etc,(..) --Askedonty (d) 5 décembre 2012 à 09:56 (CET)

??? Empire d'Allemagne, République de Weimar, Troisième Reich, République fédérale d'Allemagne, etc., vous n'appelez pas ça des régimes politiques ? C'est à ça que je pensais en employant le mot régime. Mais nous sommes un peu hors sujet… 81.64.105.233 (d) 5 décembre 2012 à 12:39 (CET)

P.S. : En fait, ce que vous dites, c'est que la République fédérale d'Allemagne n'est pas un régime, car en fait chaque Land a son régime ? C'est bien ça ? 81.64.105.233 (d) 5 décembre 2012 à 12:45 (CET)

Non, c'est votre formulation qui est abrupte. Et les "nombreux" régimes, c'est une contre-vérité, sauf à vouloir mettre l'accent sur tel ou tel autre épisode, en particulier. --Askedonty (d) 5 décembre 2012 à 13:17 (CET)

Section:new

Bizarre... Vous voyez la même chose que moi ? Pourquoi une nouvelle section est déjà pré-remplie ?--SammyDay (d) 4 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Apparemment c'est le texte tout en haut de Discussion Portail:Seconde Guerre mondiale ; cela dit en cliquant sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Portail:Seconde_Guerre_mondiale&action=edit&section=new sans la virgule dans l'URL il n'y a plus de texte prérempli. Xavxav (d) 4 décembre 2012 à 16:49 (CET)

Merci pour avoir pointé l'erreur, je corrige ça sur le portail (c'était le renvoi vers "laissez un nouveau message").--SammyDay (d) 4 décembre 2012 à 16:52 (CET)

Incohérence ?

Bonjour,
Je suis peut-être un peu pointilleux, mais l'énumération dans le bandeau de levée de fonds : « serveurs, électricité, loyers, programmes, salariés etc. », me semble incohérente, en effet « loyer » désigne un prix, ce qui est dû, alors que les autres mots comme « électricité » ou « salariés » désignent des charges, et non pas ce qu'il y a à payer. Au quel cas, cela aurait plutôt été « factures d'électricité » et « salaires ». Amha, il faudrait donc remplacer « loyer» par « locaux» ou « logements ».
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, --AM 23 • (discuter) 4 décembre 2012 à 17:44 (CET)

hihi, j'en pense que cela n'a rien d'étrange, que Wikipédia est le prototype-même de l'Incohérence... je crois même qu'il y a des scientifiques qui ont établi la loi selon laquelle que plus un groupe

est grand, plus son QI moyen diminue (d'où les phénomènes hooligans, ou hola...) en conclusion, vu que je suis le seul à défendre ma cause , mon QI doit être très, très supérieur... puis cela dépend

de la vision des choses du locuteur, c'est parfois gênant, j'ai connu une personne qui en disant "untel m'a emprunté 100 francs" signifiait qu'on lui avait prêté 100 francs...cela se dit beaucoup dans

les îles, cela raccourcit "... m'a accordé un emprunt de 100 francs...", du coup tout mon entourage s'est mis à me regarder comme si j'étais tellement pauvre que je devais racketer le dernier venu...

jusqu'à mon banquier... cela crée un certain malaise, assurément... Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 18:09 (CET)

d'autant plus que la somme était bien plus élevée que les simples iniques 100 francs... que penser alors en ces termes de l'expression :"emprunter une idée" ? Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 18:19 (CET)

je viens de créer l'article "incohérences wikipédia" qui a grand besoin qu'on le rende cohérent...(lol)Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 18:37 (CET)

Et qui vient d'être supprimé. Adrien ☎ 4 décembre 2012 à 18:39 (CET)

dommage, je n'avais fait cela que pour votre bien... mais effectivement, l'auto-critique et l'auto-dérision, c'est malsain... faute à l'Histoire Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 19:12 (CET)

C’est quoi le but visé là ? Passer le plus possible pour le clown de service ? On a déjà expliqué Wikipédia:TI il me semble… Donc soit tu comprends et accepte les principes de Wikipédia, soit tu vas voir ailleurs… Wikibuster par exemple, ils adoreront tes histoires. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 19:28 (CET)

C'est vrai, je n'avais pas réalisé qu'en créant une article pareil , la liste devrait défiler si vite qu'aucun système informatique ne serait en mesure de le suivre... Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 19:45 (CET)

humpf, fête (d · c · b) est bloqué depuis deux semaine déjà ? Iluvalar (d) 5 décembre 2012 à 04:40 (CET)

ARME DE DESTRUCTION MASSIVE

quelles sont les differentes menaces des armes de destruction massives ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gbon Roland (discuter), le 4 décembre 2012 à 19:00

sur internet, la première est l'utilisation massive de capitales. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Téléphone portable, Ipad, Iphone etc. Adri08 (d) 4 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Le risque est surtout de se faire envahir. --MathsPoetry (d) 4 décembre 2012 à 19:34 (CET)

l'arme nucléaire 50%, l'arme bacteriologique 50%, l'arme climatique 50%, l'arme économique 50% soit un total de 200% pour que tout cela finisse très mal 81.51.103.4 (d) 4 décembre 2012 à 20:36 (CET)

L'économie n'est pas une arme mais un "art". Autrement le terme "arme de destruction massive" appartient surtout au langage politique et même au langage de politique politicienne. -- fuucx (d) 4 décembre 2012 à 21:04 (CET)

La guerre est aussi un art. --le sourcier 4 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Et que dire de la guerre économique? Arme de destruction surnoise? Adri08 (d) 4 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Entrer dans la guerre, c'est aussi un art de déjà vu. Courtesy of le sourcier & la Comtesse -- Xavxav (d) 5 décembre 2012 à 00:53 (CET)

Il faut ajouter la mauvaise foi, mais ce n'est juste qu'un multiplicateur des fléaux précédents... Nos amis suisses ont des lois contre le moebage. 81.51.103.4 (d) 5 décembre 2012 à 02:56 (CET)

Chelonoidis abingdonii : espoir ?

Salut à tous,

Vous avez versé une larme quand Georges le solitaire, dernière tortue de l’espèce Chelonoidis abingdonii, est mort ? (Je crois même que quelqu’un s’était fendu d’une brève en page d’accueil.) D’après cette page, il y aurait 17 de ses semblables sur une île située au large de l’Équateur. Si cela se confirme, cela mènerait à mettre à jour la page consacrée à cet animal. Cdlt, Jihaim | ✍ 4 décembre 2012 à 20:22 (CET)

Les "échos d'en bas"

Quelqu'un sait-il qui écrit ce truc ? Ca a un lien quelconque avec Wikimédia France, ou bien c'est juste une sorte de Pierrot le chroniqueur sans style d'écriture ? Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Indubitablement, Wikimedia France est derrière cette sombre affaire. Atteneu (d) 4 décembre 2012 à 21:25 (CET)

C'est un contributeur comme toi et moi (sauf que lui ne référence que ce qui a été dit, sans prendre position : une sorte de wikimag).--SammyDay (d) 4 décembre 2012 à 21:28 (CET)

Comme l'indique la page « About », il semble s'agir de Frakir. --Consulnico (d) 4 décembre 2012 à 21:31 (CET)

Ok. Je ne trouve pas que ça ait grand-chose à voir avec le wikimag, ceci dit... Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2012 à 21:48 (CET)

Ce « truc » est je trouve très utile. J'encourage son rédacteur à continuer. Je ne manque jamais un épisode :) -- Kormin (d) 4 décembre 2012 à 21:50 (CET)

Personnellement, je ne trouve pas ça très utile (voire pas du tout), mais je m'abstiendrai de faire davantage de commentaires. Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2012 à 21:59 (CET)

Idem Kormin. Merci à son auteur ! Bloody-libu, le 4 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Oui, Frakir tient un excellent blog. Comme Pierrot, mais lui on ne sait toujours pas qui c'est par contre...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 décembre 2012 à 22:10 (CET)

PS: Meuhhh non, je ne trolle pas...

J'imagine que sur ce plan-là aussi, ça doit être exactement comme Pierrot le chroniqueur : on aime ou on n'aime pas. Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2012 à 22:19 (CET)

 J'aime Factuel et concis. — Cantons-de-l'Est 4 décembre 2012 à 22:42 (CET)

Moi, j'aime bien, même si l'auteur (les auteurs ?) ne m'aime pas. — Poulpy (d) 4 décembre 2012 à 22:43 (CET)

ahah j'avais oublié la conversation qui fait dire ça à Poulpy. J'aurai préféré trouver les informations déjà synthétisées dans le Wikimag chaque semaine à choisir... Frakir 4 décembre 2012 à 23:25 (CET)

"Les échos d'en bas", c’est absolument indispensable. Ça devrait être mis dans le SiteNotice. Et tout candidat admin devrait être capable de réciter par cœur les trois derniers numéros. --GaAs le chroniqueur (d) 4 décembre 2012 à 23:21 (CET)

C'est juste le côté "machin est bloqué", "untel et untelle s'engueulent", "trucmuche proteste contre la forme des infobox", qui me laisse franchement dubitatif. J'avoue que l'intérêt m'échappe complètement. Je trouve même ça déprimant, de voir cette compil. Mais bon, s'il y en a qui aiment... Jean-Jacques Georges (d) 4 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Ce blog est extrêmement bien fait, j'avais déjà félicité son auteur, ce que je le renouvelle avec plaisir ici. Cela reste factuel, sans prise de position, représentatif des tendances de la communauté, parfois agrémenté d'une seule touche d'humour sur la dernière image, bref, une synthèse parfaite pour ceux (en particulier les administrateurs, mais pas que…) qui doivent justement trancher sur les « untels qui s'engueulent » lesquels finissent inévitablement par échouer sur les RA. In-dis-pen-sa-ble ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 00:19 (CET)

C’est exactement ce que je voulais dire.

Pour ceux qui ne connaitraient pas : http://fr.planet.wikimedia.org --GaAs (d) 5 décembre 2012 à 00:34 (CET)

Pas du tout d'accord, je trouve aussi qu'il prend position ou alors est complètement à côté de la plaque (comme dans la dernière chronique). Bref, décevant. Quant à Pierrot le chroniqueur, il s'est malheureusement complètement égaré.--Guil2027 (d) 5 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Bon, ça veut déjà dire que je ne suis pas le seul à ne pas aimer. (mais bon, même si j'étais le seul, ça ne serait pas grave non plus, ce n'est pas une affaire d'Etat). Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 00:47 (CET)

J'aime aussi beaucoup ce blog, et le lis scrupuleusement toutes les semaines. Outre l'humour bref à la Félix Fénéon, cela donne aussi plein de liens qu'on aurait pu manquer. Merci mille fois à Frakir. Turb (d) 5 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Bof. Honnêtement, et sans vouloir faire de polémique, je déteste. L'humour, s'il s'agit bien d'humour, est plus que déplacé sur ce genre de blog qui se veut plus ou moins détaché, et le résultat est franchement crispant avec le côté "ragots". J'ai moi aussi l'impression, comme Guil2027, qu'il prend position, tout en affectant de ne pas le faire. Mais bon, moi, ce que j'en dis... Et puis si la plupart des gens aiment, ça doit être moi qui ai mauvais goût... Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 23:08 (CET)

Quelque chose t’a vexé dans ce blog JJG ? FF 05.12.12 23:43 CET.

J'ai peut-être tort de voir le mal partout... Jean-Jacques Georges (d) 6 décembre 2012 à 07:34 (CET)

Bien sûr qu'il prend par moments position. Et alors ? Où as-tu vu qu'il affectait de ne pas le faire ? Turb (d) 6 décembre 2012 à 10:05 (CET)

Ben sur son blog : http://actuonwiki.wordpress.com/about/ --Guil2027 (d) 6 décembre 2012 à 11:26 (CET)

Hum. Disons que le "(intentionnel)" est soit obsolète, soit erroné. Mais comme je ne connaissais pas ce texte, je reste sur mon idée initiale qu'il donne sa vision du truc. Turb (d) 6 décembre 2012 à 14:01 (CET)

Mmh je n'ai pas modifié ce About depuis le début. Un exemple de "moment" où je prends position dans le dernier numéro pour être plus concret ? Frakir 6 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Boah ce ne sont pas vraiment des prises de position, mais il est difficile de faire une présentation amusante sans laisser transparaître une façon de voir. Et c'est très bien comme ça. Turb (d) 7 décembre 2012 à 20:42 (CET)

Demande de R3R

J'ai le problème suivant. Sur la page de Hadrian Reland [4], j'ai supprimé aujourd'hui une partie de texte qui n'est pas sourcée. Aussitôt après, un utilisateur a remis la partie que j'avais retirée, sans autre forme de commentaire. Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition, je lui ai envoyé un email et j'ai ouvert une rubrique de discussion [5], en lui demandant de bien avoir la gentillesse de discuter avant de défaire ce que j'avais fait. Sans réponse de sa part, j'ai ajouté sur la fiche, entre parenthèse, que la mention qu'il avait rajoutée n'était pas sourcée. Sans une ni deux, sans discuter comme je le lui avait demandé, il est revenu, et a supprimé mon ajout. Je lui ai poliment indiqué qu'il était allé trop loin, et j'ai donc retiré toute la partie que je trouvais non sourcée, et que je faisais une demande de R3R pour tenter de le faire arrêter ce comportement non consensuel, et son refus de discuter.

Merci de votre aide dans la résolution de cette difficulté avec cet utilisateur, Enzino, obstiné. Hagilboa (d) 4 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Fais gaffe à la Sainte Axe, pour les liens. Atteneu (d) 4 décembre 2012 à 21:22 (CET)

R3R veut dire « Règle des 3 révocations », pour l'instant je n'en vois que 2… je mets l'article dans ma liste de suivi pour mettre le bandeau en cas de violation de la règle. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 4 décembre 2012 à 21:49 (CET)

et bien voilà... comme une fleur, sans discuter, sans s'expliquer, Enzino a continué sa guerre d'édition. Je pense qu'il a intentionnellement laissé passer 24 heures pour ne pas tomber sous le coup du R3R. Puisqu'il refuse de répondre à mes demandes de discussion, à mes demandes laissées en privé, que puis-je faire, dans la mesure où je ne veux surtout pas entrer dans un conflit ? Merci, cordialement. Hagilboa (d) 5 décembre 2012 à 16:55 (CET)

Un ajout controversé doit en effet être vérifié par une source. La page de discussion est le lieu idéal pour ce type de débat, il n'y a pas de raison que cela reste privé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Entièrement d'accord avec Starus. Sauf que je n'ai reçu aucun message privé (ou public) et qu'il ne s'agit pas d'un ajout (de moi) mais d'un retrait (de mon contradicteur). Ayant fourni une source sérieuse en anglais, j'espère que celui-ci, bien plus obstiné que moi, conviendra qu'il avait tort d'insister (sans sourcer ses retraits).--ᄋEnzino᠀ (d) 5 décembre 2012 à 18:03 (CET)

Hélas ce que je pensais se confirme... Une IP a modifié l'article dans le sens voulu par Hagilboa (un hasard). Et on m'accuse désormais d'être un anti-sioniste, alors même que mon intérêt pour Reland tient UNIQUEMENT à son importante contribution sur les langues océaniennes, mon principal intérêt depuis 2001. Bref, attaques ad hominem, Bonne foi bafouée, alors qu'il suffit de regarder les (seules) contributions de mon interlocuteur pour saisir qui est problématique... --ᄋEnzino᠀ (d) 5 décembre 2012 à 20:39 (CET)

contradiction entre l'"indépendance" de wikipedia et la censure manifeste en france de parti politique dont les idées dérangent

Vous vous vendez comme un site indépendant dans tous les sens du terme. Dans ce cas vous pourriez répondre à ma question : pourquoi wikipedia france censure un parti politique, l'UPR en l’occurrence, alors qu'à l'étranger, ce parti dispose de sa page ? En tout cas, vu ce constat, je ne vois pas l'intérêt de faire un don à une organisation qui a ce genre de pratique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.85.186.154 (discuter)

C'est tout simplement parce que les critères d'admissibilité, pour les hommes politiques et les partis politiques, sont différents d'un wikipédia à un autre. Le jour où François Asselineau et son parti seront réellement connus (pour autre chose que les efforts de François Asselineau pour avoir sa page sur wikipédia fr, évidemment...) ils seront tout naturellement admissibles. Par ailleurs, leurs idées ne me semblent pas déranger qui que ce soit en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Ah non, c'est parce qu'on aime bien sangSSurer les gens, c'est tout. Nous sommes méchants, c'est notre nature. — Poulpy (d) 5 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Loin de moi l'idée de vous faire changer d'avis quant à vos dons mais :

1. Wikipédia France n'existe pas, vous voulez sans doute parler de Wikipédia en français et de sa communauté de contributeurs francophones ;
2. Il n'y a pas de censure, il y a des critères d'admissibilité qui doivent être respectés (par exemple, pour ne pas voir fleurir des articles sur la moindre petite association de quartier ou sur des partis politiques encore confidentiels) ; ce n'est pas Wikipédia qui fait la notoriété, c'est la notoriété qui fait Wikipédia ;
3. « À l'étranger » ne veut pas dire grand chose ; en l'occurrence, l'article existe dans une ou plusieurs autres langues que le français, chaque Wikipédia gérant ses articles dans sa langue, avec ses propres critères d'admissibilité, étant plus ou moins au fait de ce qui se passe dans la politique française.

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2012 à 00:16 (CET)

Tiens ! Un scoop ?... Je ne savais pas que Wikipédia se « vendait » ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 décembre 2012 à 05:13 (CET)

Si M. Asselineau dérangeait quelqu'un d'autre que les contributeurs de Wikipédia, il aurait sa page. De Gandhi à Hitler, on a pas mal d'exemples de personnes qui ont dérangé à leur manière les choses. Mais ce n'est justement pas le cas de M. Asselineau. Désolé pour lui. v_atekor (d) 5 décembre 2012 à 10:27 (CET)

Nous redoutons que les idées de M. Asselineau ne prennent racine. Si elles étaient appliquées, la France reprendrait sa liberté et retrouverait la prospérité. Des encyclopédies en ligne concurrentes prospèreraient alors, et renverraient aux oubliettes le projet étazunien du ploutocrate Wales que nous soutenons comme la corde soutient le pendu. Vous comprenez que, dans ces circonstances, tout ce qui concerne François Asselineau ou son parti soit radicalement éliminé de nos pages. Le peuple doit rester dans l'ignorance ! 78.227.76.210 (d) 5 décembre 2012 à 18:22 (CET)

Lol schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2012 à 21:39 (CET)