Et si on wikifie correctement tous les articles où il est fait référence à ces élections, on augmente sensiblement ce nombre (par exemple, ajouter [[élections cantonales françaises de 2001|2001]] au lieu de [[2001]] dans les articles sur les cantons et dans les bios des élus concernés).
J'ai créé une ébauche sur la base de élections cantonales françaises de 2004 (d · h · j · ↵). Je dois bien dire qu'il n'est pas évident de retrouver trace de l'identité de tous les présidents de CG élus lors de ces élections, mais j'essaie de compléter au mieux pour permettre à nos cartographes de faire une jolie carte.
"sauvent l'honneur de WP". Euh mouais. Pour ma part, je ne suis pas convaincu que réfléchir un peu au lieu de foncer bêtement soit SI déshonorant que ça... - DarkoNeko (にゃ )19 février 2008 à 06:05 (CET)[répondre]
Le bandeau "médical" est-il bien compréhensible ?modifier
Il arrive régulièrement sur l'Oracle, et parfois dans les pages de discussions, que des quidams nous soumettent leurs problèmes de santé. Or le bandeau "médical", celui-ci :
Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne peut que discuter sans aucune garantie d'exactitude médicale. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les professionnels qui eux seuls sont habilités à émettre un avis engagé, au cas par cas.
ne me paraît pas adéquat. Ce n'est pas le sens qui me gêne, c'est la rédaction. Pour dire "Nous ne pouvons pas juger de votre maladie sans vous examiner, il vous faut aller voir un médecin.", le bandeau utilise des tournures très littéraires ("avis engagé", etc.) qui peuvent ne pas être comprises par les gens qui s'adressent à Wikipédia dans un moment de détresse, et qui souvent n'ont qu'une maîtrise imparfaite du français. Suis-je le seul à penser qu'il faudrait revoir ce bandeau, qui, soit dit en passant, est posé sur des requêtes de gens qui prennent notre encyclopédie très au sérieux ? Amicalement Aluminium (d) 18 février 2008 à 02:34 (CET)[répondre]
Proposition - à améliorer :« L'oracle ne donne pas d'avis médical : pour un diagnostic seule une visite chez un médecin vous donnera une réponse sérieuse » p-e18 février 2008 à 08:59 (CET)[répondre]
Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne peut que discuter sans aucune garantie d'exactitude médicale. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les Marabouts ou les charlatans de la fausse médecine occidentale, seuls habilités à émettre un avis engagé.
Je trouve que le langage soutenu du bandeau ne nuit pas à la transmission du message "bon pour une fois, on arrête de rigoler, on essaie d'être un peu adulte". Je ne suis pas sûr qu'il faille changer quoi que ce soit au texte. En revanche j'aimerais savoir ce que représente le logo. Est-ce un logo utilisé uniquement sur Wikipédia ? Y a-t-il un risque de confusion avec des logos protégés ? Teofilo◯18 février 2008 à 12:42 (CET)[répondre]
J'en ai mis un hier soir, à propos d'une histoire de zona, et je le suis fait la même réflexion qu'Aluminium : est-ce que c'est compréhensible en l'état ? D'autant plus que les questions d'ordre médical sur l'oracle, c'est moins souvent « excusez-moi chers amis, depuis quelques jours, je suis légèrement dyspnéique, particulièrement en décubitus, et blabla » que « MADAME OU MONSIEUR MA FILLE A CES REGLE QUI S ARETTENT PAS MON MARI DIT QUE SA VAT PASSE TOUS SEUL MAIS ELLE A PERDU BEAUCOUP DE SENS !!!!!!!!!!! QU'EST CE QUE JE DOIT FAIRE POUR LA GERIR ?????? », autant dire qu'un bandeau à ras les pâquerettes serait plus adapté. S.M.18 février 2008 à 14:00 (CET)[répondre]
Fait., mais vous pouvez modifier, réverter, bref n'hésitez pas ;-)
Pourquoi "sérieuse" alors qu'AUCUNE réponse ni conseil n'est envisageable? proposition: L'oracle ne donne pas d'avis médical, seul votre médecin est habilité à vous en donner. C'est ce que j'avais apposé sur le forum du site de la société de réanimation de langue Française à l'époque ou je participait à sa maintenance. Simple et clair, mais il ne faut pas se leurrer, il y en aura encore et toujours qui essaieront. Pentocelo (d) 18 février 2008 à 14:22 (CET)[répondre]
Le paragraphe en:Star_of_Life#History contient des mots tels que "patented" et "trade mark", donc je persiste à dire que la situation de ce logo d'un point de vue juridique n'est pas claire. Par ailleurs, le même article indique que ce logo désigne les urgentistes. Wikipédia est-elle un urgentiste pour se permettre d'utiliser ce logo ? Ah tiens, je croyais que Wikipédia était une encyclopédie. On en apprend tous les jours. Teofilo◯18 février 2008 à 16:35 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet. 1) Je pense que si ces personnes ont un accès internet, cela veut dire qu'ils ne sont pas très éloignés d'un endroit où ils peuvent trouver un médecin. 2) Si malgré tout ce n'est pas le cas, ce n'est certainement pas sur wiki qu'ils doivent en trouver pour consulter. Pentocelo (d) 18 février 2008 à 18:30 (CET)[répondre]
J'ai tenté de neutraliser le POV en remplaçant "Non à l'Obscurantisme" par "Oui aux OGM", en argumantant ma modification en page de discussion. J'ai été réverté peu après au motif "vandalisme" un peu trop facile à mon goût car ne se prononçant pas sur le fond. Comment faut-il faire pour neutraliser ce modèle. Odejea(♫♪)18 février 2008 à 09:44 (CET)[répondre]
C'est légèrement hors sujet mais malgré tout dedans. :-)
Dans les articles, je rappelle que la WP:NdPV ne signifie pas que l'article doit être neutre. Il dit juste que l'ensemble des PdV pertinents doit être présentés et ce, de manière neutre, cad sans prendre parti.
Le message contenu dans cette boîte ne serait en rien opposé à la NdPV s'il était présenté dans un article. Cela donnerait :
Pour les courants intellectuels et politiques progressistes, héritiers de la philosophie des Lumières, l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir, dans quelque domaine que ce soit.
Définition: Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses qui devraient l'être), ou de restriction dans la diffusion d'une connaissance (sans nier la véracité d'une chose, considérer qu'elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc.).
Donc ben, je peux comprendre qu'un scientophile pro-OGM puisse qualifier ses contradicteurs d'obscurantisme. Enfin bon, tout ça est sur le mode de l'humour non? enfin j'espère... Lilyu (Répondre) 18 février 2008 à 11:18 (CET)[répondre]
Je rappelle qu'il y a eu une PDD sur les boites utilisateurs, merci d'en prendre connaissance, avant de vouloir régenter les pages des autres. Il existe aussi des boîtes utilisateurs qui écrivent que Sarko est un danger pour l'humanité, c'est nominatif, et donc pire à mon sens, mais c'est accepté. WP:RdSV : « La page d'un utilisateur peut être considérée comme un espace privilégié. Bien que tous puissent modifier cette page, les choix de contenu et de mise en forme de l'utilisateur concerné sont à respecter » –MaCRoEco[oui ?]18 février 2008 à 14:05 (CET)[répondre]
il ne me reste qu'à faire une boite traitant les pro-OGM de petits Frankenstein? non, je préfère les arguments, et WP n'est pas le lieu du débat. Et s'il est normal que la page utilisateur soit un lieu personnel, je pense que l'on ne doit pas encourager des boites qui ne respectent pas les convictions des autres utilisateurs. Boite injurieuse? boite raciste? boite antisémite? à quel niveau désirerons nous placer le curseur de l'inacceptable ? --Rosier (d) 18 février 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
@ Rosier. Là on est presque au point Godwin. Tenir des propos racistes ou antisémites est illégal dans de nombreux pays. Je ne connais aucun pays où le respect des convictions d'autrui va jusqu'à interdire de traiter les opposants aux OGM d'obscurantistes. R@vən (d) 18 février 2008 à 22:20 (CET)[répondre]
Seules les ligues nationales sont pertinentes à mon avis. Mais pourquoi passer sous silence l'historique avec la fédé de Londres qui refusait les femmes, donc elles s'inscrivaient en Aïkido pour faire du karaté, puis la création de la fédé française qui a accepté les femmes. Ce serait plus instructif que les noms de tous les clubs. Enfin... --Rosier (d) 18 février 2008 à 13:04 (CET)[répondre]
Est-ce que ces liens servent de sources ? Non, ce sont juste des liens vers la page d'accueil de fédérations ou d'associations.
Est-ce que ces liens servent de références ? Non, et s'ils servent de références à une information, ils doivent être insérés dans le texte avec les balises <ref></ref> classiques. Aucun de ces liens n'est justifiés à par celui là qui apporte vraiment des informations sur l'histoire de ce sport. J'ai fait le ménages dans les liens externes et n'ai laissé que ce dernier. Stéphane (d) 18 février 2008 à 16:23 (CET)[répondre]
Je traîne assez peu sur les promotions d'articles, mais j'ai le sentiment que les votes AdQ attirent beaucoup plus de monde et suscitent plus d'enthousiasme que les votes BA. J'ai peut-être une perception biaisée, cela dit... Meneldur (d) 18 février 2008 à 13:02 (CET)[répondre]
« attirent plus de monde » - « suscitent moins d'enthousiasme »
J'aimerais soumettre une opinion. Je milite pour la suppression du mot « primitif » ou « sauvage » pour caractériser une population. Pour moi,ces mots sont au mieux de l'ignorance, au pire du racisme! Il ne faut pas oublier que les populations du paléolithique avait le même code génétique que nous, qu'ils furent eux aussi à la pointe de la technologie et que chaque population même si elle ne conduit pas de voitures, n'invente pas de machines destinées à occire le plus grand nombre de personnes, ne fait pas la guerre pour extorquer le pétrole de ses voisins, a un mode de vie qui n'a rien de primitif.--Tengu84 (d) 18 février 2008 à 14:53 (CET)[répondre]
Même le mythe du bon sauvage semble avoir de beaux jours devant lui... (« n'invente pas de machines destinées à occire le plus grand nombre de personnes, ne fait pas la guerre pour extorquer les matières premières de ses voisins » ;-) Marc Mongenet (d) 18 février 2008 à 15:12 (CET)[répondre]
Une précision tout d'abord : Wikipédia n'a pas à introduire des usages, et d'une manière générale il vaut mieux que les Wikipédiens évitent de « militer » ou de « lutter » (sur Wikipédia, ailleurs faites ce que vous voulez). Là où les sources parlent de « primitifs », Wikipédia doit parler de primitifs. Mais la tendance est déjà bien engagée, et ce terme n'est que très rarement employé depuis au moins une vingtaine d'années en anthropologie... ce qui se traduit sur Wikipédia, bien sûr : une recherche rapide montre que le terme n'est - sauf exception - employé que pour parler de peinture (le terme est consacré par l'histoire de l'art et n'a rien de méprisant) ou de biologie (idem). --Don Camillo (d) 18 février 2008 à 15:13 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas que le terme « primitif » soit particulièrement connoté négativement. Je le comprends dans le sens de « peuple premier », la notion est chronologique. Ollamh18 février 2008 à 15:47 (CET)[répondre]
De toutes façons, quel que soit le terme qu'on emploie ou emploiera, il prendra une connotation péjorative d'ici peu d'années. Exemple très québecois, mais applicable ailleurs: Les amérindiens étaient qualifiées de 'sauvages' du 19e siècle, puis d'indiens, puis d'amérindiens, puis d'autochtones' et maintenant de 'premières nations' depuis peu de temps, et déjà une légère teinte de mépris commence à colorer ce terme. Idem pour "les vieux" puis "l'âge d'or" puis "les ainés". Donc je vote comme Ollamh pour conserver 'primitif', peuple premier, et je clame haut et fort leur paternité génétique. Dhatier (d) 18 février 2008 à 17:05 (CET)[répondre]
Le problème est que dans ta phrase, tu qualifies le peuple de primitif. Cela peut certes signifier qu'il était chronologiquement présent en premier, mais le champ sémantique de cette expression intègre aussi la notion d'« état premier », POV dépassé (POV rousseauiste sur le bon sauvage, POV hégélien sur le sens de l'histoire, POV sur le rôle civilisateur de la colonisation, etc.). Pour dissiper cette ambigüité, tu peux parler de « peuples primitivement installés sur le continent américain ». Là, c'est une chronologie. — Jérôme18 février 2008 à 18:14 (CET)[répondre]
Une idée en passant pour la prochaine fournée de wikipédiens (afin d'éviter les débats Glyptodon/ours des cavernes) pourquoi ne pas utiliser le terme de "primitifs" Thierry Lucas (d) 18 février 2008 à 17:11 (CET)[répondre]
Mont Lozère : de belles cartes postales fait maison, ça fait très brochure touristique --Mr H. (d) 18 février 2008 à 20:11 (CET) Je ferai un peu de ménage, mais je sens que je vais me faire haïr par le contributeur qui a durement travaillé à l'illustration de l'article ^^[répondre]
Si tu es motivé, il y a des logiciels de régularisation d'image, capables d'enlever le texte indésirable et d'interpoler le motif l'entourant pour rendre le vide indécelable à l'œil nu. Voir GREYCStation (développé par l'université de Caen, mentionné à Wikipédia:Atelier_graphique/Logiciels dans la boite de « version très détaillée »). — Jérôme18 février 2008 à 22:51 (CET)[répondre]
Je viens de refondre l'article. Il faudra que j'explique à l'auteur des photos le pourquoi de leur disparition de l'article. Ce genre de photos "carte postale" est toléré/utilisé sur WP ? --Mr H. (d) 18 février 2008 à 23:07 (CET)[répondre]
Ce n'est pas utilisé. Pour légender une image, on tape le texte, ce qui le rend plus lisible, plus maniable (traduction, compléments, liens, etc.), plus utilisable (par les moteurs de recherche, la synthétiseurs vocaux, etc.). Marc Mongenet (d) 19 février 2008 à 02:27 (CET)[répondre]
Petite rectification en passant: le système actuel de légende de mediawiki n'est pas pertinent pour les synthétiseurs vocaux et l'accessibilité (mediawiki duplique la légende dans l'alternative textuelle, ce qui ne sert strictement à rien et ne fait que rendre le contenu moins compréhensible). Il n'a aucune pertinence pour les moteurs de recherche non plus, d'ailleurs. Le bug sur ce problème est au point mort. --Lgd (d) 19 février 2008 à 09:07 (CET)[répondre]
Sur une page comme Discuter:France, les bandeaux sont tellement nombreux qu'il faut descendre de près de deux écrans avant de trouver le premier contenu utile, c'est à dire la table des matières. De manière un peu impulsive, j'ai rajouté hier un intertitre (== Bandeaux ==) avant ces bandeaux afin que la table des matières apparaisse avant les bandeaux et non pas après.
Bien entendu, ma modification a été révoquée ; je reconnais que je l'avais faite sans concertation. Mais sur le fond : y'a-t-il une convention quelque part qui dit que les bandeaux, sur une page de discussion, doivent forcément apparaître avant la table des matières ? Quelle pourrait être la justification pour cela ? Seudo (d) 18 février 2008 à 16:05 (CET)[répondre]
Ça peut paraître une bonne idée, mais cela laisse supposer que ces bandeaux sont comme une vieille discussion, c'est_à-dire d'un intérêt très relatif. TigHervé (d)18 février 2008 à 16:26 (CET)[répondre]
Une partie de la justification tient peut-être en ce que beaucoup de ces bandeaux sont maintenus par des bots. Il est possible que le passage des bandeaux en section de la page de discussion ne gêne cette maintenance, mais je n'ai pas de certitude. C'était mes deux centimes. Kropotkine_11318 février 2008 à 17:52 (CET)[répondre]
C'est un peu mieux maintenant (lien direct vers le sommaire au sommet de la page). Mais je ne sais toujours pas pourquoi ces bandeaux prennent autant de place en haut de la page. Un robot bien dressé devrait trouver le bandeau où qu'il se trouve sur la page ; d'ailleurs, l'apparence d'une page doit être choisie pour les humains, pas pour les robots (un robot trouverait le bandeau aussi facilement s'il avait un attribut style="display:none"...)Seudo (d) 18 février 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Je n'ai pas du être assez clair. C'est bien parce que cette page et ces bandeaux sont destinés à des humains que les bandeaux doivent rester en haut ; sinon dans une position qui montre bien qu'ils sont à lire et prendre en compte et non je le répète comme la première discussion de la page, donc obsolètes, les bonnes discussions étant tout en bas et sûrement pas en haut. TigHervé (d)18 février 2008 à 18:41 (CET)[répondre]
Dans cet article, j'ai supprimé une référence au titre que que pour y accèder, il faut payer. Un contributeur me reverte en argumentant sur le fait que sans liens payants, beaucoups d'articles manqueraient de références. Ce qui me gène le plus, c'est de payer pour accèder à une référence dont le texte complet est peut-être disponible dans un livre ou dans un exemplaire papier précis du magazine cité. De plus, j'ai argumenté en me basant sur cette petite phrase « Attention à certains organes de presse, dont les articles deviennent rapidement inaccessibles sans abonnement, certains 3 ou 4 jours après la publication. Exemple : articles et tribunes publiés dans le Monde. » que l'on peut trouver ici. Dans le doute, je préfère demander afin d'avoir une réponse claire et précise et de l'attitude à avoir devant ces liens/références. Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?]18 février 2008 à 16:33 (CET)[répondre]
Pour l'exemple du Monde, ça n'invalide pas la référence. Il faut simplement citer l'édition du journal et les auteurs. Toutes les sources n'ont pas à être accessibles sur Internet. Turb (d) 18 février 2008 à 16:36 (CET)[répondre]
Il y a deux choses différentes. Un lien vers un article payant dans "Notes et références" : ce n'est pas un problème. Un lien vers un site payant dans "Liens externes" : poubelle. PoppyYou're welcome18 février 2008 à 16:37 (CET)[répondre]
Il n'y a pas un "esprit de wikipédia" qui commande d'éviter les sites payants, l'esprit de wikipédia c'est de placer des sources fiables, peu importe qu'elles soient payantes ou gratuites.
La recommandation « Attention à certains organes de presse, dont les articles deviennent rapidement inaccessibles sans abonnement, certains 3 ou 4 jours après la publication. Exemple : articles et tribunes publiés dans le Monde. » signifie à mon sens qu'autant que possible on doit proposer des liens accessibles gratuitement mais on ne saurait s'interdire d'utiliser une source parce qu'elle est payante, ce qui est absurde. Comme la plupart des revues spécialisées offrent des archives payantes, on est conduit à établir des informations sur des articles qui seront disponibles en bibliothèque ou en payant sur internet.
Ensuite je suis en désaccord complet avec l'avis de Poppy exprimé ci-dessus. On place en liens externes des liens intéressants et je ne vois aucune raison d'écarter a priori les liens payants. Une fois encore, sur certains sujets spécialisés, l'avis des professionnels n'est pas disponible gratuitement. Libre au lecteur d'approfondir sa connaissance en payant le service de mise à disposition de l'article, qui rétribuera l'auteur professionnel de l'article. Apollon (d) 18 février 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
Tu as mis la source dans les notes et personne ne l'a enlevé~(seule celle dans les sources externes est enlevée). Je ne vois pas où est le problème. J'ai suivi l'avis de Poppy qui a l'air d'être identique à Thesupermat. Travaillons donc l'article sur le fond au lieu de vouloir le construire sur l'unique source Courtois (un article de deux pages, je le rappelle...). Confucius17 (d) 18 février 2008 à 17:11 (CET)[répondre]
C'est bien pour ça que je n'ai révoqué et par ailleurs je ne construis pas l'article sur Courtois, merci de ne pas recommencer à me prêter. Apollon (d) 18 février 2008 à 17:15 (CET)[répondre]
En tout état de cause, il me semble plus judicieux de mettre un lien du genre « COURTOIS, Stéphane, « La vérité sur l’affaire Rosenberg », in L’Histoire, septembre 2003, n° 279, pp. 20-21. » plutôt qu'un lien payant. Amha, c'est comme, au lieu de mettre en ref la page N° untel de tel livre de l'auteur X, on mettait un lien direct pour acheter le bouquin sur amazon ou autre mais cela n'engage que moi. Et l'inconvénient des sources payantes, c'est seulement une fois qu'on a payé qu'on s'aperçoit qu'elle est pertinente ou pas.--Thesupermat [you want to talking to me ?]18 février 2008 à 17:45 (CET)[répondre]
L'idéal c'est de mettre les deux pour laisser au lecteur le choix. De toute façon en l'espèce l'article est payant mais on peut lire gratuitement le chapeau et ce chapeau suffit. Apollon (d) 18 février 2008 à 17:56 (CET)[répondre]
Il y a d'ailleurs une grande différence entre mettre un lien vers « amazon » et le site du Monde. L'un est un simple site parmi d'autres offrant cette information, et que le modèle {{ISBN}} remplace avantageusement. L'autre est le site officiel de l'éditeur, pour lequel aucun modèle générique n'existe, qui est en général le seul endroit d'internet où l'information est accessible (de façon payante ou gratuite), et qui est dans tous les cas la personne ou entité de référence à contacter en priorité pour toute information complémentaire. — Jérôme18 février 2008 à 18:24 (CET)[répondre]
Le chapeau d'un article de deux pages sur une affaire d'espionnage entourée de secrets et controversée depuis 50 ans suffit ?!? Elle est rude celle-là... Confucius17 (d) 18 février 2008 à 18:25 (CET)[répondre]
Celui qui va l'acheter ne va pas être déçu... Bourré de lyrisme et d'emphase, écrit exclusivement sous le prisme anticapitalisme (les méchants) contre anticommunisme (les gentils), ne citant aucune source précise (sauf le magazine Histoire lui-même), développement de trois paragraphes (sur 2 pages) sur Mauriac et autres intellos, et texte très minimaliste quand on enlève les photos. Tu parles d'un article d'histoire sérieux... Enfin bon... Confucius17 (d) 18 février 2008 à 20:34 (CET)[répondre]
Pourquoi pénaliser les utilisateurs disposant déjà d'un abonnement? rien n'oblige à acheter si on ne le souhaite pas, mais un lien direct est utile pour les personnes déjà abonnées. C'est un simple complément à la référence citée. Pwet-pwet · (discuter) 18 février 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Je viens tout droit du Salon de Wikiquote, où Lilyu a remarqué une chose intéressante (en plus de poster une chouette chtite image ). Je m'explique, on utilise sur notre Salon des sous-pages, une par mois. On inclut donc dans la page principale 2 de ses sous-pages, celle du mois actuel et la précédente. Or vous remarquerez que sur cette page principale, les petits boutons [modifier] n'apparaissent pas à côté de chaque sujet, ce qui complique la démarche à faire pour poursuivre une discussion (aller sur la page du mois en cours, et puis cliquer sur le fameux [modifier]). Ce problème n'apparaissant pas sur Le Bistro, j'aimerais savoir comment cet exploit est réalisé, pour faire de même sur le Quote ?
Il est toujours possible d'activer « éditer par clic droit » dans les préférences ce qui permet d'éditer les sections en sous-page lorsque la page principale est protégée en écriture. (Note : cela nécessite javascript.) Ω (d, c) 18 février 2008 à 23:01 (CET)[répondre]
J'ai eu un problème avec cet article. Quand j'ai voulu sauvegardé mes modif j'ai eu un message me disant que c'était bloqué pour cause de pourriel à cause d'un lien interdit que j'aurais soit-disant rajouté! Le problème c'est que le lien était déjà dans l'article avant et qu'en plus il me semblait pertinent! Du coup j'ai été obligé de l'effacer pour sauvegarder mes modif et ce lien n'est plsu dispo. Est-ce que quelqu'un a une explication et/ou une solution? --TwoWings --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 23:08 (CET)[répondre]
La solution, tu l'as trouvée : supprimer le lien . Le logiciel ne pouvant éditer les articles lui même :), il attend qu'une bonne âme passe par là et la force à supprimer le lien . Moezm'écrire18 février 2008 à 23:12 (CET)[répondre]
Le lien est effectivement pertinent, c'est le texte de la chanson en français et l'adaptation en anglais ; c'est à cause de la terminaison en ru qu'il est considéré comme spam ? Si ce n'en est pas vraiment, on ne devrait pas plutôt pointer vers ce site et retirer le texte intégral de l'article ? Ça me semble un beau copyvio. :-( Edhral18 février 2008 à 23:23 (CET)[répondre]
Si c'est un copyvio ici, c'est aussi un copyvio là-bas, à moins que les ayant-droits aient donné l'autorisation à ce site pour reproduire les paroles, ce dont je doute (mais je ne demande qu'à être détrompé).
Or il est déconseillé de créer des liens vers des contenus qui sont reproduits sans autorisation ((en) Linking to copyrighted works). /84•5/18.02.2008/22:35 UTC/
J'ai déposé ici une demande de purge d'historique pour supprimer le copyvio de l'article. /84•5/18.02.2008/22:52 UTC/
Création du Projet:IRL Visant à amasser la théorie et l'expérimentation nécessaire à l'élaboration d'un Interféromètre Radio Libre. En gros, le but est la construction d'un radiotélescope utilisable par les astronomes amateurs.
Les projets sur Wikipédia servent à organiser l'écriture d'une partie de l'encyclopédie. Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit l'objectif ici. « Amasser la théorie et l'expérimentation etc. » pourrait peut-être donner lieu à l'écriture d'un livre sur Wikibooks, mais je ne vois pas bien ce que cela peut apporter à Wikipédia, précisément parce que c'est un projet inédit. R (d) 18 février 2008 à 23:56 (CET)[répondre]
Il s'agit de publicité d'un projet comme il en existe des brazillions, comme dirait George sans s. J'ai supprimé la page Projet:IRL car ce n'est pas un projet qui vise à la création ou l'organisation d'articles de WP. Moezm'écrire19 février 2008 à 00:01 (CET)[répondre]
meuuuhhhhhhh
Pymouss
SalomonCeb (d) 18 février 2008 à 11:46 (CET)
Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne peut que discuter sans aucune garantie d'exactitude médicale. Pour un diagnostic ou un traitement personnel, nous vous encourageons à consulter les professionnels qui eux seuls sont habilités à émettre un avis engagé, au cas par cas.
SalomonCeb (d) 18 février 2008 à 11:30 (CET)
Fait., mais vous pouvez modifier, réverter, bref n'hésitez pas ;-)
- DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 11:06 (CET)
–MaCRoEco [oui ?] 19 février 2008 à 11:04 (CET)
Il y a une solution pour taper directement des guillemets français ? --Don Camillo (d) 18 février 2008 à 15:32 (CET)
--Mr H. (d) 18 février 2008 à 20:11 (CET) Je ferai un peu de ménage, mais je sens que je vais me faire haïr par le contributeur qui a durement travaillé à l'illustration de l'article ^^
). Je m'explique, on utilise sur notre Salon des sous-pages, une par mois. On inclut donc dans la page principale 2 de ses sous-pages, celle du mois actuel et la précédente. Or vous remarquerez que sur cette page principale, les petits boutons [modifier] n'apparaissent pas à côté de chaque sujet, ce qui complique la démarche à faire pour poursuivre une discussion (aller sur la page du mois en cours, et puis cliquer sur le fameux [modifier]). Ce problème n'apparaissant pas sur Le Bistro, j'aimerais savoir comment cet exploit est réalisé, pour faire de même sur le Quote ?