Wikipédia:Le Bistro/24 février 2008

Le Bistro/24 février 2008

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Attention, la lecture du Bistro peut entraîner des risques d'étouffement
24 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 770 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

La Colatitude frise l'indigence, elle a besoin de vos bons soins.

J’ai de sérieux doutes sur l’opportunité de ces bons soins.

On pourrait peut-être ajouter un paragraphe sur les calculs où elle est d’utilisation vaguement plus commode ou plutôt plus traditionnelle que la latitude, mais enfin ça ne va pas loin. Bref, c’est un peu comme le taux de survie infantile qui est le complémentaire du taux de mortalité infantile, est-ce que vraiment ça mérite un développement ? (D’ailleurs le lien est rouge et c’est pas plus mal).

rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 12:34 (CET)

Pour compléter l'article, on peut par exemple se baser sur en:Colatitude. SalomonCeb (d) 24 février 2008 à 13:39 (CET)

Même l'article anglais est une ébauche. S'il n'y a que ça, la colatitude mérite une section dans latitude, pas un article à part. --Gribeco ► 24 février 2008 à 15:45 (CET)

Si j'ai compris en:, c'est un notion qui a son utilité propre, doc son article propre. --CQui bla 24 février 2008 à 23:57 (CET)

Où le bel article ?

Beechcraft ou plus formellement Beech Aircraft Corporation, un nom célèbre de l'industrie aéronautique, fondé en 1932, qui nous vaut 25 liens rouges.

• Voir: (en) ou (de) ou encore (es)

Merci à ThrillSeeker,...

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Vous avez souhaité prendre part à l'aventure wikipedia. Vos contributions, votre implication et votre envie sont bénéfiques pour wikipedia. Pour aller plus loin et connaitre les rouages de wikipedia, une expérience captivante est proposée à tous sans nécessité de devenir admin, oui c'est possible en devenant arbitre. Vous serez alors amener à étudier, avec l'aide de vos collègues du comité d'arbitrage, certaines requêtes dans lesquelles vous apporterez votre avis et trancherez. Utile, le CAr permet d'acquérir une autre vision du travail effectué sur wikipedia. Pour faire partie de ce comité pour une durée d'un an, tout le monde peut postuler à la seule condition de posséder un compte depuis au moins trois mois et d'avoir au minimum 350 contributions dans l'espace encyclopédique. J'espère voir de nombreuses candidatures. Bonne chance --Chaps - blabliblo 24 février 2008 à 00:08 (CET)

Tsss... N'importe qui peut être candidat. C'est pour voter qu'il faut 350 contribs et 3 mois d'ancienneté. R (d) 24 février 2008 à 00:24 (CET)

corrigé.--Chaps - blabliblo 24 février 2008 à 00:28 (CET)

Les arbitres désignent aussi les CU parmis un groupe de candidats, non? Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 00:54 (CET)

Oui, et tous les ans, tout le monde gueule sur la façon de désigner les CU, mais dans les 6 mois qui suivent, personne ne veut plus tenter un changement... (Je suis revenu à la charge sur le bistro plusieurs fois pendant les 6 mois, sans succès.) --Ouicoude ^(Gn?) 24 février 2008 à 01:16 (CET)

La méthode de désignation des CU est imposée par Wikimedia Foundation : pour les wikis où il existe un arbcom, c'est lui qui nomme les CU. --Gribeco ► 24 février 2008 à 15:48 (CET)

Question existentielle

Au fait, ça sert à quoi les bandeaux et les catégories d'ébauches ? R (d) 24 février 2008 à 00:34 (CET)

À développer les articles concernés pour que ce ne soit plus des ébauches et pouvoir retirer le bandeau. Ollamh 24 février 2008 à 00:48 (CET)

Les catégories sont suffisantes pour ce travail. Le bandeau occupe de la place sans apporter d'information au lecteur qu'il ne pourrait deviner de lui-même à la vue de l'article. Des discussions ont eu lieu sur le déplacement de ces bandeaux en bas de page ou en page de discussion (comme, d'ailleurs, les évaluations de projet), mais il n'y a pas consensus. — Jérôme 24 février 2008 à 01:27 (CET)

qu'il ne pourrait deviner de lui-même à la vue de l'article. ... Il y a au moins un avantage très important (à mon point de vue) au système actuel : rappeler au lecteur qu'il doit se méfier de ce qu'il lit. (Certains croient ce qu'il voient à la télévision, hein... une partie de ceux-là consulte forcément Wikipédia. Et — soyons méprisant jusqu'au bout — ils ne feront pas spontanément preuve d'esprit critique : il est donc nécessaire de le leur dire.) • Chaoborus 24 février 2008 à 03:14 (CET)

Je crois qu'effectivement, le bandeau "ébauche" est totalement inutile sur un article de quelques lignes. Par contre il est indispensable si l'article commence à avoir une certaine longueur mais avec des lacunes importantes dans certains secteurs. Nguyenld (d) 24 février 2008 à 11:25 (CET)

La longueur d'un article ne préjuge pas de la qualité de cet article. Tu peux avoir des articles assez courts qui sont complets et ne méritent pas le statut d'ébauche (ISBLSM par exemple), et des articles déjà longs qui sont très flous, très vagues, très incomplets, et qui méritent le bandeau ébauche. –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 11:31 (CET)

Le bandeau est utile dans le sens qu'il rappelle au lecteur le principe de l'encyclopédie, et qu'il peut ainsi ajouter du contenu au lieu de se plaindre sur une PDD que "c'est une honte que un article comme xxxx soit si peu développé" --Mr H. (d) 24 février 2008 à 15:54 (CET)

Par définition, souvent, un article est toujours en phase de nouvelles informations et donc toujours en ébauche. Je suis contre ces ébauches posé à la création de l'article il y a 6 mois, il se développe et le bandeau reste malgré tout. --jura1970 (d) 24 février 2008 à 23:35 (CET)

petite digression

Tant qu'on parle de ça : hier un choix a été fait de placer un hiddencat sur les catégories ébauches. Je suis pour, mais se pose un problème c'est qu'on ne peut plus accéder directement à ladite catégorie depuis l'un des articles. Or c'est assez pratique pour la maintenance. Croyez vous qu'il serait possible de placer discrètement un lien vers la catégorie au sein du bandeau. Merci, Sanguinez (d) 24 février 2008 à 13:10 (CET)

J'ai fait la demande tout à l'heure sur la page de discussion du modèle. Celui-ci ayant une syntaxe assez compliquée et étant extrêmement répandu dans les articles, il vaut mieux éviter de le modifier à la va-vite. PieRRoMaN 24 février 2008 à 18:33 (CET)

ah, oui. Chaque modification de {{ébauche}} necessite, au niveau du serveur, le raffraichissement de quelques centaines de milliers de pages. Actuellement 281 901, d'après Special:Modèles les plus utilisés- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 12:53 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et personne pour fêter ça ? Coyau bip-bip 24 février 2008 à 06:01 (CET)

Wikipedia francophone : victime du snobisme et de la maladresse ?

Conception moderne ou (allemande) de la géographie de l'Europe (après 1989) :

Europe centrale

Europe de l'Est

Europe du Nord

Europe de l'Ouest

Europe du Sud

pays d'Asie ayant des territoires en l'Europe

J'espère que cela interpelle tout de même du monde de constater que la Wikipédia germanophone possède maintenant davantage d'articles que la francophone, alors que l'importance linguisitique des deux communautés est pourtant sans commune mesure !

Il est de bon ton dans les milieux universitaires et scolaires français, à de rarissimes exceptions près, de snober ou même de dénigrer totalement la Wik au lieu d'y contribuer. N'est-il pas temps de se demander pourquoi ?

• Relations publiques insuffisantes auprès des médias ?
• Découragement de bonnes volontés de rédacteurs ?
• Timidité de contributeurs ?
• Volonté de "pontes" de garder leur savoir pour eux ou de ne pas se commettre avec le "bas peuple" ?

Nous ne pouvons tout de même pas continuer à ignorer le problème de cette façon-là. Ne pas progresser au même rythme que les autres, c'est - diraient MM. Prudhomme et de La Palice - dépérir relativement. 212.198.147.44 (d) 24 février 2008 à 07:45 (CET)

« la Wikipédia germanophone possède maintenant davantage d'articles que la francophone » Il y a bien longtemps que de.WP possède environ 80000 articles de plus que fr:WP. Ce qui est vrai par contre c'est sans doute une perception du projet plus pragmatique outre-Rhin avec des instances universitaires qui encouragent à contribuer. --Yelkrokoyade (d) 24 février 2008 à 07:53 (CET)

Peut-être en effet que c'est une question à se poser, mais ma foi s'il y a plus d'articles chez nos amis allemands, tant mieux pour eux, s'il y en a moins chez nous tant pis pour nous. Ce que je peux tout de même dire c'est qu'après en avoir parlé à plusieurs personnes, c'est qu'ils ne savent pas comment faire (j'ai même une amie qui ne savait pas que chacun pouvait changer l'article de quelqu'un) et, ce qui est affligeant, beaucoup préfèrent consommer du savoir plutôt que d'en donner. J'ai même un prof de fac qui nous a renvoyé de nombreuses fois à des articles de Wikipedia en nous disant avec un sourire niais "on peut tout de même y trouver des choses vraies", mais ça a dû l'empêcher de voir qu'il y avait une faute de date dans un des articles et de la corriger. Enfin... Tinodela ^[BlaBla] 24 février 2008 à 09:32 (CET)

À mon avis, le problème est davantage celui des milieux universitaires et scolaires français, dont la doxa est gravement remise en question par WP, car WP permet de montrer les décalages entre les idées et approches franco-françaises et celles du reste du monde... –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 11:26 (CET)

Cela dit l'état d'esprit "anti-élites" de wikipédia.fr n'aide pas beaucoup non plus, il n'y a qu'a jeter un coup d'œil sur les nombreuses demandes de suppressions d'universitaires dans les PaS. Thierry Lucas (d) 24 février 2008 à 12:15 (CET)

WP n'est pas non plus le who's Who. Faudrait pas prendre la grosse tête parce qu'on a réussi à publier un bouquin qui n'a bien souvent pour lecteurs que les étudiants du dit universitaire. Quand je vois que certains auteurs majeurs ont des articles à peine développés, il me semble qu'on doit procéder par priorité. --Yelkrokoyade (d) 24 février 2008 à 12:25 (CET)

Ca me fait penser à quelque chose. J'ai fait mes études pendant un an en Allemagne et j'y ai vu une relation totalement différentes entre les professeurs et les étudiants. Là-bas les professeurs que j'ai eus, tous docteurs, étaient faciles à aborder. Les relations sont détendues entre les professeurs et les étudiants. Grand respect mutuel. L'étudiant prend part au processus d'apprentissage, il fait le cours autant que le prof, contrairement à ce qui se fait en France. Donc les "élites" sont incorporées dans la "masse", elles sont respectées et non rejetées (du moins à travers l'expérience que j'en ai eu). D'ailleurs, il y a quelque chose qui m'a toujours amusé, c'est que les professeurs docteurs en Allemagne doivent toujours dans les courriers, etc être abordés avec leur titre de docteur qu'ils peuvent également faire apparaître sur leur carte d'identité. En France, quand on dit docteur, c'est autre chose. Bon je sais pas si ça fait avancer grand chose mais j'avais envie de le dire.Tinodela ^[BlaBla] 24 février 2008 à 12:35 (CET)

Elle est extraordinaire cette carte politique d’Europe. Extraordinaire. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 10:08 (CET) Après visite de Géographie de l’Europe, la seule carte qui ne fasse pas poiler c’est celle de l’Unesco... rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 10:10 (CET)

En attendant, quand tu lis "les pays d'Europe centrale" dans un document, il faut bien savoir à quoi ça pourrait correspondre. Ces cartes ne sont pas inutiles. Mais j'aimerais bien que tu effaces la deuxième carte... –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 11:23 (CET)

Depuis quatre ans que je suis là, wp-DE a toujours eu une bonne longueur d'avance sur wp-FR, notamment en termes de quantité. Dates de franchissement de certaines barres :

• 100 000 : DE mi-juin 2004, FR 20 avril 2005
• 200 000 : DE vers mars 2005, FR 4 décembre 2005
• 300 000 : DE vers septembre-octobre 2005, FR 4 juin 2006
• 400 000 : DE avril 2006, FR 27 novembre 2006
• 500 000 : DE vers novembre 2006, FR 28 mai 2007
• 600 000 : DE juin 2007, FR 28 décembre 2007
• 700 000 : DE début 2008, FR pas avant le milieu de l'été 2008

Hégésippe | ±Θ± 24 février 2008 à 10:13 (CET)

Le français est la 8^e langue la plus parlée dans le monde alors que sa version de Wikipédia est la 3^e la plus developpée. On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, mais je pense que les francophones peuvent être fiers de ce qu'ils ont déjà réalisé. Maintenant on tient le même rythme que de:, par rapport à qui on a déjà rattrapé une partie de notre retard. Après si ça peut rester une motivation pour nous faire franchir un nouveau cap, tant mieux. ‎‎‎‎EyOne 24 février 2008 à 11:09 (CET)

J'en profite pour relance ma marotte habituelle. En terme de quantité, nous n'avons rien à envier aux allemands. Par contre, en terme de qualité, nous sommes loin derrière (que ce soit en termes de nombre d'AdQ, de BA ou de qualité moyenne des articles). Alors, au boulot :p. PoppyYou're welcome 24 février 2008 à 12:46 (CET)

Vous parliez d'un soutient des intellectuels Allemand, mais, plus impressionnant, il y a aussi un soutient institutionnel de l'état. Le Ministère allemand de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Protection des consommateurs, subventionne des experts pour contribuer aux articles relatifs aux ressources renouvelables. Sources : [1] et [2].

Une telle participation me semble impensable en France (pour la Belgique et la Suisse, aucune idée), peut-être à cause de notre mauvaise presse (surtout dans Le Monde) ? Et puis en France, wp est plus généralement présentée comme un « site web » représentatif du « web 2.0 » (au même titre qu'un MySpace ou autre produit de startup à la mode) que comme un bien commun (par ex. libre, réutilisable par tous, indépendant, etc.), ce qui pourrit le débat à mon avis. Benjamin.pineau (d) 24 février 2008 à 13:11 (CET)

Les pays où on parle français

Les pays où on parle allemand

Bon je ne vois pas ce que cette carte de l'Europe a de si marrant, c'est la vision allemande, point barre. Par contre quand je lis que l'importance linguisitique des deux communautés [Francophone et Germanophone ]est pourtant sans commune mesure. Il faut tout de meme nuancer, se contenter de chiffres bruts n'est pas tres serieux. Si on prend le nombre de locuteurs de francais venant des pays developpes (France-Suisse-Belgique-Canada) et le nombre de locuteurs d'Allemand de pays developpes (grosso-modo toute la germanophonie, Allemagne-Suisse-Autriche) et bien on arrive je crois a une majorite allemande.--Kimdime69 (d) 24 février 2008 à 13:13 (CET)

• Et un indice calculé sur le nombre de mots par article, le nombre de sources web par article, le nombre de sources papiers par article, le nombre de refnec, le nombre de controverses, ça donnerait pas une idée plus qualitative ? Confucius17 (d) 24 février 2008 à 15:29 (CET)

Hum, si je peux me permettre, je ne vois pas pourquoi vous pensez que le problème vient des universitaires, je doute qu'ils soient les principaux contributeurs sur wikipédia allemande quand j'y lis ce que j'y lis. Il y a plein d'autres facteurs, dont l'un est que les critères des AdQ et BA sur la Wikipédia allemande sont à mon avis bien plus souples : tout le monde vote, pas seulement les anciens contributeurs et certains articles passent AdQ avec seulement une dizaine de votes favorables. J'ai traduit plusieurs articles de l'allemand récemment et dans un cas, quand il y a eu un problème de clarification, je n'ai eu aucune réponse, la maintenance et le suivi me semblent bien moins intenses qu'ici. J'ai regardé en particulier si je voulais traduire des AdQ maths (car il y en a plusieurs), mais ils ne passeraient pas le test ici et cela ne semblait pas valoir la peine. Etc, etc. Il y a des tas d'articles de qualité en allemand, bien sûr, mais je ne crois pas que nous devrions nous flageller. Le problème des universitaires ici me semble plus général : je lis ici à la fois plein de nostalgie pour leur absence (hum, notre absence, allez, j'assume) et des tas de critiques sur notre prétention, etc... Comme je l'ai dit à El il y a plusieurs mois, ce serait intéressant de replacer ceci dans un contexte plus large, celui du rapport des universitaires francophones à la vulgarisation en général (et la différence des journalistes et autres médias par rapport à l'université, là, une comparaison France-Canada, etc vs Allemagne serait sans doute instructive). Il y a aussi une majorité silencieuse d'universitaires qui utilisent Wikipédia comme tout le monde, contribuent à l'occasion, ou un peu plus qu'à l'occasion, etc. Mais vous les entendez peu dans les médias... En attendant, haut-les coeurs, il reste juste quelques millions de sujets à traiter, à critiquer acerbement, à sourcer, à maintenir (et si peu d'universitaires, de toute façon...). --Cgolds (d) 24 février 2008 à 16:37 (CET)

Joli

oui, il y a facilement la place pour 20 ou 30 millions d'articles rien que pour l'encyclopédie francophone. Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 21:14 (CET)

En zoologie en tout cas, de.wiki est globalement bien meilleur que nous, meme si il n'utilise que fort peu le système des notes. Vincnet G (d) 24 février 2008 à 21:43 (CET)

Concernant les AdQ, il y en a la moitié, labélisés il y plus de 6 mois, qui ne répondent pas aux critères wikipédiens actuels, et qui méritent d'être dégradés au rang de BA ; lorsque quelqu'un voudra s'y mettre, ça va pleurer dans les chaumières... mais ça augmentera le nombre de BA :-) –MaCRoEco [oui ?] 24 février 2008 à 21:51 (CET)

Oui leurs ADQ sont un cran en-dessous en qualité à ceux de FR (ceux de FR il y a qq mois car la qualité a nettement baissé depuis 6 mois). Mais en moyenne leurs articles sont incomparablement plus complets et de plus le wiki allemand couvre beaucoup mieux les thèmes. Je soupçonne que le volume des articles du wiki francophone est gonflé par des articles sur des thèmes bien peu encyclopédiques (patapé, patapé) beaucoup plus rares chez les germanophones.--Pline (discuter) 25 février 2008 à 01:02 (CET)

Euh, pardon, je parlais des AdQ francophones. Par exemple, Chili est AdQ sur (fr), (es) et (de), et sans label sur (en). Pourtant l'article français est inférieur (incomplétude en particulier) à (de) et (en). –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 01:26 (CET)

Un exemple d'encouragement à contribuer, dans un cadre universitaire : Projet:P8. A encourager ;o) GracchusB (d) 25 février 2008 à 19:17 (CET)

courriel reçu

Déplacé en section séparée Astirmays (d) 24 février 2008 à 13:51 (CET)

Illustration de l'état d'esprit d'une administration : courriel reçu d'un responsable départemental, sur une demande d'information de ma part :

Monsieur,

Je prends connaissance de votre courriel relatif à l'apparition du (X1) dans l'encyclopédie en ligne WIKIPEDIA et découvre avec stupeur cette mention.
 
En effet, le principe même de cette encyclopédie n'est pas sans poser d'énormes problèmes à nos structures, les moindres n'étant pas, comme dans le cadre de votre propre demande :
   * des sollicitations constantes de tous les internautes potentiellement intéressés,
   * des informations qui n'ont aucune légitimité au regard de la structure émettrice ou gestionnaire et fait fi des mentions légales,
   * un nécessaire décalage dans la mise à jour des informations, avec en corollaire une diffusion fragmentée et obsolète de l'information.
 
Il me semble dans cette occurrence plus judicieux de renvoyer sur le site du (X2), autorité de tutelle ayant en charge, par le biais de mon service, la gestion, la valorisation et le programme d'activité de (X3) dans l'attente de la création, en ce début d'année, de notre propre site Internet dédié aux actions de (X4).
 
Vous remerciant de bien vouloir prendre acte de ces éléments.

(le site X2 n'apporte évidemment aucune information sur X1, et le « propre site » n'existe pas encore (mais le début de l'année n'est pas fini). Morburre (d) 24 février 2008 à 11:13 (CET)

Caractéristique en effet... Le "problème" de sollicitations constantes de tous les internautes potentiellement intéressés (surtout ne communiquons pas trop...), le style, l'aspect légitimité dont on bafoue le principe, et puis la diffusion fragmentée et obsolète de l'information, ce qui est quand même un comble, étant donné que si j'ai bien compris ils ne proposent aucune information en ligne. J'imagine bien que s'ils prévoient la création d'un site "en ce début d'année", c'est qu'ils y réfléchissent depuis plusieurs (années) et qu'il y a au moins un certain retard (le "début de l'année" est déjà bien entamé). Pourquoi cette lenteur ? Ma théorie, c'est qu'on se préoccupe trop dans l'administration, même en interne, de ne pas en dire trop, à cause de questions de légitimité comme ce courrier le mentionne, ou de conséquences comme engagements, responsabilité, explications à donner. Travailler dans ces conditions, en étant mal informé, avec des réunions où on ne dit pas grand-chose, ça ne peut pas aller vite. Je parle en connaissance de cause, j'y suis. Astirmays (d) 24 février 2008 à 13:51 (CET)

"le principe même de cette encyclopédie n'est pas sans poser d'énormes problèmes à nos structures" quelle catastrophe :D c'est la ruine, la fin de la civilisation... Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 16:20 (CET)

Comme dirait Amélie Nothomb : Stupeur et tremblements. Félix Potuit (d) 24 février 2008 à 17:04 (CET)

Anthologique Bradipus Bla 24 février 2008 à 17:21 (CET)

Ce qui le dérange, ce n'est même pas apparemment le contenu lui-même de l'article (que je ne connais pas) mais certainement le fait de se faire "doubler" par un site dont le fonctionnement ne correspond pas à ses habitudes, alors qu'ils n'ont pas encore réussi à achever leur site. Leur mode de fonctionnement lourd avec "tutelle", validation, etc a besoin de définir de façon assez restrictive ce que chacun peut faire, et ici, on court-circuite tout ça !

Je lui aurais bien répondu que s'il s'inspirait de Wikipédia, et qu'il s'inquiétait un peu moins de cadrage en amont, de légitimité, et un peu plus du résultat lui-même, son site serait fait depuis longtemps, et la page de Wikipédia ne serait pas (peut-être) la seule référence sur le sujet un peu de provoc ne fait pas de mal . Astirmays (d) 24 février 2008 à 18:54 (CET)

Pas besoin d'ajouter des commentaires, nous sommes bien d'accord. J'ai répondu neutre et poli, même pas assez d'illusions pour croire que je changerais quoi que ce soit. Je posais quelques questions, très peu et très factuelles, dont la réponse aurait tenu sur une ligne. Je suis par ailleurs conscient des lacunes de cet article (je suis un peu loin géographiquement). Morburre (d) 24 février 2008 à 19:12 (CET)

Remarquons quand même que sur le fond certaines de ces remarques peuvent être tout à fait judicieuses, selon l'article

des informations qui n'ont aucune légitimité → L'article est-il correctement sourcé ? Wikipédia n'a aucune légitimité à être une source première, puisque ce n'est pas son objectif ni son principe.

un nécessaire décalage dans la mise à jour des informations → Wikipédia est une synthèse, pas un site de nouvelles fraiches ! Les informations n'ayant pas de pertinence encyclopédique à long terme ne devraient de toute façon pas figurer dans l'article.

Bien sûr, sans référence vers l'article en question, impossible de faire des remarques plus précises. — Jérôme 24 février 2008 à 20:01 (CET)

Il est là. Morburre (d) 24 février 2008 à 20:52 (CET)

Combinaison de lettre

Cette discussion a déjà été entamé un autre jour sur le bistro récemment, cependnat rien ne s'est produit depuis. Sur les articles de type "sigle" de 2 lettres, utilisent ce modèle (je prends l'exemple de cg): Modèle:SigleContenant3 A part de la sodomie de diptères, ça a un but quelconque? Parce que c'est quand même franchement ridicule. Rhadamante (d) 24 février 2008 à 08:06 (CET)

D'ailleurs on se moque de ça. Meneldur (d) 24 février 2008 à 08:32 (CET)

Ces modèles peuvent avoir leur utilité pour les utilisateurs avertis, surtout ceux qui maintiennent ces articles, je doute de l'utilité pour l'encyclopédie, je les verrais en page de discussion mais la boite déroulante est une solution acceptable pour moi. --CQui bla 24 février 2008 à 11:48 (CET)

Les modèles de type '{ { SigleContenant3|2|C||G } }' sont à mon avis inutiles et non encyclopédiques. Ils devraient être supprimés par leur auteur ou par un robot. Fv (d)

Il faudra penser à retirer le modèle demain, afin de ne plus catégoriser cette page du bistrot.Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 13:39 (CET)

Et les listes de sigles

Ça fait longtemps que j’ai envie de faire le ménage dans les listes de sigles, par exemple Sigles de trois lettres de AAA à DZZ

Je pense que l’intérêt dans la tête des concepteurs, c’est qu’on voit apparaître dans les liens bleus au fur et à mesure que les articles sont créés, mais c’est, à ma suffisante opinion, une connerie. La catégorie sigle de 3 caractères suffit à trouver les sigles qui ont leur article sur la Ouiquipédie. Bref, pour moi ça mérite un grand coup de balai. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 09:45 (CET)

 Non TigHervé (d) 24 février 2008 à 10:07 (CET)

Mais c’est que c‘était drôlement bien argumenté, ça ! rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 11:06 (CET)

Honnêtement, ces listes permettent une autre façon de naviguer dans WP et n'enlèvent rien à personne. Je ne vois pas pourquoi on s'acharne sur elles. - Boréal (:-D) 24 février 2008 à 15:10 (CET)

Parce que c'est des listes et que c'est mal, que ça sert à rien et que c'est mal, que c'est pas encyclopédique et que c'est mal, que c'est redondant et que c'est mal et que Wikipédia n'est pas un annuaire de sigle et que c'est mal. — Poulpy (d) 24 février 2008 à 15:21 (CET)

... et que le mal c'est mal et que ça fait mal (bof). Ollamh 24 février 2008 à 15:58 (CET)

À l’attention de Boréal : La liste des sigles qui ont leur article présente en effet un intérêt, mais ainsi que je le disais dans mon premier message ci-dessus elle est accessible de façon naturelle à travers la catégorie associée Catégorie:Sigle de 3 caractères.

Bref, j’ai donné un argument, il vaut ce qu’il vaut : c’est-à-dire que c’est pas de l’or en barres, mais il me paraît suffisant à démontrer la totale inutilité de ces pages. J’attends toujours un argument montrant l’inverse (et je suis prêt à l’écouter sans parti-pris). rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 19:08 (CET)

Un peu de lecture en attendant.          

La Børsen à moitié détruite 24 avril : en Macédoine du Nord, premier tour de l'élection présidentielle. 19 avril : en Inde, début des élections législatives, organisées jusqu'au 1er juin. 17 avril : le parti du Premier ministre Andrej Plenković arrive en tête des élections législatives en Croatie ; annonce du retrait des forces russes du Haut-Karabakh. 16 avril : la Bourse de Copenhague brûle (photo) ; début du relais de la flamme olympique avec son allumage à Olympie en Grèce. 13 avril : l'Iran envoie sur Israël trois centaines de projectiles — drones Shahed 136, missiles balistiques et de croisière — qui causent une trentaine de blessés. Événements en cours : Inondations en Asie centrale Guerre Israël-Hamas Conflit soudanais Invasion de l'Ukraine par la Russie Guerre civile en Birmanie Guerre des gangs en Haïti Tournoi des Six Nations féminin Championnats d'Europe de boxe amateur Championnat du monde de snooker Laurent Cantet en 2008. Nécrologie : 25 avril Laurent Cantet (photo) 24 avril Donald Payne Jr. Mike Pinder 23 avril Tom Baker Terry Carter Frank Field Yukio Kasaya Francisco Rodríguez Helen Vendler 22 avril Sudhir Kakar Philippe Laudenbach Heamani Lavaka Brian Tobin Michael Verhoeven

TigHervé (d) 24 février 2008 à 21:20 (CET)

Sinon je vote pour la suppression de {{SigleContenant}}, et je continue de catégoriser les pages concernées à la main. --Esch. coli 25 février 2008 à 00:45 (CET)

Liste et catégorie

Le retour de la vengeance, acte V

@rv : les catégories regroupent nos articles, les listes reflètent la vraie vie.
Une catégorie peut-être incomplète car certains de ses items ne méritent pas d'article dédié. Si pas d'article, on ne peut y mettre la catégorie qui va bien.
Alors qu'une liste peut être complète, avec des liens bleus, des liens rouges ou des items sans lien du tout.
Exemple : Zorglubs ayant schtroumpfé en Bordurie sera une liste qui contiendra tous les Zorglubs ayant schtroumpfé en Bordurie, alors qu'on n'a de quoi faire un article encyclopédique que sur Zorglub 22 et Zorglub 34, les seuls sur lesquels on pourra mettre :catégorie:Zorglub ayant schtroumpfé en Bordurie puisque les seuls à avoir un article dédié.
On en arrive d'ailleurs à un truc délirant : comme les listes sont supprimées, on crée des non-articles, à savoir des redirects catégorisés, pour avoir des catégories complètes.

Alvar☮ ⌨ 25 février 2008 à 15:55 (CET)

Comput

Chers piliers de Bistro, bonjour.

Voici ce qui m’amène à pousser la porte cristalline de ce luxueux établissement : ChLenclud (d · c · b) et mézigue avons un petit désaccord en ce qui concerne l’article Calcul de la date de Pâques : il juge bon d’ajouter à la description, déjà minutieuse et détaillée (presque un pseudo-code), de l’algorithme de Oudin, une implémentation en BASIC. Je juge que c’est superflu, lourd et inutile.

Voyez cet ajout de l’utisateur cité supra : (diff), que j’ai annulé (diff), et qu’il a rétabli (diff).

Voyez également cet échange sur ma page de discussion, avec exposé des motifs et ironie malvenue (en ce qui me concerne).

Je livre cette affaire à votre sagacité.

Bien à vous, rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 10:05 (CET)

Je ne crois pas que ces programmes soient à leur place sur Wikipédia. --CQui bla 24 février 2008 à 11:28 (CET)

Les articles devraient être écrits en français, pas en basic à mon avis. Tavernier (d) 24 février 2008 à 12:03 (CET)

Surtout que le BASIC c'est à chier, faut le faire en Turbo Pascal, ça c'est un langage d'avenir.</troll> Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 12:17 (CET)

Ça fait vraiment cloche ce truc ;) M LA (d) 24 février 2008 à 12:29 (CET)

Le problème semble réglé, grâce à l’intervention intelli- et dili- gente de DC2 (d · c · b) et R (d · c · b) ; qu’ils en soient loués. Amen. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 12:26 (CET)

Gouvernement Leterme I

Un article sur un gouvernement qui n'existe pas encore (et pourrait ne pas exister, nous n'en serions pas au premier rebondissement). J'ai voulu faire un toilettage, mais une partie de moi doute de l'admissibilité de cet article. Alors qu’est ce que je peux faire ? J’sais pas quoi faire. Vlaam (d) 24 février 2008 à 12:11 (CET)

Je trouve que cet article n'est pas encyclopédique car il s'agit d'actualité. Personnellement je le blanchirai avant SI car WP n'est pas une gazette. Cela ne signifie nullement que ce sujet soit intéressant, mais le lecteur qui cherche des info de ce type ira plutôt des sites comme [3], [4], ou lesoir.be ou levif.be, etc. M LA (d) 24 février 2008 à 12:26 (CET)

Suppression immédiate pour cause de copyvio. Ollamh 24 février 2008 à 12:28 (CET)

Poulpisme du jour

Faudrait créer des articles de quantité. — Poulpy (d) 24 février 2008 à 13:06 (CET)

C'est du très haut niveau dit donc
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 13:20 (CET)

Et en qualité (pitié pas le goudron et les plumes ) --— Balou ^Gador 24 février 2008 à 13:21 (CET)

Cet article a été reconnu article de quantité le 24 février 2008 (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l'ayant promu.

faudrait enregistrer ce modèle
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 16:30 (CET)

Et un label « Gros Article » (GA) qui va avec, pour ceux qui ne sont pas en quantité suffisante. :D PieRRoMaN 24 février 2008 à 17:34 (CET)

« Wikipedia, the fat encyclopedia. » Zouavman Le Zouave 24 février 2008 à 18:11 (CET)

Bonne blague, marrante et sérieuse. Je signale que contrairement aux anglophones, il semble que nous n'ayons malheureusement aucune recommandation sur le sujet. Kelson (d) 25 février 2008 à 14:12 (CET)

Information fausse mais qui continue à se développer sur WP

Je m'étais éloigné (et continuerai après ce message) de WP pour diverses raisons, notamment l'envie de certains d'illustrer les articles coûte que coûte. En 2006, j'avais fait la remarque que le drapeau des Flandres n'avait pas à être mis comme drapeau du Nord-Pas-de-Calais, et avait obtenu le rajout du blason départemental du Pas-de-Calais inspiré de celui d'Artois à défaut du retrait. Depuis ce drapeau flamand essaime sur l'article du département du Nord comme blason départemental (alors que le département avait décidé de ne pas en avoir), est devenu le symbole du Portail de la région, et est inséré sur le modèle Modèle:Département Nord. Aujourd'hui cet emblème choisi par des wikipédiens majoritaires a essaimé sur l'ensemble des Wiki. La morale de l'histoire, il n'y en a pas. Fimac (d) 24 février 2008 à 13:04 (CET)

Au passage, d'après le site de la région, le logo a changé en octobre dernier, mais on trouve encore l'ancien sur wikipedia : [5] Fabien (disc) 24 février 2008 à 18:05 (CET)

Mais le logo (l'ancien ou l'actuel) est le résultat d'une décision administrative et non de celle de wikipédiens. Fimac (d) 24 février 2008 à 19:17 (CET)

Bouhouhou pourquoi mon pop-up Lupin ne marche plus ?

Quelqu'un a tripatouillé le .css ou .js ? Est-ce quelqu'un d'autre utilise les pop-ups de Lupin et rencontre le même problème ? (:Julien:) ✒ 24 février 2008 à 13:36 (CET)

[6]

Error: redirectionTag has no properties

Source File: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook

Line: 1396

Gonioul (d) 24 février 2008 à 14:02 (CET)

Ah ok, merci. Plutôt que de debugger tout ça, j'ai mis le navpop de Leag (localization de Lupin) et samarch. (:Julien:) ✒ 24 février 2008 à 14:05 (CET)

Rien compris... Pour moi, les pop-up c'est OK. Mais par contre, "HistoryNumDiff", "resumedeluxeTitles" ne marchent plus. Et "OptimizedSuivi" non plus, depuis un bon moment. Et "Wikibarman" non plus, ça marché 1 semaine... --MGuf 24 février 2008 à 14:09 (CET)

Hier j'étais seul sur le coup mais je vois que je ne suis pas seul dans la nuit du javascript... Remarquez qu'aujourd'hui je n'ai plus de souci sous Epiphany. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 14:14 (CET)

Hier matin ça marchait pour moi. Ptet parce que le cache du navigateur était pas nettoyé. (:Julien:) ✒ 24 février 2008 à 14:32 (CET)

Pensez à utiliser de préférences les gadgets dans vos préférences pour ajouter des scripts standards. Pensez aussi à ne pas avoir de doublon gadgets/monobook car ça pourrait poser des problèmes inexplicables. Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 18:50 (CET)

Faudrait surtout que les admins testent avant d'éditer ce fichier, c'est à nouveau cassé!

Gonioul (d) 24 février 2008 à 21:32 (CET)

HIDDENCAT : fausse bonne idée ?

Le problème de ce nouveau mot clé, c'est qu'il fait disparaître les catégories partout, y compris dans les sous-catégories. Résultat, la hiérarchie des catégories d'ébauches est devenue complètement impénétrable puisqu'il n'existe plus de lien ascendant dans l'arborescence. R (d) 24 février 2008 à 16:20 (CET)

Est-on sur que __HIDDENCAT__ a été conçu pour l'usage qu'on en a fait ? Tavernier (d) 24 février 2008 à 16:28 (CET)

Il y a effectivement un problème à ce niveau. Il faudrait faire en sorte de pouvoir choisir le namespace pour lequel __HIDDENCAT__ s'applique, à moins qu'il existe un moyen de « forcer » manuellement toutes les catégories à s'afficher pour une page donnée. PieRRoMaN 24 février 2008 à 17:42 (CET)

Existe un moyen de recenser les catégories utilisant ce "mot magique" ? Cordialement. — PurpleHz, le 24 février 2008 à 19:12 (CET)

Les développeurs ont conscience de ce problème de disparition de sous-catégories, voir par exemple ce message et les suivants de ce fil de discussion. Il semble qu'ils vont changer le comportement, on verra. Par contre, il ne me semble pas qu'il y ait de page qui recense toutes les pages ayant ce mot magique, et je ne pense pas qu'il y en aura ; du coup, le seul moyen que je vois est les bots, mais c'est pas extra. ~ Seb35 [^_^] 24 février 2008 à 23:22 (CET)

Donc, comme le propose prudemment PurpleHz sur le café des biologistes, il ne faut l'utiliser que sur les catégories terminales pour le moment. --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2008 à 23:42 (CET)

Attention !

Grmmmbll, pourquoi que le {{Modèle:Attention}}, il m'affiche désormais {{{1}}} à la fin ? Môman, le monsieur y fait rien qu'à casser mes jouets ! Félix Potuit (d) 24 février 2008 à 16:55 (CET)

{{Attention}} > sans paramètre : (voilà) et aussi avec paramètre :

ça remarche

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 19:51 (CET)

Hourrah ! C'est reparti pour un tour. Muchas gracias. Félix Potuit (d) 24 février 2008 à 21:11 (CET)

Pauvre con !

Afin de finir le weekend sur le langage fleuri d'un homme d'État, je vous invite à consulter ce dif et surtout à la vidéo sur le site du journal Le Parisien. Qui a dit « Mort aux cons » ? SalomonCeb (d) 24 février 2008 à 17:52 (CET)

Un revert a déjà été pratiqué. Merci de donner votre avis sur ce diff qui n'a pour autre objet que de montrer l'utilisation du terme en situation. A vous de juger, je ne m'obstinerai pas dans une guerre d'édition. --Yelkrokoyade (d) 24 février 2008 à 18:17 (CET)

Personne n'est dupe, ce genre d'ajout n'a aucun intérêt si ce n'est insérer du POV anti-Sarkozy. PieRRoMaN 24 février 2008 à 18:38 (CET

Ouais, bon enfin il aurait pu se retenir le président. Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 18:47 (CET)

L'ajout est intéressant pour montrer comment l'expression peut devenir très commune...ou pas, selon les réactions qui suivront. Bradipus Bla 24 février 2008 à 18:50 (CET)

POV anti-Sarkozy ? Mais non, c'est juste un exemple . Il parait (ragot/rumeur) que son prédécesseur, lorsqu'il se faisait traiter de « connard », répondait : « enchanté, moi c'est Chirac ». Ollamh 24 février 2008 à 18:53 (CET)

@ Bradipus, un simple lien externe vers une vidéo sans autre analyse j'ai qd même du mal à trouver que ce soit un ajout intéressant p-e 24 février 2008 à 18:56 (CET)

L'analyse suivra, je n'en doute pas et franchement, l'ajout est au moins un peu contextualisé dans cet article là. Tu préfères qu'on l'ajoute dans Nicola Sarkozy? Bradipus Bla 24 février 2008 à 19:14 (CET)

En fait, à titre personnel je ne préfère rien, mais je trouve ça aussi peu utile sur l'un et l'autre article ; c'est qd même du recyclage rapide d'une micro-actualité dont on peut supposer qu'elle n'intéresse que peu de monde et qu'elle n'intéressera pas longtemps p-e 24 février 2008 à 21:14 (CET)

Voir la section Un mot tabou ? de l'article, qui contient des occurrences a priori guère plus remarquables. Bradipus Bla 25 février 2008 à 07:10 (CET)

À croire qu'il n'y a que les politiques qui emploient le mot ;-). Je trouve ces autres ajouts sur des politiques très petit bout de la lorgnette aussi et j'y vois difficilement autre chose que des petites piques adressées à tel où tel homme politique en fonction de l'actualité - surtout qu'il y a déjà une section Usage politique et militaire - (à part De Gaulle dans une autre section, dont l'expression a gagné des lettres de noblesse avec le temps), mais analyser l'usage d'un mot à l'époque contemporaine en ne se basant que sur les politiques je trouve ça un peu... étrange (à moins que des sources sérieuses n'attestent de l'importance pour la langue de ces sorties isolées.) p-e 25 février 2008 à 07:49 (CET)

Copié cette partie de la discussion (au-dessus) vers Discuter:Con p-e 27 février 2008 à 07:45 (CET)

À l’attention de PieRRo C’est très POV ce que tu dis là ! Certains peuvent trouver que ça le rend sympa, d’ailleurs à une époque ce franc-parler plaisait. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 18:58 (CET)

Sympa, mais pas très distingué pour un homme d'État, non ? SalomonCeb (d) 24 février 2008 à 19:02 (CET)

Bof, si vraiment tu veux mon point de vue je trouve que ça, sa vie privée mouvementée et son côté bling bling, c’est ce qu’il y a de plus sympa chez lui (enfin si c’était mon gamin il irait tout de suite rendre le beau stylo aux roumains en s’excusant d’avoir eu l’impolitesse de le leur demander)... c’est de très loin plus sympa que les discours néo-réactionnaires que Claude Guéant lui rédige. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 19:16 (CET)

Il va y avoir un article sur le bistrot par jour sur cette phrase ? Zil (d) 24 février 2008 à 20:12 (CET)

Je sais pas, je lis pas le marc de café. rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 20:38 (CET)

Cf ici Zil (d) 24 février 2008 à 21:06 (CET)

Oui, et ? C’est un lien vers les articles de demain, après-demain, etc, qu’il faudrait fournir ! rv¹⁷²⁹ 25 février 2008 à 06:12 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/25 février 2008#Vidéo rajoutée dans Salon de l'agriculture, Wikipédia:Le Bistro/26 février 2008#Vandalisme dans wikiquote, Wikipédia:Le Bistro/27 février 2008#Article Insulte proféré par Louis Sarkosy proposé en PàS, Wikipédia:Le Bistro/28 février 2008#PàS sur Insulte proféré par Louis Sarkosy pourquoi SI ??? Il n'y avait pas consensus !!! Zil (d) 25 février 2008 à 15:36 (CET)

Bizarres !

Bonjour à tous ! j'ai remarqué que toutes les images contenant Nafarroa municipalities Tulebras.PNG ne s'affichent pas sur les infobox des villes de Navarre. Surtout le mot "municipalities". Serait-ce un mauvais nom de fichier ou une mauvaises url ? Merci pour vos éclaircissements. Etxeko (d) 24 février 2008 à 18:23 (CET)
J'en profite pour savoir s'il n'était pas préférable de mettre un fond gris clair sur ces cartes (comme les communes françaises) car c'est plus ésthétique.

Doute

Bonjour, je ne m'y connais pas en robotique, donc je n'irai pas mettre de bandeau mais cette page a un parfum de pub : qu'en pensez-vous ? Robosapien V2--Anne (d) 24 février 2008 à 19:21 (CET)

Pour moi, il est notable... (Et c'est à la limite de la robotique et d'un jeu pour enfant). Bon le style est déplorable... J'essaye de voir. Zil (d) 24 février 2008 à 20:06 (CET)

j'ai vu des articles se prendre un beau PàS alors que l'article était bien plus fourni....
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 21:30 (CET)

Bonjour, j'ai écrit l'article et il n'avait aucun but publicitaire. Après si j'ai mal écrit, et qu'il donne une impression de publicité, alors utilisez "modifier". "Et c'est à la limite de la robotique et d'un jeu d'enfant, ça reste à voir. C'est un robot BEAM donc un robot très simple, je crois que ça mérite d'être répété. Un grand nombre de personnes l'ont modifié afin d'obtenir un robot plus performant, comme quoi ! ref: "Les grands dossiers de SVM n1" Notez également que ces deux articles étaient demandés sur le portail robotique. --Savant-fou (d) 25 février 2008 à 19:09 (CET)

Je ne comprends pas d'où vient cette fleur

C'est sur ND que ça se passe. La fleur qui sert d'exemple à la syntaxe de image:apparait sur cette page, mais je n'en trouve pouic dans le code. Merci à vous de m'aider. --Esch. coli 24 février 2008 à 20:21 (CET)

Lykos | bla bla 24 février 2008 à 20:30 (CET)

Beuh, moi nullach... merci. --Esch. coli 24 février 2008 à 20:44 (CET)

Blog fictif

Bonsoir.

Admet-on en lien externe le blog d'un personnage de fiction ? Voir Pascal Brutal. — Jérôme 24 février 2008 à 20:37 (CET) je n'ose même pas imaginer que ce blog puisse ne pas être l'œuvre de Pascal Brutal lui-même.

Si c'est un site officiel, oui, pourquoi pas ? /84•5/25.02.2008/09:42 UTC/

Le problème étant de savoir si c'est un site officiel ou un site de fan. Rien ne permet de le dire dans ce cas particulier (ou peut-être en lisant le blog, mais je ne suis pas suffisamment intéressé). — Jérôme 26 février 2008 à 01:48 (CET)

Purge d'historique?

Bonjour,
Sur la page des demandes de purge d'historique, il est indiqué que de tels demandes sont réservées au cas de diffamations ou de divulgations d'informations personnelles. Cependant, mes modifications régulières de ma page utilisateur ou de mes pages de brouillon (1 et 2) alourdissent la base de données pour finalement que dalle. Je voudrais donc savoir si une demande de purge pourrait, en théorie, passer malgré qu'elle ne remplisse pas les critères d'admissibilité.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 24 février 2008 à 20:46 (CET)

Je pense. J'ai déjà vu ce type de demande (acceptées), tu peux faire une demande en SI. Xic667 (d) 24 février 2008 à 20:51 (CET)

Détruire l'historique des pages n'allège en rien la base de données. - phe 24 février 2008 à 21:21 (CET)

En parlant de poids, quelqu'un sait il, combien pèse toutes les données de la Wikimedia Foundation ?
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 21:28 (CET)

Je confirme ce que dit phe : les pages ne sont jamais détruites, elles sont juste masquées. Une purge d'historique alourdit en fait la base de donnée, puisqu'elle ajoute les octets nécessaires à mémoriser cette opération, sans supprimer un seul de ceux existant avant. --Esch. coli 25 février 2008 à 00:02 (CET)

Kyro => vois par toi même, sur http://downoads.wikimedia.org (site ou sont telechargeables les dumps des différentes bases de données des wikis) - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 13:00 (CET)

N'est-ce pas normalement qqc d'interdit par une loi de 1978 ? Un utilisateur ne devrait-il pas avoir le droit de demander à ce que toute information disparaisse (et pas soit masquée) ? Noky (d) 27 février 2008 à 03:09 (CET)

Une loi de la cnil française pour un site hébergé en Floride? Rhadamante (d) 27 février 2008 à 03:49 (CET)

C'est bien ce que je craignais. Noky (d) 27 février 2008 à 20:09 (CET)

Redirection automatique

Bonjour!
J'ai ajouté une redirection automatique sur le modèle {{Redirect Wikibooks}}. Cela devrait booster les sites cibles sur les moteurs de recherches et faciliter la navigation. J'ai pour l'instant limité la redirection à fr.wikibooks.org pour limiter les abus, et j'ai mis un timer de 5 secondes pour avoir le temps de se ballader sur l'historique ou autre. Je trouve ça bien plus motivant à aller sur Wikibooks. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 24 février 2008 à 23:57 (CET)

Testé sur Délices aux deux noix avec FF2 : ça redirige bien après 5 secondes, et si l'on revient à la page précédente avec le bouton du navigateur ça ne redirige pas à nouveau, ce qui me parait bien. --Esch. coli 25 février 2008 à 00:12 (CET)

Par contre avec Safari3 et IE7 (mais non logué), la tempo recommence quand on revient en arrière. --Esch. coli 25 février 2008 à 00:17 (CET)

Pas d'idée simple pour corriger ça. (vérifier que dans le referal on n'a pas la page voulue ?) Plyd /!\ 25 février 2008 à 00:24 (CET)

Demande de restauration en vue mon général

Bonsoir je suis à la recherche d'avis les plus varié sur cet article :Sandboxie en vue d'une restauration de la page. J'ai de j'ai posté un message similaire dans le Projet Sécurité Informatique, mais je viens de de le dire, je souhaite avoir le maximum d'avis. Merci d'avance.
PS: la décision de PàS, pour ceux qui souhaite la lire.
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 22:24 (CET)

On ne catégorise pas les sous pages perso. utilise le code wiki[[:Catégorie:blabla]]

Tu peux parfaitement retravailler l'article sur un de tes brouillon, mais si tu n'est pas l'unique contributeur du précédent article supprimé, je te déconseil vivement de le copier-coller car c'est une violation de la GFDL. Le mieux à faire est de le passer en SI puis de faire une demande de restauration du premier article auprès d'un admin en lui demandant s'il accepterait de la renommer en brouillon dans ton espace utilisateur (ce qui conserve la liste des auteurs grâce à l'historique).Lilyu (Répondre) 24 février 2008 à 23:12 (CET)

Tiens, c'est un logiciel que j'utilise quotidiennement, très pratique pour faire des tests de mot de passe sans se déloguer, et bien d'autres petites utilisation... --CQui bla 24 février 2008 à 23:15 (CET)

@Lilyu, je sais qui est l'auteur de l'article, il n'a pas d'accès a internet pour le moment et il m'a donné l'autorisation de le modifier ;)
Ø_^ Kyro Ø_^ 24 février 2008 à 23:32 (CET)

dans ce cas, rajoute son nom d'utilisateur sur la page de discussion, celà devrait suffire vis à vis de la GFDL. (ou alors en petit dans un coin de l'article). :) Lilyu (Répondre) 25 février 2008 à 00:06 (CET)