Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 janvier 2018
La super lune [1] attire ces lapins, on dirait (en attendant Chang'e 4).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 942 914 entrées encyclopédiques, dont 1 642 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 848 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 137 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Darkness Tour : ortho et grammaire.
• Vieillissement par rapport aux processus d'apprentissage : TI, voir si quelque chose est à conserver. PàS --KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2018 à 20:09 (CET)
• Littératie médiatique : à fusionner avec Éducation aux médias, lié à Media literacy (en) ?

Articles à créer

• Bibliothèque privée.
• Masques traditionnels africainsMasques traditionnels africains, 6 IW.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelques idées d'améliorations ergonomiques pour cette année ?

Bonjour à tous,

Je profite de cette époque de vœux et de bonnes résolutions pour partager quelques suggestions relatives à l'interface de Wikipédia, dans l'espoir que certaines d'entre elles puissent voir le jour :

1. Les palettes ne sont pas visibles en version mobile. C'est comme cela depuis toujours et c'est quand même bien dommage, parce que près de la moitié des consultations du site se font via l'interface mobile — on peut le déplorer, mais il y a des régions du monde où l'on navigue sur internet essentiellement avec son téléphone — et de nombreuses palettes fournissent un complément d'informations fort riche, qui demeure caché pour la moitié des lecteurs francophones.
2. En version mobile toujours, les renvois de notes sont correctement rendus, mais les notes elles-mêmes demeurent numérotées de 1 à n quel que soit le format du renvoi (lettre latine, lettre grecque, chiffre romain, etc.). Outre le fait que cela ne permet pas de distinguer les notes des références, c'est ennuyeux si l'on utilise des lettres grecques comme notes, car l'enseignement du grec est malheureusement de moins en moins répandu, de sorte que nombre de lecteurs ne peuvent deviner que le renvoi ζ est à chercher au chiffre 6 et le renvoi η au chiffre 7. C'est ennuyeux aussi lorsqu'un rédacteur prend la peine de différencier le type de renvois en fonction du sujet : tout finit par se retrouver sous forme de numéros, et il n'est pas possible de deviner si le renvois f est à lire dans 6, dans 6, ou bien dans 6, qui peuvent également correspondre aux renvois ζ et VI — et bien entendu à la référence n^o 6.
3. En version bureau cette fois, il me semblerait utile de paramétrer par défaut pour tout le monde l'affichage des références au passage de la souris sur le renvoi de référence, comme le font les anglophones. Cela se rapprocherait de la version mobile, et cela faciliterait grandement la consultation des références. La vérifiabilité des articles s'en trouverait grandement améliorée. Il va de soit que je pense au lecteur non connecté : je sais bien qu'on peut paramétrer la fonction dans ses préférences, mais ce n'est pas le sujet, l'immense majorité des lecteurs de Wikipédia étant de simples lecteurs sous IP qui n'ont pas la moindre intention de contribuer, mais qui souhaitent simplement s'informer en consultant notre site.

Sur ce, meilleurs vœux pour 2018 !
Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Salut, meilleurs vœux à toi zossi. Pour moi le troisième point (références au survol) me paraît représenter une super avancée. Je me rappelle avoir été des premiers à tester en pensant que ce serait le truc pénible qui « poperait » intempestivement au-dessus du texte, et je trouve maintenant cet outil indispensable. Si c'est juste un var tooltipRefHover = true; dans le css de WP:fr, ce serait super facile à mettre en œuvre. À voir comment on pourrait sonder la communauté (je refuse de céder à la manie des « trucs dans le dos »).

Pour le point 2 je m'en fiche, les notes sont pour moi le signe d'une mauvaise rédaction et ne devraient pas exister (rien que ça). Les palettes m'indiffèrent assez, aussi, et je ne saurais pas donner le début d'une piste pour travailler à leur « affichabilité » : désolé. Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 18:08 (CET)

Pas d'accord en ce qui concerne les notes : elles sont bien utiles, notamment dans les légendes d'illustrations ou les en-têtes de ligne ou de colonnes des tableaux ; leur abus est, en revanche, effectivement préjudiciable. De toute façon, ce n'est pas trop la question : le fait est que les gens les utilisent, de même qu'ils utilisent la version mobile, et donc il faut pouvoir en gérer correctement l'affichage en version mobile.

Même chose en ce qui concerne les palettes : la version mobile affiche tant bien que mal les tableaux les plus complexes, qu'est ce qui empêcherait de faire de même pour les palettes ?

Il faudrait sans doute organiser un sondage pour l'affichage des références à la volée, en effet.

Manifestement, ces sujets ne passionnent pas les foules, de toute façon

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2018 à 23:00 (CET)

Point 2 traité. od†n ↗^blah 8 janvier 2018 à 07:02 (CET)

Générations X, Y, Z, alpha

L’autre jour, j’entendais sur France Info que la prochaine génération, après la génération Z, serait la génération Alpha et que cette génération concernerait les enfants nés à partir de 2008.

J’avais entendu parlé de la génération X et de la génération Y (sans trop bien savoir de quelles périodes il s'agissait). Mais pas de la génération Z et encore moins de la génération Alpha. Alors, comme Wikipedia a réponse à tout (ou presque à presque tout) je suis allé voir ce qu’on disait de ces histoires de générations.

Les articles en eux-mêmes ne sont pas encore bien stabilisés d’un point de vue des contenus et des sources ; ce n'est pas trop gênant. Mais ce qui est vraiment embêtant c’est que d’un article (au sujet d'une génération), à un autre (sur une autre génération), les dates des générations précédentes ou suivantes (Baby boomers, X, Y, Z) ne sont pas cohérentes. Surtout celles mentionnées en bas dans la frise « chronologique ».

• Génération X : … « nés entre 1966 et 1976. D'autres spécialistes la définissent par la période entre 1961 et 1981 ».
  • Frise : Baby-boomers  : 1945 – 1975 / Génération X : 1960 – 1980 / génération Y : 1980 - 1995

• Génération Y : … « ensemble des personnes nées entre 1980 et l'an 2000 »
  • Frise : Génération X : 1955 – 1975 / Génération Y : 1975 – 1995 / génération Z : 1995 – 2015

• Génération Z  : … « Née entre le milieu des années 1990 et la fin des années 2000 »
  • Frise : Génération Y : 1975 – 1995 / Génération Z : 1995 – 2008 / génération Alpha : 2008 –

on voit qu'il y a de grands écarts de dates d'un article à un autre, d'une frise à une autre. N'est-il pas possible d'harmoniser tout cela ? Ou Alors de trouver un moyen d'expliquer que ces différences seraient dues à des chevauchements de périodes, ce qui pourrait se comprendre pour de telles définitions --83.202.162.219 (discuter) 2 janvier 2018 à 01:06 (CET)

En anglais la génération X couvre la période « from the early-to-mid 1960s to the early 1980s » (milieu des années 60 au début des années 80), idem en allemand, en russe on a le choix entre 1965-1979 ou 1961-1981. Ils précisent tous que le terme est employé depuis les années 1950 ! Les Espagnols font suivre la Generación T à la Generaciòn Z... Bon courage pour mettre de l'ordre là-dedans ! --Charlik (discuter) 2 janvier 2018 à 10:14 (CET)

Ce qui n'arrange rien c'est que les dates en questions sont aussi vandalisées. Je me souviens m'être cassé la tête à essayer d'y voir clair (sans grand succès je le crains).
--Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2018 à 14:37 (CET)

En relisant les articles en français et en anglais, je me dis qu'on pourrait peut-être établir une frise commune ainsi (sans toucher au corps des articles eux mêmes) :

• Baby-boomers : 1945 – 1965 (1975)
• Génération X : 1960 (1965) – 1980 (1985)
• Génération Y : 1980 (1985) – 1995 (2000)
• Génération Z : 1995 (2000) - 2010 (2015)
• Génération Alpha : 2010 (2015) -

Serait-ce quelque chose de raisonnable et de globalement cohérent ? --83.202.162.219 (discuter) 2 janvier 2018 à 16:58 (CET)

doublure voix Encyclopedique ou index professionnel

Laëtitia Lefebvre ou Jean-Philippe Puymartin

Est ce que wikipedia ne s'est pas transformé en une sorte d'index professionnel servant de CV? ils font de 20 à 30 doublages par allant de la publicité, voix off, animation etc... Cela s'apparente plus àà du CV que de l'encyclopédique. Pascompte (discuter) 2 janvier 2018 à 09:39 (CET)

Il existe plusieurs domaines intouchables sur Wikipédia. Ces domaines sont en dehors des notions de pertinence encyclopédique ou de sourçage. Tout ce qui concerne le doublage en fait partie : rarement de sources autres que les bases de données spécialisées en doublage. Si un acteur à doublé la voix de Nemo en polonais et la voix de n'importe quel autre personnage connu lors d'une publicité, il y aura toujours nombre de contributeurs pour dire que c'est intéressant et vrai, puisque RS Doublage l'écrit. En plus jamais orphelin puisque on trouve de multiples sections comme celle-ci par exemple. Faut pas toucher, pas toucher ! Fuir et oublier . La règle d'admissibilité pour ces milliers d'articles reste « Si c'est dans RS Doublage*, il faut copier dans Wikipédia ». Que jamais personne n'ait écrit le moindre article de presse sur ces doubleurs importe peu. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 11:33 (CET)

• chacun remplacera à loisir « RS Doublage » par « Doublage Séries Database »

À noter qu'il fut un temps où il y en avait encore plus, ce qui a occasionné pas mal de discussions sur des critères, mais peut-être que la pratique en pàs ne les respecte même pas vu qu'il s'agit seulement d'un essai... Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi on devait absolument créer une page quand on avait rien de plus à dire qu'une base de données, mais certains ne sont pas de cet avis, il paraît que ça permet de faire des liens entre les pages (machin à tourné telle année avec bidule...). --Skouratov (discuter) 2 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Mine de rien il y a eu des débats qui ont abouti, surtout grace à Azurfrog et qui ont permi d'améliorer la page des critères les concernant. Alors oui, des contributeur, continue à spammer avec RS doublage qui par sa nature n'est pas un site valable en regard de WP:LE, et un article qui ne repose que sur ce site, n'est toujours pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2018 à 12:47 (CET)

Effectivement, je viens de voir passer une modif sur un doubleur (Patrice Baudrier), la page est passionnante. On apprend quasiment autant de chose qu'en lisant l'annuaire du téléphone. Je pourrais avoir ma page avec la liste des dossiers que j'ai traité dans ma carrière ? :-)
--Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2018 à 15:04 (CET)

Bertrand Labévue (d · c · b) c'est exactement cela et dire que pur une page lambda on demande de faire le tri :(

Kirtap (d · c · b) et quand c'est admissible on laisse tout le fatras des doublages? wikipedia ne sort pas de son rôle d'encyclopédie ainsi? Pascompte (discuter) 2 janvier 2018 à 18:31 (CET)

De mauvaises habitudes continuent à se prendre dans certains domaines, notamment le doublage, pour lequel, avec Kirtap et quelques autres, nous avons eu à faire face à des affirmations qui disaient presque : « si l'acteur doublé est notoire, alors le doubleur l'est aussi », en oubliant que ça n'avait aucun rapport (on voit l'acteur, pas le doubleur, et donc seul l'acteur joue réellement. D'autre part, il y a autant de doubleurs que de langues, alors que l'acteur est unique...).
Je pense qu'il faut être assez intransigeant sur les sources (= fiabilité et indépendance), ce qui disqualifie RS Doublage. D'autre part, l'absence totale de toute source secondaire me semble également condamner un article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2018 à 20:03 (CET)

 Pascompte : Quand c'est son travail de doubleur qui le rend admissible c'est encyclopédique du moment qu'il y a des sources valables, mais le problème c'est que beaucoup (trop) d'article autour du cinéma sont créés essentiellement dans un but de base de donnée, et le doublage n'est pas le seul cas ou des articles de cinéma sont transformés en liste brutes. Et beaucoup de membres du projet Cinéma aiment les bases de données et les listes brutes . Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2018 à 20:13 (CET)

Une PàS pour l'exemple ?

Ce genre de PàS est assez insupportable : cela revient à prendre un article au hasard pour en faire un test/exemple/bouc émissaire au lieu de lancer une réflexion plus générale. Que l'on remette en question le principe général est une chose (et c'est pertinent), mais que l'on fasse cela en prenant un article de façon aléatoire n'est pas très constructif. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2018 à 10:28 (CET)

Des fois il faut savoir mettre les pieds dans le plat, et en occurrence la page en question est vraiment de très mauvaise qualité, contrairement au travail fait sur les 00,50. Loreleil ^[d-c] 2 janvier 2018 à 11:35 (CET)

TwøWiñgš, cet article n'est pas du tout « au hasard ». Outre sa forme de liste invérifiable avec 20 liens rouges, il correspond à quelques créations parfois « étranges » d'un contributeur peu prolifique. Cette PàS fait directement écho à Discussion:Projections démographiques pour la Hesse entre 2003 et 2050/Suppression du même contributeur ; il n'y a aucun « hasard » c'est juste un enchainement de choses logiques et faciles à expliquer. Donc ni un « test » ni un « exemple ». Maintenant si tout cela devient insupportable, le mieux reste de ne pas consulter les PàS ? La maintenance est ingrate… et un peu de retenue face à ceux qui effectue celle-ci serait bienvenue plutôt que de s'énerver au Bistrot. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 11:45 (CET)

 Arroser : OK. Il aurait peut-être pu y avoir une explication en intro de la PàS ou/et un élargissement quand même de la réflexion malgré l'enchaînement logique... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2018 à 11:49 (CET)

TwøWiñgš : J'explique parfois le contexte de l'ouverture d'une PàS (exemple, dernier en date) mais chacun engage une PàS comme il l'entend à partir du moment où elle n'est pas abusive. Au final, les argumentaires peuvent être variés, chaque contributeur appuyant sur certains points. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 12:01 (CET)

Déja que la notion de "chef d'état" à l'époque carolingienne est quasiment anachronique (c'est quoi un état à l'époque carolingienne ?), essayer d'en faire une liste, non seulement c'est du TI mais ça relève de la création aberrante pour faire du remplissage. Je ne comprend pas qu'on puisse la défendre Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2018 à 12:40 (CET)

TwoWings (d · c · b) pourquoi 807 comme année? je subodore que cette page à été faite par un enseignant pour ces éleves afin de faire un devoir avec comme point de reference charlemagne. Pascompte (discuter) 2 janvier 2018 à 19:59 (CET)

D'accord avec TwoWings (d · c · b) sur le principe. Traiter cette page de manière isolée n'a aucun sens. C'est d'ailleurs pour intervenir plus efficacement dans ce débat que je crée un compte aujourd'hui après des mois de contributions sous ip. Dexter Plus (discuter) 3 janvier 2018 à 02:20 (CET)

C'est la première fois que je vois la transition entre une IP et un utilisateur inscrit. Génial . Rozmador ^[M'écrire] 3 janvier 2018 à 02:34 (CET)

Problème d'affichage

Bonjour. Sur petit écran, le modèle Synthèse annuelle en astronautique affiche les données entrées à l'extrême-droite de l'écran et en colonne (voir notamment 2017 en astronautique). J'ai tenté de régler ce problème en retirant les width du modèle mais ceci ne satisfait pas Pline qui suggère un « bug du modèle V3 ». Quelle solution apportée pour corriger l'affichage ? --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Pas que sur petit écran : je suis en 1366 × 768 et le rendu est également illisible chez moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Ça ne ressemble franchement pas à bug, je ne vois pas pourquoi <th> a une largueur fixée volontairement à 25em. L'affichage est ni correcte sur un écran type ordinateur et ni correcte sur un téléphone. — Lofhi ^{me contacter} le 2 janvier 2018 à 18:26 (CET)

Alamans et autres : appel aux cartographes

Aberration cartographique depuis le 18 janvier 2010

En section « Origine et évolution du nom » figure une carte qui saute aux yeux tellement elle est inexacte. Mais la responsabilité n'incombe pas aux rédacteurs de notre article, mais manifestement à son auteur qui, après l'avoir créée le 16 janvier 2010 et avoir procédé à trois corrections le 17 janvier, a recadré de manière aberrante le 18 janvier, recadrage qui a subsisté dans les deux versions postérieures. Qu'on en juge :

• 17 janvier 2010 à 14:25 (avant recadrage)
• 18 janvier 2010 à 01:09 (après recadrage)

On constate une sorte d'« aplatissement » (je ne sais comment qualifier cela) dans le sens des longitudes. On sait que la distance entre Brest et Strasbourg (ouest-est), par exemple, est sensiblement équivalente (à quelques dizaines de kilomètres près) à la distance entre Dunkerque et Perpignan (nord-sud). Mais après recadrage de la carte, on croirait avoir affaire à un tissu étiré du côté gauche et du côté droit, faisant que la distance entre Brest et Strasbourg, subitement, équivaut depuis à (presque) une fois et demie la distance entre Dunkerque et Perpignan.

Des idées pour remédier à cette aberration, qui est en ligne depuis bientôt huit ans et visible sur de nombreux wikis (26) (dont cinq articles chez nous : Alamans déjà cité, Gaule romaine, Histoire du Danemark, Occident au Ve siècle et Saxons]]) ? Même en n'étant pas très regardant, cela ne fait quand même pas très sérieux ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2018 à 14:22 (CET)

La bonne pratique "court terme" est de resizer mais c'est pas une bonne solution long terme (car ca écrase les textes) : il faudrait faire un SVG propre et refaire l'image. En attendant je te propose une version "resizé" (si il faut je corrige le ratio si un problème persiste). Dans tous les cas, on écrase pas une image, on en importe une autre à coté : exemple: File:Central Europe 5th Century.resize-ratio-1-1.jpg 2 janvier 2018 à 14:49 (CET)

Ne serait-ce pas dû a un changement de projection ? Au hasard de Mercator à Peters (ou une "projection équivalente" queconque), afin de préserver les rapports de surfaces ? Askywhale (discuter) 2 janvier 2018 à 14:59 (CET)

Le ratio hauteur largeur ne serait pas impacté autant (c'est une variation de 10% environ). On voit ici un écrasement beaucoup plus important que sur la projection de peters (exemple : https://www.cinesat.com/html/cs/cs/images/e_cyl_peters_TWnb_s.gif). Par contre peut être une représentation azimutale (car j'avais vu une sorte de déformation légère courbée mais pas assez marquée à mon avis). Elle ressemble en terme de ratio à File:Odoacer 480ad.jpg. Loreleil ^[d-c] 2 janvier 2018 à 15:11 (CET)

Premier bilan du compte Twitter @Wikipedia_fr

Bonjour,

En septembre dernier (cf. annonce sur le Bistro), nous avons lancé, dans le cadre du Projet:Aide et accueil, un compte Twitter @Wikipedia_fr. Son fonctionnement est présenté sur Projet:Aide et accueil/Twitter.

Après quatre mois de fonctionnement, un petit bilan : 827 tweets ont été publiés et le compte est suivi par 1 079 personnes (au début surtout des Wikimédiens, désormais du grand public). En règle générale sont publiés chaque jour, de manière semi-automatisée :

• deux anecdotes « Le saviez-vous », les mêmes que celles affichées en page d'accueil de WP ;
• l'article labellisé du jour ;
• l'image labellisée du jour.

Nous complétons manuellement cette publication quotidienne par d'autres tweets relatifs aux coulisses de Wikipédia ([2], [3], etc.), relatifs à l'actualité ([4], [5], etc.), de sensibilisation ([6], [7], [8], [9], [10], etc.), et divers ([11], [12], etc.).

Nous répondons par ailleurs aux questions des internautes sur le fonctionnement de Wikipédia, et nous avons interpellé deux fois des médias : Fun Radio après un vandalisme en direct, Ouest France après la réutilisation de photos de Commons sans citation de l'auteur). Dans un autre genre, plutôt côté sensibilisation : [13].

Important : vous êtes les bienvenus pour proposer des tweets, sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets . Vos retours ici-même sont également les bienvenus.

Merci à tous les contributeurs qui ont participé à l'animation du compte.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 15:38 (CET)

Super boulot, cela représente un certain effort doublé d'une belle constance et triplé d'une bonne dose de pédagogie. Bonne continuation à tous les contributeurs impliqués ! Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2018 à 17:12 (CET)

Jules78120 : bravo, et bonne année à toute l'équipe ! J'espère que la certification du compte finira par arriver . NAH, le 2 janvier 2018 à 18:43 (CET).

Bravo ! Thierry Caro (discuter) 3 janvier 2018 à 01:16 (CET)

Bravo pour le travail sur ce compte et merci pour le compte rendu.--Nattes à chat (discuter) 5 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Discussion:Accident du tunnel de Sierre

Vous je sais pas mais moi je ne comprend rien aux 3 dernières contributions sur la page Discussion:Accident du tunnel de Sierre. Je révoquerais bien mais je ne sais pas trop si c'est admis en pdd.
--Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2018 à 18:22 (CET)

Fait. — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 18:28 (CET)

@Bertrand Labévue : tu peux poser ce genre de questions sur le BULPAT, au fait . — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 19:05 (CET)

 Jules78120 et Bertrand Labévue :, pas eu le temps de répondre sur le moment (puis j'ai oublié), mais j'ai aussi viré tout ça qui était caché en commentaire HTML. Et en creusant un peu, il semble que le problème concerne la page de discussion du même article dans différentes langues, impliquant en tout cas Contrdjihad (d · c · b) (compte locké globalement) et plusieurs autres comptes jetables, et ce depuis 2012 :

• WP:FR : Discussion:Accident du tunnel de Sierre, ajout de textes incohérents à de nombreuses reprises, généralement révoqués rapidement, sauf pour les derniers messages traités il y 2 jours ;
• WP:DE : de:Diskussion:Busunfall im Sierre-Tunnel, PdD déjà blanchie/archivée, puis SP en avril 2017 pour 1 an ;
• WP:EN : en:Talk:Sierre coach crash, j'ai viré ceci qui était encore présent chez eux, le reste avait déjà été nettoyé ;
• WP:NL : nl:Overleg:Busongeval in Sierre, beaucoup d'ajouts, tous révoqués rapidement, il n'y a que ceci qu'ils ont laissé, et que je n'ai pas touché car un contributeur a répondu ;
• WP:FI : fi:Keskustelu:Sierren linja-autoturma, moins touchée, mais quelques messages passés entre les gouttes, que j'ai virés (ils ont été incrustés aux milieux d'autres discussions plus anciennes, raison pour laquelle je les ais virés).

Voilà, il s'agit donc d'un problème ne concernant pas que WP:FR, et ces divers messages incohérents, concernant notamment des théories du complot impliquant les hôpitaux, services de renseignements américains et russes, et autres joyeusetés du genre sont assez space.

Je garderai un œil sur ces diverses pages de discussions, afin de prévenir toute réminiscence de ce fumage de moquette.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 janvier 2018 à 13:46 (CET)

Même en tenant compte d'une probable traduction automatique, la pensée de base parait bien bien bien fumeuse :-) Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Modification à prévoir sur WP en catalan

Bonjour. J'ai rattrapé une erreur concernant l'église Saint-Jean de Saint-Affrique-du-Causse qui avait été illustrée par erreur par une photo de l'église bien plus récente du bourg de Gabriac. J'ai corrigé commons et wikidata mais j'ai vu qu'il restait un problème sur le WP en catalan sur Llista de monuments del districte de Rodés qui affiche encore la mauvaise photo pour le monument historique. Je n'ai pas compris comment la modifier. Si quelqu'un qui s'y connait peut s'en charger, je l'en remercie par avance. Père Igor (discuter) 2 janvier 2018 à 20:10 (CET)

 Fait. Rozmador ^[M'écrire] 2 janvier 2018 à 20:26 (CET)

 Rozmador : merci beaucoup. Je te souhaite une bonne nouvelle année, avec une santé de fer et un moral d'acier pour ne pas péter les plombs (attention cependant à la rouille, vu la météo actuelle). Père Igor (discuter) 3 janvier 2018 à 19:14 (CET)

Envoyer un mail à un contributeur

Comment fait-on pour envoyer un mail à quelqu'un? Où est ce qu'on clique? Je sais que c'est possible car j'en ait déjà reçu mais jamais envoyé. Merci. Skiff (discuter) 2 janvier 2018 à 22:27 (CET)

Bonsoir  Skiff. Normalement, colonne de gauche, section Outils, Envoyer un courriel à cet utilisateur (lorsque vous êtes sur sa PU). ^›› Fugitron, le 2 janvier 2018 à 22:28 (CET)

Merci  Fugitron. Y-a-t-il moyen de mettre une pièce jointe? Skiff (discuter) 2 janvier 2018 à 22:34 (CET)

 Skiff : via Wikipédia, ce n'est sûrement pas possible. ^›› Fugitron, le 2 janvier 2018 à 22:40 (CET)

Ok, merci. Skiff (discuter) 2 janvier 2018 à 22:42 (CET)

Sinon, plus direct : Spécial:Envoyer_un_courriel. Et pour la pièce jointe, rien n'est prévu.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 janvier 2018 à 07:45 (CET)