Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2018

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
France Gall
Hommage, en espérant que des wikipédiens pourront trouver des photos plus récentes de l'interprète de Résiste et du Piano debout.

Bon anniversaire ! (bis)

le compositeur et chanteur
Idem pour son Berger ?

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 8 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 944 933 entrées encyclopédiques, dont 1 646 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 851 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 304 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

  • Bruck Dawit, c'est aussi un musicien, avant d'être le dernier compagnon de France Gall.
  • Biocoop, la page de communication de l'entreprise, autourcée ou comment Wikipédia remplace un site officiel.

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, ManuRoquette (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikimag n°510 - Semaine 2Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

J'en profite par ailleurs pour signaler que deux articles du rapport de trafic (les articles les plus lus de la semaine dernière) n'ont pas d'illustrations. — Lofhi me contacter 8 janvier 2018 à 06:14 (CET)

France Gall et France-GallesModifier

France Gall s'appelait Isabelle Gall et son prénom a été changé pour les raisons indiquées dans notre article. Mais pourquoi ce choix de "France" à la place ? L'explication, que j'ignorais, a été donnée cet après-midi sur BFM TV par l'un de ses biographes : c'est son père qui l'a renommée ainsi, parce que, grand amateur de rugby, il a voulu faire un clin d'œil aux matches "France-Galles". Je n'ai hélas pas noté le nom de ce témoin. Quelqu'un pourrait-il le retrouver - ou bien trouver une autre source ? Ce détail serait amha intéressant à ajouter dans notre article. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 23:57 (CET)

Fabien Lecoeuvre -> vidéo <- de l'info et -> vidéo <-où son prénom apparaît à 4 min 49. --NRated (discuter) 8 janvier 2018 à 02:02 (CET)
@NRated Merciii ! Je vais pouvoir ajouter et sourcer grâce à toi   Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 13:24 (CET)
  Manacore et NRated : Attention selon le Figaro repris par RTL, c'est le directeur artistique de Philips, Denis Bourgeois, qui serait à l'origine de ce changement de prénom. Ils rapportent aussi que c'est en pensant au match de rugby. Mais j'avais dans les années 1980 déjà entendu cette origine rugbystique et qu'elle était sujette à caution. Il semblerait que le jeu de mots soit rétroactif et soit apparu seulement avec le retour de France Gall au premier plan au début des années 1980 sans que les intéressés eux-même ne le confirment. j'ai modifié ce point sur l'article TCY (discuter) 9 janvier 2018 à 10:39 (CET)
  TCY : Parfait, ces différentes sources se complètent  , ainsi que celles de Salsero35. Merciiii ! Manacore (discuter) 9 janvier 2018 à 13:04 (CET)

Discussion Wikipédia:Le Nouveau Bistro/SuppressionModifier

Bonjour, pour information (il n'y a pas de projet particulier à prévenir pour ce genre d'infos…), j'ai initié la proposition Discussion Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Suppression, pour donner suite à la levée de boucliers suscitée par la création de ce fork le 3 janvier. Merci pour vos éventuels avis. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 00:33 (CET)

Écrivain#Féminin_et_re-féminisationModifier

Est-il bien raisonnable que les trois-quarts de l’article Écrivain portent sur la féminisation du mot ? D’autre part, j’ai actuellement une discussion sur le Bistro du Wiktionnaire, la Wikidémie (https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/janvier_2018#Entrepreneur) où j’essaye vainement de leur faire comprendre que la présentation actuelle (qui indique en début d’article qu’écrivaine est l’équivalent féminin d’écrivain et ne relègue qu’en-dessous de la définition les controverses linguistiques et politiques sur le sujet) est déséquilibrée et trompeuse. Si ça intéresse quelqu’un… J’ai conscience qu’actuellement le sujet est récurrent, mais c’est parce que le problème est récurrent… 82.124.200.188 (discuter) 8 janvier 2018 à 00:38 (CET)

Bah est-ce normal d'avoir un article d'encyclopédie sur une entrée de dictionnaire ? Je redirigerais le tout vers Littérature… Tu veux mettre quoi d'autre ? Un écrivain utilise une plume, un crayon ou un stylo, sur du papier, ou tape sa production sur un clavier ? Destiné à rester un article-poubelle pour un paquet de temps à mon avis, mais ça dérange qui ?   Les considérations sur le féminin sont intéressantes, mais pour celui qui recherche « écrivain » dans un dico, ou pour celui qui se renseigne sur la féminisation des noms de métiers en français. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 00:53 (CET)
Exactement. La partie "féminisation du mot" ne concerne en rien le métier d'écrivain, sujet de l'article, qui peut soit être développé sur le modèle des wp allophones, dont :en, soit être redirigé vers Littérature. Il s'agit d'une digression hors sujet qui concerne, au mieux, le Wix. Digression à ne pas placer dans Littérature, par pitié. Sans doute à intégrer dans féminisation des noms de métiers en français. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 01:20 (CET)
Bonjour cher 82.124.200.188 (d · c · b), c’est marrant de vous retrouver ici pour parler de féminisation de noms de métiers alors que l’on en parlait encore sur le Wiktionnaire hier… Pamputt 8 janvier 2018 à 08:39 (CET)
Non, ce n'est pas normal que les trois-quarts de l’article portent sur la féminisation du mot. Dans ce genre de cas, on a l'impression que les wikipédiens sont plus intéressés par la résolution de leurs propres problèmes de rédaction que par la définition encyclopédique du sujet des articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 12:49 (CET)
Idem Jean-Jacques Georges. Autant un article sur le métier d'écrivain se justifie pleinement, car il dépasse le cadre de la seule littérature (les écrivains publics, le journalisme, la philosophie, la politique... et toute activité amenant celui qui la pratique à écrire), autant ces digressions franco centrées sur la forme à adopter dans la féminisation du mot sont hors sujet, et traduisent une démarche non neutre. A retirer . Kirtapmémé sage 8 janvier 2018 à 16:21 (CET)
J’ai supprimé la section. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 8 janvier 2018 à 16:27 (CET)
C'est oublier un peu vite que l'étymologie et l'historique des usages d'un mot en disent souvent long sur l'histoire même du statut. Oui, la partie sur la féminisation occupe une grande partie de l'article. Peut-être est-ce parce que les autres parties ne sont pas assez développées ? Qui ici est capable d'exposer depuis quand ce mot d'écrivain existe, et ce qu'il recouvrait ? Qui est capable d'expliquer quand et pourquoi l'écrivain a progressivement remplacé l'auteur ? Autant de points historiques que l'évolution lexicale illustre. Non, 82.124.200.188 , ce n'est pas raisonnable que seule cette partie soit développée. Mais il est encore moins raisonnable de polémiquer sur l'existence d'une section sourcée consacrée à la féminisation, sans avoir dénoncé ou corrigé d'abord l'énormité qui figure dans le RI. Enormité qui vous a échappé on dirait. De là à penser que votre souhait n'est pas d'améliorer l'article, mais de mener une croisade anti-féminisation, ou contre la présence du genre féminin dans les articles, il n'y a qu'un pas. --Pa2chant. (discuter) 8 janvier 2018 à 18:35 (CET)
... un pas que vous ne franchirez pas, sous peine de tomber dans l'infraction caractérisée à WP:PAP et WP:FOI, entre autres. Il s'agit là de principes fondateurs, tout comme la notion de pertinence encyclopédique et de, ah oui, WP:NPOV. Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 23:13 (CET)
Oh que si ! Quelqu'un qui passe son temps à ferrailler sur différents projets pour faire supprimer les féminins des articles, c'est juste quelqu'un qui est en croisade pour faire supprimer le féminin des articles. Et sur la pertinence encyclopédique, ces histoires d'évolutions lexicales le sont. Et la NPOV, ce n'est pas de supprimer tout ce qui traite des femmes, pour ne conserver que ce qui traite des hommes. --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 06:29 (CET)
Oui, bravo, Manacore est une horrible antiféministe qui souhaite faire reculer la cause des femmes.... et si on arrêtait de dire n'importe quoi ?
Il ne s'agit pas de « ne conserver que ce qui traite des hommes » : la définition du mot écrivain, le statut du métier d'écrivain concernent tout le monde, les hommes comme les femmes. Cette partie sur la féminisation est beaucoup trop grosse (et son titre me paraît un peu loufoque) et, si on ne la supprime pas, il faudrait au moins la dégraisser de 50%. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 12:08 (CET)
J'ai commencé à restructurer l'article, dont le sujet est écrivain, càd à la fois un métier et un statut qui ont varié au cours de l'histoire, et qui ne se confondent pas toujours avec la notion d'auteur - et ne se réduisent pas non plus à la littérature. Cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2018 à 12:58 (CET)
Sinon, cela n'empêche pas (au contraire) de créer un article Place des femmes dans la littérature à l'image de Place des femmes dans la création de bande dessinée, Place des femmes en médecine, Place des femmes en sciences etc.. où on peut discuter des aspects spécifiquement féminins (et qui vont bien au-delà de l'orthographe du nom de métier), tout en laissant un article principal centré principalement sur le métier. C'est plus une question de positionnement de l'information dans l'encyclopédie qui n'était pas, en effet, pertinente ainsi, car donnant une importance disproportionnée à un certain thème dans un article général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2018 à 13:26 (CET)
D'un autre côté - je répète ici ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article - si cette page est créée il faudra qu'elle parle d'autre chose que de la féminisation des mots « écrivain » et « auteur ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 15:46 (CET)
@ Jean-Jacques Georges : je m'adressais explicitement à 82.124.200.188 . Seriez-vous en train de me dire que c'est la même personne que Manacore ?
@ Manacore : Voyant que personne ne se décidait à enlever cette énormité "Un écrivain est un artiste qui rédige des ouvrages […] scientifiques", j'ai décidé de m'atteler à la réécriture de cet article. En prévenant par un bandeau "en travaux", et en commentant certaines de mes modifications. Là-dessus, vous arrivez, et modifiez le début de plan mis en place, les sous-titres, dans une logique qui m'échappe. Vous voulez écrire l'article ? Dites-le franchement. --Pa2chant. (discuter) 9 janvier 2018 à 18:01 (CET)
Je n'ai pas vu cette histoire d'IP - j'ai du rater un chapitre - donc j'ignore de quoi il est question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 21:01 (CET)
Il est question, Jean-Jacques Georges , de vos accusations à mon encontre. --Pa2chant. (discuter) 10 janvier 2018 à 18:39 (CET)
ːQuelles accusations ? Je n'en ai rien à faire, de tout ça. Il faudrait se calmer un moment.... ̴̴̴̴
ː:Ce n'est pas vous qui m'avez déclaré « Oui, bravo, Manacore est une horrible antiféministe qui souhaite faire reculer la cause des femmes.... et si on arrêtait de dire n'importe quoi ? » ? Je suis d'accord avec vous, il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi. --Pa2chant. (discuter) 11 janvier 2018 à 00:33 (CET)
Ce qui est complètement aberrant, c'est de retirer tout un paragraphe pertinent sous prétexte qu'il est plus développé que d'autres aspects au lieu de se dire qu'il faudrait améliorer les autres aspects du sujet ! C'est prendre le problème complètement à l'envers ! Ce retrait me semble clairement abusif. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 9 janvier 2018 à 19:08 (CET)
NB : il y a déjà une section très - sans doute trop - longue sur la féminisation dans la page auteur. Ce n'est pas la peine de répéter la même chose partout, d'autant que ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 07:30 (CET)
Gros délire de Pa2chant… Je ne passe pas mon temps à « ferrailler sur différents projets pour faire supprimer les féminins des articles ». Mais j’ai été un peu choqué par la présentation des articles dans le Wiktionnaire, qui laisserait croire qu’écrivaine est le féminin normal d’écrivain. Voyant cela, je suis allé voir comment c’était sur Wikipédia, et là j’ai été surpris de voir qu’une section sur la féminisation du mot écrivain occupe les trois-quarts de la page. Franchement, vous trouvez ça normal ? Cette section n’a à mon avis rien à faire sur l’article, même si l’article était développé et faisait vingt pages. On peut introduire une ou deux lignes sur le sujet, mais pas une section entière, c’est complètement hors-sujet ! Une telle section pourrait par contre trouver éventuellement sa place dans un article Féminisation des noms de métier, ou un truc du genre. Quoique… Là aussi, on peut développer quelques exemples, mais on ne va pas faire une section sur chaque nom de métier… Vous me faites penser à ce contributeur qui voulait introduire une section Bisexualité dans les biographies de toutes les personnalités, ou à cet autre qui introduisait partout des sections Bouddhisme ou Végétarianisme. La Féminisation des noms de métier est un sujet tout à fait sympathique, mais ce n’est pas parce que ce sujet vous tient à cœur que vous devez en parsemer les articles 82.124.200.188 (discuter) 10 janvier 2018 à 20:13 (CET)
Ben voyons ! première intervention sur WP qui colle bien avec votre activité signalée sur le Wikictionnaire. Merci de vous intéresser à ma santé mentale, vous êtes le deuxième à le faire sur Wikipédia. La dernière fois, c'est parce j'avais écrit qu'un femme était Présidente d'un comité, au lieu de président d'un Comité. Le genre de truc qui passe très mal chez certains « contributeurs » de Wikipédia. Pour votre gouverne, je ne suis pas intervenue sur l'article {{écrivain]] pour y insérer le mot féminin, mais j'ai été revertée pour y avoir corrigé l'affirmation loufoque que les écrivains étaient des artistes rédigeant des articles scientifiques. Affirmation en RI qui ne ne vous avait guère choquée. Il n'y a pas à dire, on trouve des spécimens de l'humanité très charmants, sur Wikipédia. --Pa2chant. (discuter) 11 janvier 2018 à 00:33 (CET)
Oui, par exemple les spécialistes de l'attaque personnelle. Manacore (discuter) 11 janvier 2018 à 00:40 (CET)

Je viens d'apprendre que je suis Professeur Docteur (en quelque sorte)Modifier

Bonsoir à tous.

Je rappelle que je suis instructeur sol FAA (c'est officiel) et en plus, j'ai un diplôme qui ressemble à un Doctorat (je n'en dirais pas plus comme d'habitude). Je serais donc maintenant un Professeur (car instructeur diplômé) et Docteur. Donc, si je suis le raisonnement de certains, je serais donc Professeur d'université (oh la bonne blague !!). Je fais référence à une bagarre que j'ai eue aujourd'hui avec un certain utilisateur que je ne nommerai pas. Icelle me laisse un goût amer, et aussi elle m'inquiète ce qui me fait mieux comprendre les problèmes que nous avons eus avec François Asselineau. Je proposerais que dans ces cas, seuls les administrateurs et les utilisateurs confirmés ne puissent toucher à ce genre de pages. Cela devrait être demandé par n'importe quel contributeur ayant de la bouteille et être exécuté ad nutum lorsque la discussion s'enlise comme aujourd'hui dans les PàS liées à des DRPs et l'article faisant l'objet d'une DRP. Pour résumer mon p'tit problème, être un modeste professeur agrégé de lycée n'est pas exactement comparable avec un professeur agrégé de l'université et cela me fait rager. Une opinion sur le sujet ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 janvier 2018 à 01:38 (CET)

C'est grave, Docteur ? --Warp3 (discuter) 8 janvier 2018 à 02:35 (CET)
Le souci, et il me semble malheureusement être de plus en plus récurent, est plutôt simple au final : on fait ronfler les titres.
Par exemple, une phrase du style "Il donne de nombreuses conférences à l'université XXXX" devient il est professeur à l'université... Sauf que problème, le "il donne des conférences" est vrai sans être vrai : oui il donne des conférence à l'université XXXX mais pas forcément pour le compte de l'université... Il faut comprendre qu'il est effectivement intervenu dans les locaux de l'université, sans que cela soit pour le compte de l'université, parce qu'il a pu intervenir lors d'un séminaire organisé par un autre intervenant sans que l'université ne valide quoi que ce soit... Il peut aussi s'agir d'un intervenant occasionnel appelé pour 1 heure de cours dans le cadre d'une formation "à la demande"... -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2018 à 03:58 (CET)
@Malosse : je dirais plutôt que tu n'en dis pas moins, comme d'habitude, puisque tu rappelles ton diplôme dans une intervention sur deux, au moins.. Au bout d'un temps.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2018 à 09:53 (CET)
Il y a eu une discussion à ce sujet sur le bistro de Wikidata il y a quelques semaines.
Pour faire simple il y a souvent une confusion entre le diplôme, l'occupation/employeur, et le corps d'appartenance dans la fonction publique. Si Wikipédia indique souvent (mal) le niveau de diplome et l'employeur, le corps est très souvent pas ou très mal indiqué. C'est là dessus qu'il faut progresser. XIII,東京から [何だよ] 8 janvier 2018 à 10:00 (CET)
Sauf que c’est une information qui 1° n’est pas toujours très pertinente (je pense que beaucoup de monde se fiche de savoir que Laurent Wauquiez n’est plus membre du corps des professeurs agrégés, par contre ça peut avoir un intérêt de savoir qu’il a été reçu au concours de l’agrégation et l’a majorée) 2° souvent difficile à trouver, puisque les médias communiquent rarement dessus et qu’il faut se farcir la recherche des arrêtés de nomination au Journal officiel sans avoir la garantie qu’il n’y a pas d’arrêtés plus récents portant nomination dans un autre corps, démission, etc. et 3° c’est difficilement justifiable de mettre en exergue l’appartenance au corps alors que la plupart des sources secondaires ne le font pas notamment en raison des deux points précédents. Bien cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2018 à 11:24 (CET)
cf "Professeurs fantômes" (David.Monniaux (d · c · b))). Apokrif (discuter) 9 janvier 2018 à 00:05 (CET)

Travaille nomméModifier

Bonjour

Margot_Robbie#Distinctions sur cette partie de l'article, une des colonnes du tableau est "travaille nommé", qu'est-ce que ça veut dire ? 217.117.151.252 (discuter) 8 janvier 2018 à 15:02 (CET)

Traduction littérale avec faute d'ortho de Nominated work sûrement. --NRated (discuter) 8 janvier 2018 à 15:07 (CET)
Du coup habituellement c'est traduit comment ? 217.117.151.252 (discuter) 8 janvier 2018 à 15:10 (CET)
Je ne suis pas un spécialiste des distinctions mais « oeuvre nommée » me paraît être une traduction convenable. --NRated (discuter) 8 janvier 2018 à 15:12 (CET)
En fait, c'est difficilement traduisible. Dans le contexte d'un prix, c'est généralement "proposé" ou "sélectionné", et on rencontre souvent l'anglicisme "nominé", dont voici l'entrée du Tilf : 4. Nominé,-ée, subst. Candidat désigné à un prix cinématographique. Mon mari était resté dans les coulisses. J'avais une place vide à côté de mon fauteuil de «nominée». Derrière moi, il y avait un «nominé» qui venait de perdre. Devant moi, il y avait une «nominée» qui allait peut-être gagner. On en était arrivé au moment de la meilleure actrice (S. SIGNORET, La Nostalgie n'est plus ce qu'elle était, Paris, éd. du Seuil, 1976 pp.277-278). Nominer et nominé sont des américanismes condamnés par l'Académie française (séance du 7février 1985).--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2018 à 16:02 (CET)
Idem : œuvre "nommée" ou "sélectionnée". Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 16:05 (CET)
Pourtant, « nominé », c'est mignon. Un peu comme « minou ou minet »... :D --Warp3 (discuter) 8 janvier 2018 à 23:57 (CET).

Château de VerderonneModifier

Coucou,

J'ai un petit problème avec des photos que j'ai pris dans un domaine privé avec l'autorisation du proprio dans le cadre des journée du Patrimoine. Le proprio me demande la suppression des photos sinon il m'attaque devant les tribunaux. Je ne comprend pas sa réaction les photos sont pas dévalorisante et lui donne de la visibilité) Il y a une procédure de lancer pour l'effacement des photos mais je ne sais pas d'ou elle émane. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Photos_of_Chateau_de_Verderonne

des conseils ? a+ -- Chatsam   (coucou) 8 janvier 2018 à 18:13 (CET)

Coucou Chatsam,
A priori c'est une demande OTRS... Il faut le leur demander (enfin si c'est quelque chose qui se fait). Sinon tu peux contacter le proprio pour voir s'il y a un souci, mais bon... ça risque de pas bien se passer si c'est lui l'auteur de la demande de sup. Est-ce qu'il avait bien compris que les images seraient téléversée sur Internet (Wikipédia ou Commons) sous licence libre ? Est-ce qu'il avait conscience que le CC-By-SA autorise également une réutilisation commerciale ? (c'est souvent ça le problème, hein).
J'ai trouvé ça : Précautions juridiques à prendre lors de la prise de vue et Droit à l'image des biens : peut-on photographier le bien d'autrui ? et le .16 de 16 règles à connaître sur le droit à l’image en photographie.
J'en retiens que si tu n'as pas forcé l'entrée de la propriété privée, tu es dans ton droit (mais c'est juste mon avis, et je ne suis pas juriste) à moins que la personne puisse prouver que la publication cause un « trouble anormal » ce qui ne vas pas dans le sens de la jurisprudence. Pyb t'en penses quoi ? — X-Javier courriel | discuter ] 8 janvier 2018 à 19:05 (CET)
@Chatsam : Bonjour,
J'ai eu récemment une demande similaire concernant certaines photos du cimetière du Père-Lachaise.
Le propriétaire du château doit prouver que les photos provoquent un trouble (afflux de touristes ou de voleurs, etc.). Vu qu'il ne demande pas la suppression de l'article et qu'on trouve de nombreuses illustrations du château sur le web, je doute que ce soit ça qui le dérange.
Peut-il t'attaquer pour avoir publiée des photos faites lors des journées du patrimoine ? J'en doute, mais faudrait vérifier ce point auprès d'un juriste.
Si les photos sont conservées sur Commons et que le proprio porte plainte, préviens le service juridique de Wikimedia Foundation. On peut aussi étudier une aide financière de la part de Wikimédia France. J'espère que l'affaire n'en n'arrivera pas là.Pyb (discuter) 9 janvier 2018 à 10:49 (CET)

QRpediaModifier

Hello, je ne sais pas si vous connaissez QRpedia, ce projet (qrpedia.org) qui permet de créer des QRcode qui mènent vers un article de Wikipedia, et qui s'adaptent en fonction de la langue utilisée sur le tel mobile qui le scan ?

J'ai des questions sur son fonctionnement et je ne sais pas trop à qui m'adresser.

Bisou, — X-Javier courriel | discuter ] 8 janvier 2018 à 18:20 (CET)

Bonsoir X-Javier, je n'y suis pas arrivé depuis leur interface, mais en suivant les miettes de pain j'ai réussi depuis cette adresse, en prenant soin de remplacer le croisillon (#) par « %23 ». En espérant que ça puisse vous aider. R [CQ, ici W9GFO] 8 janvier 2018 à 20:42 (CET)
Super ! Donc au final, l'url pour le QRcode c'est : http://qrpedia.wikimedia.org.uk/qr/php/qr.php?size=xxx&e=L&d=http://fr.qrwp.org/yyy avec xxx une taille en pixel j'imagine (moi j'avais 800) et yyy = url de l'article wikipedia après wiki/ et en mettant du html pour les caractères spéciaux. Ça fait pas longtemps que l'url des articles ne nécessite plus de code html, j'imagine qu'il n'y a pas eu de mise à jour de l'outils.
Merci R. — X-Javier courriel | discuter ] 8 janvier 2018 à 21:06 (CET)
L'outils fonctionne bien avec le code html (url d'avant mise a jour, donc). — X-Javier courriel | discuter ] 8 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Gala comme source ?Modifier

Bonjour. Suite à cela, qui n'est qu'un n-ième épisode du même genre d'échanges, un doute ancien m'a fait me demander si Gala (magazine) est une source admissible. Qu'en pensez vous, et que faire au sujet de l'article sur TB que j'ai reverté comme indiqué dans mon 1er lien ? Cordialement. Lylvic (discuter) 8 janvier 2018 à 18:56 (CET)

Pour des sujets sérieux, non et non. Par contre, si l'on parle de la starlette de la télé-chxxxxes, je n'y vois aucun inconvénient. De toute façon, je n'ai que peu de sympathies pour ce genre de sujets. Dans le cas sus-mentionné je m'absiendrais car le sujet me semble relativement sérieux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 janvier 2018 à 20:21 (CET)
Gala est une source d'envergure nationale, non ?  
Je n'ai pas l'habitude de ce journal mais d'une part, je doute de sa fiabilité et d'autre part, si ce magazine pratique l'atteinte à la vie privée, nous ne devons pas porter à notre tour cette même atteinte sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 8 janvier 2018 à 20:36 (CET)
Gala a parfois quelques articles qui peuvent apporter un complément intéressant à un article de Wikipédia qu'il faut sourcer et avancer. Tout n'est pas à jeter. Je me souviens l'avoir déjà utilisé une fois et la source était qualitative (complète, fouillée, bien écrite, sur plusieurs pages) ; maintenant, je ne sais pas si c'est systématiquement le cas. Il faut quand même discerner (1) que le contenu "papier" (travaillé) reste différent du contenu "web" (brèves) (2) Gala en papier n'est pas Voici ou un journal à scandales, c'est un peu le niveau au dessus, même si les condamnations pour non respect de la vie privée arrivent parfois. Pour moi c'est une source de qualité au format "papier", avec discernement et prudence malgré tout en fonction des sujets. C'est là où l'homme avec son esprit critique peut prendre le dessus sur des règles et recommandations (bon/mauvais). Pour le sujet qui nous occupe, pas d'avis, perso je serai pour virer toutes les sections « Vie privée » de Wikipédia ne serait-ce que pour WP:NOTNEWS et WP:NEDEVRAITPASETREUNECOMPILATIONDEFAITSANEDOTIQUESQUIMANQUENTDERECUL.   --Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2018 à 22:05 (CET)
Idem intervenants précédents. Au passage, j'ai sourcé une anecdote avec Gala, un jour, d'où les quolibets   de @Pierrette13   : encore faut-il préciser qu'il s'agissait d'une interview d'un écrivain expliquant qu'il avait eu dans son enfance la même institutrice que deux autres "people". Anecdotique, certes, source primaire, certes, mais pas inintéressant amha et en tout cas incontestable : c'était cet écrivain lui-même qui s'exprimait. Et le thème était "neutre". Mais, en dehors de ce genre de cas (l'anecdote inoffensive racontée par la personne elle-même), la prudence me semble s'imposer, même si Gala n'est en rien un tabloïd. Quant aux sections "vie privée" et surtout "controverses/critiques", mon avis n'est pas loin de celui d'Arroser. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 23:57 (CET)
Je m'immisce dans cette discussion, du fait du ping de @Manacore : je répondrai à Malosse que quand on est en butte à une contribution, peu importe ses affinités personnelles pour certains magazines : on est là comme contributeur. Je suis parfois étonnée de voir le peu de réserves à l'égard de sources people sur notre encyclopédie, qui fait donner le nom des ex-compagnons, le noms des enfants (contemporains), leur âge et profession ; s'ils sont morts, leur maladie et la date de leur décès, etc. "parce que j'ai une source et que tout ça est sourcé par un média national". Il faudrait sans doute parfois rappeler les critères de respect de vie privée, qui ne s'appliquent pas qu'aux personnes mais à leur entourage. Cette distance à l'égard des sources, je rejoins les contribs précédents : prudence, discernement, et pas de scoops  , --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2018 à 07:34 (CET)
Gala peut être une source crédible pour des infos people du type "machin est marié avec machine", dans la mesure où suivre les vedettes est leur spécialité et où ils ne font pas dans le trash. C'est le niveau en-dessous de Paris Match, mais c'est très au-dessus de Voici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 12:04 (CET)

Le Nouveau Bistro n'est plusModifier

Salut Comme vous le savez Wikipédia:Le Nouveau Bistro a été supprimé. Maintenant, je conseille à tous de se calmer puis à débattre du sujet de l'intégration de Flow au Bistro ou ailleurs. --Panam (discuter) 8 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Je me permets juste d'indiquer qu'il me semble pour ma part qu'on se trompe à l'heure actuelle quelque peu de discussion.
A mon sens, il est dommage que l'on se "prenne" la tête concernant la mise en place ou non de flow sur certaines pages, alors que la discussion serait de mon point de vu très largement plus profitable pour tout le monde si l'on demandais plutôt la transformation de l'outil à l'image de l'éditeur visuel.
J'entends par là qu'il me semblerait bien plus profitable que l'on puisse utiliser une sorte de "calque" (désolé, je n'ai pas pour le coup de meilleure expression en tête) dans le style de la manière dont fonctionne l'éditeur visuel, laissant donc en conséquence le choix total à chaque contributeur d'utiliser ou non l'outil sans impacter pour autant l'utilisation des autres contributeurs. -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2018 à 22:00 (CET)
C'est assez unilatéral comme clôture... Doit-on considérer que l'ensemble de la communauté s'est exprimée ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 janvier 2018 à 22:03 (CET)
Conflit d’édition Si ça permet de revenir à des discussions constructives, tant mieux. @Fanchb29 : oui, vous avez été plusieurs à exprimer cette idée. Ce serait l'idéal, c'est certain (ping @Trizek (WMF)), même si j'imagine que ça demanderait plus de temps de dev.
C'est techniquement impossible, le système "classique" de discussion n'en est pas vraiment un, ce n'est rien qu'une page classique avec une pseudo-organisation grâce au code de section et d'indentation, il n'y a techniquement pas (en base) de notion de sujet, message, horodatage ou autre. Le système Flow garde le wikicode, mais structure en base de données les messages et les sujets, ce qui permet (en théorie) aux devs d'en faire ce qu'ils veulent plus tard en terme de fonctionnalités et d'évolutions. Je sais pas si j'ai été assez clair techniquement ?   Prométhée (discuter) 8 janvier 2018 à 22:38 (CET)
Je confirme ce qu'explique Prométhée, Fanchb29. Quelques exemples de ce qui est fait ou peut être fait avec les discussions structurées et pas avec les pages classiques :
  • un lien direct vers la réponse dans le corps de la discussion (exemple — pour illustrer retrouver la mention de Jules dans la discussion pour y répondre a été une sacrée galère pour moi) (déjà implémenté) ;
  • prendre plusieurs éléments de la discussion pour créer une nouvelle discussion (en quelques clics et sans perte d'historique) (envisagé pour l'année scolaire 2018-2019) ;
  • taguer les sujets sur une page de discussion pour s'y retrouver facilement et permettre une recherche (envisagé pour cette année scolaire mais probablement reporté pour 2018-2019) ;
  • lier un sujet à une section d'article (pour faire une suggestion d'amélioration, pour retravailler un point particulier...) en l'affichant à côté de l'article (à l'état de concept) ;
  • transclure un sujet dans une page classique (imaginez une présentation faite « classiquement » et les discussions dessous toutes structurées) (envisagé pour l'année scolaire 2018-2019) ;
  • créer une « boîte de réception » somme Special:Notifications, avec tous les sujets auxquels vous êtes abonné.e.s (à l'état de concept) ;
  • ...
Il y a plein d'idées et un sacré potentiel. Ces améliorations ne peuvent voir le jour que s'il y a des communautés qui poussent pour les avoir, qui ont la patience de les attendre et la sagesse de comprendre pourquoi ça ne se fait pas tout de suite !   N'hésitez pas à me faire part d'une liste de besoins comme Jules le suggère ci-dessous : une idée et, si vous l'aimez, votre nom en face. Cela montrera la motivation à faire évoluer l'outil et aidera les décideurs à mettre des moyens sur le projet. Pour rappel, l'équipe en charge des discussions structurées, c'est 8 développeurs qui travaillent également sur les nouveaux filtres pour les modifications récentes et l'outil de traduction.
Tout cela se fait en parallèle des améliorations indispensables. Il y a une grosse réécriture technique en cours, quasi invisible pour l'utilisateur, mais elle doit permettre de faciliter la suite. Pour citer un exemple d'amélioration « basiques » à venir : la révision des historiques et des moyens de modération est envisagée pour l'année scolaire 2018-2019.
Trizek (WMF) (discuter) 9 janvier 2018 à 15:20 (CET)
  Trizek (WMF) : il faudrait arrêter de parler de « discussion structurée », ce qui semble impliquer que l'actuel bistro ne serait pas satisfaisant. L'actuel système me semble au contraire parfaitement « structuré », dans le sens où on s'y retrouve sans problèmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 15:35 (CET)
Jean-Jacques Georges, les pages actuelles sont structurées pour un œil humain, mais pas pour une machine qui a besoin d'avoir des éléments séparés et clairement identifiés pour les utiliser. Pour prendre une image, à l'heure actuelle, les discussions sont comme une page de traitement de texte où chacun laisse son message ; avec les discussions structurées elles sont d'avantage comme un tableur où chacun laisse son message dans une case du tableau. Avec le traitement de texte je peux avoir par défaut un lien vers le titre de la section la plus proche du message (exemple) ; avec le tableur, je peux mettre en avant la case où est la réponse (exemple). Trizek (WMF) (discuter) 9 janvier 2018 à 15:54 (CET)
  Trizek (WMF) : j'entends bien, mais c'est justement l'œil humain qui m'intéresse. Ce que perçoit la machine m'est indifférent, et je trouve que les pages de discussion Flow sont un vrai bazar, désagréable au possible et, de mon point de vue, pas du tout « structuré ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 15:57 (CET)
L'œil humain n'est pas la seule chose qui compte ; respecter une certaine sémantique est par exemple essentiel pour des questions d'accessibilité Web et autres. C'est comme si on autorisait les gens à utiliser des caractères cyrilliques (ou du leet speak ?) dans des textes en français sous prétexte qu'ils ont un rendu similaire…   Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 16:05 (CET)
Je comprends, mais en l'occurrence quand je parle de « l'œil humain » je parle de l'utilisateur humain. Et je ne vois pas non plus en quoi Flow, que je trouve très peu « user-friendly », serait plus « accessible ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 16:16 (CET)
L'usage de la « machine » et de la structuration permet de répondre à des problèmes d’interactions insolvables avec le système actuel : structuration correcte des messages les uns par rapport aux autres comme Totodu74 l'évoque (à l'heure actuelle, les discussions utilisent improprement des listes de définition), lien direct vers la réponse, mise en avant des dernières réponses, lien de remerciement sous une réponse, éviter le double conflit d'édition que je viens d'avoir, etc. Comment l'humain perçoit ce qui est présenté par les discussions structurées et l'apprécie relève de l'opinion personnelle et non technique. Trizek (WMF) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:22 (CET)
Justement, la structuration proposée par Flow, je trouve ça peu pratique, et très nul sur le plan technique. Ses avantages m'échappent donc totalement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 16:28 (CET)
  Trizek (WMF) : donc, à lire votre propos, c'est soit flow soit le wikicode.
Et bien je considère pour ma part que cela n'est pas en soit acceptable.
Un outil de fait qui se trouve être incompatible par son mode de fonctionnement avec les outils actuellement à disposition de la communauté pose en soit problème. Problème surtout quand en creux on comprend qu'il n'est pas considéré en l'état par les autres communautés comme étant un outil d'avenir, et qu'au final on risque fort de se retrouver à en être les seuls utilisateurs "réguliers" donc avec absolument aucune indication qu'il sera maintenu de manière optimale dans la durée... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2018 à 18:39 (CET)
Si l'outil était imposé partout en l'état, je comprendrai la remarque (et encore, il y a de petites communautés qui ont décidé d'avoir les discussions structurées partout), mais la stratégie de la Wikipédia francophone n'est pas celle là : les discussions structurées y sont utilisées sur quelques pages spécifiques pour un besoin spécifique (le forum des nouveaux, par exemple, qui a pour but de faciliter les premiers pas des nouveaux) ou par certains utilisateurs/projets (pour les mêmes raisons, je pense).
L'utilisation des discussions structurées par les wikis intéressés ont amené la Wikimedia Foundation à revoir des fonctionnalités et à en apporter de nouvelles, sur la base des demandes de ces communautés et de leurs besoins. Plus il y a d'utilisation, plus y a la garantie de nouvelles améliorations. La maintenance est elle assurée tant qu'il y a des utilisateurs, comme pour d'autres extensions.
Concernant « soit flow soit le wikicode », c'est plutôt « soit discussions structurées par le logiciel avec édition visuelle ou en code, soit discussions en wikicode seulement structuré pour l'œil humain ». Il est toujours possible de poster des messages en code, heureusement.
(Pour être très honnête, je pense qu'il serait bien plus rapide et simple pour en parler qu'on se voit tous autour d'un verre.) Trizek (WMF) (discuter) 9 janvier 2018 à 19:16 (CET)
Sinon, cette échauffourée m'amène à la conclusion qu'il faut impérativement que les devs améliorent l'outil sur plusieurs points afin qu'il corresponde aux divers usages (des nouveaux et des anciens) de la communauté.
Il serait peut-être utile que nous, la communauté, fassions une liste précise de ce qui manque ou coince dans l'outil tel qu'il est actuellement conçu, dans le but de la transmettre aux devs ? (À savoir : historiques, absence de fonctionnalité de recherche, possibilité de clore un sujet qui n'est pas pertinente pour toutes les pages, etc.) Alors, il serait intéressant que ceux d'entre nous qui ont le plus de mal avec l'outil indiquent précisément quels sont les points gênants.
— Jules Discuter 8 janvier 2018 à 22:08 (CET)
Vous faites ce que vous voulez de ma clôture. Soit la laisser, soit l'annuler et continuer le bordel débat. Soit restaurer et se contenter uniquement d'une protection définitive (suggestion de   Prométhée). Vous êtes libre également de me contester pour abus d'outils suite à cette clôture « pas dans les règles » et alors que j'avais écrit un « avis non décompté ». Dans ce cas, libre alors à vous alors de laisser poursuivre ce pourrissement de l'ambiance communautaire dont on s'en serai bien passé. Mais bon, après le CAr, Wikidata, la féminisation, etc, fallait bien trouver de nouveaux thèmes à Wikidrama pour commencer l'année 2018. Apparemment, il a été trouvé... (ah bon, je suis désabusé de toutes ces guerilla ? À peine !) — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 janvier 2018 à 22:25 (CET)
Cette clôture est un mépris des règles : en effet, du fait que tu as participé à la discussion (et donné ton avis) tu ne peux (si j'ai bien tout compris) clôturer... Sans considérer le fait qu'il n'y a pas eu 24 heures... Hop ! hop ! il faut clôturer vite fait ! Mais bon, si ça convient à tout le monde hein, que dire ! C'est ça l'esprit communautaire... il faut croire ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 janvier 2018 à 22:29 (CET)
L'esprit communautaire, je crois qu'il n'existe plus depuis un moment, tu sais... — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 janvier 2018 à 22:34 (CET)
C'est bon, j'ai annulé la décision de Superjuju10.
Il faut vider l'abcès comme d'habitude dans ces circonstances. Merci de prendre du recul ! TigH (discuter) 8 janvier 2018 à 22:40 (CET)
Et pour ma part, je considère que vous avez fait une idiotie de premier ordre TigH. Déjà dès le premier jour, la discussion a commencée à dérapée de part et d'autres (conservation et suppression). Quel intérêt à continuer dans la même veine ? Aucun intérêt sauf à respecter une procédure qui a dans d'autres débats déjà été aménagée avec raison et à vouloir que la communauté continue inutilement à se déchirer... Rien à y gagner, tout y perdre... -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2018 à 22:48 (CET)
Je m'oppose aussi à la restauration. --Panam (discuter) 8 janvier 2018 à 22:52 (CET)
Allons-y pour une boucherie de 7 jours... Attendons le rameutage général du clan pour et contre Flow, ça rend le débat plus épicé, plus tendu. Wikipédia n'est pas une démocratie, mais Wikipédia n'est pas non plus une bureaucratie, surtout après un choix communautaire aussi unilatéral. Le restauration risque uniquement de dégénérer, même si elle part d'un bon principe TigH. — Lofhi me contacter 8 janvier 2018 à 22:54 (CET)
D'autant que la clôture en WP:Aucune chance était légitime. --Panam (discuter) 8 janvier 2018 à 22:57 (CET)
On n'est pas dans le cas d'une page parmi d'autres, mais dans un enjeu déterminant. C'est moins les humeurs exprimées qui comptent que les arguments utilisables pour l'avenir. TigH (discuter) 8 janvier 2018 à 23:01 (CET)
TigH : ce que vous faites concrètement plutôt, c'est empêcher toute discussion apaisée future sur le sujet.
Une discussion ici même pouvait commencer par exemple, loin de la tension inhérente à la PàS.
Résultat de votre action ? Ben pourquoi faire des efforts puisqu'il suffit que que quelqu'un pinaille sur un détail de procédure pour bloquer la situation ? -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2018 à 23:12 (CET)
Décidement, la prise de recul est bien difficile, voire impossible. Quelle tension inhérente à la PàS ? Il n'y a justement aucunement une tension inhérente à la PàS, mais uniquement une protestation contre la page mis en cause. Les gens ne se battent pas que je sache : ils vomissent et certains disent pourquoi ! TigH (discuter) 8 janvier 2018 à 23:30 (CET)
Je fais une suggestion comme elle me vient spontanément (désolé si elle est à côté de la plaque) : si l'on veut faire un test grandeur nature pour le bistro, que diriez-vous de proposer de passer le bistro en Flow tous les mardis pendant quelques temps, ou pour une semaine ou autre ? Les « opposants » qui comme moi n'ont « juste » pas digéré la sécession et le passage en force ne seraient pas forcément réfractaire à de tels essais. En tout cas, si ça se veut constructif je serais le premier à soutenir une telle initiative. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2018 à 22:38 (CET)
Merci de cette proposition. Sur le Bistro, ce serait peut-être trop radical, au vu de l'opinion de la communauté en PàS, ça dérouterait un peu trop tout le monde, non ? Et puis techniquement, je crois qu'il faut une intervention des sysadmins pour ajouter Flow à une page autre qu'une pdd d'utilisateur ; pas pratique, deux fois par semaine.
Special:EnableStructuredDiscussions, permet de créer une page flow, accessible à n'importe quel admin. Prométhée (discuter) 8 janvier 2018 à 22:50 (CET)
Par contre, pour rebondir sur ta proposition, on pourrait organiser une semaine (durée délimitée donc) de test de Flow sur une page séparée de celle du Bistro, pour recueillir le plus de retours / commentaires possibles ? — Jules Discuter 8 janvier 2018 à 22:45 (CET)
Je m'attendais pas à une telle proposition de ta part, mais je suis d'accord personnellement. En tous cas je te suis totalement mais j'ai deux question :
  • penses-tu vraiment qu'après le scandale qu'a créé le Nouveau Bistro, on pourrait trouver un consensus pour activer Flow sur le Bistro ?
  • dans le cas où l'on trouverait un consensus positif en faveur de Flow tous les mardis, il faudrait donc activer Flow sur la sous-page correspondant à chaque mardi (ce qui serait faisable via un bot pour être plus facile) ? --Niridya (discuter) 8 janvier 2018 à 22:53 (CET)
Il y a aussi cette proposition de renommer le nouveau bistro en bistro du Flow (ou un truc du genre)... C'est pas mal : les conservateurs du bistro actuel seraient contents et les innovateurs auraient leur petit coin (comme dans bien d'autres projets), non ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 janvier 2018 à 23:08 (CET)
Je supporte l'idée rien que pour le jeu de mots (flow). — Lofhi me contacter 8 janvier 2018 à 23:16 (CET)
J'approuve la proposition de Toto, amendée par Jules. NAH, le 8 janvier 2018 à 23:28 (CET).
Niridya : j'ai beau passer pour un vieux/sale con, ce sont certains comportements en particulier qui me chauffent vraiment, pas la question de fond. Le fork me paraît malvenu dans tous les cas (scission en deux groupes, avec dérives claniques possibles pour certains, mais surtout selon moi risque de louper des informations), donc je propose de ne pas faire de fork. Après je ne suis pas opposé aux évolutions pour le principe, il y a juste la manière.
Proposer de passer le bistro en Flow du jour au lendemain au vu de la liste des problèmes existants et des réticences exprimées le 3 janvier, c'est pas bien engagé. Mais si c'est pour une durée limitée, avec tout le monde qui sait quand ça commence et ça finit, je pense que ça peut être une expérience sympa à faire pour un certain nombre de contributeurs. Perso je me dirais : pour une journée de temps en temps ou quelques jours connus d'avance, j'essaie ce système et je vois ce que ça donne. Je sais que je devrais faire attention à ce qui se passe, me prendre un peu la tâte dans l'historique, probablement ré-ouvrir à la main une par une toute les discussions enroulées, recevoir des explications et faire remonter les éventuels bugs, etc.
Je ne peux pas présager des avis du reste de la communauté, mais moi-même qui ait lancé la PàS je suis opé, NAH qui a aussi voté contre le fork, est aussi d'accord pour tester sous cette forme... Pour la réalisation technique, Jules, j'avoue ne pas savoir comment c'est mis en place (je suis vraiment pas calé en code js/css ou dieu sait quoi). On pourrait imaginer une page temporaire, avec un gros bandeau sur le vrai bistro : « Cette semaine c'est la semaine de test Flow Prêtez-vous au jeu sur Blablabla » ? Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 10:12 (CET)
Quand je vois ce que développent les développeurs depuis l'outil de retour des lecteurs (ORL), avec Wikidata et Flow, je me dis que, plutôt que d'essayer d'améliorer ces outils, le mieux serait sans doute que les développeurs arrêtent de développer  . Le problème avec ces nouveaux outils, c'est que les développeurs (ou les prescripteurs) partent à chaque fois sur quelque chose de révolutionnaire par rapport à ce qui est utilisé et qu'après ils nous disent que c'est impossible de faire un outil compatible avec les outils et les pratiques existants. Depuis l'ORL pourri qu'on nous a fourni puis avec Wikidata mal conçu, je n'ai plus aucune confiance dans les développements réalisés (directement ou indirectement) par la fondation Wikimedia. Et je trouve que c'est du gachi toute cette énergie dépensée pour faire des produits si mal conçus. O.Taris (discuter) 8 janvier 2018 à 23:26 (CET)
@ O.Taris : Les développeurs ont quand même mis au point un système de notifications qui n'est pas déplaisant, reconnaissons-le. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2018 à 23:49 (CET)
Oui, c'est le seul développement récent que j'apprécie. D'ailleurs, il n'était pas révolutionnaire par rapport à nos pratiques, il ajoutait juste une fonction sans en supprimer d'autres. O.Taris (discuter) 8 janvier 2018 à 23:51 (CET)
  Hégésippe Cormier : c'est trop tentant, je ressors cette archive   Gentil Hibou mon arbre 10 janvier 2018 à 16:43 (CET)
Si vous imaginez me désarçonner, Gentil Hibou, c'est complètement raté. Primo, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Secundo, ils ont encore moins de raisons de ne pas changer d'avis lorsque – et c'est précisément le cas avec le système de notifications qui a été amélioré après le 20 août 2013 – les circonstances ont elles-mêmes changé. Je compatis cependant lorsque je songe au temps qu'il vous a fallu, en recherches, pour dénicher ce qui, au final, n'est qu'un coup d'épée dans l'eau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2018 à 17:34 (CET)
Avec cette intervention je savais que j'avais neuf chances sur dix de me faire rabrouer, mais c'était « trop tentant ». Je me souviens très bien de cette discussion du 20 août 2013 parce que j'étais en vacances, je prenais du bon temps dans un lieu très sympathique, et j'avais le temps de lire le bistro. Votre intervention, Hégésippe Cormier, m'avait justement marqué par sa rudesse et son côté lapidaire. La retrouver ne m'a pris que quelques instants. La ressortir aujourd'hui ne visait pas à vous désarçonner (qui peut prétendre vous désarçonner d'ailleurs ?), mais à relativiser le regard que chacun peut porter sur les nouveautés. Vérité d'un jour n'est pas celle du lendemain... En ce qui concerne Flow je ne l'ai pas utilisé, aussi je n'ai, pour le moment, pas d'avis à donner. Gentil Hibou mon arbre 10 janvier 2018 à 18:03 (CET)

Les règles doivent être appliquées malgré non hostilité à Flow. 14 jours pour que les partisans de Flow comprennent bien le rejet d'icelui n'est pas pour me déplaire : Vox populi Vox Dei. La dernière fois que j'ai voulu utiliser Wikidata, je me suis pris les pieds dans le tapis et j'ai appelé à l'aide. Il n'y a pas de page d'aide dans Wikidata qui plus est est rédigé dans un sabir mélangeant l'anglo-américain avec le « français ». Au vu de mes déboires avec Wikidata, « Chat échaudé craint l'eau froide » et do not fix what is working, je demande que l'on s'en tienne à ce qui fonctionne. Ou aussi Keep it simple, Stupid! (KISS). Ceci semble être très difficile à admettre pour certains. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 janvier 2018 à 23:56 (CET)

Petite question en passant. Que font les autres Wikipédia avec Flow ? S'est il généralisé dans les pages de discussion ? il y a t-il des bistros intégralement sous Flow, ou la Wp francophone en core une fois (comme avec WD) sert de cobaye à ces expérimentations pas encore au point ? Kirtapmémé sage 9 janvier 2018 à 16:36 (CET)
en:Wikipedia talk:Village pump n'utilise pas Flow. Le bistro anglophone de Wikidata non plus, celui francophone si (j'ai pu lire que c'était possiblement sous l'impulsion des mêmes sous-communautés nous ayant pris pour des « cobayes », pour reprendre ton terme). Les Village pump de Commons et de Wikispecies (tout est en anglais là-bas) n'est pas sous Flow, la Wikidémie du Wiktionnaire francophone n'est pas sous Flow (celui en anglais non plus, d'ailleurs). Nous sommes soit cobayes, soit privilégiés ! Question de point de vue.   Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2018 à 16:49 (CET)

  Trizek (WMF) : pour ma part, je reste sur une impression, impression peut-être fausse (allez savoir hein), mais prégnante en l'état :
Flow se veut être un outil permettant un fonctionnement à l'image d'un forum de discussion, voir d'une discussion facebook.
Si l'idée peut se comprendre, notamment l'idée de rendre plus attractive pour un "nouveau" la présentation d'une page de discussion, à mon sens cette idée se heurte quand même à des points "noirs" qui n'ont pas manifestement à mon sens été assez pris en compte dans la réflexion autour de cet outil.
Déjà d'une part, la communauté a ses habitudes. Bonnes ou mauvaises, ce n'est pas le sujet, elles sont là qu'on les aime ou pas, et la communauté n'est pas forcément prête à tout bouleversé parce qu'il existe un nouvel outil à sa possible disposition.
D'autre part, cet outil propose une alternative à un forum. C'est utile si le wiki est un forum.
Mais wikipédia n'est pas un forum. On y discute bien, toutefois cela n'est pas dans l'optique d'un forum basique, pas plus que dans l'optique d'un "fac à face". C'est à mon sens l'une des forces aussi de wikipédia : nous discutons ensemble d'un sujet, sans pour autant "s'enfermer" dans une discussion "à deux".
Pour ma part, je considère par exemple que sur flow, la fonction "réglée" qui permet le masquage d'une discussion est une fausse bonne idée. Oui cette fonction permet de classer "facilement" une conversation en réglée. Mais à contrario cela masque une discussion qui n'a pas lieu d'être masquée pour autant. Parce que notamment (sans remettre en cause le travail accompli par les volontaires concernés) sur le forum des nouveaux, chacun n'a pas forcément le même avis sur l'admissibilité d'un article. Cela se remarque notamment assez bien en PàS, et donc à ce titre l'avis du plus grand nombre est à priori souhaitable. Mais le masquage donne l'impression que la discussion a donnée lieu à une réponse collégiale, même s'il n'y a qu'un seul contributeur qui a répondu et classer en même temps la discussion. De même sur le bistrot flow, le masquage d'une discussion est à mon sens une erreur difficilement explicable : pourquoi masquer la discussion ? Car elle est finie peut-être. Mais ce n'est pas parce que la discussion est finie qu'elle n'a pas pour autant d'intérêt pour d'autres lecteurs, le jour même ou un autre jour. Le bistrot est un lieu d'échange collectif, qui n'a pas pour but d'être un endroit de "fermeture/classement" d'une discussion... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2018 à 21:19 (CET)

Exactement. Par ailleurs, le système actuel sur le bistro permet de retrouver assez facilement une ancienne discussion, même vieille de plusieurs années, tandis que Flow est à mes yeux aussi fouillis que désagréable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 08:13 (CET)
Je lis vos opinions comme étant d'avantage sur de l'usage défini par la communauté : doit-on marquer les discussions comme résolues ? Quel usage pour les discussions structurées ? À la communauté de voir ce qui est à faire ou non.
Le seul aspect technique que je lis vient du manque de possibilités pour retrouver un sujet. La structuration permet d'envisager une recherche au message près, suivant de multiples critères. La recherche dans les discussions structurées est prévue, d'ici juin pour la recherche générale et l'année (scolaire) prochaine pour une recherche fine dans les sujets d'une page. Vos retours sont bien notés et j'espère que les développements à venir répondront à vos besoins.
Trizek (WMF) (discuter) 10 janvier 2018 à 16:54 (CET)