Wikipédia:Prise de décision/Restauration des articles
|
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Archivage / Phase suivante :
Cette prise de décision a pour but de déterminer la procédure de restauration de pages suivie dans la page Wikipédia:Demande de restauration de page, un certain nombre de demandes de restauration posant des problèmes qui finissent par déborder le cadre de la procédure.
Tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote peut voter. |
|
- Le schéma de base : la page Wikipédia:Demande de restauration de page permet à tout participant de demander la restauration d'un article supprimé, que cette suppression résulte d'une consultation de la communauté ou d'une action individuelle. La plupart du temps, la restauration est acceptée si le demandeur apporte de solides éléments nouveaux par rapport aux conditions et bases de la suppression. Ces éléments sont des sources ou des considérations sur les sources augmentant a priori l'admissibilité du sujet. La réponse peut être donnée en principe par n'importe quel autre participant, bien qu'en pratique, la décision est prise par des administrateurs (alias opérateurs), ceux-ci étant les seuls à pouvoir regarder le contenu de l'article supprimé et les seuls à pouvoir le restaurer. Enfin, toute restauration est suivie d'une confirmation ou infirmation de l'admissibilité de l'article par la communauté (les fameuses Pages à supprimer).
- La variabilité des cas : chaque demande est particulière, au moins en raison de l'histoire de l'article, notamment lors de l'examen de son admissibilité par la communauté ; elle l'est aussi par la connaissance des usages et des conditions d'admission des articles qui est celle du demandeur. Mais toutes choses étant égales par ailleurs, la dernière difficulté réside dans la façon de prendre la décision de restaurer ou pas.
- Les demandes délicates : une fois éclaircie la demande proprement dite, une demande de restauration rentre dans une phase plus ou moins délicate dès lors qu'une discussion interne s'ouvre entre au moins deux intervenants aux avis plutôt divergents, chacun ayant sa lecture des sources ou de l'admissibilité ou de l'argumentaire du demandeur. A partir de ce point, parvenir aisément à une décision qui satisfasse la majorité des personnes intéressées (dont le nombre a pu augmenter entre temps), n'est jamais assuré de prime abord : en se prolongeant la discussion prend l'allure d'un débat plus ou moins passionné comme il s'en déroule lors des "Pages à supprimer", mais ici sans limite de durée ni autre condition pratique connue de tous.
- Il n'existe pas de notice rappelant les bases de la procédure, même si un guide pas-à-pas assiste le demandeur.
- La pratique actuelle combine un principe d'égalité de tous les participants et des décisions prises pour l'essentiel par les administrateurs (alias opérateurs). Cette configuration se retrouve dans les discussions pour les cas difficiles, avec une rupture aggravée de l'égalité des participants sachant qu'un administrateur/opérateur a à tout moment la possibilité de transformer son avis en action de restauration, soit par conviction, soit par lassitude, soit par impossibilité prévisible de parvenir à un accord, un autre administrateur/opérateur pouvant avoir toute raison d'être en désaccord.
- Cette situation de concertation de participants de statuts différents - avec une décision prise par les administrateurs/opérateurs - n'est pas propre aux demandes de restauration. Le problème vient de ce qu'en y intervenant majoritairement - soit en nombre soit en raison de leurs capacités propres (lecture des articles supprimés et restauration) - les administrateurs/opérateurs obtiennent dans ces cas une prérogative qui est celle de la communauté dans son ensemble ou qu'elle ne leur a pas délégué explicitement.
Cette prise de décision aurait pour objet de consulter la communauté sur la pratique suivie jusqu'à présent : souhaite-t-elle la confirmer et ainsi conférer au statut d'administrateur un pouvoir éditorial limité à cette procédure ; ou désire-t-elle réduire le nombre et les difficultés des cas délicats, notamment en les reportant systématiquement dans la procédure d'examen d'admissibilité, celle-là même à l'origine de la suppression des articles ?