Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet

Wikiprojet
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : -

Prise de décision destinée à uniformiser (ou non) le modèle d'évaluation wikiprojet à placer en page de discussion des articles.

  • Ouverture de la discussion : 7 mai 2011
  • Clôture de la discussion : 28 mai 2011
  • Ouverture du vote : 30 mai 2011
  • Clôture du vote : 27 juin 2011
Icône pour souligner l'importance du texte
Le vote est clos.


Résultats

Question préliminaire : transfert en sous-page ?
  Pour 23 ██████████29,5 %
  Neutre 7 █████████9 %
  Contre 48 ██████████61,5 %
Total de 78 votants


Question 1.1 : uniformisation ?
  Pour 54 █████████90 %
  Neutre 3 █████████5 %
  Contre 3 █████████5 %
Total de 60 votants


Question 1.2 : type de code ?
Code modulaire 4 █████████6,3 %
Code synthétique 43 ██████████68,3 %
  Neutre 16 ██████████21,9 %
Total de 63 votants


Question 1.3 - type d'apparence ?
L'apparence synthétique est retenue.


Question 2 : limitation des paramètres ?
  Pour 10 ██████████19,2 %
  Neutre 10 ██████████19,2 %
  Contre 32 ██████████61,5 %
Total de 52 votants


Question 3 : avancement différencié ?
  Pour le maintien 17 ██████████28,8 %
  Pour la suppression 28 ██████████47,5 %
  Neutre 14 ██████████23,7 %
Total de 59 votants

Modalités du vote et du dépouillement

  • Durée du vote : 4 semaines, du 30 mai à 00 h 00 au 26 juin 23 h 59 ;
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote ;
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote ;
  • Explication de vote : l'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire ;
  • Commentaire de vote : les contributeurs peuvent commenter le vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet ;
  • Règles de décision : la question préliminaire et les questions 1.1, 1.2, 2 et 3 sont validées à la majorité ; la méthode Condorcet (et en cas d'égalité, la méthode Black) est adoptée pour la question 1.3.

Questionnaire

Question préliminaire : transfert en sous-page ?

Êtes vous favorable au transfert des évaluations dans une sous-page spéciale ?

Oui : Pour le transfert en sous page

  1. Les évaluations ne sont en rien consensuelles, elles sont spécifique à un sous projet qui n'a pas à imposer son fonctionnement à tout le monde, et raz le bol de voir des pdd bleuies juste pour une évaluation. Chandres () 30 mai 2011 à 09:37 (CEST)
  2.   Pour Notamment parce que cela allègerait les pages de discussion d'un « pavé » qui ne relève pas vraiment de leur fonction et que cela permettrait la catégorisation des articles au lieu de catégoriser les pages de discussion. D'autres raisons plus particulières, dont la possibilité personnelle d'alléger les listes de RC. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2011 à 09:40 (CEST)
  3.   Pour En total accord avec l'intervention de Lgd ci-dessus. Kolossus (d) 30 mai 2011 à 11:12 (CEST)
  4.   Pour même si je rejoins Touriste sur le fait que cette PDD semble démarrer avant d'être finalisée. Freewol (d) 30 mai 2011 à 12:57 (CEST)
  5.   Pour me semble être le meilleur consensus entre conservation et suppression de l'évaluation. – Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:30 (CEST)
  6.   Pour D'accord avec Chandres et Lgd. Hadrianus (d) 30 mai 2011 à 14:33 (CEST)
  7.   Pour Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:26 (CEST)
  8.   Pour Encombrant, même en réduisant l’espace utilisé, et je pense qu’une évaluation n’a pas sa place sur une page de discussion. Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:03 (CEST)
  9.   Pour Je plussoye Moipaulochon, une évaluation n'a rien à faire dans une page de discussion. ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:08 (CEST)
    Plutôt « évaluation »   ? Oups, merci
  10.   Pour Idem Moipaulochon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:03 (CEST)
  11. Allégeons la page de discussion de ce projet. sebjd 30 mai 2011 à 19:12 (CEST)
  12.   Pour. Même remarque que Moipaulochon (d · c · b), la présence de ces évaluations, dont je n'ai personnellement que faire, en pdd m'a toujours semblé incongrue. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:38 (CEST)
  13.   Pour --Priper (d) 31 mai 2011 à 16:03 (CEST)
  14.   Pour. (et si, par hypothèse, ces évaluations étaient utiles, petit avis : Une page de discussion sert à la discussion. Les évaluations n'en font pas partie, et ce n'est pas parce qu'on trouve un avancement ébauche dans la pdd d'un article d'une ligne qu'on décide de l'améliorer. Les votes BA/AdQ, les consultations de suppression/neutralité seraient même bien plus justifiés en pdd qu'en sous-page à ce compte.) Totodu74 (devesar…) 1 juin 2011 à 13:14 (CEST)
  15.   Pour : marre d'avoir la liste de suivi polluée par des modifs des évaluations. --MGuf (d) 1 juin 2011 à 15:34 (CEST)
  16. À défaut de pouvoir les supprimer complètement, les virer de ma liste de suivi serait déjà un grand pas. Moyg hop 1 juin 2011 à 16:01 (CEST)
  17.   Pour Une page de discussion sert à la discussion. Ce lien doit rester rouge tant qu'aucune discussion n'est lancée. --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 11:42 (CEST)
  18.   Pour puisque la présence de ces évaluations (que j'utilise) gêne certains, et Lgd y trouvant des avantages techniques, la solution de créer une sous-page dédiée me paraît très constructive.--Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:24 (CEST)
  19.   Pour une sous-page dédiée, qui autoriserait à développer un peu le modèle, sans encombrer toute la page de discussion FrançoisD 6 juin 2011 à 16:29 (CEST)
  20. Hadrien (causer) 8 juin 2011 à 16:12 (CEST)
  21.   Pour D'accord avec Manuguf! Nemesis 12 (d) 14 juin 2011 à 22:47 (CEST)
  22.   Pour Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:54 (CEST)
  23.   Pour --Koui² (d) 24 juin 2011 à 17:59 (CEST)
      Pour --Marylo973 (d) 25 juin 2011 à 15:25 (CEST) compte créé après l'ouverture du vote.

Non : Maintien de la situation actuelle

  1. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:06 (CEST)
  2. Peu d’intérêts. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  3. Afin de ne pas compliquer les choses, je préfère la stabilité quand la différence n'est pas significative. Maximini Discuter 30 mai 2011 à 08:15 (CEST)
  4. Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:24 (CEST)
  5. Pas nécessaire et rend plus difficile la modification. Par contre cela pourrai devenir indispensable quand la refonte des pages de discussion que nous prépare Wikimédia sera déployée. Tpt (d) 30 mai 2011 à 08:57 (CEST)
  6. je ne vois pas l'intérêt de faire cette opération de maintenance coûteuse. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:03 (CEST)
  7. solution actuelle satisfaisante --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:09 (CEST)
  8. Absolument pour le maintien actuel. GLec (d) 30 mai 2011 à 11:11 (CEST)
  9. Pourquoi pas un changement de pratique ou de présentation (par exemple prouver une évaluation avec des sources ou par la discussion), mais un simple déplacement ? Pas nécessaire ni souhaitable pour moi. Binabik (d) 30 mai 2011 à 11:23 (CEST)
  10. aucun intérêt si ce n'est augmenter artificiellement le nombre de pages. La PDD doit contenir tout ce qui concerne l'article mais n'entrant pas directement dans le cadre encyclopédique. - Bzh-99(d) 30 mai 2011 à 11:26 (CEST)
  11. Pas de retombées positives. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:01 (CEST)
  12. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  13. Aucun intérêt, ferait perdre de la visibilité aux projets. LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 12:39 (CEST)
  14. Sebleouf (d) 30 mai 2011 à 12:54 (CEST)
  15. --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  16. Déjà assez de sous-pages comme ça, sans compter le problème de leur suivi. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:51 (CEST)
  17. Emplacement actuel satisfaisant. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:01 (CEST)
  18. Pas d'intérêt, si ce n'est que de nous embrouiller un peu plus. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:14 (CEST)
  19. --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:29 (CEST)
  20. Pas d'intérêtCobra Bubbles°°° Dire et médire 30 mai 2011 à 18:31 (CEST)
  21. Plus intuitif en l'état   Frakir 30 mai 2011 à 18:37 (CEST)
  22. Les pages de discussions sont destinées aux discussions visant à améliorer l'article. L'évaluation de l'état présent de l'article me semble donc avoir, comme la "todo", toute sa place en en-tête de la page de discussion. --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 18:45 (CEST)
  23. Bibitono ^_^ 30 mai 2011 à 19:22 (CEST)
  24. Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  25. Moins compliqué qu'un transfert en sous-page. Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:36 (CEST)
  26. Je n'y vois pas d'intérêt. OctoberЄŋds 30 mai 2011 à 21:43 (CEST)
  27. Idem pas d'intérêt. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  28. L'évaluation est faite pour faciliter l'amélioration des articles et en plus c'est une discussion et non un dictat. Elle a donc toute sa place en page de discussion. Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:14 (CEST)
  29. Pas d'intérêt, si ce n'est que de nous embrouiller un peu plus. Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  30. Aucune utilité à créer une sous-pages supplémentaire. Le nouveau modèle fait que l'évaluation ne prend pas énormément de place. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 17:52 (CEST)
  31. Je ne vois pas l'intérêt de créer une page juste pour ça. --Milena (Parle avec moi) 31 mai 2011 à 17:54 (CEST)
  32. pas d'intérêt et complexification inutile Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:17 (CEST)
  33. c'est bien correct comment c'est en se moment --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 31 mai 2011 à 23:38 (CEST)
  34. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:41 (CEST)
  35. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:54 (CEST)
  36. Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  37. Pas d'intérêt. Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:19 (CEST)
  38. ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 1 juin 2011 à 13:47 (CEST)
  39. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 00:10 (CEST)
  40. Pas nécessaire. Cynddl ( ⌧ ) 4 juin 2011 à 13:37 (CEST)
  41. Je préfère m'éviter un clic supplémentaire pour avoir l'info que je désire. --Consulnico (d) 9 juin 2011 à 12:15 (CEST)
  42. La situation actuelle est pas mal, d'autant qu'elle permet de créer une PdD pour une bonne raison. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  43. Inutile. Administration supplémentaire déplaisante. Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:21 (CEST)
  44. Risible. Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:04 (CEST)
  45. Pas encore une sous-page. TiboF® 11 juin 2011 à 12:40 (CEST)
  46. Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:22 (CEST)
  47. Je trouve utile que ces "pavés" soient directement accessibles en début de page de discussion sans devoir rejoindre une nouvelle sous-page. - Boréal (:-D) 14 juin 2011 à 19:09 (CEST)
  48.   Contre Non, surtout que pour l'instant la liste de suivi... ne suit pas. O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)

Neutre/Autres

  1. J'ai trop souvent changé d'avis sur la question. :S --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  2. Prise de décision ouverte avant d'être prête. Je refuse d'y participer. Touriste (d) 30 mai 2011 à 08:28 (CEST)
  3.   NeutreArkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  4. Bof… peu importe… --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:39 (CEST)
  5.   Neutre Cela ne me gêne pas... LD m'écrire 2 juin 2011 à 21:39 (CEST)
  6.   Neutre D'un côté choix « non-communautaire » s'il en est mais à la fois pour le moins indicatif (pratique), de plus une sous-page spécialement pour ça, multiplié par le nombre de pages qui existent déjà... utilité ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:13 (CEST)
  7.   Neutre Peu importe. Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Question 1.1 : uniformisation ?

Êtes-vous favorable à l'uniformisation des modèles d'évaluation ?

Oui : Pour l'uniformisation

  1. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:07 (CEST)
  2. --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  3. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  4. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:11 (CEST)
  5. Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:24 (CEST)
  6. Tpt (d) 30 mai 2011 à 08:58 (CEST)
  7. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:03 (CEST)
  8. ce n'est pas le cas ? --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:09 (CEST)
  9. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:02 (CEST)
  10. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  11. --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  12. Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:31 (CEST)
  13. Oui, uniformisation souhaitable. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:04 (CEST)
  14.   Pour fort Plus facile à maintenir, plus facile d'accès (en lecture comme en écriture)… enfin tous les avantages habituels de l'uniformisation, quoi… — Arkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  15.   Pour Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:27 (CEST)
  16.   Pour Plus d’uniformisation, c’est plus de facilité à maintenir. Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:05 (CEST)
  17.   Pour ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:14 (CEST)
  18. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:15 (CEST)
  19. Facilite la maintenance, et la lisibilité pour les non habitués --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:30 (CEST)
  20. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2011 à 17:54 (CEST)
  21. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:03 (CEST)
  22.   Frakir 30 mai 2011 à 18:37 (CEST)
  23.   Pour Autant en général je suis opposé à trop de réglementation et d'uniformisation, autant là, je trouve vraiment plus facile et plus pratique et de ne pas changer de modèle chaque fois qu'on change d'article (ou de domaines). --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 18:47 (CEST)
  24. Bibitono ^_^ 30 mai 2011 à 19:25 (CEST)
  25.   Pour id. Arkanosis --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:40 (CEST)
  26. Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  27. Plus pratique. Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:37 (CEST)
  28.   Pour. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:39 (CEST)
  29.   Pour --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  30.   Pour Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:16 (CEST)
  31.   Pour Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  32.   Pour Déjà fait pour les articles de mon projet. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 17:54 (CEST)
  33.   Pour Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:18 (CEST)
  34. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:41 (CEST)
  35. Aucune raison d'avoir des modèles différents. — Riba (discuter) 1 juin 2011 à 04:18 (CEST)
  36. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:55 (CEST)
  37. Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  38.   Pour (même pour l'harmonisation en général :)) Totodu74 (devesar…) 1 juin 2011 à 13:16 (CEST)
  39.   Pour Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:20 (CEST)
  40.   Pour ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 1 juin 2011 à 13:47 (CEST)
  41.   Pour Plus esthétique. LD m'écrire 2 juin 2011 à 21:41 (CEST)
  42.   Pour que tout le monde s'y retrouve et ne se sente pas perdu à la création d'une dite page (ou en tous les cas les gens consciencieux comme...  ).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:14 (CEST)
  43.   Pour, surtout si ça doit rester sur la pdd. Dans ce cas, moins ça prendra de place, mieux ça sera ! --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 11:47 (CEST)
  44.   Pour Cynddl ( ⌧ ) 4 juin 2011 à 13:40 (CEST)
  45.   Pour --Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:26 (CEST)
  46.   Pour --Consulnico (d) 9 juin 2011 à 12:15 (CEST)
  47.   Pour Certains des modèles sont assez laids. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  48. Toujours une bonne idée d'uniformiser, cela aide les utilisateurs. Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:21 (CEST)
  49.   Pour ; Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:06 (CEST)
  50. Bien sûr. TiboF® 11 juin 2011 à 12:41 (CEST)
  51. Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:23 (CEST)
  52.   Pour Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:45 (CEST)
  53.   Pour --Koui² (d) 24 juin 2011 à 18:00 (CEST)
      Pour --Marylo973 (d) 25 juin 2011 à 15:26 (CEST) compte créé après l'ouverture du vote.
  54.   Pour Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Non : Contre l'uniformisation

  1. Si j'ai bien compris, on vote ici pour ou contre l'uniformisation, puis ci-dessous on détermine vers quelle apparence/code ? Dans ce cas, voir mon vote en 1.2 : différents modèles me semblent plus adaptés suivant si l'on se place du point de vue d'un débutant, d'un contributeur chevronné, d'un contributeur novice en informatique, etc. Parfois, plus de généricité ne signifie pas plus de simplicité. Binabik (d) 30 mai 2011 à 12:03 (CEST)
  2. Le modèle synthétique est pratique lorsqu'il y a plusieurs évaluations mais il est encombrant lorsqu'il n'y en a qu'une, je préfère garder le choix des modèles à utiliser. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:53 (CEST)
  3. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 00:11 (CEST)

Neutre/Autres

  1. Prise de décision ouverte avant d'être prête. Je refuse d'y participer. Touriste (d) 30 mai 2011 à 08:29 (CEST)
  2. Il existe actuellement deux modèles de Wikiprojet. Pour ma part, cela peut rester au choix de l'utilisateur. L'essentiel est que le modèle apparaît dans la PdD de l'article et non dans une sous-page que le lecteur en général n'ira pas voir. D'autre part, il ne faut pas oublier l'encadré « Â faire » directement codée dans le nouveau modèle Wikiprojet et non dans l'ancien qui nécessite d'ajouter le modèle {{todo}}. GLec (d) 30 mai 2011 à 11:18 (CEST)
  3. Je n'ai pas bien compris jusqu'où il s'agit d'uniformiser je préfère ne pas me prononcer. Par principe, je suis   Plutôt pour l'uniformisation mais en même temps il peut y avoir des spécificités qui justifient le maintien de formes particulières tout en restant dans le même cadre large. O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)

Question 1.2 : type de code ?

Dans le cas où la décision d'uniformisation l'emporte à la question 1.1, préférez-vous un code de type modulaire ou synthétique ?

Attention : cette question ne porte pas sur l'apparence du modèle et ne définit pas un code précis, mais uniquement le type de code préféré.

Exemples :

  • code modulaire :
{{wp1.0}}
{{Wikiprojet Escrime|avancement=BD|importance=élevée}}
{{Wikiprojet Sport|avancement=BD|importance=élevée}}
{{Wikiprojet début}}
    {{Wikiprojet avancement|BA}}
    {{Wikiprojet Art|élevée}}
    {{Wikiprojet XIXe siècle|maximale}}
    {{Wikiprojet Révolution et Empire|faible}}
{{Wikiprojet fin}}
  • code synthétique :
{{Wikiprojet
 | WP1.0 = oui
 | Sélection transversale | élevée
 | Informatique | élevée
 | avancement = BD
}}

Le résultat de la question 2 prime sur celui-ci : si la communauté choisit de limiter les paramètres du modèle d'évaluation, les paramètres non-retenus (comme WP1.0) seront juxtaposés, quel que soit le résultat de cette question-ci.

Pour un code modulaire

  1.   Pour a l'avantage de ne pas être limitant pour le nombre de paramètres.--pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 17:35 (CEST)
    L'utilisation d'un modèle unique n'est pas non plus limitant pour le nombre de paramètres. En tout cas pas à ma connaissance. La seule différence c'est qu'avec le mode modulaire on a X modèles ayant chacun leur code, et qu'avec le mode synthétique il y a un modèle unique avec tout le code. --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 18:57 (CEST)
    Le modèle synthétique {{wikiprojet}} accepte actuellement 19 projets. Il bug au 20e projet. Sa limite est 19. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 19:20 (CEST)
    Je serais curieux de savoir quel article a ne serait-ce que la possibilité d'être évalué par vingt projets… --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:44 (CEST)
    Je pense que cette limite est franchissable en reprenant le code. A vue de nez je pense que ce qui arrive c'est la fin du traitement des fonctions parser quand il y en a trop, ou trop d'imbrications. La limite vient du code du modèle actuel, pas du principe.
    Je corrige d'ailleurs ma remarque précédente : c'est la sélection des paramètres qui est dans un seul modèle. Le code peut être dans des sous-modèles gérant l'affichage (on peut aussi se baser sur {{ébauche}} et {{Portail}} pour la définition des paramètres et des images. Mais c'est hors périmètre de la PDD.
    --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 21:27 (CEST)
  2.   Pour Idem pixeltoo. Évitons les usines à gaz. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:05 (CEST)
  3. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 00:12 (CEST)
  4. Plus simple pour les intervenants une fois la "mécanique" des modèles complétés. - Boréal (:-D) 14 juin 2011 à 19:11 (CEST)
      Pour plus simple --Marylo973 (d) 25 juin 2011 à 15:26 (CEST) compte créé après l'ouverture du vote.

Pour un code synthétique

  1. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:07 (CEST)
  2. --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  3. Le plus simple. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  4. Des paramètres sont plus simples à se rappeler que des modèles. Syntaxe moins lourde. Maximini Discuter 30 mai 2011 à 08:17 (CEST)
  5. Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:25 (CEST)
  6. le + simple Tpt (d) 30 mai 2011 à 08:58 (CEST)
  7. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:04 (CEST)
  8. assez simple à gérer --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:10 (CEST)
  9. Simple et économique en octets. Toute autre solution remettrait en cause le gros travail effectué par les divers projets. A-t'on réellement besoin d'une décision communautaire ? - Bzh-99(d) 30 mai 2011 à 11:38 (CEST)
  10. Informations entretenues par des contributeurs expérimentés, la plupart du temps. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:03 (CEST)
  11. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  12. --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  13. Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:32 (CEST)
  14. Syntaxe la plus simple. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:55 (CEST)
  15. Simple, fonctionnel et très lisible. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:07 (CEST)
  16. Certainement le plus simple, le plus pratique et le plus esthétique. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:15 (CEST)
  17. Utilisation intelligible. ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:18 (CEST)
  18. --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:32 (CEST)
  19. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2011 à 17:56 (CEST)
  20.   Frakir 30 mai 2011 à 18:37 (CEST)
  21. Pour faible. Je préfère mais bon, l'autre est bien aussi et la limitation technique actuelle à 19 projet ne me semble pas présenter de danger important dans l'immédiat. --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 18:50 (CEST)
  22.   Pour plus pratique a utiliser car prend moins de place… --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:45 (CEST)
  23. Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  24. Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:38 (CEST)
  25.   Pour --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  26.   Pour Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:18 (CEST)
  27.   Pour Bien plus pratique. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 17:55 (CEST)
  28. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:55 (CEST)
  29. Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  30.   Pour Plus fonctionnel. Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:20 (CEST)
  31.   Pour Plus pratique. ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 1 juin 2011 à 13:48 (CEST)
  32.   Pour Pratique. LD m'écrire 2 juin 2011 à 21:46 (CEST)
  33.   Pour --Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:29 (CEST)
  34.   Pour Cette syntaxe récemment implanté est simple et facile à utiliser. — Riba (discuter) 9 juin 2011 à 01:58 (CEST)
  35.   Pour Le rendu graphique est très bien avec celui-ci, et il n'est pas très compliqué. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  36. Beaucoup plus facile à taper et à effectuer un « parsing » pour les utilitaires externes. Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:23 (CEST)
  37.   Pour ; Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:07 (CEST)
  38. TiboF® 11 juin 2011 à 12:42 (CEST)
  39. Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:24 (CEST)
  40.   Pour Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:46 (CEST)
  41. Quitte à uniformiser, autant choisir le code synthétique O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)
  42.   Pour --Koui² (d) 24 juin 2011 à 18:01 (CEST)
  43.   Pour Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Neutre/Indifférent

  1. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:11 (CEST)
  2. Prise de décision ouverte avant d'être prête. Je refuse d'y participer. Accessoirement la question est totalement incompréhensible à un profane : j'ai essayé de consulter les articles code synthétique et code modulaire pour savoir ce qu'elle veut dire, ouaip rien que du rouge. Je n'ai franchement pas pigé de quoi il s'agit. Touriste (d) 30 mai 2011 à 08:30 (CEST)
    Dans l'esprit des gens qui ont rédigé cette PDD, je suppose que synthétique correspond à n'utiliser qu'un seul modèle en tout, modulaire à utiliser successivement plusieurs modèles (ou plusieurs fois le même). Binabik (d) 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
  3. L'approche modulaire 1 me semble la plus simple à copier et utiliser pour les nouveaux. Le code synthétique requiert à mon avis plus d'expérience (notamment car les noms des paramètres ne sont pas toujours spécifiés, il faut donc connaître la syntaxe) ; de plus, la multiplication des paramètres est clairement non intuitif. En conclusion, les deux approches ont leurs propres vertus, et sachant que l'apparence n'en dépend pas réellement, je ne vois pas l'intérêt d'en imposer une. N'est-il pas anormal que l'on ne puisse se prononcer contre l'uniformisation du « code » ? Binabik (d) 30 mai 2011 à 11:51 (CEST)
  4. Sebleouf (d) 30 mai 2011 à 12:57 (CEST)
  5.   NeutreArkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  6. Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:28 (CEST)
  7.   Neutre J’apprécie l’esthétique du code modulaire mais le code synthétique est peut-être plus simple à utiliser, qui sait. Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:07 (CEST)
  8. Bibitono 30 mai 2011 à 19:27 (CEST)
  9. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:39 (CEST)
  10.   Neutre OctoberЄŋds 30 mai 2011 à 21:47 (CEST)
  11.   Neutre Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  12.   Neutre Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:21 (CEST)
  13.   Neutre Sérieusement peu importe, j'utilise les deux --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 31 mai 2011 à 23:41 (CEST)
  14. Pour moi cela dépend du nombre de projet, quand il y en a trop (deux ou plus) il faut utiliser le code synthétique, sinon ce n'est pas la peine. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:44 (CEST)
  15.   Neutre OSEF, bien que le rendu de la deuxième solution soit plus esthétique, si la communauté choisit qqc, de toute façon on prendra celui-ci sans se poser de questions éxistencielles...--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:18 (CEST) Nbr d'abrv. qui dit mieux ?  
  16. Je préfère la deuxième (synthétique), mais je n'ai d'autre argument que le fait que c'est plus agréable à mon œil. --Consulnico (d) 9 juin 2011 à 12:17 (CEST)

Question 1.3 : type d'apparence ?

Dans le cas où la décision d'uniformisation l'emporte à la question 1.1, préférez-vous une apparence à éléments juxtaposés, juxtaposés réduits ou synthétique ?

  • A : Exemple d'apparence à éléments juxtaposés : fleuret (1)
  • B : Exemple d'apparence à éléments juxtaposés réduits : fleuret (2)

Les propositions sont classées par ordre de préférence (« x > y > z », « x = y > z », « x = y = z », etc.).

Votes

  1. C > A > B. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:09 (CEST)
  2. C > A > B. --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  3. C > A > B. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  4. C > B > A. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:12 (CEST)
  5. C > A > B. Maximini Discuter 30 mai 2011 à 08:18 (CEST)
  6. C > B > A. -- Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:26 (CEST)
  7. C > B > A Tpt (d) 30 mai 2011 à 08:59 (CEST)
  8. C > B > A Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:05 (CEST)
  9. C > A > B. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:11 (CEST)
  10. C > B = A mêmes remarques qu'à la question précédente. - Bzh-99(d) 30 mai 2011 à 11:40 (CEST)
  11. C > A > B. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:04 (CEST)
  12. C > A > B. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  13. C > A > B. Sebleouf (d) 30 mai 2011 à 12:55 (CEST)
  14. C > B = A. Freewol (d) 30 mai 2011 à 12:59
  15. C > B > A --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  16. C = B > A – Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:34 (CEST)
  17. C > A > B. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:56 (CEST)
  18. A = B = C — Arkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  19. C > A > B. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:10 (CEST)
  20. C > B > A Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:30 (CEST)
  21. C > B > A. Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:08 (CEST)
  22. C > B > A. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:16 (CEST)
  23. C = B > A. ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:21 (CEST)
  24. C > A > B --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:33 (CEST)
  25. C > A > B Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2011 à 17:58 (CEST)
  26. C > B. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:06 (CEST)
  27. C > A > B --Cobra Bubbles°°° Dire et médire 30 mai 2011 à 18:32 (CEST)
  28. C > A > B --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 18:50 (CEST)
  29. C > B > A — Bibitono ^_^ 30 mai 2011 à 19:29 (CEST)
  30. B > C > A --pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 19:31 (CEST)
  31. C > B > A, bien que je trouve dommage de devoir utiliser l'apparence synthétique pour une seule évaluation…   --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:46 (CEST)
  32. C > B > A Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  33. A > B > C SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:40 (CEST)
  34. C > A > B Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:43 (CEST)
  35. B > C > A OctoberЄŋds 30 mai 2011 à 21:45 (CEST)
  36. C > A > B. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  37. C > B > A Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:21 (CEST)
  38. B > A > C Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  39. C > B > A JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 17:58 (CEST)
  40. C > B > A Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:22 (CEST)
  41. C > A > B Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:44 (CEST)
  42. C > B > A. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:56 (CEST)
  43. C > A > B Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  44. C > B > A Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:22 (CEST)
  45. B > A = C --MGuf (d) 1 juin 2011 à 15:37 (CEST)
  46. A > B > C --◄Kildgorn► [ psst !] 1 juin 2011 à 23:48 (CEST)
  47. C = B > A --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 00:13 (CEST)
  48. C > B > A LD m'écrire 2 juin 2011 à 21:44 (CEST)
  49. C > A > B--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:19 (CEST)
  50. C > A > B. Cynddl ( ⌧ ) 4 juin 2011 à 13:43 (CEST)
  51. C > B > A --Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:31 (CEST)
  52. C > B > A Par contre, j'aurais aimé qu'on nous propose la version C avec un enroulement automatique, plutôt que déroulé par défaut. — Riba (discuter) 9 juin 2011 à 02:02 (CEST)
  53. C > B > A --Consulnico (d) 9 juin 2011 à 12:19 (CEST)
  54. C > A > B Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  55. C > A > B Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:24 (CEST)
  56. C > B > A ; Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:09 (CEST)
  57. C > B > A TiboF® 11 juin 2011 à 12:43 (CEST)
  58. C > B > A Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:25 (CEST)
  59. B > C > A Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juin 2011 à 23:01 (CEST)
  60. C > A > B - Boréal (:-D) 14 juin 2011 à 19:16 (CEST)
  61. C > B > A Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:48 (CEST)
  62. C > B > A O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)
  63. C > B > A --Koui² (d) 24 juin 2011 à 18:03 (CEST)
    A > B > C --Marylo973 (d) 25 juin 2011 à 15:27 (CEST) compte créé après l'ouverture du vote.
  64. C > A > B Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Question 2 : limitation des paramètres ?

Si l'apparence synthétique est retenue, êtes-vous favorable à une limitation des paramètres des modèles d'évaluation aux seuls paramètres d'avancement et d'importance ? Tous les autres éléments (Wikiconcours, WP1.0, Lumières sur, todo, etc.) seraient alors remplacés par des modèles séparés.

Pour la limitation

  1. Dans l'espoir de limiter l'usinagazification. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:16 (CEST)
  2. idem Chaoborus Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:30 (CEST)
  3.   Pour Je ne comprends pas la présence d’informations sur le wikiconcours ou d’une liste de tâches à effectuer dans un modèle destiné à lister les wikiprojets. Le risque est, à terme, de se retrouver avec un modèle bric-à-brac impossible à maintenir, qui servirait en quelque sorte de dépotoir pour toutes les informations qu’on aurait pas su caser ailleurs. Une séparation raisonnable des rôles de chaque modèle (un pour les wikiprojets, un autre pour le wikiconcours, un autre pour les tâches) me paraîtrait plus simple à gérer pour le contributeur expérimenté et plus facilement compréhensible pour le contributeur novice  . Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:21 (CEST)
  4.   Pour Idem Moipaulochon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:07 (CEST)
      Pour au pire on créée des modèles du type {{PdD wikiconcours}}, {{PdD grande vitesse}}, {{conseils PdD chemin de fer}} etc. --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:48 (CEST) Pas bien compris la question, changement du vote en   Contre --Pic-Sou (d) 31 mai 2011 à 09:44 (CEST)
  5. Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  6. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:41 (CEST)
  7. Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:23 (CEST)
  8. (que vient faire le wikiconcours dans une évaluation ?!) --MGuf (d) 1 juin 2011 à 15:39 (CEST)
  9.   Pour (contre les usines à gaz) Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:50 (CEST)
  10.   Pour --Koui² (d) 24 juin 2011 à 18:05 (CEST)

Contre la limitation

  1. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:09 (CEST)
  2. --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  3. {{Wikiprojet}} nous a montré que l'intégration des paramètres se faisait très bien. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  4. Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:27 (CEST)
  5. Tpt (d) 30 mai 2011 à 09:00 (CEST)
  6. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:05 (CEST)
  7. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:11 (CEST)
  8. séparer les éléments, c'est alourdir encore la présentation des PDD. ça me semble rédhibitoire. - Bzh-99(d) 30 mai 2011 à 11:42 (CEST)
  9. C'est tout l'intérêt de ce modèle tout de même. Si l'on veut synthétique, morceler en divers modèles n'est pas vraiment logique. Binabik (d) 30 mai 2011 à 11:55 (CEST)
  10. Impossible de prévoir ce que sera WP dans dix ans. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:05 (CEST)
  11. La limitation compliquerait les choses. Sebleouf (d) 30 mai 2011 à 12:56 (CEST)
  12. --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  13. Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:35 (CEST)
  14. La limitation ne ferait qu'alourdir les pdd. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:57 (CEST)
  15. Modularité et évolutivité. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:12 (CEST)
  16. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:17 (CEST)
  17. Cette évolution prend déjà pas mal de place. ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:24 (CEST)
    Euh vous voulez utiliser le code synthétique mais vous ne voulez pas de limitation... Aux dev débrouillez vous avec ça. Le code modulaire aurait eu l'avantage de ne pas limiter le nombre de paramètres.--pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 17:30 (CEST)
  18. L'avantage d'avoir toutes ces infos dans un même modèle, c'est que ceux qui n'en veulent pas pourraient avoir une option pour tout cacher d'un coup. Comme pour les bandeaux d'ébauche. --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:35 (CEST)
    Y'avait moyen de tout cacher d'un coup avec le code modulaire. Et tu réponds à côté de la question. --pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 17:38 (CEST)
    Je ne réponds pas à côté de la question, mais à la question posée... je ne sais pas comment le code modulaire permet de le faire. Si tu veux me l'apprendre n'hésite pas à utiliser ma page de discussion   --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 18:53 (CEST)
  19. Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:44 (CEST)
  20. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  21.   Contre --Pic-Sou (d) 31 mai 2011 à 09:44 (CEST)
  22.   Contre Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  23.   Contre Notamment Wikiconcours, qui a toute sa place. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 18:01 (CEST)
  24. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:57 (CEST)
  25. Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  26. Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:22 (CEST)
  27. --Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:33 (CEST)
  28. Pour l'importance oui, l'avancement non. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  29. Des exceptions existent toujours... Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:25 (CEST)
  30. Limitons les accumulations de bandeaux. Ils doivent être visibles, mais pas envahissant. TiboF® 11 juin 2011 à 12:44 (CEST)
  31. Si je comprends bien, limiter les paramètres, c'est augmenter le nombre de bandeaux : un remède pire que le mal. O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)
  32. Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Indifférent/Neutre/Autres

  1. Prise de décision ouverte avant d'être prête. Je refuse d'y participer. Touriste (d) 30 mai 2011 à 08:31 (CEST)
  2. Le modèle séparé existe déjà. Il s'agit de {{todo}}. GLec (d) 30 mai 2011 à 11:21 (CEST)
  3. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  4.   NeutreArkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  5. Pour une alternance semestrielle entre modèles séparés et paramètres compliqués, organisée à l'aide de robots. GL (d) 30 mai 2011 à 17:54 (CEST)
  6. --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 18:51 (CEST)
  7. indifférent Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:23 (CEST)
  8. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:47 (CEST)
  9. Rien à rajouter au titre Enfin si justement--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:20 (CEST)
  10. Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Question 3 : avancement différencié ?

Certains modèles d'évaluation permettent une évaluation d'avancement différente selon les projets (exemple). Approuvez-vous le maintien de l'avancement différencié ?

Pour son maintien

  1. Avec parcimonie et en justifiant ce choix. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 03:11 (CEST)
  2. A maintenir absolument. Des personnalités comme Arthur Wellesley qui ont une double carrière peuvent avoir l'un des aspects de l'article bien développé et un autre inexistant. Puce Survitaminée (d) 30 mai 2011 à 11:04 (CEST)
  3. laisser la possibilité technique mais à réserver dans de très rares cas. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2011 à 11:13 (CEST)
  4. C'est plus un outil de travail pour le rédacteur qui suit ses articles qu'une forme de labellisation proprement dite. Â conserver bien que ce cas de figure est rare. GLec (d) 30 mai 2011 à 11:24 (CEST)
  5. Comme Puce Survitaminée et GLec : parfois pertinent, parfois utile pour attirer les membres d'un projet. Difficile de prévoir une règle plus unifiée pour l'ensemble des pages de l'encyclopédie. Binabik (d) 30 mai 2011 à 11:57 (CEST)
  6. Sebleouf (d) 30 mai 2011 à 12:57 (CEST)
  7. Litlok (m'écrire) 30 mai 2011 à 16:31 (CEST)
  8. Parce que les critères peuvent différer selon la spécialité des projets. Romuald 2 (d) le 30 mai 2011 à 17:18 (CEST)
  9. Bien que je considère personnellement qu'il n'y a pas de cas où un article est à la fois BD et ébauche, je pense qu'il faut laisser cette possibilité technique pour éviter des solutions de contournement amenant à recréer des modèles spécifiques de suivi. --Hercule Discuter 30 mai 2011 à 17:39 (CEST)
  10. Idem Puce Survitaminée : les articles relevant de plusieurs domaines différents peuvent être intégralement traités pour un domaine, mais en friche dans un autre domaine. Il est intéressant de différencier l'avancement par projet le cas échéant, plutôt que de considérer un « avancement absolu ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mai 2011 à 18:12 (CEST)
  11. --pixeltoo (discuter) 30 mai 2011 à 19:32 (CEST)
  12. Cela me semble indispensable. Idem Bibi Saint-Pol. Chris93 (d) 31 mai 2011 à 16:34 (CEST)
  13.   Pour À conserver, mais à n'utiliser que dans des cas bien précis d'articles proches de la labellisation par un projet, ayant un niveau A. Laisser tout au moins la possibilité technique. JÄNNICK Jérémy (d) 31 mai 2011 à 18:05 (CEST)
  14. --Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 juin 2011 à 23:21 (CEST)
  15. Idem Puce Survitaminée & Bibi Saint-Pol. Certains cas méritent une distinction des avancements. Cynddl ( ⌧ ) 4 juin 2011 à 13:47 (CEST)
  16. Contrairement à ce qui est déjà évoqué, c'est dans le cas des ébauches où je connais au moins un projet pour lequel cette gestion différenciée est utile. Et pour prendre un article au hasard, concernant le Lac de Grand-Lieu une évaluation d'avancement par le projet ornithologie ne sera pas forcément la même que celle du projet Loire-Atlantique.--Rehtse (d) 5 juin 2011 à 12:39 (CEST)
    Je comprends la remarque, mais pour reprendre ton exemple, l'avancement qui est évalué, c'est bien celui de tout l'article Lac de Grand-Lieu et pas celui du petit sous-chapitre Lac_de_Grand-Lieu#Faune_aviaire. Ensuite, que les projets se fassent leur propre évaluation individualisée de ce qui est à leurs yeux prioritaire, c'est normal mais c'est autre chose selon moi. Sinon c'est sans fin et ça devient une juxtaposition des travaux des différents projets et non plus une coopération pour aboutir à un article commun satisfaisant. De plus, ça devient vite sans fin: J'ai moi aussi ma propre évaluation de ce que je devrais faire personnellement si j'avais plus de temps et de courage. Je l'écris parfois sur ma todo perso, mais pas dans l'évaluation globale des articles concernés ni même dans celle du projet. Mais bon, je comprends bien aussi qu'on puisse préférer faire autrement, notamment pour des raisons de simplicité. --Christophe Dioux (d) 5 juin 2011 à 14:21 (CEST)
    Voilà, c'est ça : c'est l'occasion pour chacun d'exprimer sa préférence de fonctionnement, afin de déterminer un mode de fonctionnement majoritaire.--Rehtse (d) 5 juin 2011 à 15:42 (CEST)
  17. Obligatoirement: Différents aspects d'un sujet peuvent être développés à différents niveaux dans l'article, et donc nécessiter différents avancements. - Boréal (:-D) 14 juin 2011 à 19:14 (CEST)

Pour sa suppression

  1. --Nouill 30 mai 2011 à 06:04 (CEST)
  2. Ne sert à rien. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:17 (CEST)
  3. Fantafluflu (d) le 30 mai 2011 à 08:28 (CEST)
  4. absurde, l’avancement est propre à l’article, pas au projet. Il faudrait en plus normaliser la signification du A ou le supprimer. Tpt (d) 30 mai 2011 à 09:01 (CEST)
  5. une ébauche reste une ébauche, un BA reste un BA quelque soit le projet. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 10:06 (CEST)
  6. l'évaluation différenciée est absurde. + 1 avec Tpt. - Bzh-99(d) 30 mai 2011 à 11:44 (CEST)
  7. Si l'évaluation avancée pour un projet est différente pour un autre projet, c'est probablement que l'article doit être scindé : il informe de deux sujets incompatibles. Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 12:08 (CEST)
  8. Olyvar (d) 30 mai 2011 à 12:35 (CEST)
  9. idem Tpt. – Bloody-libu (ö¿ô) 30 mai 2011 à 13:37 (CEST)
  10. Concernant l'avancement, tous les projets se basent sur les mêmes critères, il n'y a aucune raison qu'il y est un avancement différencié. RogueLeader (d) 30 mai 2011 à 13:59 (CEST)
  11. Plutôt favorable à une évaluation d'avancement intrinsèque de l'article, indépendamment des projets rattachés. Kertraon (d) 30 mai 2011 à 15:16 (CEST)
  12. Rien à ajouter, tout a été dit. Moipaulochon (@) 30 mai 2011 à 17:23 (CEST)
  13. "Accessoire", tout simplement... ~Hlm Z. [@] 30 mai 2011 à 17:26 (CEST)
  14. Ludo Bureau des réclamations 30 mai 2011 à 18:01 (CEST)
  15. L'importance d'un sujet est souvent différente selon les domaines. Mais quand on parle de l'avancement de l'article (est-il correctement et complètement traité?), je n'arrive pas à imaginer de cas concret où il pourrait être différent selon les projets: Si certains aspects du sujet ne sont pas suffisamment traités ou sont truffés de fautes d'orthographe, ou souffrent d'autres défauts, c'est tout l'article qui est insuffisant. Toutefois, je comprends bien aussi l'argument du risque de dérapages vers des usines à gaz évoqué dans l'autre section par Hercule. --Christophe Dioux (d) 30 mai 2011 à 19:05 (CEST)
  16. Bibitono 30 mai 2011 à 19:33 (CEST)
  17.   Supprimer : en accord avec Cristophe Dioux --Pic-Sou (d) 30 mai 2011 à 19:50 (CEST)
  18. Peter17 (d) 30 mai 2011 à 21:22 (CEST)
  19. Ben76210 (d) 30 mai 2011 à 21:46 (CEST)
  20. Je ne vois pas pourquoi un article aurait une évaluation différente dans un autre projet. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 31 mai 2011 à 07:00 (CEST)
  21. être à la fois ébauche pour projet X et A pour projet Y ? bof ... Gérard (d) 31 mai 2011 à 23:25 (CEST)
  22. Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:47 (CEST)
  23. Perditax (d) 1 juin 2011 à 09:05 (CEST)
  24. --Consulnico (d) 9 juin 2011 à 12:22 (CEST)
  25. Pareil. On en arriverait à un AdQ possible pour un projet et un BD pour un autre ? Franchement... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 juin 2011 à 16:15 (CEST)
  26. Pareil. L'uniformisation prône ici. Question d'administration et de programmation pour les utilitaires Beeper (@) 10 juin 2011 à 02:28 (CEST)
  27.   Pour Romainhk (QTx10) 22 juin 2011 à 16:52 (CEST)
  28.   Pour --Koui² (d) 24 juin 2011 à 18:06 (CEST)

Neutre/Autres

  1. Ascaron ¿! 30 mai 2011 à 07:48 (CEST)
  2. Prise de décision ouverte avant d'être prête. Je refuse d'y participer. Touriste (d) 30 mai 2011 à 08:31 (CEST)
  3. --Remy34 (d) 30 mai 2011 à 13:29 (CEST)
  4.   NeutreArkanosis 30 mai 2011 à 15:09 (CEST)
  5. Pourquoi ne pas supprimer l'« importance » plutôt, notion très relative imposée par ce projet. sebjd 30 mai 2011 à 19:13 (CEST)
  6. SM ** ようこそ ** 30 mai 2011 à 21:42 (CEST)
  7. indifférent Quoique (d) 31 mai 2011 à 11:24 (CEST)
  8. Sardur - allo ? 1 juin 2011 à 07:57 (CEST)
  9. Pas d'avis général sur cette question. Je pense que ça doit se discuter selon les cas. Floflo62 (d) 1 juin 2011 à 13:25 (CEST)
  10. Necrid Master (d) 11 juin 2011 à 01:16 (CEST)
  11. Soit il répond à un critère A, soit il répond à un critère B, mais si un projet trouve que l'article mérite un A, et un autre un B, ne va-t-il pas y avoir de conflits pour une lettre ?? TiboF® 11 juin 2011 à 12:47 (CEST)
  12. Hatonjan (d) 12 juin 2011 à 12:26 (CEST)
  13. Pas de raison particulière de s'y opposer, mais pas un intérêt primordial non plus. O. Morand (d) 23 juin 2011 à 23:22 (CEST)
  14. idem. Florn88 (d) 25 juin 2011 à 22:21 (CEST)