Discussion:L'Assiette au beurre/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 9 juin 2016 à 01:07 (CEST)

L'Assiette au beurre

Proposé par — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 13:29 (CEST).

Cet article a été beaucoup développé depuis la première proposition. Spiessens, prématurément « retirée », selon l'euphémisme consacré, ne pouvant plus le peaufiner, et son niveau actuel me semblant largement justifier le label, je vous propose de saisir cette occasion pour saluer le travail d'une contributrice aussi remarquable que discrète (ping Daehan qui semble avoir eu la même idée que moi). Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 13:29 (CEST)

Merci à tous pour vos commentaires. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juin 2016 à 21:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Je fais confiance à Racconish pour sourcer un passage. L'article est intéressant et expose bien le sujet. Mérite le BA--Fuucx (discuter) 26 mai 2016 à 18:13 (CEST)
3.  Bon article Excellent. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mai 2016 à 19:45 (CEST)
4.  Bon article L'architecture de l'article est complète et intelligemment pensée. Le propos de l'article s'inscrit avec pertinence dans le contexte historique de ce début de XX^e siècle. L'article est excellent et mérite la labellisation. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 31 mai 2016 à 15:30 (CEST).
5.  Bon article Excellente et touchante initiative, et l'article en vaut vraiment la peine. --Pierrette13 (discuter) 31 mai 2016 à 19:47 (CEST)
6.  Bon article Article complet et bien écrit autour d'un sujet intéressant (quelques parties non sourcées mais cela a déjà été dit). Bravo pour le travail effectué ! --Michelvincenzo (discuter) 1 juin 2016 à 10:05 (CEST)
7.  Bon article pas de souci avec les critères + les nombeurses illustrations rendent l'article plaisant à lire. Il reste encore quelques phrases tarabiscotées à découper. --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 10:36 (CEST)
8.  Bon article Critères atteints pour le BA--Je trouve néanmoins que les listes de tous illustrateurs prennent trop de place dans l'article et n'apportent pas grand chose...Ne pourrait-on pas citer les plus importants et mettre les listes dans les boîtes déroulantes?--Cordialement-- Adri08 (discuter) 1 juin 2016 à 14:17 (CEST)
9.  Article de qualité, non, je ne suis pas bigleux, je vois bien que c'est une proposition BA, avec des approbations en bleu. Mais cet article apporte tout ce qu'on demande à wp : s'instruire, apprendre de nouvelles choses, les apprendre dans un article bien rédigé, clair, bien sourcé, bien organisé, bien illustré. Il a tout ça et vaut àmha une étoile dorée. Alors va pour leBA et bravo aux auteurs Jmex (♫) 1 juin 2016 à 15:02 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo aux auteurs. Et merci (je copie les bonnes idées/suggestions au passage). --Benoît Prieur (discuter) 1 juin 2016 à 17:48 (CEST)
11.  Bon article Remarquable travail des contributeurs, présents ou passés... Une question (sans réponse malheureusement : voir discussions ci-dessous). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juin 2016 à 09:08 (CEST)
12. L'article est extrêmement intéressant, bien documenté, et donc mérite au moins le label BA — Jo ^[✉] 2 juin 2016 à 12:32 (CEST)
13.  Bon article voire plus. Très complet, très intéressant ; le contexte est bien rattaché quand c'est pertinent. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 13:27 (CEST)
14.  Bon article c'est évident ... Archibald Tuttle (discuter) 2 juin 2016 à 23:25 (CEST)
15.  Bon article Label évident, remarquable travail, très dense, avec en bonus les liens vers certains numéros sur Gallica. Bravo aux contributeurs, « présents ou passés » comme le dit Arcyon37 (d · c · b). Pradigue (discuter) 4 juin 2016 à 08:54 (CEST)
16.  Bon article précis, dense, bien illustré, référencé, et en prime, passionnant à lire Ursus (discuter) 5 juin 2016 à 18:37 (CEST)
17.  Bon article C'est même un très bon article en comparaison de ce que je vois par ailleurs. J'ai pu le lire intégralement - sauf quelques notes - avant qu'arrive la labellisation. Bravo à Racconish pour son travail sur cette somme tout à fait impressionnante.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 16:28 (CEST)

    C'est avant tout le travail de Spiessens. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juin 2016 à 21:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Daehan

Bonjour Racconish, curieusement, ton ping n'a pas marché. Pour info, à l'époque, je l'avais proposé au nom de Spiessens lorsqu'elle était encore active (n'osant pas elle-même, ou ne sachant pas trop comment s'y prendre, je ne sais plus). Je trouve aussi que l'article a bien évolué, mais il y a encore pas mal de paragraphes non sourcés. Dommage que Spiessens ne soit plus là pour répondre à d'éventuelles suggestions des votants. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2016 à 14:52 (CEST)

S'il y a des améliorations à faire et qu'elles ne sont pas faites par ceux qui en voient la nécessité, je te propose que nous nous en chargions. J'espère que tout le monde aura compris qu'il s'agit du plus radical des « retraits » et que je ne fais que respecter le choix fait par les proches en reprenant ce terme. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

Je pense que le RI doit être étoffé et représentatif de l'article : il est trop court. Il y a une section sur Samuel-Sigismond Schwarz alors qu'il n'est pas mentionné. Je pense qu'on peut développer un petit peu plus la ligne éditoriale (avec la section sur les thèmes), le type de contenu (lithographies, etc.). Enfin parler de l'influence et des répercussions.

Après ça, je pense qu'on est dans les clous pour un AdQ, moi aussi.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 09:56 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 22:20 (CEST)

Dans la section « Le déclin et une résurrection ratée », il y a écrit : « Le 12 octobre 1912 paraît le dernier numéro de L'Assiette au beurre (594), un mois s'est même écoulé depuis le 592. La première série compte 593 numéros ». Est-ce que ce dernier numéro est bien le numéro 594 (et pas 593) ?
Après recherche ([1]), on voit un numéro 594 du « 15 octobre 1912 » (et non pas du 12) alors que le 15 semble être rajouté à la main... Qu'en pensez-vous ?

Il faudrait aussi que quelqu'un se penche sur les alt des images : je ne sais pas trop quels sont les usages, mais il me semble que mettre juste "Fac-similé", par exemple n'est pas suffisant, si ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 12:05 (CEST)

J'ai corrigé le 12 en 15 pour suivre la date donnée par la BN et complété les alternatives, en ajoutant des notes sur les images de Commons. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Merci pour tout ce bon boulot, Racconish.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2016 à 09:47 (CEST)

Racconish,

C'est une bonne idée, les liens Gallica - merci pour le taf - mais est-ce correct de laisser des liens externes, comme ça ? Ne faudrait-il pas les mettre en ref ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2016 à 12:51 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2016 à 13:18 (CEST)

Remarque de Fuucx

J'ai mis deux refnec qui me semblent nécessaires. --Fuucx (discuter) 25 mai 2016 à 19:52 (CEST)

Fuucx, j'ai développé et sourcé la section descriptive. Cela te semble-t-il convenable à présent ? Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 22:32 (CEST)

Oui. Il faudrait encore un peu sourcé le début de développement--Fuucx (discuter) 26 mai 2016 à 17:43 (CEST)

Fuucx, j'ai ajouté quelques précisions attribuées. Si tu vois encore un problème, merci de le signaler. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 mai 2016 à 20:02 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 29 mai 2016 à 22:01 (CEST)

Remarques de Pierrette13

Copié de la pdd de l'article
Bonjour, je suis venue voir la page après avoir vu l'échange sur le Bistro. Je veux évoquer uniquement ce qui me semble une persistance d'un problème du RI qui avait déjà été pointé.

• Le lien fait entre les difficultés de la période 1900-1914 d'une part et le terme "Belle époque" me semble anticiper la suite, alors que le lecteur peut ne pas être averti sur la Belle époque.
• Je proposerais bien de rapprocher les dessinateurs (1e §) et le témoignage iconographique (2e §).
• J'enlèverais bien le déclin qui, ainsi relié à la Guerre de 14, laisse supposer un lien sans qu'il ait encore pu être explicité.
• Et j'inverserai bien la présentation sur les débats de la période genre : le journal est un lieu de débats sur les questions concernant. Bon je ne suis pas spécialiste... Bon courage, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 08:25 (CEST)

Pierrette13, tu as sûrement raison, mais je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, et j'aimerais bien comprendre pour faire les modifications que tu suggères .

• Tu parles d'un lien entre les difficultés de la période et le terme Belle Époque. Il me semble qu'en l'état le RI ne fait que résumer la section "thématiques", qui reprend pour l'essentiel la source Dixmier. Je vais essayer d'enrichir un peu la section en question, mais je ne vois pas le problème qu'il y a à la résumer dans le RI et je ne vois pas en particulier pourquoi tu parles d'un terme, la Belle Époque, qu n'est pas employé dans le RI.
• A quel lien penses-tu ? Pour l'instant, l'article suit un plan très classique, distinguant la présentation des contributeurs et le dépouillement des thématiques. Qu'as-tu en tête ?
• Concernant le déclin, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire à propos de la Guerre de 14, postérieure de 2 ans au départ de Joncière. Je vais développer un peu ce qui concerne ce dernier.

Merci en tout cas. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 mai 2016 à 10:27 (CEST)

Bonjour Racconish , merci d'avoir mis mon message sur la bonne page... Je réponds avant la nuit. Le mot Belle époque est utilisée en fin du RI, mais je regarde mieux et fais une proposition plus concrète ce soir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Bonsoir Racconish , j'ai essayé de faire une proposition pour le RI. Il me semble que les points traités forment une liste trop longue pour un RI. Vois ce que tu peux faire de ma proposition, ne te sens obligé à rien, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2016 à 22:40 (CEST).

L’Assiette au beurre est un magazine humoristique et satirique illustré français qui paraît de 1901 à 1936, avec des interruptions de publication à partir de 1912.

Fondée le 4 avril 1901 et destinée à un lectorat ouvrier, elle possède une sensibilité particulière aux idées socialistes et anarchistes, à un moment où la France est divisée sur des questions cruciales comme l'allongement du service militaire et la « revanche », le droit d'association et la séparation des Églises et de l'État, la liberté d'expression, l'émergence de nouvelles idées politiques et sociales radicales (syndicalisme révolutionnaire, antimilitarisme, anticléricalisme, socialisme international, féminisme, droit du travail, idées que la revue expose sur un ton satirique, sans toutefois être une revue militante. Cette revue, initialement hebdomadaire, porte une attention particulière à l'iconographie, elle s'est ouverte à de nombreux dessinateurs de toutes origines et d'une grande variété de styles qui manient la caricature, et ses illustrations constituent un précieux témoignage iconographique de la Belle Époque.

La première série prend fin le 15 octobre 1912, puis le titre est repris, à un rythme mensuel, entre 1921 et 1925, où il devient un simple supplément. Après une nouvelle série lancée en avril 1934, il disparaît en avril 1936.

Pierrette13, merci. J'ai repris l'essentiel de ta proposition et raccourci en laissant de côté deux aspects, la présentation du contexte, qui au fond n'est pas nécessaire dans le RI, et l'affirmation d'une destination à un lectorat ouvrier... mais ce n'est pas gravé dans le marbre et tes éventuelles remarques seront les bienvenues. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 mai 2016 à 23:15 (CEST)

Bonjour Racconish , je trouve le RI très bien ainsi. J'ai un peu regardé le corps de l'article et je ferai quelques suggestions : il me semble notamment qu'il pourrait être intéressant de remonter les explications sur l'origine du terme "l'assiette au beurre". Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2016 à 06:00 (CEST)

Pierrette13, j'ai fait la « remontée » suggérée. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mai 2016 à 17:20 (CEST)

Suggestions de Ruyblas13

Il eût peut-être été souhaitable de mettre en forme les listes des illustrateurs et des écrivains contributeurs. Par exemple, les remplacer par des tableaux récapitulatifs avec des dates et s'il y a lieu, d'événements ou de faits de liés à ces personnalités de la presse, tout en restant dans le contexte de L'Assiette au beurre. Mais pour moi, l'essentiel est bien là et présent. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]}.

C'est là qu'il sera difficile de pallier le manque de l'expertise de Spiessens... Cordialement, — Racconish ^☎ 31 mai 2016 à 15:45 (CEST)

... Et donc pas évident, compte tenu de cette situation si particulière. Il n'en demeure pas moins que l'article mérite largement le label. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 31 mai 2016 à 17:03 (CEST).

Remarques de Catarella

J'ai changé l'ordre des dernières sections.

La section sur les dessinateurs peu connus ou pseudonymes est peut-être supprimable (wikipédia n'est pas un annuaire et toute cette sorte de choses). À voir... --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 10:37 (CEST)

Sujet délicat : Spiessens a fait un gros travail à ce sujet. Mais je suis bien d'accord que la question se pose et qu'il faut rechercher un consensus sur ce point. Notons déjà que la section traite aussi de certains contributeurs sous pseudonyme ayant un article dédié. J'ai fait le ménage [2] et mis un mot à ce sujet sur la pdd de l'article [3]. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2016 à 10:51 (CEST)

Pardon, je n'avais pas vu que ça venait de là. Je suis personnellement opposé à la suppression de ces artistes : pourquoi le faire, d'ailleurs ? Les notes sont détaillées et intéressantes, et certains peuvent peut-être un jour faire l'objet d'une étude et ressortir de leur anonymat.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2016 à 11:48 (CEST)

Ma conscience est tranquille : j'ai fait le geste . Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2016 à 12:14 (CEST)

Ça se discute, effectivement. J'ai eu exactement le même problème pour La dolce vita quand je l'ai présenté au BA. Il devait y avoir une soixantaine de personnes dans la distribution du film, j'ai ramené ça aux acteurs principaux, alors que j'avais fait pour certains un article ! Mais je comprends aussi qu'on préfère garder. --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 13:38 (CEST)

Voir remarques d'adri08 et de arcyon37 plus bas à ce sujet. --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Remarques de Patschw

Je débute la lecture de cet article qui obtiendra sans problème le label.

1. Je regrette tout de même la complexité et la longueur excessive de nombreuses phrases. Cela rend la lecture malaisée, voire parfois obscure comme pour celle-ci : En octobre 1903, Schwarz est forcé par le tribunal du commerce de confier la gérance à un certain De Boulay : ses affaires semblent à nouveau aller mal et ses créanciers ont formé une société , « Les Journaux illustrés réunis », qui regroupent toutes les publications de Schwarz ; celui-ci a l'interdiction de gérer mais il conserve la direction éditoriale.. Pas bien clair !
2. Il se spécialise dans la vente par abonnement des œuvres Victor Hugo. C'est voulu ou il manque "de" Victor-Hugo ? --PatSchW (discuter) 1 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Corrigé. Y a-t-il d'autres corrections qui te semblent souhaitables ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2016 à 14:26 (CEST)

Je poursuis (lentement) ma lecture.--PatSchW (discuter) 1 juin 2016 à 21:19 (CEST)

Autre phrase un peu malaisée à comprendre du fait de sa longueur et qui donne l'impression de sauter du coq à l'âne : « L'expression se retrouve également dans « promettre l'assiette au beurre pour tous », c'est dire ici la dimension populiste dont certains candidats aux élections faisaient montre en ce temps-là, figure que l'on retrouve par exemple déclinée dans la revue-spectacle du même nom (un « quadrille naturaliste » lié aux Arts Incohérents) en décembre 1885 sur la scène du théâtre Beaumarchais : le programme avait été d'ailleurs illustré, dans un esprit typiquement carnavalesque montmartrois, par Adolphe Willette, l'un des premiers contributeurs à la revue de Schwarz, mais aussi par Choubrac. » --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 22:36 (CEST)

Bien vu . Ma correction suffit-elle ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2016 à 23:20 (CEST)

Oui, c'est mieux. Mais le problème semble apparemment général, il faudrait relire en essayant de repérer toutes ces phrases à rallonge, puis en les scindant. Ça ne change pas mon vote, mais la démarche me semble indispensable. Pas de panique, avec une bonne tasse de thé et de la musique, c'est très jouable . --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 08:22 (CEST)

 Agatino Catarella :C'est tout à fait juste. Et cela vaut un bon moment de perplexité pour certaines d'entre-elles lorsqu'on décide de s'y atteler. Le dernière de "Développement" me laisse encore dubitatif. Pas faute pourtant d'avoir pris son temps. Cordialement,--PatSchW (discuter) 2 juin 2016 à 19:47 (CEST)

Hum, il y a effectivement quelque chose qui déconne dans cette dernière phrase de "Développements". --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 21:25 (CEST)

Clarifié. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 21:39 (CEST)

Merci, mais le résultat est incorrect du point de vue de la syntaxe. On devrait avoir tels + groupe nominal 1 + groupe nominal 2, tu as mis tels + groupe nominal 1 + proposition. J'ai corrigé, mais je pense que tu as tendance (ne le prends pas mal) à t'embrouiller dans les phrases complexes, et je te suggère donc de découper à l'avenir ta prose en unités plus petites. Le style n'en sera que plus incisif . --Catarella (discuter) 3 juin 2016 à 09:53 (CEST)

Merci . Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juin 2016 à 12:42 (CEST)

Je laisse Catarella répondre. Mais cela confirme bien la difficulté de lecture de certaines formulations. Pour preuve, ma modif précédente sur l'encart (rectifiée depuis) m'a démontré que je n'avais pas compris le sens de la phrase ! Par ailleurs, dans Développement, je lis (En 1902)Le prix de vente est porté à 50 centimes, et l'opération, non renouvelée, reste exceptionnelle. Puis Vers le milieu de la troisième année de parution, la maquette se stabilise et du no 125 (22 août 1903) à l'automne 1912, seuls trois numéros dépassent 16 pages, le prix passant de 40 à 50 centimes au cours de l'année 1904.

1. Qu'est ce qui est exceptionnel ? Le n° ou le prix ? Car on reparle du prix lorsque,
2. Le prix passe 50 centimes en 1904 or il est déjà à ce prix en 1902 ?!?--
3. Une précision : les 250 000 exemplaires vendus concernent un seul numéro ? PatSchW (discuter) 1 juin 2016 à 23:53 (CEST)

J'ai ajouté une petite précision pour qu'il soit clair que le prix courant de 1902 était de 30 centimes, que le numéro du 1er mars était exceptionnel de par le recours à la lithographie justifiant l'augmentation à 50 centimes et que cette augmentation à 50 centimes, si elle a été répétée le même mois pour un autre numéro (qui la justifiait sans doute moins) n'a pas été reconduite. Par ailleurs, oui, certains numéros ont atteint des (re)tirages très importants. Voir à cet égard la publicité qui illustre l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 09:30 (CEST)

Autres remarques. Sait-on qui édite (et finance) :

1. La troisième série qui commence en avril 1934,
2. Le n° de 1943, de propagande ?--PatSchW (discuter) 3 juin 2016 à 10:45 (CEST)

Mmm... Il faudrait pouvoir consulter Le Dico Solo, 2004, page 30... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2016 à 10:49 (CEST)

Ou les Dixmier qui, je crois, évoquent une réutilisation du fonds de l'AAB par Le Crapouillot première manière, dirigé par Galtier-Boissière. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2016 à 11:07 (CEST)

 Daehan et Racconish :.C'est là toute la difficulté qui consiste à citer des sources quasiment inaccessibles. Il n'est d'ailleurs même pas sùr que la réponse à mes questions, légitimes, y figurent. Pour autant, il serait aussi intéressant de savoir qui, actuellement, détient les droits de ce titre. --PatSchW (discuter) 4 juin 2016 à 20:47 (CEST)

Vérification faite, je ne vois pas de précision supplémentaire chez Dixmier. Si les sources faisant autorité sur le sujet ne mentionnent pas cet aspect, je ne vois pas très bien ce que nous pouvons faire. Mais je suis d'accord que ta question est intéressante et signale cette piste. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juin 2016 à 12:45 (CEST)

Bon, mais, pour moi, ce serait incontournable pour un label ADQ.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 00:14 (CEST)

S'il n'y a pas de sources de qualité sur le sujet, ce serait du TI. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juin 2016 à 09:34 (CEST)

Ah! Ecrire que cela n'est pas connu à la rédaction de l'article, c'est du TI ? Pour ma part, je préfère que cela soit dit plutôt que de laisser le lecteur croire que cela reste secondaire et n'a pas été cherché.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 16:17 (CEST)

Autres remarques :

1. Sur le paragraphe du "sénateur René Bérenger", il faudrait clarifier. Si l'Assiette au beurre est sous la menace de sanctions policières car il est frappé d'interdiction de publicité dans les gares que vient faire le zèle des kiosquiers dans cette affaire ? Il est interdit ou pas ?
2. Par ailleurs, Clemenceau, alors ministre de l'Intérieur, frappe pour délits de presse quelques collaborateurs de L'Assiette au beurre mais jamais directement le magazine. Il frappe comment ?

Y-a-t-il une source plus précise de ces deux "frappes" ? --PatSchW (discuter) 4 juin 2016 à 20:47 (CEST)

Le premier point me semble suffisamment explicité à partir de l'exemple de la caricature de Veber : il s'agit bien d'une interdiction d'exposition et non de vente. Nonobstant, j'ai développé et contextualisé. Sur le second point, j'ai ajouté une image, des sources et les deux exemples de Delannoy et Grandjouan [4]. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juin 2016 à 12:09 (CEST)

Vu ! Toutefois, je ne vois toujours pas l'intérêt d'inclure le zèle des kiosquiers.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Autre remarque à propos des hommages qui ne me paraissent pas pertinents. Il est normal que les auteurs des livres sur le sujet soient plutôt dithyrambiques. De là à considérer que leurs appréciations constituent des hommages exceptionnels à mette en exergue alors qu'il sont déjà cités tout au long de l'article est, à mon sens, inutile et excessif. Même l'avis de Wolinski n'apporte pas grand-chose. Cette section, ou plutôt ce qu'elle contient actuellement, n'est pas à la hauteur de l'article et ne sert à rien.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Je ne vois pas très bien à quoi se réfère ce zèle qui te gêne. Concernant la section d'hommages, j'ai suivi ta suggestion. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juin 2016 à 09:34 (CEST)

Je préfère, de loin, cette construction. Quand au zèle : La phrase laisse penser que TOUS les kiosquiers, agissent ainsi pour TOUS les numéros. Est-ce le cas ? Si non, on est à la marge d'une anecdote qui n'a pas d'intérêt dans cet article. C'est mon avis. Cordialement,--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 16:17 (CEST)

La phrase dit « souvent » ; pas « toujours ». Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Remarques de Adri08

Adri08, j'ai suivi ta proposition [5]. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2016 à 14:34 (CEST)

Merci, cela me va. Espérons que la majorité approuve cette modif.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 juin 2016 à 14:44 (CEST)

Pour moi c'est bon, mais voir les bémols d'Arcyon37 ci-dessous. --Catarella (discuter) 1 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Question d'Arcyon37

Je suis toujours embarrassé par les boîtes déroulantes (voir ci-dessus remarque d'Agatino Catarella) ; leur utilisation présente de nombreux inconvénients. Par quoi les remplacer ? Par des articles-listes, dont l'admissibilité est parfois discutée ? Autre chose, mais quoi ? Moyennant une solution élégante à ce problème, ce serait  Article de qualité sans hésiter. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juin 2016 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

Le seul inconvénient que je vois applicable ici, c'est « Gène la fonction « recherche » des navigateurs web » ; est-ce bien grave, ici ?

Les articles-listes seraient ici clairement non-admissibles.

Je trouve quand même dommage de se passer d'une liste complète, commentée et documentée.

Franchement, je ne vois pas le problème.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Peut-être que la solution serait de laisser les listes principales (ainsi que l'avait fait Racconish) sans faire de liste déroulante, mais en mettant tous les autres auteurs dans une note. Vu que le détail de chaque auteur prend déjà de la place dans cette section, le volume ne serait pas gênant, si ce n'est qu'il n'y en aurait qu'une et que ça fait un peu pâté.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 09:51 (CEST)

Je rappelle tout d'abord que la solution qu'avait adoptée Spiessens pour la liste des principaux illustrateurs était de renvoyer à la catégorie:L'Assiette au beurre. Cette solution, élégante, m'a semblé problématique, dans la mesure où la catégorie s'est avérée être relativement hétéroclite, comprenant également éditeurs et auteurs. Par ailleurs, il me semble tout à fait normal, eu égard au sujet même de l'article, qu'il inclue une liste. C'est en effet une caractéristique fondamentale de cette publication que la liste très longue des illustrateurs de prestige qui y ont contribué. Je ne vois aucune raison de considérer cette liste comme non pertinente et il me semble que la solution la plus simple, en colonnes, sans boîte déroulante de quelque sorte que ce soit, serait la plus normale. Je me suis cependant abstenu jusqu'à présent d'insister sur ce point, pour contribuer à ce que cette discussion ne se perde pas dans des détails sans rapport avec la situation particulière. En revanche, je suis beaucoup plus réservé sur la liste des illustrateurs "peu connus". Une telle liste me paraît de nature à heurter les habitudes du projet, selon laquelle ce qui n'est pas notable n'a pas sa place dans un article et ce qui est ou pourrait être considéré comme étant un travail inédit doit être évité. Je serais donc d'avis de transférer la liste n°2 des peu connus sur la pdd, afin que le travail soit conservé et puisse servir à de futurs rédacteurs et de fusionner la liste n°2 et la liste n°1, en indiquant pour chaque illustrateur concerné, en note, son ou ses pseudonymes, et en ajoutant parcimonieusement quelques liens rouges pour des illustrateurs qui n'ont pas encore d'article mais qui devraient en avoir un ou qui ont un article sur un autre projet. Enfin, concernant les écrivains, je ne crois pas qu'une liste soit nécessaire. Une phrase avec quelques noms me semble suffisante : ce n'est pas un aspect aussi important que la liste des illustrateurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 10:56 (CEST)

« Je serais donc d'avis de transférer la liste n°2 des peu connus sur la pdd » - oui, ou la laisser sur place et la mettre entre <!-- commentaires -->. C'est la solution que j'ai adoptée pour la distribution complète du film sur l'article La dolce vita. --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 12:47 (CEST)

L'un n'empêcherait pas l'autre . Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 12:48 (CEST)

... mais génèrerait le risque que les listes divergent si l'on a un double exemplaire. --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 12:50 (CEST)

OK: choisis! Est-on d'accord sur le reste ? Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 13:32 (CEST)

Pour moi, le reste de ta proposition est bonne mais il faut voir ce qu'en pensent les autres. --Catarella (discuter) 2 juin 2016 à 14:25 (CEST)

Moi je n'aime pas trop — je considère que le contenu doit rester dans l'article —, mais je ne m'opposerai pas à cette solution. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2016 à 14:50 (CEST)

Sans autre commentaire, je ferai ces modifications demain. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Ok pour moi, en tout les cas. Ce serait la formule la plus adéquate. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 2 juin 2016 à 19:28 (CEST).

avec un peu d'avance. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 juin 2016 à 23:45 (CEST)

Petite remarque à ce sujet : on se retrouve avec l'arborescence suivante :

1. Contributeurs du journal
   1. Contributeurs de la première période (1901-1912)
   2. [pas de petit 2, etc.]

Donc soit on change le titre de la section principale en y mettant celui de celle du niveau inférieur, soit on trouve une deuxième sous-section. En l'occurrence, vu que la sous-section est une précision en terme de dates de la section principale, on s'attend à ce que la suivante concerne les contributeurs des périodes suivantes. La troisième solution consisterait à supprimer le titre de la sous-section et à préciser dans le petit paragraphe introductif qu'il ne s'agit que des contributeurs principaux de la première période.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2016 à 09:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai simplement supprimé le second intertitre. Ca va comme ça ? Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2016 à 10:19 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas préciser qu'il ne s'agit que ceux de la première époque ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Oui et non. C'est surtout vrai pour les illustrateurs, moins pour les auteurs. J'ai ajouté la précision. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2016 à 11:05 (CEST)

Article AdQ ?

Bonjour à tous,

Que manquerait-il pour que l'article soit labellisé AdQ ? Pensez-vous qu'il pourrait d'ores et déjà y prétendre ? Peut-on changer la procédure en cours ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2016 à 18:35 (CEST)

Il me semble que plusieurs votants ont émis des bémols, qui sont restés sans réponse. De plus, il reste des liens rouges.

En tout cas, pour la second question, c'est assurément non.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2016 à 22:50 (CEST)

Suggestion : passer en revue les bémols restants (et en particulier les phrases trop complexes), mettre des articles derrière les liens rouges restants, lancer encore une grosse relecture, et une fois que tout ça est fait, s'attaquer au prochain label dans une procédure séparée. Ça ne me semble pas injouable. --Catarella (discuter) 5 juin 2016 à 08:08 (CEST)

Bonjour,

Oui, ce serait bien de faire une liste des problèmes, parce que beaucoup de travail a été effectué depuis les premiers votes.

Quant aux liens rouges, s'ils ne sont pas importants pour l'article, ils ne sont pas rédhibitoires pour l'AdQ.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2016 à 12:49 (CEST)

J'abonde dans le sens de Catarella, auquel j'ajoute l'harmonisation des temps et une ou deux remarques déjà exprimées.--PatSchW (discuter) 6 juin 2016 à 00:23 (CEST)

Sans préjudice d'autres aspects, j'ai uniformisé l'emploi du présent. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 juin 2016 à 09:53 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2015 à 01:12 (CEST)

Proposé par : Spiessens (discuter) 18 mai 2015 à 14:30 (CEST)

J'avais commencé à refondre cet article fin 2014 ; il me semble être parvenu à un bon niveau, et ce, avec l'aide de quelque rédacteurs attentifs. À vous de juger !

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Tout d'abord bravo et merci pour le travail accompli, l'article n'est pas loin du label « Bon article » mais encore insuffisant. Pour reprendre des points déjà énoncés par d'autres en remarque : le résumé introductif n'est pas un résumé qui reprend synthétiquement tous les points de l’article, je rappelle qu'il doit lui-même être une forme d'article autonome (au passage, la citation devrait aller dans le corps du texte, il me semble) ; de trop nombreux passages restent non-sourcés (il vaut mieux de la paraphrase que pas de sources, je ne crois d’ailleurs pas que les références gênent la lecture, et c’est de toute façon une exigence non négociable de Wikipédia), et une source (dont il est vrai que je ne sais pas ce qu'elle vaut mais elle est en biblio) collectif, L'Assiette au beurre (1901-1912). L'Âge d'or de la caricature, éditions Les Nuits rouges, 2007 (ISBN 978-2913112322) reste non exploitée. Les principaux illustrateurs et rédacteurs ne sont pas présentés et situés, la partie "politique" devrait être développée. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 mai 2015 à 13:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Harrieta

Bonjour, j'ai survolé l'article, et j'ai deux remarques qui me viennent tout de suite :

• le résumé introductif n'est pas développé suffisament pour penser au label. Il faut garder à l'esprit que si l'article est labellisé, l'introduction figurera sur la page d'accueil de Wikipédia, et en l'état, son contenu ne me paraît pas suffisant ;
• il y a trop de listes et pas assez de texte.

Le sujet est très intéressant, mais à mon avis le développement n'est pas encore suffisament abouti. Bien à vous.--Harrieta (d) 18 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Bonjour Harrieta, merci bien pour vos remarques. Il est difficile de développer encore plus sans tomber dans le copyvio du livre de 1974 et celui d'Applebaum (1978), ou, dans la paraphrase. J'ai essayé de garder un ton neutre, ce n'est pas facile. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 19 mai 2015 à 12:29 (CEST)

Remarques de Canaricolbleu

L'article fait assez peu référence à des sources, l'essentiel des appels de références étant consacré à des fiches détaillées sur des artistes. C'est un peu dommage vu qu'il existe des sources centrées sur le sujet de ne pas les exploiter à fond... Notamment pour sourcer les paragraphes "développement", "lectorat et répercussions" et "déclin". Bon courage,--Canaricolbleu (discuter) 18 mai 2015 à 15:52 (CEST)

Merci Canaricolbleu pour les ajouts ref, je ne maîtrise pas bien cet outil. On est parti de RIEN, l'article est devenu quelque chose. Il faut bien mesurer que l'inventaire sourcé de tous les artistes contributeurs a demandé des mois de travail ! Comme je suis contre les articles débordants de notes, j'en suis resté là. Il faut penser au confort du lecteur et ne pas tomber dans la cuistrerie. J'informe également qu'il ne reste aucune source à exploiter, sauf oubli de ma part (mais là j'en doute). Après les événements de Charlie Hebdo, je trouvai aussi très juste, comme nécessaire, voire utile pour la mémoire collective de compléter cet article mais sans tomber dans le référentiel appuyé, la projection. Voilà. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 19 mai 2015 à 12:21 (CEST)

Si les quelques appels de référence de l'article sont tout ce que les sources disponibles ont à fournir, elles doivent être bien maigres... Idéalement, chaque information écrite devrait faire référence à un passage d'une source (typiquement un numéro de page d'un livre). On en est loin. Je pense que les 382 pages du Dixmier et Dixmier doivent avoir un peu plus de détails à fournir, voire simplement appuyer des phrases déjà écrites.

Par ailleurs, l'importance (politique ou culturelle) du sujet n'entre absolument pas en compte dans l'attribution d'un label, qui s'appuie uniquement sur la qualité intrinsèque de l'article.--Canaricolbleu (discuter) 21 mai 2015 à 16:33 (CEST)

Remarques de Gemini1980

J'allais faire la même remarque qu'Harrieta171 (d · c · b) sur le résumé introductif, lequel doit être une synthèse autosuffisante, et la même remarque que Canaricolbleu (d · c · b) sur les sources : vu leur nombre, les notes devraient être séparées des références à proprement parler, pour une meilleure lisibilité... et là on se rendrait compte que ces dernières sont assez peu nombreuses, autrement dit que l'article est insuffisamment sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2015 à 17:15 (CEST)

Gemini1980, bonjour : euh... visiblement non. Quelles sont les limites basses, hautes ? Je retiens la nécessité de développer l'intro dans votre optique. N'hésitez pas à la reprendre si vous la jugez de nouveau non "autosuffisante". Cdlt, --Spiessens (discuter) 19 mai 2015 à 12:25 (CEST)

Remarques de JoleK

Outre les remarques données dans mon avis, :

• les listes (pour continuer sur celle de Harrieta171) ne me semblent pas rédhibitoires, en revanche, je pense qu'elles gagneraient à être contextualisées, c'est à dire avec une partie rédigée qui présente et situe les principaux illustrateurs ou rédacteurs. Certains ne sont pas sourcés.

Totalement d'accord. Notez que TOUS les rédacteurs sont listés (les listes des Dixmier (1974) et Applebaum (1978) contenaient soit des manques soit des erreurs). La notion de "principaux contributeurs" : le critère c'est le volume, j'imagine ?. Enfin, j'ai créé/initié, quand les matériaux étaient suffisants et avec l'aide de nombreux wikipédiens, des articles pour chacun des contributeurs (lourde, lourde tâche...) afin de maximaliser les liens bleus... Prenons garde ici à ne pas nous montrer redondant (-> art. détaillé, etc.). Cdlt, --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)

• les références : j’insiste sur ce point, il convient de tout sourcer, trop de formulations demeurent évasives (un « certain » revient au moins deux fois..., au moins un conditionnel sans plus d'explication est employé). Et surtout, surtout L'Assiette au beurre est un journal politique, il est impératif de correctement sourcer pour le situer précisément et je pense notamment aux références à l’antidreyfusisme, au populisme, à l’anarchisme, etc... Cela devrait d’ailleurs aussi être attribué et toute cette partie devrait être développée.

Ok pour resituer et recontextualiser par rapport à des numéros du journal : c'est en effet possible car toute la collection est numérisée sur Gallica. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)

• le titre : le pourquoi du titre serait intéressant à faire mieux apparaître, il semble lié à une critique virulente du parlementarisme (les parlementaires étant perçus comme toujours du côté de l’assiette au beurre...).

Désolé, je ne comprends pas : pourriez-vous préciser ? Merci. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)

Ah ! oui : « L'Assiette au beurre » comme expression ? Bonne idée, en effet. --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:37 (CEST)

• de ce que je lis à droite à gauche, notamment dans l’Universalis, la plupart des caricaturistes sont anarchistes, ils portent une critique sociale et politique féroce, dont il serait intéressant de rendre mieux compte. L’alliage entre dessin et sous-titre semble également important et semble faire la particularité des illustrations et la force de ce journal. L'ouverture sur l'étranger est également importante, et il semble notable que certains illustrateurs (Van Dongen) soient liés au mouvement expressionniste et que ce journal ait pu constituer une porte d'entrée de l’expressionnisme en France.

Tout ces points sont effectivement importants et déjà esquissés dans l'article : sans doute faut-il mieux les argumenter ? Une remarque sur Universalis : cette dernière est rarement utilisée comme ref dans les BA ou AdQ, car l'accès numérique en est payant... La version papier est en bibliothèque et je préfère du coup travailler sur les sources qui ont servi au rédacteur de l'article Universalis (elles sont indiquées à la fin du volume et aussi dans l'Index) : ça permet parfois d'être plus précis et de faire des découvertes... Bien à vous, --Spiessens (discuter) 21 mai 2015 à 08:33 (CEST)

Bon courage. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 mai 2015 à 14:53 (CEST)